En el día de ayer un lector tuvo a bien dedicar media hora de su tiempo a escribir un comentario/artículo en el post previo a este. Su nick es “Asombro". Creo que es la primera vez que respondo a un comentario con un post y dudo que vuelva a hacerlo en el futuro. La razón es que dicho comentario está lleno de típicos tópicos sobre la fe cristiana y católica, sobre Cristo y la Iglesia. Y aunque el autor está muy lejos de la fe, al menos demuestra tener cierta sensibilidad a las cosas espirituales. Que viendo como está hoy todo, no es poca cosa.

Este post tiene un cierto cariz apologético, pero mi intención no es ganar un debate sino mostrar lo que se me ha mostrado en relación a la fe. Primero va lo que escribió Asombro y luego mis comentarios:

A muchos de estos pequeños nos enseñaron, en efecto, pero no quien era Cristo, sino quienes creian los que nos enseñaban, quien era Cristo. Cristo es una experiencia, no una persona. Una experiencia que tuvo la persona que hoy idolatrais en las iglesias. Esa persona, es como Buda, como Lao Tse, como Ramana Maharshi, por poner ejemplos.

Veamos, la Iglesia, en cuanto que transmisora del evangelio, de la Revelación cristiana, enseña quién es Cristo, no qué es lo que a tales o cuales personas les parece o les pareció quién era Cristo. Para saber quién es el Señor la primera fuente es el Nuevo Testamento. Y en especial los cuatro evangelios. Todo el NT está escrito por testigos directos de sus enseñanzas o por discípulos de quienes fueron sus testigos.

Dices que Cristo no era una persona sino una experiencia. Y lo comparas con otros líderes religiosos. Primer error. Cristo es Dios hecho hombre para explicar al hombre quién es Dios. No es un hombre hablando de lo que cree que es Dios. Para saber de verdad quién es Dios, la única certeza que podemos tener es creer a Dios mismo hablando de sí. Y ese es Jesucristo. Por supuesto, en Cristo no solo alcanzamos un conocimiento teórico sobre Dios. En Él se nos ofrece una experiencia personal directa con el Creador. La fe es una vivencia, no un mero conjunto de ideas más o menos útiles. Si no se produce un encuentro personal con el Salvador, algo falta. Es más, falta lo esencial.

Leer más... »

La primera acepción del término “hijo bastardo” aparece en el diccionario de la RAE de la siguiente manera: 1- hijo nacido de una unión no matrimonial. A eso se le añade que el término “bastardo” -sin el hijo por delante-, se define primariamente tal que así: 1- Que degenera de su origen o naturaleza.

Pues bien, la noticia que dio ayer El País y que reproducimos hoy en InfoCatólica muestra bien a las claras cuál es la situación de la sociedad en que vivimos. Y no ya la sociedad, sino la civilización. Lázaro olía mejor cuando el Señor fue a resucitarle.

Efectivamente, la otrora civilización cristiana ha degenerado de su origen y naturaleza. Los que antes eran países cristianos hoy son otra cosa. Son la degeneración del cristianismo. La apostasía ha convertido a Occidente en una civilización bastarda. Y una de las consecuencias lógicas es que proliferen los hijos bastardos, nacidos fuera del matrimonio.

Leer más... »

En la entrevista concedida a Europa Press que publicamos hoy, el cardenal Rouco reconoce lo evidente. En muchos países católicos son muchos los jóvenes que “no han recibido formación religiosa y apenas tienen conocimientos o de carácter muy elemental sobre las verdades de la fe, de la Iglesia y de su historia“. Yo diría más. No sólo no han recibido esa formación, sino que además suelen ser bombardeados con todo tipo de calumnias, difamaciones y medias verdades que desvirtúan la Iglesia y su mensaje.

La JMJ es una oportunidad de que muchos jóvenes oigan de primera mano aquello que la Iglesia tiene que ofrecerles. Y tenemos la enorme suerte de contar con un Papa al que se le entiende todo. Y, no lo olvidemos, a veces basta con una buena predicación para que los corazones sean tocados por Dios. Pidamos al Señor para que así ocurra en Madrid en este mes de agosto que acaba de empezar.

Mucho se ha especulado con toda la parafernalia que rodea a este tipo de encuentros. Las dificultades logísticas son evidentes. La labor organizativa ha sido ingente y es de justicia reconocer el esfuerzo titánico que muchas personas están haciendo, de forma voluntaria, para que todo salga bien. Ayer mismo hablé con una de las personas que se encarga de atender a los discapacitados que van a acudir a la Jornada, y la verdad es que me impresionó su entusiasmo y su amor por la Iglesia y el Papa. Tanto que en breve le haré una entrevista para que conozcamos de primera mano cómo lo han hecho todo.

Leer más... »

José Luis Rodríguez Zapatero acaba de anuciar que las próximas elecciones generales tendrán lugar el próximo 20 de noviembre. Fecha “peculiar” debido a que fue el día del año en que murió Francisco Franco (1975) y José Antonio Primo de Rivera (1936) fue fusilado por el régimen republicano. Dado que Zapatero podía haber elegido cualquier otra fecha del mes de noviembre, es evidente que alguna intención política tiene al optar por esa. Lo mismo es su último “servicio” a la “memoria histórica” del siglo pasado.

En todo caso, mi opinión sobre los casi ocho años de gobierno se resume de la siguiente manera: Es, de lejos, el peor presidente de gobierno que ha tenido España desde el regreso de la democracia. ¿Por qué?

- Por declarar como derecho el aborto, el asesinato de un ser humano en el seno materno.

- Por su traición a las víctimas del terrorismo etarra.

- Por pretender que la unión entre dos personas homosexuales es un matrimonio.

- Por hacer del matrimonio civil una farsa sin protección legal alguna mediante el divorcio express.

- Por imponer una asignatura adoctrinadora, Educación para la ciudadanía, que atenta contra el derecho de los padres a que sus hijos sea educados según sus valores.

- Por reabrir las heridas del pasado, empeñándose en que España vuelva a mirar hacia la Guerra Civil en vez de dejarla, de una vez por todas, en los libros de historia.

- Por haberse puesto al servicio de la destrucción de la unidad de España, situándose al frente de las reinvidicaciones del nacionalismo separatista.

Leer más... »

No es ni será la primera vez que pasa. Los médicos pueden equivocarse en el diagnóstico de las enfermedades. El problema llega cuando la equivocación produce efectos mortales. Y es lo que ha ocurrido en Málaga. A una mujer embarazada le dijeron que su hijo venía con malformaciones. Concretamente se suponía que padecía de artrogriposis múltiple congénita. Todos hemos visto a personas que padecen de dicha enfermedad. Obviamente están discapacitados, pero su discapacitación física es un chiste comparada con la discapacitación moral que sufre la sociedad occidental.

¿Qué fue lo que hizo la madre de esa criatura cuando le dijeron que venía enferma? Pues irse a una clínica abortista a que la mataran. Es decir, a lo que se ve, el amor por su hijo desapareció cuando creyó que no venía sano y fuerte. En buena lógica debería ocurrir lo contrario. Es decir, si tienes un hijo enfermo, le das más cariño, más apoyo. Pues no. El instinto materno es ahogado por el egoísmo y la presión social, ya que la ley anima a matar a las criaturas enfermas antes de nacer. En este caso el embarazo iba por el sexto mes de gestación. Es decir, la criatura era viable fuera del seno materno. Yo tengo una hija que nació justo antes de cumplirse ese sexto mes. Pero en una clínica malagueña, un asesino al que me niego a llamar médico usó algún método, que prefiero no saber, para dar muerte a esa vida.

Y entonces llegó la “sopresa". Vieron al niño muerto y resulta que no padecía enfermedad alguna. Y los mismos padres asesinos que decidieron que su hijo no merecía vivir, han denunciado a los médicos que se equivocaron en el diagnóstico. E muy probable que la justicia les dé la razón y encima consigan una indemnización. Será un dinero maldito, obtenido sobre la sangre de su hijo inocente. Un hijo cuya muerte recae sobre sus podridas conciencias. Sólo la gracia de Dios puede reparar el daño moral en esas almas culpables del peor de los asesinatos: el que comete un padre y una madre en un hijo inocente. Quiera el Señor concederles el arrepentimiento.

Este es un ejemplo más de la deriva a la que lleva una legislación anti-humana. La ley de aborto anterior ya permitía estas salvajadas. El mensaje que se lanza a los discapacitados es claro: “No deberíais haber nacido y vamos a acabar con vuestro colectivo permitiendo que se os mate antes de nacer". Nazismo puro y duro sancionado por la legalidad democrática.

Sólo desde la fe cristiana se puede plantar cara a este holocausto continuo. El mensaje de la Iglesia ha de ser claro y persistente. Una sociedad que mata a sus hijos antes de nacer no merece sobrevivir. Merece, muy al contrario, desaparecer por el sumidero de la historia con destino a la peor letrina del infierno. Es hacia donde nos dirigimos si no damos marcha atrás.

Luis Fernando Pérez Bustamante