Satanás, Nueva Era y exorcismos
Religión Digital se hace eco hoy de la intervención del P. Francesco Bamonte, exorcista y profesor de la Pontificia Universidad Regina Apostolorum de Roma, en el 3° Congreso Nacional de Exorcistas organizado por la Archidiócesis de México entre el 16 y el 20 de julio pasado. Estamos pues ante alguien que no sólo conoce la teoría sino que le ha tocado lidiar con esa realidad tan poco "creíble" para la mentalidad moderna de la posesión demoniaca. Y es que, para qué vamos a engañarnos, son muchos los cristianos que piensan que creer en la existencia de espíritus inmundos que toman posesión de seres humanos, es un anacronismo destinado a desaparecer.
Por supuesto, el hecho de que la Escritura recoja una actividad exorcista muy importante del propio Cristo no sirve para convencerles de la veracidad de las posesiones demoniacas. Lo achacan a una elaboración teológica posterior de comunidades cristianas excesivamente crédulas ante el mundo de lo sobrenatural y preternatural. O quizás a esos condicionamientos culturales que tanto parecen limitar la inerrancia de la Escritura debido, sin duda, a una cierta incapacidad del Espíritu Santo en saltarse dichos condicionamientos a la hora de revelarnos la Palabra de Dios. Pues bien, a esos que no quieren creer en la existencia de la actividad demoniaca a estos niveles, ya les digo que mejor no sigan leyendo este post.
El padre Francesco señala diversas causas que facilitan la posesión demoniaca. Es obvio que quien se mete en una secta satanista, sobre todo si la misma es lo que pretende ser, está expuesto a ser poseído por un espíritu inmundo. Y cuando la persona quiere salir de ese mundillo, su "acompañante" no suele dejar escapar la presa. Lo que ya no es tan obvio para muchos es que el mero contacto con determinadas actividades propias de la Nueva Era y el ocultismo suele ser una puerta abierta a la entrada de un "mal amigo". Ya dice el refrán que "con quien niños se acuesta, meado se levanta". Pues bien, quien gusta de "jugar" a la ouija, hacer viajes astrales -conozco de algún caso espantoso-, practicar el espiritismo, acudir a curanderos -típico en determinado tipo de católicos poco formados- y/o valerse de todo tipo de fetiches, amuletos y demás farándula, está expuesto a ser afectado en mayor o menor medida -hay grados- por la actividad demoniaca.
Otra de las causas mencionadas por el exorcista italiano es la intervención de terceros. Es decir, no se trataría tanto de que el poseído se haya metido donde no debía, como de que algún conocido, sin duda no amigo, le haya hecho una faena. Vamos que, como quien dice, estaríamos ante "posesiones por encargo".
Ahora bien, la tercera causa que menciona don Francesco me parece una barbaridad. Dice que llegar a estar poseído "puede ser un llamado especial de Dios para que la persona ofrezca su sufrimiento en las garras del demonio por la salvación de otras almas". No oiga, no. No diga usted eso. No diga usted que Dios envía a demonios a que posean a personas para que ofrezcan su sufrimiento por la salvación de otros. Eso es una barbaridad por mucho que lo diga todo un profesor de la Pontificia Universidad Regina Apostolorum de Roma. Una cosa es que el Señor permita la actividad demoniaca y otra que haga de ella una fuente de salvación de almas vía el sacrificio voluntario de los afectados. Una cosa es que un poseído, en el a veces largo proceso de su liberación, ofrezca sus sufrimientos como los puede ofrecer, por ejemplo, un enfermo, y otra es que hacer de Dios el incitador de algunas posesiones. Además, Cristo, y luego sus discípulos, se dedicaba a echar demonios, no a pedir a los endemoniados que ofrecieran sus sufrimientos por los demás.
Todo esto me lleva a hacer la siguiente observación. Puede que sea hasta cierto punto lógico, pero lo cierto es que en el campo de los exorcistas hay demasiados personajes que ayudan poco a la credibilidad de esa actividad tan necesaria. Y precisamente una de las "estrategias" de Satanás en estos momentos es convencer al mundo de su no existencia, de que todo esto es cosa de locos, de gente excesivamente crédula y poco madura. Se trata de pasar de ver demonios hasta debajo de las piedras a negar su existencia. Y ya es triste que determinados discursos de determinados exorcistas sean más una ayuda a la estrategia del enemigo de las almas que un servicio a la Iglesia y a las víctimas de aquel que fue derrotado en la Cruz. Soy de la opinión de que cuanto menos hablen y más hagan, mejor.
Luis Fernando Pérez
40 comentarios
Perplejo:
¿Y frases como:"Cállate y sal de él" o "y no les permitía hablar porque sabían quién era él"? Por no hablar de los demonios a los que Jesús permite entrar en una piara de cerdos en Gerasa.
(cito de memoria)
¿Y frases como:"Cállate y sal de él" o "y no les permitía hablar porque sabían quién era él"? Por no hablar de los demonios a los que Jesús permite entrar en una piara de cerdos en Gerasa.
(cito de memoria)
14/08/07 9:12 PM
Perplejo (II):
Por otra parte, casi con seguridad los apóstoles y Cristo hablaban generalmente en arameo, y los diálogos en griego de los Evangelios son una traducción más o menos literal de los originales en arameo, tal como los recordaban los apóstoles o discípulos. Por lo tanto, el género de la palabra en griego no parece ser muy determinante, ¿no cree?
Otra frase: "Y a ésta, siendo hija de Abraham, a quien Satanás ha tenido atada por dieciocho años, ¿no debía ser librada de esta atadura en el día de sábado?" (nótese que dice Satánas, el nombre hebreo, no el neutro griego demonio).
Un saludo.
Por otra parte, casi con seguridad los apóstoles y Cristo hablaban generalmente en arameo, y los diálogos en griego de los Evangelios son una traducción más o menos literal de los originales en arameo, tal como los recordaban los apóstoles o discípulos. Por lo tanto, el género de la palabra en griego no parece ser muy determinante, ¿no cree?
Otra frase: "Y a ésta, siendo hija de Abraham, a quien Satanás ha tenido atada por dieciocho años, ¿no debía ser librada de esta atadura en el día de sábado?" (nótese que dice Satánas, el nombre hebreo, no el neutro griego demonio).
Un saludo.
14/08/07 9:18 PM
Perplejo: la expresión "fuerzas malignas" puede referirse perfectamente a un demonio.
14/08/07 9:22 PM
Lucas 4,33-34
Estaba en la sinagoga un hombre que tenía un espíritu de demonio inmundo, el cual exclamó a gran voz, diciendo: Déjanos; ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has venido para destruirnos? Yo te conozco quién eres, el Santo de Dios.
Oye, pues para no ser un ser personal se expresa muy bien, je je.
Estaba en la sinagoga un hombre que tenía un espíritu de demonio inmundo, el cual exclamó a gran voz, diciendo: Déjanos; ¿qué tienes con nosotros, Jesús nazareno? ¿Has venido para destruirnos? Yo te conozco quién eres, el Santo de Dios.
Oye, pues para no ser un ser personal se expresa muy bien, je je.
14/08/07 10:17 PM
Saludos, Disidente-Tocayo.
Los evangelios se interpretan de forma muy diferente después de haber estado presente en los exorcismos o de haber realizado uno mismo oraciones de liberación: entonces la interpretación literal se impone naturalmente.
Los que hablan en teoría, teorizan normalmente para negar la realidad personal de los demonios.
Los evangelios se interpretan de forma muy diferente después de haber estado presente en los exorcismos o de haber realizado uno mismo oraciones de liberación: entonces la interpretación literal se impone naturalmente.
Los que hablan en teoría, teorizan normalmente para negar la realidad personal de los demonios.
14/08/07 10:54 PM
LF, sólo he visto un exorcismo: el grabado por Vidal con el p. Fortea emitido creo por antena3. Lo miré con ojos de católico, sin criticismo hostil. Vidal, muy impresionado por la experiencia lo vivió como una prueba de posesión, o eso parecía. Bien: las imágenes eran palmariamente defraudantes: histerismo, gritos destemplados, una madre poco juiciosa, una poseída casi estimulada a gritar, y nada más. Donde Vidal creyó ver una levitación, la imagen mostró un saltito como los que se pueden hacer al despertarse cada mañana. Lo que la poseidita farfullaba ningín experto identificó con lengua muerta alguna. Nada de clavos ni sapos. Fue casi, una prueba en contra y despertaba el escepticismo. Como lo ví, lo digo.
15/08/07 12:18 PM
Terraneus, lo que salió de Fortea en la tele es un chiste comparado con lo que se puede ver, oír y experimentar en determinados exorcismos.
15/08/07 12:39 PM
LF, es verdad. El caso que salió por la tele no tenía elementos llamativos-probativos, y además la dificultad de liberar a esa chica en cuestión más bien jugó en contra del P. Fortea.
Por otra parte, después de ver la jugarreta que le hicieron al P. Fortea (y después de leer tu artículo) me venía a la mente la frase: "en el pecado está la penitencia".
Por otra parte, después de ver la jugarreta que le hicieron al P. Fortea (y después de leer tu artículo) me venía a la mente la frase: "en el pecado está la penitencia".
15/08/07 12:47 PM
Por cierto, lo que Vidal vio y contó hace ya un par de años en El Mundo no se corresponde con el reportaje que echaron por televisión. Era la misma chica (y como dice Francesc algo no "anda bien" cuando se tarda tanto) pero no la misma "sesión".
15/08/07 1:11 PM
"
En el NT quienes poseen a las personas son "daimonia", género neutro;"
____________
Esto es incorrecto. La voz griega δαίμων (genitivo, δαίμονος), es un substantivo griego de la tercera declinación (en griego sólo hay tres), masculino que, además de demonio, significa dios, divinidad, etc. Es decir, denota a un ser personal. La voz-verbo correspondiente a 'estar poseído' por ese ser personal, a 'estar poseso' por el mismo, sería δαιμονίζομαι que, en efecto, también está emparentada semánticamente con el verbo δαιμονάω ('estar furioso, loco, o poseído por un mal espíritu', siendo esta tercera posibilidad no una determinación de las anteriores).
En el NT quienes poseen a las personas son "daimonia", género neutro;"
____________
Esto es incorrecto. La voz griega δαίμων (genitivo, δαίμονος), es un substantivo griego de la tercera declinación (en griego sólo hay tres), masculino que, además de demonio, significa dios, divinidad, etc. Es decir, denota a un ser personal. La voz-verbo correspondiente a 'estar poseído' por ese ser personal, a 'estar poseso' por el mismo, sería δαιμονίζομαι que, en efecto, también está emparentada semánticamente con el verbo δαιμονάω ('estar furioso, loco, o poseído por un mal espíritu', siendo esta tercera posibilidad no una determinación de las anteriores).
15/08/07 1:25 PM
Y el nominativo plural de δαίμων es δαίμονες.
Finalmente, el adjetivo δαιμόνιος α ον ('divino, procedente de los dioses, extraordinario', etc.), con el artículo determinado neutro (nominativo singular), τό δαιμόνιον, además de 'la divinidad, genio, espíritu', etc., significa 'demonio, espíritu maligno', en el griego del NT. Es decir, designa a un ser personal.
No olvidemos que el griego neotestamentario es un dialecto del griego clásico,`η κοινή διάλεκτος, con influencias semíticas.
Finalmente, el adjetivo δαιμόνιος α ον ('divino, procedente de los dioses, extraordinario', etc.), con el artículo determinado neutro (nominativo singular), τό δαιμόνιον, además de 'la divinidad, genio, espíritu', etc., significa 'demonio, espíritu maligno', en el griego del NT. Es decir, designa a un ser personal.
No olvidemos que el griego neotestamentario es un dialecto del griego clásico,`η κοινή διάλεκτος, con influencias semíticas.
15/08/07 1:27 PM
En lo que respecta a la ilegítima emisión de un video con imágenes hurtadas a la intimidad de un acto privado (los periodistas se comprometieron a no grabar nada, para preservar la intimidad de la posesa, si se les permitía asistir al exorcismo), hay que decir que el valor estadístico de unos minutos semimanipulados de grabación, es nulo, con el fin de probar nada, salvo la poca vergüenza de unos presuntos profesionales del periodismo. Esta no ha sida la única traición pública al Padre Fortea. Ya en un programa de televisión, aistimos al infame linchamiento de este sacerdote por apenas media docena de 'intelectuales', que apenas dejaron respirar al sufrido presbítero.
15/08/07 1:34 PM
Por lo tanto, la inferencia que algunos hacen:
(1)He visto unos minutos de grabación (manipulada y deformada, sectarizada) de un exorcismo.
(2)Esos minutos no me demuestran nada relevante.
(3)Luego los exorcismo son un fraude mitológico.
Tiene como conclusión un enunciado, (3), que no se deduce (ni induce, ni siquiera abduce) de las premisas anteriores: (1) y (2).
(1)He visto unos minutos de grabación (manipulada y deformada, sectarizada) de un exorcismo.
(2)Esos minutos no me demuestran nada relevante.
(3)Luego los exorcismo son un fraude mitológico.
Tiene como conclusión un enunciado, (3), que no se deduce (ni induce, ni siquiera abduce) de las premisas anteriores: (1) y (2).
15/08/07 1:41 PM
Como expresé en otro lugar, el problema de la admisión de la existencia de los demonios se reduce, 'in essentiam', a la admisión (prueba correspondiente) de substancias inmateriales, de algo (alguien) que no se reduzca a sola materia. En una palabra, a la admisión de Dios, excelso paradigma del ente espiritual. Y esto, estimados amigos, es algo que puede y debe ser probado con las solas luces de la razón humana, que en los turbulentos tiempos modernos eclesiales más parece preocupada por constituir grupos de presión intraeclasiales (portadores de doctrinas adjetivadas por ideologías antropogénicas contemporáneas), que por habérselas con las racionalidades científico-filosóficas de la posmodernidad.
15/08/07 1:50 PM
Efectivamente, esa grabación no demuestra nada. Lo que menos demuestra es algo sobre la posesión. Pero los indicios que suministra son en contra. Ha sido un varapalo a la seriedad del exorcismo.
De ello no infiero la última conclusión de Disidente. Pero sería deseable la aportación de otros indicios, no ya pruebas, del fenómeno de la posesión.
De ello no infiero la última conclusión de Disidente. Pero sería deseable la aportación de otros indicios, no ya pruebas, del fenómeno de la posesión.
15/08/07 1:55 PM
"Lo que menos demuestra es algo sobre la posesión."
__________________
Claro, pero es que la pretensión (de los infieles, a compromisis adquiridos, periodistas) no era demostrar la realidad de la posesión, sino su irrealidad y, para hacer esto, esa grabación carace de todo valor estadístico probativo de la irrealidad de la posesión y, por ende, de la inexistencia (puro mito) de substancias espirituales, no reductibles a pura materia.
__________________
Claro, pero es que la pretensión (de los infieles, a compromisis adquiridos, periodistas) no era demostrar la realidad de la posesión, sino su irrealidad y, para hacer esto, esa grabación carace de todo valor estadístico probativo de la irrealidad de la posesión y, por ende, de la inexistencia (puro mito) de substancias espirituales, no reductibles a pura materia.
15/08/07 2:06 PM
"
Efectivamente, esa grabación no demuestra nada. "
_____________
Sí, al menos muestra (y también de-muestra) dos cosas: 1ª) Que de algunos periodistas no se puede fiar un hombre de bien; 2ª) Que el Padre Fortea pecó de ingenuo, creyendo que sus interlocutores iban a actuar de buena fe, con el deseo razonable de establecer la verdad. Craso error. La entrevista-linchamiento a la que fue sometido (de forma intolerante y sectaria por un grupo de advenedizos seudointelectuales de la anticlericacía rancia española) el Padre Fortea en A3TV , es una evidente muestra del 'respeto' con que (curiosamente sólo hacia el universo de lo católico) algunos tratan el ámbito de lo religioso en España.
Efectivamente, esa grabación no demuestra nada. "
_____________
Sí, al menos muestra (y también de-muestra) dos cosas: 1ª) Que de algunos periodistas no se puede fiar un hombre de bien; 2ª) Que el Padre Fortea pecó de ingenuo, creyendo que sus interlocutores iban a actuar de buena fe, con el deseo razonable de establecer la verdad. Craso error. La entrevista-linchamiento a la que fue sometido (de forma intolerante y sectaria por un grupo de advenedizos seudointelectuales de la anticlericacía rancia española) el Padre Fortea en A3TV , es una evidente muestra del 'respeto' con que (curiosamente sólo hacia el universo de lo católico) algunos tratan el ámbito de lo religioso en España.
15/08/07 2:12 PM
"Pero los indicios que suministra son en contra. Ha sido un varapalo a la seriedad del exorcismo. "
__________
¿Y eso llama usted 'indicios'? Serán indicios de la infame actitud de unos 'periodistas', pero de nada más. Yo voy a un hospital con una cámara oculta, visito la habitación de un enfermo de cáncer, grave; pero procuro sacar unos minutos donde se muestra apacible, sonriente, en estado de atención casi normal. Y, acto seguido, afirmo que dicha grabación constituye un 'indicio' de la falsedad de que este enfermo padezca de cáncer, a la vista de lo bien que se le ve en la grabación. Ridículo. 'Mutatis mutandis', esos son los 'indicios' a los que usted alude.
__________
¿Y eso llama usted 'indicios'? Serán indicios de la infame actitud de unos 'periodistas', pero de nada más. Yo voy a un hospital con una cámara oculta, visito la habitación de un enfermo de cáncer, grave; pero procuro sacar unos minutos donde se muestra apacible, sonriente, en estado de atención casi normal. Y, acto seguido, afirmo que dicha grabación constituye un 'indicio' de la falsedad de que este enfermo padezca de cáncer, a la vista de lo bien que se le ve en la grabación. Ridículo. 'Mutatis mutandis', esos son los 'indicios' a los que usted alude.
15/08/07 2:15 PM
"
De ello no infiero la última conclusión de Disidente. Pero sería deseable la aportación de otros indicios, no ya pruebas, del fenómeno de la posesión."
___________
¿Le parecen pocos indicios la persistente constante diabólica (presenciada por testigos, incluso notarios) en las vidas de santos como el Padre Pío, el Cura de Ars, y miles otros, la constante predicación y acción de Nuestro Señor Jesucristo respecto de lo demoníaco, la fundamentación esencial (para un católico) de la acción demoníaca en la Historia (el Pecado Original Originante , un dogma de fe católico, es la primera prueba teológica para un 'creyente' de la realidad de los demonios), etc.? (Sigue)
De ello no infiero la última conclusión de Disidente. Pero sería deseable la aportación de otros indicios, no ya pruebas, del fenómeno de la posesión."
___________
¿Le parecen pocos indicios la persistente constante diabólica (presenciada por testigos, incluso notarios) en las vidas de santos como el Padre Pío, el Cura de Ars, y miles otros, la constante predicación y acción de Nuestro Señor Jesucristo respecto de lo demoníaco, la fundamentación esencial (para un católico) de la acción demoníaca en la Historia (el Pecado Original Originante , un dogma de fe católico, es la primera prueba teológica para un 'creyente' de la realidad de los demonios), etc.? (Sigue)
15/08/07 2:21 PM
Si lo que Vidal quería era desacreditar al exorcismo, cosa que dice vd. y yo desconozco, lo consiguió plenamente.
Siguiendo su ejemplo, es bien fácil con cámara oculta y sin ella aportar testimonios del sufrimiento de un enfermo. ¿Por qué parece imposible suministrar indicios de una posesión real, en una época donde es técnicamente fácil? No me diga que el demonio es muy listo porque eso implica como premisa lo que se pretende probar. Que la única grabación con pretensiones probatorias sea esta es malo para esa causa. Búsquese otras. Por el propio Fortea, a quien respeto y admiro. U otros exorcistas. Sin afán de demostración porque el tema transciende a la ciencia. Hay científicos católicos prestos hasta a probar la factura sobrenatural de la virgen de Guadalupe...
Que tal vez sea mejor dejar esto en el terreno de la fe, es otro asunto quizá acertado.
Siguiendo su ejemplo, es bien fácil con cámara oculta y sin ella aportar testimonios del sufrimiento de un enfermo. ¿Por qué parece imposible suministrar indicios de una posesión real, en una época donde es técnicamente fácil? No me diga que el demonio es muy listo porque eso implica como premisa lo que se pretende probar. Que la única grabación con pretensiones probatorias sea esta es malo para esa causa. Búsquese otras. Por el propio Fortea, a quien respeto y admiro. U otros exorcistas. Sin afán de demostración porque el tema transciende a la ciencia. Hay científicos católicos prestos hasta a probar la factura sobrenatural de la virgen de Guadalupe...
Que tal vez sea mejor dejar esto en el terreno de la fe, es otro asunto quizá acertado.
15/08/07 2:31 PM
Ahora bien, si lo que usted me pide es un 'indicio' del tipo "Coja usted a un demonio, métalo en una cámara de burbujas de hidrógeno, aplíquele un campo magnético, y observé su comportamiento", siento defraudarle pero nunca podremos encontrar esos 'indicios' racionales de la existencia demoníaca, porque un demonio no es como una partícula fundamental que podemos experimentar con ella, sino un ente espiritual libre. Etc.
15/08/07 2:32 PM
"Sin afán de demostración porque el tema transciende a la ciencia."
_____________
Pero que algo trascienda a la ciencia positiva no significa que sea indemostrable. Será indemostrable desde la ciencia positiva, pero nada más. No racionalmente indemostrable. Lo racional no se reduce a lo racional-científico-positivo. El conocimiento humano no se reduce al científico, que por cierto es limitadísimo en sus pretensiones y capacidad cognoscitiva.
_____________
Pero que algo trascienda a la ciencia positiva no significa que sea indemostrable. Será indemostrable desde la ciencia positiva, pero nada más. No racionalmente indemostrable. Lo racional no se reduce a lo racional-científico-positivo. El conocimiento humano no se reduce al científico, que por cierto es limitadísimo en sus pretensiones y capacidad cognoscitiva.
15/08/07 2:36 PM
"¿Por qué parece imposible suministrar indicios de una posesión real, en una época donde es técnicamente fácil?"
__________________
Usted lo ha dicho bien: parece, pero no lo es. Yo no necesito ninguna prueba de laboratorio para probar lo no probable en laboratorio. ¿Se ha hecho un seguimiento de todos(o al menos una muestra estadísticamente representativa) de los casos (no muchos) de posesiones habidos en la contemporaneidad?. No. Entre otras cosas por el razonable deseo de intimidad de los posesos y sus familiares, ante una realidad que los desborda.
Ausencia de 'evidencia' (para usted) no es evidencia de ausencia.
Y si me habla de fe, le diré que casi toda la ciencia positiva está transida de fe, está fundamentada en postulados de fe, porque no todo es probable (de prueba).
__________________
Usted lo ha dicho bien: parece, pero no lo es. Yo no necesito ninguna prueba de laboratorio para probar lo no probable en laboratorio. ¿Se ha hecho un seguimiento de todos(o al menos una muestra estadísticamente representativa) de los casos (no muchos) de posesiones habidos en la contemporaneidad?. No. Entre otras cosas por el razonable deseo de intimidad de los posesos y sus familiares, ante una realidad que los desborda.
Ausencia de 'evidencia' (para usted) no es evidencia de ausencia.
Y si me habla de fe, le diré que casi toda la ciencia positiva está transida de fe, está fundamentada en postulados de fe, porque no todo es probable (de prueba).
15/08/07 2:42 PM
Y sí, disidente, me parece poco. Como vd. dice, ¿a eso lo llama indicios?. Sigue todo en el terreno de la fe.
Y casi lo prefiero así. Dios no es amigo de las demostraciones científicas sobre estos temas, porque es comer sopa con tenedor. Todo se escapa.
Mi petición de indicios, no pruebas, era para contrarrestar la pésima imagen que comentamos. Pero no la hago con mucha convicción. Dejemos al señor de las tinieblas en su averno.
Y casi lo prefiero así. Dios no es amigo de las demostraciones científicas sobre estos temas, porque es comer sopa con tenedor. Todo se escapa.
Mi petición de indicios, no pruebas, era para contrarrestar la pésima imagen que comentamos. Pero no la hago con mucha convicción. Dejemos al señor de las tinieblas en su averno.
15/08/07 2:45 PM
Y fíjese que cuando, por ejemplo en el caso de Marta, la joven posesa hizo un peregrinaje por los mejores especialistas de la psique, que no supieron explicar lo que le occurría (antes de la publicidad del caso), curiosamente, ¡oh maravilla!, después de publicitarse dicho caso, entonce todos tenían explicaciones 'racionales' a sus extraños fenómenos. Es decir, no inexplicable antes de hacerse público, se rpetende explicar después, siendo Marta la misma y su caso el mismo. Un poco de seriedad, señores.
15/08/07 2:46 PM
"Sigue todo en el terreno de la fe."
__________
Claro, como todas las leyes físicas, que en esencia, se hallan en el terreno de la fe: de la fe en su universal aplicabilidad, de la fe en la no existencia de casos de exclusión en el ámbito de realida del que dan cuenta, de la fe en... Toda ciencia, en sus primeros postulados, es una mera cuestión de fe, caballero. Y si la ciencia humana, no trascendente a las potencias intelectuales humanas, es cuestión de fe-fundante, qué no diremos de la ciencia de Dios, un Ser que desborda absolutamente las capacidades cognoscitivas de cualquier creatura.
__________
Claro, como todas las leyes físicas, que en esencia, se hallan en el terreno de la fe: de la fe en su universal aplicabilidad, de la fe en la no existencia de casos de exclusión en el ámbito de realida del que dan cuenta, de la fe en... Toda ciencia, en sus primeros postulados, es una mera cuestión de fe, caballero. Y si la ciencia humana, no trascendente a las potencias intelectuales humanas, es cuestión de fe-fundante, qué no diremos de la ciencia de Dios, un Ser que desborda absolutamente las capacidades cognoscitivas de cualquier creatura.
15/08/07 2:49 PM
Pero es que hay más. Casi todo lo que el humano aprende y admite lo hace por pura fe, a veces susceptible de 'prueba' ulterior. El Físico que aprende los postulados de la Mecánica Cuántica en la Facultad, en realidad está haciendo un acto de fe, de fe en el profesor que los propone, de fe en los investigadores que han realizado los 'experimentos' que destilaron semejantes postulados (en este caso contraintuitivos, casi contrarios a la razón práctica humana), de fe en su aplicabilidad universal (en el propio dominio de influencia de dichos postulados), de fe...
15/08/07 2:53 PM
Terraneus, en su artículo periodístico en El Mundo, José Manuel Vidal no sólo no quiso desacreditar los exorcismos sino que declaró expresamente que tras ver lo que había visto no le quedaba otra opción que creer en la posibilidad de que las posesiones demoniacas fueran ciertas.
Obviamente él -aunque predispuesto a la incredulidad sobre el fenómeno- iba con una actitud bastante distinta a la de Melchor Miralles, que fue el responsable del programa teliviso. Éste, aunque hubiera visto a la víctima subir por una pared, atravesar el techo y bajar por la siguiente -y esto que acabo de decir no es una "boutade"-, seguiría negando la evidencia.
Obviamente él -aunque predispuesto a la incredulidad sobre el fenómeno- iba con una actitud bastante distinta a la de Melchor Miralles, que fue el responsable del programa teliviso. Éste, aunque hubiera visto a la víctima subir por una pared, atravesar el techo y bajar por la siguiente -y esto que acabo de decir no es una "boutade"-, seguiría negando la evidencia.
15/08/07 2:57 PM
Insisto, sigue todo en el ámbito de la fe. La razón en esto nada prueba. La razón debe humildemente, para ser racional, aceptar dónde no alcanza. Pero debemos usarla hasta donde podamos.
¿Es tan difícil, no obstante, grabar una levitación, una vomitona de ferralla, un discurso en correcto arameo? No sería innoble empresa, tal vez (dudo). Pero sería posible. Inicie tal iniciativa si gusta, amigo no tan disidente como yo.
¿Es tan difícil, no obstante, grabar una levitación, una vomitona de ferralla, un discurso en correcto arameo? No sería innoble empresa, tal vez (dudo). Pero sería posible. Inicie tal iniciativa si gusta, amigo no tan disidente como yo.
15/08/07 2:57 PM
"
Insisto, sigue todo en el ámbito de la fe. La razón en esto nada prueba.
_____________
Su afirmación sigue en el ámbito de la fe (de la fe-en-no), y nada prueba. No insista, prueba en la irracionalidad o irrealidad de lo mentado, no se limite a decir que cree en su irralidad porque usted no la ha experimentado o porque contraviene la realidad material que usted presupone debe explicarla. La razón no le probará a usted, quizá por una predisposición a no dejarse probar nada, pero de ahí no puede concluir que 'nada pruebe'. Y de la misma forma que un alumno de física cree en los postulados de la MC, entre otras cosas porque jamás podrá realizar (por ejemplo), lo experimentos y operaciones mentales anejas para deducirlos, un católico 'cree' en la realidad de los demonios, aunque jamás tenga experiencias personales con ellos. Le vuelvo a decir que la razón es muda y ciega, en sus orígenes.
Insisto, sigue todo en el ámbito de la fe. La razón en esto nada prueba.
_____________
Su afirmación sigue en el ámbito de la fe (de la fe-en-no), y nada prueba. No insista, prueba en la irracionalidad o irrealidad de lo mentado, no se limite a decir que cree en su irralidad porque usted no la ha experimentado o porque contraviene la realidad material que usted presupone debe explicarla. La razón no le probará a usted, quizá por una predisposición a no dejarse probar nada, pero de ahí no puede concluir que 'nada pruebe'. Y de la misma forma que un alumno de física cree en los postulados de la MC, entre otras cosas porque jamás podrá realizar (por ejemplo), lo experimentos y operaciones mentales anejas para deducirlos, un católico 'cree' en la realidad de los demonios, aunque jamás tenga experiencias personales con ellos. Le vuelvo a decir que la razón es muda y ciega, en sus orígenes.
15/08/07 3:09 PM
Además usted padece de una confusión entre 'razón científico positiva' y razón, propiamente dicha. ¿Es irracional el conocimiento que un amado posee del amor que profesa por su amada? No. Y, sin embargo, no pertenece a la razón científico-positiva. Lo irracional no es lo no-científico-positivo. Hay más 'razones' y más eminentes. Usted cae en un burdo cientifismo, caricatura de lo racional.
15/08/07 3:12 PM
"
¿Es tan difícil, no obstante, grabar una levitación, una vomitona de ferralla, un discurso en correcto arameo?
_____
Es difícil, desde el momento en que es infrecuente. Si hubiera exorcismos todos los días, y estos se permitieran hacer públicos, la cuestión sería diferente. Pero de 'no se ha grabado una levitación' en A3TV no se concluye "las levitaciones demoníacas" no existen.
¿Es tan difícil, no obstante, grabar una levitación, una vomitona de ferralla, un discurso en correcto arameo?
_____
Es difícil, desde el momento en que es infrecuente. Si hubiera exorcismos todos los días, y estos se permitieran hacer públicos, la cuestión sería diferente. Pero de 'no se ha grabado una levitación' en A3TV no se concluye "las levitaciones demoníacas" no existen.
15/08/07 3:14 PM
Ay, Disidente, qué farragosas exposiciones. Pero yo no soy claro, parece. Mi fe no es fe-en no. Sólo digo que el único exorcismo que he visto no me ha convencido de esa tal posesión y como todas sean así... Y dije que se podrían suministrar indicios más convincentes. Yo no he concluído que las levitaciones no existen. Pero si no existieran, no le ocurriría nada a mi fe, que no depende de los flatos del demonio.
No confundo la razón con la ciencia positiva. Pero la razón que utilizamos en teología sirve iluminada por la fe (iluminación mutua). Soy el menos propenso a caer en cientfismo.
No confundo la razón con la ciencia positiva. Pero la razón que utilizamos en teología sirve iluminada por la fe (iluminación mutua). Soy el menos propenso a caer en cientfismo.
15/08/07 5:32 PM
"Sólo digo que el único exorcismo que he visto no me ha convencido de esa tal posesión y como todas sean así... "
_____________
Premisa falsa: Usted no ha visto un exorcismo. Usted ha visto una ridícula y burda exposición semimanipulada y clandestina de una sesión de exorcismo, que no es lo mismo; grabada fraudulentamente por unos presuntos periodistas. Eso no es un exorcismo, sino un fraude de grabación de un exorcismo. Por lo tanto carece de valor argumental-testimonial, salvo para certificar la infidelidad de unos informadores (mejor, deformadores). Además, el ser-objeto-de-grabación no es el único (ni el mejor) modo de presentar átomos de evidencia de la existencia de algo. El nacimiento de usted probablemente no fue grabado, y no por ello es inevidente su existencia.
_____________
Premisa falsa: Usted no ha visto un exorcismo. Usted ha visto una ridícula y burda exposición semimanipulada y clandestina de una sesión de exorcismo, que no es lo mismo; grabada fraudulentamente por unos presuntos periodistas. Eso no es un exorcismo, sino un fraude de grabación de un exorcismo. Por lo tanto carece de valor argumental-testimonial, salvo para certificar la infidelidad de unos informadores (mejor, deformadores). Además, el ser-objeto-de-grabación no es el único (ni el mejor) modo de presentar átomos de evidencia de la existencia de algo. El nacimiento de usted probablemente no fue grabado, y no por ello es inevidente su existencia.
15/08/07 6:53 PM
"
No confundo la razón con la ciencia positiva. Pero la razón que utilizamos en teología sirve iluminada por la fe"
________________________
Será, mi estimado Terraneus, la que utiliza usted. La razón que yo utilizo para demostrar, por ejemplo, en Teodicea, la existencia de Dios y sus atributos divinos entitativos y operativos es la misma que utilizo para demostrar un teorema matemático, o para, por ejemplo, comprender las ecuaciones gravitacionales de la RG. Y le vuelvo a repetir que fe hay también en la Ciencia, solo que con menos 'fundamento', porque es fe-intuición, y no fe-revelación
No confundo la razón con la ciencia positiva. Pero la razón que utilizamos en teología sirve iluminada por la fe"
________________________
Será, mi estimado Terraneus, la que utiliza usted. La razón que yo utilizo para demostrar, por ejemplo, en Teodicea, la existencia de Dios y sus atributos divinos entitativos y operativos es la misma que utilizo para demostrar un teorema matemático, o para, por ejemplo, comprender las ecuaciones gravitacionales de la RG. Y le vuelvo a repetir que fe hay también en la Ciencia, solo que con menos 'fundamento', porque es fe-intuición, y no fe-revelación
15/08/07 6:58 PM
Amigo Disidente: ruego publique usted su demostración de la existencia de Dios ante la falta de aceptación de las anteriores debidas a san Anselmo, santo Tomás, Descartes y otros.
No es que la necesite pero en cualquier caso sería un avance filosófico incuestionable para el espíritu humano y muy divertida la cara que se le quedaría a los ateos. Impagables servicios a la Iglesia.
No es que la necesite pero en cualquier caso sería un avance filosófico incuestionable para el espíritu humano y muy divertida la cara que se le quedaría a los ateos. Impagables servicios a la Iglesia.
15/08/07 7:22 PM
Muy pocos exorcistas llegan a ser santos, sin embargo muchos que llegan a ser santos se convierten en exorcistas.
16/08/07 1:23 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
