Protesto
Jaime Vázquez Allegue, que ha sido mercedario, doctor en teología, Vicedecano y profesor de Sagrada Escritura en la Facultad de Teología de la Universidad Pontificia de Salamanca, sostiene lo siguiente:
Jesús debe ser tratado de una perspectiva interdisciplinar, desde la arqueología, la historia, la exégesis, la filología, la psicología, la sociología y todas las ciencias que puedan aportar un grano de luz sobre su figura. Después es cuando interviene la fe. Lo que cada uno quiera creer o dejar de creer.
Y
Lo relatos evangélicos forman parte de un libro de fe que anuncia una buena noticia (euangelia), pero nada más. Necesitamos acercarnos a otras disciplinas empíricas y científicas que demuestren lo que la narrativa bíblica cuenta. Es como si de una novela tuviéramos que separar los elementos reales de los imaginativos que se ocurrieron a su autor a la hora de escribir el texto.
Y
Mi intención es que cada uno tenga los elementos necesarios para saber distinguir lo que hay de histórico de lo que forma parte de la ficción de los evangelistas y de la tradición de la Iglesia. Quiero llegar a las bases sobre las que se asienta el cristianismo para descubrir lo que pueda haber de verdad y los añadidos que se han ido incorporando a lo largo de la historia. Intentaré dar respuesta a preguntas que todos nos hacemos y muchas veces no sabemos responder.
Y
Mis preguntas son más racionalistas: ¿existió el Jesús de Nazaret que nos describen los evangelistas?; ¿qué dicen los apócrifos de su figura?; ¿hay testimonios fuera de la Biblia que nos hablen de él?; ¿podemos encontrar una explicación científica a los milagros que se describen en el Nuevo Testamento?; ¿es realmente el hijo de Dios?; romanos o judíos ¿quién mató a Jesús?; ¿fue el Mesías esperado?; ¿se puede demostrar su resurrección?; ¿quién fundó la Iglesia?; ¿cuál fue el verdadero anuncio de Jesús de Nazaret?; ¿es posible hacer una reconstrucción de su rostro?
Y
Hoy, en medio de una sociedad que se enorgullece de laica, tenemos que preguntarnos por lo que hay de verdad, para saber distinguir entre lo histórico y lo legendario, lo que sucedió y lo que la tradición se ha encargado de transmitirnos.
Parece clara la diferenciación que hace Vázquez Allegue entre el Jesús de “su” historia y el Jesús de la fe. Parece claro que este doctor en teología que ha formado a sacerdotes y futuros teólogos niega el carácter histórico de los evangelios, aunque conceda que contienen algunos datos que sí lo son. Sin embargo, leemos lo siguiente en el documento “Teología y secularización”, publicado por la Conferencia Episcopal Española hace unos años:
Una honda cristología mostrará la continuidad entre la figura histórica de Jesucristo, la Profesión de fe eclesial, y la comunión litúrgica y sacramental en los Misterios de Cristo. Constatamos con dolor que en algunos escritos de cristología no se haya mostrado esa continuidad, dando pie a presentaciones incompletas, cuando no deformadas, del Misterio de Cristo. En algunas cristologías se perciben los siguientes vacíos: 1) una incorrecta metodología teológica, por cuanto se pretende leer la Sagrada Escritura al margen de la Tradición eclesial y con criterios únicamente histórico-críticos, sin explicitar sus presupuestos ni advertir de sus límites; 2) sospecha de que la humanidad de Jesucristo se ve amenazada si se afirma su divinidad; 3) ruptura entre el “Jesús histórico” y el “Cristo de la fe”, como si este último fuera el resultado de distintas experiencias de la figura de Jesús desde los Apóstoles hasta nuestros días; 4) negación del carácter real, histórico y trascendente de la Resurrección de Cristo, reduciéndola a la mera experiencia subjetiva de los apóstoles; 5) oscurecimiento de nociones fundamentales de la Profesión de fe en el Misterio de Cristo: entre otras, su preexistencia, filiación divina, conciencia de Sí, de su Muerte y misión redentora, Resurrección, Ascensión y Glorificación.
En la raíz de estas presentaciones se encuentra con frecuencia una ruptura entre la historicidad de Jesús y la Profesión de fe de la Iglesia: se consideran escasos los datos históricos de los evangelistas sobre Jesucristo. Los Evangelios son estudiados exclusivamente como testimonios de fe en Jesús, que no dirían nada o muy poco sobre Jesús mismo, y que necesitan por tanto ser reinterpretados; además, en esta interpretación se prescinde y margina la Tradición de la Iglesia. Este modo de proceder lleva a consecuencias difícilmente compatibles con la fe, como son: 1) vaciar de contenido ontológico la filiación divina de Jesús; 2) negar que en los Evangelios se afirme la preexistencia del Hijo; y, 3) considerar que Jesús no vivió su pasión y su muerte como entrega redentora, sino como fracaso. Estos errores son fuente de grave confusión, llevando a no pocos cristianos a concluir equivocadamente que las enseñanzas de la Iglesia sobre Jesucristo no se apoyan en la Sagrada Escritura o deben ser radicalmente reinterpretadas.
¿No basta con ese documento? Pues quizás sea necesario recordar lo que dijo el Concilio Vaticano II en la Dei Verbum:
19. La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo.
¿Y bien, señores?, ¿qué hacemos los fieles ante semejante espectáculo? Sobre todo, ¿qué hacemos con los muchachos que han sido formados para el sacerdocio por quienes sostienen algo que parece ser que la Iglesia condena en sus documentos?
Lo gracioso del caso es que para muchos, los malos de la película somos los que hacemos esas preguntas. No quienes se separan de la fe de la Iglesia o los que consienten que tal cosa pase sin apenas hacer nada para evitarlo. No, los malos somos los que no entendemos semejante contradicción. Nosotros debemos callar si un cardenal permite cosas que el sentido común dicta que no pueden permitirse. Debemos callar si vemos que los que forman a los futuros curas practican una teología que la Iglesia condena. Debemos callar para que nadie se sienta presionado por nuestras preguntas, nuestras críticas, nuestras denuncias. Pues nada, silencio… por un minuto siquiera. Uno, no más. Otros podrán callar. Yo no puedo. Yo protesto.
Luis Fernando Pérez Bustamante
38 comentarios
¡Me suena a canto de ángel! y eso que no he tenido la suerte de escucharlos en directo...
Me uno a tu protesta. Desgraciadamente muchos de nuestros púlpitos están llenos de estas doctrinas y así nos luce el pelo.
Ya está bien de callar. Es hora de denunciar bien alto a quienes venden mercancía averidada.
Ánimo, Luis Fernando. Un abrazo.
Cuánta falta hace una Cristología rigurosa en los seminarios, que ahora no hay.
¿Será que no tienen fe y se dedican a marear la perdiz como pueden para dar cuenta de su sueldo?
El mundo se niega la luz, y en la Iglésia "mundanizada" también en gran parte, obediencia,paciencia... no son las lenguas que testimonian a Cristo, continua S. Antonio: ! Dichoso el que habla según le sugiere el Espíritu Sánto, y no según su propio sentir!.
Recuerdos Carlos, Luis Fernando y a todos vuestros lectores. La paz desde Japón
A mí no me asustan las preguntas de ese mercedario. Las podría contestar todas y seguir aceptando que el amor de Dios se ha manifestado, al llegar la plenitud de los tiempos, en la vendida de su muy amado Hijo, Nuestro Señor Jesucristo. Se dice que a Ortega y Gasset no le entraba aquello de que Descartes dedicara su Método a la Virgen de Loreto. Y es que la cabeza de Descartes, afortunadamente, era mucho más grande que la de nuestro filósofo español: le cabía la Fe y la Razón. A muchos, por desgracia, no les cabe ni la razón. He ahi un verdadero problema. Como dice una migo mío: "Estamos rodeados de tontos". Que el Señor nos bendiga.
http://www.paolorodari.com/2008/05/27/lagenda-di-bagnasco-e-il-balletto-delle-nomine/
Al final dice:
Se Vallini andasse al posto di Ruini, lascerebbe vacante l’incarico di prefetto del Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica. Qui il nome più accreditato a succedergli sembra essere quello dell’attuale arcivescovo di Barcellona, il cardinale “giurista” Lluís Martínez Sistach.
¿Y por qué tanto decir "basta ya de callar"? ¿Cuándo os habéis callado? Siempre estáis diciendo lo mismo y lo decís, y lo decís y lo decís. Nunca habési callado (ni tenéis por qué, quede claro) Pero vamos, el victimismo, para otra causa.
Este señor, según yo veo, va a dar una charla sobre el Jesús histórico y va a tratar los tópicos del tema, tópicos ya muy mareados durante décadas. En una conferencia no profundizará gran cosa, no da tanto de sí. No se tambalearán las bases de la fe. Y, por el contrario , quizá a alguno, como ha sido mi caso, se le reencienda la luz de la fe. A mí me ocurrió con el Repensar la Resurrección de Torres Queiruga y, por eso mismo, no paro de recomendarlo a quienes se les haga "cuesta arriba" creer con una fe que aún se expresa con el lenguaje del siglo I.
No, no. Existe también una especie de oficialismo latente en algún sector que quisiera que no hiciéramos ruido, que no pidiéramos a los obispos que hagan lo que creemos que tienen que hacer. Hace no mucho hablé con un obispo, no el mío, que al mismo tiempo que me recomendaba prudencia, me animaba a hacer lo que creía en conciencia que tenía que hacer. Y sé de otros que ven con buenos ojos este tipo de denuncias porque, por decirlo de alguna manera, allanan el camino mediático a lo que puede ser una labor futura de limpia de heterodoxos en la Iglesia. Pero otros prelados, por lo general de mayor "categoría" eclesiástica, ven mal que existan los Germinans germinabit, los Paco Pepes, etc. Pues yo sostengo que mientras mantengamos las formas, no nos pueden pedir que nos callemos. Sobre todo cuando ellos saben, y así lo dejan claro en sus documentos, que tenemos razón.
Existe un intermedio entre el literalismo fundamentalista y las pretensiones historicistas de poseer la verdad.
Cualquier parecido entre la realidad y la crítica histórica o la estadística es mera coincidencia.
Absurdo el plantearse siquiera la posibilidad de reconstruir su rostro.
Sólo se conoce lo que se ama. Son los amigos los que pueden decir lo más sustancial sobre una persona. No los estudiosos sobre el tema.
Los evangelios son el producto del testimonio de sus amigos. Son lo más aproximado al misterio de su realidad.
http://www.mensajero.com/catalogo.php?q=vittorio+messori&x=33&y=14
Insisto en el comentario que hice sobre esta misma noticia en Religion en Libertad: el señor que hace esta conferencia pretende demostrar que tener fe es de tontos, de gente ingenua, libre de creer, sí, pero ingenua, porque la ciencia es la puerta que supuestamente nos abrirá a la verdad, y lo que la ciencia no descubra, no existe.
Racionalismo cartesiano puro!!!
Hay un pequeño problema: que Dios lo puede todo, y que el hombre es limitado para conocer los designios de Dios y la naturaleza de sus milagros. Ahí es donde la fe tiende el puente entre el Cielo y la Tierra .
Saludos cordiales
San Juan de la Cruz lo dice con la rotunda sencillez de su sabiduría espíritual: "Humilde es el que se esconde en su propia nada y se sabe dejar a Dios"
Gracias.
¡Qué requetemal me suena eso de "allanar el camino mediático a lo que puede ser una labor futura de limpia de heterodoxos en la Iglesia"!...uf, suena a hoguera.
Y lo de "no soy partidario del fundamentalismo literalista sino de la asunción de la doctrina católica sobre Jesús. Y todo aquello que se aleje de la misma, aunque venga disfrazado de "científico", ha de ser rechazado." se llama, fundamentalismo literalista.
Se puede tener fe (es más, de hecho se tiene y muy de verdad) creyendo de esa manera que vosotros llamáis no tener fe.
No creo que haya muchos curas y frailes sin fe. Eso ocurría en los siglos, XVI, XVII, XVIII y XIX, cuando aún había Inqusición y decir la verdad te podía costar la vida (léase la autobiografía de Blanco White, en la que habla de cuántos y cuántos curas deístas, protestantes e incluso ateos y anticatólicos había en el clero de su tiempo).
En pocas palabras, se identifica la religión con la leyenda. ¿Qué hay detrás de todo esto? Creo que puro agnosticismo, aunque se le intente disfrazar con pretensiones científicas.
No puede ser que en los cuadros medios de muchas diócesis haya heterodoxos. Y, sobre todo, no puede ser que la formación de los curas del futuro y de los seglares comprometidos esté en manos de personas que se apartan de la sana doctrina.
A eso me refiero. Eso es necesario. Eso es urgente. Y cuanto antes se aborde, mejor.
Respecto a la fe, hay un par de cosas claras. Uno puede, por razones de conveniencia o por lo que sea, profesar exteriormente la sana doctrina y luego tener el corazón vacío, sin fe. Lo que no pude ser es que aquellos que quienes no confiesan de palabra la fe de la Iglesia pretendan hacernos creer que en realidad tienen la fe de la Iglesia. Me dirás que aun así pueden tener un tipo de fe cristiana. Obviamente, como pasa con los protestantes, que son cristianos pero no son católicos. Pues cuando yo hablo de que Allegue, Masiá y otros similares no tienen fe, me refiero a la fe católica. Si tienen algún tipo de fe cristiana, sólo lo sabe Dios.
Lo malo es que se vaciarían confesonarios y no sólo de fieles sino de curas, y las universidades y los seminarios, pero no de estudiantes sino de profesores.
Y en cuanto a los fieles de a pie, como nos excomulguen a todos los heterodoxos, y a los sencillos que proclaman el credo sin dudar pero no saben qué es la transubstanciación ni les importa, y a los tibios, y a... bueno, pues quedáis tú, los de ReL, alguno de RD, cuarto y mitad de kikos, el opus... Sí, son muchos, pero fuera se quedan muchíiiisimos más.
"enfoques como los de Vázquez Allegue conducen indefectiblemente a la pérdida de la Fe", NO, no es cierto. Eso e pasaría a ti. Hay muchos a los que nos ocurre justo lo contrario. Regresamos a la fe gracias a ese tipo de enfoques.
nos!¡Eres protestante,no catolico!Para mi,que no soy erudita como otros,en estos temas,mi fe y mi certeza en la Resurrec-
ción y Su presencia real en La Eucaristia es
fundamental y decir lo contrario es herejia.
Si esto no fuera asi,vana seria nuestra fé.
Y en cuanto a que se vaciarian los confecio-
narios y no habrian sacerdotes,mira crisis
La Iglesia ya las ha tenido,pero yo creo en
a asistencia del Espirtu Santo hasta el fin de los tiempos y aunque haya una aposta-
sia generalizada,La Barca de Pedro seguirá
adelante.Es promesa del Señor y yo me fio de El.
,no catolico
NO he dicho una palabra acerca de la presencia real o simbólica en la Eucaristía, pero Olga ya sabe en qué creen los que escriben aquí unas líneas y puede repartir certificacdos de ortodoxia y catolicidad, actividad tan apreciada por algunos. Lástima que la IGlesia no ponga a Olga y a otros igualmente aficionados a expedir laos marchamos de autenticidad y catolicidad de pata negra.
Por otra parte, Olga, a lo que yo entiendo, no ha juzgado tu fe, sino que ha formulado hipotéticamente que si no se cree en la Resurección, la Presencia Real, etc.. no se es católico, ni siquiera ortodoxo, añado, sino protestante,y acaso tampoco esto, sino otra cosa, quien sabe; de modo que cada cual juzgue por sí mismo su propia fe, pero teniendo en cuenta esas premisas; pues ser católico es creer y profesar lo que la Iglesia Católica establece en materia de fe, simplemente. El católico acepta la Autoridad de la Iglesia en esta materia, por higiene moral e intelectual todos los que nos decimos católicos debemos contrastar lo que creemos con lo que nos anuncia la Iglesia, y si encontramos que ambas esferas no coinciden, debemos tener la higiene personal con nosotros mismos y con los demás de decirnos y asumir la verdad, esto es, que no se es ya católico. Con esto no estoy juzgando tu fe, RNA,eso lo debes hacer tú misma; pero sí quiero hacer hincapié en lo dicho: sólo es católico quien cree lo que la Iglesia católica cree y enseña; y si alguien, después de leer este comentario, reflexiona y encuentra que no cree lo que la Iglesia cree, que tenga la valentía de asumirlo, de decírselo a sí mismo y a los demás. Esto último, es lo que les falta, por lo general, de decencia intelectual a los Masiá, y demás, al presentarse como miembros de la IC, o al menos, no desmentirlo, confundiendo a mucha gente... PAZ Y BIEN...
El atrevimiemto de Olga es enorme, ofensivo a más no poder, ¿qué menos que responder con ironía? No os pongáis tan alaramados ni "sulfurados" que mucho peor es que una desconocida, que se reconoce no-erudita, te diga que no eres católica, sin basarse en nada o basándose en algo de lo que ni siquiera he hablado.
Y naturalmente que no juzgas mi fe, faltaría más. Ni tú, ni Olga, ni Ángel tenéis la menor autoridad para andar juzgando a los demás en lo íntimo que sólo Dios ve.
Como podrás comprobar, yo al lado tuyo,soy una ignorante,pero tal vez mi intención es vivir la fe,de manera sencilla,sin tanto rebuscamiento,pues mi interes está en seguir a Cristo lo mejor posible dentro de mis limitaciones que son muchas,pero siendo obediente
y fiel a La Iglesia y a su Magisterio ,pues creo que Ella, en cuestiones de fé y Doctrina
es la que tiene la ultima palabra.
Tambien tengo que decirte,que lo de "protestante"no me referia a ti,sino a las personas que cuetionan las verdades de Fé
y que tan de moda está en las teologias ac
tuales,que solo sirven para confundir a los
fieles sencillos.Nada más tengo que decir
sobre este tema,te deseo paz y bien,pero
no te tomes tan en serio,serás más feliz.
Los "sulfurados" sois vosotros. RNA contesta con una ironía de lo más serena y certera.
En cuanto al catolicismo, estoy de acuerdo en que no se enseñen en nombre de la Iglesia Católica doctrinas diferentes de la línea oficial, pero eso no significa que no pueda evolucionar la Iglesia el día de mañana en la dirección que ahora les parece heterodoxa. (Ejemplos hay en la historia de la Iglesia) De modo que cada cual sea fiel a su conciencia, que no den como doctrina oficial lo que no es tal, pero que tampoco les niegue nadie su estatus de católico, como lo tenían lo mismo Santiago que Pablo. La aparente heterodoxia de Pablo fue la que posibilitó que se extendiera el cristianismo entre los gentiles. Así que no arranquemos todo lo que parece cizaña, que puede haber trigo.
Olga, de mi felicidad ya me ocupo yo, no te preocupes. ¿Ves? Yo con obediencias ciegas no podría ser feliz. ¿Tú sí? Pues mientras con eso no hagas daño a nadie, salvo ati misma y por tu propio gusto, contentos todos.
Pero como dice Asun, ¡vaya si has juzgado! Y sobre lo más esencial.
¿Y por un solo comentario me dices "rebotada por la vida"? ¿Tanto me conoces? ¿Quién es Olga? Parece que cambiar de nick está mal sólo si lo hacen los discrepantes. Para aplaudir se puede cambiar mil veces de nick.
Bueno, Olga, eso, paz y bien. Pero recuerda que Dios es "intimor intimo meo", así que una tal Olga, tan sencilla ella, no debería ser soberbia y juzgar quién es católico y quién no.
Por otro lado te muestras muy ofendida por llamarte rebotada, pero es que tu comentario previo no tiene nada de irónico o, al menos, no lo trasluce, sino más bien, como dije, de ácido, tildándola de ignorante, al burlarte de que no es una voz autorizada del modo en que lo haces, y ahora le lanzas el reproche, como si fuera una ofensa, de ser obediente, llegando a afirmar que, no esta mal, mientras que no haga daño a nadie, SALVO A SÍ MISMA; tiene su gracia pues si se aplicara el argumento al campo del derecho o a las relaciones paterno-filiales, por ejemplo, el resultado de no ser obediente sería, desde luego, hermosamente dañino, como lo es para la Iglesia que sus miembros no lo sean; no digo que no se tenga derecho a no ser obediente, sólo digo que eso nos sitúa fuera de la Iglesia, es como aquél que dice ser español y siendo francés, por mucho empeño que le ponga, seguirá siendo francés a menos que adquiera la nacionalidad española, y habiéndola adquirido, si cae en supuesto de pérdida, dejará de serlo, por mucho que se empeñe en que no.
Por otra parte, en general, a un comentario de Asun, poner por delante del Magisterio, la conciencia, es netamente luterano, no católico. Las consecuencias que esto tiene en el plano espiritual, están muy bien reflejadas en la vida del Cardenal Manning, es interensante y muy instructivo ver cómo él pasó de ese presupuesto de la conciencia, del juicio privado, al Magisterio, esto es, de cómo se convirtió desde la Baja Iglesia Anglicana, de influencias netamente calvinistas, pasando por la Alta Iglesia, al Catolicismo. A este respecto recomiendo el libro de James Pereiro, en Ediciones Cristiandad, "El Cardenal Manning. Una biografía intelectual".
Hago este comentario, Asun, porque me parece interesante lo que dices de la conciencia, es decir, un punto sobre el que reflexionar, al que animo a todos; por tanto, ni te juzgo, ni te reprocho por ello, que como ya se ha dicho, lo íntimo corresponde a Dios, lo que no quita para que en plano terrenal intentemos darnos la mayor claridad, asumiendo las consecuencias del juicio que de nosotros mismos hagamos. PAZ Y BIEN...
RNA, tienes razón que no te afecte que yo sea obediente, por que soy yo la que voy a tener
que dar cuenta de mis actos ,cuando esté delante del Señor y seré juzgada por los talentos que me han concedido y el uso que
haya hecho de ellos y no por los tuyos.Asi que
queda tranquila,yo no te juzgo,ni a ti ni a nadie,pero creo que tengo derecho a exponer "mi criterio"¿o es que esto es un
club privado? Espero que des por finalizada
ya",esta "mini-polemica".El tema se agotó,por lo menos en lo que a mi se refiere.
AMEN
Dejar un comentario
