Monseñor Cardoso, o la dignidad de un arzobispo católico de los pies a la cabeza
Para ser sincero, pensé que ya no daría más que hablar el triste “affair” de la escandalosa actuación de monseñor Fisichella al criticar al arzobispo de Recife por su proceder en el caso del aborto cometido sobre una niña brasileña embarazada de gemelos tras ser violada por su padrastro. Pero resulta que a monseñor Cardoso no le da la real gana que todo quede así. Y me parece perfecto. Es una cuestión de justicia el que en la mismísima Roma se reivindique la actuación del arzobispo brasileño y de su archidiócesis. Y es también de justicia que monseñor Fisichella, que por su cargo en la Iglesia debería de haber mostrado especialmente cercano a su colega de episcopado, pida disculpas por aquel artículo infame en L´Osservatore Romano.
Y precisamente el periódico del Vaticano ha tenido un comportamiento absolutamente censurable en todo ese escándalo. Monseñor Cardoso ha denunciado que el periódico oficial de la Iglesia se ha negado a publicar su versión de los hechos. Si eso es cierto, y yo me lo creo, el director de L´Osservatore debería de ser cesado fulminantemente. Da lo mismo que monseñor Fisichella sea un curial. Lo mínimo que debió haber hecho, y no lo hizo, fue ponerse en contacto con el arzobispo brasileño antes de escribir nada. Sentarse delante del ordenador en una oficina vaticana para arremeter con quienes hicieron todo lo posible por salvar a la niña y a los gemelos es indigno de un sucesor de los apóstoles y supone un mancha espantosa en la carrera de un hombre que apuntaba alto.
Monseñor Cardoso tiene muy poco que perder, pues su jubilación está a la vuelta de la esquina. Pero aunque fuera un obispo al principio de su ministerio, su obligación seguiría siendo la misma. Tiene que defender su dignidad episcopal. Tiene que defender la actuación da la Iglesia para salvar vidas inocentes. Y tiene que denunciar, canónicamente si es menester, a quienes desde Roma le han hecho la cama, le han agredido gratuitamente y se han comportado como mamporreros de los que desde posiciones abortistas han criticado la labor del arzobispo brasileño.
Que monseñor Fisichella está en contra del aborto, nadie lo duda. Pero que en este caso le ha hecho el juego sucio a sus defensores, tampoco creo que sea objeto de mucha discusión. Es por ello que yo apelaría al Santo Padre para que interviniera personalmente y requiriera a su “ministro de Sanidad” para que proceda a disculparse ante quien ha demostrado ser un más que digno sucesor de los apóstoles. Es de justicia, es por el bien de toda la Iglesia.
Luis Fernando Pérez Bustamante
58 comentarios
Creo que este asunto, que debería haber concluido como un simple malentendido mediante las pertinentes aclaraciones de Fisichella a lo aparecido en l'Obbservatore, está tomando visos de convertirse en una pelea de gallos entre Cardoso y la curia romana.
En este punto creo que todos tenemos claro quien actuó conforme al Magisterio de la Iglesia y quien tuvo un lapsus freudiano, pero estoy convencido de que ese afán de supremacía moral de Cardoso no hace ningún bien a la Iglesia. Si, Fisichella debe, al menos, rectificar lo por él dicho pero también tiene derecho a que se le perdone esa falta a un hombre que ha demostrado en reiteradas ocasiones su adhesión total a la ortodoxia.
No es conveniente la situación creada, sobretodo porque los amigos de la tergiversación lo utilizarán para decir que en la Iglesia no hay consenso respecto al aborto, cuando la realidad no es esa.
En este punto creo que todos tenemos claro quien actuó conforme al Magisterio de la Iglesia y quien tuvo un lapsus freudiano, pero estoy convencido de que ese afán de supremacía moral de Cardoso no hace ningún bien a la Iglesia. Si, Fisichella debe, al menos, rectificar lo por él dicho pero también tiene derecho a que se le perdone esa falta a un hombre que ha demostrado en reiteradas ocasiones su adhesión total a la ortodoxia.
No es conveniente la situación creada, sobretodo porque los amigos de la tergiversación lo utilizarán para decir que en la Iglesia no hay consenso respecto al aborto, cuando la realidad no es esa.
10/06/09 1:22 PM
Luis Fernando:
¿Tenemos que volver a recordar todo el caso?. ¿Tenemos que volver a decir que se supo que la niña estaba embarazada cuando la madre la llevó al médico debido a los fuertes dolores abdominales y los mareos que tenía?. ¿Tenemos que volver a recordar que el dictamen de los médicos fué que de continuar con el embarazo morirían los tres?. ¿Se tiene que volver a recordar que era una niña de 9 años embarazada de gemelos y para colmo por violación?. ¿Se tiene que volver a recorda que además de a los médicos también lanzó la excomunión pública a la madre de la niña, que ya bastante tendría ella?. ¿Se pueden condenar las palabras de misericordia de Fisichella hacia esa criatura?. Un caso extra-límite y pretendeis que se trate de manera normal. Pero de verdad, ¿estáis bien de la cabeza?.
Un cordial saludo.
¿Tenemos que volver a recordar todo el caso?. ¿Tenemos que volver a decir que se supo que la niña estaba embarazada cuando la madre la llevó al médico debido a los fuertes dolores abdominales y los mareos que tenía?. ¿Tenemos que volver a recordar que el dictamen de los médicos fué que de continuar con el embarazo morirían los tres?. ¿Se tiene que volver a recordar que era una niña de 9 años embarazada de gemelos y para colmo por violación?. ¿Se tiene que volver a recorda que además de a los médicos también lanzó la excomunión pública a la madre de la niña, que ya bastante tendría ella?. ¿Se pueden condenar las palabras de misericordia de Fisichella hacia esa criatura?. Un caso extra-límite y pretendeis que se trate de manera normal. Pero de verdad, ¿estáis bien de la cabeza?.
Un cordial saludo.
10/06/09 1:28 PM
Así lo veo yo también, LF.
A ver si lográramos hacerle entender a alguien en las "alturas" de l'Osservatore que quien realmente manda es el Papa, y que el dicasterio más importante no es la Secretaría de Estado sino la Congregación para la Doctrina de la Fe.
No creo que a Cristo crucificado le haga mucha gracia que sea la Secretaría de Estado la que le diga a la CDF lo que puede y no puede decir según y en qué momento, dependiendo de tal o cual oportunidad política, digo, perdón, "pastoral".
Mientras nuestro cardenal Cañizares va de buen "rollito" con los miembros del gobierno ZaPasónico, monseñor Fisichella usa l'Osservatore para atacar a monseñor Cardoso por defender la vida.
¿Qué está pasando?
ADVENIAT REGNVM TVVM.
A ver si lográramos hacerle entender a alguien en las "alturas" de l'Osservatore que quien realmente manda es el Papa, y que el dicasterio más importante no es la Secretaría de Estado sino la Congregación para la Doctrina de la Fe.
No creo que a Cristo crucificado le haga mucha gracia que sea la Secretaría de Estado la que le diga a la CDF lo que puede y no puede decir según y en qué momento, dependiendo de tal o cual oportunidad política, digo, perdón, "pastoral".
Mientras nuestro cardenal Cañizares va de buen "rollito" con los miembros del gobierno ZaPasónico, monseñor Fisichella usa l'Osservatore para atacar a monseñor Cardoso por defender la vida.
¿Qué está pasando?
ADVENIAT REGNVM TVVM.
10/06/09 1:28 PM
De acuerdo Luis Fernando.
Hay que acabar con cierto actitud mayormente clerical, que consiste en hacer un guiño al mundo "indultando" algún aspecto de la doctrina catolica y denigrando a quien la enseña en su integridad. Desalentando, además, a quienes están en el buen combate contra el mundo, criticando algún aspecto puntual o haciendo llamados a la moderación o al conformismo con el mundo.
En Argentina se llama el "cura piola" o demagogo. El "cura piola" acepta los anticonceptivos y se burla de quien recurre a la Humanae Vitae, respalda a los familiares que dicen que no hay que asustar demasiado a los moribundos con inoportunas referencias a la fe, desautoriza a los sacerdotes que señalan la importancia de la castidad en los jóvenes, etc.
Más grave aún cuando el "cura piola" combate a los ortodoxos exhibiendo una patente de supuesto conservadorismo y cordura burguesa.
Hay que acabar con cierto actitud mayormente clerical, que consiste en hacer un guiño al mundo "indultando" algún aspecto de la doctrina catolica y denigrando a quien la enseña en su integridad. Desalentando, además, a quienes están en el buen combate contra el mundo, criticando algún aspecto puntual o haciendo llamados a la moderación o al conformismo con el mundo.
En Argentina se llama el "cura piola" o demagogo. El "cura piola" acepta los anticonceptivos y se burla de quien recurre a la Humanae Vitae, respalda a los familiares que dicen que no hay que asustar demasiado a los moribundos con inoportunas referencias a la fe, desautoriza a los sacerdotes que señalan la importancia de la castidad en los jóvenes, etc.
Más grave aún cuando el "cura piola" combate a los ortodoxos exhibiendo una patente de supuesto conservadorismo y cordura burguesa.
10/06/09 1:47 PM
Ana, yo lo único que sé es que murieron dos inocentes. También sé que podrían haberse salvado PERFECTAMENTE los TRES. Madre e hijos. Y que quienes intentaron eso fueron vejados incluso por gente de Iglesia. Entre los que, parece ser, te encuentras tú.
Por si no lo sabes, te pongo en conocimiento de que la doctrina católica sobre el aborto dictamina que ni siquiera es legítimo en el caso de que la salud de la madre esté en verdadero peligro. Es decir, no se puede matar a un ser humano para salvar a otro.
Y yo no sé tú pero yo de momento estoy bien de la cabeza.
Por si no lo sabes, te pongo en conocimiento de que la doctrina católica sobre el aborto dictamina que ni siquiera es legítimo en el caso de que la salud de la madre esté en verdadero peligro. Es decir, no se puede matar a un ser humano para salvar a otro.
Y yo no sé tú pero yo de momento estoy bien de la cabeza.
10/06/09 1:49 PM
Y Cardoso tiene no solo el derecho, la obligacion de obtener una retractación de Fisichella.
La injuria de Fisichella ha sido contumeliosa y pública. Se ha creado un escándalo respecto del alcance de la moral católica. Fisichella ha dado repetidas muestras de contumacia, llegando a declarar que no había leído las explicaciones del obispo y de su staff y que no veía motivos por los que debería leerlas. Fue, técnicamente, un perseguidor de sus hermanos y de la doctrina catolica.
Hay que acabar con la contumelia gratuita y que cuesten caras estas actitudes. No puede ser que sea tan barato ensuciar el honor y la moral catolicas, desautorizar a quienes llevan el peso del calor del día sobre sus espaldas, disparar con fuego amigo. Y cuando se piden explicaciones, desaparecer.
Lo único que falta ahora -segun mi experiencia clerical- es que Fisichella se autovictimice y diga que "lo persiguen"
La injuria de Fisichella ha sido contumeliosa y pública. Se ha creado un escándalo respecto del alcance de la moral católica. Fisichella ha dado repetidas muestras de contumacia, llegando a declarar que no había leído las explicaciones del obispo y de su staff y que no veía motivos por los que debería leerlas. Fue, técnicamente, un perseguidor de sus hermanos y de la doctrina catolica.
Hay que acabar con la contumelia gratuita y que cuesten caras estas actitudes. No puede ser que sea tan barato ensuciar el honor y la moral catolicas, desautorizar a quienes llevan el peso del calor del día sobre sus espaldas, disparar con fuego amigo. Y cuando se piden explicaciones, desaparecer.
Lo único que falta ahora -segun mi experiencia clerical- es que Fisichella se autovictimice y diga que "lo persiguen"
10/06/09 1:54 PM
Luis Fernando:
Si, una niña de 9 años embarazada de gemelos. Perfectamente, sin problemas, como si fuera una moza de 20.
Por cierto, que yo no he vejado a nadie, pero eso tipo de "sentencias" y actitudes, entre otras cosas, me están ayudando a que vuelva a recobrar la cabeza.
Un cordial saludo.
Si, una niña de 9 años embarazada de gemelos. Perfectamente, sin problemas, como si fuera una moza de 20.
Por cierto, que yo no he vejado a nadie, pero eso tipo de "sentencias" y actitudes, entre otras cosas, me están ayudando a que vuelva a recobrar la cabeza.
Un cordial saludo.
10/06/09 2:06 PM
Bien por Mons. Cardoso. Es un reclamo de justicia y de coherencia lo que ha hecho, al exigir que por el mismo medio por el que se injurió a la defensa de la vida que hace la Iglesia, y a su persona misma por inevitable consecuencia, se publique el descargo pertinente.
¿Pero es que la Iglesia ha abandonado el principio de no contradicción? ¿Es que se ha plegado al relativismo que BXVI ha condenado no bien inauguró su pontificado?
Porque sólo así puede entenderse que la autoridad vaticana específica, la llamada precisamente a sostener y defender la valiente actitud del prelado, se le vuelva en contra y censure lo que sólo merece encomio.
Claro que no es posible disimular que la publicación exigida por Cardoso implicaría la renuncia inmediata de Fisichella. Con quizás algún resonante efecto dominó en otras áreas.
Recemos, que la cosa se pone interesante...
¿Pero es que la Iglesia ha abandonado el principio de no contradicción? ¿Es que se ha plegado al relativismo que BXVI ha condenado no bien inauguró su pontificado?
Porque sólo así puede entenderse que la autoridad vaticana específica, la llamada precisamente a sostener y defender la valiente actitud del prelado, se le vuelva en contra y censure lo que sólo merece encomio.
Claro que no es posible disimular que la publicación exigida por Cardoso implicaría la renuncia inmediata de Fisichella. Con quizás algún resonante efecto dominó en otras áreas.
Recemos, que la cosa se pone interesante...
10/06/09 2:30 PM
Dice L.F a grito pelado que podrían haberse salvado los tres, la madre y los dos gemelos, y es cierto, podría haber sucedido que la niña de nueve años hubiese llevado a fin un embarazo de gemelos penoso para los tres, con consecuencias, pero viable finalmente. Pero lo cierto es que esa probabilidad que L.F expresa con su "podría" era la posibilidad remota, no la más probable que hubiese sido un embarazo inviable que es lo que dijeron los médicos. Yo podría decir que si L.F se tira desde un noveno piso de cabeza podría suceder que no muriese, y si, podría ser, pero lo más probable es que acabase con su cabeza contra el asfalto y muerto por el impacto. Yo lo se, vosotros lo sabeis y por eso evitamos caernos desde un noveno piso no vaya a ser que nos matemos y que nos llevemos, de paso, la vida de otros. Por otro lado no se por que L.F se mete en el fregado de "lo que podria pasar" y lo futurible cuando a renglón seguido manifiesta que, igualmente, la iglesia católica no admite, ni habiendo peligro para la madre, el aborto. En otras palabras, la iglesia prefiere el riesgo para los tres, por alto que este sea, antes que una solución medica que pasase por interrumpir el embarazo. Para ese viaje no necesitamos alforjas.
Me parece muy curioso de todas formas que aquí estemos opinando católicos practicantes como ustedes que defienden dicha posición y un ateo, un servidor, que defiende que la opción que se adoptó fue la mejor. Y me parece curioso por que si se fijan todo este problema es un problema del genero masculino. Abandonen el teclado y salgan a la calle, preguntenle a cualquier madre con una hija de nueve años, sugieranle la situación vivida en este caso y cuestionenla sobre lo que hubiesen hecho en esa situación. Les aseguro que el 99.9% de las mujeres preguntadas estaria de acuerdo, por muy religiosas que se considerasen. Y esa es la realidad. Ahora pueden venir con la perorata de que el magisterio de la iglesia, bla bla, no quiere decir que este bien, bla bla, que si es como debe ser, no se puede variar y bla bla, y, creanme, lo admito: es su club y sus reglas, punto. Pero si realmente no son capaces de admitir que, efectivamente, como seres humanos no son capaces de comprender lo que dice Ana_MS es para hacerselo mirar.
Sólo espero que la esta niña, cuando crezca, deje la credulidad a un lado en estos cuentos de hadas para adultos que representan las religiones y pueda desarrollarse como persona llevando a sus espaldas lo que le ha ocurrido.
Me parece muy curioso de todas formas que aquí estemos opinando católicos practicantes como ustedes que defienden dicha posición y un ateo, un servidor, que defiende que la opción que se adoptó fue la mejor. Y me parece curioso por que si se fijan todo este problema es un problema del genero masculino. Abandonen el teclado y salgan a la calle, preguntenle a cualquier madre con una hija de nueve años, sugieranle la situación vivida en este caso y cuestionenla sobre lo que hubiesen hecho en esa situación. Les aseguro que el 99.9% de las mujeres preguntadas estaria de acuerdo, por muy religiosas que se considerasen. Y esa es la realidad. Ahora pueden venir con la perorata de que el magisterio de la iglesia, bla bla, no quiere decir que este bien, bla bla, que si es como debe ser, no se puede variar y bla bla, y, creanme, lo admito: es su club y sus reglas, punto. Pero si realmente no son capaces de admitir que, efectivamente, como seres humanos no son capaces de comprender lo que dice Ana_MS es para hacerselo mirar.
Sólo espero que la esta niña, cuando crezca, deje la credulidad a un lado en estos cuentos de hadas para adultos que representan las religiones y pueda desarrollarse como persona llevando a sus espaldas lo que le ha ocurrido.
10/06/09 2:50 PM
Pues yo acabo de preguntarles a dos madres de mi trabajo què piensan del asunto, y me han dicho que pondrían en riesgo gravísimo su vida por la de su hijo.
Asì que hasta ahora, me da un 100% contra tu posición, tocayo.
Asì que hasta ahora, me da un 100% contra tu posición, tocayo.
10/06/09 3:11 PM
En lifesitenews
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/mar/09032413.html
International Pro-Abortion Group Conspired With Hospital to Kill Unborn Twins in Famous Brazilian Case
Lean la segunda parte.
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/mar/09032413.html
International Pro-Abortion Group Conspired With Hospital to Kill Unborn Twins in Famous Brazilian Case
Lean la segunda parte.
10/06/09 3:14 PM
Luis:
Preguntales lo que harían si esa niña fuera alguna de sus hijas con la misma edad, etc..., que aquí se está tratando de ese caso, no de mujeres hechas y derechas.
Preguntales lo que harían si esa niña fuera alguna de sus hijas con la misma edad, etc..., que aquí se está tratando de ese caso, no de mujeres hechas y derechas.
10/06/09 3:23 PM
No, yo pregunto a las madres directamente involucradas, las que ponen el vientre. Toda mujer auténtica jamás quiere abortar. Hay que liberar a las mujeres de la cultura abortista, hay que emancipar al genero femenino de las presiones que la sociedad antivida les pone, hay que salvar la posibilidad de que la heroicidad connatural a la maternidad y a la paternidad emerja.
10/06/09 3:27 PM
Ana_MS:
léete si quieres el enlace que he puesto
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/mar/09032413.html
(la segunda parte). Salen unos datos muy interesantes.
léete si quieres el enlace que he puesto
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/mar/09032413.html
(la segunda parte). Salen unos datos muy interesantes.
10/06/09 3:28 PM
Asrone:
Esta niña no tenía ni 10 ni 14 años; tenía 9 años. Y no era un embarazo de 1 sino de 2. En ese momento, justo en ese momento es posible que su vida no corriera peligro, pero en un futuro próximo sí iba a ser muy, muy peligroso. Mira, era jugar a la ruleta rusa pero al revés, menos una o dos, el resto cargados. De todas formas, no sé de que me extraño, hace unos años pasó algo similar con otra niña que incluso ya presentaba problemas renales, entre otros, y la Iglesia dale que te pego con lo suyo.
Un cordial saludo.
Esta niña no tenía ni 10 ni 14 años; tenía 9 años. Y no era un embarazo de 1 sino de 2. En ese momento, justo en ese momento es posible que su vida no corriera peligro, pero en un futuro próximo sí iba a ser muy, muy peligroso. Mira, era jugar a la ruleta rusa pero al revés, menos una o dos, el resto cargados. De todas formas, no sé de que me extraño, hace unos años pasó algo similar con otra niña que incluso ya presentaba problemas renales, entre otros, y la Iglesia dale que te pego con lo suyo.
Un cordial saludo.
10/06/09 3:51 PM
Luis:
Te vuelvo a repetir que es una niña y la hija de alguien. Y te vuelvo a decir que la heroicidad no se puede imponer, eso es algo a lo que libremente se tiene que optar. Si no fuera así la Iglesia no hubiera canonizado a esa médico que prefirió morir.
Un cordial saludo.
Te vuelvo a repetir que es una niña y la hija de alguien. Y te vuelvo a decir que la heroicidad no se puede imponer, eso es algo a lo que libremente se tiene que optar. Si no fuera así la Iglesia no hubiera canonizado a esa médico que prefirió morir.
Un cordial saludo.
10/06/09 3:53 PM
De luis:
"hay que salvar la posibilidad de que la heroicidad connatural a la maternidad y a la paternidad emerja. "
Totalmente de acuerdo con esto, claro, y permitime una acotación que me parece pertinente, Luis.
Para que se dé tal cosa, es necesaria una cierta cuota de libertad, de tal manera que los padres consideren al hijo como "suyo". Lo cual no siempre se da, y aunque a algunos les asombre, creo que no se da en la mayoría de los casos de hoy en día.
Y no se da porque el Estado democrático tiene una visión ganadera de la población, condicionada a sus imperativos ideológicos, y consecuentemente la Salud Pública se maneja con presupuestos mentales absolutamente veterinarios. Así, vemos cómo se inmiscuyen en la intimidad de los habitantes, pretendiendo hacerse cargo de todos los aspectos que naturalmente están reservados a la familia. Por caso la educación sexual o el cuidado de los más tiernos infantes, mientras se manda a la mujer a "producir". Y en esto no hay diferencias entre la democracia soviética y la capitalista.
Una de las muchísimas consecuencias nefastas de este infame manoseo del nido humano, es el desarraigo. Cuando los padres no logran sentir al niño como "suyo", lo tratan igual que el Estado, como a una "cosa". Cosa que a veces puede molestar, entonces se trata como a toda cosa que molesta. Esto por sí solo creo que explica la existencia de tantos partidarios del aborto como hay.
Si bien hay aquí estructuras corruptas, la Iglesia no espera a que esas estructuras se corrijan (aunque lo desea y brega por ello), sino que nos interpela para que, a pesar de esas estructuras de pecado instaladas en el poder, los católicos sigamos a Cristo en medio de la selva hostil de la esclavitud moderna, la Esclavitud de las Ideologías.
Esas que se llenan la boca de libertad, y hasta le hacen estatuas, mientras niegan la libertad real de manera escandalosa.
"hay que salvar la posibilidad de que la heroicidad connatural a la maternidad y a la paternidad emerja. "
Totalmente de acuerdo con esto, claro, y permitime una acotación que me parece pertinente, Luis.
Para que se dé tal cosa, es necesaria una cierta cuota de libertad, de tal manera que los padres consideren al hijo como "suyo". Lo cual no siempre se da, y aunque a algunos les asombre, creo que no se da en la mayoría de los casos de hoy en día.
Y no se da porque el Estado democrático tiene una visión ganadera de la población, condicionada a sus imperativos ideológicos, y consecuentemente la Salud Pública se maneja con presupuestos mentales absolutamente veterinarios. Así, vemos cómo se inmiscuyen en la intimidad de los habitantes, pretendiendo hacerse cargo de todos los aspectos que naturalmente están reservados a la familia. Por caso la educación sexual o el cuidado de los más tiernos infantes, mientras se manda a la mujer a "producir". Y en esto no hay diferencias entre la democracia soviética y la capitalista.
Una de las muchísimas consecuencias nefastas de este infame manoseo del nido humano, es el desarraigo. Cuando los padres no logran sentir al niño como "suyo", lo tratan igual que el Estado, como a una "cosa". Cosa que a veces puede molestar, entonces se trata como a toda cosa que molesta. Esto por sí solo creo que explica la existencia de tantos partidarios del aborto como hay.
Si bien hay aquí estructuras corruptas, la Iglesia no espera a que esas estructuras se corrijan (aunque lo desea y brega por ello), sino que nos interpela para que, a pesar de esas estructuras de pecado instaladas en el poder, los católicos sigamos a Cristo en medio de la selva hostil de la esclavitud moderna, la Esclavitud de las Ideologías.
Esas que se llenan la boca de libertad, y hasta le hacen estatuas, mientras niegan la libertad real de manera escandalosa.
10/06/09 3:58 PM
Ana Ms, mira el material que te han impuesto, la chica fue raptada por el lobby abortista, contra la voluntad de los mèdicos del hospital.
Y a los dos mellizos se les impuso la destruccion, ni heroica ni voluntaria.
Nunca es lícito matar. No se puede hacer el mal para que venga el bien (San Pablo).
Y a los dos mellizos se les impuso la destruccion, ni heroica ni voluntaria.
Nunca es lícito matar. No se puede hacer el mal para que venga el bien (San Pablo).
10/06/09 3:59 PM
Luis, tocayo, les has preguntado que harian ellas si fuesen las embarazadas, yo te he dicho que les preguntes que harian ellas si efectivamente una hija suya de nueve años quedase embarazada en esta situación. Prueba.
10/06/09 4:03 PM
No,tocayo, no creo en la delegacion de voluntades, ni en asesinatos por procuración. Cuando hay vidas en juego no juego con personas interpósitas. La niña no quería abortar.
10/06/09 4:13 PM
Luis:
La niña no fué raptada de ningún sitio, ya que se hizo con el consentimiento de la madre. Y si la madre lo permite, no es ningún rapto.
Un cordial saludo.
La niña no fué raptada de ningún sitio, ya que se hizo con el consentimiento de la madre. Y si la madre lo permite, no es ningún rapto.
Un cordial saludo.
10/06/09 4:13 PM
Y preguntale tambièn a los mellizos, si querían vivir.
Claro que querìan, todo ser quiere existir y vivir.
Claro que querìan, todo ser quiere existir y vivir.
10/06/09 4:14 PM
Luis Noel:
Como supongo que no vas a cambiar de idea sea cual sea el resultado de la encuesta de tu tocayo, permitime esta puntualización:
Si las madres consideran que lo que hay en la pancita son dos "cosas" que molestan, van a dar una consabida respuesta.
Si las madres piensan que lo que hay en la pancita son dos nietos que quieren sonreírles y besarlas, van a dar la contraria.
¿Es tan difícil de entender?
Como supongo que no vas a cambiar de idea sea cual sea el resultado de la encuesta de tu tocayo, permitime esta puntualización:
Si las madres consideran que lo que hay en la pancita son dos "cosas" que molestan, van a dar una consabida respuesta.
Si las madres piensan que lo que hay en la pancita son dos nietos que quieren sonreírles y besarlas, van a dar la contraria.
¿Es tan difícil de entender?
10/06/09 4:14 PM
"Si la madre lo permite, no es ningún rapto"
Ana MS, ¿ese principio se extiende a la violación de la niña? ¿o sea que si la madre permite que violen a la niña,como de hecho la violaron, no hay ningún rapto y/o violación?
Ana MS, ¿ese principio se extiende a la violación de la niña? ¿o sea que si la madre permite que violen a la niña,como de hecho la violaron, no hay ningún rapto y/o violación?
10/06/09 4:17 PM
Luis no me habia fijado que Ana_MS ya te habia respondido a la artimaña, y respondes que: "No, yo pregunto a las madres directamente involucradas, las que ponen el vientre. Toda mujer auténtica jamás quiere abortar. Hay que liberar a las mujeres de la cultura abortista, hay que emancipar al genero femenino de las presiones que la sociedad antivida les pone, hay que salvar la posibilidad de que la heroicidad connatural a la maternidad y a la paternidad emerja."
Muy bonito, por partes. ¿Una niña de nueve años que ha sido violada es una mujer? Si tu razonamiento es que si, ya que puede llevar a cabo el hecho biológico de gestar, entonces supongo que te pareceria bien que tu hija (de tenerla, lo desconozco) con nueve años tenga todas las obligaciones y derechos que asisten a una mujer hecha y derecha como dice Ana_MS. Lo que hay que oir. Por otra parte, ¿repartes tu carnets de autenticidad a las mujeres? ¿tienes alguna escala patentada de "autenticidad femenina"?. No tenemos que emancipar al genero femenino de nada, ni tu ni yo, por que las mujeres llevan, afortunadamente, algun siglo ya luchando por la propia emancipación de esos estereotipos que las ha relegado a "esposas amantisimas" y/o "madres abnegadas" en las que las sociedades eminentemente patriarcales las habia sumido. Pueden elegir si creen o no en tu religión, pueden elegir o no si se casan o si desean tener hijos, con quién, cómo y cuándo desean tenerlos. No tienen que ser héroes de nada si no desean serlo.
Muy bonito, por partes. ¿Una niña de nueve años que ha sido violada es una mujer? Si tu razonamiento es que si, ya que puede llevar a cabo el hecho biológico de gestar, entonces supongo que te pareceria bien que tu hija (de tenerla, lo desconozco) con nueve años tenga todas las obligaciones y derechos que asisten a una mujer hecha y derecha como dice Ana_MS. Lo que hay que oir. Por otra parte, ¿repartes tu carnets de autenticidad a las mujeres? ¿tienes alguna escala patentada de "autenticidad femenina"?. No tenemos que emancipar al genero femenino de nada, ni tu ni yo, por que las mujeres llevan, afortunadamente, algun siglo ya luchando por la propia emancipación de esos estereotipos que las ha relegado a "esposas amantisimas" y/o "madres abnegadas" en las que las sociedades eminentemente patriarcales las habia sumido. Pueden elegir si creen o no en tu religión, pueden elegir o no si se casan o si desean tener hijos, con quién, cómo y cuándo desean tenerlos. No tienen que ser héroes de nada si no desean serlo.
10/06/09 4:19 PM
Luis:
"Ana MS, ¿ese principio se extiende a la violación de la niña? ¿o sea que si la madre permite que violen a la niña,como de hecho la violaron, no hay ningún rapto y/o violación?".
Esto no merece contestación, ya es lo último suponer que la madre sabía lo que estaba pasando y que lo permitió. Para tu información te diré que la misma niña dijo que no había dicho nada a su madre por estar amenazada por el violador. Y esas violaciones eran cuando la madre no estaba en casa.
"Ana MS, ¿ese principio se extiende a la violación de la niña? ¿o sea que si la madre permite que violen a la niña,como de hecho la violaron, no hay ningún rapto y/o violación?".
Esto no merece contestación, ya es lo último suponer que la madre sabía lo que estaba pasando y que lo permitió. Para tu información te diré que la misma niña dijo que no había dicho nada a su madre por estar amenazada por el violador. Y esas violaciones eran cuando la madre no estaba en casa.
10/06/09 4:26 PM
Luis: " No,tocayo, no creo en la delegacion de voluntades, ni en asesinatos por procuración. Cuando hay vidas en juego no juego con personas interpósitas. La niña no quería abortar.
"
¡Ah!, claro. Todo es correcto según tu razonamiento por que "La niña no queria abortar", ¿y que ocurre si la niña desea abortar? Te recuerdo que tu sistema de valores no se lo permite, solo estas de acuerdo con la voluntad de la niña por que coincide con la tuya. Nos parece una barbaridad que una niña de 16 años asuma sus obligaciones entorno a la ley del paciente pero nos parece bien que se deba respetar el deseo de una niña de 9 años.
Fantastico, asi os luce el pelo, los "fieles" por el monte y el resto de "creyentes" partiendose la cara con la realidad. Cuando desperteis os vais a llevar un buen susto.
"
¡Ah!, claro. Todo es correcto según tu razonamiento por que "La niña no queria abortar", ¿y que ocurre si la niña desea abortar? Te recuerdo que tu sistema de valores no se lo permite, solo estas de acuerdo con la voluntad de la niña por que coincide con la tuya. Nos parece una barbaridad que una niña de 16 años asuma sus obligaciones entorno a la ley del paciente pero nos parece bien que se deba respetar el deseo de una niña de 9 años.
Fantastico, asi os luce el pelo, los "fieles" por el monte y el resto de "creyentes" partiendose la cara con la realidad. Cuando desperteis os vais a llevar un buen susto.
10/06/09 4:28 PM
El anterior comentario es obviamente mio, no de Luis a secas. Un error al autocompletar.
10/06/09 4:34 PM
Ana Ms, no, no supongo que la madre haya sido complice de la violacion.
Sólo digo que si la imposicion por parte de la madre de la voluntad de abortar a la niña le quita el caracter de crimen y forzamiento al rapto y al aborto, con el mismo criterio el consentimiento de la madre a la violación de la hija le quita también el caràcter de crimen y forzamiento al rapto y a la violacion.
Logica pura
Sólo digo que si la imposicion por parte de la madre de la voluntad de abortar a la niña le quita el caracter de crimen y forzamiento al rapto y al aborto, con el mismo criterio el consentimiento de la madre a la violación de la hija le quita también el caràcter de crimen y forzamiento al rapto y a la violacion.
Logica pura
10/06/09 4:37 PM
No, "Luis no el de siempre". No digo que haya que respetar el deseo de la niña porque es su deseo. Hay que respetarlo porque es conforme con el orden natural. Asì de simple
10/06/09 4:41 PM
De lógica pura nada, de falacia todo. La madre está ejerciendo un derecho de patria potestad sobre una menor en una situación muy concreta para salvaguardar su integridad fisica, es decir, si su hijo quiere tener una 9mm parabellum y usted le quita el arma y no le permite manejarla no esta haciendo nada recriminable ya que prevalece la seguridad del menor y su entorno. Si por el contrario usted sabe que su hijo está jugando con una 9mm parabellum, y lo consiente, y su hijo se mata o mata a un tercero, eso no le exime a usted de su responsabilidad ya que dicha actividad se considera de riesgo para el menor y su entorno.
10/06/09 4:47 PM
Luis:
Deja de marear la perdiz. La niña estaba bajo la tutela de la madre; si ella decide que sea trasladada a otro sitio, no existe ningún rapto.
Tutor: Se entiende como tutor al representante legal del menor o incapacitado en el ejercicio de las funciones de tutela, pudiendo ser, según cada legislación, una persona física o una persona jurídica.
Rapto: Llevarse a una persona por la fuerza y retenerla contra su voluntad.
Si la madre es la representante de la niña y esta decide libremente trasladarla, no existe rapto alguno.
Deja de marear la perdiz. La niña estaba bajo la tutela de la madre; si ella decide que sea trasladada a otro sitio, no existe ningún rapto.
Tutor: Se entiende como tutor al representante legal del menor o incapacitado en el ejercicio de las funciones de tutela, pudiendo ser, según cada legislación, una persona física o una persona jurídica.
Rapto: Llevarse a una persona por la fuerza y retenerla contra su voluntad.
Si la madre es la representante de la niña y esta decide libremente trasladarla, no existe rapto alguno.
10/06/09 4:51 PM
Disculpe, ¿orden natural?, ¿vamos a empezar con eso?. Oiga, es muy natural que los seres vivos se coman una seta, las setas venenosas son muy naturales, ¿come usted tambien setas venenosas que son tan naturales como las no venenosas? La asimilación de los terminos natural a verdadero o natural a óptimo es, sencillamente, erronea.
10/06/09 4:53 PM
"Deja de marear la perdiz. La niña estaba bajo la tutela de la madre; si ella decide que sea trasladada a otro sitio, no existe ningún rapto".
Y si la madre decide que haya aborto, aun contra la voluntad de la menor, no hay forzamiento.
Entonces, ¿si la madre decide (no digo que esta madre concreta lo haya hecho, hipotetizo) que sea violada no es violacion?
Y si la madre decide que haya aborto, aun contra la voluntad de la menor, no hay forzamiento.
Entonces, ¿si la madre decide (no digo que esta madre concreta lo haya hecho, hipotetizo) que sea violada no es violacion?
10/06/09 5:03 PM
Luis, no el de siempre, "Si por el contrario usted sabe que su hijo está jugando con una 9mm parabellum, y lo consiente, y su hijo se mata o mata a un tercero, eso no le exime a usted de su responsabilidad ya que dicha actividad se considera de riesgo para el menor y su entorno".
De eso se trata, de dos menores a los que le han puesto una 9 mm parabellum en la cabeza, y han disparado.
Y orden natural es que el hombre se comporte como hombre y no como animal, sin respeto por la vida humana.
De eso se trata, de dos menores a los que le han puesto una 9 mm parabellum en la cabeza, y han disparado.
Y orden natural es que el hombre se comporte como hombre y no como animal, sin respeto por la vida humana.
10/06/09 5:05 PM
Luis, que no te enteras: No hay rapto por que la madre tiene la custodia de su hija, si esta madre estuviese separada y su padre no tuviera la custodia compartida de la niña y se la lleva a otro sitio (estando ella de acuerdo o no) la madre, que es la titular, podría denunciar el hecho como secuestro. Si su madre diese el consentimiento, y puede hacerlo, no habría delito. La madre por el contrario no puede decidir que su hija sea violada, una violación va en contra de la integridad fisica de la menor y es un delito tipificado para el que no existen salvedades en la ley, una violación siempre es en contra de la victima. Deja de mezclar churras con merinas, no cuela.
10/06/09 5:10 PM
Luis:
La violación es un delito independiente de quien lo haga y nadie, nadie tiene autoridad para permitir eso. El traslado de un hospital a otro no; no es un rapto. (Así que cuando mis padres decidieron cambiarme de colegio aunque yo no quería, resulta que fué un rapto). Ahora mismo les voy a decir que me raptaron.
La violación es un delito independiente de quien lo haga y nadie, nadie tiene autoridad para permitir eso. El traslado de un hospital a otro no; no es un rapto. (Así que cuando mis padres decidieron cambiarme de colegio aunque yo no quería, resulta que fué un rapto). Ahora mismo les voy a decir que me raptaron.
10/06/09 5:11 PM
No, y usted lo sabe, por eso no esta tipificado en la legislación de igual forma. Entiendo que para justificar esta forma de pensar suya equipare en su imaginación a un doctor con una pistola descerrajando tres balazos en el vientre de una niña de nueve años a la imagen de un médico descerrajando esos mismos tres balazos en la cabeza de dos gemelos de dos añitos vestidos exactamente igual. Eso es un problema suyo, es su imaginación, y si prefiere retorcer la realidad para justificarse alla usted y su salud mental. Y oiga, el hombre no nace con un polo, unos vaqueros y zapatos, si quiere empezar a seguir el orden natural, como un hombre, despojese de sus ropas y seguimos charlando.
10/06/09 5:20 PM
"Luis, no el de siempre"
"La madre por el contrario no puede decidir que su hija sea violada, una violación va en contra de la integridad fisica de la menor"
Un aborto también. Contra la integridad física de TRES menores.
"La madre por el contrario no puede decidir que su hija sea violada, una violación va en contra de la integridad fisica de la menor"
Un aborto también. Contra la integridad física de TRES menores.
10/06/09 5:38 PM
Ana Ms,
"La violación es un delito independiente de quien lo haga y nadie, nadie tiene autoridad para permitir eso"
El aborto también.
"La violación es un delito independiente de quien lo haga y nadie, nadie tiene autoridad para permitir eso"
El aborto también.
10/06/09 5:39 PM
Luis:
Y también termino en este hilo; el aborto está despenalizado en tres supuestos y, además en el caso de esta niña, que cumplia dos de los supuestos, es razonable, dado el peligro que corría. Ya sabemos que el aborto nunca es un acto bueno, pero como ya te he dicho en otro sitio, se puede considerar, en este caso, un mal necesario.
Me da no se qué dejar solo a Luis no el de siempre, pero me parece inútil continuar este tema. Aprovecho para despedirme también aquí.
Así que bueno, ha sido un placer conoceros y deciros que os deseo lo mejor.
Un abrazo y es posible que hasta siempre.
Y también termino en este hilo; el aborto está despenalizado en tres supuestos y, además en el caso de esta niña, que cumplia dos de los supuestos, es razonable, dado el peligro que corría. Ya sabemos que el aborto nunca es un acto bueno, pero como ya te he dicho en otro sitio, se puede considerar, en este caso, un mal necesario.
Me da no se qué dejar solo a Luis no el de siempre, pero me parece inútil continuar este tema. Aprovecho para despedirme también aquí.
Así que bueno, ha sido un placer conoceros y deciros que os deseo lo mejor.
Un abrazo y es posible que hasta siempre.
10/06/09 5:50 PM
No, e insisto, lo sabe, otra cosa es que no quiera admitirlo. La integridad fisica de la menor se pone en peligro en el momento de quedar esta embarazada, y cualquier médico se lo confirmará. La interrupción del embarazo va en el sentido de restituir la seguridad y la integridad física de la menor. Si su hija menor mañana sufre una cardiopatia que pone en peligro su integridad física su cardiologo le pedira consentimiento para realizar una operación quirurgica que, aun poniendo en riesgo su salud, puede evitar el daño que ya ha sido causado. Ni yo, ni la legislación, ni la mayoria de los ciudadanos vemos tres menores, es usted quien lo hace a la luz de su ideología religiosa y repito, es su elección y las normas del club donde usted juega.
10/06/09 5:53 PM
Me gustaría recordar algo bastante obvio: las decisiones morales no se adoptan por mayoría. Abortar, sea a los nueve años o a los 30, es matar. Da exactamente igual que el 90% de las entrevistadas digan lo contrario, de la misma forma que daría exactamente igual que otro 90% dijese que lo que hay en el vientre de una mujer es un ser vivo de especie indeterminada (Aido dixit) o que el corazón de un feto comienza a latir cuando se corta el cordón umbilical.
Matar es matar, no depende de lo que crea un 30%, un 40% o un 60%. Eso no quiere decir que uno no pueda y deba compadecer a todos los implicados en situaciones desgraciadas como las del caso de Brasil, acompañarlas y ayudarlas, tal y como ha hecho la diócesis implicada. Pero no nos equivoquemos: el causante del daño a esa niña fue el padrastro que la violó, él y únicamente él es quien debe pagar por su crimen. La verdadera visión humana es ver a tres víctimas en esta historia y protegerlas a todas. No arreglar la tragedia con dos muertes añadidas e inocentes.
Hubo un tiempo en que un 100% consideraba lícito comprar y vender esclavos. Hay países en los que el 100% de la población acepta la Ley del Talión, la lapidación de adúlteras o el ahorcamiento de homosexuales.
No, no es una cuestión de mayorías. Y ni siquiera estoy hablando de una idea exclusivamente cristiana. Sócrates nos enseñó que la virtud moral no depende del sufragio universal. A algunos parece habérseles olvidado.
Matar es matar, no depende de lo que crea un 30%, un 40% o un 60%. Eso no quiere decir que uno no pueda y deba compadecer a todos los implicados en situaciones desgraciadas como las del caso de Brasil, acompañarlas y ayudarlas, tal y como ha hecho la diócesis implicada. Pero no nos equivoquemos: el causante del daño a esa niña fue el padrastro que la violó, él y únicamente él es quien debe pagar por su crimen. La verdadera visión humana es ver a tres víctimas en esta historia y protegerlas a todas. No arreglar la tragedia con dos muertes añadidas e inocentes.
Hubo un tiempo en que un 100% consideraba lícito comprar y vender esclavos. Hay países en los que el 100% de la población acepta la Ley del Talión, la lapidación de adúlteras o el ahorcamiento de homosexuales.
No, no es una cuestión de mayorías. Y ni siquiera estoy hablando de una idea exclusivamente cristiana. Sócrates nos enseñó que la virtud moral no depende del sufragio universal. A algunos parece habérseles olvidado.
10/06/09 6:03 PM
Y chimpún!
Que no te de nada Ana_MS, que seas feliz.
He dicho todo lo que tenia que decir e insisto que no deseaba reconducir el tema hacia aborto si y aborto no, ya se ha discutido muchas veces. Como dije al principio me parece muy bien que la iglesia católica excomulgue a un socio de su club si lo estima oportuno, a mi me importa tanto como nada, no me afecta en absoluto. Las razones justificatorias que van mas allá de "estas son mis ideologías sobrenaturales, señora" máxime cuando dichas ideas ponen en peligro la vida de una menor es lo que no comparto.
Que no te de nada Ana_MS, que seas feliz.
He dicho todo lo que tenia que decir e insisto que no deseaba reconducir el tema hacia aborto si y aborto no, ya se ha discutido muchas veces. Como dije al principio me parece muy bien que la iglesia católica excomulgue a un socio de su club si lo estima oportuno, a mi me importa tanto como nada, no me afecta en absoluto. Las razones justificatorias que van mas allá de "estas son mis ideologías sobrenaturales, señora" máxime cuando dichas ideas ponen en peligro la vida de una menor es lo que no comparto.
10/06/09 6:09 PM
Natalia, no te confundas, mi referencia a la "mayoria de los ciudadanos" no va en el sentido de la famosa falacia del argumento "Ad numerum", hace referencia a que las leyes que tenemos nos las hemos dado una mayoria, y son las que consideramos.
10/06/09 6:13 PM
La cuestión de fondo es si creemos que la vida de esos dos fetos es exactamente igual de valiosa y protegible que la de la madre. Para un cristiano no cabe la más mínima duda. La Interrupción Voluntaria del Embarazo (aborto) es la destrucción "querida y consciente" de una (o más) vidas humanas (no medias vidas, sino plenas vidas humanas) en el vientre materno. Por eso, tratándose de vidas humanas (fines absolutos en sí mismos), ningún cristiano puede defender el principio de que "el fin justifica los medios" (incluso en situaciones extremas como ésta).
10/06/09 6:14 PM
Luis López, NI MÁS NI MENOS.
La labor del médico es siempre buscar la salvación (física, claro) de todos. No fue así.
La labor del médico es siempre buscar la salvación (física, claro) de todos. No fue así.
10/06/09 6:38 PM
Mejor aún, Luis no el de siempre. Considerar que una ley es justa, moralmente correcta, porque está avalada por la mayoría de los ciudadanos es utilizar el mismo argumento. Estoy convencida (tal vez me equivoque) de que ese argumento no te servirá para justificar la pena de muerte, por ejemplo. Sin embargo, yo me refería en este caso al argumento de preguntar a las mujeres si harían esto o lo otro como base argumentativa de la discusión. La mayoría o minoría de una postura en esas encuestas no nos diría nada sobre la moralidad (la ética, si prefieres) del hecho, porque no es una cuestión de opinión. Ni en el tema del aborto, ni en el de la pena de muerte, ni en cualquier otro.
10/06/09 6:41 PM
Natalia, la justicia o no de una ley se la damos las sociedades que promulgamos dichas leyes (La justicia es la concepción que cada época y civilización tienen acerca del bien común). Prueba de ello, y trayendo a colación el ejemplo que pones de la pena de muerte resulta que, como puedes comprobar, existen diferentes normativas sobre la misma en determinados paises con sus determinadas sociedades. En España la pena de muerte, siendo la sociedad actual la que formamos el conjunto de todos los españoles, es vista como injusta, cosa que no pasa con la ley de interrupción del embarazo. Usted puede estar de acuerdo o no, y considerar que personalmente no encuentra justa una determinada ley, el problema es que la mayoria de la sociedad en la que vive si lo ha considerado así.
Lo moral de una ley es aún más difuso, ¿según que moral?, ¿la suya?, ¿la mía?, no, generalmente es una supramoral que hemos constituido esas mismas sociedades y que se basa en lo que acordamos con nuestras relaciones para el bien común. Así pues usted y yo quizás coincidamos en algunas cosas en cuanto a nuestra respectiva visión moral, y nos distingamos en muchas otras, pero al final nuestras leyes se constituyen sobre una moral básica y global que aceptamos y acordamos con nuestra convivencia diaria una mayoria. A diferencia de lo que usted cree, en democracia las mayorias cuentan, los acuerdos cuentan ¡y de que manera! hacen a los gobiernos legítimos y les otorgan el derecho a legislar de la misma forma que les retira dicha legitimidad y les secuestran su capacidad de gobierno.
Repito que entiendo que debe ser dificil para aquellos que compartís esta ideología cristiano-católica vivir en sociedades como las nuestras, con leyes y regulaciones que, si bien no os obligan a hacer uso de aquellas que van en contra de vuestros principios religiosos (no se os obliga a divorciaros, etc) si da al resto de ciudadanos la posibilidad de hacerlo. Eso, en nuestra sociedad, parece que es lo más equitativo para que convivamos los que piensan como usted, y los que no pensamos como usted.
Lo moral de una ley es aún más difuso, ¿según que moral?, ¿la suya?, ¿la mía?, no, generalmente es una supramoral que hemos constituido esas mismas sociedades y que se basa en lo que acordamos con nuestras relaciones para el bien común. Así pues usted y yo quizás coincidamos en algunas cosas en cuanto a nuestra respectiva visión moral, y nos distingamos en muchas otras, pero al final nuestras leyes se constituyen sobre una moral básica y global que aceptamos y acordamos con nuestra convivencia diaria una mayoria. A diferencia de lo que usted cree, en democracia las mayorias cuentan, los acuerdos cuentan ¡y de que manera! hacen a los gobiernos legítimos y les otorgan el derecho a legislar de la misma forma que les retira dicha legitimidad y les secuestran su capacidad de gobierno.
Repito que entiendo que debe ser dificil para aquellos que compartís esta ideología cristiano-católica vivir en sociedades como las nuestras, con leyes y regulaciones que, si bien no os obligan a hacer uso de aquellas que van en contra de vuestros principios religiosos (no se os obliga a divorciaros, etc) si da al resto de ciudadanos la posibilidad de hacerlo. Eso, en nuestra sociedad, parece que es lo más equitativo para que convivamos los que piensan como usted, y los que no pensamos como usted.
10/06/09 7:51 PM
El asunto se debió "arreglar" publicando la versión de Cardoso y las exlicaciones que fuesen pertinentes de Fisichella. Como no ha ocurrido así, lo suyo es llevar el tema hasta el final.
10/06/09 8:46 PM
Luis no el de siempre: como buen relativista identifica usted mayoría con valores morales. Entiendo de su razonamiento, entonces, que usted se limita a constatar que la pena de muerte, la lapidación de mujeres, el ahorcamiento de homosexuales, la ablación de los órganos sexuales de las niñas etc. son temas que deben ser calificados desde la óptica de la sociedad y la legislación en que se llevan a cabo. Para nuestra sociedad no son aceptables, dice usted, para otras sí. Aquí no se consienten, pero no tenemos obligación alguna de impedir que se consientan en otros territorios. Y punto.
De ello se deduce, y sigo el curso de su razonamiento, que no debemos esforzarnos por defender algo llamado derechos humanos universales, ya que desde esa concepción suya sólo pueden reconocerse los derechos que una determinada sociedad atribuye a los seres humanos. Si esa sociedad se los atribuye, actúa en justicia. Y punto de nuevo.
Entiendo así, y sigo con su razonamiento, que usted no reconoce la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, que como seguramente sabe, define un conjunto de derechos fundamentales e universales inherentes al ser humano por el mero hecho de serlo y sin necesidad de que estos sean otorgados por ningún sistema jurídico. Derechos en los cuales "no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía". Tampoco reconocerá, desde esa óptica, el derecho de las organizaciones internacionales -la ONU a la cabeza- para intervenir en situaciones de aplastamiento sistemático de esos derechos o la actuación de tribunales penales internacionales.
Lo malo del relativismo es que es una ficción intelectual. Se puede argumentar (todo se puede argumentar), pero cuando se tira del hilo se da uno de bruces con la realidad. Hay que tener cuidado con esa concepción de la supramoral, las mayorías y la justicia modeladas en función de la sociedad en la que surgen. Las mayorías han legitimado grandes infamias -seguro que no tengo que recordárselas- establecidas democráticamente no hace tanto tiempo en la Vieja Europa.
Me temo, de todas formas, que nos hemos salido del objeto del post. Y pido disculpas en la parte que me toca. Un saludo
De ello se deduce, y sigo el curso de su razonamiento, que no debemos esforzarnos por defender algo llamado derechos humanos universales, ya que desde esa concepción suya sólo pueden reconocerse los derechos que una determinada sociedad atribuye a los seres humanos. Si esa sociedad se los atribuye, actúa en justicia. Y punto de nuevo.
Entiendo así, y sigo con su razonamiento, que usted no reconoce la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, que como seguramente sabe, define un conjunto de derechos fundamentales e universales inherentes al ser humano por el mero hecho de serlo y sin necesidad de que estos sean otorgados por ningún sistema jurídico. Derechos en los cuales "no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía". Tampoco reconocerá, desde esa óptica, el derecho de las organizaciones internacionales -la ONU a la cabeza- para intervenir en situaciones de aplastamiento sistemático de esos derechos o la actuación de tribunales penales internacionales.
Lo malo del relativismo es que es una ficción intelectual. Se puede argumentar (todo se puede argumentar), pero cuando se tira del hilo se da uno de bruces con la realidad. Hay que tener cuidado con esa concepción de la supramoral, las mayorías y la justicia modeladas en función de la sociedad en la que surgen. Las mayorías han legitimado grandes infamias -seguro que no tengo que recordárselas- establecidas democráticamente no hace tanto tiempo en la Vieja Europa.
Me temo, de todas formas, que nos hemos salido del objeto del post. Y pido disculpas en la parte que me toca. Un saludo
10/06/09 8:51 PM
La Razón, 8 Marzo 2009 - P. J. Ginés
En Brasil, donde el aborto es legal en caso de violación, bebés anencefálicos y riesgo grave para la madre, el obispo de Recife, José Cardoso, ha reafirmado la excomunión automática («latae sententiae») para los adultos implicados en el aborto de una niña de 9 años que gestaba gemelos. El presidente de la Comisión Pontificia para América Latina, el cardenal Giovanni Battista Re, también ha defendido esta medida, recogida en el Derecho Canónico.
[ATENCIÓN AQUÍ!!!!!!]
El doctor Josep Maria Simón, presidente de la Federación Internacional de Médicos Católicos, explica a LA RAZÓN que «este embarazo era de riesgo, sin duda, pero probablemente habría salido bien ingresando a la niña con antelación, monitorizada, y con una cesárea, quizá, a las 26 semanas». En 2006, una niña dio a luz en el Instituto Perinatal de Lima el día de su noveno cumpleaños. En Manaos, Brasil, en julio de ese mismo año, otra niña de 9 años alumbró por cesárea un bebé de 2,2 kilos.
En Brasil, donde el aborto es legal en caso de violación, bebés anencefálicos y riesgo grave para la madre, el obispo de Recife, José Cardoso, ha reafirmado la excomunión automática («latae sententiae») para los adultos implicados en el aborto de una niña de 9 años que gestaba gemelos. El presidente de la Comisión Pontificia para América Latina, el cardenal Giovanni Battista Re, también ha defendido esta medida, recogida en el Derecho Canónico.
[ATENCIÓN AQUÍ!!!!!!]
El doctor Josep Maria Simón, presidente de la Federación Internacional de Médicos Católicos, explica a LA RAZÓN que «este embarazo era de riesgo, sin duda, pero probablemente habría salido bien ingresando a la niña con antelación, monitorizada, y con una cesárea, quizá, a las 26 semanas». En 2006, una niña dio a luz en el Instituto Perinatal de Lima el día de su noveno cumpleaños. En Manaos, Brasil, en julio de ese mismo año, otra niña de 9 años alumbró por cesárea un bebé de 2,2 kilos.
10/06/09 9:18 PM
"no se os obliga a divorciaros"
No. Se nos obliga a pagar los costes sociales que los que se divorcian causan a toda la sociedad.
Los paganos se divorcian, y los cristianos les pagamos:
- la seguridad social, el psicólogo de los niños, las plazas de colegio de los niños que repiten curso porque fracasan en el colegio, la menor productividad de las familias rotas, los efectos de la depresión, alcoholismo, violencia de género de las familias rotas...
La ruptura familiar cuesta 4.500 millones de euros al año al contribuyente en Canadá.
Según un informe inglés de 2009 ( de la British Relationships Foundation), 42.200 millones de euros pierde el Estado británico cada año a causa de la ruptura familiar.
La ruptura familiar en Canadá genera pobreza
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13966
Los conservadores británicos proponen premiar a los matrimonios frente a las cohabitaciones
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12324
La ruptura familiar cuesta 24.000 millones de libras al Reino Unido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8723
Diez riesgos de cohabitar sin casarse: malo para hombres, mujeres y niños
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9217
Estudio con miles de niños: adultos egoístas y familias rotas les dañan cada vez más
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13003
La cohabitación, más peligrosa que el divorcio
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=4230
En 2006 el think-tank de Tony Blair lo admitía: los padres casados lo hacen mejor
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6736
No. Se nos obliga a pagar los costes sociales que los que se divorcian causan a toda la sociedad.
Los paganos se divorcian, y los cristianos les pagamos:
- la seguridad social, el psicólogo de los niños, las plazas de colegio de los niños que repiten curso porque fracasan en el colegio, la menor productividad de las familias rotas, los efectos de la depresión, alcoholismo, violencia de género de las familias rotas...
La ruptura familiar cuesta 4.500 millones de euros al año al contribuyente en Canadá.
Según un informe inglés de 2009 ( de la British Relationships Foundation), 42.200 millones de euros pierde el Estado británico cada año a causa de la ruptura familiar.
La ruptura familiar en Canadá genera pobreza
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13966
Los conservadores británicos proponen premiar a los matrimonios frente a las cohabitaciones
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12324
La ruptura familiar cuesta 24.000 millones de libras al Reino Unido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8723
Diez riesgos de cohabitar sin casarse: malo para hombres, mujeres y niños
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9217
Estudio con miles de niños: adultos egoístas y familias rotas les dañan cada vez más
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13003
La cohabitación, más peligrosa que el divorcio
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=4230
En 2006 el think-tank de Tony Blair lo admitía: los padres casados lo hacen mejor
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6736
10/06/09 9:26 PM
Añadiendo a lo que ha dicho José Ángel Antonio:
"en que puede molestaros que dos personas del mismo sexo que se quieren contraigan matrimonio"
Sin hablar de la desnaturalización del matrimonio como institución, el problema es que tras un periodo de "conquista" viene el periodo de "ocupación" en el que el objetivo es humillar a los que se oponen al matrimonio homosexual. Ejemplos: en Nuevo México una fotógrafa ha sido condenada por negarse a trabajar en un matrimonio entre lesbianas, en el Reino Unido las agencias católicas de adopción han tenido que cerrar por no poder negarse a dar niños en adopción a parejas homosexuales, en algunos países en lo que los matrimonios religiosos tienen validez civil (como en los EE.UU.) se habla de obligar a celebrar matrimonios homosexuales. Y esto es sólo el principio. Así que eso de que "usted siga viviendo su vida como le parezca" es una absoluta mentira.
O por ejemplo, "nadie te obliga a abortar". En Francia cuando a un feto se le descubren malformaciones o que tiene sindrome de Dawn, la presión por parte de los "profesionales de la salud" para que se aborte es enorme. Hay que tener una gran convicción para oponerse a todas las opiniones. No sería de extrañar que el estado decida algún día que los bebés discapacitados no son dignos de vivir y que le cuestan demasiado a la seguridad social, obligando así a abortar o quitando toda ayuda económica a las familias que decidan tenerlos. Y ni hablemos de la eutanasia...
"en que puede molestaros que dos personas del mismo sexo que se quieren contraigan matrimonio"
Sin hablar de la desnaturalización del matrimonio como institución, el problema es que tras un periodo de "conquista" viene el periodo de "ocupación" en el que el objetivo es humillar a los que se oponen al matrimonio homosexual. Ejemplos: en Nuevo México una fotógrafa ha sido condenada por negarse a trabajar en un matrimonio entre lesbianas, en el Reino Unido las agencias católicas de adopción han tenido que cerrar por no poder negarse a dar niños en adopción a parejas homosexuales, en algunos países en lo que los matrimonios religiosos tienen validez civil (como en los EE.UU.) se habla de obligar a celebrar matrimonios homosexuales. Y esto es sólo el principio. Así que eso de que "usted siga viviendo su vida como le parezca" es una absoluta mentira.
O por ejemplo, "nadie te obliga a abortar". En Francia cuando a un feto se le descubren malformaciones o que tiene sindrome de Dawn, la presión por parte de los "profesionales de la salud" para que se aborte es enorme. Hay que tener una gran convicción para oponerse a todas las opiniones. No sería de extrañar que el estado decida algún día que los bebés discapacitados no son dignos de vivir y que le cuestan demasiado a la seguridad social, obligando así a abortar o quitando toda ayuda económica a las familias que decidan tenerlos. Y ni hablemos de la eutanasia...
11/06/09 8:36 AM
Afirmar que el embarazo le hubiese causado la muerte con seguridad es una temeridad. Estoy de acuerdo con el dr. Simón: adecuadamente monitorizada y vigilada, se le podría haber practicado una cesárea cuando los fetos fuesen viables. Para la niña hubiese resultado seguro, y para los hijos probablemente también. Médicamente hablando, esa era la decisión correcta, la que minimizaba más riesgos, puesto que el aborto también es un acto agresivo.
Sencillamente no se ha querido intentar. Porque prevalece la ideología de la madre asesina de sus hijos como derecho o libertad. Una vez han nacido, pocas madres dudarían en dar su vida por sus hijos, pero se oculta que dentro de su vientre son personas igual que fuera, para que resulte más sencillo convencerlas de que los maten.
Probablemente, la mayoría de los abortos no se llevarían a cabo si las madres que dudan viesen dos vídeos: uno con su hijo desarrollándose en su vientre y otro viendo lo que le van a hacer.
Sencillamente no se ha querido intentar. Porque prevalece la ideología de la madre asesina de sus hijos como derecho o libertad. Una vez han nacido, pocas madres dudarían en dar su vida por sus hijos, pero se oculta que dentro de su vientre son personas igual que fuera, para que resulte más sencillo convencerlas de que los maten.
Probablemente, la mayoría de los abortos no se llevarían a cabo si las madres que dudan viesen dos vídeos: uno con su hijo desarrollándose en su vientre y otro viendo lo que le van a hacer.
11/06/09 6:59 PM
No tengo mucho tiempo, pero intento contestar. Natalia, eso que tu llamas relativismo no es tal. De hecho me pones un ejemplo muy ilustrativo, la carta de los derechos humanos, que como tal es un acuerdo entre naciones que mayoritariamente consideran y acuerdan dichos puntos básicos como válidos, tratando de hacerlos universales para el resto, defendiendolos. ¿O es que una carta de derechos humanos como la actual hubiese sido posible en la sociedad del siglo XVI? Ejemplos de que lo que percibimos como bueno o malo cambia con el tiempo, que evoluciona (afortunadamente parece que, en balance, con sentido positivo) los tienes a patadas, incluso en tu libro sagrado. Asi que no, no es relativismo, no al menos ese relativismo al que os gusta aferraos dandole el sentido peyorativo frente a lo que creeis, opinais y considerais en vuestra ideología particular como verdades inmutables.
12/06/09 8:39 PM
Dejar un comentario
