Lutero
Lutero está de moda. En las últimas semanas se ha publicado una novela histórica, Cisma, nacida de la pluma de Jesús Bastante y acaba de salir “El caso Lutero", ensayo sobre el personaje por parte de César Vidal. Como quiera que no he leído ni la una ni el otro, no opinaré sombre ambos. Sí puedo opinar sobre alguna de las cosas que, a costa de los dos libros, se están diciendo. De lo que dijo Bastante ya he tratado en otro post. De lo que ayer manifestó César en la presentación de “su Lutero” pienso tratar ahora.
El titular que eligieron en Libertad Digital, y que puse para ReL, para informar de la presentación del Lutero de César, es el siguiente: “Lutero llegó a respuestas correctas porque se formuló las preguntas correctas". Parece claro que César Vidal tiene una visión favorable del ex-monje agustino alemán. Raro sería lo contrario debido a su condición de protestante evangélico. En un alarde de entusiasmo protestantil, el bueno de César afirmó que lo que identifica a Lutero es que “frente a los problemas de la humanidad vuelve a la Biblia por encima de cualquier tipo de jerarquía de orden establecido". Hombre, dicho así, suena bien. De hecho, la Dei Verbum del Concilio Vaticano II asegura del Magisterio de la Iglesia que “… evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer". Es decir, no hay jerarquía alguna por encima de ninguna Biblia. Al menos no en la Iglesia Católica.
Ahora bien, el “problemilla” viene cuando de la idea de que la Biblia está por encima de cualquier jerarquía se pasa a “yo conmigo mismo y mis circunstancias estoy por encima de cualquier jerarquía a la hora de interpretar la Biblia". Amigos, ahí la cosa cambia. No se trata ya de analizar, rechazar o aceptar el papel que la Tradición juega en la Palabra de Dios, algo en lo que Lutero también entró. No, no, el meollo de la labor de Lutero es que pone al cristiano al mismo nivel o por encima de la Iglesia a la hora de interpretar la Escritura. El libre examen es la “respuesta correcta a la pregunta correcta” sólo en el caso de que la pregunta sea “¿cómo hemos de encontrar el sistema ideal para que aparezcan todo tipo de herejías y cismas?"; ¿o es que acaso Arrio no preguntaba a la Biblia las respuestas para su teología?; y cuando Arminio rechazaba el predestinacionismo extremo de Calvino, ¿apelaba o no apelaba a la Biblia?
Que la Iglesia necesitaba una Reforma en tiempos de Lutero, nadie lo pone en duda. Que si la política no hubiera enredado y si el papado hubiera sido más inteligente y sensato, lo del alemán no ocuparía hoy más de dos líneas en la historia de la Iglesia, tampoco creo que sea discutible. Pero una cosa es darle la razón al ex-agustino sobre la necesidad de poner freno a los abusos que había en su tiempo, y otra aceptar que lo que él propuso era la solución correcta. No tanto por la llamada a volver a la Revelación, que siempre es cosa sana y sensata, sino porque proponer el libre examen de las Escrituras es como dar veneno para curar un cáncer. El cáncer desaparece, por supuesto. Pero el enfermo también. Y allá donde el protestantismo triunfó, la Iglesia a la que el Credo llama Una, Santa, Católica y Apostólica, desapareció.
De hecho, el propio Lutero pudo comprobar los efectos de su “genial idea". Cuando se vio con Zwinglio para tratar el tema de la Eucaristía, el acuerdo fue imposible. La libre interpretación del uno contradecía a la libre interpretación del otro, y como allí no había autoridad eclesial ni magisterio que dictaminara cuál de los dos tenía razón, pues quedaron en un “tú por aquí y yo por allí” y santas pascuas. La cosa se puso tan fea, tan fea, que Lutero llegó a decir que “…hay tantas sectas y opiniones como cabezas. Este niega el bautismo; el de más allá cree que hay otro mundo en el nuestro y el día del juicio. Unos dicen que Jesucristo no es Dios; otros dicen lo que se les antoja. No hay palurdo ni patán que no considere inspiración del cielo lo que no es más que sueño y alucinación suya". He ahí el pirómano quejándose del fuego que encendió. He ahí la respuesta correcta a la pregunta correcta del reformador alemán.
Por otra parte, se equivoca seriamente quien piense que Lutero amaba la Biblia. No señores, no. Amaba aquello de la Biblia que le encajaba con su propia teología. Pero despreciaba, por ejemplo, la epístola de Santiago -Stg 2,24 se carga su dogma sola fide-. Le repateaba Hebreos. Le caía mal el libro de Ester. Y mandó a los deuterocanónicos a freír esparcinas. Ese era Lutero. Ese era el personaje al que hoy algunos tratan de encumbrar. El que justificó la bigamia de Felipe Hesse. El que en su traducción de la Biblia al alemán cambió un versículo para que el inexistente “sola fide” apareciera en la Biblia. El que empezó un fuego que estuvo a punto de devorar Europa entera.
Que se lo queden envuelto con un lacito. Yo no lo quiero.
Luis Fernando Pérez Bustamante
54 comentarios
Muy buena la distinción, Luis Fernando. No se trata de elegir entre Iglesia y Biblia, sino entre interpretación eclesial de la Biblia (católicos) e interpretación individualista de la Biblia (protestantes).
Ya Lutero se dio cuenta del resultado de su idea: Quot capita, tot sententiae y división perpetua de los grupos protestantes... pero ya era demasiado tarde para dar marcha atrás.
Ya Lutero se dio cuenta del resultado de su idea: Quot capita, tot sententiae y división perpetua de los grupos protestantes... pero ya era demasiado tarde para dar marcha atrás.
24/10/08 10:29 PM
Oiga, LF, muy bueno. Además de ubicar el caso Lutero en sus coordenadas exactas, dice verdades que muchos católicos parecen haber olvidado por aquello de la "fe adulta" y de un presunto discernimiento. Muchas gracias.
24/10/08 10:32 PM
Pues para mí, Luis Fernando, que cuando leas ambos escritos -mi novela y el ensayo de Vidal-, vas a acabar muy cerca de lo que trasluce "Cisma". Aunque, ojo, es una novela, que nadie busque teologías...
24/10/08 10:39 PM
Raro sería, Jesús, que quedara más cerca mi buen amigo César que de ti. Él es protestante.
24/10/08 10:45 PM
Luis Fernando:
¿Lo del libre examen en la exégesis es algo así como el relativismo en la moral?
¿Lo del libre examen en la exégesis es algo así como el relativismo en la moral?
24/10/08 11:14 PM
Bueno, al ser libre examen de las Escrituras, hay cierta limitación al relativismo. Pero algo de eso sí hay.
24/10/08 11:52 PM
Cielos, LF, no creo que haya otro católico en el mundo que conozca tanto la Biblia como tú. Que si Santiago no se cuantos, que si Ester, los Dauterocanónicos...
Yo no se por qué los protestantes leen la Biblia, y los católicos ni pa tras. A mi me dio una vez por motivos literarios, y en ese aspecto la encontré fascinante.
Pero desde un punto de vista religioso, la verdad, no le veía ni pies ni cabeza (por Biblia me refiero, claro está, al Antiguo Testamento, aunque sea incorrecto).
Tú has hablado varias veces de la inerrancia de los Textos Sagrados, pero es famosa cierta anecdota de una locutora de radio en USA: cuando un protestante le remitió una carta, leida en antena, que citaba versículos del AT para desacreditar algún comportamiento concreto -creo que era el matrimonio gay-, la locutora leyó otro escrito en el que citaba, a su vez, versículos del AT para desacreditar otros comportamientos concretos. El texto era hilarante. Estilo "El que coma gallo los viernes, sea reo de muerte", "El que escuche música por la tarde que le cuelguen de un pino", etc. ¿Me puedes explicar donde queda la inerrancia en esos textos? (Si es necesario, busco los textos exactos que citaba, pero eran de ese estilo)
Yo no se por qué los protestantes leen la Biblia, y los católicos ni pa tras. A mi me dio una vez por motivos literarios, y en ese aspecto la encontré fascinante.
Pero desde un punto de vista religioso, la verdad, no le veía ni pies ni cabeza (por Biblia me refiero, claro está, al Antiguo Testamento, aunque sea incorrecto).
Tú has hablado varias veces de la inerrancia de los Textos Sagrados, pero es famosa cierta anecdota de una locutora de radio en USA: cuando un protestante le remitió una carta, leida en antena, que citaba versículos del AT para desacreditar algún comportamiento concreto -creo que era el matrimonio gay-, la locutora leyó otro escrito en el que citaba, a su vez, versículos del AT para desacreditar otros comportamientos concretos. El texto era hilarante. Estilo "El que coma gallo los viernes, sea reo de muerte", "El que escuche música por la tarde que le cuelguen de un pino", etc. ¿Me puedes explicar donde queda la inerrancia en esos textos? (Si es necesario, busco los textos exactos que citaba, pero eran de ese estilo)
25/10/08 12:39 AM
Muy buen artículo Luis Fernando. Por la luz podemos ir a la luz. Que tengamos siempre lámpara encendida para nosotros y para otros. En la Iglesia, a la que Jesús garantiza la luz. Muy acertado sacar estas consideraciones al compás de las noticias sobre los libros de Jesús Bastante y César Vidal. Creo que sí leeré ambos, aunque con las distancias oportunas.
25/10/08 12:54 AM
Acabo de leer el libro de "por qué soy Cristiano"...de Cesar Vidal...y desde aquí darle las gracias...me ha ayudado.
Una vez dicho lo anterior...estoy otra vez de acuerdo con Luis Fernando: es verdad que la unión estado iglesia de aquella época hizo hacer verdaderas tonterías (por no decir palabras mayores) a la jerarquía eclesiástica...
Es verdad que fué una etapa "oscura" pero también es verdad que la situación de "ateismo" actual deriva de esa "sola scriptura" tan proclamada por el protestantismo.
YO...(aquí me acuerdo de Les Luthiers...y su representación de "yo que se"...no me explayo)...soy AUTOSUFICIENTE...Y AUTODIDACTA...aunque sea un absoluto ignorante de Teología.
Para no seguir el tema...por otra parte mejor articulado que lo que yo podría decir...por gente más sabia...es eso...reconocer que:
a) yo no estoy en posesión de la verdad.
b) Una buena solución acordada por todos es mejor que la OPTIMA DADA POR MI
NO voy a debatir desde igual a igual...pero aquí me quedo con Santa Teresa...y su gran ración de humildad.
Una vez dicho lo anterior...estoy otra vez de acuerdo con Luis Fernando: es verdad que la unión estado iglesia de aquella época hizo hacer verdaderas tonterías (por no decir palabras mayores) a la jerarquía eclesiástica...
Es verdad que fué una etapa "oscura" pero también es verdad que la situación de "ateismo" actual deriva de esa "sola scriptura" tan proclamada por el protestantismo.
YO...(aquí me acuerdo de Les Luthiers...y su representación de "yo que se"...no me explayo)...soy AUTOSUFICIENTE...Y AUTODIDACTA...aunque sea un absoluto ignorante de Teología.
Para no seguir el tema...por otra parte mejor articulado que lo que yo podría decir...por gente más sabia...es eso...reconocer que:
a) yo no estoy en posesión de la verdad.
b) Una buena solución acordada por todos es mejor que la OPTIMA DADA POR MI
NO voy a debatir desde igual a igual...pero aquí me quedo con Santa Teresa...y su gran ración de humildad.
25/10/08 1:11 AM
LF:
Tus conclusiones son equivocadas porque partes de supuestos equivocados.
Dices "Parece claro que César Vidal tiene una visión favorable del ex-monje agustino alemán. Raro sería lo contrario debido a su condición de protestante evangélico". Y aquí está el problema: si eres evangélico defiendes a capa y espada a Lutero (y Calvino, etc.), y viceversa. Un planteamiento de extrema simpleza, la verdad. Es como decir: si soy del Madrid odio al Barcelona, y al revés.
El problema estriba en que en temas de calado trascendente, como el cristianismo, moverse en estos términos te lleva a la fe del carbonero de Unamuno, o sea, a defender o atacar a unos u otros en función del bando en el que estás. Se puede criticar a Lutero siendo evangélico, como se puede valorar y reconocer su papel en la Historia. Y lo mismo con Roma: yo soy evangélico y doy gracias a Dios por las muchas cosas buenas que ha habido y hay en el catolicismo.
Bueno sería si superáramos estos planteamientos inmaduros y nos guiáramos por una mayor objetividad, que también es justicia y verdad.
Tus conclusiones son equivocadas porque partes de supuestos equivocados.
Dices "Parece claro que César Vidal tiene una visión favorable del ex-monje agustino alemán. Raro sería lo contrario debido a su condición de protestante evangélico". Y aquí está el problema: si eres evangélico defiendes a capa y espada a Lutero (y Calvino, etc.), y viceversa. Un planteamiento de extrema simpleza, la verdad. Es como decir: si soy del Madrid odio al Barcelona, y al revés.
El problema estriba en que en temas de calado trascendente, como el cristianismo, moverse en estos términos te lleva a la fe del carbonero de Unamuno, o sea, a defender o atacar a unos u otros en función del bando en el que estás. Se puede criticar a Lutero siendo evangélico, como se puede valorar y reconocer su papel en la Historia. Y lo mismo con Roma: yo soy evangélico y doy gracias a Dios por las muchas cosas buenas que ha habido y hay en el catolicismo.
Bueno sería si superáramos estos planteamientos inmaduros y nos guiáramos por una mayor objetividad, que también es justicia y verdad.
25/10/08 8:53 AM
LF y Bruno:
Otro supuesto -topicazo- equivocado que lleva a conclusiones equivocadas: "el “problemilla” viene cuando de la idea de que la Biblia está por encima de cualquier jerarquía se pasa a “yo conmigo mismo y mis circunstancias estoy por encima de cualquier jerarquía a la hora de interpretar la Biblia". Por cierto, muy extendido entre los apologistas de estos blogs de Religión en Libertad.
Ni Lutero ni los protestantes ni los evangélicos pensaron nunca que la Biblia ha de ser interpretada de forma individual. ¡Vaya barbaridad! La Biblia se interpreta a ella misma, amigos míos, y nuestro trabajo y responsabilidad estriba en encontrar lo que Dios nos quiere enseñar en ella, sin prejuicios doctrinales, sin filias ni fobias previas. Y esto sí que tiene consecuencias individuales en la propia vida.
Por favor, avancemos un poquito y salgamos de una vez de los viejos y chochos tópicos sobre la estupidez y maldad de los protestantes y de Lutero.
Otro supuesto -topicazo- equivocado que lleva a conclusiones equivocadas: "el “problemilla” viene cuando de la idea de que la Biblia está por encima de cualquier jerarquía se pasa a “yo conmigo mismo y mis circunstancias estoy por encima de cualquier jerarquía a la hora de interpretar la Biblia". Por cierto, muy extendido entre los apologistas de estos blogs de Religión en Libertad.
Ni Lutero ni los protestantes ni los evangélicos pensaron nunca que la Biblia ha de ser interpretada de forma individual. ¡Vaya barbaridad! La Biblia se interpreta a ella misma, amigos míos, y nuestro trabajo y responsabilidad estriba en encontrar lo que Dios nos quiere enseñar en ella, sin prejuicios doctrinales, sin filias ni fobias previas. Y esto sí que tiene consecuencias individuales en la propia vida.
Por favor, avancemos un poquito y salgamos de una vez de los viejos y chochos tópicos sobre la estupidez y maldad de los protestantes y de Lutero.
25/10/08 9:00 AM
Félix
Félix, con todo el respeto del mundo te digo: A otro perro con ese hueso. Las centenares de diferente denominaciones protestantes te desmienten. Con una misma Biblia no os ponéis de acuerdo ni sobre el bautismo, ni sobre la Eucaristía, ni sobre la predestinación, ni sobre el rapto o no rapto, ni sobre el divorcio, ni sobre la perseverancia final de los santos, ni sobre.... ¿sigo?
Lo cierto es que cada protestante es un "fundador" en potencia de una "iglesia". Dices que la Biblia se interpreta a sí misma. ¿Y dónde dice tal cosa la Biblia? Yo más bien leo otra cosa. Por ejemplo esto:
2ª Pedro 3,15-16
Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
El libre examen de las Escrituras en el protestantismo hace que San Pío X tuviera toda la razón del mundo al afirmar en su catecismo que:
"....y finalmente la gran herejía del Protestantismo (siglo XVI), forjada y propagada principalmente por Lutero y Calvino. Estos novadores, con rechazar la Tradición divina, reduciendo toda la revelación a la Sagrada Escritura, y con sustraer la misma Sagrada Escritura al legítimo magisterio de la Iglesia para entregarla insensatamente a la libre interpretación del espíritu privado, demolieron todos los fundamentos de la fe, expusieron los Libros Santos a las profanaciones de la presunción y de la ignorancia y abrieron la puerta a todos los errores.
El Protestantismo o religión reformada, como orgullosamente la llaman sus fundadores, es el compendio de todas las herejías que hubo antes de él, que ha habido después y que pueden aún nacer pira ruina de las almas".
Eso es IRREFUTABLE. A la evidencia pública de vuestra des-estructuración eclesial me remito.
"Ni Lutero ni los protestantes ni los evangélicos pensaron nunca que la Biblia ha de ser interpretada de forma individual. ¡Vaya barbaridad! La Biblia se interpreta a ella misma, amigos míos".
Félix, con todo el respeto del mundo te digo: A otro perro con ese hueso. Las centenares de diferente denominaciones protestantes te desmienten. Con una misma Biblia no os ponéis de acuerdo ni sobre el bautismo, ni sobre la Eucaristía, ni sobre la predestinación, ni sobre el rapto o no rapto, ni sobre el divorcio, ni sobre la perseverancia final de los santos, ni sobre.... ¿sigo?
Lo cierto es que cada protestante es un "fundador" en potencia de una "iglesia". Dices que la Biblia se interpreta a sí misma. ¿Y dónde dice tal cosa la Biblia? Yo más bien leo otra cosa. Por ejemplo esto:
2ª Pedro 3,15-16
Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.
El libre examen de las Escrituras en el protestantismo hace que San Pío X tuviera toda la razón del mundo al afirmar en su catecismo que:
"....y finalmente la gran herejía del Protestantismo (siglo XVI), forjada y propagada principalmente por Lutero y Calvino. Estos novadores, con rechazar la Tradición divina, reduciendo toda la revelación a la Sagrada Escritura, y con sustraer la misma Sagrada Escritura al legítimo magisterio de la Iglesia para entregarla insensatamente a la libre interpretación del espíritu privado, demolieron todos los fundamentos de la fe, expusieron los Libros Santos a las profanaciones de la presunción y de la ignorancia y abrieron la puerta a todos los errores.
El Protestantismo o religión reformada, como orgullosamente la llaman sus fundadores, es el compendio de todas las herejías que hubo antes de él, que ha habido después y que pueden aún nacer pira ruina de las almas".
Eso es IRREFUTABLE. A la evidencia pública de vuestra des-estructuración eclesial me remito.
25/10/08 10:00 AM
Este señor que escribe es de la Corporación o Ministerio Uno en Cristo de Antofagasta, Chile. Y me creo lo que dice. Pero le da la razón a Luis Fernando. Por más que él quiera la unidad, sí, y "no ponga el énfasis en lo que nos separa", y suavice todo lo que pueda sus fundamentos, todas las iglesias nacidas de Lutero llevan a la desunión y confusión. Ahí va:
¿Quienes somos los Protestantes? ¿Por qué la separación entre Protestantes y Católicos.
Carlos Saavedra Martinez.
¿Quienes son los protestantes?
Los protestantes se separaron de la Iglesia católica en el siglo XVI. La ruptura incluyó bastantes diferencias doctrinales y prácticas. Por ejemplo, la mayoría de estas Iglesias sólo aceptan dos sacramentos: Bautismo y Cena (Eucaristía con importantes variaciones).
¿Cuáles son las Iglesias protestantes? Estas Iglesias se han dividido y subdividido bastante. Podemos hablar de tres grupos:
- Las Iglesias luteranas de las que se desprendieron los anabaptistas y menonitas.
- Las Iglesias calvinistas o protestantes reformadas, de las que proceden los presbiterianos y los puritanos o congregacionalistas; y en buena parte las Iglesias anglicanas.
- Las Iglesias anglicanas han dado lugar a los baptistas, metodistas, episcopalianos, cuáqueros, etc. Sin embargo, los anglicanos ocupan un lugar intermedio entre católicos y protestantes. Su doctrina tiene puntos calvinistas mientras que su organización y liturgia es semejante a la católica. Hay dos ramas anglicanas: la High Church más próxima al catolicismo, y la Low Church con más huellas calvinistas.
¿Por qué hay tanta ramificación en los protestantes?
Una posible explicación es ésta: los protestantes admiten sólo la Escritura como fuente teológica rechazando la Tradición y el Magisterio. Pero sin el Papa, sin Tradición y sin Magisterio, hay muchos modos de interpretar la Biblia. Entonces unos y otros se separaron pretendiendo conseguir una fidelidad mayor a las Escrituras, según su interpretación.
¿Qué obstáculos impiden la unidad de católicos y protestantes?
Además de algunas enemistades y de la unión con Pedro, el problema también es doctrinal, de fe, pues hay varios temas con planteamientos diferentes. Por ejemplo, en los Sacramentos, en la moral y en las antiguas premisas protestantes: "sola scriptura", "sola fides", "solus Christus" que ahora matizamos. (Respecto a la unión con el Papa puede verse el caso de los ortodoxos).
¿Qué significa "sola scriptura"?
Suele decirse que los protestantes admiten sólo la Biblia rechazando la Tradición y el Magisterio. Sin embargo, en realidad nadie acepta el principio de "sola scriptura", y los protestantes siguen la Biblia con la interpretación de Lutero, Calvino o los iniciadores y pastores de sus Iglesias.
¿Qué significa "sola fides"?
Es conocida la afirmación protestante de que basta la fe sin obras para salvarse. Sin embargo, este planteamiento no es tan radical pues, como es lógico, los pastores protestantes predican un comportamiento correcto y desean que la vida -las obras- de sus fieles sea ejemplar.
¿Qué significa "solus Christus"?
Esta idea protestante invita a buscar la santidad siguiendo a Cristo sin necesidad de la Iglesia. Pero obviamente tampoco esto es tan radical y los pastores protestantes cuidan su comunidad y desean que sus fieles se reúnan y asistan a sus sermones.
¿Y las diferencias en los sacramentos y la moral?
Aquí también hay diferencias importantes, pero no vamos a insistir en lo que nos separa. Recordemos lo que nos une: la fe en Cristo y muchos siglos de doctrina común.
¿Quienes somos los Protestantes? ¿Por qué la separación entre Protestantes y Católicos.
Carlos Saavedra Martinez.
¿Quienes son los protestantes?
Los protestantes se separaron de la Iglesia católica en el siglo XVI. La ruptura incluyó bastantes diferencias doctrinales y prácticas. Por ejemplo, la mayoría de estas Iglesias sólo aceptan dos sacramentos: Bautismo y Cena (Eucaristía con importantes variaciones).
¿Cuáles son las Iglesias protestantes? Estas Iglesias se han dividido y subdividido bastante. Podemos hablar de tres grupos:
- Las Iglesias luteranas de las que se desprendieron los anabaptistas y menonitas.
- Las Iglesias calvinistas o protestantes reformadas, de las que proceden los presbiterianos y los puritanos o congregacionalistas; y en buena parte las Iglesias anglicanas.
- Las Iglesias anglicanas han dado lugar a los baptistas, metodistas, episcopalianos, cuáqueros, etc. Sin embargo, los anglicanos ocupan un lugar intermedio entre católicos y protestantes. Su doctrina tiene puntos calvinistas mientras que su organización y liturgia es semejante a la católica. Hay dos ramas anglicanas: la High Church más próxima al catolicismo, y la Low Church con más huellas calvinistas.
¿Por qué hay tanta ramificación en los protestantes?
Una posible explicación es ésta: los protestantes admiten sólo la Escritura como fuente teológica rechazando la Tradición y el Magisterio. Pero sin el Papa, sin Tradición y sin Magisterio, hay muchos modos de interpretar la Biblia. Entonces unos y otros se separaron pretendiendo conseguir una fidelidad mayor a las Escrituras, según su interpretación.
¿Qué obstáculos impiden la unidad de católicos y protestantes?
Además de algunas enemistades y de la unión con Pedro, el problema también es doctrinal, de fe, pues hay varios temas con planteamientos diferentes. Por ejemplo, en los Sacramentos, en la moral y en las antiguas premisas protestantes: "sola scriptura", "sola fides", "solus Christus" que ahora matizamos. (Respecto a la unión con el Papa puede verse el caso de los ortodoxos).
¿Qué significa "sola scriptura"?
Suele decirse que los protestantes admiten sólo la Biblia rechazando la Tradición y el Magisterio. Sin embargo, en realidad nadie acepta el principio de "sola scriptura", y los protestantes siguen la Biblia con la interpretación de Lutero, Calvino o los iniciadores y pastores de sus Iglesias.
¿Qué significa "sola fides"?
Es conocida la afirmación protestante de que basta la fe sin obras para salvarse. Sin embargo, este planteamiento no es tan radical pues, como es lógico, los pastores protestantes predican un comportamiento correcto y desean que la vida -las obras- de sus fieles sea ejemplar.
¿Qué significa "solus Christus"?
Esta idea protestante invita a buscar la santidad siguiendo a Cristo sin necesidad de la Iglesia. Pero obviamente tampoco esto es tan radical y los pastores protestantes cuidan su comunidad y desean que sus fieles se reúnan y asistan a sus sermones.
¿Y las diferencias en los sacramentos y la moral?
Aquí también hay diferencias importantes, pero no vamos a insistir en lo que nos separa. Recordemos lo que nos une: la fe en Cristo y muchos siglos de doctrina común.
25/10/08 10:18 AM
En realidad no son iglesias nacidas de Lutero. Nacen del presupuesto del "libre examen".
El "sola Scriptura" no es el "libre examen", sino la doctrina que sólo acepta la Biblia como fuente segura de la Revelación.
El "sola Scriptura" no es el "libre examen", sino la doctrina que sólo acepta la Biblia como fuente segura de la Revelación.
25/10/08 10:23 AM
LF:
Te sigues equivocando, esto sí que es irrefutable. La Biblia enseña sobre el bautismo, etc., de forma clara. Otra cosa es que tú u otros, católicos o protestantes, intenten justificar a fundadores de iglesias, Santos Padres, doctrinas "irrefutables", etc.
Hacer bandera de estas cosas, amigo mío, no hace más que ensombrecer un panorama ya bastante oscuro en este país nuestro, tan amante de las peleas a vida o muerte contra quienes piensan de otro modo y a quienes antes se desprecia, denigra, insulta y ridiculiza. Así nos va, con esta luminaria escuela, con los políticos que, aquí, hacen hoy esto mismo contra la Iglesia Católica con la misma medicina.
Te sigues equivocando, esto sí que es irrefutable. La Biblia enseña sobre el bautismo, etc., de forma clara. Otra cosa es que tú u otros, católicos o protestantes, intenten justificar a fundadores de iglesias, Santos Padres, doctrinas "irrefutables", etc.
Hacer bandera de estas cosas, amigo mío, no hace más que ensombrecer un panorama ya bastante oscuro en este país nuestro, tan amante de las peleas a vida o muerte contra quienes piensan de otro modo y a quienes antes se desprecia, denigra, insulta y ridiculiza. Así nos va, con esta luminaria escuela, con los políticos que, aquí, hacen hoy esto mismo contra la Iglesia Católica con la misma medicina.
25/10/08 10:40 AM
Félix, la Biblia enseña sobre el bautismo de forma tan clara que hay protestantes que bautizan a los niños y protestantes que no. Los hay que el bautismo, como dice el Credo, es para perdón de pecados y los hay que no. Y luego se combinan esas cuatro variables de forma que unos bautizan niños y creen en la regeneración bautismal, otros bautizan niños pero no creen en la regeneración; aquellos de más allá creen en la regeneración pero no bautizan niños, y estos de más acá ni bautizan niños ni creen en la regeneración. Y todo eso nace del libre examen.
Ciertamente el problema no está en la Biblia. Está en la forma en que el protestantismo se acerca a la misma. No es que haga bandera de estas cosas. Es que me gusta decir la verdad. Y no me gusta que se nos quiera colar como maravilloso a aquel que abrió esa caja de Pandora.
Ciertamente el problema no está en la Biblia. Está en la forma en que el protestantismo se acerca a la misma. No es que haga bandera de estas cosas. Es que me gusta decir la verdad. Y no me gusta que se nos quiera colar como maravilloso a aquel que abrió esa caja de Pandora.
25/10/08 11:09 AM
La Iglesia no nace de los hombres sino de Dios
El Papa, en su alocución del 15-X-08, recuerda que la Iglesia no es obra de hombres sino de Dios en la persona de Cristo por su Pasión,Muerte y Resurrección.
Efesios 2
14 Porque él es nuestra paz, quien de ambos nos hizo uno. El derribó en su carne la barrera de división, es decir, la hostilidad; 15 y abolió la ley de los mandamientos formulados en ordenanzas, para crear en sí mismo de los dos hombres un solo hombre nuevo, haciendo así la paz. 16 También reconcilió con Dios a ambos en un solo cuerpo, por medio de la cruz, dando muerte en ella a la enemistad. 17 Y vino y anunció las buenas nuevas: paz para vosotros que estabais lejos y paz para los que estaban cerca, 18 ya que por medio de él, ambos tenemos acceso al Padre en un solo Espíritu.
19 Por lo tanto, ya no sois extranjeros ni forasteros, sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios. 20 Habéis sido edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo Jesucristo mismo la piedra angular. 21 En él todo el edificio, bien ensamblado, va creciendo hasta ser un templo santo en el Señor. 22 En él también vosotros sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu. (Reina-Valera Actualizada, 1989)
Felix,Unitas
Atención al versículo 20, también al 18
Felix
Los católicos no somos antiprotestantes, aunque algunas personas lo sean;sin embargo mi primer contacto,con unos compañeros de carrera anabaptistas,si es de un anticatolicismo,casi en exclusiva.
El Papa, en su alocución del 15-X-08, recuerda que la Iglesia no es obra de hombres sino de Dios en la persona de Cristo por su Pasión,Muerte y Resurrección.
Efesios 2
14 Porque él es nuestra paz, quien de ambos nos hizo uno. El derribó en su carne la barrera de división, es decir, la hostilidad; 15 y abolió la ley de los mandamientos formulados en ordenanzas, para crear en sí mismo de los dos hombres un solo hombre nuevo, haciendo así la paz. 16 También reconcilió con Dios a ambos en un solo cuerpo, por medio de la cruz, dando muerte en ella a la enemistad. 17 Y vino y anunció las buenas nuevas: paz para vosotros que estabais lejos y paz para los que estaban cerca, 18 ya que por medio de él, ambos tenemos acceso al Padre en un solo Espíritu.
19 Por lo tanto, ya no sois extranjeros ni forasteros, sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios. 20 Habéis sido edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo Jesucristo mismo la piedra angular. 21 En él todo el edificio, bien ensamblado, va creciendo hasta ser un templo santo en el Señor. 22 En él también vosotros sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu. (Reina-Valera Actualizada, 1989)
Felix,Unitas
Atención al versículo 20, también al 18
Felix
Los católicos no somos antiprotestantes, aunque algunas personas lo sean;sin embargo mi primer contacto,con unos compañeros de carrera anabaptistas,si es de un anticatolicismo,casi en exclusiva.
25/10/08 11:18 AM
Pero yo observo varias afirmaciones incongruentes, en Félix con el complemento de Saavedra y que sola scriptura y libre examen van de la mano
1. Ni Lutero ni los protestantes ni los evangélicos pensaron nunca que la Biblia ha de ser interpretada de forma individual
2. La Biblia se interpreta a ella misma
3. Nuestro trabajo y responsabilidad estriba en encontrar lo que Dios nos quiere enseñar en ella
4. Y hacerlo sin prejuicios doctrinales, sin filias ni fobias previas
5. En realidad nadie acepta el principio de "sola scriptura", y los protestantes siguen la Biblia con la interpretación de Lutero, Calvino o los iniciadores y pastores de sus Iglesias
¿Hay algún ejemplo de alguna comunidad o congregación evangélica en la que no influya la interpretación de su pastor en ese trabajo de encontrar en la Biblia lo que la misma Biblia dice?
Felix, si alguna de las proposiciones no es cierta dilo por favor.
1. Ni Lutero ni los protestantes ni los evangélicos pensaron nunca que la Biblia ha de ser interpretada de forma individual
2. La Biblia se interpreta a ella misma
3. Nuestro trabajo y responsabilidad estriba en encontrar lo que Dios nos quiere enseñar en ella
4. Y hacerlo sin prejuicios doctrinales, sin filias ni fobias previas
5. En realidad nadie acepta el principio de "sola scriptura", y los protestantes siguen la Biblia con la interpretación de Lutero, Calvino o los iniciadores y pastores de sus Iglesias
¿Hay algún ejemplo de alguna comunidad o congregación evangélica en la que no influya la interpretación de su pastor en ese trabajo de encontrar en la Biblia lo que la misma Biblia dice?
Felix, si alguna de las proposiciones no es cierta dilo por favor.
25/10/08 11:24 AM
LF
"Yo he repetido con frecuencia que la mejor manera de predicar contra los herejes es el amor, aun sin decir una sola palabra de refutación contra sus doctrinas"
S.Francisco de Sales
"Yo he repetido con frecuencia que la mejor manera de predicar contra los herejes es el amor, aun sin decir una sola palabra de refutación contra sus doctrinas"
S.Francisco de Sales
25/10/08 11:34 AM
Noby, obviamente no soy San Francisco de Sales. Para mi desgracia no tengo su temple. De todas formas, él consiguió algo increíble. Llegó a una región donde apenas había 70 católicos. El resto, calvinistas. Al cabo de cierto tiempo, quedaban 70 calvinistas. El resto, católicos. Y lo hizo por medio de una sana apologética.
Yo tengo comprobado que es más útil presentar la fe católica en toda su belleza que rebatir los errores. Pero a veces hay que rebatirlos, hay que abrir los ojos al que no ve. Y eso es, en cierta manera, una forma de amor. Aunque no lo parezca.
Yo tengo comprobado que es más útil presentar la fe católica en toda su belleza que rebatir los errores. Pero a veces hay que rebatirlos, hay que abrir los ojos al que no ve. Y eso es, en cierta manera, una forma de amor. Aunque no lo parezca.
25/10/08 12:04 PM
LF:
A la lista de las interpretaciones sobre el bautismo, añade la tuya, esto es, la de Roma.
Claro que hay interpretaciones contradictorias, pero eso no significa que la Biblia no esté clara en lo fundamental. De otra forma sería un fracaso del propio Dios quie, cuando ha querido traer revelación, habría traído confusión.
No es siempre fácil sacar el verdadero significado de la Biblia, y Pedro el apóstol así lo señaló con respecto a los escritos de su colega Pablo. La exégesis y hermenéutica llevan a muchos hombres toda una vida de trabajo y análisis.
Pero he aquí una propuesta: sabemos qué creían, qué hacían y cómo funcionaban las iglesias del siglo I (LF, no las del siglo II ó III ó IV...), aquellas que directamente bebieron del Señor y de sus apóstoles. Esa era la verdadera Iglesia de Cristo al 100%, con todos sus defectos, controversias y especifidades locales y personales. ¿Sería mucho pedir a los cristianos que se dejaran de bobadas y volvieran a aquel patrón?
Pero claro, siglos y siglos de disparates y ocurrencias no les permiten a muchos tales aventuras.
A la lista de las interpretaciones sobre el bautismo, añade la tuya, esto es, la de Roma.
Claro que hay interpretaciones contradictorias, pero eso no significa que la Biblia no esté clara en lo fundamental. De otra forma sería un fracaso del propio Dios quie, cuando ha querido traer revelación, habría traído confusión.
No es siempre fácil sacar el verdadero significado de la Biblia, y Pedro el apóstol así lo señaló con respecto a los escritos de su colega Pablo. La exégesis y hermenéutica llevan a muchos hombres toda una vida de trabajo y análisis.
Pero he aquí una propuesta: sabemos qué creían, qué hacían y cómo funcionaban las iglesias del siglo I (LF, no las del siglo II ó III ó IV...), aquellas que directamente bebieron del Señor y de sus apóstoles. Esa era la verdadera Iglesia de Cristo al 100%, con todos sus defectos, controversias y especifidades locales y personales. ¿Sería mucho pedir a los cristianos que se dejaran de bobadas y volvieran a aquel patrón?
Pero claro, siglos y siglos de disparates y ocurrencias no les permiten a muchos tales aventuras.
25/10/08 12:35 PM
No, mira, la interpretación de Roma no es una interpretación más. Es la interpretación de la Iglesia de Cristo. Y lo es de la misma manera que tras el concilio de Jerusalén la única interpretación posible sobre la necesidad de que los gentiles guardaran o no la ley, era la interpretación dada por la Iglesia. El protestantismo NO acepta la autoridad de la Iglesia para interpretar la Escritura. Por tanto, va en contra de la propia Escritura.
Hablas de las iglesias del siglo I. Bien, ¿te parece que miremos lo que nos dijo San Ignacio de Antioquía al respecto? El fue ordenado para el episcopado por los primeros apóstoles. Y podemos ver también quién tuvo que intervenir para solucionar un problema disciplinar interno en Corinto, allá por el año 90. ¿Lo miramos, Félix? ¿o creemos como los mormones que cuando los apóstoles desaparecieron, el cristianismo se corrompió?
Hablas de las iglesias del siglo I. Bien, ¿te parece que miremos lo que nos dijo San Ignacio de Antioquía al respecto? El fue ordenado para el episcopado por los primeros apóstoles. Y podemos ver también quién tuvo que intervenir para solucionar un problema disciplinar interno en Corinto, allá por el año 90. ¿Lo miramos, Félix? ¿o creemos como los mormones que cuando los apóstoles desaparecieron, el cristianismo se corrompió?
25/10/08 12:47 PM
LF:
Vale, bebe pues del agua de Roma, con todos sus riesgos (que no voy a enumerar aquí, sería muy extenso) y aciertos. Yo beberé de la fuente más fiable, aún a riesgo de "enfermar de salud".
"Y ahora, hermanos, os encomiendo a Dios, y a la palabra de su gracia, que tiene poder para sobreedificaros y daros herencia con todos los santificados". Hechos 20:32
Vale, bebe pues del agua de Roma, con todos sus riesgos (que no voy a enumerar aquí, sería muy extenso) y aciertos. Yo beberé de la fuente más fiable, aún a riesgo de "enfermar de salud".
"Y ahora, hermanos, os encomiendo a Dios, y a la palabra de su gracia, que tiene poder para sobreedificaros y daros herencia con todos los santificados". Hechos 20:32
25/10/08 12:54 PM
Beber de la Escritura de la mano de la Iglesia de Cristo es mejor que beber de la mano de la interpretación privada. Lo primero es bíblico. Lo segundo no.
25/10/08 12:59 PM
Noby, los misioneros, los apóstoles católicos tenemos que seguir el ejemplo de Jesús, que predicó la verdad y rebatió el error. San Francisco de Sales no fue tan distinto de San Fidel de Sigmaringa, mártir éste y casi martir el otro. El ecumenismo no les excluye.
De ambos dicen tener una predicación oportuna, elocuente, suave, mansa, contundente, persuasiva, religiosa. Consiguieron convertir a muchos herejes ambos, porque creía que estaban llamados a la plenitud de los bienes de la Iglesia Católica. No podemos, no debemos hacer otra cosa que lo que hicieron, hacen y harán los grandes misioneros y apóstoles, pues estamos llamados a ellos por nuestro Bautismo y Confirmación.
De ambos dicen tener una predicación oportuna, elocuente, suave, mansa, contundente, persuasiva, religiosa. Consiguieron convertir a muchos herejes ambos, porque creía que estaban llamados a la plenitud de los bienes de la Iglesia Católica. No podemos, no debemos hacer otra cosa que lo que hicieron, hacen y harán los grandes misioneros y apóstoles, pues estamos llamados a ellos por nuestro Bautismo y Confirmación.
25/10/08 1:01 PM
Unitas
Como el propio S Francisco de Sales explicó, los torneos teológicos,tan propios de la época "dejaban a las personas sencillas con los pies fríos y la cabeza caliente"
El mandamiento del Señor es el amor no la refutación,que ha de ser un medio para amar al refutado,pero no para quedar por encima.
Como habrás visto ante la contundencia de LF ,Félix saca un topicazo muy querido de los protestantes:ROMA.Además lo hace con toda la intención descalificadora posible.Saca un texto de Hch y, vuelve una vez mas, a lo de siempre: troceo para que me apoye el argumento.Eso no tiene nada que ver con Col 3,1-ss;por tanto si para refutar tengo que desahogar el rencor eso no es nunca cristiano.
Como el propio S Francisco de Sales explicó, los torneos teológicos,tan propios de la época "dejaban a las personas sencillas con los pies fríos y la cabeza caliente"
El mandamiento del Señor es el amor no la refutación,que ha de ser un medio para amar al refutado,pero no para quedar por encima.
Como habrás visto ante la contundencia de LF ,Félix saca un topicazo muy querido de los protestantes:ROMA.Además lo hace con toda la intención descalificadora posible.Saca un texto de Hch y, vuelve una vez mas, a lo de siempre: troceo para que me apoye el argumento.Eso no tiene nada que ver con Col 3,1-ss;por tanto si para refutar tengo que desahogar el rencor eso no es nunca cristiano.
25/10/08 1:18 PM
LF:
Por supuesto que beberé del agua de vida según la interpretación de la Iglesia de Cristo, no tengo tan alto concepto de mí mismo como para creer que me pongo delante de la Biblia y ya lo voy a saber todo. Por eso echo mano de los estudios bíblicos, predicaciones, libros, versiones diferentes de la Biblia, originales griegos, etc. ¿De qué otra manera se podría uno poner, honestamente, a merced de la Palabra de Dios?
Pero no voy a tragarme cualquier cosa, venga de donde venga y dígalo quien lo diga, si entiendo que no es lo que Dios y su palabra enseñan. Ni siquiera de Lutero, mi pastor o el pastor de Roma, tampoco porque lo diga San Ignacio de Antioquía. ¡No me hagas reir!
Esta es la actitud de la mayoría de los evangélicos, y no la caricatura que de ellos pretendes hacer de forma insistente desde este blog. El que haya desviaciones doctrinales es un riesgo que hay que correr, inherente a la propia naturaleza del ser humano, estúpido y lastrado siempre. También la Democracia tiene sus riesgos, pero sigue siendo el mejor de los sistemas humanos posibles hoy por hoy.
"Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada". 2 Pedro 1:20
Por supuesto que beberé del agua de vida según la interpretación de la Iglesia de Cristo, no tengo tan alto concepto de mí mismo como para creer que me pongo delante de la Biblia y ya lo voy a saber todo. Por eso echo mano de los estudios bíblicos, predicaciones, libros, versiones diferentes de la Biblia, originales griegos, etc. ¿De qué otra manera se podría uno poner, honestamente, a merced de la Palabra de Dios?
Pero no voy a tragarme cualquier cosa, venga de donde venga y dígalo quien lo diga, si entiendo que no es lo que Dios y su palabra enseñan. Ni siquiera de Lutero, mi pastor o el pastor de Roma, tampoco porque lo diga San Ignacio de Antioquía. ¡No me hagas reir!
Esta es la actitud de la mayoría de los evangélicos, y no la caricatura que de ellos pretendes hacer de forma insistente desde este blog. El que haya desviaciones doctrinales es un riesgo que hay que correr, inherente a la propia naturaleza del ser humano, estúpido y lastrado siempre. También la Democracia tiene sus riesgos, pero sigue siendo el mejor de los sistemas humanos posibles hoy por hoy.
"Entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada". 2 Pedro 1:20
25/10/08 1:21 PM
Te ha faltado el Apocalipsis Luis, ése tan bien lo consideraba Lutero "no inspirado". Deamasiados ángeles presentando las oraciones de los santos en el cielo y otras cosillas en las que la Biblia se atrevía a llevarle la contraria a Lutero. Hasta ahí podíamos llegar!.
En todo caso la pregunta que nunca quieren hacerse a la hora de tratar de la Biblia es donde se dice en ella, que ella misma exista, que cada libro sea inspirado por Dios, que son estos y aquellos etc.
Ni se la hacen ni se la harán. Preguntarles la incorrecta cuestión de cuando Jesús siquiera señaló la próxima existencia de un Nuevo Testamento, o San Pablo O San Juan etc, es ya una auténtica provocación para mentes tan "fieles" a la Palabra de Dios.
En todo caso la pregunta que nunca quieren hacerse a la hora de tratar de la Biblia es donde se dice en ella, que ella misma exista, que cada libro sea inspirado por Dios, que son estos y aquellos etc.
Ni se la hacen ni se la harán. Preguntarles la incorrecta cuestión de cuando Jesús siquiera señaló la próxima existencia de un Nuevo Testamento, o San Pablo O San Juan etc, es ya una auténtica provocación para mentes tan "fieles" a la Palabra de Dios.
25/10/08 1:40 PM
Blanca:
Por supuesto que en las comunidades evangélicas influye lo que dice el pastor. Lo que sucede es que en el pueblo evangélico no se tiene fe incondicional en las instituciones ni en los pastores.
Esta es, en el fondo, la piedra angular que diferencia a católicos de los evangélicos. Éstos oyen, escuchan, pero también examinan y, finalmente, deciden por sí mismos haciendo valer su responsabilidad personal e intransferible ante Dios. A los católicos se les enseña a confiar 100% en la enseñanza del Magisterio, la cual se traga entera o no se traga.
Esta es también, en el fondo, la diferencia entre países de tradición católica o protestante: en estos últimos se hace valer en última instancia la responsabilidad personal, y por eso vemos respeto y consideración hacia las opiniones personales de los demás, vemos que dentro de los partidos políticos se vota con conciencia personal, etc.
¿Imaginas que en España sucediera esto mismo? Sucedería si hubiera otra didáctica institucional, pero las instituciones, incluida la Iglesia Católica, prefieren que la gente les siga en tropel, sin crítica, de forma colegiada, al 100%... Así se entiende todo el desprecio que desde el gobierno se derrama sobre los cristianos (católicos o no): la misma medicina de siempre.
Por supuesto que en las comunidades evangélicas influye lo que dice el pastor. Lo que sucede es que en el pueblo evangélico no se tiene fe incondicional en las instituciones ni en los pastores.
Esta es, en el fondo, la piedra angular que diferencia a católicos de los evangélicos. Éstos oyen, escuchan, pero también examinan y, finalmente, deciden por sí mismos haciendo valer su responsabilidad personal e intransferible ante Dios. A los católicos se les enseña a confiar 100% en la enseñanza del Magisterio, la cual se traga entera o no se traga.
Esta es también, en el fondo, la diferencia entre países de tradición católica o protestante: en estos últimos se hace valer en última instancia la responsabilidad personal, y por eso vemos respeto y consideración hacia las opiniones personales de los demás, vemos que dentro de los partidos políticos se vota con conciencia personal, etc.
¿Imaginas que en España sucediera esto mismo? Sucedería si hubiera otra didáctica institucional, pero las instituciones, incluida la Iglesia Católica, prefieren que la gente les siga en tropel, sin crítica, de forma colegiada, al 100%... Así se entiende todo el desprecio que desde el gobierno se derrama sobre los cristianos (católicos o no): la misma medicina de siempre.
25/10/08 2:04 PM
Félix:
Por supuesto que beberé del agua de vida según la interpretación de la Iglesia de Cristo,
Ajá, ¿y cuál es la interpretación de la Iglesia sobre la doctrina del bautismo? ¿cuál sobre la predestinación?
Por supuesto que beberé del agua de vida según la interpretación de la Iglesia de Cristo,
Ajá, ¿y cuál es la interpretación de la Iglesia sobre la doctrina del bautismo? ¿cuál sobre la predestinación?
25/10/08 2:31 PM
Gracias por las distinciones. El problema clave es si la Biblia es la única autoridad, por encima de "cualquier jerarquía", pero ¿cómo sabemos que los libros de la Biblia son los que tenemos y no otros? ¿Quién decidió eso? De hecho esto fue establecido por la Iglesia y con una importe aportación de la Iglesia romana con el así llamado Canon Muratoriano, dle siglo II. Este hecho tiene mucho que ver con Lutero, que rechazó la Carta de Santiago porque equivocadamente la consideraba contraria a la carta a los Romanos. Otro problema del protestantismo que fue señalado por el Cardenal Newman, que algo sabía de estas cosas, es que se preocupa más por cómo me voy a salvar yo, que de Jesucristo.
25/10/08 3:09 PM
Realmente lo llevan en el nombre: Protestantes
Son Iglesias hijas, que han dejado el hogar protestando por el maltrato de su madre.
Y así, en el nombre, protestonas, reconocen a su Santa Madre Iglesia como origen maternal.
Son Iglesias hijas, que han dejado el hogar protestando por el maltrato de su madre.
Y así, en el nombre, protestonas, reconocen a su Santa Madre Iglesia como origen maternal.
25/10/08 6:31 PM
LF:
La doctrina del bautismo y de la predestinación están en la Biblia. Tu Iglesia de Cristo está convencida de que la regeneración espiritual se da en el bautismo, incluidos los niños. Mi Iglesia de Cristo está convencida de que la regeneración espiritual se produce tras el nuevo nacimiento por fe, y que el bautismo es una figura visual de algo que ha sucedido en el mundo espiritual.
Sobre la predestinación, te diré que tengo exactamente la misma libertad que tú para criticar a Calvino. Yo tengo también libertad para criticar las diferentes posturas protestantes a lo largo de la historia, pero dudo de que tú hagas uso de la crítica libre de lo que está dentro del Magisterio de Roma: sólo haces crítica de lo que se encuentra "extramuros". Me parece una pena, la verdad, dado que tienes madera de crítico, un desperdicio para la Iglesia mística de Cristo. Si usaras de los mismos escrúpulos para analizar el fondo romano como haces con los protestantes, tu energía (que es mucha) se focalizaría en batallas distintas de las que peleas en este blog.
Ah, para terminar, sólo puntualizar que HERÉTICO significa DESVIADO, y desvíos, la verdad, muuuuuchos muuuuchos desde hace siglos en Roma, empezando por la vestimenta: ¿pensarían Pedro, Pablo o Timoteo que algo andaba desviado si vieran sacerdotes en las iglesias, obispos con mitra, anillo, púrpura y ropones? ¿Te atreves a hacer una crítica sobre esta desviación no ya doctrinal sino estética? ¿Utilizarías la misma contundencia escritural?
La doctrina del bautismo y de la predestinación están en la Biblia. Tu Iglesia de Cristo está convencida de que la regeneración espiritual se da en el bautismo, incluidos los niños. Mi Iglesia de Cristo está convencida de que la regeneración espiritual se produce tras el nuevo nacimiento por fe, y que el bautismo es una figura visual de algo que ha sucedido en el mundo espiritual.
Sobre la predestinación, te diré que tengo exactamente la misma libertad que tú para criticar a Calvino. Yo tengo también libertad para criticar las diferentes posturas protestantes a lo largo de la historia, pero dudo de que tú hagas uso de la crítica libre de lo que está dentro del Magisterio de Roma: sólo haces crítica de lo que se encuentra "extramuros". Me parece una pena, la verdad, dado que tienes madera de crítico, un desperdicio para la Iglesia mística de Cristo. Si usaras de los mismos escrúpulos para analizar el fondo romano como haces con los protestantes, tu energía (que es mucha) se focalizaría en batallas distintas de las que peleas en este blog.
Ah, para terminar, sólo puntualizar que HERÉTICO significa DESVIADO, y desvíos, la verdad, muuuuuchos muuuuchos desde hace siglos en Roma, empezando por la vestimenta: ¿pensarían Pedro, Pablo o Timoteo que algo andaba desviado si vieran sacerdotes en las iglesias, obispos con mitra, anillo, púrpura y ropones? ¿Te atreves a hacer una crítica sobre esta desviación no ya doctrinal sino estética? ¿Utilizarías la misma contundencia escritural?
25/10/08 6:53 PM
Artículo tan excelente como a lo que nos tienes acostumbrado, LF. Mira que corres el peligro de que un día que estés menos inspirado te vamos a llamar de todo... jejejej.
Lo que no puedo entender es que, adía de hoy, personas versadas como César Vidal puedan defender, aun siendo evangélicos, al personaje nefasto llamado Lutero, el de la "puta razón" entre otras lindezas no muy "intelectuales" que digamos.
Lo malo de Lutero ya no es que pretendiese "reformar" por su cuenta, creándose un nuevo grupito en nombre de Dios, una serie de prácticas sin duda corrompidas en la Iglesia. Lo malo de verdad estriba en que se aprovechó de tal "reforma sui generis" para inocular el veneno de sus extravagantes 95 tesis teológicas enunciadas a las puertas del castillo de Wittenberg. Este sujeto alocado y lascivo hirió gravemente la comunión de la única Iglesia de Cristo e incendió Europa durante décadas, y si la excesiva misericrodia divina ha tenido a bien en salvarle, desde luego se está chupando un purgatorio que no cesará hasta el fin de los tiempos.
Son tan disparatadas sus "enseñanzas", y tan graves las consecuencias de éstas, que el panorama protestante actual queda de la siguiente manera:
- unos son una especie de fundamentalistas de la Biblia, al estilo musulmá, como si la cristiana fuese una "religión del libro".
- otros son tan liberales que niegan, ya no la Tradición o el Magisterio, sino hasta la propia Escritura...
- unos califican de prostituta a la razón.
- otros son tan racionalistas que son incapaces de comprender nada de la realidad humana ni divina... vamos, que están en la parra.
- unos niegan el culto a las imágenes por tratarse de idolatría.
- otros tienen una liturgia tan pobre y tan triste que tienen que inundar sus templos con guitarras y chorraditas ridículas, porque lo que es con gente que asista a sus eventos...
En fin, que Lutero se ha lucido. Tuve la oportunidad de conocer Suiza en el verano del año pasado. Las iglesias protestantes estaban dedicadas en su mayoría a conciertos y cosas así, porque el culto es sencillamente nulo. Templos tristes, grises, oscuros; eso sí, muchos carteles llamando al ecumenismo. Las iglesias católicas, muy al contrario, llenas, activas, rebosantes de alegría y de fervor. Asistí en Ginebra a la Santa Misa en la Festividad de la aSunción, y fue espléndida y emocionante, muy bien celebrada. Ya se ve que quienes se marcharon de la casa del padre están necesitados de volver a ella.
Me comentaba hace poco mi director espiritual algo que me llamó mucho la atención, pues pensaba yo que la cosa era exactamente al revés, pero ahora lo entiendo. Decía que FJL estaba más cerca de Dios que César Vidal, uno agnóstico y el otro evangélico, y lo afirma porque el primero busca con mucho más ahínco la verdad, y "el que busca encuentra".
Lo que no puedo entender es que, adía de hoy, personas versadas como César Vidal puedan defender, aun siendo evangélicos, al personaje nefasto llamado Lutero, el de la "puta razón" entre otras lindezas no muy "intelectuales" que digamos.
Lo malo de Lutero ya no es que pretendiese "reformar" por su cuenta, creándose un nuevo grupito en nombre de Dios, una serie de prácticas sin duda corrompidas en la Iglesia. Lo malo de verdad estriba en que se aprovechó de tal "reforma sui generis" para inocular el veneno de sus extravagantes 95 tesis teológicas enunciadas a las puertas del castillo de Wittenberg. Este sujeto alocado y lascivo hirió gravemente la comunión de la única Iglesia de Cristo e incendió Europa durante décadas, y si la excesiva misericrodia divina ha tenido a bien en salvarle, desde luego se está chupando un purgatorio que no cesará hasta el fin de los tiempos.
Son tan disparatadas sus "enseñanzas", y tan graves las consecuencias de éstas, que el panorama protestante actual queda de la siguiente manera:
- unos son una especie de fundamentalistas de la Biblia, al estilo musulmá, como si la cristiana fuese una "religión del libro".
- otros son tan liberales que niegan, ya no la Tradición o el Magisterio, sino hasta la propia Escritura...
- unos califican de prostituta a la razón.
- otros son tan racionalistas que son incapaces de comprender nada de la realidad humana ni divina... vamos, que están en la parra.
- unos niegan el culto a las imágenes por tratarse de idolatría.
- otros tienen una liturgia tan pobre y tan triste que tienen que inundar sus templos con guitarras y chorraditas ridículas, porque lo que es con gente que asista a sus eventos...
En fin, que Lutero se ha lucido. Tuve la oportunidad de conocer Suiza en el verano del año pasado. Las iglesias protestantes estaban dedicadas en su mayoría a conciertos y cosas así, porque el culto es sencillamente nulo. Templos tristes, grises, oscuros; eso sí, muchos carteles llamando al ecumenismo. Las iglesias católicas, muy al contrario, llenas, activas, rebosantes de alegría y de fervor. Asistí en Ginebra a la Santa Misa en la Festividad de la aSunción, y fue espléndida y emocionante, muy bien celebrada. Ya se ve que quienes se marcharon de la casa del padre están necesitados de volver a ella.
Me comentaba hace poco mi director espiritual algo que me llamó mucho la atención, pues pensaba yo que la cosa era exactamente al revés, pero ahora lo entiendo. Decía que FJL estaba más cerca de Dios que César Vidal, uno agnóstico y el otro evangélico, y lo afirma porque el primero busca con mucho más ahínco la verdad, y "el que busca encuentra".
25/10/08 6:55 PM
"...echo mano de los estudios bíblicos, predicaciones, libros, versiones diferentes de la Biblia, originales griegos, etc. ¿De qué otra manera se podría uno poner, honestamente, a merced de la Palabra de Dios?"
__
Vaya, y yo que pensaba que la Biblia sola bastaba....
Es un pozo de incoherencias todo el mundo protestante. Todo eso sí, pero los Padres Apostólicos, eso no. Los Santos Concilios?, menos.
Al parecer el Espíritu sí sopla en todos esos "estudios", predicaciones etc de los protestantes, pero nunca sopló en los 15 siglos anteriores en la única Iglesia existente.
Si es que más absurdo no puede ser.
__
Vaya, y yo que pensaba que la Biblia sola bastaba....
Es un pozo de incoherencias todo el mundo protestante. Todo eso sí, pero los Padres Apostólicos, eso no. Los Santos Concilios?, menos.
Al parecer el Espíritu sí sopla en todos esos "estudios", predicaciones etc de los protestantes, pero nunca sopló en los 15 siglos anteriores en la única Iglesia existente.
Si es que más absurdo no puede ser.
25/10/08 7:25 PM
Félix, San Pablo dice en Efesios que hay una sola fe, un solo bautismo, un solo Señor.....
No hay varias Iglesias de Cristo enseñando o creyendo cosas distintas. Hay una sola Iglesia de Cristo que es columna y baluarte de la verdad. Y que, por tanto, no puede enseñar mentira (otra cosa es que muchos de sus miembros caigan en pecado).
En cualquier caso, dejémoslo aquí. Es obvio que no nos vamos a poner de acuerdo. Creo que he dado mis argumentos y tú los tuyos.
Paz y bien.
No hay varias Iglesias de Cristo enseñando o creyendo cosas distintas. Hay una sola Iglesia de Cristo que es columna y baluarte de la verdad. Y que, por tanto, no puede enseñar mentira (otra cosa es que muchos de sus miembros caigan en pecado).
En cualquier caso, dejémoslo aquí. Es obvio que no nos vamos a poner de acuerdo. Creo que he dado mis argumentos y tú los tuyos.
Paz y bien.
25/10/08 8:15 PM
"¿pensarían Pedro, Pablo o Timoteo que algo andaba desviado si vieran sacerdotes en las iglesias, obispos con mitra, anillo, púrpura y ropones? ¿Te atreves a hacer una crítica sobre esta desviación no ya doctrinal sino estética? ¿Utilizarías la misma contundencia escritural? "
___
Pues no, no pensarían nada de desviación unos buenos judíos. Sencillamente porque todos eran judíos y las vestimentas usadas en el Templo desde el tiempo de Moisés eran iguales. Léete Exodo 25 y adelante, y verás que toda las vestimentas `sagradas´ los on por mandato divino y no por capricho. Lo mismo con las vasijas y objetos `sagrados´de culto.
A ver si leemos la Biblia de vez en cuando Félix.
___
Pues no, no pensarían nada de desviación unos buenos judíos. Sencillamente porque todos eran judíos y las vestimentas usadas en el Templo desde el tiempo de Moisés eran iguales. Léete Exodo 25 y adelante, y verás que toda las vestimentas `sagradas´ los on por mandato divino y no por capricho. Lo mismo con las vasijas y objetos `sagrados´de culto.
A ver si leemos la Biblia de vez en cuando Félix.
25/10/08 9:08 PM
Es posible que los apóstoles se sorprendieran hoy día al ver al clero con las vestiduras, no sé . También se sorprenderían en ver a los actuales cristianos con pantalons y corbata. Y también con una Biblia cada uno. Los cristianos de entonces no tenían biblia. Oían la predicación que se transmitía de boca en boca. No era una religión del libro como el Islam (su Corán vino del cielo directamente,en árabe y sin admitirse traducción alguna). Tardó bastante en formarse el Nuevo Testamento y una vez formado la Iglesia se cuidó de guardarlo de adulteraciones y preservarlo de libros falsos, junto con el depósito de la fe que ya tenía desde el primer día.
25/10/08 9:19 PM
Genjaunpa (¡madre mía!):
Tú lo has dicho: ropaje del Antiguo Testamento. Pero por si no te has dado cuenta, llevamos 2000 años en la Edad de la Gracia, en el Nuevo Pacto, que ha dejado obsoleto el viejo.
Pedro, Pablo y Timoteo no saldrían de su asombro, entre otras cosas porque a ellos jamás se les hubiera ocurrido vestirse de esa guisa, y menos aún relacionar el cristianismo o la Verdadera Iglesia con ello. Lo que no sé es si antes de su asombro y del semblante de gravedad al ver hasta dónde habían llegado las cosas, se hubieran desternillado de risa: "¿Así nos ven a nosotros?" Pero, claro está, es obvio que esto último es un desliz imaginativo mío, más o menos ajustado a la hipotética realidad.
Tú lo has dicho: ropaje del Antiguo Testamento. Pero por si no te has dado cuenta, llevamos 2000 años en la Edad de la Gracia, en el Nuevo Pacto, que ha dejado obsoleto el viejo.
Pedro, Pablo y Timoteo no saldrían de su asombro, entre otras cosas porque a ellos jamás se les hubiera ocurrido vestirse de esa guisa, y menos aún relacionar el cristianismo o la Verdadera Iglesia con ello. Lo que no sé es si antes de su asombro y del semblante de gravedad al ver hasta dónde habían llegado las cosas, se hubieran desternillado de risa: "¿Así nos ven a nosotros?" Pero, claro está, es obvio que esto último es un desliz imaginativo mío, más o menos ajustado a la hipotética realidad.
25/10/08 10:09 PM
Torquemada:
Me parece que tu director espiritual deja mucho que desear. Desde luego, debe ser que a FJL lo ve como posible oveja del rebaño, cosa que queda descartada con CV.
Y es una pena, la verdad, que andemos aún en estos planteamientos y no viendo lo obvio: Dios se mueve como quiere, y para nada es amante de instituciones por el simple hecho de serlo o de autoproclamarse monopolio de la Verdad. Tampoco los judíos se enteraron de que Dios había venido a ellos, y mataron al Dador de la Vida. La cosa siempre ha funcionado así en el terreno espiritual.
Puede que la misa en Suiza fuera hermosa (yo también asistiría a ella), pero es indudable que la dinámica evangelizadora en Europa y América va de la mano de las iglesias evangélicas. Es verdad también que las iglesias reformadas de Europa dejan mucho que desear, y que tienen muchas cosas ya en común con Roma. "Habladles vosotros, a nosotros ya no nos hacen caso...", se lamentaba un anciano sacerdote cuando nos acercamos a él con un folleto por la calle. "Yo preferiría ser ateo que protestante", me espetó un profesor mío cuando tenía yo 16 años, lo cual me aclaró muchas cosas.
Me parece que tu director espiritual deja mucho que desear. Desde luego, debe ser que a FJL lo ve como posible oveja del rebaño, cosa que queda descartada con CV.
Y es una pena, la verdad, que andemos aún en estos planteamientos y no viendo lo obvio: Dios se mueve como quiere, y para nada es amante de instituciones por el simple hecho de serlo o de autoproclamarse monopolio de la Verdad. Tampoco los judíos se enteraron de que Dios había venido a ellos, y mataron al Dador de la Vida. La cosa siempre ha funcionado así en el terreno espiritual.
Puede que la misa en Suiza fuera hermosa (yo también asistiría a ella), pero es indudable que la dinámica evangelizadora en Europa y América va de la mano de las iglesias evangélicas. Es verdad también que las iglesias reformadas de Europa dejan mucho que desear, y que tienen muchas cosas ya en común con Roma. "Habladles vosotros, a nosotros ya no nos hacen caso...", se lamentaba un anciano sacerdote cuando nos acercamos a él con un folleto por la calle. "Yo preferiría ser ateo que protestante", me espetó un profesor mío cuando tenía yo 16 años, lo cual me aclaró muchas cosas.
25/10/08 10:20 PM
Felix,
¿Donde narices dice la Biblia que se anulan los ropajes mandados por Dios?¿Donde narices se dice que ya no habrá nunca más personas y objetos consagrados a Dios sobre la faz fe la tierra y que éstos tengan la adecuada dignidad de su reserva para las cosas del Creador?.
Si eres tan amable de mostrárnoslo. Y no digas que los Apóstoles no usaban ninguna vestimenta sagrada porque sencillamente no estabas allí.
Vete a ver cualquiera de los ritos en las ciudades de las iglesias fundadas por los apóstoles. Desde Grecia a Turquía pasando por Siria o Egipto, TODOS ellos tienen unos ritos sobremanera recargados en liturgia y vestimentas.
Así sin las cosas de verdad, no las tonterías que se crean en Wyoming cuatro descerebrados "biblistas" evangélicos.
¿Donde narices dice la Biblia que se anulan los ropajes mandados por Dios?¿Donde narices se dice que ya no habrá nunca más personas y objetos consagrados a Dios sobre la faz fe la tierra y que éstos tengan la adecuada dignidad de su reserva para las cosas del Creador?.
Si eres tan amable de mostrárnoslo. Y no digas que los Apóstoles no usaban ninguna vestimenta sagrada porque sencillamente no estabas allí.
Vete a ver cualquiera de los ritos en las ciudades de las iglesias fundadas por los apóstoles. Desde Grecia a Turquía pasando por Siria o Egipto, TODOS ellos tienen unos ritos sobremanera recargados en liturgia y vestimentas.
Así sin las cosas de verdad, no las tonterías que se crean en Wyoming cuatro descerebrados "biblistas" evangélicos.
26/10/08 1:41 PM
Coincido con Kino. De lo que sí que se sorprenderían los Apóstoles es de ver a NADIE con un Nuevo Testamento dándole culto. De eso sí que se sorprenderían.
Dirían los Apóstoles--"¿Anda, quillo, eso qué es?. No lo hemos visto todavía ni sabíamos nada de ello en la IGLESIA que FUNDÓ Jesucristo hace ya muchos años. Qué raro, no nos dijo NUNCA NADA de ningún Nuevo Testamento...."
¿Verdad que sí, Félix?
Dirían los Apóstoles--"¿Anda, quillo, eso qué es?. No lo hemos visto todavía ni sabíamos nada de ello en la IGLESIA que FUNDÓ Jesucristo hace ya muchos años. Qué raro, no nos dijo NUNCA NADA de ningún Nuevo Testamento...."
¿Verdad que sí, Félix?
26/10/08 1:45 PM
Genjuanpa:
No creo que quieras debatir, sólo meterte con alguien, y de una forma bastante burda. Te agradecería que no utilizaras insultos, que corren el riesgo de extrapolarse a quiernes estamos aquí, y también de dejarte en evidencia. Los descerebrados, de Wyoming o de cualquier otro lugar, abundan por desgracia y desde hace muchos siglos, dentro y fuera de las iglesias, dentro y fuera de los blogs.
Y me parece que andas muy pero que muy despistado. Los ropajes del AT tenían su razón de ser, como los sacerdotes. En el Nuevo Pacto ni hay ropajes ni hay sacerdotes, porque ya no hacen falta, se han cambiado las coordenadas, estamos en la Edad de la Gracia.
"Heb 10:16-22 Este es el pacto que haré con ellos después de aquellos días, dice el Señor: Pondré mis leyes en sus corazones,
Y en sus mentes las escribiré, añade:
Y nunca más me acordaré de sus pecados y transgresiones. Pues donde hay remisión de éstos, no hay más ofrenda por el pecado. Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesucristo, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne, y teniendo un gran sacerdote sobre la casa de Dios, acerquémonos con corazón sincero, en plena certidumbre de fe, purificados los corazones de mala conciencia, y lavados los cuerpos con agua pura".
No creo que quieras debatir, sólo meterte con alguien, y de una forma bastante burda. Te agradecería que no utilizaras insultos, que corren el riesgo de extrapolarse a quiernes estamos aquí, y también de dejarte en evidencia. Los descerebrados, de Wyoming o de cualquier otro lugar, abundan por desgracia y desde hace muchos siglos, dentro y fuera de las iglesias, dentro y fuera de los blogs.
Y me parece que andas muy pero que muy despistado. Los ropajes del AT tenían su razón de ser, como los sacerdotes. En el Nuevo Pacto ni hay ropajes ni hay sacerdotes, porque ya no hacen falta, se han cambiado las coordenadas, estamos en la Edad de la Gracia.
"Heb 10:16-22 Este es el pacto que haré con ellos después de aquellos días, dice el Señor: Pondré mis leyes en sus corazones,
Y en sus mentes las escribiré, añade:
Y nunca más me acordaré de sus pecados y transgresiones. Pues donde hay remisión de éstos, no hay más ofrenda por el pecado. Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesucristo, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, esto es, de su carne, y teniendo un gran sacerdote sobre la casa de Dios, acerquémonos con corazón sincero, en plena certidumbre de fe, purificados los corazones de mala conciencia, y lavados los cuerpos con agua pura".
26/10/08 10:06 PM
El padre Iraburu ha escrito un "cariñoso" artículo sobre Lutero:
http://www.religionenlibertad.com/opiniones/lutero-gran-hereje
http://www.religionenlibertad.com/opiniones/lutero-gran-hereje
27/10/08 10:00 AM
Ah, o sea, que yo no debato MP. Te vuelvo a preguntar:
¿Se sorprenderían los Apóstoles de Jesucristo que iban predicando si se encontrasen a una sola comunidad con un Nuevo testamento en la mano proclamando que esa era la Palabra de Dios?.
Un sí o un no, es bastante.
¿Se sorprenderían los Apóstoles de Jesucristo que iban predicando si se encontrasen a una sola comunidad con un Nuevo testamento en la mano proclamando que esa era la Palabra de Dios?.
Un sí o un no, es bastante.
27/10/08 10:58 AM
Lutero, gran hereje, sí, pero para Roma.
Lo mismo que Roma para Lutero. El padre Iraburu está tan lejos y desviado de Lutero como Lutero lejos y desviado de Iraburu (Pero Grullo). Desviado=hereje, etimológicamente. Lo único que Lutero vivió en el siglo XVI e Iraburu en el XXI.
Me da pena Iraburu, como también otros, que creyéndose originales y paladines de la Verdad no consiguen abstraerse de la supuesta maldad y estulticia de Lutero y los protestantes, e ir un poco más allá de los topicazos cansinos y repetitivos de siempre. ¿No tenía Lutero al menos un poquito de razón? ¿No leerán al menos un poquito del libro de CV?
Yo soy evangélico desde los 18 años, y amo a Roma como amaría a mi ayo, entrar en una iglesia católica me resulta familiar e incluso en ocasiones entrañable, aún entre las desviaciones doctrinales de grueso calibre que tengo que ver y escuchar. Esto no me impide admirar a Dios al ver cuánta gente le ama, al contemplar de cuántas maneras se adora y alaba al Autor de la Vida. Esperaría esta misma actitud en muchos católicos, pero ¿dónde están, en el siglo XVI como Iraburu?
Amigos míos, "con la iglesia hemos dado, Sancho" y Lutero, que hubiera sido una mosquita muerta como otros muchos que desde dentro de Roma señalaron o criticaron (¡qué osadía!) algo, sobrevivió sin embargo a la apisonadora de Roma y su máquina de exterminio (no tuvieron tanta suerte otros), y por eso ahora se habla tanto del hereje Lutero. Gracias a Dios, hubo príncipes alemanes que le protegieron y preservaron su vida, aún del Emperador Carlos.
Yo propongo algo: unirse Roma y los evangélicos en un frente común para defender los principios del Evangelio en la vida civil, para re-evangelizar Europa, para dar gloria y honra a nuestro Dios, para abrazarnos sin malas caras. ¿Quién se apunta? ¿LF? ¿JMA? ¿Iraburu? ¿Benedicto XVI? -(bueno, si se apuntara el papa todos irían detrás, pero si no no, ¿no?)-.
Lo mismo que Roma para Lutero. El padre Iraburu está tan lejos y desviado de Lutero como Lutero lejos y desviado de Iraburu (Pero Grullo). Desviado=hereje, etimológicamente. Lo único que Lutero vivió en el siglo XVI e Iraburu en el XXI.
Me da pena Iraburu, como también otros, que creyéndose originales y paladines de la Verdad no consiguen abstraerse de la supuesta maldad y estulticia de Lutero y los protestantes, e ir un poco más allá de los topicazos cansinos y repetitivos de siempre. ¿No tenía Lutero al menos un poquito de razón? ¿No leerán al menos un poquito del libro de CV?
Yo soy evangélico desde los 18 años, y amo a Roma como amaría a mi ayo, entrar en una iglesia católica me resulta familiar e incluso en ocasiones entrañable, aún entre las desviaciones doctrinales de grueso calibre que tengo que ver y escuchar. Esto no me impide admirar a Dios al ver cuánta gente le ama, al contemplar de cuántas maneras se adora y alaba al Autor de la Vida. Esperaría esta misma actitud en muchos católicos, pero ¿dónde están, en el siglo XVI como Iraburu?
Amigos míos, "con la iglesia hemos dado, Sancho" y Lutero, que hubiera sido una mosquita muerta como otros muchos que desde dentro de Roma señalaron o criticaron (¡qué osadía!) algo, sobrevivió sin embargo a la apisonadora de Roma y su máquina de exterminio (no tuvieron tanta suerte otros), y por eso ahora se habla tanto del hereje Lutero. Gracias a Dios, hubo príncipes alemanes que le protegieron y preservaron su vida, aún del Emperador Carlos.
Yo propongo algo: unirse Roma y los evangélicos en un frente común para defender los principios del Evangelio en la vida civil, para re-evangelizar Europa, para dar gloria y honra a nuestro Dios, para abrazarnos sin malas caras. ¿Quién se apunta? ¿LF? ¿JMA? ¿Iraburu? ¿Benedicto XVI? -(bueno, si se apuntara el papa todos irían detrás, pero si no no, ¿no?)-.
27/10/08 3:50 PM
Félix, por mi parte siempre he dicho que sí puede haber una unión entre católicos y evangélicos para defender valores comunes como la defensa de la vida desde su concepción a su muerte natural.
Respecto a la evangelización de Europa, yo la prefiero católica, qué quieres que te diga. Aunque obviamente, si tuviera que elegir entre una Europa mayoritariamente protestante u otra mayoritariamente agnóstica, atea, paganizaza, hedonizada, etc, me quedo con la primera.
Respecto a la evangelización de Europa, yo la prefiero católica, qué quieres que te diga. Aunque obviamente, si tuviera que elegir entre una Europa mayoritariamente protestante u otra mayoritariamente agnóstica, atea, paganizaza, hedonizada, etc, me quedo con la primera.
27/10/08 3:57 PM
LF:
Me alegra escuchar lo que dices, aunque con cierta pena. Pero algo es algo, un poquito nos puede unir, aunque se a regañadientes.
Por cierto, LF, ¿has eliminado mi mensaje anterior?, ¿puedo saber por qué?
Me alegra escuchar lo que dices, aunque con cierta pena. Pero algo es algo, un poquito nos puede unir, aunque se a regañadientes.
Por cierto, LF, ¿has eliminado mi mensaje anterior?, ¿puedo saber por qué?
27/10/08 4:42 PM
Felix, tu que sabes debatir, sigo esperando la respuesta.
[Por cierto, lo de la "apisonadora romana" no lo dirás por los cientos de miles de pobres campesinos católicos asesinados por los príncipes luteranos alemanes con las arengas del propio Lutero clamando por el Genocidio. Porque eso es tan desconocido como lo de la Vendée. Ni tampoco porque hasta hace menos de un siglo siguiesen en vigor la condena a muerte o destierro para cualquier sacerdote católico en países luteranos del norte de Europa. Quizás esto tampoco se cuenta]
[Por cierto, lo de la "apisonadora romana" no lo dirás por los cientos de miles de pobres campesinos católicos asesinados por los príncipes luteranos alemanes con las arengas del propio Lutero clamando por el Genocidio. Porque eso es tan desconocido como lo de la Vendée. Ni tampoco porque hasta hace menos de un siglo siguiesen en vigor la condena a muerte o destierro para cualquier sacerdote católico en países luteranos del norte de Europa. Quizás esto tampoco se cuenta]
27/10/08 5:39 PM
Gen etc.:
Tú, como otros aquí, recurres al episodio de la matanza de campesinos alemanes aprobada por Lutero como el gran pecado y la garn vergüenza de éste. Y probablemente tengas razón. Pero puntualicemos:
1-No fue contra católicos -por favor, controla tus impulsos anti-protestantes e ilústrate un poco en la serenidad de la cultura-, sino contra anabautistas fanáticos que se habían rebelado civilmente contra los príncipes alemanes, protestantes y católicos, hasta un extremo inaceptable para ellos.
2-Fueron perseguidos más por los mismos protestantes que por los católicos, pero la matanza participaron todos.
3-Tales fanáticos crearon una rebelión civil total, pensaron que vivían en los últimos tiempos y querían levantar la nueva Jerusalén Celestial en Münster por la fuerza. Católicos y luteranos huyeron de la ciudad. El obispo luterano y los príncipes vecinos pusieron sitio a Münster, dentro de cuyas murallas campeaban el crimen, el asesinato y la poligamia. Los anabautistas defendieron la ciudad con celo, pero ésta cayó en junio de 1535. Hubo matanza de supervivientes y horribles torturas.
4-Münster fue un desastre para todo el movimiento anabautista. Desde entonces la palabra anabautista se ha usado en el mundo protestante como sinónimo de fanatismo extremo.
5-Yo no soy abogado de Lutero, el cual, como todo hombre y como hijo de su época, cometió errores que a mí me horrorizan. Pero ni tú ni yo sabemos cómo reaccionaríamos ante situaciones similares en un contexto similar.
Hala, a leer y a estudiar.
Tú, como otros aquí, recurres al episodio de la matanza de campesinos alemanes aprobada por Lutero como el gran pecado y la garn vergüenza de éste. Y probablemente tengas razón. Pero puntualicemos:
1-No fue contra católicos -por favor, controla tus impulsos anti-protestantes e ilústrate un poco en la serenidad de la cultura-, sino contra anabautistas fanáticos que se habían rebelado civilmente contra los príncipes alemanes, protestantes y católicos, hasta un extremo inaceptable para ellos.
2-Fueron perseguidos más por los mismos protestantes que por los católicos, pero la matanza participaron todos.
3-Tales fanáticos crearon una rebelión civil total, pensaron que vivían en los últimos tiempos y querían levantar la nueva Jerusalén Celestial en Münster por la fuerza. Católicos y luteranos huyeron de la ciudad. El obispo luterano y los príncipes vecinos pusieron sitio a Münster, dentro de cuyas murallas campeaban el crimen, el asesinato y la poligamia. Los anabautistas defendieron la ciudad con celo, pero ésta cayó en junio de 1535. Hubo matanza de supervivientes y horribles torturas.
4-Münster fue un desastre para todo el movimiento anabautista. Desde entonces la palabra anabautista se ha usado en el mundo protestante como sinónimo de fanatismo extremo.
5-Yo no soy abogado de Lutero, el cual, como todo hombre y como hijo de su época, cometió errores que a mí me horrorizan. Pero ni tú ni yo sabemos cómo reaccionaríamos ante situaciones similares en un contexto similar.
Hala, a leer y a estudiar.
27/10/08 8:12 PM
Gen etc.:
Se me olvidaba: no te ridiculices más, por favor, te lo digo casi como amigo. Lo digo por lo de los sacerdotes católicos desterrados y/o condenados a muerte en los países luteranos del norte de Europa. ¿Te lo ha contado tu abuelita?, ¿o ha sido un confesor de esos que piensan que se está más cerca de Dios siendo agnóstico o ateo que siendo protestante?
No me pidas más respuestas a cuentos de estos porque no te contestaré. "El que ignora, ignore" -1Cor.14:38-.
Se me olvidaba: no te ridiculices más, por favor, te lo digo casi como amigo. Lo digo por lo de los sacerdotes católicos desterrados y/o condenados a muerte en los países luteranos del norte de Europa. ¿Te lo ha contado tu abuelita?, ¿o ha sido un confesor de esos que piensan que se está más cerca de Dios siendo agnóstico o ateo que siendo protestante?
No me pidas más respuestas a cuentos de estos porque no te contestaré. "El que ignora, ignore" -1Cor.14:38-.
27/10/08 8:20 PM
En los países luteranos del norte de Europa no lo sé, pero en la Inglaterra anglicano-calvinista si que era motivo de condena a muerte el ser sacerdote católico.
29/10/08 9:35 AM
Dejar un comentario
