La verdadera libertad religiosa, en peligro

Luis Fernando, ¿te has dado cuenta de que las fotos de las noticias están descuadradas? ¿O es un fallo de mi ordenador? Si es fallo mío avisa y miro a ver que pasa, y si es fallo vuestro, a ver si lo podeis arreglar, que queda fatal.

No, no es fallo tuyo. Es fallo de los responsables técnicos de la sección. A ver cuando lo arreglan.

Eso último, Luis Fernando, de meretriz y casta, es una gran verdad y te ha quedado muy bien para terminar. ¡Ay si Zapatero hiciera todo lo que él quisiera! Es muy posible que el portal de Religion en Libertad no existiera. En fin, trabajemos, para que la gracia de Dios no caiga en saco roto.

Una imagen vale mas que mil palabras, y solo hay que ver la cara de la subsodicha.
Te esta apuntando con el dedo y te está diciendo agarrate los "nachos" porque aqui estoy, mientras sus ojos se le salen de las orbitas esperando, despiadadamente que oses moverte de tu silla para agarrarte y arrancarte el alma.
La lástima es que ella no pueda ver mi cara: de total asombro, pensando como puede alguien ser tan ruin y vil. Pero claro solo hay que ver la cara de su Jefe, que no es mas que el Muñeco diabolico (Chucky para sus amigos) presente no en nuestras pesadillas ni en un fotograma de 15 mm. sino en la realidad pura y dura.
Pero yo no me agarró los "nachos" ni me bajo los pantalones. No soy Ricardo corazón de León, pero si sé lo que quiero para mis hijos.
Y peleare por ello.

Hay dos concepciones de "Estado Laico". En las dos el Estado no asume ninguna religión.

En una de ellas el Estado asume que todo ciudadano posee una religión y que su deber es facilitar su libre ejercicio. Ésta es la opción de la Constitución de los Estados Unidos, defendida por el Santo Padre Benedicto XVI.

En la otra el Estado asume que es irrelevante el que un ciudadano posea o no una religión propia porque todo ciudadano debe guiarse en sus comportamientos públicos -y preferiblemente también en los privados- única y exclusivamente por una ética pública que sólo puede emanar de las leyes en vigor (divorcio exprés, aborto, matrimonio gay) y que se extiende por medio del sistema de enseñanza pública y concertada (y, si es posible, también privada). Para esta concepción positivista de la ley es moral todo y sólo aquello que sea legal. El deber del Estado es impedir el libre ejercicio público de las religiones, que sólo pueden ser libremente ejercidas de forma privada...

En el caso de nuestra democracia, convertida en un Estado Garantista de Concesión de Gracias a los súbditos, hay un corolario final: "...a menos que esas religiones sean de alguna utilidad política para el partido del gobierno, que también es el partido de Estado."

Partido en el poder, Gobierno de la Nación y Estado (que incluye a las distintas Administraciones Públicas estatales, autonómicas y municipales), tienden a identificarse de igual manera que hizo el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en Méjico durante 75 años, después de la "Guerra de los Cristeros". Cuando Juan Pablo II visitó por primera vez Méjico, el Gobierno del PRI le impuso una multa por ir vestido de sacerdote. Como acto de buena voluntad, el Gobierno no le retiró la multa. La pagó. Por eso es tan importante para los Legionarios de Cristo vestir como sacerdotes. Por eso son tan poco apreciados en ciertos sectores eclesiales. Bien a la vista están los frutos de las obras de unos y otros para todo aquel que quiera verlos.

Este segundo tipo de laicismo, derivado de la Revolución Francesa a través de la socialdemocracia europea pero copiado de Méjico en el caso español, tiene una cierta herencia marxista que le hace verse a sí mismo como un pensamiento "científico". Por eso no acepta ser tratado como una religión que, simplemente, niega la trascendencia. Por eso mismo don Mariano Fernández Bermejo puede decir que él es un hombre de izquierdas y que como tal actúa en su casa y en el Ministerio de Justicia, mientras le niega a un funcionario católico el derecho a comportarse como tal en su propia casa y en el mismo Ministerio de Justicia.

Los gobiernos de don José Luis Rodríguez están orientados hacia este segundo tipo de laicismo. Rodríguez va a eliminar las figuras de los capellanes castrenses y hospitalarios para facilitar la aparición de un ejército sin ideales primero y sin patria después, y la llegada de la "licencia para matar" a los hospitales a través del aborto libre y gratuito y la eutanasia, según la necesidad de camas y el colapso de la unidad de urgencias del hospital de turno.

El aborto y la eutanasia se introducirán a través de una ley de "Derechos Humanos" que se aplicará a los niños no natos y a los ancianos enfermos porque se tratará de vidas que ya no merecen ser vividas.

La tramitación de estas leyes se disimulará con el alboroto de una reforma constitucional que se realizará con la excusa de que las mujeres puedan acceder en igualdad de derechos al trono de una corona sin significado ni funciones de monarquía, pero que nos relegará del papel de ciudadanos con derechos propios al papel de súbditos con derechos otorgados por el Estado.

En esa reforma se colará de rondón la introducción en la constitución de los nombres de las autonomías que incluyen el término "país", se hará de España un estado federal ya no aconfesional sino laico y se eliminarán los concordatos del conjunto de acuerdos internacionales de obligado cumplimiento.

No se retocará el artículo 68 de donde dimanan las disposiciones de esa ley electoral que tanto beneficia al Partido Iluminado y Democrático del Eterno Poder.

Finalmente, se favorecerá al Islam en general, y a la Junta Islámica de España en particular, porque se trata de un organismo de probado valor político que ha llamado a todos los musulmanes que residen en España a no dar su voto al PP en ningún caso.

Todo el mundo dice que España hay muchos católicos. Pero yo los busco y no los veo.

Todavía no he encontrado a un sólo católico, y mucho menos si tiene alguna responsabilidad pastoral, que reconozca algún tipo de dejación o de error en alguna de sus actuaciones con consecuencias políticas.

Si tantos somos y tan bien lo hacemos ¿cómo es posible que hayamos llegado a esta situación de indefensión en los hospitales, cuando en peligro de muerte ya no hay capellanes disponibles?

Si es cosa de las circunstancias actuales ¿cómo es posible que esas "circunstancias actuales" no han afectado Irlanda y Polonia de igual manera?

Se dice que don Leopoldo Calvo-Sotelo Bustelo era católico. Pero romulgó la ley del divorcio.

Se dice que don Jordi Pujol i Soley es católico. Pero dió libertad a los miembros de Convergència para "votar en conciencia" la ley del aborto. Y la mayoría de ellos votó a favor.

Se dice que don Josep Antoni Duran i Lleida, jefe del partido democristiano Unió Democràtica de Catalunya, es católico. Pero votó a favor de la ley del aborto.

Se dice que don Francisco Enrique Camps Ortiz es católico. Pero, al contrario que Esperanza Aguirre en Madrid, se ha negado ha facilitar la objeción de conciencia a cursar la asignatura de "Educación para la Ciudadanía" en Valencia. Se impartirá de forma obligatoria. Pero -eso sí- en inglés.

Por otra parte, se dice que Fernando Savater y Rosa Díez no son católicos.

Pero Fernando Savater dice que él está en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales porque, aunque el erotismo es una libre opción personal, la tutela paterno-materna es un derecho del menor que prima sobre esa libre opción del adulto.

Pero Rosa Díez ha presentado una propuesta para la disolución de los ayuntamientos gobernados por ANV. Es verdad que el PP ya planteó esta iniciativa en el Congreso durante la pasada legislatura, cuando Zaplana dirigía el Grupo Parlamentario Popular. Pero Zaplana ya no está. En esta legislatura esa iniciativa no ha sido presentada por el PP. Pero la apoya.

Se dice que don Mariano es católico.

Saludos.

P.S. He enviado este mismo comentario hace más de dos horas a esta noticia:

http://www.religionenlibertad.com/cms/node/305

Como todavía no ha aparecido, no he podido poner ningún vínculo a él. Por eso lo he enviado otra vez, tal cual. Cuando aparezca puede sustituirlo por un vínculo.

Ya, yo es que me parto de risa con todos los defensores de la "aconfesionalidad" y la "libertad religiosa". ¿Qué esperábais? ¿Qué os creíais? ¿ Sois más listos que todos los Papas que denunciaron y condenaron la libertad pública al error? ¿Que ya estaba superado eso de que sólo la verdad tiene derechos? Pues, hala a llorar como mujerzuelas lo que no habéis defendido como hombres y a lamentaros con vuestra frase favorita: "no es esto, no es esto".
En fin, no por decir el ya os lo dije es para congratularse con esta desgracia, pero mientras el enemigo no sea desenmascarado, es decir, la libertad religiosa sea reconocida sólo como tolerancia en hipótesis y nunca como derecho civil de tesis, todo será inútil. Dios ayuda, pero siempre en la fidelidad de sus preceptos.

Menos mal que algunos son más listos que Benedicto XVI, que ha alabado el tipo de laicidad de Estado de EEUU.

Miguel, tu comentario ya ha salido en la noticia. Es que los comentarios en noticias y artículos de opinión no salen automáticamente, como sí ocurre en los blogs.

Por cierto, habrá una limitación de 2000 caracteres para los comentarios en las noticias, así que procurad sed concisos.

"... Dios ayuda, pero siempre en la fidelidad de sus preceptos..." ¡Qué gran verdad! Qué gran verdad que los "progres" de turno rechazan, y los "católicos complacientes" olvidan. Vengo diciendo hace tiempo que ¡ya quisiéramos como pueblo padecer "sólo" las plagas de Egipto! Todo lo que nos viene encima es bien merecido por prostituirse, como el antiguo Israel, ante modas, presupuestos, democracias (je, je), y un sin fin de posturas socio-progresistas. ¡Pues qué bien, oiga! Pero en fin, si Dios así lo permite, será para sacar un bien mayor, a un precio caro, claro, como el de convertirse a Él. Pase lo que pase, la historia está de nuestra parte: enfrentarse con la Iglesia de Cristo es tan temerario como cuando lo hicieron ya los romanos; lo que ocurre es (y cabe preguntarlo) ¿si hoy somos los católicos españoles como los mártires del Imperio o, más cerca en el tiempo, de los mártires de los años 30. Y no me refiero a derramar sangre (aunque nunca se sabe), sino sencillamente "dar la cara" por Cristo en coherencia con la fe católica y apostólica.

No será el sistema el problema?

Cabe decir también que ya quisiéramos en España (además de padecer sólo las plagas de Egipto) tener, ciertamente, un concepto de sana laicidad en libertad religiosa como en USA. Pero no, aquí son muchos (y no todos son progres, precisamente) que critican TODO lo de allá, en fin. Un poco más de "apertura universal", además de ser "católico", ciertamente, nos vendría bien y un poco más de humildad, también.

Abundando más en lo mismo, hace no muchos años unas monjitas de clausura a las que visité con un grupo de chavalucos ya nos comentaron que ellas ya estaba preparadas para el martirio y que sabiendo de nuestra dificultades fuera de los muros protectores de su convento, rezaban mucho por todos nosotros, entre otras cosas para ser valientes. ¿Que derecho tenemos a dejar de defender de frete, la Fe y su Iglesia ?

1. Gracias por el aviso, Luis Fernando.

Dado que no se ajusta a los límites de extensión, puedes borrar el comentario de la noticia. O el post. O las dos cosas, si así lo estimas más oportuno.

Yo sólo escribo. La decisión de publicar, o no, es enteramente vuestra. Confío en vuestro criterio.

2. Entiendo la posición de terciario98:

"Desde 1789 parece como si la Iglesia hubiera abandonado las esperanza de reconquistar el terreno perdido. Desde entonces su ambición se ha limitado a retirarse, como siguiendo una moda, al lugar donde la cruel lástima de los conquistadores le deja permanecer fuera de los muros de la ciudad, tal y como la Ley Mosaica prescribe a las mujeres impuras y a los encantadores de serpientes. Sin embargo, la Iglesia alardea de haber recuperado lo que risiblemente llama Su libertad."

Georges Bernanos: "Essais et écrits de combat I", Paris: Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1971, p. 345

Aunque "libertad religiosa" no tiene por qué significar "dejación del cumplimiento de los propios deberes", así ha sido en la Iglesia española durante los últimos treinta años.

Saludos.

Estimado terciario98

Yo discuto la conveniencia de que un Estado sea confesional cuando la sociedad no lo es, o sea, cuando la sociedad no comparte la confesión que tendría que adoptar el Estado. Me parece bien que un Estado sea confesional si la sociedad de la que surge es confesional. Pero si en el seno de esa sociedad no hay cristianos, o los hay muy pocos o muy tibios, me parece más adecuado que el Estado sea aconfesional.

No comparto el énfasis en que el Estado sea confesional casi antes de intentar derogar sus leyes injustas, ni la creencia en que se modificarán las costumbres perversas de una sociedad cuando ésta cuente con un Estado confesional. Teniendo ante nuestros ojos nuestro caso, el de España, en el que se aborta sin mayores contratiempos, la cuestión de la confesionalidad del Estado me parece secundaria respecto a la de que, al menos, se cumpla la ley natural. ¿Cómo se puede plantear la confesionalidad del Estado español cuando se asesinan a miles de seres humanos no nacidos al año, cuando el divorcio aquí es un mero trámite, cuando incluso la asistencia a la misa dominical es minoritaria, cuando es prácticamente imposible encender la TV sin ver cómo se degrada al hombre y a la mujer? Decir que todo esto ha ocurrido porque el Estado ha dejado de ser confesional me parece confundir la causa con el efecto: si el Estado ha dejado de ser confesional, aquí y en el resto del mundo, es porque los cristianos hemos dejado de seguir a Cristo. Y no me parece aceptable que le carguemos el muerto de lo que sucede a los curas, y mucho menos a los papas o al CVII.

En este contexto, discúlpeme, me resulta irritante que ante la amenaza grave y cierta del laicismo, esto es, ante la posibilidad de que se nos impida transmitir nuestra fe en España, nos pongamos a reflexionar sobre la confesionalidad del Estado como si de ella dependiera todo lo que está ocurriendo.

Muy querido VK, discúlpeme, pero lo suyo es el continuo espíritu de contradicción del liberal católico.

Le explico. ¿Si la sociedad no es católica, por qué se dice que sí lo es para la asignatura de Religión? Cuando conviene la sociedad es más del 90% católica en base a los bautismos, bodas y comuniones; y cuando no interesa no lo es. Oportunismo se llama eso, ir al sol que más calienta, achaque echado en cara por tantos apartados de la Fe y como se aprecia tienen sobrados motivos para restregarlo.

Pero le digo más. ¿Era la Roma de Constantino católica? ¡Ah!, que Constantino es un mal ejemplo, vale. Todos malísimos ejemplos, excepto el sistema actual que con principios buenísimos (Derechos Humanos, democracia liberal, etc, etc) da frutos malísimos. Vaya por Dios, que contrariedad.

La ley natural, la teología natural, el derecho natural, única y exclusivamente tienen explicación desde la doctrina católica que da sentido a todas esas naturalidades, procedimiento deductivo. Lo inductivo que usted plantea, dada la casuística del ser humano es un conocimiento no sólo imperfecto, sino prácticamente inalcanzable. Sabe más cualquier "ignorante" recitando el Credo que todos los Aristóteles, Sócrates y los Platón juntos.

El catolicismo liberal ha quitado el freno al caballo, que era la orientación social conforme a la doctrina de Jesucristo Nuestro Señor, y no hace más que quejarse de que el caballo vaya desbocado, pero es más, en el colmo de la irracionalidad llega a decir que el desboque del caballo no es porque se le haya quitado el freno, sino porque el caballo no razona por sí mismo que debe ir frenado. San Pablo habla sobre ese freno que será liberado.

¿Cómo no declarar a todas luces el patetismo del católico liberal? Los Papas, la Sede de Pedro en continuidad teológica e histórica, han advertido y condenado: Unam Sanctam, Quanta Cura (Syllabus), Inmortale Dei, Mirari Vos, Quas Primas, Pascendi (Lamentabilii), Humani Generis.

Es el catolicismo liberal el tibio, la carta de Laodicea, el Poncio Pilato, condenando al Inocente por no contradecir a la mayoría, el crimen más atroz de la Historia, el asesinato de Dios para evitar la revuelta de un pueblo pérfido inducido por sus cabecillas deicidas. ¿Irritante? ¿Para quién? ¿Que Fe se transmite?: "¿Cuándo venga el Hijo del Hombre, hallará fe sobre la tierra?" Pregúntese cuanta de esa Fe se ha perdido por el ataque cruento del enemigo y cuánta por la defección de aquellos llamados a defenderla y transmitrila tal y como la escucharon. Y mientras de la persecución nace la Iglesia vigorosa en sus mártires, de la defección no hay más que desolación. Usted verá, si quiere.

un saludo cordial,

Terciario98 -- Has dicho lo mismo que Cristo. La Iglesia es la sal del mundo y si pierde su fuerza solo sirve para ser echada fuera.

Si todos los católicos nominales fueran católicos practicantes (de Confesión y Misa frecuente POR LO MENOS) esto no ocurre.

Cuando la Iglesia en España (eso es TODOS jerarquia y fieles laicos) despierte y vuelva a Cristo, entonces todas estas actitudes antireligiosas se disiparán como la niebla.

No fueron dos reyes católicos los que limpiaron a España del Islam: fue una nación de luchadores católicos la que lo hizo y como premio recibieron un Nuevo Mundo. Si España vuelve por sus pasos, la recompensa de Dios no se hará esperar. Pero si dormitamos nos pasan por encima.

VK,
Tiene toda la razón. Lo que dice es lógico. Algunos están confundiendo las causas y las consecuencias.
Saludos.

Estimado Luis Fernando

Antes que nada, ya sé que, según les ha dicho a Miguel, los comentarios en las noticias tardan un poco en salir. Lo que quiero decir es que, ahora repito el mismo que he hecho en el artículo porque creo que es importante (no lo que yo diga sino, claro, lo que supone lo que digo)

Muchas veces, y de muchas formas, he manifestado (en artículos, comentarios, etc) mi preocupación por la deriva que estaba tomando el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero (pero no sólo él) con relación a lo religioso y, en concreto, a lo católico.

Por eso he propuesto, en muchas ocasiones, la creación de la Liga de Defensa Católica (LDC) para poder vehicular algún tipo de respuesta (del género o especie que corresponda) ante tamaña barbaridad que se está perpetrando contra las creencias de millones de españoles.

Por eso, y lo vuelvo a decir aquí (puesto que ya lo he dicho en otros Blogs) que la página www.principioyfin.net está a disposición de cualquier persona que tenga interés en llevar a cabo algún tipo de iniciativa de este tipo.

Vuelvo a repetir (y perdona la perseverancia) que quien tenga interés en hacer tal cosa, yo le facilitaré las claves para poder administrar la parte de la página web que quiera. De hecho, ya lo hecho con una persona de Barcelona y estoy a la espera de que haga uso de tal servicio.

En fin, que pidiendo perdón por la pesadez de mi insistencia, te digo que estoy de acuerdo con lo que dices y que, sin duda, de brazos cruzados no podemos quedarnos.

Terciario98:

1. No estoy en contra de la declaración del Estado como laico en el sentido de la Constitución Norteamericana.

Es una verdad evidente en sí misma que el Estado no es nadie para inmiscuirse en las relaciones de sus ciudadanos con Dios.

En este punto no estoy de acuerdo contigo.

Me parece herético que cuando se pide la nulidad matrimonial el Tribunal Eclesiástico te pregunte si ya estás divorciado, como si el matrimonio civil tuviera algún tipo de valor eclesiástico.

Me parece herético que un sacramento (el matrimonio) haya de tener obligatoriamente efectos fiscales en Hacienda. Quizá es que las pensiones son actos sacramentales y yo aún no me he enterado.

Me parece que tiene aroma herético aunque lo establezaca el Concordato. ¿O es que el Concordato no es mejorable y también es materia de Fe?

2. Creo que algunos de los frutos del CVII también son evidentes en sí mismos para todos.

No en vano Dom Gregori Maria dice en Germinans Germinabit:

"No es fruto de la casualidad, en 1924 Dom Beauduin traba amistad con Monseñor Roncalli, quien había caído en la diplomacia tras perder su cátedra en el Ateneo Lateranense bajo sospecha de modernismo."

Pablo VI también pertenecía al Cuerpo diplomático. Casualidades de la diplomacia vaticana, supongo.

Así pues, en este punto estoy parcialmente de acuerdo contigo.

3. No creo que el problema esté tanto en el liberalismo (en el sentido político europeo del término) cuanto en el modernismo (como doctrina teológica basada en el idealismo como doctrina filosófica).

Al menos por lo que respecta a: "Unam Sanctam, Quanta Cura (Syllabus), Inmortale Dei, Mirari Vos, Quas Primas, Pascendi (Lamentabilii), Humani Generis."

En este punto, salvando la diferente nomenclatura, no puedo estar más de acuerdo contigo.

4. La gente no tiene fe. Pero la Iglesia los casa según el rito sacramental. La gente no tiene fe. Pero la Iglesia bautiza a unos hijos que no van a ser educados en la fe. La gente no tiene fe. Pero sus hijos hacen la primera comunión. La gente no tiene fe y, la poca que tienen, no se cuida en los colegios de titularidad religiosa (ahí está la actitud pública de FERE-CECA y EyG ante EpC).

Quizá la culpa no sólo sea de la gente.

¿Cuándo es la última vez que habéis oído a un sacerdote amonestar seriamente a un matrimonio acerca del magisterio de la Iglesia contenido en la "Humanae Vitae"?

Quizá toda la culpa no sólo sea de los fieles "tibios".

¿Cuántos sacerdotes han tenido que abandonar las vascongadas a causa de su defensa de aquellos que son asesinados por defender los derechos civiles de todos?

¿Cuántos obispos tienen como prioridad pastoral la santidad de los seminaristas de los seminarios de sus diócesis?

¿Cuántos?

Pues eso.

Saludos.

Miguel: ¿Qué tiene que ver que la legislación civil tenga como principio supremo la doctrina católica con la imposición de la fe? Nada. Que las leyes sean justas no quiere decir, para nada, que a la gente se la obligue a abrazar la fe que sólo Dios da. Eso es un sofisma liberal. Precisamente esa herejía sobre el divorcio que tú denuncias fue impuesta por el Cardenal Tarancón, no digo más.

En cuanto a lo de Hacienda nada más lejos. La familia como célula fundamental de la sociedad no sólo es interés de la Iglesia el defenderla, sino del propio Estado que es formado por esas familias. La reducción fiscal del matrimonio no es en cuanto al sacramento, sino en cuanto al saludable fruto que éste produce en la sociedad y por tanto es de justicia, al igual que la familia numerosa, su especial protección. Esto es de orden temporal y perfectamente legítima su aplicación.

Yo no he dicho nada, en este hilo, del CVII, así que no tengo que porqué recurrir al mismo, por mucho que se saque a colación.

El modernismo es teológico, el liberalismo es efecto político. Para combatir al liberalismo político, que es la acción por antonomasia del seglar, es necesario ampararse en las disposiciones contramodernistas desde el punto de vista doctrinal (de ahí las Encíclicas --excepto Unam Sanctam en la que no existía el modernismo--), pero no es necesario entrar en el debate estrictamente teológico, doctores tiene la Iglesia, sino en la aplicación política de esa doctrina común.

La tibieza no es cuanto a los fieles en general, sino en cuanto a esos particulares que habiendo tenido el poder lo han utilizado en contra de sus creencias, valga el caso del difunto don Leopoldo Calvo Bustelo.

Todo esto es una cortina de humo para desviar la atención sobre la grave situación económica que estamos atravesando. Mientras en las tertulias, los periódicos, telediarios etc. se discuta de esto no se discutirá sobre el descomunal aumento del paro, la caída del sector de la construcción (motor de nuestra economía), el aumento progresivo de la inflación, el enduamiento de las familias, etc. La Iglesia haría bien en no pronunciarse sobre este asunto hasta que no se sepa con concreción las modificaciones de la ley orgánica de libertad religiosa. Me atrevo a pronosticar que todas esa argumentación sobre la laicidad se quedará en nada y todo quedará igual. Lo dicho, están provocando, es una cortina de humo.

Me perdonaréis que no entre a contestar en detalle. Estoy muy liado. Pero no quiero dejar de pasar la oportunidad de afirmar que en todo lo relacionado con la relación entre el Estado y la Iglesia estoy en plena comunión con el Papa Benedicto XVI.

Estimado terciario98

de su comentario me alegra constatar que, al menos, me considera católico y me saluda cordialmente. Pero me queda la duda de si con lo de "liberal", "tibio", "Poncio Pilato, condenando al Inocente por no contradecir a la mayoría" se está refiriendo a mí. Yo procuro adherirme a lo que enseña la Iglesia, y si algo de lo que he dicho es contrario a sus enseñanzas no tengo ningún inconveniente en retractarme.

[1] Terciario98:

a) Aunque no siempre sé expresarme como debiera, no tomes mis intervenciones como un reto.
b) No te digo que lo hayas hecho o que lo vayas a hacer; prefiero prevenir antes que curar.
c) Tengo el máximo interés por aprender de todos vosotros; si me dirijo a tí en concreto es porque, muy especialmente, quiero entender tu punto de vista para poder aprender de él.

[2] "¿Qué tiene que ver que la legislación civil tenga como principio supremo la doctrina católica con la imposición de la fe? Nada."

Y tienes toda la razón. No tiene nada que ver.

Yo no digo que la legislación civil que tenga como principio supremo la doctrina católica suponga la imposición de la fe.

Lo que digo es que:

a) si se da suficiente poder al Estado, puede usar esa misma legislación civil, que hubiera sido benéfica en el caso de guiarse por los principios de la fe, para disminuir la libertad religiosa de los católicos.

Como "Homo homini lupus est", no me fío ni un pelo de Leviatán. Así que prefiero que tenga el mínimo poder posible para guiar mi vida. Evidentemente, preferiría que ese poder tuviera una orientación católica. Pero si los obispos no cumplen mis expectativas, creo un poco descabellado pensar que los políticos las van a cumplir más.

b) la relación entre la ley, externa por definición, y la moral, interna por definición, tiende a ser inestable:

Según la Iglesia no existe el matrimonio si no existe la intención de tener hijos. Si "la legislación civil [tiene] como principio supremo la doctrina católica":

- ¿También serán inválidos los matrimonios civiles contraídos por no-creyentes que no tienen la más mínima intención de tener hijos? ¿Y si son creyentes pero no quieren tener hijos porque no les apetece? ¿Qué dirá entonces la ley?

- ¿Esos matrimonios a los que no les apetece tener hijos, también disfrutarán de la deducción fiscal por el simple hecho de haberse casado?

Mi ejemplo matrimonial anterior estaba pensado desde otro supuesto:

- Si un hombre o una mujer se jubilan después de haber cotizado los años necesarios, pasan a cobrar una pensión según los años que hayan cotizado a loa largo de su vida laboral.

- Si, estando solteros o viudos, se casan por la Iglesia, tienen el deber legal de notificárselo a Hacienda para que uno de los dos deje de cobrar la pensión que estaba cobrando y por la que ha cotizado a lo largo de su vida laboral.

- En este caso no termino de ver cuál es la relación entre la ley y el Sacramento.

c) Soy incapaz de ver dónde puede encajar pensamiento político alguno derivado del modernismo en estos planteamientos que acabo de hacer. Te agradecería tu explicación.

[3] ¡Ooops!

Tienes toda la razón del mundo. El comentario respecto al CVII se hacía en la entrada inmediatamente anterior a la tuya. Era de VK respondiéndote a tí.

Te ruego que disculpes mi torpeza.

[4] Hay políticos e intelectuales católicos españoles. Pero no son líderes.

Parece como si todos hubieran decidido dejarse pastorear por algún grupo. Han sido educados para amar la comodidad, el calorcito, el pasto del que disfrutan estabulados.

El grupo los educa, el grupo los cobija, el grupo se beneficia.

Quizá la solución esté en manos de los padres católicos: no dejar que ningún grupo católico nos desplace de nuestra posición como principales educadores de nuestros propios hijos que han de ser, además de católicos, libres.

Quizá así aparezca algún día ése líder católico, intelectual o político, que tanto necesita la Iglesia de España.

Aunque bien podría ser que yo estuviera muy equivocado en mis apreciaciones, en cuyo caso nada me haría más feliz que salir de mi error.

Saludos.

si la Iglesia está unida no será tan grave lo malo es que se encuentran con muchas opiniones dentro de la iglesia que si no fueran fundamentales no sería tan grave pero es que lo son. Tendría que haber lo que decía S.Agustín : en lo fundamental unidad, en lo opinable diversidad y en todo caridad . Habría que cuidar las catequesis involucrar a los padres y por supuesto las homilias::descafeinar, diluir, rebajar, hacerlo ligth no lleva más que a la confusión. Los laicos a ponernos las pilas y a participar todo lo que se pueda

Queridos VK y Miguel, me gustaría responderos para terminar con estas frases llenas de sentido de una gran mujer como fue la Princesa de Beira en su carta a los españoles. Porque, a todo esto, hay que recordar dónde estamos, dónde nos ha querido Dios poner, en una familia, sí; y en una Patria. Y España es nuestra Patria, ni Estados Unidos, ni Francia, ni Inglaterra, ni Alemania. Ya nuestra Historia, base de nuestra cultura, hemos de mirar para responder acertadamente. Dice así la Princesa en su carta:

"Pues desde luego él [su cuñado Juan]proclamó la tolerancia y libertad de cultos, la cual destruye la más fundamental de nuestras leyes, la base solidísima de la monarquía española, como de toda verdadera civilización, que es la unidad de nuestra fe católica.

Los Reyes, nuestros antepasados, juraron siempre observar y observaron esta ley, desde Recaredo, sin interrupción alguna hasta nuestros días; y Juan, no solo no jura observarla, sino que más bien jura destruirla, no teniendo en cuenta sus catorce siglos de existencia ni los inmensos sacrificios que costó a nuestros padres, que pelearon siete siglos contra los agarenos para establecerla, ni que esa misma unidad de fe católica es nuestro mayor timbre de gloria, y que, aún políticamente hablando, es el medio más eficaz para que haya unidad y unión en toda la monarquía.

No por otro motivo, sino por este solo, nos envidian otras naciones, y por eso la combaten, porque prevén que esa unidad y unión que da a todos los españoles su fe católica, será el nuevo elemento de nueva y rejuvenecida grandeza para la España. El odio que profesan a esa unidad de fe los incrédulos y sectarios de todos los países es un motivo más para que todos los buenos españoles reconozcan su importancia suma y la aprecien en sumo grado. Sin embargo, Juan, por desgracia, parece tener más bien la opinión y la torcida intención de los sectarios incrédulos, que los sentimientos de todos los españoles, y ni aún siquiera repara que dar libertad de cultos sería como hacer leyes para extranjeros (lo cual no le toca a él) y no para españoles, profesando todos la Religión Católica. En fin, olvida que la tolerancia y libertad de cultos en Inglaterra y Alemania fue causa de guerras de religión que duraron un siglo, guerra de que nosotros estuvimos libres ¿Se quiere acaso que las tengamos? Proclamando pues tal libertad y tales intenciones, Juan no solo no jura observar la ley más fundamental de España, sino que se propone destruirla."

Hasta ahí el extracto de la carta (1861), pero si quedan dudas, he aquí la principal conclusión del Congreso Católico de Sevilla (1892), para nosotros más importante, pues fue pastoral común de todos los Obispos españoles, que el de Malinas:

"1ª El Congreso entiende que es necesario mantener y difundir en el pueblo español el amor a su Unidad Católica y fomentar aquellos medios lícitos encaminados a su restauración. Siendo el primero en importancia y el más eficaz, porque es el que ha de dar vigor a los demás, la oración pública y privada de los fieles, recomienda la institución de una «Hermandad de la Oración Nacional por la Unidad católica española» a tenor de los Estatutos presentados por la Primaria de Madrid (en proyecto), que se publicarán en la Crónica del Congreso. "

Y con esto queda expuesta firme la doctrina que se ha traicionado y abandonado, y así nos va. Pero el que quiera puede seguir haciendo castillos de fuegos artificiales cantando las glorias y abrazando efusivamente las ideas y levantando cadalsos a las consecuencias.

saludos cordiales,

Terciario98:

1. Disfruto mucho leyendo tus entradas.
2. El mensaje de Benedicto XVI acerca de los Estados Unidos no habla acerca de cómo los "liberals" ven la Constitución Americana hoy en día, sino de cómo la concibieron los Padres Fundadores.

En esta página:

http://wiki.answers.com/Q/What_did_religion_mean_to_our_founding_forefathers

Hay citas de los padres fundadores. Incluyo dos como ejemplo:

"Es imposible gobernar adecuadamente el mundo sin Dios y la Biblia" (Benjamin Washington).

"La religión (Cristiana) y la virtud son las únicas bases no sólo de toda república y de todo gobierno libre sino de la felicidad de todos los individuos bajo cualquier gobierno en cualquier sociedad" (John Adams, segundo presidente).

Creo que ésto es lo que el Santo Padre entiende por "sano laicismo" y por "separación de la Iglesia y el Estado".

Cuando tenga algo de tiempo libre tengo pendiente la lectura de este libro:

Benjamin F. Morris: "The Christian Life and Character of the Civil Institutions of the United States", American Vision, 2007, 1060pp, ISBN:978-09-1581-570-8

Cuando lo haya leído podré dar más detalles. Lo único que puedo adelantar de momento es lo que pone en la parte de atrás del libro:

"Pertenecemos a una nación noble que rebosa evidencias sobre la presencia moldeadora de la verdad Cristiana y la capacidad y bondad de la sabiduría Divina para crear una república Cristiana para siempre. Ése fue el espíritu y el propósito de los padres fundadores de nuestras instituciones, tal y como dan fe los hechos [expuestos] en este libro."

Benjamin Franklin Morris (1864-1904).

Sustituyamos "Cristiana" por "Católica".

Amen.

Abrazos.

P.S. Durante la presentación del nuevo catecismo infantil de la CEE, hoy a las 19:30h en Radio María, he oído decir a un obispo de la zona Centro que "la misión de la Iglesia no es ni enseñar doctrina ni administrar sacramentos sino fabricar cristianos, aunque también aquello". Lo ha dicho varias veces. Tal cual.

Cuán diferentes son sus palabras de estas otras:

"...es necesario mantener y difundir en el pueblo español el amor a su Unidad Católica y fomentar aquellos medios lícitos encaminados a su restauración. Siendo el primero en importancia y el más eficaz, porque es el que ha de dar vigor a los demás, la oración pública y privada de los fieles..."

Los socialistas vuelven a confundir el partido con el Estado. El PSOE está enfrentado con la Iglesia por intereses ideológicos y políticos, y utiliza ahora los resortes del Estado, que nos representa a todos, católicos y no católicos, para atacar a la Iglesia. Qué repugnante.

Hermengildo -- Eso, exactamente. Habrá qué ver qué José sale ganando, si José (el de Belén) o José Stalin. Voy con todo mi capital al primero.

Por favor Sr.Perez Bustamante, le ruego, no utilize palabrotas cuando escriba, comprendo que en Epaña actualmente y tristemente
se ha convertido algo muy usual, pero no es lo que debe ser, se lo digo incluso por sus hijos, a los que tiene que dar ejemplo, asi como a todos los demas que le leen, gracias, vera que evitar esas palabras no le costara nada y todos o muchos se lo agradeceremos.E. osodemo

Noticia del 2006:

EE.UU.: desafían ley de aborto

El derecho que tiene la mujer al aborto en Estados Unidos fue desafiado por el estado de Dakota del Sur.


Mike Rounds, gobernador de Dakota del Sur: "Los niños sin nacer son las personas más vulnerables y desamparadas de nuestra sociedad".

El gobernador Michael Rounds firmó este lunes una ley que prohibirá casi todos los tipos de aborto, aun en los casos donde la mujer fue violada o se practicó el incesto. ...
(http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4780000/4780986.stm)

_ _ _ _ _ _ _ _

El gobernador Michael Rounds es católico, no defiende la confesionalidad del Estado y en Dakota del Sur hay más protestantes que católicos.

Osodemo, ¿puede usted decirme qué palabrota he usado?

Como nadie lo ha sacado a relucir, sino timidamente, el as que me guardaba en la manga lo saco ahora:

¿Tiene vigencia pastoral la enseñanza del Magisterio?

El Papa Juan Pablo II, dirigiéndose a los Obispos de la Provincia eclesiástica de Toledo y de la Archidiócesis de Madrid y al Ordinario Castrense en diciembre de 1986, afirmó: "Sé que estáis preparando, sobre todo en Toledo, la celebración de un acontecimiento eclesial de particular importancia, el XIV centenario del III Concilio de Toledo (año 589), que marcó el momento decisivo de la unidad religiosa de España en la fe católica. A distancia de siglos nadie puede dudar del valor de este hecho y de los frutos que se han seguido en la profesión y transmisión de la fe católica, en la actividad misionera, en el testimonio de los santos, de los fundadores de órdenes religiosas, de los teólogos que honran con su memoria el nombre de España. La fe católica ha desarrollado una idiosincrasia propia, ha dejado una huella imborrable en la cultura y ha impulsado los mejores esfuerzos de vuestra historia. En la nueva fase de la sociedad española es también necesario que los católicos mantengan una unidad de orientación y de actuación para iluminar la cultura con la fe y testimoniar el Evangelio en la vida". Y en el mismo discurso el Papa señaló las actitudes secularistas que operan en España en los últimos años, tendentes a que el mensaje evangélico no ejerza su función iluminadora en medio de la sociedad.

¿Un corte en la Historia?

La valoración positiva de la "unidad católica", afirmada en tiempo "conciliar" por Juan Pablo II y también por Pablo Vl y Juan XXIII, y todo lo que ella evoca en cuanto a relaciones Iglesia-Estado produce cierta incomodidad en sectores de la Iglesia española y en otras de historia semejante. Por lo pronto, hay corrientes que repudian una tradición histórica en que la "unidad católica" y la "confesionalidad" eran integrantes del orden político. Pero también se sienten incómodas personas que, reconociendo los valores de aquella tradición en la perspectiva de su tiempo, estiman necesarios otros modos de servirlos en el tiempo actual. Piensan que se ha producido para bien, un corte en la historia, y temen que el aprecio del pasado induzca en la nueva etapa actitudes de continuismo, que reputan perniciosas, aunque sólo tengan la forma de nostalgia.

Mons. Guerra Campos

leer más en:

http://members.tripod.com/hispanidad/toledo/concilio14.htm

Buen análisis Luis Fernando. Quien no quiera ver los planes del gobierno o es tonto o tiene poco de católico.

Saludos

Terciario98:

"...se sienten incómodas personas que, reconociendo los valores de aquella tradición en la perspectiva de su tiempo, estiman necesarios otros modos de servirlos en el tiempo actual. Piensan que se ha producido para bien, un corte en la historia, y temen que el aprecio del pasado induzca en la nueva etapa actitudes de continuismo, que reputan perniciosas, aunque sólo tengan la forma de nostalgia."

1.
Recemos, por el vínculo de caridad fraterna que nos une, para que Jesucristo, siempre atento a nuestras necesidades, reduzca el doloroso sentimiento de incomodidad y temor de estas personas y, a la vez, fortalezca las virtudes de humildad y piedad de todo el Pueblo de Dios.

2.
Por otra parte, mientras las estimaciones y temores acerca de cómo hay que servir a los valores católicos en el tiempo actual, y acerca de cuáles son las actitudes realmente perniciosas dentro de la Iglesia Católica, sigan siendo sólo "estimaciones" de esas personas, en la caridad que procede del amor de Cristo, dejaremos que sigan siendo sólo suyas.

3.
Finalmente, recemos por la verdadera conversión de los fieles católicos al Sagrado Corazón de Jesús a través del Inmaculado Corazón de su Madre, la Virgen María.

Espero no haber escrito algo inconveniente.

¡Venga tu reino!

Saludos.

El artículo me ha parecido perfecto y ha dado en la diana.
Tendremos que pensar en un Nuevo Partido Político que defienda claramente las libertades, la Constitución, España y su tradición multisecular.
Dentro de la Iglesia creo que también ha entrado el humo de Satanás.

Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por terciario98.

Por mucho que se nos saque mandangas de la "sana laicidad" (sería como decir el sano cáncer) o hablarnos del amor de Benedicto XVI hacia la ramera de Babilonia que es USA, asimismo la admiración de BXVI a los americanos proviene no por su sistema (al fin y al cabo el relativismo, el neoliberalismo, lo políticamente correcto.....y demás plagas que azotan la humanidad ha salido de ese antro que se pavonea arma en mano imponiendo su siniestro imperio de hamburguesas y dólares) sino porque vencieron a los nazis.

La traumática experiencia por la que tuvo que pasar Benedicto XVI antes de cumplir los 20, llegó a su fin por los americanos que además mandaron el Plan Marshall.

De bien nacido es ser agradecido.Y gracias a Dios nuestro Papa lo es. Pero ello no ha de hacernos caer en su sentimentalismo, ya que él tiene razones nosostros ninguna.

Desde 1789 la Iglesia fue advirtiendo del peligro que suponían las ideas nacidad al calor de las guillotinas, por más que advertían los Papas el mundo les hizo oídos sordos, y pasó lo que tenía pasar (por ejemplo 2 guerras mundiales en 30 años).

El problema es que actualmente no es la sociedad la que no oye a la Iglesia, somos los católicos que encima tenemos la caradura de considerarla nuestra Madre y Maestra.

Consideramos a nuestros predecesores del XIX carcas (TOMA COMUNION, eso sí los budistas molan) considerando que se equivocaron.

Y damos la razón al actual sistema, bueno la pagaremos. Luego eso sí la Iglesia Conciliar vendrá a beatificar y tal y tal y tal y tal.

Completamente de acuerdo con LuisFernando y con AntonioGayarre. Y en desacuerdo total, pese a la abrumadora mayoría de palabras, con Terciario98. Todos los ismos son malísimos. Me quedo con PabloVI, JuanPabloI y II y Benedicto XVI, con los cuales Jesucristo me ha ayudado a vivir en nuestra Iglesia Católica.

Unitas: ¿Cómo que todos los "ismos" son malísimos? ¿También lo son el "cristianismo" y el "Catolicismo"?
¡Qué manera más grosera de generalizar!

Estudiante:

1. Me explico:

a. El Depósito de la Fe está formado por la Revelación y la Tradición. Es custodiado por el Papa y los obispos en comunión con él.

b. El Magisterio de la Iglesia consiste en la interpretación que los sucesivos Papas y los obispos en comunión con ellos han hecho, hacen y harán del Depósito de la Fe.

c. Ni en el Depósito de la Fe ni el el Magisterio de la Iglesia ha habido, hay o habrá nada "carca".

2. La afirmación "la ramera de Babilonia que es USA" no cabe ni en el Depósito de la Fe ni en el Magisterio de la Iglesia.

Tú sabrás qué religión profesas.

3. No hace falta profundizar mucho para ver las diferencias entre las revoluciones francesa y americana.

a. De la Revolución Francesa emerge un estado divinizado y ateo fuente de todos los derechos de los ciudadanos a los que gobierna.

Estos ciudadanos no tienen más derechos que los que el Estado diga que tienen. Por eso las constituciones de estos estados tienen que enumerarlos uno a uno y, claro, son muy extensas.

Dejando a un lado el asunto sin importancia de que todavía está sometido a discusión qué constituye un derecho y qué no constituye un derecho. Por ejemplo, en la previsible nueva constitución española, el divorcio, el aborto y la eutanasia serán contemplados como "derechos" que nos serán "concedidos", querámoslos o no, sean o no sean derechos.

La filosofía detrás de esta concepción del Estado es que es ser humano es bueno por naturaleza. Sólo necesita la guía de una élite ilustrada y bondadosa: los gobernantes. Por eso la fuente de los derechos de cada ciudadano es el Estado y no el propio ciudadano.

No se puede construir un Estado Católico sobre este tipo de constitución porque (1) ni el Depósito de la Fe, ni el Magisterio de la Iglesia, nos informan de cuáles son los derechos humanos, y (2) los derechos del hombre proceden de Dios, no del Estado.

Excepto Inglaterra, toda Europa está formada por Estados herederos de la Revolución Francesa.

b. De la Revolución Americana emerge un estado producto de un acuerdo de las 13 colonias en el que se indica que Dios es la fuente de la libertad y en el que se detalla qué derechos de los individuos puede asumir temporalmente el estado para administrar las res pública.

Los ciudadanos son los poseedores de todos los derechos. Si el estado no es capaz de cumplir con sus deberes, los derechos que se haya arrogado volverán a sus legítimos dueños: los ciudadanos.

Como el estado no puede garantizar la seguridad de sus ciudadanos, éstos poseen el derecho de defenderse. Como el estado no puede garantizar la educación en las mismas condiciones a todos los ciudadanos, éstos poseen el derecho de enseñar a sus hijos en casa.

La filosofía detrás de esta concepción del Estado es que es ser humano, a causa del pecado original, es pecador. Por eso el poder corrompe y el máximo poder corrompe máximamente. Por eso la fuente de los derechos de cada ciudadano es cada ciudadano.

Sí se puede construir un Estado Católico sobre este tipo de Constitución porque (1) no necesita definir cuáles son los derechos humanos y (2) asume correctamente que los derechos del hombre proceden de Dios, no del Estado.

Si este Estado Católico, guiado por leyes basadas en la Ley Natural tal y como la ve la Iglesia Católica, no obliga a ser católicos a sus ciudadanos, entonces tendremos un "laicismo" sanamente entendido.

No sé si me he explicado con claridad.

Espero preguntas ¡y críticas, claro...!

Saludos.

D. Luis Fernando, su artículo me ha parecido importante y que merece la pena que todos los cristianos, todos los católicos nos pongamos a reflexionar sobre el tema y a actuar en consecuencia.
Sin embargo, en vista de los comentarios que me preceden, a la vista de artículos leidos aquí a allá, mucho me temo que estamos como el cuento de los galgos y los podencos.
Mientras nos dedicamos a discutir las fuerzas del mal se van adueñando de la ética y la moralidad del pueblo. Un dia fue el divorcio express, otro el asesinato de los no-natos, mañana será la eutanasia, y cuando nos queramos dar cuenta el Islam se habrá apoderado del pais.
Y los buenos católicos seguiremos discutiendo sobre galgos y podencos.
A todas la personas de buena fe les pido una oración por la unidad de los cristianos y de lo católicos.
Solo eso, esta noche, mañana cuando vaya a misa, en cualquier momento, dos minutos, un Padre Nuestro para que el Señor se apiade y nos ilumine.

El peor enemigo es el interno: esos fieles -con el silencio de no pocos Obispos- que niegan el Magisterio de la Iglesia. Su problema es la soberbia nada menos que de contradecir a la Iglesia de Cristo. Señores, el Estado siempre ha de estar limitado por la VOluntad de Dios, y para ello ha de confesarle Señor de la Sociedad. Que cada uno crea lo que quiera, pero si se legisla en contra de Cristo se acaban matando niños en el vientre de sus mades.

Lo dicho, el peligro, los eneigos inernos.

Yo estoy básicamente de acuerdo con el último comentario de Miguel. Es un placer leerle.

Lo que sostiene Estudiante sobre el «trauma» de Benedicto XVI y sus reflexiones sobre la laicidad me parece realmente asombroso. Quien haya leído algo al card. Ratzinger no puede menos que suponer su capacidad para distinguir sus fobias, filias, complejos, etc. de lo que es correcto, especialmente cuando se pronuncia en público y lo que dice va a llegar a oídos de millones de fieles.

VK,

Benedicto pasó su infancia y adolescencia en el régimen nacionalsocialista para encima acabar movilizado en donde fue vejado por su catolicismo acabando en la deserción con el consiguiente riesgo de fusilamiento.

En esta situación es normal que para él la llegada de los americanos, que de hecho fue la liberación alemana, fue algo que se le quedará grabado.

Hable con cualquier europeo que viviera la IIGM y le sorprenderá constatar su enorme proamericanismo a diferencia de las generaciones posteriores de europeos que observa a los EE.UU con realismo crítico.

Me parece muy optimista decir que tiene a media España enfrente. ¿Te refieres a los famosos diez millones de votos? ¿Corresponden a diez millones de católicos? ¿Acaso el PP representa a los católicos? ¿No es el PP ese partido acomplejado que, cuando gobierna, se come sin pestañear la apestosa papilla que vomita cada día la revolución progre y la pinta de normalidad?
Y ¿De qué católicos hablamos? ¿De los que vienen siendo "descatequizados" por sacerdotes que dejaron de hablar del Maligno hace décadas? Sí, debemos gritar lo que somos, debemos tener esperanza, y debemos sobrevivir con oración a este tiempo en que nos toca presenciar cómo el Malo se da un banquete de azufre. Zapatero se lo sirve a paladas. Y el PP procura que no se enfríe.

María, tienes razón. Hoy el anticlericalismo no tiene a media España en frente. Dudo que lleguemos a un tercio los españoles que estamos más o menos concienciados de lo que se nos viene encima.

Sugiero que leáis el post de hoy de Patianus en Germinans germinabit. Se titula: ¿Dónde estabas cuando hacías falta?

Pues, efectivamente, María, tienes razón. Por desgracia, los católicos españoles no acabamos de despertar del letargo, de los complejos y de la falta de comunión con la Tradición viva de la Iglesia. Pero creo ver signos de esperanza. Y un aviso para navegantes: quien no sepa distinguir entre la Revolución Americana y la Revolución Francesa, es que no se entera. Incluso he oído a alguien comentar lo bueno que sería una "revolución francesa" dentro de la Iglesia--¡vamos! Que Dios nos coja de su mano misericordiosa.

JMMC -- La Revolución Americana propuso un modelo social justo y abierto al perfeccionamiento gradual. La Revolución Francesa fue una negación en la práctica de los mismos lemas que propuso: libertad (para nadieporque el terror reinó a sus anchas), fraternidad (eso si que es un chiste, entre los mismos revolucionarios se mataron como perros), igualdad (en eso lo lograron, el terror fue igual para todos).
Los experimentos europeos como el iluminismo, bonapartismo, fascismo, comunismo, socialismo... todos han fracasado. El proyecto americano, bien o mal, al menos sigue en pie.

Hola, Luis Fernando,
He sacado este fragmento de un artículo de Iñaki Colera :.
“...la mención a Jerusalén debería resultar bastante chocante, siquiera porque esta ciudad, como centro del verdadero culto a Dios, debería ser el lugar donde los mensajeros de Dios fuesen mejor acogidos. En la época de Jesús sólo los esenios tenían una fuerte visión negativa de Jerusalén.
Cuando Calvino comenta este pasaje en el contexto de las circunstancias que le toca vivir, aprovecha para alertar a los romanistas acerca de su apego al magisterio emanado de la ciudad de Roma. Incluso aceptando que Dios hubiese escogido a esta ciudad para ser el centro de la cristiandad esto no significaría nada. Al contrario, el ejemplo de Jerusalén, la ciudad escogida por Dios para ser el lugar de su presencia en el lugar santísimo, muestra que un centro religioso escogido por el propio Dios puede ser transformado por el hombre en un lugar de apostasía y rechazo del propio mensaje divino."
¿Estoy obcecado o este pastor baptista (así se dice en español) está señalando con ese “puede ser” que, según él, los católicos han renegado de su fe en Jesucristo y de su doctrina? ¿Tú qué opinas? Yo pienso que hace abuso de este periódico para ofender a los católicos, a los romanistas como despectivamente los llama.
¿Tienes tú la misma facilidad que él para, apoyándote en textos bíblicos o, conforme a tu leal saber y entender, criticar con dureza el credo calvinista o todas las iglesias protestantes en periódicos protestantes? ¿Te permitirían hablar de apostasía en referencia a sus creencias y posturas?¿Te han ofrecido esta posibilidad?
¿Tiene la iglesia baptista de Iñaki un enlace con Religión en Libertad como el que tiene él aquí? Estaría muy bien que los bloggers católicos y los teólogos de categoría llenasen los medios protestantes de sus objeciones ante las tesis anticatólicas y en contra del Vaticano que algunos siembran a la mínima ocasión.
Un saludo.

Pedro, este portal se llama Religión en Libertad, no Iglesia Católica en Libertad ni Catolicismo en Libertad. Portanto no es un portal católico aunque los católicos fieles al magisterio de la Iglesia somos, y seremos, aplastante mayoría. Pero la no confesionalidad de ReL implica que se acepta la presencia de bloggers no católicos como Iñaki. De hecho, espero que en breve se una a nosotros un sacerdote ortodoxo.

Que los protestantes creen que los católicos nos hemos alejado de la verdad no es ninguna novedad. Nosotros pensamos exactamente lo mismo de ellos.

Por otra parte, los que me conocen desde hace tiempo saben que he dedicado los últimos años de mi vida a defender la fe católica de los argumentos en contra usados por protestantes. Lo he hecho en foros y webs protestantes. Y, por la gracia de Dios, no me ha ido mal. En el propio blog de Iñaki he mantenido un debate con él sobre algunas cuestiones doctrinales, aunque tampoco hemos profundizado demasiado.

No veo desprecio en el apelativo de romanista. De hecho, fue en España donde a los católicos se nos empezó a llamar romanos y/o romanistas. Lo hicieron los arrianos al referirse a los cristianos trinitarios, a quienes "acusaban" de profesar la fe del obispo de Roma.
Por tanto, que quienes según la fe católica son heterodoxos nos llamen hoy de esa manera no hace sino confirmar la idea de que hay cosas que no cambian por muchos siglos que pasen.

Luis Fernando -- el término "romanista" (diferente de "romano") viene del uso despectivo en el inglés y el alemán (romish, romanist) del que hicieron uso extenso los padres del protestantismo alemán y luego los ingleses. Como ya sabes, en los EE.UU. donde hay de todo, también hay protestantes respetuosos de la Iglesia Católica y ellos jamás usan esos términos sino que usan más bien "Roman Catholic". Como nosotros no tenemos términos despectivos para referirnos a los protestantes quedamos bien. La gente se da cuenta cuando el protestante tipo Jack Chick se desgrana en burlas al Rosario o a la Sma. Virgen y lo descarta. Los que les prestan atención son los de su propio coro, cuya opinión es igualmente sin valor.

Habiendo dicho esto yo creo que lo mejor es que cada uno se exprese en su medio con total libertad para que la gente que lee vea y aprenda dónde están las ideas y dónde los panfletos. De la abundancia del corazón habla la boca (y escribe la pluma).

Es loable que este portal esté abierto a católicos, protestantes, ortodoxos, judíos y otras confesiones con una trascendencia histórica (aparte sectas, etc.) y creo que una de los mejores elementos de juicio que el lector tiene para juzgar el material que se le presenta, es justamente la dignidad de la presentación y las cualidades intelectuales de cada escrito.

En es libertad que la verdad florece cuando todo puede salir a la luz.

Agrego una pizquita -- Voy a tratar de publicar esta noche el comentario del P. Cleaveland sobre la obra de Hans Urs Von Balthasar "Der Antirömische Affekt—”La actitud anti-romana” que viene muy al caso. Un estudio que seguramente encontrarás de mucha utilidad.
He leído este estudio en público para explicar la autoridad papal y siempre tiene muy buena acogida.

Luis Fernando, ¿para cuándo los ayatolás, los rabinos, los lamas, los maharishis, los Hare Krisna y los monjes jainas? Ya están tardando.

"Es en libertad que la verdad florece cuando todo puede salir a la luz"
Suena bien. Sólo hace falta ser consecuente. Si se siembra oscuridad y se echan cortinas de humo para ocultar la verdad, si se impide la libertad de expresión, difícilmente se puede decir eso con un mínimo de credibilidad.

He buscado romanist en un buen diccionario de inglés y dice:
Ro·man·ist
noun (plural Ro·man·ists)
1. offensive term: an offensive term for a member of the Roman Catholic Church
2. student of ancient Rome: a student of or expert in ancient Roman history or law
adjective
1. offensive term: an offensive term meaning belonging or relating to the Roman Catholic Church
2. of ancient Roman history: relating to or involving ancient Roman history or law

Caso: "Es en libertad que la verdad florece cuando todo puede salir a la luz"

En fin, ya lo dijo Jesucristo: no hagáis lo que hacen, sino lo que dicen.
Buscaremos la luz, con libertad, mientras los que la predican practican la censura y la ocultación de información.

La palabra "romanista" puede ser despectiva en nuestra lengua pero el Diccionario de la Real Academia la define asi:

1. adj. Dicho de una persona: Que profesa el derecho romano o tiene en él especiales conocimientos. U. m. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Versada en las lenguas romances y en sus correspondientes literaturas. U. t. c. s.

'Romanista', para un protestante es una forma despectiva de decir 'católico'.

Pedro, ¿para cuándo los ayatolás, los rabinos, los lamas, los maharishis, los Hare Krisna y los monjes jainas?

Pues para cuando a Alex Rosal y a mí nos parezca oportuno, cosa que no va a ocurrir con ayatolás, lamas, hare khrisnas, maharishis y monjes jainas. Lo que sí es posible es que se una un judío a ReL dentro de no mucho tiempo.

El criterio para admitir bloggers es el siguiente:

- Los católicos deben ser fieles al magisterio de la Iglesia.

- Los no católicos deben defender la cultura de la vida y la familia.

Hola, Luis Fernando,
He leído muchos artículos de Religión en Libertad y algunos libros y documentos católicos, y no había en ellos ni una sola mención de los credos protestantes. Durante muchos años, he escuchado charlas y homilías, y no había en ellas ni una sola mención a los credos protestantes. Pero en el primer sermón protestante que leo en toda mi vida, el de Iñaki Colera, se menciona a la Iglesia, se menciona a Roma para decir de ella que, aceptando que Dios hubiese escogido a esta ciudad para ser el centro de la cristiandad, esto no significaría nada, pues es un centro religioso que puede ser transformado por el hombre en un lugar de apostasía y rechazo del propio mensaje divino. Un lugar de apostasía y rechazo del propio mensaje divino. Me parece muy fuerte que diga que los católicos apostatan y rechazan el mensaje de Dios. Porque lo viene a decir. Para eso se acuerda de Roma. Me parece que da carnaza a sus correligionarios. Esa mención sobra. Debe de ser su obsesión. He oído de cir que está muy extendida. Necesitan un enemigo para hacer proselitismo. Para los nacionalismos periféricos es Madrid y para los calvinismos y otros credos protestantes es Roma, o sea, la Iglesia de Roma. Es como aquellos líderes que cuando más problemas tienen, hablan del Gran Satán refiriéndose a los Estados Unidos. Me parece muy mal. Seguro que un lama apañadico y hasta algún musulmán predicarían con menos rencor que Iñaki en este caso. Bueno, lo de los musulmanes puedes tomarlo como una provocación en parte. Deberíamos preguntarle al Papa, que los trata más.
Un saludo cordial

Pedro: eso es lo que hay entre los protestantes, son incapaces de hablar de algo positivo. Son incapaces de respetar a sus propias autoridades y por eso siempre se estan dividiendo. Estás en lo correcto: un lama se expresaría mejor y lo puedes invitar a hablar seguro de que todo lo que dirá será afirmativo y positivo. Es que cada protestante que abre un chiringuito de religión se cree su propio papa o mas bien su propio Dios.
No hablan contra el aborto, ni contra la decadencia moral, ni contra la corrupción del gobierno. Para eso está la Iglesia Católica.

Hola a todos:
Parece que me hecho muy famoso en este blog sin saberlo.

Estimado Pedro: la cita que sacas es, en efecto, un párrafo de la transcripción de un sermón predicado en mi iglesia. Siento que te haya ofendido, pero sólo transmite nuestras convicciones, sin ánimo de molestar a nadie. Supongo que eres español, si tienes interés puedo enviarte información sobre los muchos compatriotas, tuyos y míos, que fueron torturados, ejecutados y en algunos casos quemados vivos por defender aquí en Madrid, o en Valladolid, en Sevilla, etc. su fe sencilla en la Biblia, hasta conseguir exterminar casi por completo la fe evangélica en España. Como comprenderás, después de siglos de persecución y maltrato hasta hace bien pocos años, no pensamos pedir disculpas por utilizar en uso de nuestra libertad el término "romanistas" para referirnos a la iglesia que nos ha impedido casarnos, registrar a nuestros hijos, ser enterrados en los cementerios, orar a Dios con libertad, leer nuestra Biblia o reunirnos libremente durante mucho tiempo.

No me malinterpretes, no es un término despectivo, yo utilizo iglesia católica, católico-romanos, o romanistas indistintamente, según me viene a la mente, lo único que defiendo es mi libertad de expresión después de tanto sufrimiento por parte de mis hermanos en la fe, y no te hablo del siglo XVI, sino de hermanos que están hoy vivitos y coleando, y te pueden contar de las bofetadas en los cuartelillos de la guardia civil, de las denuncias de los curas en los pueblos, de las biblias confiscasdas, los locales cerrados, etc. Estas cosas deberían preocuparte, y no que un protestante diga "romanista" ante otros protestantes en un sermón ante su iglesia.

Por cierto, en nuestra página web SÍ hay un vínculo a Religión Digital.

Otra cosa: veo por tu disgusto conmigo y el resto de comentarios que piensas que en España, una página de religión de un periódico sólo debería dejar espacio para expresarse a los católicos. En serio, Pedro, ¿de verdad te parece mal que todos podamos compartir un espacio donde expresarnos con libertad?

Estimada Asun:
Te había perdido la pista, me alegra volver a ver un post tuyo. Aunque no estamos de acuerdo en muchas cosas, me alegra ver que después de que te tratasen de forma tan despectiva no te has desanimado y sigues expresando tus opiniones con libertad. Me dio mucha tristeza ver como te trataban. Ánimo. Un abrazo.

A ver Iñaki, si vamos a hablar de persecuciones e inquisiciones, me da que los protestantes no pueden tirar la primera piedra. Aquí en España tampoco.
Me explico. Copio del libro "Semblanzas", Francisco García Navarro, CLIE, pag 76:

En el primer año de la República, la Alianza Evangélica Española organizó diversos actos en toda España, en los que también colaboró don Miguel Aguilera. En uno de ellos, en Puertollano, que se celebró en la plaza de toros, tomaban parte don Adolfo Araujo y el propio don Miguel Aguilera. La plaza estaba al completo. Los obreros y mineros del lugar habían acudido a escucharles. El primero que abrió fuego con su desmesurada palabra, plena de diplomacia y de verdadera expresión cristiana, fue don Adolfo:

- No estamos aquí para ir contra nadie- dijo-. Queremos dar gracias a Dios porque nos ha deparado esta libertad que ahora disfrutamos. A pesar de que la iglesia romana nos ha perseguido y nos ha humillado tanto, nosotros oramos y nos sentimos hermanos con todos ellos -y siguió con una conferencia o discurso tan lleno de ideas evangélicas como de sabias orientaciones.

Se levantó luego el señor Aguilera, psicólogo como el que más, que vio la plaza llena de trabajadores más o menos anticlericales y aprovechó la ocasión:

- Mi ilustre antecesor en la palabra, director de la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera en España, licenciado en Derecho, publicista y eminente entre los más representativos dirigentes del pueblo evangélico español, ante quien yo me inclino ahora -dijo a la vez que hacía una reverencia- nos ha dado una lección de ética y de tolerancia cristiana que todos nosotros le agradecemos. Pero hay una cosa que ha dicho con lo que no estoy de acuerdo. Si la iglesia católica romana y los curas son nuestros hermanos, yo os declaro aquí y ahora que renuncio y repudio a hermanos semejantes.

La plaza entera se levantó y aplaudió con frenesí.....

-------

Cabe recordar que ya por entonces se habían producido quema de conventos y ejecuciones de sacerdotes y religiosas católicos a manos de los compañeros ideológicos de esos que se levantaron y aplaudieron con frenesí.

A Miguel Servet lo trataron muy bien los calvinistas, ea... si siempre han sido un amor...

Me llama la atención la gran carga de resentimiento que acumula el Sr. Cólera. No hallo en su mensaje nada más que rencor.

No todos los protestantes son así, Aquilifer. Hay entre ellos finísima gente muy apegada a Cristo y al Evangelio. El problema que tienen es que esos se están dando cuenta y están volviendo a la Iglesia en bandada. Es el rencor y la negatividad lo que retiene a lo peor del protestantismo y envía lo mejor hacia la Iglesia Católica. Tienen las horas contadas, las "iglesias" más grandes se están deshaciendo y las pequeñas no pueden parar de dividirse. El siglo que viene habrá tantos protestantes como hoy hay donatistas.

Estimado Aquilifer:
Tienes razón, releyendo mi carta se puede interpretar con toda justicia como si estuviera llena de rencor. Siento haberte dado esa imagen. Te ruego que veas el contexto, y es que incluso en un medio que no es confesionalmente católico, un católico si indignaba porque pudiéramos hacer uso de nuestra libertad de expresión.

Que uno perdone o que le pida a Dios no sentir rencor en su corazón sino perdonar a los que le han hecho mal, no cambia el hecho de que nuestra libertad para "existir" es algo muy fragil, muy reciente y todavía amenazado, lo que hizo que me llenara de indignación al ver que alguien podía tener la piel tan fina para herirse con el término "romanista" y más gruesa que la de un rinoceronte para olvidar el daño causado y la importancia de conceder libertad para disentir.

Estimado Tiradentes: Creo que es muy injusto comparar casos aislados de injusticias cometidas entre los protestantes, con un sistema institucional, regulado y que ha perdurado hasta recientemente como el de la inquisición católica. En los paises protestantes se han cometido injusticias y desmanes, muchas más que sólo la de Servet, pero insisto, honestamente, maldad y error hay y habrá en todas partes, pero lo que hubo en lado católico fue institucionalización de la persecución, represión y censura.

Te recuerdo dos cosas:
1. Servet, que afirmaba que la trinidad era un monstruo diabólico de tres cabezas, huyó a Ginebra porque la inquisición católica quería quemarlo.
2. Que en Ginebra hay un monumento erigido por la iglesia reformada en honor de Servet pidiendo perdón por el error cometido.

Respecto a tus previsiones de que los evangélicos vamos a desaparecer, no parece que los datos reales acompañen a tus deseos. En cualquier caso, como dijo el Señor:
Lucas 18:8 "Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra?"

Por último: gracias por preocuparos por mi salud espiritual, procuraré no sentir rencor por el daño afligido. Sólo os pido un favor muy pequeñito: no nos hagáis más daño, ayudadnos a perdonar. Perdón por existir, perdón por no perdonaros tan completamente como deberíamos. Que dichosos sois que no necesitais sentir rencor, excepto contra los que quemaban conventos, que no eran precisamente evangélicos. Vaya, Luis Fernando, menudo argumento te has buscado, seguro que puedes encontrar algo de más peso.

Una pregunta para los que os gusta buscar por Internet: ¿Donde llevaba garabateado su discurso Unamuno el día del famoso "muera la inteligencia" de Millán Astray?

Un abrazo a todos.

Un anexo para la reflexión:

El argumento consistente en acusar de "rencor" es muy peligroso. Tened en cuenta que es precisamente la acusación que han empleado estos últimos años los progres contra la gente de la AVT: que eran unos rencorosos y así no daban oportunidad a la paz zapateril.

Tened cuidado.

Por favor, como hay tantas suspicacias, que nadie vaya a pensar que estoy con este último añadido insultando de algún modo a la ICR, es solamente una reflexión sobre lo injusto que puede ser acusar a alguien de rencoroso cuando siente dolor por el daño recibido y defiende con celo que se haga justicia.

Un abrazo a todos.

Iñaki, yo simplemente digo que aquí nadie puede tirar la primera piedra. Porque si nos ponemos a hablar de la situación de los católicos, hasta hace bien poco, en algunos países de mayoría protestante, pues la verdad es que salimos todos muy mal parados.

Yo prefiero mirar al futuro, aprendiendo de los errores del pasado para no permitirlos.

Lo siento, pero no vale el argumento de que salimos todos muy mal parados, siendo verdad que todos somos pecadores, no es tan simple ni es justo poner a todos en el mismo saco.

En el lado protestante hubo muchas injusticias, pero no hay nada comparable a la institucionalización de la tortura, la represión, la censura y el terror, que supuso la "Santa" Inquisición Católico-Romana.

Puedes hacer las listas que quieras de represión en Irlanda contra los católicos, de persecuciones religiosas, o de lo que quieras, pero hay una diferencia de ESENCIA : La supuesta Iglesia Cristo en la tierra con el supuesto representante de Cristo en la tierra, se dedicó durante siglos a torturar y a quemar a todo aquel que no estuviera de acuerdo con sus dogmas. Punto. Esto no admite discusión, aunque me lo discutirás, ¡cómo no! Aunque un poco de humildad en este tema no te vendría mal, cuando todavía hay gente en las iglesias evangélicas a día de hoy cuyo matrimonio no fue reconocido en su momento y cuyos hijos tuvieron que inscribirse como hijos naturales en el registro. Por favor, ¿dónde está la humildad cristiana? Espero que no brille por su ausencia. A cada uno lo suyo. Lo que es justo es justo.

Pero vamos a ver. ¿Cómo tiene este protestante la cara dura de acusar a la Iglesia Católica (la leyenda negra contra esta es de origen protestante) cuando la Inquisición Protestante, en la Alemania post-Reforma, quemó a varios miles de brujas mientras en el mismo periodo de tiempo, en la España católica, fueron ajusticiadas tan solo 25, y varias por delitos comunes?
¿Cómo tienen los protestantes la poca verguenza de acusar a la Iglesia católica de genocidio en la conquista de América, cuando los mayores genocidas fueron los ingleses protestantes que llevaron su fe herética a América del Norte?

Y al señor Servet no lo quemó ninguna comunidad católica, sino los protestantes, esa secta herética fundada por un infame lujurioso, lleno de odio (todo muy 'evangélico') contra sus hermanos de Roma, a los que aconsejaba, en uno de sus diabólicos escritos, colgar (a los cardenales y al Papa) con sus propias tripas. Pero estos herejes protestantes de qué van, acusando de sus propios crímenes al objeto histórico de su odio: la Verdadera Iglesia de Cristo, no la secta que esos secuaces de Satanás fundaron. La razón de ser del Protestantismo, en sus diversas sectas, es el puro odio contra la Iglesia de Cristo. Hacen muy bien la labor del Diablo.
¡Basta ya de mentiras y manipulaciones de la verdad, señores protestantes!

Señor Iñaki Bernal. Yo sé quién fundó la Iglesia Católica: Cristo. Las 'Iglesias' protestantes (que haberlas, haylas y de muchas denominaciones, de doctrina disímil y de prácticas cultuales diferentes, todo muy en poca consonancia con la veracidad de Crist-Dios, en absoluto. Pero también sabemos quienes fueron los fundadores de las comunidades protestantes: Un criminal obseso sexual: Enrique VIII; un lujurioso, profesional del odio a sus semejantes, que sedujo a una monja agustina (entre otras 'hazañas'): Lutero; y un siniestro personaje de dudosa catadura moral: Calvino. ¿Y estos 'ejemplos' de santidad y amor al prójimo eran los que iban a 'reformar' la Iglesia de Cristo, precisando ellos de más reforma moral? ¡Pues vaya estafa!

Muy buen artículo. Verdadero, claro y directo.

Ante la pasividad, el pasmo y la idiocia de media España, los nuevos señores feudales impuestos por el 11 M y su montaña de muertos, implantan su derecho de pernada y nos dicen lo que hay que saber, aprender, ver, pensar y tragar. Se acabó la democracia, Llega el estado totalitario.

Todo ORWELIANO perfectamente tramado, diseñado y digerido por el Gran Hermano que TODO LO VE.

Es la nueva era acuario.

Y esto no es todo. La cosa, NO HA HECHO MÁS QUE EMPEZAR.

Llega la nueva religión impuesta por la internacional masónica mundial.

La nueva religión universal: sustituir la ética judeo-cristiana

La Carta de la Tierra, para Mikhail Gorbachev, uno de sus inspiradores, es "el manifiesto de una nueva ética para el nuevo mundo", un verdadero "Decálogo de la Nueva Era", base para un código de conducta universal que deberá regir al mundo desde el año 2010. "Estos nuevos conceptos -dijo el ex premier soviético y antiguo jefe de la KGB-, se deberán aplicar a todo el sistema de ideas, a la moral y a la ética, y constituirán un nuevo modo de vida. El mecanismo que usaremos, será el reemplazo de los Diez Mandamientos, por los principios contenidos en esta Carta o Constitución de la Tierra". ( Publicado en:
NOTICIAS GLOBALES, Año XIII. Número 911, 18/10. Gacetilla n° 1034. Buenos Aires, 21 abril 2010 ).

1034) DÍA DE LA MADRE TIERRA. CARTA DE LA TIERRA+10. Fuentes: Propias; Boletín informativo de la Carta de la Tierra; NG 891, 889, 930, 940, 989. Por Juan C. Sanahuja


Y la santa Iglesia, entretenida con la pederastia, parada ente los heréticos abusos doctrinales y liturgicos y callada ante la desobediencia e insultos al Papa crecientes.

Algo habrá que hacer supongo yo. Por lo menos dar la voz de alarma general

Y afilar prestos las armas del espíritu para la inmensa batalla que se avecina.

Saludos laicos y cordiales.

Señor Colera,

decir como dice usted que la Iglesia Católica y su supuesto representante se dedicó durante siglos a torturar y quemar al que no estuviera de acuerdo con sus dogmas, es una simplificación y una estupidez anacrónica de tal naturaleza que produce verguenza ajena leerla.

Con argumentos como ese le doy la razón a los que dicen que la obsesión anticatólica es la característica más destacada del protestantismo en sus miles y miles de denominaciones, lo que verdaderamente les une. Por cierto, eso sí que pertenece a la ESENCIA del protestantismo: la división y la fragmentación continua.

Empalmando com lo que escribe el Blogger sobre el ataque a la religión cristiana, conviene leer:

¿ Es posible la regeneración democrática ?

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/es-posible-la-regeneracion-democratica-5917/