La presencia del jesuita Masiá en la Iglesia es una blasfemia

Me sumo a tu protesta

Yo también me sumo a la protesta. Afortunadamente, este lenguaje alambicado de algunos teólogos no lo entienden los creyentes de a pie, ni les llega, así que gracias a Dios no hace tanto daño.

Buenos días.
siento disentir, pero estanto en TOTAL desacuerdo con la línea teológica de Masía, no creo que su presencia sea una blasfemi, creo que es claro ejemplo de la santidad de la Iglesia y el pecado de sus miembros. Creo que se le debe llamar al orden y tratar de reconducirlo, creo que debe habe mucho amor en el trato y creo que salvo que cometa a sabiendas algún acto que lo excomulgue siempre hay que dar otra oportunidad, y aun así siempre se puede volver con las oreja gachas.
Esto no significa que nuestra Santa Madre Iglesia no deba intervenir y permanecer impasible ante el mal que está causando esta persona, que además es sacerdote con VOTO DE OBEDIENCIA.
Un abrazo

Pues con mucho amor en el trato, que le quiten el acceso a Universidades católicas y a niños católicos japoneses a los que pervierte la doctrina. Que le quiten las órdenes jesuitas y lo pasen a estado laical, y que quede claro que masiá es Papa de la Iglesia Masiánica Autorefundable. Pero claro, a Fisichell le pregunatn qué puede hacer un laico con alguien como Masiá y sólo responde "decirle que vuelva al cole", en vez de responder. "denuncie a Doctrina de la Fe en el e-mail talycual-arroba.com".

LF,

Pese a que estoy totalmente de acuerdo contigo y me uno a tu llamamiento, creo que las cosas hoy no están para tirar cohetes.

En la Iglesia católica se ha instalado una corriente pseudosectaria que hace que, por ejemplo, al ciudadano Masiá nadie le llame al orden, pero en cambio, cuando el Santo Padre hace una defensa inapelable de los principios de la fe católica (como ha hecho en África), todas las alimañas posconciliares se le tiren al cuello. De verdad que la situación no me gusta nada, y, ciertamente, el humo de Satanás está contaminando a demasiada gente. Ojala el Espíritu Santo nos ayude a los que de verdad amamos a Cristo a deshacernos de estos impíos, pero, sinceramente no veo la luz al final del tunel.

Luis Fernando: ¿cómo va la denuncia de Masiá ante la Comisión Episicopal para la Doctrina de la Fe?

Es realmente indignante que la raíz de nuestra fe y la esencia del amor de Dios por cada de nosotros -el sacrificio expiatorio de Jesús para el perdón de nuestras culpas (Mc. 10,45, Mt. 20,28, Lc. 22,19-20, 1 Cor. 15, 3, Hb. 9,23, 1 Ped. 2,24, 1 Jn. 4,10 etc, etc...)- sea puesto en solfa por los Masía, Haight, Pikaza, Pagola o Queiruga de turno. Estoy harto de que individuos que se definen como católicos traicionen los principios más fundamentales de la fe no católica sino cristiana. Estoy hasta las narices de que uno cuestione el sacrificio redentor, otro la Trinidad, otro la divinidad de Jesús, otro la resurrección... Estoy cansado de tanta teología progre cuyo divertimento es hacer una criba y tirar a la basura los versículos bíblicos que no se ajustan a sus prejuicios. Y lo peor de todo es que tenemos el enemigo enquistado en casa.

Hermenegildo, no soy el que lleva la gestión de esa denuncia así que no te puedo decir.

Pero vamos, es que no hace falta que nadie denuncie a ese jesuita. Basta con que le lean todos los días.

LO QUE TOMOTEO LE DICE HOY EN SU BLOG.-

Jesuita Masiá:

Pone usted en boca de Jesús las siguientes palabras:

1º.- " Más vale que leas a Pagola".

Pienso que esa recomendación no la puede hacer NUNCA el Buen Jesús. En el libro de Pagola se dice que " que Jesús “no dejó tras de sí escuela ” ni “pensó en una institución” religiosa. Lo cual es totalmente FALSO ( " sobre esta piedra edificaré mi Iglesia ") y ha sido criticado por el obispo de Tarazona, que dijo de él: " El libro de Pagola hará daño", y que “ El Jesús de Pagola no es el Jesús de la fe de la Iglesia”.´Y la Comisión para la Doctrina de la Fe española, lo ha puesto en videncia y ordenado sea modificado y aún no ha salido a la venta y autorizado el nuevo libro.

2º.- "Ojo!, Nicanor, querrás decir que te salvas a pesar de la cruz, no por la cruz; lo que a mi me salvó fue la vida definitiva en la que me introdujo el Espíritu de Abba ".

Estas palabras las encuentro rotundamente erradas y falsas y nunca las puede decir el buen Jesús.
Se abandona en ellas la teología tradicional de la Iglesia católica del poder salvífico y del sacrificio redentor de la cruz y se la considera desfasada y medieval.
A usted le horroriza la Cruz y no comprende su poder salvífico.
Para usted NO EXISTE sacrificio verdaderamente redentor en la muerte de cruz de Jesús de Nazaret, verdadero Dios y verdadero Hombre.
Toda una nueva y grave herejia en un sacerdote jesuita descreido y siempre errado y desnortado.

jesuita Masía, atienda a las palabras pronunciadas por el Papa Juan Pablo II ( del que dice usted muy desconsiderada y equivocadamente: " es un papa no muy grande " )en su Catequesis del día 05-10- 1988:

" Lo que mas destaca en la pasión y muerte de Cristo es su perfecta conformidad con la voluntad del Padre, con aquella obediencia que siempre ha sido considerada como la posposición mas característica y esencial del sacrificio.El Hijo de Dios, que asumió el sufrimiento humano es, pues, un modelo divino para todos los que sufren, especialmente para los cristianos que conocen y aceptan en la fe el significado y el valor de la Cruz. El Verbo encarnado sufrió según el designio del Padre también para que pudiéramos "seguir sus huellas", como recomienda San Pedro (1P 2,21 cf. S. Th. II, q. ). Sufrió y nos enseno a sufrir.Estamos, pues, ante nuestro Redentor, Jesucristo crucificado, muerto por nosotros por amor y convertido por ello en autor de nuestra salvación.En toda obra salvifica, consumada en la pasión y en la muerte en Cruz, Jesús llevo al extremo la manifestación del amor divino hacia los hombres, que esta en el origen tanto de su poblacion, como del designio del Padre.Y así, por obra de Cristo, cambia radicalmente el sentido del sufrimiento. Ya no basta ver en él un castigo por los pecados. Es necesario descubrir en él la potencia redentora, salvifica del amor. El mal del sufrimiento, en el misterio de la redención de Cristo, queda superado y de todos modos transformado: se convierte en la fuerza para la liberación del mal, para la victoria del bien. Todo sufrimiento humano, unido al de Cristo, completa "lo que falta a las tribulaciones de Cristo en la persona que sufre, en favor de su Cuerpo" (Col 1,24): el Cuerpo es la Iglesia como comunidad salvifica universal.A la luz de esta verdad, todos los que sufren pueden sentirse llamados a participar en la obra de la redención realizada por medio de la cruz. Participar en la cruz de Cristo quiere decir creer en la potencia salvifica del sacrificio que todo creyente puede ofrecer junto al Redentor. Entonces el sufrimiento se libera de la sombra del absurdo, que parece recubrirlo, y adquiere una dimensión profunda, revela su significado y valor creativo. Se diría, entonces, que cambia el escenario de la existencia, del que se aleja cada vez mas la potencia destructiva del mal, precisamente porque el sufrimiento produce frutos copiosos. Jesús mismo nos lo revela y promete, cuando dice: "Ha llegado la hora de que sea glorificado el Hijo del hombre. En verdad, en verdad os digo: si el grano de trigo no cae en tierra y muere, queda él solo; pero si muere da mucho fruto" (Jn 12,23-24) ¡Desde la cruz a la gloria!".

Y para finalizar, usted encuentra SADISMO en la película de Mel Gibson. Respeto su criterio, pero no puedo estar de acuerdo con su opinión. Para mi es una película muy ajustada a la realidad, aún cuando esta realidad - LA VERDADERA REALIDAD - de lo que realmente sucedió, puede superar infinitamente lo que en ella se expresa. La película es cruda y fuerte, pero la realidad real del suceso, debió ser infinitamente más horrorosa y espantosa.

Cordiales saludos.

RESULTA VERGONZOSO QUE LA COMISIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE ESPAÑOLA NO ACTUE CONTRA EL.

Y EL PROPIO OPUS DEI AL QUE DEJA POR EL SUELO.

.
..

Tomoteo, Masiá vive en Japón. No sé yo si la comisión episcopal para la doctrina de la fe de la Conferencia Episcopal puede hacer algo al respecto.

Agus, para empezar ¿eres Católico?
Respondido eso, dime, quienes son los "católicos de verdad", l¿os que siguen a Pedro o los que siguen a Masiá?

Por favor, deja de hacer el ridículo y REZA más. Pediré por ti.

Es usted una persona irascible, señor blogger, uno prefiere que no haya gente asi en puestos de gestion de su Iglesia, como ha debido haberlos en otros tiempos. El Padre Masia puede darle asco, en eso no hay porque meterse. Pero no se puede decir del modo que usted lo hace, y ademas con mayusculas.

Pero ¡vea!, el Padre Masia sigue siendo scerdote catolico, ndie le ha expulsado. ¿No le dice algo eso? Pues a mi si. A mi me dice que la IC tiene diferentes puntos de vista, y yo ciertamente prefiero el del P. Masia al suyo. No obstante, el suyo es tambien un punto de vista valido. Me interesa saber lo que escribe, por eso entro a leer y escribir. No creo en las expulsiones, creo en el dialogo y el entendimiento. Entre todos, no solo entre catolicos.

No debe permitirse en un foro cristiano serio que un descerebrado llame nazi al Papa y secta peligrosa a la Iglesia

Shugen: tu intolerancia ya la conocemos. Luis Fernando, me sumo a la protesta, aunque mi impresión es que Masiá ya no está materialmente en la Compañía, si bien formalmente pueda estar vinculado a algunos de sus centros. Le falta dar el último pasito, el que dió Castillo.
Acabo de escribirle tres comentarios con toda caridad, que no está reñida, Shugen y compañía, con la firmeza. Los copio aquí, pues me temo que su filtro me borrará en breve:

El "competente" Marciano Vidal fue incapacitado para enseñar doctrina católica sobre la materia. Y el "competente" Juan Masiá, discípulo destacado y consentido too much time, del fallecido jefe de la escuela de Javier Gafo -a quien Dios haya perdonado- fue incapacitado para enseñar doctrina católica sobre la materia. Si los maestros mienten, hablan los discípulos, si callan los niños hablarán las piedras. Conviértase, Masiá, y crea en el Evangelio. Hágase niño y pase por respetar a su madre, la Iglesia. ¡O váyase, pero pronto!

Padre Masiá, conviértase y crea en el Evangelio, respete a su madre la Iglesia y a la memoria del difunto Martín Descalzo, que nunca hubiera suscrito su asqueroso post... y que Dios le perdone, si le deja Vd. hacerlo.
¿No hay nadie de la Compañía que pueda hacer algo por este pobre hombre?

Tienes un problema mental y moral gravísimo, y no debe haber ningún hermano jesuíta que te haga caso y te lleve a curar. ¡Qué espanto de hombre! ¡Qué represión padeció! ¡O cuánto se ha inventado él de lo que no conoció! Pobres jesuitas santos, que los hay, viviendo en compañía de este y otros tan corrompidos por la soberbia y la ambición intelectual peor, mucho peor que la material. Como antes, que Dios le perdone, si le deja Vd. hacerlo.

Al parecer todos se sienten capacitados para enseñar al P. Masia la verdad evangelica. ¡Cuanta presuncion!

Viendo el crescendo de histrionismo insultón y desatado del dueño de éste blog resulta dificil imaginarse la iglesia como un lugar de paz y amor.

Rococo:
Paz y Amor es decir las verdades del barquero como hace LF y el resto de los responsables de los blogs de LD.
Histrionismo insultón es por una falsa caridad permitir que puedan peligrar almas inocentes, al dejar de amonestar a gentes como Masiá, pues pueden pensar "será verdad lo que dice este jesuíta?"
La responsabilidad del episcopado, y de la jerarquía de la Iglesia en estos temas como custodios de la Verdad , y responsables de las almas del rebaño de Cristo es altísima.
Una excomunión, una amonestación, son actos de Amor,porque no son irreversibles. Es decirle a un hijo rebelde "Hijo, no puedes ir por ese camino y confundir a tus hermanos, pero si vuelves a la Verdad, las puertas de la Madre Iglesia siempre están abiertas para ti"
Dejar dentro de la Iglesia a estos lobos de almas, es dejar que Satanás, padre de la mentira, y homicida desde el principio, campe a sus anchas devorando el rebaño de Cristo.

Ma parece que ciertos comentarios que están apareciendo aquí pecan de mal gusto, falta de conocimiento y ultraje a la legítima libertad de expresión. Si para defender unas ideas hay que llamar nazi al Papa, se demuestra con ello un analfabetismo patológico que roza la subnormalidad.

No se trata aqui de ver si quien tiene razón es Masiá o la Doctrina Tradicional de la Iglesia. Simplemente se hace un llamamiento por el blogger, que apoyo totalmente, a que se tomen medidas contra este individuo que pisotea una y otra vez la Palabra de Dios. Todo lo demás es perderse en el insulto barato y la demagogia que retratan muy bien a quien los hace.

Salgo hora y media de casa y me encuentro con un indeseable llamando nazi al Papa y a otro insultándome.
Ya están borrados esos comentarios.

Blanca, te cuento que acabo de recibir una información absolutamente fiable sobre el "caso Masiá", y aunque de momento no puede anunciarse, creo que supondrá un antes y un después respecto a las actividades públicas del "todavía" jesuita.

Shugen, yo creo que hasta tú puedes entender que negar el sacrificio redentor de Cristo es algo que choca de frente contra la fe cristiana. Y hasta tú eres capaz de entender que un sacerdote católico ni puede ni debe predicar algo que se opone radicalmente a la fe católica. Y si no lo entiendes, me temo que por más que se te explique, no lo vas a entender y aceptar.

No haga caso, Bustamante: Juan Masiá, en el pensamiento religioso actual, no es muy allá; en realidad dudo mucho de que sea más que el eximio doctor Juan Lanas.

Una cosa para la reflexión de muchos Jesuitas y de Masiá. Han pensado alguna vez que están en el fondo resentidos con la Iglesia, en especial con el Papa Juan Pablo II por haber apartado al Padre Arrupe como Superior de la Compañia y por este resintimiento que tienen hacia Juan Pablo II (resentimiento encubiero) hablan como hablan, criticando siempre a la Iglesia y a su Jerarquía, a los nuevos movimientos (aceptados y animados por este Papa). Mirense interiormente y después piensen Vds. y mediten en su interior. "¿es este resentimiento que yo tengo en mi corazón evangélico? ¿Este malestar ayuda a edificar o a destruir la Iglesia?". Piensen, piensen.

Puedo entenderlo, por supuesto puedo entender que una gran parte de los catolicos lo ven de ese modo, y lo respeto. No obstante, muchos tenemos otros puntos de vista, y algunos nos salimos de la IC, debido a que era imposible considerar a Cristo bajo otra optica. Yo considero a Cristo como lo hace Tomas en su Evangelio, un Maestro, alguien que podia guiar a sus discipulos desde su experiencia de la Luz. Para mi, el hecho de que muriese o no en la cruz, nunca ha sido relevante. Pero entiendo que haya quien lo considera de ese modo.

Los tiempos han cambiado de un modo irreversible. Lo que antes era considerado una herejia, y motivo de excomunion, hoy no lo es. Personalmente siento que mi camino de vuelta a la Iglesia no está cerrado, pues hay muchos como yo que no acatan la opinion oficial, o sea, el Credo de Nicea. No veo que se tenga que aceptar algo que va contra toda evidencia, y que choca con el sentido comun y la Ciencia. Se puede ser cristiano sin creer en cosas imposibles. Y veo que hay cada vez mas personas que lo ven asi.

Muchas veces me defino como budista, pero lo cierto es que lo que yo hago es practicar el Zen, lo cual no me convierte en un budista, sino en alguien que se encamina hacia la Verdad. No hay creencias ni dogmas en el Zen. Y si la Verdad es Cristo, no hay duda de que esa es mi meta. Pero a Cristo no se llega por el camino de las creencias, ni de la fe ciega, sino de la experiencia personal. Y en eso parecemos estar de acuerdo el P. Masia y yo.

Shugen, los dogmas no cambian. Y negar PERTINAZMENTE (ese es el adjetivo clave) un dogma implica la excomunión.

Pero independientemente de lo que diga el código de derecho canónico, el mero sentido común dicta que si aceptar los dogmas de la Iglesia, pues es normal que te largues, como es tu caso.

De eso se trata con Masiá. Que no puede seguir en la Iglesia y creer lo mismo o parecido que tú sobre Cristo, sobre la cruz, etc. Es más, tengo la sensación de que tú estás más cerca de la fe católica que ese sacerdote jesuita.

Shugen,

La verdad es que me resulta muy dificil comprender la posición que mantienes, y creo que es producto de un enorme "cacao mental". ¿Evangelio de Tomás? ¿Experiencia de la Luz?

Creo que deberias volver al Evangelio. Releer la Biblia. Te hará mucho bien.

Shugen, Jesús no era un gurú oriental-budista-hinduista-panteista. Era judío. Su Dios es el Dios judío: moralista, personal, con predicación de infierno, religión exotérica (pública) con Escrituras públicas y ley moral, que distingue entre Dios y la Creación y niega que el tiempo, la materia y el espacio sean "maya" (ilusión): al contrario son cosas reales.

Él decía ser Dios. Yavé, hecho hombre.

Si era el Dios Judío hecho hombre, entonces no puedes ser budista: has de aceptarle como Dios personal, justo, moral, etc... es decir, hacerte cristiano...

Si no era el Dios judío hecho hombre, entonces era un loco o un estafador, en ningún caso un gurú o maestro iluminado, y no tienes por qué prestarle ninmguna atención a este pobre chalado o malvado mentiroso.

Lo que no puedes decir es que era un "maestro iluminado" compatible con el budismo o el hinduismo, porque, simplemente, no es así. Jesús, como los judíos, cree en verdades objetivas y las enseña: y lo que enseña es lo que hoy llamamos cristianismo (católico-ortodoxo), no enseña busdismo-hinduísmo-orientalismo-panteísmo.

Es increíble el estado de caos doctrinal en una parte muy importante de los miembros de la Iglesia.

Es increíble que, ante semejante estado de cosas, se haga lo que se hace. Unas veces poco, otras poquito, otras muy poco y, finalmente, la mayoría de las veces, nada.

Eso sí: leña a los rebeldes de la FSSPX. Ellos son los rebeldes. Ellos y los que, como ellos, quieren que se aplique el Motu Proprio, quieren que se aplique el "pro multis", quieren arrodillarse durante la Consagración, no quieren cantar al son del "No nos moverán" (con otra letra) durante la comunión, piden sacerdotes para los confesionarios y, para colmo de males y desvergüenza ¡hasta pretenden comulgar de rodillas y en la boca!

¡Menuda desfachatez! ¿A dónde vamos a llegar?

¡Es increíble!

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Lo que se aprende por estos blogs. Nunca hubiera imaginado que la iglesia estuviera tan dividida entre corrientes progres y regres.

Me alegro de que tengas algo de información. Es bueno que recojan a Masiá de donde esté y lo pongan a buen recaudo. Si pueden desconectarle el internet, por Pascua, mejor que mejor. Y el caso es que sabe que Vidal-Bastante le pondrán de titular de "noticias". Y que no por ello va a vender más libros de su amigo budista. Es soberbia o es locura, no es sencillo decirlo. Tremendo.
Shugen la verdad es que hace tiempo que diste muestras de no ser leal en estos foros, así que no creo puedas pedir mucha credibilidad.
Ah, y pido a LuisFdo que borre ese enlace de rococó, por improcedente y sectario.

La Cruz de Cristo hace tiempo que pasó a ser una vergüenza para una inmensa cantidad de "pensadores" católicos. A mí hasta me parece un acto cándidamente alentador el que un sacerdote se atreva a confrontar a los que ya no piensan como piensa una considerable parte de ellos. Esas barbaridades las oye uno homilía tras homilía desde hace más de una década. Al contrario, si a un cura le parece que tiene que "corregir" a los "malabaristas escolásticos" que siguen hablando en plena cuaresma de redención, expiación y justificación es porque hay un "resto apartado" que no se les está tragando el cuento que ellos han preparado y ya se están haciendo sentir.

En Aparecida El Espíritu le ha dicho a la Iglesia que el Kerygma debe ser parte acompañante de todos los momentos de la vida del creyente y que proclamar a Jesús muerto, resucitado y glorificado como hecho salvífico-redentor es fundamento esencial de la Misión misma de la Iglesia que es Evangelizar. La opinión de este sacerdote me alienta... parece que el proyecto de los enemigos de la Cruz de Cristo empieza a morder el polvo.

Gabaón, no te enteras: Masiá NO cree en la resurrección ¡y mucho menos en el kerygma!

Blanca y LuisFernando: apoyo que hay que retirar ese link de Rococó`por pernicioso y mentiroso: dice que Ratzinger es malo malísimo y nazi porque estaba en unas baterías anteaéreas de crío a cierta distancia de un campo de concentración.

(Como explicaba un múmero de Historia y Vida hace 6 meses, TODOS los estudiantes de Alemania fueron reconvertidos en HitlerJugend y asignados a las baterías antiaéreas desde 1941. TODOS. Los adultos eran enviados al frente y los chavales y adolescentes quedaban en la defensa antiaérea. Incluido Ratzinger).

Dice Jesús en el Evangelio de Tomas: "El Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma".

Estas son enseñanzas de un Maestro. El Evangelio de Tomas no es aceptado por la IC, pero afortunadamente el Evangelio de Tomas llegó a nuestro tiempo, tras un sin fin de avatares. En mi opinión la IC ha amputado una parte de la Sabiduría de Cristo, si bien, no toda. Los cuatro Evangelios canónicos contienen una parte de la verdad, es cierto, aquella que mas le acomodaba a los líderes religiosos y políticos de aquella época, reunidos en el Concilio de Nicea.

El caso es que la IC tomó por costumbre excomulgar y perseguir a aquellos que tenían aspectos distintos de la Sabiduría de Cristo. Las herejías, por ejemplo, a mi juicio son acusaciones injustas a personas, muchas de las cuales eran sinceros buscadores de la Verdad. El P: Masiá, sin ir mas lejos, viene a ser un hereje para vosotros. No es que sea una persona excepcional para mi, pero es sincero. Los motivos para excomulgarles son simplemente que no piensa como el núcleo central. Así, muchos, buscando la Verdad que es Cristo, se ven obligados a salirse y buscar en otras tradiciones (la budista, por ejemplo).

Pero la Verdad es la Verdad, allá donde se encuentre. El Zen, sin ir mas lejos, lleva a la Verdad que es Cristo. Eso es lo que escandaliza a muchos, no la cruz. La cruz no escandaliza. Que Jesús murió en una cruz es posiblemente cierto, pero eso no significa para mi que todos debamos morir en una cruz. Podemos morir en un accidente de tráfico o en la cama de un geriátrico, pero si alcanzamos la Verdad como El, no moriremos. Porque El mismo dijo: «Quien encuentre el sentido de estas palabras (las suyas propias) no gustará la muerte».

Tal es mi visión de Cristo.

lo cierto y lo fijo amigo luis fernando es que a día de hoy en el gobierno de la Iglesia se estan dando ultimamente una serie de casos y situaciones por las que se debería empezar,como podemos pretender que se tomen medidas si los que las tienen que tomar no saben no pueden o no quieren...

ugl1820:
Cuesta ver la luz al final del tunel, pero es al final del tunel donde nos espera el Resucitado, el que nos dijo: Paz a vosotros...No seas incrédulo, sino creyente...No tengáis miedo...Id y contad a mis hermanos...
Para contaminar al mundo, sigamos los consejos que Cristo nos dejó.

BRAVO, LUIS FERNANDO. QUE ESTE SEÑOR SE CONVIERTA... O QUE SEA DECLARADO LO QUE ES: EXCOMULGADO, Y REMOVIDO, PORQUE SU FALTA DE FE HACE MUCHO DAÑO A LOS INGENUOS E INCAUTOS. LO MISMO VALE PARA ELEMENTOS COMO PAGOLA Y TAMAYO, ET AL... LIBERANOS, DOMINE!

Luis Fernando, por seguir el Blog de Pacopepe sabía algo de este personaje, pero no me imaginaba que llegaría a tanto.
Presiento que hay como un desborde o descontrol en la Iglesia en las cuestiones disciplinares. Me caben dudas que sea humanamente posible al Papa conjurar todos y cada uno de los conatos de sublevación, encubierta como la de Fisichella, o desembozada como la de este indigno sacerdote. Me parece que el Papa se encuentra en un estado de debilidad disciplinaria.

Pero lo más importante es que el Papa nos siga confirmando a todos en la Fe con su claridad, valentía y simpleza habituales. La debilidad de mando del Papa no me asusta. Pablo tuvo debilidades y Dios le dijo que por sobre ellas resplandecería Su gloria, así que esperemos confiados, que todo será para bien.

Lo cual no quiere decir quedarse con los brazos cruzados y las manos sin cruzar, puesto que hay que contribuír con acción y oración todo lo que sea posible. Y si llega el merecidísimo cañazo, bendito sea.

Ahi lo teneis: alguien viene a exigir la conversion del P. Masia, y si no su excomunion. La verdad, ustedes no cambian. No han cambiado en siglos. Pero la realidad ya no les permite hacer lo que hacian antes. Ahora tienen que aceptar a los que somos distintos, incluido yo, que tambien estoy bautizado, mal que les pese. A lo mejor son ustedes los que tienen que convertirse, despues de todo.

Shugen, el llamado "Evangelio de Tomás", es una colección de "logia" del Señor sin el entramado narrativo de los Evangelios canónicos, y su ubicación cronológica -siendo muy generosos- se puede situar a mediados del siglo II (en Siria), siendo probablemente un reelaboración gnóstica de los Evangelios Canónicos. Considerarlo como una fuente auténtica de dichos de Jesús es cuanto menos bastante temerario. Basta leer el primer "logia" de ese evangelio para catar su inautenticidad: "Quien encuentre el sentido de estas palabras no gustará la muerte". No, al cristiano no lo salva el conocimiento (como pensaban y piensan los gnósticos) sino el amor a Dios y al prójimo. Le recomiendo, si quiere leer algo serio (y no amarillismo)sobre los Evangelio Apócrifos, el magnífico libro de Aurelio de Santos en la BAC.

Shugen, el cristiano está convirtiéndose a lo largo de toda su vida o si no, no sé cómo puede ser cristiano.

El llamamiento o la exigencia de Cristo es clara: "Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial" (Mt 5,48)

Por supuesto, esa conversión constante sólo es posible por la gracia de Dios, sin la cual nadie puede dar un solo paso hacia la santidad. Al fin y al cabo "Dios es quien obra en vosotros el querer y el obrar, como bien le parece" (Fil 2,13)

¿Queremos la conversión de Masiá? Sin la menor duda. Las penas disciplinares de la Iglesia están destinadas precisamente a buscar la conversión del que las recibe. Pero en el caso de Masiá la pena es también necesario por el daño que causa en personas que se tragan su falsa doctrina. Es un falso maestro de los que habla también la Escritura. Y con los falsos maestros los apóstoles no se andaban con contemplaciones. Fueron muy claros, muy duros a la hora de advertir a los fieles que se alejaran de ellos y de pedir a sus sucesores que les apartaran del rebaño.

¿Puede el lobo convertirse en oveja? Sí, sin la menor duda. ¿Puede el buen pastor permitir que el lobo permanezca como lobo entre las ovejas? No, sin la menor duda. Pues si nuestros pastores quieren ser buenos, ya saben lo que tienen que hacer con ese lobo disfrazado de sacerdote y de jesuita.

Quisiera explicar el por qué hoy he escrito este post. Masiá lleva publicando una barbaridad tras otra en las últimas semanas. Parece ser consciente de que su tiempo se acaba. Y no digo su tiempo en esta vida, que ojalá el Señor alargue hasta su conversión a la fe que ahora combate -eso hizo con uno que yo me sé-, sino su tiempo de presentarse como se presenta actualmente.

Si tuviera que quejarme de todas sus tropelías doctrinales este blog se dedicaría sólo a eso. Pero es que en su último post cruza la raya de la blasfemia al poner en boca de Cristo sus herejías y sus falsas enseñanzas. Eso es lo que ha provocado que vuelva a dedicarle otro post. Fue Satanás el que tuvo la idea de usar la Escritura para tentar a Cristo. Este señor, como no cree en la Escritura, usa el nombre de Cristo en vano para tentar a los que dudan o están en la frontera de la fe católica. Vamos, que supera en maldad la "ocurrencia" del ángel caído.

Y por cierto Shugen, no afirme lo que desconoce. En Nicea no se fijó el canon de las escrituras.

Personalmente, Luis López, considero al Evangelio de Tomás como mi Evangelio. No me importa que eso me convierta en gnóstico. Es lo que soy, supongo. Es lo que son los budistas Zen, los sufis y (probablemente) los cátaros. Por eso yo practico el Zen, porque sigo la línea del conocimiento. Ese Evangelio puede que provenga del Siglo II, en efecto. Yo mismo he leído cosas, y se que es un legado de la Antigüedad, algo que viene de tiempos de los primeros cristianos. No digo que todo él sea cierto, pero quien lee ese Evangelio desde la experiencia interior, sabe que mucho de lo que hay en él viene de la Verdad. Y la Verdad es Cristo. Para mi, ese Evangelio (y los otros también, por supuesto) es el Evangelio de Jesús el Cristo. Sus palabras son palabras de verdad, otra cosa es que ustedes las reciban. Todos los Evangelios tienen palabras de verdad.

Luis Fernando, aunque discutamos, te he tomado aprecio. Yo entiendo tu postura perfectamente y aprecio tu interés por aconsejarme. Todas las citas que pones, las leo atentamente. En esta ocasión escribes: "Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial" (Mt 5,48). Bien, esta es una cita magnífica. ¿Cómo ser perfecto? No podemos. Sencillamente no podemos. Tenemos que admitir que desde nuestra esfera consciente, carecemos de esa posibilidad. El yo no puede salvarnos, tenemos que ir mas allá de él. Tenemos que llegar a la esfera de lo divino, no hay otro camino. Tal camino es un camino de oración, por supuesto.

Pero no queremos la conversión de Masiá: Queremos la nuestra. La mía. El camino es único y es personal. Conversión, con-versus: Hacia el centro. Hacia la Verdad única, la que todos tenemos en nuestro interior desde antes de nuestro nacimiento. Yo no se nada de las penas disciplinares de la IC, dado que no pertenezco a ella, y no veo que vaya a pertenecer en algún tiempo. La IC debe cambiar, hasta el punto de que quepamos todos, de lo contrario nos quedaremos fuera. O nos quedaremos dentro. Todo depende del punto de vista con que se mire.
.
Por otro lado, el Padre Masiá es un Pastor, es sacerdote de la IC. No puedes hacer que deje de serlo, solo porque no sea de tu gusto. Mientras no reciba la excomunión, tendrás que aceptar la situación.

Vamos a ver Shugen: La cosa es simple y sencilla: para ser sufi hay que aceptar, creer y vivir las enseñanzas sufi. Y para ser hinduista otro tanto. Y para ser Católico hay que creer, aceptar y vivir la enseñanzas de Cristo, que transmite su Cuerpo Místico que es la Iglesia. Y si no crees en ellas, como dices que es tu caso, pues no eres católico. Este "crístico" o "cristino" o seguidor de la era piscis o era acuaria o como se llame. Lo del Evangelio de Tomás es una simpleza catalogarlo como "rechazado por la IGlesia y los políticos de la época porque no les convenía". Eso es lenguaje simplón que no dice nada con lo que se pueda discutir. Hay más de 200 evangelios apócrifos, y sólo gnósticos hay 53. Habría que añadir a todos ellos "El Caballo de Troya", que en realidad es de ese género literario. El de Tomás no fue nunca usado por la Iglesia, sino por los maniqueos. Por eso lo reprueba San Cirilo de Jerusalén en el siglo IV adviritiendo que el tal Tomás no es el Apóstol, sino uno de los tres discípulos de Manes. Si la Iglesia hubiera aceptado tal libro como auténtico entonces sólo eso sería la prueba de la falsedad de la Iglesia y de CRisto

Shugen, le aseguro que tras leer una buena dosis de literatura (científica y pseudocientífica) sobre las ramas heréticas del cristianismo, al final he llegado a una conclusión: el Cristo que nos aparece en los cuatro Evangelios canónicos (ya abiertamente reconocidos en el siglo II -léase a San Ireneo- , no en el siglo IV) y que proclama la Iglesia es el Jesús histórico. Y no podemos adaptarlo a nuestros prejuicios (como intentaron los gnósticos Valentín y Basílides en el siglo II, o como intentan hoy los teólogos liberales, los de la teología de la liberación o los gurús de la "new age"), porque el Jesús histórico nos interpela de una manera dramática a la conversión, sin la cual nuestro destino es la perdición (Lc. 13,3). Ese Jesús "buenista", "sincrético", "tolerante" "más indio que judío" al que Vd. parece aludir es sencillamente una mentira. Ese Jesús no nos puede salvar porque es, en su lenguaje budista, sólo "maya", irrealidad, pura "ilusión".

Es un caso de excomunión "latae sententiae". Aquí se puden ver los motivos, y los fines de la misma: http://www.es.catholic.net/estudiososdelderechocanonico/219/557/articulo.php?id=20117

Comprendo que el blogger se indigne porque las cosas que dice ese señor Masiá son, por lo corriente, indignantes. Y éstas en particular lo son y en gran modo.

Lo que a mí me parece es que gentes como Masiá [pero también otros como el gran macho alfa King/Küng o ese dulcísimo angel manso de garras repasadas que es Lucía Karam] lo que quieren es jaleito mediático. Les mola la pomada y los medios, les pone todo lo que sea insultar a la Iglesia, al Papa, a Roma, a los obispos. Veo que ahora también denigra el señor Masiá a las gentes del Camino Neocatecumenal aunque esto es solamente por razón del amargor que anega sus adentros: las gentes siguen por el Camino y salen huyendo despavoridas de una Compañía a la que desalmados como él han dejado ayuna de vocaciones. Lo lógico.

De modo que a Masiá que le abanique la Karam, que no sabe bailar sola. No olvide usted lo que dice la máxima antigua: Aquila non capit muscas. Y tampoco tábanos.

Un saludo.

CUANTA INTOLERANCIA!!! Si a tí Luis Fernando no te gusta la forma de pensar de Masiá o de mucha gente a la que criticas en tu blog, no debes escandalizarte, sino que desde tu espacio de comunicador social, debes corregir a la manera de JESUS.
Te pido por favor que trates de ser más objetivo en cuanto a tu disentir, que expongas más allá de tu pasional opinión, los argumentos teológicos en los cuales te apoyas, ya que una crítica o una opinión la pueda dar cualquier persona, sea ignorante o instruida.
Si quieres no lo publiques a este comentario, me basta que tú lo leas y que se entienda bien, que no estoy diciendo que lo que dijo el jesuita esté bien o que lo comparta, sino que te estoy haciendo un gran llamado para que busques una manera mejor de expresarte en este blog, sin usar terminos ofensivos como ASCO o BLASFEMO (no te olvides que a Jesús lo juzgaron por la misma causa, por haberse enfrentado con los conservadores de su época), ya que que genera que la gente que te lee, reaccione de una manera más intolerante que la tuya y por demás agresiva (sean lo que te apoyan o los que se te oponen).
Desde ya te agradezco por tu tiempo brindado para debatir sobre las cosas de Dios, que estoy muy seguro que tanto tú como Masiá, lo hacen con las mejores intenciones y desde una experencia de Dios distinta. El Señor te bendiga y te recuerde siempre que a pesar de nuestras diferencias, todos somos hermanos.

Muy querido D. Luis Fernando, quiero animarte y decirte que no sufras por el P. Masiá. Yo se que él es un buen católico del s.XXI. Seguro que cree en el Vaticano II, en el HOLOCAUSTO DE 6.000.000 de judíos en las cámaras de gas y en que los obispos de San Pio X fueron debidamente excomulgados y que el Papa ha hecho muy mal al levantar la excomunión.¿Qué más se le puede pedir? Ah, me olvidaba que encima da su apoyo a mons . Fisichella.

Sinceramente pienso que un cristiano católico no puede negar el valor salvífico, sacrificial y redentor de la cruz.
«El que no toma su cruz y me sigue detrás no es digno de mí» ( Mateo 10, 34 ). Y menos aún hacerlo un saderdote ordenado y jesuita.
Quién diga como hace Juan Masiá Claver: " decir que te salvas a pesar de la cruz, no por la cruz " es una blasfemia herética.
Para él la Cruz de Cristo NO SALVA, no tiene poder REDENTOR.
Por lo tanto ES INUTIL. Su bárbaro y bestial martirio y sacrificio redentor y salvador por el género humano, ha sido tiempo y dolor perdido.
Para Masiá, solo salva el ABBA que se ha inventado en su desquiciado cerebro que produce escándalos crecientes día a día.
El Señor pronuncia palabras muy duras para aquellos que escandalizan (cfr. Mt 18, 6). Si no se castigan estos delitos -u otros de tanta gravedad-, el escándalo vendría no del delincuente, sino de la autoridad eclesiástica que no los tipifica.
Sin rodeos San Pablo exige a los corintios que apliquen la pena: “¡echad de entre vosotros al malvado!” (I Cor 5, 13).
Es posible concluir, por lo tanto, que puede constituir una verdadera obligación de justicia la tipificación de delitos y la imposición de la pena correspondiente a la falta cometida y si es necesario la excomunión y separación de la Iglesia.
No es posible permitir con los brazos cruzados, tanta desviación doctrinal, tanta insolencia y tanto desvarío y desprecio a la doctrina, a los Papas, a los Santos, a la jerarquía y a la Iglesia.

Jesús nos llegó a decir que, al que escandalice, más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino, de esas que solían mover los asnos, y que lo arrojaran a lo más profundo del mar (Mt.18, 6; Mc. 9, 42; Lc. 17, 1-3 ).

Y Juan Masiá Claver es especialista en escandalizar por su gran rresentimiento y desprecio a su Compañia de Jesús y a su santa Iglesia, todos los días.

Esto no puede continuar así.

Hernán, recuerda lo que dice Pablo: "Si alguno os anuncia un evangelio distinto al que habéis recibido, sea anatema" (otros traducen "caiga sobre él la maldición")(Gal. 1,9) Y el evangelio de Pablo -no lo olvide- era y es el evangelio de la cruz (1 Cor, 1,23). Lo peor de decir, como ese jesuíta, que nos salvamos "a pesar de la cruz" es que es un insulto al que murió por nosotros, y es por lo tanto atacar la esencia de la fe cristiana. Nuestra indignación está más que justificada.

Lo malo es que como Masia piensan muchos. He dejado de asistir al Centro Teologico Salesiano Marti-Codolar a las clases de historia de la Iglesia, por que el profesor explica que Jesus no fundo la Iglesia, por supuesto las palabras "y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" se escribieron mas tarde y no fueron dichas nunca por Jesús.
Asi nos va.

En Argentina hace rato que la congregación de Don Bosco ha perdido el rumbo.

Masiá es un "niño de la calle".Da la impresión que no tiene hogar ni quien haga de padre.Hay que recogerlo.¿La Compañía perdió la piedad?

Me parece que no sólo la piedad perdió la Compañía...

Lo sacáis todo de quicio.
Tanta excomunión ya cansa. ¿Es que no se puede simplemente decir que no se está conforme con esto o lo otro o que la doctrina de la Iglesia dice tal y tal?
En realidad lo único que se puede prestar a una mala interpretación es la cita que das en este blog. Y aún así es como para pedir que se aclare lo que dice, no como para decir que es una blasfemia.
Y lo único que yo le eché en cara a Masiá es, precisamente, que suponga que B16 considera heterodoxo un sentido cristiano del sufrimiento exento de dolorismo.
Evidentemente lo que nos salva es que Dios se hiciera uno de nosotros (Dios-con-nosotros), que se humanizase para divinizarnos. Nos salva la encarnación, la vida, la muerte y la resurrección de Jesús, que hace posible que si vivimos como él, y morimos con él, resucitemos con él. Nuestra actitud ante el sufrimiento tiene que ser la de Jesús: pasar por la vida aliviando el sufrimiento de los demás, y aceptar el sufrimiento inevitable cuando viene, asumiendo que amar de verdad siempre va a causar algún sufrimiento, y aceptándolo con amor, pero no buscándolo.
Está muy claro que lo que nos salva es el Amor no el dolor. Dios nos introduce en su propia Vida porque se hace por amor uno de nosotros asumiendo todas nuestras limitaciones menos el pecado, y entregando su vida a los demás hasta su consumación final, que termina en resurrección, porque Dios no interviene coartando las leyes de la naturaleza ni la libertad humana, pero le da la razón a Jesús con la resurrección demostrando que el amor es más fuerte que la muerte.
Ya en la transfiguración oimos su mensaje: este es mi Hijo amado, escuchadle. Por eso sabemos que si vivimos como él, moriremos con él, pero también resucitaremos con él.
Así que imitemos a Jesús también en su actitud respecto al sufrimiento y pasemos por la vida aliviando al que sufre, no buscando el dolor por el dolor.
Paz y bien

Asun, practicamente de acuerdo con tu comentario; es claro que lo que nos salva es el amor y no el sufrimiento, pero sufrir por amor a los demás es posiblemente la expresión más profunda del amor. Y si es el mismo Dios el que decide sufrir por amor, entregar su vida por amor, ni le digo. Ahí es donde yo veo el significado de la cruz, no tanto una "deuda" que el hombre no puede saldar con Dios, y por eso entrega a su Hijo como víctima propiciatoria (rígida interpretación de San Anselmo), sino la expresión más pura y profunda del amor que Dios nos tiene a cada uno de nosotros. La primera carta de Juan lo expresa magistralmente:"El amor no consiste en que nosotros hayamos amado a Dios, sino que El nos amó a nosotros y envió a su Hijo para librarnos de los pecados" (1 Jn. 4, 10).

Nos salva el sacrificio, hecho por el amor del Hijo al Padre, que restaura el orden de la justicia.
Todo eso junto. Si se quedan con un solo elemento, es incompleto. Herético, que eso quiere decir hereje, "el que elige"

Si el amor de Jesus no hubiera sido manifestado en Su Sacrificio, podría igual habernos salvado. Con la sola Encarnacion, con una gota de su sangre derramada en la circuncision, con un solo llanto de bebé en la noche, nos hubiera salvado, de haber querido.
Pero lo real es que eligió salvarnos mediante el Sacrificio de la Cruz. Negarlo es negar la concreta forma salvífica que tomó su voluntad. Decir vagamente que nos salva "su amor" es radicalmente insuficiente.
Nos salva su Sacrificio, en el que se encarna su amor.
Toda evacuacion de la Cruz, toda sutil negacion de la bendita Cruz, es protestantismo sutil

Asun, no es cierto que Cristo no haya buscado su Pasion. Lee el Evangelio. La buscó, la deseó, no la aceptó como un karma inevitable, sino que ardientemente deseó y buscó y eligió la Cruz para salvarnos.
"Nadie me quita la vida, Yo la doy"

Lo de Masiá Clavel es indefendible. Como buen hereje progre, se queda con solo un aspecto de la verdad catolica, descartando otras. Dice que te salva el amor del Padre y no la Cruz. Que la nocion de sacrificio redentor es medieval. Es decir, "o esto o lo otro". La verdad catolica es "et et". Nos salva la Cruz y nos salva el amor revelado en esa Cruz, nos salva la Justicia de Dios, satisfecha con el precio pagado por Cristo (es san Pablo el que utiliza la figura de la compra: "redemptio"), nos salva su Sangre derramada por todos.

Y la verdad, Sofía, es que estás defendiendo lo indefendible, cuando en sustancia eres ortodoxa. Parece un poco inexplicable ese papel de idiota útil de tipos que rechazan la fe catolica y que como Masia niegan cada vez más la doctrina sin tantos tapujos.

Luis, vaya que usted es manipulador, donde dice asun todas las cosas que le atribuye? aquí?

Respecto a los comentarios de Masia, no existirá en el fondo mucha política en él?, vamos ataca a Camino, que esta evangelizando en Japón, por algo será?

Lo peor, es que en las facultades de Teología de Comillas se sigue formando o deformando así, a los alumnos ahí matriculados, religiosas,os, seglares y sacerdotes. Por favor ¿no se puede poner algo de orden en estas facultades de la Compañía?

Lo de Masiá es sintomático de lo que sucede dentro de un amplio sector de la clerecia y el laicado. Vivimos la época de la gran apostasia, y lo que hacen Masiá y muchos otros es apostatar y pretender permanecer, no obstante, dentro de la Iglesia. Es apostasia inmanente. ¿Para qué? En el caso de Masiá, para destruirla por dentro, claro está.

Hace falta una buena limpieza en la Iglesia. Masiá no debería seguir en ella, y efectivamente considero una verguenza que no se haya actuado contra él hasta hoy. Cabe preguntarse, ¿por qué no se actua? Esa es la pregunta que realmente me inquieta y me espanta...

Lo que he escrito en el Blog en el Blog de Masiá: " Vivir y pensar en la frontera".

Jesuita y sacerdote ordenado católico Juan Masiá Claver:

Te pido me escuches y relexiones.

Lo importante no fue el instrumento usado, la cruz, sino la persona crucificada, Jesucristo.

“Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.” (Jn. 3: 16)


“Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado;” (Jn 3: 17-18a)


Para Él la cruz fue condena, vergüenza y dolor; para quien cree en él, reconciliación y amor infinito que salva.

Ahora mismo podrías pedirle perdón por tus ofensas al rechazar la cruz y reconciliarte con Dios.
Cristo Jesús murió para que ya no tengamos que morir eternamente y para que tengas posibilidad personal de experimentar su salvación por pura gracia y favor divino.
La cruz fue un instrumento de tortura, vergüenza y dolor para el Salvador, pero un instrumento de amor, reconciliación y esperanza de Dios para que seamos salvos.

Un cristiano saludo.

Luis, estoy de acuerdo en que el elemento de Sacrificio querido por el Padre es indiscutible (Hb. 5,7-10); no debemos plantear la vida y pasión de Cristo como un vago amor, como si nos repugnase entrar en el profundo significado de la cruz. Lo que entiendo erróneo en plantear ese misterio en términos de "deuda" como hizo San anselmo y la escolástica medieval. ¿Sabes quién me mostró el equívoco de la tesis de San Anselmo? Pues nada más y nada menos que Joseph Ratzinger (actual Benedicto XVI) en su maravilloso libro "Introducción al cristianismo" (pag. 235 y siguients) Le cito textualmente: "La Biblia no nos presenta la cruz como una pieza del mecanismo del derecho que ha sido violada. La cruz, en la Biblia, es más bien expresión de un amor radical qu se entrega por completo, el hecho en el que uno es lo que hace, y hace lo que es; expresión de una vida que es ser totalmente para los demás"

En el otro día monseñor Munilla, a cuenta de la escandalera que los progres han montado con el levantamiento de la excomunión a cuatro obispos lefebrianos, decía que el mayor problema estaba en la falta de unidad [y de amor] dentro de la Iglesia.

Creo que eso es estrictamente cierto. La actitud enchulecida e insultante de Masiá es un buen ejmplo de eso. El que insulte a menudo al Papa y al Magisterio no elimina el problema de muchos [falsos] teólogos que disponen de tribunas para meter fuego dentro de su propia casa. Que ellos acaben entre llamas no les importa mucho si la Casa entera arde por todos los costados.

Tocayo, no estoy defendiendo la teología anselmiana ni el reduccionismo juridicista de la redencion. Sin perjuicio de que la metafora de la compra y la redencion de la deuda es característica de San Pablo y la tradicion apostolica,
Acá se defiende algo más básico:el valor redentor del sacrificio como expresion sublime del amor y tambien de la justicia divina.
Eso es la cruz, y esa cruz es la que niega Masia, al hablar de que te salvas no por medio, sino a pesar de la cruz.
Vamos, que Masia viene escandalizando con herejías de diverso pelaje desde hace meses. Y no estamos hablando de sutilezas, ha llegado a negar la virginidad de María en su blog.

SHUGEN: Conozco un poco el budismo. He vivido en Oriente 9 años. El budismo es un método de livrarse del dolor en la base de la aniquilación [o anulación]de la personalidad. Se retiramos el entendimiento [la verdad] si dejamos el sentimiento [la cariad] si olvidamos la voluntad [la bondad] y nos centramos en la nada tendremos la felicidad. Los tres monos del templo al norte de Tokio nos dicen como conseguir esa felicidad como objetivo máximo de la vida. Ese es el camino Hinayana [pequeño vehículo] que es representado principalmente pelo Zen. El camino Mahayana [grande vehículo] se empeña en conseguir un boditsava [un espíritu protector superior] que nos ayude en la vida. Y a propósito: Cerca de donde yo viví había un templo famoso por ser auténtico revelador do género do hijo de las madres del contorna. El caso fue descubierto así: El sacerdote del templo [vamos llamarlo así] cuando recibía una mujer en los primeros meses de su gravidez, al ser preguntado por el género de la futura criatura, respondía una cosa y anotaba otra en el libro de consultas. Si acertaba, lo que recibía era un regalo por su
magnífica predicción. Se diciendo, por ejemplo, que nacería niño y en realidad er una niña, la madre protestaba, pero como él había escrito lo contrario, era solo mostrar la profecía para calmar la solicitante.
Otra reflexión: los orfanatos eran todos católicos, nunca vi un orfanato budista. El prójimo no interesa al budista del monasterio que era el del Zen. Ese es el budismo que yo conocí. Sobre al cruz: Los budistas la detestan: no sirve más que para agriar la vida es un incordio. Los católicos emos en la cruz la salvación como discípulos. También para llevarla tenemos que nos negar, pero en sentido positivo: en ella está la base de la ayuda al prójimo y el mérito de nuestra futura felicidad.

Luis López,
Estoy de acuerdo totalmente con lo que dices. Ese es el quid de la cuestión.
Esteban,
Gracias por señalar que yo no he dicho nada de lo que insinúa luis torquemada.
Luis torquemada,
Ya te expliqué en lo de Masiá que no se trataba de ningún karma ni de ningún fatalismo y que por supuesto había sido una pasión voluntariamente aceptada, pero que no era un hecho aislado sino la consumación de su camino de entregar la vida por amor, la consecuencia de la fidelidad a su amor. Nos salva la encarnación, la vida, la muerte y la resurrección de Jesús. Tal como fueron.
Y no sabía que los protestantes negaran la cruz. Los que yo conozco no, pero en todo caso, yo desde luego que no. Y estoy segura de que si le preguntamos a LF confirmará que los protestantes no niegan la cruz ni la redención. Los que rechazan la cruz son los musulmanes, o aquellos gnósticos que pensaban que Jesús sólo tomo carne humana en apariencia o todas esas sectas extrañas.
Yo rechazo la interpretación anselminiana y me alegra confirmar que Ratzinger también, pero no rechazo la cruz, me parece esencial tener muy presente la cruz -y la resurrección. Nunca una sin la otra. Y sobre todo nunca sin su motivación verdadera: el amor, que acepta que el mundo le crucifique para salvar al mundo. Y como Jesús mismo dijo, al ser levantado (en la cruz) atrae a todos hacia él.
Como dice Pagola en el comentario al evangelio del domingo:"...(Jesús) Confiaba plenamente en el Padre. El daría a su muerte una eficacia salvadora..... Nosotros le damos mucha importancia al hacer, pero Dios sabe sacar fruto abundante de nuestro padecer"
Tengo problemas para acceder al final de los comentarios normalmente, así que te rogaría, luis, que no volvieras a acusarme falsamente porque seguramente no podré aclarar nada si sigues tergiversando lo que digo.
Paz y bien a todos.

Asunta (ya que te gusta el Torquemada), muchos protestantes, sobre todo los calvinistas, rechazan la veneracion de la cruz como idolatría. De hecho, durante la Reforma se destruyeron miles de crucifijos, y ni que decir las burlas de Lutero contra la Verdadera Cruz. LFernando te lo puede confirmar, en el protestantismo hay una fuerte corriente anticrucífera.
Y no tergiverso lo que dices ni te acuso. Te digo que tus declaraciones son insuficientes, y en la práctica, haces de idiota útil de Masia y Pagola, cuya heterodoxia es notoria, intentando interpretandolo siempre en version deformante.

Para decirlo más claro: quien dice que te salvas a pesar de la cruz, es indefendible. Y quien lo defiende, recurriendo a complicadas condenas a teologías anselmianas (que no están en discusion), es un idiota util. Nada más.

Ignacio, empecemos con una cita del Evangelio de Tomas:

Dijo Jesús: «Si os preguntan: ¿De dónde habéis venido?, decidles: Nosotros procedemos de la luz, del lugar donde la luz tuvo su origen por sí misma; (allí) estaba afincada y se manifestó en su imagen.

Estas palabras de Jesus son perfectamente claras desde el punto de vista del Zen. ¿Cual es el punto de vista del Zen, entonces? El punto de vista del Zen es el punto de vista de la naturaleza del espiritu, que no es otro que la luz de la que habla Jesus. No importa si Jesus mostró un camino distinto hacia la luz, porque la luz es la misma. Vivimos en esa luz, en el mismisimo lugar donde la luz tiene su origen por si misma. Esa luz es la naturaleza de Buda, para los budistas, pero no queremos aqui discutir sobre términos, sino sobre realidades.

Has vivido nueve años en Japon, lo que te convierte en un gran conocedor de la cultura japonesa, aunque no necesariamente en un conocedor del Zen. Hablas de un caso que conociste, no muy edificante. Quizas no es el caso mas interesante, podriamos encontrar otros mas adecuados. En el Zen no todo lo que brilla es oro. Hay mucho latón tambien. Pero el que busca encuentra. Yo he buscado y he encontrado, quizas tu no buscaste lo suficiente.

Sobre los orfanatos, te diré que en su dia los templos budistas eran verderos orfanatos. En Japon el budismo se está perdiendo, pero si vas a otros lugares, encontrarás docenas de niños monjes en los monasterios budistas. No tiene nada de particular, ha sido lo normal hasta tiempos recientes. Por otro lado no es necesario que estemos siempre comparando. El Zen es el Zen y el catolicismo es el catolicismo. Cada uno tiene su valores y sus oscuridades.

_/\_ hermano catolico

Y quien dice que yo he defendido esa frase es un calumniador.
Lo que yo he dicho, está ahí arriba en mi comentario.
No creo que Masiá me considere precisamente su tonta útil. Le he mostrado repetidas veces mis desacuerdos y tú lo sabes perfectamente. Pero no estoy de acuerdo con vuestra forma de hacer las cosas ni con vuestra manía excomulgatoria. En su blog tenéis plena libertad para decir vuestra opinión sin lapidarlo.
En cuanto a Pagola, no tiene nada que ver. Yo le he citado tal cual, tal como vienen sus comentarios a los evangelios de este año. Absolutamente ortodoxos de cabo a rabo. Cuando dice "En Jesús nos encontramos con Dios hecho hombre" no lo puedo interpretar más que de una sola manera absolutamente ortodoxa.
Y cuando dice que "Dios sabe sacar fruto abundante de nuestro padecer", exactamente igual.
Con su aproximación histórica no estoy totalmente de acuerdo, pero una aproximación histórica es lo que es, y no lo que unos y otros se empeñan en que sea.
De lo que no tengo la menor duda es de su fe y su amor a Jesucristo. Y me gustan sus comentarios del evangelio, que son de lo mejor que se puede encontrar.
Y lo de tonta útil, no te lo crees ni tú.
Buenas noches

ya veo, ya veo, las discusiones son cosa frecuente entre catolicos. ¡Que acaloramiento! Respiren, respiren, que se van a ahogar

Shugen, los debates apasionados on fuertes entre católicos porque tenemos PASIÓN por la verdad.

No buscamos "lo que nos relaje y nos ponga cómodos". Buscamos la verdad, aunque nos compliqu la vida.

Chesterton comparaba los cómodos, gordos, equilibrados budas, con las esculturas barrocas, desorbitadas, apasionadas, de un San Francisco. ¡Pasión, verdad , amor, exaltación!

Por otra parte... ¿por qué presta usted su creencia al lamado "Evangelio de Tomás" y no a otros 2.000 textos, del siglo II, III, o XV o XXI, que también dicen ser "mensaje de Jesús"? ¿Cómo sabe que un texto que usa el nombre de Jesús tiene algo que ver con Jesús? ¿O sólo acepta lo que comoda y suavemente corrobora lo que a usted ya le resulta conveninete e inofensivo, sin preocuparse por si es de verdad de Jesús?

"Mi Jesús dice 'come galletas de chocolate'", dijo el niño goloso y narcisista.

Asun, en el blog de Masiá podemos rebatirlo y refutarlo pero:

- ¿quién defiende a los niños japoneses a los que envenena con su mala doctrina en catequesis?

- ¿quien defiende a los parroquianos sencillos a los que no ofrece el evangelio cristiano, sino el "masiánico"?

- ¿quién defiende a los alumnos de Comillas y de la Universidad de Sophia de Tokio, cientos cada año, a los que da falsa antropología?

Jesús y el Nuevo Testamento son muy, muy duros con los falsos maestros y piden que los expulsemos y no les dejemos esparcir su veneno. (Claro, si se arrepienten y vuelven a casa, les acogeremos con alegría y brazos abiertos; mientars tanto, que se gane la vida creando su propia Iglesia Masiánica Independiente).

Asun, reconozco que tienes disidencias con Masia y con toda la progresía apóstata que frecuenta su blog, por eso tu papel de defensora de lo indefendible me resulta frustrante. Te recuerdo cuando negó la virginidad de María.
Y lo de Pagola: hay una infinidad de frases que se pueden decir, esquivando la definicion ortodoxa sobre Cristo. Equívocos para no decir que Jesus es consustancial al Padre. Pero si dice que Jesús tenia fe, sencillamente esta negando la union hipostatica. Así de simple.
Adhiero a Jose Angel Antonio, el problema no somos nosotros, el problema son los apostatas a quienes Masia confirma en su apostasía, los cristianos y no cristianos que reciben su basura como cristianismo.
Defiende causas mejores, que no estás para éstas, donde además te desprecian.
No me gusta decirte idiota útil, porque no eres ninguna tonta. Pero objetivamente, cuando los defiendes, eres una fellow traveller. Y sabes que se hace con los tontos útiles cuando se llega al poder.
Toto corde.
Luis Savonarola

Es decir, cuando los progres llegan al poder. Los liquidan.

"No seáis engañados, hijos Míos, por los agentes de satanás entre vosotros, en forma humana, que predican doctrinas diabólicas. La verdad ha sido dada a la humanidad a través de los tiempos. La Santa Iglesia Católica Romana de Mi Hijo permanecerá. Sus miembros serán reducidos a unos pocos. Sólo un remanente, hija Mía, llevará la bandera `Fieles y Verdaderos'; sin embargo, las puertas del infierno librarán una dura batalla contra la Iglesia de Mi Hijo, pero ellas no triunfarán." – Nuestra Señora de las Rosas, 14 de Mayo, 1977

Entre el Evangelio GNOSTICO de Tomas y apariciones sedevacantes, vamos muy bien

José Angel Antonio : Dios y la conciencia

Dijo Jesús: «Bienaventurados los solitarios y los elegidos: vosotros encontraréis el Reino, ya que de él procedéis (y) a él tornaréis». Asi es, de él procedemos, y a él vamos dando traspieses y tropezando. Asi es, Señor Jesus, así es.

Jose Antonio, no se sorprenda de que haya hecho mio el Evangelio de Tomas, es un Evangelio que se escribio para los solitarios, los que buscamos la Luz sin pertenencia alguna a Iglesias o Sectas. Usted seguramente se ha hecho la idea de que soy budista, porque mi nombre es Shugen. No soy budista tal y como usted lo imagina, sin embargo. Tal y como usted no busco "lo que nos relaje y nos ponga cómodos". Busco la verdad, aunque me compliqu la vida, tal y como lo cita usted mismo. Y no vea como me la ha complicado. ¡Si yo le contara! Mi vida no ha sido nada cómoda, mi buen amigo. Buscar la Verdad no es precisamente comodo.

Usted se equivoca de Budas. Los mios no son esos que cita Chesterton, gordos y equlibrados. Nay, esos budas no existen mas que en la imaginacion de Chesterton. Los budas son mas bien como el Jesus del Evangelio de Tomas. Lo leo y no releo, de tan maravilloso que es. ¿porque le presto mi creencia?, pregunta. No le presto mi creencia. Jesus habla ahi para mi, eso es todo. Yo soy uno de esos solitarios que procede del Reino, y torna a él.

Mi Jesus no come galletas de chocolate. Toma te verde. Es mas digestivo y contiene antioxidantes.

_/\_ hermanos

IMPORTANTE:

Debeis leer lo que le escribe Don Tomoteo al jesuita Masía en su blog " Vivir y pensar en la frontera ".

NO TIENE DESPERDICIO.

Y Masiá acorralado comienza a recular y rectificar.

Saludos.

No tengo tiempo de más discusiones hoy, pero no estoy de acuerdo en que decir que Jesús tenía fe sea negar la unión hipostática.
Creo que le estás negando humanidad a Cristo, y su humanidad no le resta divinidad, pero se trata de una kenosis. Dios se hizo hombre de verdad, igual en todo menos en el pecado: ¿Es que consideras que la fe es un pecado?
Precisamente la fe y la confianza total en el Padre del hombre Jesús, en el que reside la plena divinidad (kenotizada) es la que me da fe y confianza en el Padre a mí. Naturalmente no sabemos como es la fe de un hombre perfecto, de un hombre que es el rostro humano de Dios, Dios y hombre verdadero. Pero lo que sí sabemos es que era igual en todo a nosotros menos en el pecado, no un simulacro de hombre en un simulacro de encarnación. Y la negación de la plena humanidad de Jesucristo es tan herética como la negación de su divinidad.
Yo creo en la divinidad plena de Jesús, y creo en el desarrollo paulatino de la conciencia de quien era y de su misión, algo compatible al cien por cien con tener fe = confianza ciega en el Padre.
Y esto no es herético, aunque no coincida con la forma en que tú lo ves.
Lo que no soy es docética, sino católica.
Y no tengo una idea preconcebida de lo que hay en la conciencia de un verdadero hombre que es Dios-con-nosotros y nos muestra lo que estamos llamados a ser todos los seres humanos.
No tienes derecho a decir que no creemos en la encarnación del Hijo, a los que precisamente insisistimos en que fue verdadera y no un simulacro.
Tengo mucho que hacer, ya volveré otro día.
Paz y bien.

Olvidaba decir, que soy yo la que desprecio a los hipócritas y que si algo denuncio es que ese grupo concreto de la "simetría pluratonta" de Vigil, Tamayo y Cía son unos inquisidores como la copa de un pino, que no exponen sus ideas en donde puedan ser criticadas y que practican en sus foros la censura de un modo hipócrita mientras que acusan a la Iglesia Católica de no permitir la pluralidad de opiniones.
No es el caso de Masiá ni de otros, puedo no estar de acuerdo con ellos, pero respeto profundamente que admitan la crítica. Y a quienes desprecio es a quienes no la hacen respetuosamente.
En el caso de Pagola, como he dicho desde el principio, me parece despreciable el linchamiento que intentan hacer sin razón de un hombre de fe absolutamente respetuoso con la Iglesia y ortodoxo en sus planteamientos.
Ya he dicho más de una vez aquí, que sois absolutamente injustos con él, y que es una vergüenza como han intentado utilizarle unos y otros (también los progres apóstatas) manipulando lo que decía.
Dejadle en paz.

Y conste que tengo motivos personales para no simpatizar con él, pero lo que es justo, es justo.

Asun ¿Pagola ortodoxo? Te cito, por ejemplo, la página 351 (nota. 45) de su "Jesús, aproximacion histórica": "No hay ningún dicho cierto en que Jesús atribuya a su muerte el significado de sacrificio de expiación". Es decir, si eso es así, si Pagola tiene razón, tenemos que tirar a la basura medio Evangelio (Mc. 10,45, Mt. 20,28, Lc. 22,19-2...), las cartas de Pablo (Rm. 5,6, Rm. 8,33, 1 Cor. 15,3, 2 Cor. 5,21, Hb. 9,23...), las de Pedro (1 Ped. 2,24) y las de Juan (1 Jn. 4,10), toda la tradición apostólica, toda la doctrina de la Iglesia de veinte siglos. Y no sigo con otros temas porque no acabaría nunca. Seré muy claro: si el Jesús histórico que nos presenta Pagola en su libro es el verdadero, llevamos veinte siglos engañados.

Muy de este tiempo lo de mezclar la espiritualidad con la nutrición y el cambio climático.

Un amigo mío, me confesaba no hace mucho que el era incapaz de verter el aceite usado por el desagüe, que cuando lo ha hecho ha siente un gran remordimiento.

Luis López,
No tengo aquí el libro y además estoy trabajando, pero ya volveré sobre el tema dentro de unos días si puedo.
Adelanto que Pagola no ha pretendido escribir un tratado de Cristología, sino UNA APROXIMACIÓN histórica. Es decir, ha hecho una exposición de una hipótesis desde el punto de vista de la crítica histórica, dando en muchos casos la opinión de otros y manifestando constantemente un "quizás" y un "tal vez". Lo primero que deberíamos hacer es dejar de confundir "Jesús histórico" con "Jesús real". Un Jesús histórico es siempre una mera hipótesis interpretando datos más o menos probables, dejando a un lado lo que afirmamos por la fe. Puede ser compatible con una visión cristiana de Jesús o no serlo, y no pretende suplantar para nada al Jesús de los Evangelios. En mi opinión esta aproximación histórica, a diferencia de otras sí es compatible con la fe, aunque la fe es siempre un añadido.
Decir que no parece que viera su muerte como expiación, en el sentido anselminiano del término, es absolutamente compatible con la fe en Jesucristo católica. Otra cosa es que afirmara rotundamente que Jesús no tuvo nunca la visión de sí mismo como un mesías en la línea del siervo de Yahve. Aunque no se pueda probar desde el punto de vista histórico que así fue, es posible que sí desarrollara esa idea, de modo que yo me quedo con que sí llegó a ser consciente de que era un mesías-siervo de Yahveh.
El caso es que decir que desde el punto de vista de la historia crítica no se puede probar algo, no significa lo mismo que decir que ocurrieran de la forma que nos parece más probable. La realidad factual no depende de la probabilidad estadística. Y es evidente que para Pagola el Jesús real es el de los Evangelios, porque eso es lo que transmite en todos sus comentarios y en sus catequesis cristológicas de toda la vida.
En todo caso, no es cierto que Pagola no crea en la encarnación, aunque eso pertenece al orden de la fe, no de la crítica-histórica. Tampoco es cierto que no crea que Jesús confiaba plenamente en que el Padre haría que su aparente fracaso y muerte darían fruto.
Y he puesto esos dos comentarios a los evangelios del viernes y de hoy que prueban lo que digo: la ortodoxia de Pagola.
Repito el último, relacionado con la muerte de Jesús:
Como dice Pagola en el comentario al evangelio del domingo:"...(Jesús) Confiaba plenamente en el Padre. El daría a su muerte una eficacia salvadora..... Nosotros le damos mucha importancia al hacer, pero Dios sabe sacar fruto abundante de nuestro padecer"
Esta idea hace mil veces más por la fe en que la cruz de Cristo que todas las teorías anselmianas que enseñan un rostro del Padre que no es el que nos muestra Cristo.
Paz y bien.

Asun, cuando Pagola hace una criba sistemática de los Evangelios, eliminando lo sobrenatural y la conciencia divina de Jesús, no es por ser riguroso con el método histórico-crítico sino por no encajar el Jesús real en sus apriorismos. Varios teólogos y la CEE (Coferencia Episcopal española) han hecho muy interesantes reflexiones sobre las deficiencias metodológicas del libro de Pagola. Le remito a ellas, entre otras cosas el tema del blog no es Pagola, y porque pero me enfada volver a abrir su libro para intentar mostrarle su heterodoxia.

Asun, Cristo es Dios y Hombre en una sola Persona. Vivía constantemente en presencia del Padre, y su humanidad en vision beatífica. Afirmar que tenía fe es un disparate, porque tenía vision. En El habita la plenitud de la divinidad.
La humanidad no anula la naturaleza divina. Tampoco la divinidad la humana. ¨Pero la Persona es una sola. La kenosis no consiste en no ser Dios, y de ningun modo afecta su Divinidad. Esta es la fe de la Iglesia. Quienes no pueden soportar que Dios caminara, comiera, hablara, tienen que recurrir a estos subterfugios psicologistas.

Gracias por el consejo, Luis López. Tengo todas las críticas a Pagola y sus respuestas. Pero como dice usted, ese no es el tema.
Luis,
Precisamente digo que ser plenamente humano no significa que no fuera Dios, Pero al parecer es a ti a quien te repugna un Dios completamente humano: igual a nosotros en todo, menos en el pecado. Ese hombre plenamente humano es Dios. Pero Dios hecho hombre, Dios renunciando a sus prerrogativas divinas. Dios hecho un hombre absolutamente como todos los demás, excepto en el pecado. No tenemos la menor idea del interior de la conciencia de Jesús, pero está claro que era una conciencia de hombre, de Hijo, unido al Padre, pero plenamente humano. Si no hubiera renunciado a sus prerrogativas divinas no se habría encarnado de verdad. Lo que se nos muestra en Jesús es la forma divina de ser hombre, no la forma en que Dios finge ser hombre. Unido al Padre de un modo único, que por tanto no sabemos como es, de modo que hablar de la conciencia de Jesús es hablar por hablar. De lo que dijo e hizo, es de donde se puede deducir la conciencia que tenía de sí mismo, y si era realmente humana sería semejante en todo a la nuestra, menos en el pecado, y la fe no es pecado. Aunque no sea lo mismo la fe de un pecador que la fe de un hombre indisolublemente unido al Padre. Para Dios nada es imposible, ni siquiera hacerse hombre de verdad, no simularlo, y por tanto al hacerse hombre de verdad, ser como todos. Excepto que jamás el pecado podía separarlo de Dios, porque era Dios, y en él no había pecado.
Si su visión era de tal o cual modo son especulaciones gratuitas, no dogmas de fe. El dogma es que era verdaderamente Dios y hombre, algo que yo creo plenamente. Ese hombre con fe en el Padre, con confianza infinita en el Padre, incluso en el momento más oscuro de la cruz, era verdaderamente Dios, era el Hijo de Dios hecho carne, la Palabra de Dios revelada al mundo.
Esa es mi fe, totalmente de acuerdo con el dogma.
Y ahora tengo que pasar notas.
Hasta otra.

Estimados amigos, permitan que de mi humilde opinión. Dice Jesús: “Si os preguntan: ¿Quién sois vosotros?, decid: Somos los hijos de la luz y somos los elegidos del Padre Viviente”

La luz es lo que brilla en lo mas profundo de nuestro ser. El que llega a la luz, muere de inmediato y no existe más hasta que surge de ella como hijo de la luz, y como elegido del Padre. No somos elegidos por nuestros méritos, ya que carecemos de ellos. Por mucho que orásemos, por mucho que nos esforzásemos, por mucho que ayunásemos, nuestros méritos seguirían siendo ínfimos. Hemos sido elegidos en base al deseo del Padre, quien nos envía con lo única misión de ser sus Hijos. No somos dignos de El, pero somos dignos de morir por El y en El.

Me explico: cuando Jesús murió en la cruz, como Hijo del Padre, pidió al Padre que le apartase ese cáliz. Nosotros no vamos a morir en una cruz, pero ¿Qué más da? Vamos a morir de todos modos, y un día nos encontraremos delante de ese cáliz que es la muerte. Nos rodearán, tal vez, los médicos y las enfermeras, en vez de los soldados romanos. También estarán nuestros familiares, como lo estaban con Jesús. Y estaremos atados, no a una cruz, sino a los goteros y a las sondas. Y en medio de ese terrible espectáculo, diremos al Padre que aparte de nosotros ese cáliz. Pero el cáliz no pasará, y entonces vendrán a nosotros estas palabras de Jesús:

«Fijad vuestra mirada en el Viviente mientras estáis vivos, no sea que luego muráis e intentéis contemplarlo y no podáis».

Quizás no sea tarde todavía si tomamos en serio Sus palabras y aprendemos a fijar la mirada en el Viviente, ahora que aún estamos vivos. Ahora es cuando debemos aprender a fijar la mirada, y ejercitarnos. Morir en la cruz o morir en un Hospital, ¿Qué diferencia hay? Jesús no nos enseña a morir en una cruz, sino a fijar la mirada en el Viviente.

_/\_ hermanos católicos

Asun, tu cristología es claramente erronea. No me interesa hablar de la conciencia humana de Jesus, estoy hablando de su Persona. En Jesus no hay persona humana, hay una Persona divina que asume la naturaleza humana y no renuncia a un ápice de divinidad. Jesús no es como dices "la forma divina de ser hombre", es Dios asumiendo una naturaleza. Y es dogma de fe que siempre tuvo vision beatífica.
Tendrás que repasar varios Concilios. Con esa doctrina barata no se llega lejos.

Concilio de Calcedonia. Está claro que en la Persona divina de Jesús subsiste la totalidad de la naturaleza humana y la divina:

"Siguiendo, pues, a los Santos Padres, todos a una voz enseñamos que ha de confesarse a uno solo y el mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, el mismo perfecto en la divinidad y el mismo perfecto en la humanidad, Dios verdaderamente, y el mismo verdaderamente hombre de alma racional y de cuerpo, consustancial con el Padre en cuanto a la divinidad, y el mismo consustancial con nosotros en cuanto a la humanidad, semejante en todo a nosotros, menos en el pecado [Hebr. 4, 15]; engendrado del Padre antes de los siglos en cuanto a la divinidad, y el mismo, en los últimos días, por nosotros y por nuestra salvación, engendrado de María Virgen, madre de Dios, en cuanto a la humanidad; que se ha de reconocer a uno solo y el mismo Cristo Hijo Señor unigénito en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación, en modo alguno borrada la diferencia de naturalezas por causa de la unión, sino conservando, más bien, cada naturaleza su propiedad y concurriendo en una sola persona y en una sola hipóstasis, no partido o dividido en dos personas, sino uno solo y el mismo Hijo unigénito, Dios Verbo Señor Jesucristo, como de antiguo acerca de Él nos enseñaron los profetas, y el mismo Jesucristo, y nos lo ha trasmitido el Símbolo de los Padres"

Concilio de Constantinopla

"Y predicamos igualmente en Él dos voluntades naturales o: quereres y dos operaciones naturales, sin división, sin conmutación, sin separación, sin confusión, según la enseñanza de los Santos Padres; y dos voluntades, no contrarias —¡Dios nos libre!—, como dijeron los impíos herejes, sino que su voluntad humana sigue a su voluntad divina y omnipotente, sin oponérsele ni combatirla, antes bien, enteramente sometida a ella. Era, en efecto, menester que la voluntad de la carne se moviera, pero tenía que estar sujeta a la voluntad divina del mismo, según el sapientísimo Atanasio. Porque a la manera que su carne se dice g es carne de Dios Verbo, así la voluntad natural de su carne se dice y es propia de Dios Verbo, como Él mismo dice: Porque he bajado del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del Padre, que me ha enviado [Ioh, 6, 38], llamando suya la voluntad de la carne, puesto que la carne fue también suya. Porque a la manera que su carne animada santísima e inmaculada, no por estar divinizada quedó suprimida, sino que permaneció en su propio término y razón, así tampoco su voluntad quedó suprimida por estar divinizada, como dice Gregorio el Teólogo: “Porque el querer de Él, del Salvador decimos, no es contrario a Dios, como quiera que todo Él está divinizado”.

La fe excluye la vision, la vision excluye la fe. Creer es no ver, porque donde se ve no hay fe. No hay fe en el Cielo, no hay fe en quien ve a Dios cara a cara.
En Cristo no hay fe, porque su naturaleza humana está unida sustancialmente unida, en una Persona, a su naturaleza divina. Hay vision.
Decir que tiene fe es un error arriano.

Me alegran todas esas manifestaciones que se han hecho, me alegra que se diga lo que se ha dicho. Pero hay una cosa que me llama la atencion, llevaban banderas de España, las rojigualdas, las que se supone que son de la derechona. ¿Significa por tanto que los derechones son los que defienden el derecho a nacer, y los progres el derecho a abortar? Eso es exactamente el problema, la politizacion. Derecha = nacer, Izquierda = abortar. Malo, malo.

Shugan, las banderas rojigualdas que se exhibieron en la manifestación de hoy son las constitucionales (no he visto ninguna del régimen anterior, esas con el águila imperial).Son pues las banderas de TODOS los españoles, aunque no sé por qué esa bandera constitucional les produce complejos a tantos españoles de izquierda y a tantos maricomplejines de derecha.
Luis, bien por recordarnos la formulación inmutable de los dogmas cristológicos.

En la ultima cena Jesus dice: "esta es mi la sangre, sangre de la nueva alianza, que será derramada por muchos en remisión de los pecados".

Jesus anunciaba claramente su muerte como expiación, por tanto las teorías de Masia son hereticas, y como tal debe ser amonestado y advertido. No hacerlo es jugar con las almas de gente incauta que puede llegar a engañar este señor.

Una cosa es la pluralidad en las muchos temas teológicos abiertos, y otra cosa muy distinta defender teorías que contradicen la esencia del cristianismo como hace Masiá.

También yo estoy totalmente de acuerdo con Luis, y por partida doble. Obviamente que por la clarísima defensa dogmática que hace en este caso, pero también por señalar la intencionalidad de la aberración de Masiá: se trata de un neo arrianismo, o sea de negar, de última, que Cristo es Dios.
Pues cae de suyo que si comenzamos por aceptar que Cristo tiene fe, seguiremos conque Cristo necesita fe, y terminaremos en que Cristo no es Dios sino sólo hombre. Que era lo que proponía Arrio hace más de 15 siglos.
Atrasa un poco este jesuita, ¿no?

Es así compatriota, parecería que no hubiera habido veinte concilios, dos mil años de tradicion y elaboracion dogmatica y miles de paginas de los Santos Padres. Estos neomodernistas pretenden empezar la Iglesia a fojas cero, con un primitivismo cerrado que se niega a constatar dogmas cristologicos que están sencillamente en el Catecismo de la Iglesia catolica. Parece que hay que conformarse con que "el amor" de Cristo salva, que Cristo nos salva "por su vida", que El es "la forma humana de la divinidad" (se podría decir lo mismo del Buda).
Pienso en la Ortodoxia: ¿con qué cara podemos afrontar un dialogo ecumenico con quienes sostienen con enorme firmeza los primeros siete concilios ecumenicos, la doctrina cristologica y los diez primeros siglos de nuestra Iglesia?
¿Creen que con el Patriarca de Moscú podremos ir con estas pobrezas? ¿Hablando vaguedades? ¿Saben lo que les diría un monje del monte Athos al que le dijeras que Cristo tenía fe? Te contestaría lo mismo que san Atanasio: hereje arriano. Punto, y lo bien que haría.

Y me perdonarán la extension de la cita, pero que valga para mostrar la indigencia de pensamiento de quienes mueren de sed al lado de la fuente de la doctrina de la Iglesia. De la catequesis de Juan Pablo II Magno sobre la naturaleza de la redencion de Jesus, 1988. Pagola y Masia parecen dos mendigos intelectuales ante esta doctrina, que compendia la doctrina de siempre de la Iglesia. Asun, toma y lee:

"1. Tomemos de nuevo algunos conceptos que la tradicion de los Padres ha sacado de las fuentes biblicas en el intento de explicar las "riquezas insondables" (Ep 3,8) de la redencion.

Ya hemos aludido a ellos en las ultimas catequesis, pero merecen ser ilustrados, de forma mas particularizada por su importancia teologica y espiritual.

2. Cuando Jesus dice: "El Hijo del hombre... no ha venido a ser servido, sino a servir y dar su vida como rescate por muchos" (Mc 10,45) resume en estas palabras el objetivo esencial de su mision mesianica: "dar su vida en rescate". Es una mision redentora. Lo es para toda la humanidad, porque decir, "en rescate por muchos", segun el modo semitico de expresar los pensamientos, no excluye a nadie. A la luz de este valor redentor habla sido ya vista la mision del Mesias en el libro del Profeta Isaias, y, particularmente, en los "Canticos del Siervo de Yahveh": "¡Y con todo eran nuestras dolencias las que Él llevaba y nuestros dolores los que soportaba! Nosotros le tuvimos por azotado, herido de Dios y humillado. Él ha sido herido por nuestras rebeldias, molido por nuestras culpas. Él soporto el castigo que nos trae la paz, y con sus cardenales hemos sido curados" (Is 53,4-5).

3. Estas palabras proféticas nos hacen comprender mejor lo que Jesus quiere decir cuando habla de que el Hijo del hombre ha venido "para dar su vida en rescate por muchos". Quiere decir que ha dado su vida "en nombre" y en sustitucion de toda la humanidad, para liberar a todos del pecado. Esta "sustitucion" excluye cualquier participacion en el pecado por parte del Redentor. Él fue absolutamente inocente y santo. Tu solus sanctus! Decir que una persona ha sufrido un castigo en lugar de otra implica, evidentemente, que ella no ha cometido la culpa. En su sustitucion redentora (substitutio), Cristo, precisamente por su inocencia y santidad "vale ciertamente lo que todos", como escribe San Cirilo de Alejandria (In Isaiam 5,1; PG 70,1.176; In 2Co 5,21, PG 74,945). Precisamente porque "no cometio pecado" (1P 2,22), pudo tomar sobre si lo que es efecto del pecado, es decir, el sufrimiento y la muerte, dando al sacrificio de la propia vida un valor real y un significado redentor perfecto.

4. Lo que confiere a la sustitucion su valor redentor no es el hecho material de que un inocente haya sufrido el castigo merecido por los culpables y que asi la justicia haya sido satisfecha de algun modo (en realidad, en tal caso se deberia mas bien hablar de grave injusticia). El valor redentor, por el contrario, viene de la realidad de que Jesus, siendo inocente, se ha hecho, por puro amor, solidario con los culpables y asi ha transformado, desde dentro, su situacion. En efecto, cuando una situacion catastrofica como la provocada por el pecado es asumida por puro amor en favor de los pecadores, entonces tal situacion ya no esta mas bajo el signo de la oposicion a Dios, sino, al contrario, bajo el de la docilidad al amor que viene de Dios (Ga 1,4) y se convierte, de esta forma, en fuente de bendicion (Ga 3,13-14). Cristo, ofreciéndose a si mismo "en rescate por muchos" ha llevado a cabo hasta el fin su solidaridad con el hombre, con cada hombre, con cada pecador. Lo manifiesta el Apostol cuando escribe: "El amor de Cristo nos apremia al pensar que, si uno murio por todos, todos por tanto murieron" (2Co 5,14). Cristo, pues, se hizo solidario con cada hombre en la muerte, que es un efecto del pecado. Pero esta solidaridad de ninguna forma era en Él efecto del pecado; era, por el contrario, un acto gratuito de amor purisimo. El amor "indujo" a Cristo a "dar la vida", aceptando la muerte en la cruz. Su solidaridad con el hombre en la muerte consiste, pues en el hecho de que solo Él murio como muere el hombre -como muere cada hombre- pero murio por cada hombre. De tal forma, esta "sustitucion" significa la "sobreabundancia" del amor, que permite superar todas las "carencias" o insuficiencias del amor humano, todas las negaciones y contrariedades ligadas con el pecado del hombre en toda dimension, interior e historica, en la que este pecado ha gravado la relacion del hombre con Dios.

5. Sin embargo, en este punto vamos mas alla de la medida puramente humana del "rescate" que Cristo ha ofrecido "por todos". Ningun hombre, aunque fuera el mas santo, podia tomar sobre si los pecados de todos los hombres y ofrecerse en sacrificio "por todos". Solo Jesucristo era capaz de ello, porque, aun siendo verdadero hombre, era Dios-Hijo, de la misma sustancia del Padre. El sacrificio de su vida humana tuvo por este motivo un valor infinito. La subsistencia en Cristo de la Persona divina del Hijo, la cual supera y abraza al mismo tiempo a todas las personas humanas, hace posible su sacrificio redentor "por todos". "Jesucristo valia por todos nosotros", escribe San Cirilo de Alejandria (cf. In Isaiam 5,1; PG 70,1.176). La misma trascendencia divina de la persona de Cristo hace que Él pueda "representar" ante el Padre a todos los hombres. En este sentido se explica el caracter "sustitutivo" de la redencion realizada por Cristo: en nombre de todos y por todos. "Sua sanctissima passione in ligno crucis nobis iustificationem meruit" ensena el Concilio de Trento (Decreto sobre la justificacion, cap. 7: DS 1 DS 529), subrayando su valor meritorio del sacrificio de Cristo.

6. Aqui se ha de notar que este mérito es universal, es decir, valedero para todos los hombres y para cada uno, porque esta basado en una representatividad universal, puesta a la luz por los textos que hemos visto sobre la sustitucion de Cristo en el sacrificio por todos los demas hombres. Él valia "lo que todos nosotros", como ha dicho San Cirilo de Alejandria, podia por si solo sufrir por todos (cf. In Isaiam 5,1: PG 70,1.176; In 2Co 5,21, PG 74,945). Todo ello esta incluido en el designio salvifico de Dios y en la vocacion mesianica de Cristo.

7. Se trata de una verdad de fe, basada en palabras de Jesus, claras e inequivocas, repetidas por Él también en el momento de la institucion de la Eucaristia. Nos las transmite San Pablo en un texto que es considerado como el mas antiguo sobre este punto: "Esto es mi cuerpo, que se entrega por vosotros... Este caliz es la nueva alianza en mi sangre" (1Co 11,23). Con este texto concuerdan los sinopticos que hablan del cuerpo que "se da" y de la sangre que sera "derramada... en remision de los pecados" (Mc 14,22-24 Mt 26,26-28, Lc 22,19-20). También en la oracion sacerdotal de la ultima Cena, Jesus dice: "Yo por ellos me santifico a mi mismo, para que ellos también sean santificados en la verdad" (Jn 17,19). El eco y, en cierto modo, la precision del significado de estas palabras de Jesus se encuentra en la primera carta de San Juan: "l es victima de propiciacion por nuestros pecados, no solo por los nuestros, sino también por los del mundo entero" (1Jn 2,2). Como se ve, San Juan nos ofrece la interpretacion auténtica de los demas textos sobre el valor sustitutivo del sacrificio de Cristo, en el sentido de la universalidad de la redencion.

8. Esta verdad de nuestra fe no excluye, sino que exige, la participacion del hombre, de cada hombre, en el sacrificio de Cristo, la colaboracion con el Redentor. Si, como hemos dicho mas arriba, ningun hombre podia llevar a cabo la redencion, ofreciendo un sacrificio sustitutivo "por los pecados de todo el mundo" (1Jn 2,2), también es verdad que cada uno es llamado a participar en el sacrificio de Cristo, a colaborar con Él en la obra de la redencion que Él mismo ha realizado. Lo dice explicitamente el Apostol Pablo cuando escribe a los Colosenses: "Ahora me alegro por los padecimientos que soporto por vosotros, y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su Cuerpo, que es la Iglesia" (Col 1,24). El mismo Apostol escribe también: "Estoy crucificado con Cristo" (Ga 2,20). Estas afirmaciones no parten solo de una experiencia y de una interpretacion personal de Pablo, sino que expresan la verdad sobre el hombre, redimido sin duda a precio de la Cruz de Cristo, y también llamado al mismo tiempo a "completar en la propia carne lo que falta" a los sufrimientos de Cristo por la redencion del mundo. Todo esto se situa en la logica de la alianza entre Dios y el hombre y supone, en éste ultimo, la fe como via fundamental de su participacion en la salvacion que viene del sacrificio de Jesus sobre la Cruz.

9. Cristo mismo ha llamado y llama constantemente a sus discipulos a esta participacion: "Si alguno quiere venir en pos de mi, niéguese a si mismo, tome su cruz y sigame" (Mc 8,34). Mas de una vez también habla de las persecuciones que esperan a sus discipulos: "El siervo no es mas que su Senor. Si a mi me han perseguido, también os perseguiran a vosotros" (Jn 15,20). "Lloraréis y os lamentaréis, y el mundo se alegrara. Estaréis tristes pero vuestra tristeza se convertira en gozo" (Jn 16,20). Estos y otros textos del Nuevo Testamento han basado, justamente, la tradicion teologica, espiritual y ascética que desde los tiempos mas antiguos ha mantenido la necesidad y mostrado los caminos del seguimiento de Cristo en la pasion, no solo como imitacion de sus virtudes, sino también como cooperacion en la redencion universal con la participacion en su sacrificio.

10. He aqui uno de los puntos de referencia de la espiritualidad cristiana especifica que estamos llamados a reactivar en nuestra vida por fuerza del mismo bautismo que, segun el decir de San Pablo (Rm 6,3-4), actua sacramentalmente nuestra muerte y sepultura sumergiéndonos en el sacrificio salvifico de Cristo: si Cristo ha redimido a la humanidad, aceptando la cruz y la muerte "por todos", esta solidaridad de Cristo con cada hombre contiene en si la llamada a la cooperacion solidaria con Él en la obra de la redencion. Tal es la elocuencia del Evangelio. Asi es, sobre todo, la elocuencia de la cruz. Asi, la importancia del bautismo que, como veremos en su momento, actua ya en si la participacion del hombre, de todo hombre, en la obra salvifica, en la que esta asociado a Cristo por una misma vocacion divina".

Tengo poco tiempo y es tarde, pero me voy a atener a lo que me dedicas.
¿EN DÓNDE HE DICHO YO QUE LA PERSONA DE JESÚS NO SEA DIVINA? Lo que he afirmado es todo lo contrario, pero es que yo no tengo ideas preconcebidas sobre lo que es Dios, ni sobre lo que Dios puede hacer. Yo creo que lo puede todo y puede "kenotizarse"
He leído lo del concilio y no veo que me aleje ni una mijita. IGUAL EN TODO A NOSOTROS MENOS EN EL PECADO.
Claro que es la forma divina de ser humano y la forma humana de ser divino, puesto que tiene la naturaleza divina y la humana.
Sé de toda la vida perfectamente lo de las dos naturalezas y una sola persona divina, desde que era pequeña.
Por eso siempre insisto en que el hombre Jesús es Dios. Pero es un hombre, un hombre siempre unido al Padre, siempre sin pecado, pero un verdadero hombre, con todas las características de un hombre. Y por tanto, con fe = confianza en el Padre, una fe perfecta, pero humana. ¿Es que tú consideras que Dios no puede renunciar a las prerrogativas divinas sin dejar de ser Dios? ¿Es que no puede renunciar a su omnipotencia, a su omnisciencia y a todas las cualidades que le atribuimos para hacerse hombre? ¿Es que Dios no puede autolimitarse para hacerse hombre de verdad y no un simulacro docetista? ¿Por qué asumes que Dios renunciando a sus prerrogativas para hacerse hombre dejaría de ser Dios? Yo insisto en que ese hombre es Dios, pero es un hombre, sin pecado, pero un hombre real, y esa persona es divina, siendo como es un hombre como los demás. Ese hombre es Dios. Pero hecho hombre de verdad. No veo que vaya en contra del dogma. Yo sé lo que es la naturaleza humana, y sé que lo único que tengo que quitarle a Jesús de esa naturaleza es el pecado. Y eso hago. La naturaleza divina no se ve rebajada por eso. Y la persona es divina, porque Dios que lo puede todo, se puede autolimitar todo lo que quiera.
¿O es que según tú no puede?
Hasta otro día que hay que dormir

Siguen los errores cristologicos. No renunció a su omnipotencia, ni a su omnisciencia para hacerse hombre. NO.
No ejerció su poder, pero no renunció a el, porque era ínsito a su Persona. No renunció a la vision beatífica, porque la unión hipostática es la visión de Dios. La kenosis no es que Jesus renunció a ser Dios ni a las notas divinas de su naturaleza. Simplemente, no ejerció su omnipotencia, pudiendo hacerlo, se anonadó y vació del ejercicio de su divinidad, sin renunciar a ella.

fe= confianza es una chapucería. Está claro que estamos hablando de la fe teologal. Creer en lo que no vemos. Si vas a usar el concepto luterano de fe, es otra cosa.
Hay que estudiar, Asun, hay que estudiar mucho estas cosas, en comunión con la Tradicion y no con Lutero, Tyrrel, Loisy y Renan.
Patrística, Concilios, el Doctor Común Santo Tomas, y menos enanos mentales tipo Pagola, un pobre confundido traductor de historicistas alemanes modernistas de quinta categoría refutados hace 80 años.

"La fe es la garantía de las cosas que se esperan, la prueba de aquellas que no se ven" (Hb. 11,1)

Asun: Quisiera que me explicases eso de Dios NO INTERVIENE COARTANDO LAS LEYES DE LA NATURALEZA NI LA LIBERTAD HUMANA. Caso sea NUNCA [verdad que tu no usas ese adverbio] es para negar 40 % de los evangelios; pues el milagro es propiamente la obra del Padre en Jesús. Aquí tienes las citas del evangelio de Juan:
5,20 Porque el Padre ama al hijo y le muestra todo cuanto hace; y le mostrará obras mayores que éstas, de tal manera que os quedaréis asombrados.
5,36 Pero yo tengo un testimonio mayor que el de Juan, pues las obras que el Padre me encargó realizar, las mismas que yo hago, testifican de mí que el Padre me ha enviado.
10,25 Jesús les respondió: "Os lo he dicho y no me habéis creído. Las obras que yo hago en nombre de mi Padre lo demuestran claramente.
10,32 Jesús les replicó: "He hecho muchas obras buenas ante vosotros de parte de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis?".
10,37 Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis;
10,38 pero si las hago, aunque no me creáis a mí, creed en las obras, para que sepáis y reconozcáis que el Padre está en mí y yo en el Padre".
14,10 ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre en mí? Las palabras que os digo no las digo por mi propia cuenta; el Padre, que está en mí, es el que realiza sus propias obras.
14,11 Creedme: yo estoy en el Padre y el Padre en mí. Creedlo al menos por las obras mismas".
14,12 "Os aseguro que el que cree en mí hará las obras que yo hago y las hará aún mayores que éstas, porque yo me voy al Padre;
15,24 Si no hubiera hecho ante ellos obras que nadie ha hecho, no tendrían culpa. Pero han visto esas obras y, a pesar de todo, me odian a mí y a mi Padre.
Y como ves, los que los que creen en Jesús también podrán hacer esas obras. De facto, en la Iglesia católica el milagro siempre ha existido. El mayor, el del cojo de Calanda. Pero todo santo, no mártir, tiene que probar su santidad con dos milagros, que creo son coartando las leyes de la naturaleza. El milagro, una acción directa de Dios superando o coartando las leyes de la naturaleza, es la firma de El que hace racional nuestra fe. No sé por qué los modernos exegetas tienen miedo al milagro y lo descartan como anti-histórico en los evangelios, o lo explican como ELABORACIÓN, de la comunidad primitiva, o TRABAJO DEL EVANGELISTA REDACTOR. Entre ellos Pagola en su libro (continuaré).

Nadie va a discutir que es una vergüenza que a este sacerdote no le hayan suprimido todas las licencias, pero yo voy más allá.

Este pobre necio no es más que otro de esos que ávido de novedades y con grandes dosis de soberbia ("Qué sabría el "pobre" San Agustín que no estudiaba con nosotros las cosas tan chulas que nos llegan de ... Alemania), han mamado todas las herejías posibles en los seminarios de la Compañía de Jesús porque sus superiores eran esos los libros que escogían para llenar estanterias y planes de estudio.

Un caramelito demasiado dulce para que el alma vanidosa no lo coma: "En realidad chicos, todo lo de antes era medio mentira, pero nosotros, solo nosotros, que somos mu sabios, 2000 años más tarde y desde tierras alemanas , -o sea imbuidas de cultura mediterránea como todos sabemos-, hemos descubierto el verdadero griego, el verdadero latín y muchas más cosas, que demuestran que todo lo que la Iglesia enseña es falso, pero nos quedamos dentro de ella...porque así tenemos un sitio calentito donde vivir mientras iluminamos a los demás pobres incultos que no leen a Doktor von Profenzahaussen and Kompanien, como nosotros".
Pueblerinos venidos a más. Así como los nuevos ricos.
Demasiado dulce el caramelito, ya digo. Y es que se lo creen, de verdad que se lo creen !
Los Padres griegos conociendo mejor el griego que ellos?, not possible, not possible !!
¿San Jerónimo más cooncedor del judaismo que ellos?.. imposible, imposible !!

Ah, y lo de que cite a Schokel me gusta... porque me parece una auténtica vergüenza que un católico en los comentarios oficiales sobre un libro de la Biblia llegue a la vanidad de claificar a alguno de ellos como "literariamente deasafortunado" "no bien escrito" - algo así, hablo de memoria- y cosas peores.

Hablando de Dios mismo, que como recuerda el catecismo, es el autor mismo de toda la Sagrada Escritura, donde no hay una letra de más ni de menos.

Hasta Schokel cae en esta petulancia de hablar con displicencia del libro Santo.

¿Cómo narices va a quedar fe en ningún sitio con esta falta de mínima piedad y sano temor con las cosas de Dios?

Jesús no paró de repetir que no venía a hacer su voluntad, sino la del Padre que le enviaba.

El Padre le enviaba a la muerte, y Jesús lo aceptaba porque necesariamente era un requisito.

Si no, necesariamente, Dios sería un Dios cruel que envía a su hijo a la muerte sin motivo alguno.

Lo mismo que hablar de un Dios que no castiga. Dados los desastres naturales, si éstos no tienen un componente derivado del pecado original, necesariamente convierten a Dios en un ser cruel que permite el horror...porque sí.
Pero ellos son progres, y no necesitan razonar, porque son la vanguardia... elegida. Que hayan salido del pueblo y sólo sepan lo que les han puesto delante en el seminario o sus revistas, no parece hacerles dudar y suscitar en ellos la sana costumbre de razonar.

Coincido, Catholicus, estos pobres venidos a más están borrachos de germanismo criticista. Como buenos modernistas, niegan los milagros, niegan la Cruz y se burlan de las "mitologías" catolicas, de la Invencion de la Cruz y de Santa Helena. Faltaba más, como dijo Lutero, juntando todos los pedazos de la Vera Cruz se puede reconstruir un bosque de Germania.Lo cual es una mentira que se ha demostrado hasta científicamente, pero Who cares?
Lutero sí que la tenía clara, aunque era un poco demasiado medieval. La Aufklarung llegó con el modernismo, elogiado por el mismo Hitler en sus "Conversaciones de Sobremesa", como un "importante movimiento que desgraciadamente fue abortado por el Papa" (nada menos que san Pío X).
Qué buenos profesores de Teología hubiera tenido Hitler si ganaba la guerra.
Es más, la moral de Masiá le hubiera sido notablemente útil para justificar ciertos "experimentos" de Mengele.

Hoy, Masia se burla de los Papas, satiriza a JP II y su papamovil y sugiere la cantinela "Jesús de mis latifundios, te quiere todo el mundo".
Parece un chico esperando que alguien venga a ponerle límites, un claro ejemplo de desesperacion. ¿Es que no se dan cuenta que al no sancionarlo el tipo se exacerba, que en realidad está clamando a gritos que alguien lo ponga en vereda?

Rococo,

Lee el Evangelio, y comprenderás que no vino Jesús a traer Paz, sino espada y fuego.

"Desde luego, tiene que haber entre vosotros también disensiones, para que se ponga de manifiesto quiénes son de probada virtud entre vosotros" (1 Corintios 11, 19)

La cosa no es contradictoria, porque el primer Amor es hacia Dios, y es por Amor a Él que seguimos el ejemplo de los Santos Apóstoles acusando a los lobos de ser lobos, y defendiendo a los inocentes de los mismos, combatiendo contra ellos mientras no se conviertan.

Y todo esto lo debemos hacer con la Paz y la tranquilidad de saber que es lo que Dios quiere que hagamos. Que ya nos lo advirtió.
"tiene que haberlas"

Gacias Catholicus y Luis por las acertadísimas observaciones acerca de este cura perdido, al menos humanamente hablando, que no para Dios con toda seguridad.

Muy interesante Catholicus la visión de los desastres naturales como conectados con el pecado original. Hay una lógica aplastante en eso. Que de paso rompe esa falsa división entre el Dios "malo" del AT y el "bueno" del NT. Dios es siempre el mismo, y la Nueva Alianza no deroga la antigua sino que la perfecciona. De ninguna manera le ata las manos a Dios cuando tiene que actuar.

Luis,

esto te va a encantar, la "Fe DE Jesus". Un jesuita (otro más), adornando su sabiduría con Von Balthasar (no sé que dice de esto), mezclado con Sobrino, Rahner, Boff , G Gutiérrez, Gonzalez Faus etc...

Todos a defender que Jesús Sí tuvo fe. Malabarismos verbales necesarios para desdivinizar a Cristo de una manera sutil para que los católicos "Asun" se lo traguen convencidos de qué buenos y qué santos son todos esos "maestros"...

Todos herejes, serpientes astutas, que con sibilinas y dulces palabras sólo pretenden deshacer la Fe católica e implantar la suya. Y los "Asun" y compañía tragando todo sin espiíritu crítico alguno.

En la Pontificia Universidad Católica de Chile, ahí anda este "sacerdote"... Si es que así es imposible...

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492007000300003&script=sci_arttext&tlng=en

El P. Nicolás no hará nada...

¡Qué perlita, Catholicus! Este artículo es toda una orgía progre, `pues en las citas no queda casi ninguno fuera del banquete.

Si éstos son los de la "Pontificia Universidad", entonces se entiende por qué el Papa busca amigarse con los lefebristas, pues de "pontificistas" está escaldado... Prefiere el aguijón de la crítica frontal antes que el puñal por la espalda de quienes se han montado impunemente en las estructuras.
Se comprende.

Ignacio,
Efectivamente no he dicho nunca. Me refería a esa ocasión concreta, sin la menor intención de negar los milagros, los definamos como los definamos, que existen como posibilidad. Ese es otro tema.
Luis,
Tienes obsesión con los luteranos. Nada que ver con lo que yo digo.
Me da igual como definas la fe. La fe en Dios, es confianza en Dios, y por tanto fiarte de su palabra aunque todo parezca oscuro. Si fuera creer en lo que no vemos, podría creer cualquier cosa. En lo que creo es en Dios y en su enviado Jesucristo, su único Hijo, al que tenemos que escuchar. De él me fío, en el confío. Confianza en el Padre que también tenía el hombre Jesús, que era Dios, pero Dios "kenotizado".
Por supuesto que no renuncia a su divinidad, yo he dicho que renuncia a sus prerrogativas divinas al encarnarse, no a su divinidad. Yo no creo que Dios sea Dios por ser omnipotente y omnisciente y que deje de ser Dios si se anonada. Por eso creo que al hombre Jesús es Dios, siendo un hombre igual que nosotros en todo menos en el pecado. Aunque esa diferencia del no pecado, y esa unión permanente con el Padre, indudablemente le hacen diferente. Pero él mismo lo dice en una de las citas que han puesto: nosotros podemos hacer cosas mayores (si tuviéramos fe como un grano de mostaza) No creo que se refiera a la fe luterana.
La clave del asunto es que yo no creo que Dios deje de ser Dios por encarnarse de verdad y renunciar a su omnisciencia omnipotencia omnipresencia etc. Eso es lo que creen los que niegan que Jesús fuera Dios porque era un hombre y los que niegan que fuera un hombre como los demás porque era Dios. Yo creo firmemente en el dogma de que es Dios y hombre verdadero.
Y porque creo en su palabra, creo que Dios es un misterio de amor trinitario y creo que el Amor es más fuerte que la muerte, aunque no lo vea, pero como fruto de mi confianza en él.
Paz y bien.

Acabo de ver otro comentario sobre Masiá. Los católicos como Asun piensan por su cuenta y no se han dejado nunca comer el coco por nadie.
Yo busco mi información siempre de primera mano, y no me convence lo que no me convence. Y lo diga quien lo diga.
Aún no he leído el post al que os referís, ni sé si tendré tiempo de leerlo, pero no creo que esté muy de acuerdo con todo lo que dice, porque no suelo estarlo. O quizás esta vez sí. Ya veré.
Fiarme me fío de Jesús y porque sé de quien me he fiado. Después de quien ame a Jesús e intente ser fiel a su mensaje. Escucho lo que dicen, y mi cerebro y mi conciencia deciden, porque estoy convencida de que Dios me los dio para usarlos, y que equivocarse no es tan grave. Mucho peor es tener miedo a equivocarse. Al menos prefiero equivocarme por mi cuenta que seguir las equivocaciones de otro. No eludo mis responsabilidades.
Hasta otra.

Y lo de acusarme a mí de falta de espíritu crítico me parece genial. Espíritu crítico el vuestro, el de los que se aprenden de memoria lo que tienen que pensar y acusan de hereje a todo el que se atreva a usar el cerebro sin permiso.
Anda ya...

Te repito, Asun, con estas pobrezas como la definicion de fe identica a la de los luteranos (ignorando totalmente la virtud teologal) o que Jesús es Dios "kenotizado" (la kenosis no afecta a la naturaleza divina sino a la humana, a ver si te enteras) o tus pobres especulaciones despojadas de la Tradicion, de los Santos Padres y de la doctrina cristologica, no pasas un examen del Patriarcado de Moscú.

Quédate tú con tus riquezas, que a mí mi pobreza me basta, porque no pretendo pasar más examen que el de Mt25,31. Al final nos examinarán de amor.
Aparte de eso, mi fe es una virtud teologal, te guste o no. No tengo fe en tus riquísimas definiciones aprendidas en los libros, sino en que Jesús es el Hijo amado del Padre, al que tengo que escuchar. Un regalo de Dios.
La tuya te la puedes quedar. Cada cual tiene su camino. A mí el tuyo tampoco me gusta nada.
Paz y bien, de todos modos, que una cosa no quita la otra.

Asun, no discuto que te baste la pobreza. El problema es que aquí te leen muchos, y para salir de fiadora de Masia Clavel, tienes que estudiar mucho.

Asun:
Jesús fundó una Iglesia de gente sencilla, no la Academia de Platón ni el Liceo de Aristóteles.
Tienes razón sobre la materia de lo que serás examinada.
No creo que Jesús te pregunte sobre si eras más cercana a tal o cual corriente filosófica, si te agradaba más tal o cual doctor de tal Universidad Pontificia.
Si preferías el latín o el alemán para la teología.
¿Te imaginas a los primeros cristianos, a los pescadores, pastores de ovejas, putas, cobradores de impuestos, leprosos... sometidos a interrogatorio por Luis, Catholicus, Ricardo, sobre lo que opinan de Von Balthasar, Boff, Tamayo, Masiá...?
¿Hubiese aprobado el pobre de Simón Pedro un exámen de estos neoinquisidores?
¿Te imaginas a la Madre Teresa encerrada en un aula filosofando sobre la fe humana de Cristo en lugar de recoger parias por los arrabales de Calcuta?
No te metas en camisa de once varas, leyendo a esta gente parece que si no tienes un doctorado te acabarás condenando por hereje.
Meditando ante la cruz Tomás de Aquino comprendió que su filosofía era nada ante el Amor de Dios y estuvo a punto de quemar la Suma Teológica, pero sus compañeros se lo impidieron.
Pablo comprendió que sin caridad no era nada.
Tú ama y deja perder el tiempo a los demás con discusiones bizantinas.
Y que Dios te bendiga.

Gracias por tu comentario Bartolomé.
Tienes toda la razón.
Así que me voy a poner a hacer cosas más útiles.
Que Dios te bendiga a ti también.
Buenas noches a todos.

Buenas noches Asun, que descanses.
Me alegro que te pongas a hacer cosas más útiles que exhibir tu falta de amor a la Tradición y al Magisterio.

Como ha recordado Bartolomé, Dios concedió a Santo Tomás de Aquino poco antes de morir una experiencia mística, y entonces comprendió verdaderamente ese dicho paulino de que "la locura de Dios es más sabia que los hombres" (1 Cor.1,25) La locura de Dios es una locura de amor, porque verdaderamente es locura amar así (hasta morir) por quien no se lo merece como es cada hombre o mujer. Al final de nuestras vidas no se nos examinará de teología (seguro que Asun, Luis o yo mismo aprobaríamos un examen así) sino del amor (¿aprobaríamos?).

Estimado tocayo, es cierto que seremos examinados en el amor. También en el amor que hayamos tenido a la Verdad, porque Cristo es la Verdad. Por otra parte, para que el amor sea recto y puro, debe tenerse un mínimo conocimiento a lo que se ama. De allí que la verdad de lo amado es esencial para que florezca la caridad. Si en vez de amar a Cristo, Dios y hombre verdadero, amamos a un profeta o a un líder religioso, no estamos amando al verdadero Cristo.
Y desechar la especulacion lo puede hacer un místico, por superacion de la modalidad de conocimiento, dado que la mistica es un grado superior de conocimiento. Que yo sepa, no hay muchos místicos aquí.

Luis, estoy convencido de que si al final de nuestra vida se nos examinase de teología, tu sacarías matrícula de honor, y Asun, y yo seguramente un aprobado raso. Pero no en vano fue Juan de la Cruz, un místico (un grado superior de conocimiento como bien dices) el que dijo eso de que "al atardecer se nos examinará del amor".

No, Luis, no soy ningún erudito en Teología. No tengo teoría nuevas ni invenciones exoticas. Me limito a someter mi inteligencia a la doctrina catolica, a los Padres, a los Concilios y al simple catecismo.
Los de las teorías enrrevesadas, las abstracciones petulantes, las distinciones postkantianas, el pensamiento critico y postcritico, son precisamente los progres
El problema con Asun no es que no estudie, es que no estudia lo correcto: la Tradicion y los Padres. Y el Catecismo de la Iglesia catolica, algo muy simple

Fíjate si no en ese Bartolomé, que aparece floreandose con su antiintelectualismo facilón cuando advierte que la causa progre está perdida en la discusion, es el mismo que hace unos meses negaba la existencia histórica de Moises, fundandose en una montaña de estudios de la historia crítica. Pues a mí me basta con decir que si Moisés no hubiera existido, vana es mi fe. Así de simple

Y final, si a san Juan de la Cruz le hubieras salido con la cuestion de que si Cristo tenía o no conciencia mesianica, o si tenía fe teologal... pues el bajito te hubiera mandado a estudiar un año a su Santo Tomás, que bien que lo sabía

Cristo no se reguntaba si cuando Él voviese habría caridad. sino que se preguntaba si habría meramente Fe.
La Fe es la virtud teologal básica, sobre la que se asientan las otras dos. El amor es el culmen de las tres.
La teología nos sirve para dar razones de nuestra fe, para explicar y explicarnos nuestra fe, para consolidar nuestra fe. Una teología errada -como la progre- nos lleva a creer cualquier cosa, comprometiendo seriamente a las otras dos virtudes teologales, pues terminaremos esperando cualquier cosa y amando cualquier cosa.

Es así Ricardo. Una teología que no se atiene estrictamente a la Tradicion, es teología ficcion. Una teología sin fe (y no la fe-confianza luterana, la fe como creencia en verdades que no veo pero que la Iglesia me presenta) es puro juego mental. Una teología sin contemplacion amante de la Verdad es un edificio hueco de palabras
El cardenal Newman no era un teologo, era mucho más que eso: era un Padre de la Iglesia. Y lo fue, más que nada, por contemplacion y familiaridad con los Padres.
Teologo es aquel que habla de Dios o con Dios. Frecuentemente ambas cosas.

Una teología sin "el obsequio de la fe" y sin obediencia a la Iglesia, es un ejercicio talmúdico de desesperados.

Bartolomé,
Creo que lo tomas al revés. Soy yo quien critica el intelectualismo barato de los Masiá y toda esa teología alemana que a tanto cateto de aquí le atrae por el simple hecho de poder citar una de esas complicadas palabras alemanas, que si se traducen al castellano acaban siendo tan normales como una castellana.

Es en esa vanidad intelectual, esos adornos continuos, esas tantas citas a pie de página, lo que yo critico porque se emplean para adornar de intelectualismo y convencer a los CATETOS de unas doctrinas de hombres por la vía de impresionarles intelectualmente.

La fe en Jesús es fácil, la obediencia y la humillación a sus consejos muuucho más difícil para los católicos "Asun".

"Tu eres Pedro", le dijo a uno, sólo a uno, "Y Tu confirma en la FE a tus hermanos" le dijo al mismo.

Pero Asun no quiere su inteligencia para someterla - inteligentemente-. a Cristo, en confianza filial, sino a su propia opinión, a su propio criterio, en contra del propio evangelio que advierte en sentido contrario.
No, ella quiere decidir por sí misma si es tan bueno ponerle una vela a las ovejas que siguen a Cristo dejándose pastorear por SU Vicario, que a los que no dejan de herir, minusvalorar, vilipendiar, poner zancadillas a ese mismo Vicario, desparramándole las ovejas lo más posible. Sin parar, día tras día, año trqas año recomidos de resentimientos y rencores porque Pedro no les dió la razón a sus peregrinaciones intelectualoides.. "¿Como se atrevió el muy...?"

Asun no quiere testimoniar de las enseñanzas de su Señor, quiere que su Señor testimonie de su inteligencia, de su propia persona. La Fe al revés.

"Pero no todos los que me dicen "señor, Señor" entrarán.. sino los que HACEN la voluntad de mi Padre".
Quien quiere seguir al Señor pero no quiere humillarse para ser fiel a quien ese Señor a nombrado como Roca, se engaña a sí mismo.
Volvemos a la intelectualidad... que difícil y peligrosa es esa vanidad intelectual.

Los herejes, TODOS, han sido siempre "sabios", nunca del pueblo sencillo.

http://hjg.com.ar/sumat/d/c7.html#a3

¿Tuvo Cristo fe?
....
Ahora bien, Cristo, desde el primer instante de su concepción, vio plenamente la esencia divina, como luego se demostrará (q.34 a.4). Luego en él no pudo existir la fe . ""
Summa Teologica
___

Ahora Asun, para que uses tu inteligencia:

- Sto Tomás y S. Agustín son los Dos grandes doctores de la Iglesia. Y sobre todo... SANTOS, probados y jamás discutidos en sus virtudes.

¿Por qué te crees que SIEMPRE los Masiá & Cia hablan despectivamente de ellos, a tiempo ya destiempo?.

Porque necesitan desacreditarlos primero en la mente de sus lectores ("pobrecillos, eran antiguos"), para que así penetren toda la sarta de herejías escondidas que atentan contra sus enseñanzas.

Si existen maestros, de los grandes, ellos NO son nadie y NADA pueden. Por tanto lo primero es silenciarlos, desprestigiarlos, vituperarlos...para que luego alguien les haga caso a ellos.

Pregunta a tu inteleigencia:

¿Según Jesús, en quien deberías poner tu confianza ante las dudas?
- En los "sabios" de probada santidad durante sus vidas, o en los Rahner que se paseaban por la mismísima universidad de manos de sus queridas escandalizando a los jóvenes sacerdotes?.

¿Es Masiá taaan santo como San Agustín?.
¿Se equivoca la Roca de cristo cuando afirma que hay que recurrir SIEMPRE y constantemente a las enseñanzas de Sto Tomás y San Agustín?
¿harás más caso a un Masiá que displicentemente se burla de ellos?.

Anda, usa tu inteligencia, y respóndete a ti misma.

[Juer LF, que trabajito nos das con estas cosas]

Luis López,

Pues yo creo que tu vanagloria te va a dar una sorpresa.

Quizás, sólo quizás, en tu juicio te dirá Dios: "Oye, tu que ibas presumiendo en los foros de tener más Amor que todos los demás que defendían a mi Pastor Pedro con ardor por fidelidad a mí..Dime ¿A quien amabas más? A mí que morí en la Cruz por tí, o a ti mismo que te auto- justificabas por tus obras?. El Amor verdadero es primero a Mí, y a mis instrucciones".

Quizás, sólo quizás, te encuentre tibio, ni frio ni caliente, poniendo una vela al Pastor y otra a los que trabajan sin denuedo para desprarramarle las ovejas. Porque así cuidas de tu imagen propia de persona "centrada".

Quizás, sólo quizás, por ser tibio te acabe vomitando de su boca.

Aparte de por engreído. Mirar que ir presumiendo por ahí de tener más amor que los otros...

Bartolomé,

El problema con el Amor, es que cada uno se monta su historia propia sobre el mismo.

Los Nazis mataban a los judíos por Amor a Alemania. El gay estrella de la la Tv no hace más que hablar de "amor" a su "esposo", cuando lo que hace no es sino sodomizarle. Las mujeres de hoy matan a sus bebés en sus propios vientres por "amor" a su pareja, a la estabilidad, o , según dicen dicen, por amor al propio niño al que descuartizan, porque no es conveniente el momento, etc, etc.

La una se acuesta con su jefe, y lo hace por amor, pero Dios la llama adúltera.
Lutero, por Amor, pedía el exterminio de los judíos y católicos...

Los Etarras por Amor a la Patria asesinan a los inocentes. Los MUY fieles católicos del PNV les pagan las monterías, y hasta algún Obispo, por Amor, les bendice y los pastorea...

Ay, el Amor, el Amor... cómo se nos llena la boca de la palabreja.

Sólo hay un único Amor : la Gracia Santificante, creada, participación de Dios y que reside en nuestra alma, puesta por Dios mismo, cuando no estamos en pecado. En ninguno.

Incluidos los pecados de infidelidad y desobediencia.
Por lo que dijo Jesús, los tibios no andan sobrados de demasiado Amor verdadero, por más que se llenen la boca. Si no, no les vomitaría el señor de su boca.

Mark Chapman dijo que mató a Lennon "por amor".
Hitler declaró que "amaba tanto a su pueblo", que no se casaría.
Jim Jones llamó a sus seguidores a matarse "por amor"
Judas y los fariseos mataron a Jesús "por amor al pueblo judío, no sea que maten a todo el pueblo"

Catholicus, quizás deberías ponerte gafas para leer atentamente los mensajes y no deformarlos (imagino que no por dolo sino por negligencia). ¿Donde presumo yo, dónde me vanaglorio de más amor que los demás? La referencia que hago es precisamente bastante pesimista. Te aconsejo que la leas de nuevo. Si se nos examinase de teología posiblemente aprobemos (no más que por nuestra fidelidad a la Iglesia), pero se nos juzgará por amor, y entonces: ¿aprobaríaMOS? Como ves me incluyo en la gran masa de pecadores que jamás se salvará por ni sus obras ni por la justicia de Dios sino exclusivamente -si me salvo- por su misericordia.

En cuanto a tu crítica a a mi talante (famosa palabra de nuestro tiempo zapateril) "centrado", te diré que jamás he puesto en cuestión la ortodoxia y los dogmas de nuestra fe, y te reto a que me pruebes algo que yo haya dicho contrario a nuestros dogmas. Pero no me pidas que vaya por doquier llamando "hereje", "torquemada", o "tibio" a todo aquel que de buena fe intente hacer una exégesis de un dogma tan complicado como la "perfecta humanidad y perfecta divinidad de nuestro Señor en una única persona". Y si está equivicada esa interpretación, ya Pablo nos avisa que hay que corregirla con dulzura, nunca con soberbia y malos modos.

Luis Lopez,

En tu segundo mail si que hay una cierta sugerencia de que Luis no tiene amor por saber mucha teología, en comparación contigo y Asun.

Tu, astuta y bobamente, haces parecer excluyente lo uno de lo otro. Tu no sabes mucha teología... pero en el tema del amor, Luis, se entiende, peca.

Lo mismo haces como los demás.

Pues yo te digo que no tienen ni un ápice de Amor aquellos tibios, que Jesús vomitará de su boca.

Con paciencia se trata a los equivocados, a los ignorantes. Pero estos Masiás no se presentan ni como unos ni como otros. Son sabios.

Y como yo vivo en el mundo real y no me tengo por idiota, sé perfectamente que TODA su actitud permanente es de descato/minusvaloración/desobendiencia/etc etc hacia el Pedro que Jesucristo nos dió como Pastor.

Dime Luis, ¿esto es del Evangelio?, ¿San Juan era un buen hombre?:

"El que afirma: «Lo conozco», pero no obedece sus mandamientos, es un mentiroso y no tiene la verdad


....Esos anticristos han salido de entre nosotros, de nuestras iglesias; pero en realidad nunca fueron de los nuestros, pues de haberlo sido habrían permanecido con nosotros. " 1 Juan 2

Dime Luis:
¿Hicieron los Jesuitas un juramento sagrado y especial delante de un santo Altar de fidelidad y absoluta obediencia al Santo Padre?.

Sí o no?.

Y no voy a entrar en verborreas y malabarismos verbales con sutiles explicaciones sobre el sentido de la obediencia y bla, bla, bla.

Aquí en España todos entendemos a la primera lo que es la lealtad y fidelidad a un juramento sagrado.

Si vives en otro planeta (como alguno de nuestros pastores) y no quiere ver lo que tienen delante en estos jesuitas tipo Masiá, yo no me callo.

Porque Dios sí me da derecho como oveja a dirigirme a mis pastores y decirles: "Tenemos todo esto lleno de lobos !!, que se comen a nuestros hijos y amigos ¿No vais a hacer nada de una pajolera vez según vuestra autoridad y responsabilidad?"

A ver si les quita el miedo al mundo de una vez y son obdientes sólo a Cristo.

Eran de los nuestros, estaban dentro de nuestras Iglesias, es obvio que ya no están con nosotros. Se ha tenido infinita paciencia con ellos...y persisten con la misma saña.

Pues fuera, todos ellos. Que no quede ni uno más merendando ovejas desde dentro.

No creo que sea pedir demasiado.

Lus lopez,

Sobre el reto a que hayas puesto en duda algún dogma. No, yo no lo he visto.

Pero, más tranquilo, te digo algo como a Asún. Que no, que desgraciadamente la cosas no son sólo este versículo o el otro, o creer que porque uno no se mete con los dogmas ya vale el quedarse ausente de la batalla...

Los tibios nunca dijo Jesús que se metiesen con la doctrina o los dogmas. ni siquiera que fuesen grandes pecadores...

Pero igualmente les vomitaría, por ser tibios. Es decir, que habiendo tenido talentos para la batalla, no los empleaban en la misma... sino que por comodidad, para no sufrir demasiadas heridas, ni ayudarían a los fieles, ni tampoco a los infieles. Ni combatirían contra unos, ni contra otros.

Sencillamente estarían ahí en medio de todos, observando desde la barrera sin hacer ni bien... ni mal.

Pues por eso mismo, los vomitará de su boca.

¿Le preguntamos a Jesús que pasa si se es tibio pero resulta que se está lleno de "amor", en muchísima más cantidad que alguno de los que están en la batalla?

jejeje.. hala, a meditar sobre el profundo significado del Amor CRISTIANO, y no el buenismo y el espiritualismo barato de "to er mundo é güeno".

Luis Ernesto Pissavini,
Una vez más has inventado una mentira que los de tu club se apresuran a endilgarme: el título de "fiadora de Masiá" - algo que tú sabes perfectamente que es mentira.

Ahora los de tu cuerda se inventan el tipo de católico "Asun", que según tú estudia lo que no debe.
Lo cierto es que sí conozco la doctrina católica y el catecismo de la Iglesia, y no creo que los contradiga. Aunque sí creo que hay muchas formas posibles de explicar las cosas.
En cuanto a la fe, yo en quien tengo fe es en Jesucristo y por tanto en su palabra. Y de hecho por eso estoy en la Iglesia Católica, en vez de en otra.
Pero no creo que sea obligatorio repetir una y otra vez fórmulas obsoletas si no se comprenden en el lenguaje de hoy.
Tengo fe en Jesucristo, y en la necesidad de la Iglesia, que ha conservado y transmitido su mensaje. Creo en la necesidad de preservar la comunión en el amor. Lo que no creo es que haya que excomulgar herejes a la ligera. Entre otras cosas porque ha habido santos que fueron sospechosos para la inquisición.
En el caso de Masiá, no he dicho más que lo que he dicho. Esa es la defensa que hago: la de la libertad de los hijos de Dios para pensar y acertar o equivocarse sin que los demonicen ni los lapiden. Por supuesto, la libertad de los que piensan que eso no se corresponde con la doctrina oficial de la Iglesia para decirlo con amor y con educación.
En todo caso, incluso con los herejes, tendríamos que tener la actitud de Jesús. Y él no decía improperios contra los herejes del judaísmo, los samaritanos.
Y respecto a mis "estudios", yo no he hablado de este tema desde ningún estudio extraño. Mi base es la doctrina católica, los evangelios y mi sentido común. Pero en primerísimo lugar el criterio es Jesucristo. Y si pido consejo será a quien más le ame.
Por los obispos y por el Papa pido todos los días, porque creo que la fe se vive en comunidad, y que el Espíritu Santo está en toda la Iglesia, pero los fieles tenemos la obligación de pedir que dé discernimiento a los pastores y escuchar sus consejos. Pero el único Maestro es Jesucristo, no Pedro ni Pablo ni Apolo.
Aunque creo en la necesidad del ministerio petrino de la unidad, con base en los evangelios. Pero tengo en cuenta TODOS los pasajes sobre Pedro, y toda la experiencia de los primeros cristianos, las discusiones y las soluciones. El Papa es Pedro, pero no es Jesucristo. Y cada cual es responsable de su propia conciencia.
Y como creo que Bernabé y catholicus tienen razón en que esto es una pérdida de tiempo, lo dejo.
Me han gustado mucho todos los comentarios de Luis López. Y como no quiero que me suspendan en el examen de amor, voy a dejar esta discusión.
Simplemente creo que metéis a demasiada gente en el mismo saco. Gente que no tiene nada que ver una con otra. También pienso que deberíais ver lo que hay de verdad y de buena fe en los errores de los demás. Y no renunciéis a exponer la doctrina que consideráis que es recta y sana, pero sin lapidar a nadie, que os podéis equivocar. Jesús debería ser nuestro modelo en esto como en todo.
Paz y bien.

Catholicus, definitivamente necesitas gafas. Por supuesto que yo me meto en la batalla, lee si no el primer comentario que hice en este blog. Y eres realmente muy retorcido para entender algo que ni yo ni Luis (ni creo que nadie sensato) hemos entendido: digo -sin pizca de ironía- que Luis tendrá matrícula de honor porque sus comentarios son los más claros y los más ajustados a la formulación del dogma, mientras que los míos o los de Asun (seguramente porque somos menos inteligentes o porque estamos menos formados en sutilezas teógicas) apenas pasarán del aprobado. Y también digo que no se nos juzgará por la inteligencia o la formación teológica, sino por el amor que hayamos manifestado a Dios y al prójimo, y aquí incluyo a todos, a los listos, a los tontos, a los teólogos, a los analfabetos, a Catholicus, a Luis, a Asun, a mí y todo ser humano. En todo caso, si crees, tras hacer un análisis freudiano de mi comentario, que muestra un halo de vanagloria, nada me disculpo y pelillos a la mar.

Esto para ti luis lopez, que desprecias la teología al parecer. Quien ama a Dios, tiene hambre de Él, y el objeto de la teología es Dios mismo. Por eso es siempre la ciencia más elevada. El que ama a Dios quiere conocerlo TODO, y si es católico tiene la OBLIGACIÓN de formarse teológicamente en la medida de sus posibilidades. Y el demonio también lo sabe... y es astuto y lo mismo que con Jesús usó la biblia para tentarle, también usa la teología para inocular falsedades.

Proverbios 1:2
para adquirir sabiduría y disciplina; para discernir palabras de inteligencia

Proverbios 1:7
El temor del Señor es el principio del conocimiento; los necios desprecian la sabiduría y la disciplina.

Proverbios 4:5
Adquiere sabiduría, adquiere inteligencia; no olvides mis palabras ni te apartes de ellas.

Proverbios 4:1
La sabiduría es lo máximo Escuchen, hijos, la corrección de un padre; dispónganse a adquirir inteligencia.

Proverbios 4:7
La sabiduría es lo primero. ¡Adquiere sabiduría! Por sobre todas las cosas, adquiere discernimiento.

Dime Luis lópez..¿Son obdientes aquellos que juraron ante un altar, Jesucristo en cuerpo y sangre presente, su fidelidad y obediencia al Santo Padre y luego se pasan el día poniendo zancadillas a todos sus empeños?.

¿Crees Asun que Dios da sabiduría a los desobedientes y engreídos que le discuten al Santo Padre persistentemente?.

La Sagrada Biblia no dice precisamente eso.

"Pero el único Maestro es Jesucristo, no Pedro ni Pablo ni Apolo."
___

Bueno Asun, pues el Evangelio sí dice que hay otros maestros. Mira por donde...:

1 Corintios 12:28
En la iglesia Dios ha puesto, en primer lugar, apóstoles; en segundo lugar, profetas; en tercer lugar, maestros;

1 Corintios 12:29
¿Son todos apóstoles? ¿Son todos profetas? ¿Son todos maestros? ¿Hacen todos milagros?


Mateo 23:23
»¡Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Dan la décima parte de sus especias: la menta, el anís y el comino. Pero han descuidado los asuntos más importantes de la ley, tales como la justicia, la misericordia y la FIDELIDAD. Debían haber practicado esto sin descuidar aquello.

El uno defiende el asesinato de enfermos, el otro el descuartizamiento de bebés, el de más allá a los etarras y su lucha de "liberación del pueblo". Son todos el mismo grupo, y siempre siempre, se adornan de los pobres, palabras bonitas, de amor, justicia etc. Los pobres son los más nombrados, el escudo perfecto para manipular los corazones.

Por eso les llama sepulcros blanqueados. Por fuera todo bonito, por dentro todo infidelidad y resentimiento contra el Santo Padre y el verdadero AMOR a su Esposa, la Iglesia. Desobediencia firme, voluntaria y para colmo predicada sistemáticamente. ¿Como pueden ser sabios semejantes soberbios?

Hay mestros, y falsos maestros. De los últimos te dice Dios que te alejes, Asun.

Ok, Luis López. A ver si lo he entendido bien.

¿Puede ser, un supuesto simplemente, que Luis - el otro- además de tener hambre de Dios y gustarle la teología además, es puro suponer, tenga y demuestre más verdadero AMOR cristiano que tu mismo y que Asun, puesto que , lejos de ser contradictorio, los santos nos dicen que quienes aman a Dios suelen tener hambre de Él y querer conocer toda su obra a través del estudio de la ciencia de Dios (teología), y que por ese mismo Amor a Dios, y a su Esposa, La Iglesia, sea ardoroso en combatir y arrancar la máscara a aquellos que él considera que están prostituyendo el Evangelio llegando a usar duras palabras contra ellos, así como lo hizo San Juan Bautista, el mismo Jesús, San Juan Evangelista y no digamos ya los santos Padres en sus escritos contra los herejes primeros?

¿Es posible, ese lejanísimo supuesto?

Luis Lopez, yo no entendí de su post nada más que usted equivocadamente creía que un servidor es un erudito en teología, he rectificado su error, nada más.

Asun, no he inventado ninguna mentira. He observado que tu formulacion de la fe es claramente insuficiente, y lo que ahora agregas relativizando el magisterio pontificio lo corrobora. Me dirás que estoy obsesionado, pero creo que hay un claro regusto protestante en tu formulacion. Cristo precisamente habla por boca de Pedro, no cabe hacer una distincion: Mi maestro es Jesus, no Pedro ni Apolo
Me disculparás, pero no veo distincion entre lo que dice un protestante y lo que dices tú: "Sigo a Jesucristo, mi maestro es Jesucristo. Parece que tuvieran línea directa con Jesús, sin necesidad del magisterio de la Iglesia.
Y fiadora de Masia, lo eres si las notorias herejías de este señor, que como te consta ahora muestra su hilacha de fanatico borrando comentarios que no le gustan, son disimuladas con tus comentarios. Cuando nego la virginidad de María, recordarás lo que dijiste, disimulando la notoria herejía (¿o será una de las "formulas obsoletas" o los "dogmas que hay que resignificar"?)
No obstante lo dicho, te reconozco buena fe y cierta dosis de testarudez saludable.
Al menos te gusta el fair play. Por eso te repito: no defiendas a masia, es indefendible. Y acercate a la Tradicion, deja ese regusto luterano de lado.

Catholicus, por favor sáqueme de ejemplo. Si tengo una brizna de ortodoxia, no es gracias a mi vida ejemplar, sino a pesar de mi vida deplorable. Se puede tener la gracia de la ortodoxia siendo un miserable. Y se puede ser una buena persona siendo un heterodoxo (no del todo buena persona, si hay que ser sincero).
Ni la ortodoxia convierte a la persona en un fariseo, ni los progres son liberales, ni los heterodoxos son malas personas (no del todo, si hay que ser sincero. Quien piensa mal termina por actuar mal. La contraria no es necesaria, quien piensa bien no necesariamente actua bien)
Por cierto, oremos por ser ortodoxos y santos, todos, Ud, luis lopez, asun y este pecador (no es retórica).

Catholicus,
No me gustaría pensar que eres LF, porque el tonito que usas conmigo no lo había usado nunca él. Sin embargo, tu escuela es evidentemente la misma. Demasiado la misma, diría yo Jejeje?
En cuanto a lo de que hay otros maestros es evidente. A mí misma me llaman maestra sin ir más lejos.
Pero Maestro sólo hay uno. Él mismo lo dijo. Y Pablo confirmó que no somos de Pablo ni de Pedro ni de Apolo, sino de Jesucristo, el que dijo UNO SOLO ES VUESTRO MAESTRO
Tengo dificultades de acceso, de modo que no sé si podré volver a ver como continúa este proceso de lapidación del discrepante.
Paz y bien.

Asun.

Dices:
"Tengo fe en Jesucristo, y en la necesidad de la Iglesia"

¿la necesidad de la Iglesia?¿No tienes que tener fe En las enseñanzas de la Iglesia?. ¿es eso?

¿Acaso la Iglesia no es el Cuerpo Místico de Cristo por donde su propio Espíritu nos confirma en las verdades de Fe que Dios quiere que creamos?.

¿Acaso te puede bastar la fe en Jesús y no en el Espíritu Santo, como si éste fuese un segundón de la Trinidad?. Te lo digo porque pertenece al Espíritu, y no propiamente a Cristo ascendido, el ENSEÑARNOS y guiarnos a toda la Verdad.

Son palabras de Jesús, lo dijo bien claro, que Él tenía que marchar porque debía ser el espíritu quien nos enseñase el resto de cosas.... Está en San Juan, amiga.

Es el Espíritu Santo, y no propiamente Jesús, quien nos da las enseñanzas que Dios quiere A TRAVÉS de la Iglesia.

¿De verdad que conoces doctrina católica?.

Dices:

"Creo en la necesidad de preservar la comunión en el amor."

¿¿¿¿????. Y en la Verdad no?. ¿Solo el Amor?... ¿que tipo de "amor"?¿Así como el de los hippies?.

Asun, la comunión es en el Amor y la Verdad.
¿Acaso crees que es por capricho que Jesús dijese que era el camino, la VERDAD y la vida?. ¿Acaso crees que es casualidad que el demonio sea el padre de la MENTIRA y no sólo el primer asesino?.

Si te da igual si algo - relevante- es verdad o mentira, es que tienes poco Amor cristiano a Jesús... porque Él no es sólo amor (vida) sino también Verdad.

Sólo conocerás el significado del verdadero AMOR, si tienes interés en saber distinguir su contenido de los falsos "amores", o de los amores tibios.. y eso sólo lo harás si de verdad te preocupas por estudiar la revelación completa.

Créeme, aquí no somos idiotas ninguno, y ni el blogger, ni Luis ni yo gastamos el tiempo defendiendo doctrinas si eso no fuese muy, pero que muy importante.
El demonio es el Padre de la Mentira, y ya dijo Jesús que "los Hijos de las Tinieblas son más astutos que los Hijos de la Luz".

Tu no puedes entenderlo quizás, pero el demonio utiliza a los teólogos para sembrar semillitas invisibles de error y mentira en la DOCTRINA, que por vericuetos impensables acaban llevando a la humanidad a horrores.

Por eso los santos y todos los Papas, gastan tremendas energías en la lucha contra las herejías.

No son tontos, no les falta amor ninguno, sencillamente conocen la teología, conocen el poder y astucia de Satanás, y saben que los horrores comienzan con los errores.

Un poquito de humildad, Asun y Luis Lopez, que los Papas conocen su trabajo y el de Satanás. Porque son OBEDIENTES a Jesús, que les advirtió sobre ello.

Nombraron torquemadas, y califican como herejes a quienes lo son, siglo tras siglo porque saben de la importancia y la obligación que tienen de hacerlo.

Luis Ernesto Pissavini,
Te consta que si alguien denuncia el atentado a la libertad de expresión, soy yo. Pero no disimulo nada de nada, sino por el contrario denuncio. Es más, voy a decir aquí lo que no he dicho allí. En parte tiene razón en borrar algunas cosas que se le dicen de muy malas maneras, porque andar reeditando comentarios para borrar sólo los insultos, no merece la pena. Pero me consta que borró alguno en el que simplemente le hablaba de la censura. Ya veré como evoluciona, pero tiene todo el derecho a borrar los insultos, y ninguno a borrar las críticas a sus ideas por duras que resulten. Pero en tu caso y el de otros doy por sentado que estáis a favor de la censura, de modo que no sé por qué os quejáis. Yo defiendo la libertad en todas partes. Porque Jesús dejó bien claro que la verdad se propone no se impone, y que la verdad nos hará libres.
En cuanto a mis herejías como verás son palabras de Pablo y de Jesucristo. Si tú les consideras luteranos, allá tú. Yo les considero católicos, si no no estaría aquí, en la Iglesia Católica, quiero decir.
No sé si podré volver

Vale Asun,

Ya me conozco el tema.. este versículo sí lo cojo porque me gusta, el otro no porque no.

Pues sí, eso hacen los protestantes. Usan la Biblia y a Cristo para que testimonien de su propia fe, en vez de al revés.

Aquí no somos ninguno tontos, y conocemos los matices en el hablar, sobre todo cuando de los Obispos o la Iglesia se trata.
Si hay cierta displicencia con "la Iglesia", y mucho arroparse en "mi maestro es jesús", es que una se quiere cocinar su propia fe.

¿La Iglesia el Cuerpo de Cristo?...¿El Espíritu Santo existe y sigue inspirando a los sucesores de los Santos Apóstoles, con Pedro a la cabeza?¿Estos también dice el Evangelio que son Maestros?, ¿Que jesús dijo bien claro que quien recibe a los Obispos le recibe a Él y quien rechace a los Obispos le rechaza a Él mismo?

Uys, quita, quita.. que son demasiados intermediarios y demasiado cercanos y me quitan mi libertad de pensar por mi cuenta.

Mejor Jesús, sólo Él y nadie más... que al fin y al cabo como está muy lejos en el tiempo y el espacio y no se sabe cuando volverá, ya me lo cocino yo como me guste para que testomie Él de mis propias convicciones. Lo otro es demasiado duro y humillante de llevar.

¿Verdad que sí?

No Asun, no soy LF. LF para mi gusto es un pelín progre y liberal...jiji JO JO.

Luis,

A vida deplorable no me ganas, así que no te ponía por ejemplo. Porque soy infiel me gustan los fieles, porque soy desobediente, admiro al obediencia, porque no ando sobrado de virtudes, hablo de lo virtuoso. Porque soy tibio, me gusta redordar lo que decía Jesús

A ver si así se me pega algo...

Asun,
El problema de ser maestra, es que si no tienes hambre de sabiduría, multiplicarás en otros tus errores.

Y si es con cosas de Dios, la cosa es grave. Cuando Dios da dones, exigirá en el juicio responsabilidades.La Justicia existe, creételo que lo dejó bien claro ese Jesús al que tanto sigues... "este versículo sí, este otro no, y este de enmedio sólo interpretándolo de esta manera, etc".

A ver Asún,

Ya que sigues tanto "solo a Jesús, el único Maestro. ¿Esto que dijo Jesús qué narices siginifica?

Juan 16:13
Pero cuando venga el Espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propia cuenta sino que dirá sólo lo que oiga y les anunciará las cosas por venir.

¿Por qué decía Jesús, el único Maestro, que Él tenía que marchar porque si no el Espíritu de Verdad no podía venir?

¿Tu le haces caso "solo a Jesús", pero te trae al fresco cuando Él mismo dice que será El Espíritu el que nos guiará a toda la Verdad?.

¿Pero es que Jesús, el único maestro, no nos había enseñado Todo?.

Puede ser Asún, maestra sabia, que tengan algo que ver esta frase de Jesús con aquella otra de "Yo edificaré Mi Iglesia", así un poco en el futuro, y que - vaya por donde- el mismo Jesús, ese al que "solamente sigues tú", haya "sentenciado" a Su Iglesia a ser la continuadora de las enseñanzas infalibles que necesitamos los pobres necios y exaltados, y que encima nos esté asegurando Jesús que serán dadas esas enseñanzas por el Espíritu Santo directamente, es decir por la Tercera Persona de la Santísima Trinidad, y no por la Segunda?

¿Es eso posible Asun?..¿o lo de El Espíritu Santo es así como una cosilla de curas que en verdad no pinta mucho comparado con Jesús, tú único maestro?

Buenas, he estado dos días fuera y os veo enfrascados en discusiones bizantinas, pero sólo entro para asegurar que catholicus no soy yo, aunque creo que años atrás he usado ocasionalmente ese nick en algún foro.

Catholicus, bien con tu ironía. El gran Jorge Luis Borges asociaba la inteligencia a la bondad, así que, por supuesto que es perfectamente posible "ese lejanísimo supuesto" de que los comentarios más enjundiosos, profundos e interpretaciones inaccesibles para una mente de coeficiente normal, provengan de gentes más buenas, más tiernas y más amorosas.




undxo probablemente Vd. (que sin duda por la enjundia de sus comentarios y la capacidad de sacarles punta)

Ernesto, disculpa mi torpeza pero no entiendo ni una palabra de las las dos líneas que me desdicas.

Catholicus,
¿Tú sabes leer o te basta con tu imaginación? El que se las da de sabio eres tú, pero empieza por leer lo que dicen las personas y ajustarte a sus palabras, en vez de inventártelas.
Yo no cojo esto sí esto no. El que hace eso es usted por lo visto. Y añade lo que le da la gana aunque nadie lo haya dicho.
Jesús no nombra a los obispos para nada, habla de sus enviados, pero lógicamente entre ellos desde luego que incluyo a los obispos de hoy día.
En cambio lo que es indudable es que dice que todos somos hermanos y él el único Maestro. Lo cual no quiere decir que no haya diferentes vocaciones y ministerios en la Iglesia.
En cuanto a la falsa acusación de que yo desprecio a la Iglesia, porque lo diga usted. Yo he tenido que aguantar muchos insultos por defender a la Iglesia Católica de los antiicaristas, aunque los talibanes como usted me lo ponen de lo más difícil.
En resumen: yo no quito ni una palabra de Jesús de los evangelios. Lo demás va en segundo lugar. Si la autoridad va en la línea del "me amas más que estos" que "apaciente" a las ovejas de Jesús, que no pertenecen a nadie más que a Él. Y si traicionamos el mensaje de Jesús, ya surgirán voces como las de tantos santos a lo largo de la historia refrescándonos la memoria.
Lo de que creo que el Espíritu Santo está en la Iglesia lo dije ya hace muchos comentarios, pero está visto que usted sólo lee lo que le da la gana, porque tiene sus propios prejuicios bien establecidos.
Hagáselo mirar, no vaya a ser usted el hereje.

Fe, esperanza y caridad.
Y la más importante de todas, la caridad.
Cómo vas a amar a Dios, al que no ves, si no amas a tu prójimo, al que ves con tus ojos y puedes tocar con tus manos.
La única forma de llegar a amar a Dios es a través del amor a los hombres.
Por eso grandes teólogos los ha habido que tras sus dudas de fe, dejaron los libros y se marcharon a trabajar a una leprosería.
La fe no se fundamenta en discusiones teológicas ni científicas.
¿Qué fe es esa que no se sostiene si Moisés no existió históricamente, o si Galileo tenía razón, o si la creación no fue como literalmente la cuenta el Génesis?
Yo no creo ni en el Moisés histórico, ni en el geocentrismo, ni en que Adán y Eva convivieron con los dinosaurios.
Yo creo en Dios, y Dios es amor.
Lo demás son opiniones (eso significa "herejías"), limitadas por nuestro limitado entendimiento y por nuestro errar propio de humanos.
El pecado no es tanto apartar a la gente de la correcta opinión como de la correcta caridad.
Y aquí nadie puede tirar la primera piedra.
Por sus obras los conocereis, no por sus opiniones.

Es un problema de enfoque, Sofía, estás un poco desenfocada. Pero vas bien. Tan solo si trataras de no estar siempre en la línea media (el cardenal Newman tiene un buen artículo al respecto) entre el error y la ortodoxia.

Bartolomé, qué interesante farsa la de la Transfiguracion, encontrandose Jesucristo con un inexistente "Moises historico".
Y después te haces el cura sencillo y el fideísta. ¿Cuanta basura has tenido que tragar para perder la fe nada menos que en Moisés? Ni siquiera los judíos la han perdido

Bartolomé,

¿Por qué narices estás tan seguro que Dios es Amor?.

Y si eso no lo dijo Santiago, sino que se lo inventaron después unas comunidades cristianas?.

¿Por qué crees que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios si eso SOLO está escrito en el mismo Génesis?(San Pablo sólo hace citarlo).

Si Moisés nunca existió...¿como narices puedes creer en David y por tanto como narices puedes creer en uno que llamaban Jesús, que se definía como Hijo de david en unos libros llamados Evangelios que son los únicos por los que conocemos a ese Jesús que sí te gusta?.

Porque resulta que ese mismo Jesús hablaba con total claridad de Moisés, y para colmo esos mismos libros que son los únicos que nos hablan de Jesús, nos cuentan con pelos y señales la doble genealogía de Jesús como descendiente de David?

Una pregunta, ¿tu crees en el pecado original, es decir que estamos condenados a la muerte y a desgracias naturales, a sufrimientos en esta vida por el pecado inicial de una única pareja de humanos, macho-hembra que ofendieron a Dios?.

Dinos, anda.

[Déjate de dinosuarios y creacionsmo que eso son cosas de protestantes que nunca leyeron a San Agustín].

Asun,

yo sé leer, la superficie y entre líneas. Los protestantes ingleses también se llaman católicos, sólo que ellos deciden qué es el verdadero catolicismo. A los Masiá les pasa lo mismo, que al parecer Jesús nunca dijo "tu eres Pedro", sino que quería decir que los progres serían encargados de enseñarnos las verdades. En esa fe católica andan tan convencidos como tú de la tuya.

Asun, lo de los enviados no es así, querida. Lee bien el Evangelio, ese "vosotros" se lo dice Jesús EXCLUSIVAMENTE a los doce. No lo dice en el Sermón de la Montaña, sino a un grupo elegido primero entre 500, luego entre 70... y luego a los doce.

Quien no te reciba a ti, no le pasa nada, como si no me recibe a mí. Quien no reicbe al conjunto de los 12, es decir a los sucesores de los Santos Apóstoles y sus enseñanzas, que eso es el Magisterio de la Iglesia, no recibe a Cristo. Esas son sus palabras y la interpretación desde el principio. Te lees a los Padres de la Iglesia y la sucesión apostólica.

¿Por qué en vez de acusarme de acusarte de cosas que no te he acusado no respondes mejor a las cuestiones?

Bartolomé,

No eres tú quien decide el contenido verdadero de la palabra caridad, sino el conjunto de los Obispos con el Papa al frente.

Y esos Obispos, durante siglos, desde los mismos hechos de los Apóstoles gastaron energías tremendas en la pura defensa de las verdades de la Fe. ¿Crees que miles de santos, cientos de Santos Padres y legiones de sacerdotes durante siglos tenían menos amor que tu porque no cesaron ni un momento de defender la fe acusando y condenando a los herejes de todos los siglos?.

¿De verdad crees que no tenían verdadero Amor, y que tú tienes más que ellos así como si fuese contradictorio el amor a los pobres o enfermos con la defensa férrea de la fe heredada, de sus dogmas y contenido como desde los Apóstoles siempre se nos ha enseñado a hacer generación tras generación?.

Venga hombre, ya estamos un poco hartitos de esa demagogia progre que siempre se acaba apropiando y manoseando a los pobres y al "amor"..

Qué cansinos.

En lo que sí tienes razón es que desde luego a todos nos viene muy bien alguna temporada de entrega a los demás para nuestro bien. Pero no como cosa contradictoria o excluyente de ninguna "verdadera caridad" y menos para justificar la falta de fe en la TOTALIDAD del Magisterio de la Iglesia.

Bartolomé,

Tu fe no es tan meditada como crees. No crees en Moisés y en un montón más de cosas sencillamente porque alguien se encargó de que esos libros son los que estuviesen siempre a tu alrededor. Te manipularon con montones de "datos" que tú jamás has querido contrastar con otros...

Yo te aseguro, con total certeza, que si rotundamente niegas la existencia de Moisés, te manipularon, te mintieron, te engañaron en el mismísimo seminario, donde sólo dejaron entrar determinados libros y quitaron otros, o donde fuese. luego, quizás, no hayas tenido tiempo de contrastar. Porque hay literatura de la mejor calidad, de las mejores universidades, de los tipos más doctos, de sobra como para afirmar que lo más plausible es que efectivamente el personaje de Moisés es histórico. Y así lo mismo con Pilatos, la piscina de siloé, la temprana confección de los evangelios etc, etc.

Ahora , tú mismo, si quieres saber si miento yo o te mintieron otros.

Asun ,

Te hice una pregunta..¿tu crees en la Iglesia o sólo "crees en Jesús y la NECESIDAD de la Iglesia?

Espero...

Catholicus,
Tienes el mismo estilo que el blogger manipulador que borró parte de los comentarios que puse en su blog para que pareciera que decía otra cosa.
Sí has dicho falsamente que yo prescindía del Espíritu Santo, cuando lo había puesto en primer lugar hacía varios comentarios.
Efectivamente me has acusado de displicencia con la Iglesia, sin ningún motivo, deduciendo de eso, además, por lo visto, lo que tengo que pensar, porque se nota a la legua que tienes tu enemigo standard al que soltarle tus diatribas, y si no lo encuentras te lo inventas.
Búscate otro.

En cuanto a que podemos rechazar a cualquiera que no sea obispo:
En Lc 9,48: "El que recibiere a este niño en mi nombre, a mí me recibe, y el que me recibe a mí, recibe al que me envió, y el menor entre vosotros, ése es el más grande."
Lc 10, 16 "El que a vosotros oye, a mí me oye..." se refiere a los 72 enviados.
De modo que no se restringe a un pequeño grupo, sino a cualquiera a quien se acoja en el nombre de Jesús, o de cualquiera que hable de verdad en el nombre de Jesús.
Entre los doce puede haber un Judas.
Pero de todos modos el Espíritu Santo guía a toda la Iglesia.
Y naturalmente que creo en la Iglesia. Lo dejé muy claro más arriba cuando dije que creía que el Espíritu Santo estaba en toda la Iglesia, y que pedía por el Papa y los obispos. Probablemente es usted el que no cree en la Iglesia, si piensa que la Iglesia no somos todos sino sólo unos pocos.
Si no creyera en la Iglesia Católica no sería católica. Sin ningún problema.
Pero no tiene usted el monopolio de la interpretación de lo que es ser un católico como Dios manda.
También los falsos hermanos acusaban a Pablo de no ser de los doce y de traicionar a la tradición.
Yo conozco el catolicismo y recito el credo con toda sinceridad en todas las Eucaristías.
Le agradecería que tuviera el valor de soltar sus discursos sin utilizarnos a los demás como excusa, porque no está ni medio bien calumniar a los demás, por mucho que usted se quiera creer que tiene motivos para hacerlo.
Paz y bien.

Asun,
Puede que te expreses mal, pero tu habías escrito "Tengo fe en Jesús y en la NECESIDAD de la Iglesia"

A tí no te lo parecerá, pero esa simple frase ya denota mucho, porque eres tu la que incrustas esa gran diferencia adrede...

O si no querías..¿por qué no escribiste sencillamente:

"Tengo fe en Jesús y EN la Iglesia"., que es más corto?.

Yo no manipulo, ocurre que soy observador. Yo también creo que es "necesario" que el Papa salga en la Tv, y que es "necesario" que la Iglesia tenga medios de comunicación, y que haya una secretaria en la recepción para atender las llamadas etc...

Esas cosas pueden ser necesarias pero yo no CREO en ellas.

La Iglesia no es "mal necesario" que pusiese Jesús así como si fuese secundario a Él.

En el Credo recitamos (al menos los católicos):
Creo en Dios Padre...
Creo en Jesucristo..
Creo en el Espíritu Santo..
Creo en la Santa Iglesia Católica...

Porque ponemos nuestra Fe sobrenatural en Ella, Cuerpo de Cristo, Su Esposa con la que se unirá en las Bodas del Cordero, toda ella Santay cuyo Magisterio es el conjunto de las verdades que Dios quiere que creamos. Es a todos los efectos la Voz de Dios en la Tierra y Cuerpo Místico de Cristo.

La cuestión no es solo pedir por el Papa. Yo pido por ateos. La cuestión es serle fiel como al Vicario de Jesucristo que es. En todo.

Y no se es fiel a Jesús cuando se quiere estar contemporizando con los que sistemátcamente le desparraman las ovejas.

"A ver que quiero examinar por mí misma ambas posturas y luego ya decidiré". No es así, la obediencia a Jesús pasa por someter nuestra inteligencia y voluntad a Él y sus enviados de entrada , con confianza filial, huyendo del pecado más peligroso de todos, que es la soberbia intelectual. Luego, por supuesto, como bien dices, además se usa la inteligencia porque la ha dado Dios y hay que hacer rendir los talentos.

La Fe, virtud teologal, es infusa, es una cosa que procede del Espíritu, no de nuestra razón (aunque interactúan), y que además necesita acompañarse de discernimiento y otros muchos dones. Por eso, porque es INFUSA, no puedes fiarte NUNCA de tu propia razón en cuestiones de Fe. Ya sé que duele, pero es la prueba de humildad que nos exige Dios..."¿De verdad quieres ser siervo mía?"

En última instancia, Dios sólo ha prometido a Pedro la asistencia para no errar como Pastor Universal en cosas de Fe.
Y esto no por engrandecer a Pedro, sino por nosotros los fieles (no excesivamente confiados de nuestras propias fuerzas intelectuales), que así tengamos un asidero seguro en las controversias, una Roca segura donde como niños arrimarnos cuando las discusiones arrecian. "Nuestro Dios no es un Dios de confusión" que nos obliga a retorcernos la mente examinando cuestiones que superan nuestra habilidad intelectual. es mucho más sencillo, menos confuso: Sigue a Pedro en todo, y duerme tranquilo, que los sabios acabarán como necios, por su engreimiento.

"Tu eres Pedro" es una brutal muestra de amor filial de Dios hacia nosotros, que no nos desampara y nos acompaña con una simple regla, sencilla y a mano.

Dios pone pruebas a lo largo de la historia, pero no desampara. La prueba es la soberbia intelectual ("yo soy maestra, pienso bien por mí misma""Yo soy Master del Universo, hago lo mismo" "Yo soy teólogo jesuita, el Papa debería aprender de nosotros" etc, etc).

Dice Jesús: "Sed uno PARA QUE el mundo crea", todo lo que rezume desunión es causa de la pérdida de fe en otros, por escándalo. Toda Europa acabó sin Fe cuando nos dividimos con los protestantes. Tardó tiempo, pero ocurrió.
Jesús no habla en balde, esto no es un juego de egos, es una batalla y la unión férrea solo puede estar en torno a Pedro.

Quien quiere estar a dos bandas, ya ha desertado de Cristo.

Dios te bendiga.

Asun, esto que dices:
"Nos salva la encarnación, la vida, la muerte y la resurrección de Jesús"
___

Es otra. Luego no vayas llamando torquemadas y cazaherejes a aquellos que ven con estupor como se pueden soltar herejías sin ton ni son por parte de algunos/as que se empeñan en dar lecciones y dárselas de maestras sin tomarse el esfuerzo de estudiar Magisterio de la Iglesia.
NO es culpa nuestra, es tu vanidad la causa.

La encarnación de Cristo no tiene valor salvífico, su vida normal tampoco tiene valor salvífico, mucho menos su Resurección. Eso ya es el colmo. Todo eso tiene sus por qués, pero no valor redentor alguno.

El valor salvífico está exclusivamente en la Pasión de Cristo. E igualar lo demás a eso es una ofensa a Cristo.

Es la muerte de Cristo, exclusivamente, la que abre la puerta a la salvación, porque así Él asume en su cuerpo la sentencia del Padre a la humanidad en el génesis:

"Si comes, ciértamente morirás".

Esa tremenda sentencia al hombre tiene que cumplirse, porque Dios en toda su potencia no habla nimiedades. La forma en que la Misericordia de Dios tenía planeado hacer cumplir ese sentencia era que el propio HIjo de Dios, hecho Hombre, asumiera la sentencia por nosotros.

Debía ser condenado y muerto, para así llevar sobre Él la condena. Esto está escrito y repetido desde al Antiguo hasta el Nuevo testamento hasta la saciedad.

Es la muerte en la Cruz, JAMAS la encarnación, la vida y menos la resurrección, la que tiene valor salvífico.

Nosotros, en cuanto a salvación, predicamos a Cristo, y como dijo San Pablo, "y a éste Crucificado, escándalo para los judíos y necedad para los gentiles".

Es sólo la Cruz la que nos abre la puerta de la salvación "para muchos", que no todos, y esto a través del Bautismo, que borra el pecado original y nos devuelve la filiación con Dios.

Todo lo demás son verborreas de gentiles y judíos escandalizados, que quieren devaluar la moneda auténtica por la vía de mezclarla con la falsa.

Sólo la Cruz, en cuanto a la salvación, tiene valor.

Hala "maestra", ya has aprendido otro poquito de lo que enseña la Iglesia Católica desde hace XX siglos.

Dios te bendiga y te ilumine y te haga un pelín más humilde.

Te añado Asun, para que entiendas:

Casi todos eso teólogos que se empeñan en mezclar la encarnación, vida y resurrección como cuestiones de redención lo hacen impelidos por la cuestión de que no creen en el Pecado original, en el Génesis.

Como abiértamente no pueden decirlo, porque toda la Redención sólo tiene sentido si se cree en la condena a Adan y Eva (ese el núcleo de toda la doctrina católica sobre la Salvación) pues hacen dos cosas para engatusar a los despistados como tu:

1.- Lo uno es verborrear sobre que Jesús no salva mucho de esto y aquello, pero siempre ocultando lo primordial: que a través del bautismo, por la Cruz, borra el hecho real, auténtico, del pecado original.

2.- Para despistar, despitan de la Cruz (la condena a Muerte) y te hablan de que todo es así como redentor. En el colmo, para algunos la cosa se centra en salvarnos de injusticias humanas, sociedades injustas y demás estupideces.

Todos ellos son una escuela, un grupo, un clan, batante coordinados y que trabajan en red. Ahora, con internet, también muy organizados. Sólo trabajan para ellos mismos, para desparramar en todo lo posible la rebaño del Pastor, el Papa. Y como te dijo Jesús, son mucho más astutos que tu misma.

Si quieres te crees lo que te digo, o bien sigue siendo tan lista y tan maestra,y creéte que desperdiciamos el tiempo en escribir porque tenemos alma de torquemadas. Tú misma.

Como dije humildemente hay muchos maestros de andar por casa, y yo misma soy maestra de profesión.

Pero hay un solo Maestro, al que desde luego sigue la Iglesia Católica, por lo que libremente me adhiero a ella.

La de Catholicus, con su soberbia intelectual y sus proyecciones sobre los demás, es muy posible que forme parte de la católica también. Yo nunca me atrevería a excomulgar a nadie. Hasta los falsos hermanos de Jerusalén formaban parte de la única Iglesia que Jesús quiso.

Y ahora que le he contestado en el mismo tono desagradable que usted usa, intentaré ser más amable:
No es ninguna herejía decir que "Nos salva la encarnación, la vida, la muerte y la resurrección de Jesús"
Así es, no se pueden separar, van en el mismo lote.

De todos modos me parece absolutamente respetable que usted lo enfoque de la manera que le parece que es la única aceptable porque según usted es LA de la Iglesia.

En cuanto a las conspiraciones anticatólicas, hace unos años me habría sonado a paranoia, pero ahora estoy convencida de que realmente existen.
Pero los que conspiran para su destrucción están encantados de que ustedes quieran excomulgar a la mitad de los que están dentro, simplemente porque intentan explicar las cosas de una manera comprensible.

Después están los renegados, apóstatas o caballos de Troya, que hacen todo lo posible para acabar con ella. Los del cuanto peor mejor, que disfrutan cuando la Iglesia se queda desfasada y no la entiende nadie.

En la Iglesia cabemos mucha más variedad de la que usted quiere admitir.
Y yo no tengo tiempo de discutir más, pero usted siga con lo suyo, como viene haciendo. A ser posible sin acusar de nada a los demás aunque usted sea tan listo que sabe lo que piensan.

Paz y bien

Asun,
Nadie quiere que te vayas, lo único que se te pide es espiritu crítico con lo que leas.

Con medias verdades y medias mentiras, esta escuela trata de minusvalorar siempre el hecho de que el sufrimiento tenga un valor redentor, por la vía de nuevo de darle un valor similar a todo lo demás. Es hasta donde pueden llegar.
Lo central, lo que no soportan, es que el sacrificio de Jesús sea expiatorio y pago por el pecado de Adán y Eva (a parte de muchas cosas más).
Cualquier acto de Jesús en su infancia, incluso en su nacimiento, ya tiene un valor meritorio infinito, y podría salvarnos a todos por ello. Pero el Padre, no por capricho, no puede darle esa eficacia, sino que "reclama" Justicia. No puede hacer otra cosa, es Dios, Justo y Misericordioso. No puede haber Misericordia si previamente no se ha hecho Justicia. Por eso el centro de todo es la Cruz, con valor redentory expiatorio, que por así decirlo cumple la sentencia "ciértamente morirás" y la expulsión del Paraíso.
Con la Cruz, que no con la encarnación (a pesar de su indudable valor), se ha reestablecido la unión con Dios.

De acuerdo que cualquier acto de Jesús en vida es meritorio, infinitamente, y podríamos darle valor "salvífico" en cuanto que todo es un camino hacia la Cruz. (Esto creo que no es dogmático pero sí asumible)

Pero desde luego no la resurrección ni la ascensión, porque nadie después de muerto puede merecer más. Ambas son signo y realidad del triunfo, los motivos de nuestra Esperanza, la evidencia del triunfo sobre la muerte. Pero no actos merecedores en sí...

“.. se humilló, hecho obediente hasta la muerte, y muerte de cruz, POR LO CUAL Dios lo exaltó ” (Filip 2, 8).
Resurrección y ascensión son el premio a esa redención en la Cruz:

“el género humano no fue redimi­do por los demás sufrimientos de Cristo, sino por su muerte” (Sto. Tomás)

"Él sabe perfectamente que va a la muerte: su sacrificio es el precio, el rescate por la liberación de la humanidad. Cuando instituye la Eucaristía, ofrece para beber la sangre destinada a ser derramada por muchos, en remisión de los pecados (cf. Mt 26, 28)"
Juan pablo II

"Nuestro Señor Jesucristo, mediante su santísima pasión, en el madero de la cruz, nos ha merecido la justificación y ha satisfecho por nosotros a Dios Padre" (DS 1529) Concilio de Trento

"El Padre ama a los hombres y le ofenden profundamente sus transgresiones o rebeliones. Aunque está dispuesto a perdonar, Él, por el bien y el honor del hombre mismo, pide una REPARACIÓN"
Juan Pablo II

Y mil sentencias más. Pero los embrolladores, jugando con los términos te querrán convencer que la resurrección - o las bodas de Canáa- tienen un valor de causa meritoria lo mismo que la Cruz.

Es mucho más fácil así porque se cosechan simpatías más facilmente de esa manera, hablando de la resurrección y del vinito de las bodas. ¿Verdad? Predican para los mediocres.

Desde luego este mundo necesita Esperanza, y mucha, pero no es torciendo la doctrina la forma de hacerlo. Dios detesta eso.