La ignorancia de determinados protestantes sobre las doctrinas católicas, l
En el blog "Protestantes" de este portal aparece hoy el siguiente titular:El Vaticano concede a España el perdón de todos sus pecados en 2008 mediante Jubileos .
El texto de la "noticia" no tiene desperdicio. Destaco y comento algunos párrafos:
Lo denunció Lutero, pero el Vaticano mantiene la misma teología (por si algún ecuménico tiene dudas o quiere tenerlas). Los españoles podrán obtener el perdón de todos sus pecados a través de determinadas actividades y penitencias en tres Años Jubilares durante 2008. Cualquier español católico puede pecar tranquilo: recibirá indulgencia segura con obedecer los requisitos del Vaticano.
Se habrá quedado más ancho que Pancho el muchachote que ha escrito eso. Resulta que los católicos podemos pecar lo que nos venga en gana porque, según este señor, la doctrina sobre el jubileo y las indulgencias así nos lo permite. Y yo que pensaba que las indulgencias sólo afectan a la pena temporal por los pecados previamente PERDONADOS en el sacramento de la confesión. Y yo que pensaba que si no hay arrepentimiento y confesión de pecados, de nada valen jubileos e indulgencias plenarias. Ah, pero es que resulta que lo que yo pensaba ES la doctrina católica. No lo es la presentación patética y burlona que hace de la misa ese protestante ignorante, que hace gala de necedad al atacar aquello que ni siquiera conoce.
A ver, ínclito redactor de esa noticia, entérate de lo que enseña la Iglesia Católica en su Catecismo:
1471
"La indulgencia es la remisión ante Dios de la pena temporal por los pecados, ya perdonados, en cuanto a la culpa, que un fiel dispuesto y cumpliendo determinadas condiciones consigue por mediación de la Iglesia, la cual, como administradora de la redención, distribuye y aplica con autoridad el tesoro de las satisfacciones de Cristo y de los santos".
Con lo fácil que es consultar en la red cuál es la enseñanza católica sobre cualquier doctrina, vas y haces el cimbel adjudicando al catolicismo algo que el mismo no enseña. Porque obviamente se puede estar en desacuerdo con la doctrina católica sobre las indulgencias. Pero si vaa a criticarla, al menos ten la decencia de presentarla adecuadamente y no caricaturizarla.
Vamos con más párrafos de la web de Protestante Digital:
Esta decisión de la cúpula jerárquica de la Iglesia Católica supone una clara manifestación más de su perpetua actitud en una línea acorde a la contrarreforma de Trento, cada vez más acentuada.
No, esa decisión de los pastores de la Iglesia Católica supone el ofrecer a los fieles católicos aquello que se les lleva ofreciendo desde hace siglos: jubileos e indulgencias parciales o plenarias de acorde a la doctrina católica. O si no, ¿qué se supone que deben de hacer? ¿renunciar a adminstrar esos dones y esas gracias?
La concesión de indulgencias por penitencia sigue rememorando los años en que Tetzel vendía parcelas en el cielo a cambio de monedas para la construcción de la Basílica de San Pedro, postura a la que se enfrentó Lutero de manera rotunda.
Esto choca de frente no solamente con las tesis de Lutero sino con la misma Biblia (Romanos, 5), que defiende la salvación por la fe en el único penitente que puede conceder perdón, Jesucristo (Hebreos 10:10-12).
Mira, hermano separado, los obvios abusos cometidos por Tetzel y otros predicadores de indulgencias fueron eliminados sin necesidad de renunciar a la sana y beneficiosa doctrina de las mismas. Pero te voy a decir una cosa. Tetzel era un paladín de la ortodoxia, un abanderado de la fe cristiana al lado de Lutero. Y baste como prueba de ello el siguiente texto de una carta que el "reformador" alemán escribió a su colega Melanchton:
Lutero, Carta a Melanchthon, Agosto 1, 1521
"Si eres predicador de la gracia, predica una gracia verdadera y no ficticia; si la gracia es verdadera, debes llevar un pecado verdadero y no uno ficticio. Dios no salva a los que son solamente pecadores ficticios. Sé un pecador y peca audazmente, pero cree y alégrate en Cristo aun más audazmente… mientras estemos aquí (en este mundo) hemos de pecar… Ningún pecado nos separará del Cordero, aunque forniquemos y asesinemos mil veces al día."
¿Y bien? ¿vas a seguir hablando de Lutero para criticar a la Iglesia Católica por enseñar supuestamente -ya he demostrado que no- que se puede pecar sin mayor problema mientras luego se cumplan determinados requisitos? ¿es el ex-monje agustino alemán un ejemplo de cuál es la relación entre pecado, gracia, fe y perdón?
Acabo. Dices:
La concesión de perdón de pecados o la salvación del alma a cambio de cualquier esfuerzo humano, por muy penitente que sea, quita todo mérito al sacrificio de Jesús y hace insuficiente su muerte y, por lo tanto, a la entera obra de Dios para con el ser humano. Al menos esto entiende la doctrina protestante a la luz de la Biblia.
Los pecados, según la doctrina católica, no se perdonan por el esfuerzo humano sino por la gracia divina administrada por la Iglesia a través del sacramento de la confesión. Ahora bien, la Iglesia Católica, a diferencia de los protestantes, sí admite que existen obras dignas de arrepentimiento que hay que realizar como penitencia. Es lógico que así lo admita pues aparece literalmente en la Escritura, esa que vosotros aceptáis sólo en parte y que negáis cuando choca contra vuestros "solas" (p.e St 2,24 y el sola fide).
¿Cómo? ¿que no sabes, querido hermano separado, dónde se habla en la Biblia de las obras dignas de arrepentimiento? Pero si lo dice el mismísimo San Pablo. Si es queeeee…. lee, lee:
Hechos 20,26
sino que anuncié primeramente a los que están en Damasco, y Jerusalén, y por toda la tierra de Judea, y a los gentiles, que se arrepintiesen y se convirtiesen a Dios, haciendo obras dignas de arrepentimiento.
Hale, queda en paz.
40 comentarios
Por ejemplo, Jesús no 'respetó' el Sábado, a veces. Luego no siempre 'cumplió' la Ley Judía, porque es la ley la que está hecha para el hombre y no el hombre para la ley.
Pongo la extensa cita evangélica porque es aleccionadora:
1 In illo tempore abiit Iesus sabbatis per sata; discipuli autem eius esurierunt et coeperunt vellere spicas et manducare.
2 Pharisaei autem videntes dixerunt ei: " Ecce discipuli tui faciunt, quod non licet facere sabbato ".
3 At ille dixit eis: " Non legistis quid fecerit David, quando esuriit, et qui cum eo erant?
4 Quomodo intravit in domum Dei et panes propositionis comedit, quod non licebat ei edere neque his, qui cum eo erant, nisi solis sacerdotibus? (Sigue...)
Pongo la extensa cita evangélica porque es aleccionadora:
1 In illo tempore abiit Iesus sabbatis per sata; discipuli autem eius esurierunt et coeperunt vellere spicas et manducare.
2 Pharisaei autem videntes dixerunt ei: " Ecce discipuli tui faciunt, quod non licet facere sabbato ".
3 At ille dixit eis: " Non legistis quid fecerit David, quando esuriit, et qui cum eo erant?
4 Quomodo intravit in domum Dei et panes propositionis comedit, quod non licebat ei edere neque his, qui cum eo erant, nisi solis sacerdotibus? (Sigue...)
17/08/07 11:44 PM
5 Aut non legistis in Lege quia sabbatis sacerdotes in templo sabbatum violant et sine crimine sunt?
6 Dico autem vobis quia templo maior est hic.
7 Si autem sciretis quid est: "Misericordiam volo et non sacrificium", numquam condemnassetis innocentes.
8 Dominus est enim Filius hominis sabbati ".
9 Et cum inde transisset, venit in synagogam eorum;
10 et ecce homo manum habens aridam. Et interrogabant eum dicentes: " Licet sabbatis curare? ", ut accusarent eum.
11 Ipse autem dixit illis: " Quis erit ex vobis homo, qui habeat ovem unam et, si ceciderit haec sabbatis in foveam, nonne tenebit et levabit eam?
12 Quanto igitur melior est homo ove! Itaque licet sabbatis bene facere ".
13 Tunc ait homini: " Extende manum tuam ". Et extendit, et restituta est sana sicut altera.
(Mt 12, 1-13)
17/08/07 11:45 PM
"Por tanto Las Escrituras son las del Canón judio a los que la Romana añadio libros fuera del Canon como su nombre, Deuterocanonicos, reconoce."
_________________________________________________
Eso es lo que Lutero (de forma personal) estableció cuando definió su 'canon' protestante, porque pensaba que los primeros cristianos usaban el 'canon judío de Palestina' (los libros escritos en hebreo), 39 libros: pero en realidad los 46 libros del 'canon Alejandrino' o "traducción de los Setenta" (la traducción al griego de los libros hebreos, por la internacionalidad del idioma griego en ese tiempo) era aceptado por la gran mayoría de los judíos dispersos por el mundo (la "diáspora"). Alejandría era el más grande e importante centro judío en el mundo de habla griega.
_________________________________________________
Eso es lo que Lutero (de forma personal) estableció cuando definió su 'canon' protestante, porque pensaba que los primeros cristianos usaban el 'canon judío de Palestina' (los libros escritos en hebreo), 39 libros: pero en realidad los 46 libros del 'canon Alejandrino' o "traducción de los Setenta" (la traducción al griego de los libros hebreos, por la internacionalidad del idioma griego en ese tiempo) era aceptado por la gran mayoría de los judíos dispersos por el mundo (la "diáspora"). Alejandría era el más grande e importante centro judío en el mundo de habla griega.
17/08/07 11:46 PM
La Biblia protestante es diferente de la católica. En la Biblia protestante faltan 1 y 2 Macabeos, Tobías (o Tobít), Judit, Baruc, Sabiduría, y Eclesiástico (o Sirácides) conocidos entre como "deuterocanónicos". Los no católicos llaman a los siete libros deuterocanónicos "Apócrifos", aunque no es un término muy exacto para lo que se quiere señalar, ya que "apócrifo" (`απόκρυφος) significa etimológicamente "escondido" (oculto, secreto), haciendo alusión al autor, que es "desconocido" y suele "esconderse" tras un seudónimo. En este sentido hay otros libros "apócrifos" que sin embargo forman parte de los libros inspirados (como la carta a los Hebreos, que no fue escrita directamente por Pablo, pero que lleva su nombre). La realidad es que los protestantes no admiten estos libros como inspirados.
17/08/07 11:47 PM
En el año 393 d.C. los obispos se reunieron con los sacerdotes y laicos para discernir qué libros son inspirados, o también "canónicos". La Iglesia tenía el poder de hacer eso porque Jesús le dio el poder de atar y desatar (Mt 18, 18) y prometió enviar al Espíritu Santo para la plenitud de la verdad (Jn 14, 26).
Alrededor de los años 90-100 d.C. algunos líderes judíos se reunieron para tratar el tema del canon (conocido como el canon de Palestina) quitando los siete libros, su objetivo era regresar al canon hebreo, y distinguirse así de los cristianos. Pensaban que lo que no fue escrito en hebreo no era inspirado (aunque Eclesiástico y 1 de Macabeos estaban originalmente escritos en hebreo y Arameo.) Sin embargo, la discusión entre ellos siguió por muchos años, y sus decisiones no fueron universalmente reconocidas. Había mucho desacuerdo entre los diferentes grupos y sectas judíos. Los saduceos solamente confiaban en el Torá, los fariseos no podían decidir sobre E...
Alrededor de los años 90-100 d.C. algunos líderes judíos se reunieron para tratar el tema del canon (conocido como el canon de Palestina) quitando los siete libros, su objetivo era regresar al canon hebreo, y distinguirse así de los cristianos. Pensaban que lo que no fue escrito en hebreo no era inspirado (aunque Eclesiástico y 1 de Macabeos estaban originalmente escritos en hebreo y Arameo.) Sin embargo, la discusión entre ellos siguió por muchos años, y sus decisiones no fueron universalmente reconocidas. Había mucho desacuerdo entre los diferentes grupos y sectas judíos. Los saduceos solamente confiaban en el Torá, los fariseos no podían decidir sobre E...
17/08/07 11:50 PM
.....los fariseos no podían decidir sobre Ester, Cantares y Eclesiastés. Solamente en el segundo siglo los fariseos decidieron 39 libros. El apóstol Pablo, que viajó por todo el mundo de hablar griego, utilizaba la versión de los LXX.
Cuando a san Jerónimo se le pidió que tradujera la Biblia en latín (en 382 d.C.) optó por seguir la decisión de los judíos y rechazó los siete libros, llamándolos "apócrifos". Esta decisión de Jerónimo fue rechazada por los concilios ya mencionados. Y (lo que es importante) Jerónimo aceptó la decisión de los concilios.
Al fin y al cabo, los judíos expulsaron a los cristianos de la sinagoga y no les dejaron participar en la decisión sobre el canon. Hoy en día muchos se basan en las decisiones judías sobre el canon. Ahora bien, esos mismos judíos habían ya decidido rechazar a Jesús como Mesías: ¿por qué dar a ellos la autoridad sobre el canon del AT?
Cuando a san Jerónimo se le pidió que tradujera la Biblia en latín (en 382 d.C.) optó por seguir la decisión de los judíos y rechazó los siete libros, llamándolos "apócrifos". Esta decisión de Jerónimo fue rechazada por los concilios ya mencionados. Y (lo que es importante) Jerónimo aceptó la decisión de los concilios.
Al fin y al cabo, los judíos expulsaron a los cristianos de la sinagoga y no les dejaron participar en la decisión sobre el canon. Hoy en día muchos se basan en las decisiones judías sobre el canon. Ahora bien, esos mismos judíos habían ya decidido rechazar a Jesús como Mesías: ¿por qué dar a ellos la autoridad sobre el canon del AT?
17/08/07 11:52 PM
Martín Lutero y los demás reformadores eligieron seguir la decisión judía de basar el canon del AT sobre el idioma hebreo y sacaron los siete libros de su Biblia. Los llamaron "apócrifos" siguiendo la idea de San Jerónimo. Así comenzó la Biblia Protestante. En el tiempo de la Reforma, Lutero (1534) introdujo la idea de calificar los varios libros del NT según lo que él consideraba su autoridad. Otorgó un grado secundario a Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis, los puso al final de su traducción. Hizo igual con los siete libros del AT, pero no los quitó de la Biblia. Dijo que no son iguales a las Sagradas Escrituras, pero sí son útiles y buenos para leer (Artículo VI de los 39). En 1643 el profesor John Lightfoot les llamó "apócrifa desgraciada". En 1827 la Sociedad Británica y Extranjera de la Biblia los omitió completamente en su Biblia. Luego, otras editoriales hicieron lo mismo.
17/08/07 11:53 PM
Los judíos de Palestina decidieron el canon del AT alrededor de los años 90-100, rechazando los siete libros escritos en griego. Algunos se basan en Ro 3, 1-2 para decir que el cristiano debe reconocer esta decisión judaica palestina: "¿Qué ventaja tiene pues el judío? Primero ciertamente que les ha sido confiada la palabra de Dios" . Sin embargo, de aquí no se sigue que ellos tengan más autoridad que la Iglesia del Nuevo Testamento para aprobar los libros sagrados. ¿Cómo puede ser que rechacen al Mesias, si a ellos había sido confiada precisamente la Palabra de Dios? El hecho de que Dios les haya dado la Palabra de Dios no garantiza que sean infalibles en su interpretación o discernimiento; si lo hubiesen sido, nunca hubiesen rechazado al Mesias. Además: ¿quiénes tenían que decidir el canon? ¿Qué judíos? ¿Qué autoridad? ¿Quiénes se reunieron en Jamnia para esa decisión? ¿Hay algún documento?
17/08/07 11:55 PM
¿Qué autoridad tenían los judíos para fijar el Canon (AT) de la Palabra de Dios, ellos, que rechazaron precisamente al Mesías enviado por Dios, y que no supieron discernir que lo era?
Formalicemos. Cuando se habla de Canon (canon) y Escrituras me referiero al AT.
(1) Los judíos de Palestina fijan el canon en los 90-100 de nuestra Era.
(2) El canon sólo puede ser legítimamente fijado por quien goza de infalibilidad asistida por Dios para interpretar las Escrituras.
(3) Quien goza de infalibilidad para interpretar las Escrituras no puede errar (cuando las interpreta).
(4) Es así que los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no reconocieron al Mesías anunciado en las Escrituras. (Sigue...)
Formalicemos. Cuando se habla de Canon (canon) y Escrituras me referiero al AT.
(1) Los judíos de Palestina fijan el canon en los 90-100 de nuestra Era.
(2) El canon sólo puede ser legítimamente fijado por quien goza de infalibilidad asistida por Dios para interpretar las Escrituras.
(3) Quien goza de infalibilidad para interpretar las Escrituras no puede errar (cuando las interpreta).
(4) Es así que los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no reconocieron al Mesías anunciado en las Escrituras. (Sigue...)
17/08/07 11:59 PM
....
(5) Los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era erraron en la interpretación de las Escrituras. - de (4).
(6) Los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no gozaron de infalibilidad para interpretar las Escrituras. -de (3),(5).
(7) Los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no podían legítimamente fijar el Canon.- de (2),(6).
(8) El Canon fijado por los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no es legítimo (al auténtico Canon inspirado por Dios).- de (1),(7)
(5) Los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era erraron en la interpretación de las Escrituras. - de (4).
(6) Los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no gozaron de infalibilidad para interpretar las Escrituras. -de (3),(5).
(7) Los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no podían legítimamente fijar el Canon.- de (2),(6).
(8) El Canon fijado por los judíos de Palestina en los 90-100 de nuestra Era no es legítimo (al auténtico Canon inspirado por Dios).- de (1),(7)
18/08/07 12:01 AM
El Corolario lógico de esto es que ni los judíos mentados, ni Lutero, siglos después, sino la Iglesia del NT que sin solución de continuidad atravesó la corriente de los siglos desde su fundación por el Redentor, era la elegida por Dios (la que tenía y tiene autoridad) para fijar el Canon (completo, exclusivo y excluyente) de las Sagradas Escrituras (AT+NT,inspiradas).
18/08/07 12:03 AM
En consecuencia, el Canon de los verdaderos libros inspirados por Dios es este:
[...] del Antiguo Testamento: 5 de Moisés; a saber: el Génesis, el Éxodo, el Levítico, los Números y el Deuteronomio; el de Josué, el de los Jueces, el de Rut, 4 de los Reyes, 2 de los Paralipómenos, 2 de Esdras (de los cuales el segundo se llama de Nehemías), Tobías, Judit, Ester, Job, el Salterio de David, de 150 salmos, las Parábolas, el Eclesiastés, Cantar de los Cantares, la Sabiduría, el Eclesiástico, Isaías, Jeremías con Baruch, Ezequiel, Daniel, 12 Profetas menores, a saber:
Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Ageo, Zacarías, Malaquías; 2 de los Macabeos: primero y segundo. Del Nuevo Testamento: Los 4 Evangelios, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan; los Hechos de los Apóstoles, escritos por el Evangelista Lucas, 14 Epístolas del Apóstol Pablo: a los Romanos, 2 a los Corintios, a los Gálatas, a los...
[...] del Antiguo Testamento: 5 de Moisés; a saber: el Génesis, el Éxodo, el Levítico, los Números y el Deuteronomio; el de Josué, el de los Jueces, el de Rut, 4 de los Reyes, 2 de los Paralipómenos, 2 de Esdras (de los cuales el segundo se llama de Nehemías), Tobías, Judit, Ester, Job, el Salterio de David, de 150 salmos, las Parábolas, el Eclesiastés, Cantar de los Cantares, la Sabiduría, el Eclesiástico, Isaías, Jeremías con Baruch, Ezequiel, Daniel, 12 Profetas menores, a saber:
Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Ageo, Zacarías, Malaquías; 2 de los Macabeos: primero y segundo. Del Nuevo Testamento: Los 4 Evangelios, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan; los Hechos de los Apóstoles, escritos por el Evangelista Lucas, 14 Epístolas del Apóstol Pablo: a los Romanos, 2 a los Corintios, a los Gálatas, a los...
18/08/07 12:06 AM
(texto amputado)
14 Epístolas del Apóstol Pablo: a los Romanos, 2 a los Corintios, a los Gálatas, a los Efesios, a los Filipenses, a los Colosenses, 2 a los Tesalonicenses, 2 a Timoteo, a Tito, a Filemón, a los Hebreos; 2 del Apóstol Pedro, 3 del Apóstol Juan, 1 del Apóstol Santiago, 1 del Apóstol Judas y el Apocalipsis del Apóstol Juan. (DZ-784)
14 Epístolas del Apóstol Pablo: a los Romanos, 2 a los Corintios, a los Gálatas, a los Efesios, a los Filipenses, a los Colosenses, 2 a los Tesalonicenses, 2 a Timoteo, a Tito, a Filemón, a los Hebreos; 2 del Apóstol Pedro, 3 del Apóstol Juan, 1 del Apóstol Santiago, 1 del Apóstol Judas y el Apocalipsis del Apóstol Juan. (DZ-784)
18/08/07 12:08 AM
Por cierto, en la mención a los 'deutero-canónicos' que ha hecho, no quiere decir falso-canónicos, no-canónicos, dado que la voz griega de la que deriva el prefijo es el adjetivo numeral ordinal δεύτερος (δεύτερα, δεύτερον), 'segundo, otro, siguiente, posterior' (y sus femeninos y neutros respectivos), etc.
18/08/07 12:19 AM
Disidente, si lo que está haciendo es copiar escritos suyos que están en la red, le agradecería que mejor pusiera el enlace a los mismos, porque dado el formato de los comentarios en Religión Digital, es fácil que haya gente que no pueda leerlo todo ya que sólo se conservan los 40 últimos mensajes.
No le importe si al poner los enlaces se descuadra el formato. Eso lo puedo arreglar yo sin mayor problema.
Gedeón, usted da por hecho que todo el que no piensa lo mismo que usted sobre el uso de las imágenes no ha tenido un "encuentro personal" con Dios. Pues oiga, a menos que sea usted aquel que discierne los corazones, no veo cómo puede tener tanta certeza sobre la condición espiritual de los acá escribientes.
De todas formas, ya me ha dado usted la oportunidad de copiar en el blog algo que escribí hace unos años, al poco de dejar el protestantismo evangélico camino de la Iglesia Católica. Mañana, Dios mediante, saldrá publicado.
No le importe si al poner los enlaces se descuadra el formato. Eso lo puedo arreglar yo sin mayor problema.
Gedeón, usted da por hecho que todo el que no piensa lo mismo que usted sobre el uso de las imágenes no ha tenido un "encuentro personal" con Dios. Pues oiga, a menos que sea usted aquel que discierne los corazones, no veo cómo puede tener tanta certeza sobre la condición espiritual de los acá escribientes.
De todas formas, ya me ha dado usted la oportunidad de copiar en el blog algo que escribí hace unos años, al poco de dejar el protestantismo evangélico camino de la Iglesia Católica. Mañana, Dios mediante, saldrá publicado.
18/08/07 12:26 AM
Gedeón:
Aportar sutileces y engaños semanticos ante la limitación del lenguaje humano (como ese truco de que como Jesus tiene dos naturalezas Mirian es Madre de Dios, titulo pagano y engañoso donde los haya), aportar sutilezas no evitan la Verdad que cualquier niño ve
Lutero, Calvino, Zwinglio, Wesley.... debían ser muy cegatos pues todos dijeron que María era Madre de Dios. Es más, todos ellos dijeron que siempre se conservó virgen. Y llegaron a esa conclusión leyendo la misma Biblia que usted.
Por cierto, ¿tiene usted idea de en qué parte de la Biblia viene la lista de los libros que la componen?
Se lo pregunto porque dado que usted será de los que creen que la Revelación sólo viene en la Biblia, pues qué menos que esperar que en la misma aparezca esa lista de los libros que son parte de la misma. Porque si no aparece, ¿cómo sabe usted qué libros son inspirados y cuáles no?
Aportar sutileces y engaños semanticos ante la limitación del lenguaje humano (como ese truco de que como Jesus tiene dos naturalezas Mirian es Madre de Dios, titulo pagano y engañoso donde los haya), aportar sutilezas no evitan la Verdad que cualquier niño ve
Lutero, Calvino, Zwinglio, Wesley.... debían ser muy cegatos pues todos dijeron que María era Madre de Dios. Es más, todos ellos dijeron que siempre se conservó virgen. Y llegaron a esa conclusión leyendo la misma Biblia que usted.
Por cierto, ¿tiene usted idea de en qué parte de la Biblia viene la lista de los libros que la componen?
Se lo pregunto porque dado que usted será de los que creen que la Revelación sólo viene en la Biblia, pues qué menos que esperar que en la misma aparezca esa lista de los libros que son parte de la misma. Porque si no aparece, ¿cómo sabe usted qué libros son inspirados y cuáles no?
18/08/07 12:33 AM
Luis Fernando y Disidente:
Les agradezco el esfuerzo por contestarme, pero no comparto en absoluto sus conclusiones.
Primero aclarar que cuando he llamado truco semantico, me referia a llamar Madre de Dios a Mirian basandose en que Cristo tenia las dos naturalezas. Su nateraleza divina (de Cristo)era imprescindible para poder expiar el pecado de todos, en lo demás se comporto como hombre sin pecado y lleno del Espiritú Santo. "Mayores cosas hareis".
Cuando Disidente expone que recogian espigas en Sabat para comer interpretaba la Palabra no la desobedecia. Mostrando una vez más que no es por obras sino por Gracia. No es lo mismo recoger lo que se va a comer que cosechar para el granero. No quiero alargarme.
En cuanto al canon, naturalmente que se recoge el que estaba al dia en vida de Jesus y no otro, nada tiene que ver que estuviera en hebreo u otro idioma; hay muchas escrituras religiosas en hebreo que no estan recogidas, muchos apocrifos que no son canonicos d...
Les agradezco el esfuerzo por contestarme, pero no comparto en absoluto sus conclusiones.
Primero aclarar que cuando he llamado truco semantico, me referia a llamar Madre de Dios a Mirian basandose en que Cristo tenia las dos naturalezas. Su nateraleza divina (de Cristo)era imprescindible para poder expiar el pecado de todos, en lo demás se comporto como hombre sin pecado y lleno del Espiritú Santo. "Mayores cosas hareis".
Cuando Disidente expone que recogian espigas en Sabat para comer interpretaba la Palabra no la desobedecia. Mostrando una vez más que no es por obras sino por Gracia. No es lo mismo recoger lo que se va a comer que cosechar para el granero. No quiero alargarme.
En cuanto al canon, naturalmente que se recoge el que estaba al dia en vida de Jesus y no otro, nada tiene que ver que estuviera en hebreo u otro idioma; hay muchas escrituras religiosas en hebreo que no estan recogidas, muchos apocrifos que no son canonicos d...
18/08/07 3:39 AM
...,muchos apocrifos que no son canonicos del AT.
Tener un encuentro personal con Cristo es un hecho real que hemos experimentado muchos millones de personas en todo tiempo.
Lutero no era un Mahoma de la vida y se equivoco en muchas cosas, como en su judeofobia por ejemplo. Fue un hombre que dio un paso pero no un profeta en el sentido popular de la expresión.
Repito, el hombre no esta hecho para la Ley sino la Ley para el hombre. No es en nuestras propias fuerzas como conseguimos salvarnos cumpliendo normas, la Ley entre otras muchas cualidades tiene la de hacernos ver nuestra limitación (pecado), leer Romanos. Pero Cristo explico que recoger espigas para comer no es romper el Sabat. Cristo si cumplio la Ley y la cumplio en el Espiritú en que estaba escrita no en las recetas que el hombre ansia para justificarse asi mismo. ¿O que otro sentido tiene cuando le preguntan por la receta del perdón y contesta que setenta veces siete?.
Tener un encuentro personal con Cristo es un hecho real que hemos experimentado muchos millones de personas en todo tiempo.
Lutero no era un Mahoma de la vida y se equivoco en muchas cosas, como en su judeofobia por ejemplo. Fue un hombre que dio un paso pero no un profeta en el sentido popular de la expresión.
Repito, el hombre no esta hecho para la Ley sino la Ley para el hombre. No es en nuestras propias fuerzas como conseguimos salvarnos cumpliendo normas, la Ley entre otras muchas cualidades tiene la de hacernos ver nuestra limitación (pecado), leer Romanos. Pero Cristo explico que recoger espigas para comer no es romper el Sabat. Cristo si cumplio la Ley y la cumplio en el Espiritú en que estaba escrita no en las recetas que el hombre ansia para justificarse asi mismo. ¿O que otro sentido tiene cuando le preguntan por la receta del perdón y contesta que setenta veces siete?.
18/08/07 3:46 AM
Disidente:
Permitame decirle algunas cosas que creo discernir y no se en cuales me equivocaré y en cuales acertaré, pero mi intención es bendecirle.
Mis palabras son torpes y seguro que con errores, por lo que le ruego el esfuerzo de tratar de entender lo que quiero decir más que lo que digo o como lo digo.
Usted solo confia en su mente y le da pavor perder el control. Para tener un encuentro personal con Cristo hay que perder ese control de la mente (alma, ego) y lanzarse al vacio confiando en que D.os le recogerá y le hará volar como a las aguilas.
La comprensión, las palabras humanas vendran después, (busca el Reino de D-os y su Justicia y todo lo demás vendrá por añadidura", conocer a D-os no es un camino intelectual sino vital. No pide que nos suicidemos intelectualmente, pero si que confiemos en El para que nos forme "la mente de Cristo", no la nuestra a nuestra manera.
Nada más, procuraré no entrar en este blog, pués dudo que pueda bendecirn...
Permitame decirle algunas cosas que creo discernir y no se en cuales me equivocaré y en cuales acertaré, pero mi intención es bendecirle.
Mis palabras son torpes y seguro que con errores, por lo que le ruego el esfuerzo de tratar de entender lo que quiero decir más que lo que digo o como lo digo.
Usted solo confia en su mente y le da pavor perder el control. Para tener un encuentro personal con Cristo hay que perder ese control de la mente (alma, ego) y lanzarse al vacio confiando en que D.os le recogerá y le hará volar como a las aguilas.
La comprensión, las palabras humanas vendran después, (busca el Reino de D-os y su Justicia y todo lo demás vendrá por añadidura", conocer a D-os no es un camino intelectual sino vital. No pide que nos suicidemos intelectualmente, pero si que confiemos en El para que nos forme "la mente de Cristo", no la nuestra a nuestra manera.
Nada más, procuraré no entrar en este blog, pués dudo que pueda bendecirn...
18/08/07 4:01 AM
Nada más, procuraré no entrar en este blog, pués dudo que pueda bendecirnos. Las iglesias terrenales todos sabemos como son, pero es el instrumento que D-os usa para modelarnos y llegar a los paganos.
El cuepo mistico de Cristo, su Iglesia invisible y universal, la veremos en su presencia y seguro que nos llevaremos muchas sorpresas unos y otros.
Luis Fernado, hasta otra. Cuidese y no se meta mucho con los evangelicos, tenemos nuestro corazoncito y creencias muy firmes que nos alejan de ustedes.
Tengo un concepto pesimo sobre la Iglesia Catolica y los cultos catolicos; pero siempre he defendido que hay cristianos en sus iglesias y estoy convendido que los ataques que reciben del laicismo, la nueva relegión oficial e intitucional y de los medio (nuevos pulpitos de formación) son por predicar a Cristo y no por los defectos doctrinales e historicos que yo veo en ustedes.
Quie el Señor nos bendiga a todos.
El cuepo mistico de Cristo, su Iglesia invisible y universal, la veremos en su presencia y seguro que nos llevaremos muchas sorpresas unos y otros.
Luis Fernado, hasta otra. Cuidese y no se meta mucho con los evangelicos, tenemos nuestro corazoncito y creencias muy firmes que nos alejan de ustedes.
Tengo un concepto pesimo sobre la Iglesia Catolica y los cultos catolicos; pero siempre he defendido que hay cristianos en sus iglesias y estoy convendido que los ataques que reciben del laicismo, la nueva relegión oficial e intitucional y de los medio (nuevos pulpitos de formación) son por predicar a Cristo y no por los defectos doctrinales e historicos que yo veo en ustedes.
Quie el Señor nos bendiga a todos.
18/08/07 4:06 AM
"Primero aclarar que cuando he llamado truco semantico, me referia a llamar Madre de Dios a Mirian basandose en que Cristo tenia las dos naturalezas.
_____________________________________
¿Es Cristo Dios? Sí ¿Es, La Santísima Virgen María, Madre de Cristo? Sí. Luego la Santísima Virgen María es, exactamente, Madre de Dios. Pero aún más. Estos tres excelsos títulos adornan a la Inmaculada Concepción: Hija de Dios-Padre, Madre de Dios-Hijo y Esposa de Dios-Espíritu Santo. ¡Qué hermosísima terna de relaciones con la Santísima Trinidad!
18/08/07 12:52 PM
"En cuanto al canon, naturalmente que se recoge el que estaba al dia en vida de Jesus y no otro, nada tiene que ver que estuviera en hebreo u otro idioma; hay muchas escrituras religiosas en hebreo que no estan recogidas, muchos apocrifos que no son canonicos del AT."
___________________________________________
Por supuesto que tiene que ver, porque fue precisamente el objetivo de la selección de ese canon judio regresar al canon hebreo, y distinguirse de los cristianos (Nuevos hallazgos arqueológicos, incluso los rollos del Mar Muerto, Qumrán, indican que había otras listas de libros aceptados como inspirados además de éstos. Los judíos no definieron explícitamente el canon hasta el segundo siglo después de Cristo). Como le señalé antes, pensaban que lo que no fue escrito en hebreo no era inspirado (aunque no todo lo escrito lo fuera, que no es lo mismo, como Eclesiástico y 1 de Macabeos, que estaban originalmente escritos en hebreo y arameo).
___________________________________________
Por supuesto que tiene que ver, porque fue precisamente el objetivo de la selección de ese canon judio regresar al canon hebreo, y distinguirse de los cristianos (Nuevos hallazgos arqueológicos, incluso los rollos del Mar Muerto, Qumrán, indican que había otras listas de libros aceptados como inspirados además de éstos. Los judíos no definieron explícitamente el canon hasta el segundo siglo después de Cristo). Como le señalé antes, pensaban que lo que no fue escrito en hebreo no era inspirado (aunque no todo lo escrito lo fuera, que no es lo mismo, como Eclesiástico y 1 de Macabeos, que estaban originalmente escritos en hebreo y arameo).
18/08/07 12:54 PM
Su afirmación se puede resumir en esta frase: 'La selección de libros canónicos judaica no tiene nada que ver con el idioma en que dichos libros están escritos" Y esa aseveración la apoya en que "hay muchas escrituras religiosas en hebreo que no estan recogidas, muchos apocrifos que no son canonicos del AT.". Pero que haya muchas escrituras no recogidas escritas en hebreo no implica lógicamente que nada tenga que ver el hebreo en la seleccción de las que sí están recogidas, que es lo que yo le afirmo. Sólo indica que, además del idioma (los judíos no aceptaban como canónicas escrituras no escritas en hebreo por considerarlas como no inspiradas) hay otra condición más, al menos, para realizar la selección. Ya le he puesto el ejemplo de Eclesiástico y 1 Macabeos que, estando escritos en hebreo-arameo originalmente, no fueron seleccionados, porque la pretensión de los judíos selectores era además diferenciarse del canon cristiano.
18/08/07 12:55 PM
Pero como le he demostrado, incluso lógicamente, quienes no supieron discernir al propio Mesías (en las Escrituras que ellos mismos aceptaban como inspirados por Dios, como canónicas) , al que incluso crucificaron, no podían estar inspirados ni asistidos por el Espíritu Santo para declaran como canónica la Palabra de Dios. Eso es la mayor contraprueba de la ilegitimidad para fijar cánones escriturísticos de esos judíos y de quien, en el siglo XVI, les secundó.
18/08/07 12:56 PM
"Lutero no era un Mahoma de la vida y se equivoco en muchas cosas, como en su judeofobia por ejemplo. Fue un hombre que dio un paso pero no un profeta en el sentido popular de la expresión."
_________________________________________
Entonces ¿por qué siguen sus doctrinas y su rebeldía herética contra la Iglesia Verdadera que nunca debió abandonar ni dividir? Porque ustedes no siguen el Evangelio, el Ευαγγέλιον o Ευ-αγγέλιον (ni siquiera aceptan la auténtica Escritura, a la que han amputado siete libros) de Cristo, sino el κακο-αγγέλιον de los reformadores.
_________________________________________
Entonces ¿por qué siguen sus doctrinas y su rebeldía herética contra la Iglesia Verdadera que nunca debió abandonar ni dividir? Porque ustedes no siguen el Evangelio, el Ευαγγέλιον o Ευ-αγγέλιον (ni siquiera aceptan la auténtica Escritura, a la que han amputado siete libros) de Cristo, sino el κακο-αγγέλιον de los reformadores.
18/08/07 12:58 PM
Lutero fue un hombre lujurioso, que sedujo a una monja y arrastró a la herejía y la apostasía (violentamente, incluso) a media Europa. Todo un ejemplo de santidad como fundador o reformador. Además, ¿dónde estaba esa áuténtica Iglesia de Cristo' que hasta el siglo XVI no hace su aparición con Lutero y sus seguidores? Sólo había una, desde Cristo mismo, y esta es la que hoy denominamos como Católica Apostólica Romana.
18/08/07 12:59 PM
"Usted solo confia en su mente y le da pavor perder el control. Para tener un encuentro personal con Cristo hay que perder ese control de la mente (alma, ego) y lanzarse al vacio confiando en que D.os le recogerá y le hará volar como a las aguilas."
_______________________
Un encuentro personal con Cristo, es un encuentro en el que la Persona Cristo y la persona que se encuentra con Él se ven 'cara a cara'. Pero si estos encuentros fueran lo corriente, no necesitaríamos la fe. Luego nadie que no haya muerto y sea bienaventurado (salvo las experiencias místicas extraordinarias de los santos) puede tener un 'encuentro personal con Cristo'. Para tener ese encuentro personal con Cristo (al que ustedes invocan mucho pero obedecen poco, porque su 'Cristo', su auténtico maestro, es Lutero -y sus epígonos, todos un dechado de virtudes 'evangélicas- y sus antievangélicas doctrinas, además del odio a la Iglesia verdadera de Cristo-Dios, la Católica Apostólica Romana, odio que...
18/08/07 1:02 PM
.........odio que ustedes han heredado de los fundadores de las sectas protestantes) hay que (normalmente) haber muerto y haberse salvado. Y evidentemente que se necesita la mente para conocer y amar a Dios. Para amar algo ha de conocerse primero, nombrarse, admirarse, y eso se realiza a través del principio intelectivo con que Dios ha dotado al ser humano.
18/08/07 1:04 PM
La comprensión, las palabras humanas vendran después, (busca el Reino de D-os y su Justicia y todo lo demás vendrá por añadidura",
_____________________________
Mán bien antes. Dado que como la fe es el correlato subjetivo de la Revelación, para conocer qué ha dicho Dios y su plan salvífico sobre mí, debo comprenderlo previamente, para luego poder amarlo y seguirlo. No somos ángeles, a los que Dios infunde lo que quiere, sino seres corpóreos que precisan (salvo casos excepcionales de experiencias místicas) de la interposición de medios materiales para aprehender la realidad, también la realidad divina.
18/08/07 1:06 PM
"conocer a D-os no es un camino intelectual sino vital."
________________________________________________
¿Es que lo intelectual es ajeno a lo vital del hombre? ¿No es (tiene) el hombre, en su vida, y siendo parte de ella, intelecto? Pues si lo intelectual forma parte de la vida biográfica del hombre (y también de su vida biológica, dado que el órgano a través del cual opera el principio intelectivo humano es el cerebro) se deduce que conocer a Dios (y precisamente conocer algo que trasciende la naturaleza y los efectos creados) es la operacion por excelencia intelectual del hombre. Justamente lo contario de lo que usted afirma. Nada hay más intelectual (y por lo tanto vital, dado que lo que caracteriza la vida humana es sobre todo la razón) que conocer a Dios. Por ello es dogma de fe en la Verdadera Religión que el acceso cognoscitivo del hombre a Dios es posible por la razón humana (por la mera razón).
________________________________________________
¿Es que lo intelectual es ajeno a lo vital del hombre? ¿No es (tiene) el hombre, en su vida, y siendo parte de ella, intelecto? Pues si lo intelectual forma parte de la vida biográfica del hombre (y también de su vida biológica, dado que el órgano a través del cual opera el principio intelectivo humano es el cerebro) se deduce que conocer a Dios (y precisamente conocer algo que trasciende la naturaleza y los efectos creados) es la operacion por excelencia intelectual del hombre. Justamente lo contario de lo que usted afirma. Nada hay más intelectual (y por lo tanto vital, dado que lo que caracteriza la vida humana es sobre todo la razón) que conocer a Dios. Por ello es dogma de fe en la Verdadera Religión que el acceso cognoscitivo del hombre a Dios es posible por la razón humana (por la mera razón).
18/08/07 1:08 PM
Ustedes no siguen a Cristo, sino a unos humanos que un día negaron a la Iglesia de Cristo, ensoberbecidos por creerse particularmente inspirados por el Espíritu. Pero como nadie da lo que no tiene, no era sorprendente que quienes en su vida personal eran la antítesis de la santidad y el amor a Dios, engendraran decenas de sectas (sin unidad teológica ni doctrinal, sin unidad de gobierno, sin unidad de fe, sin unidad de culto. ¿Y esta es la auténtica Iglesia de Cristo, Verdad Absoluta, una amalgama de sectas incompatibles entre sí?) enfrentadas unas con otras.
Los falsos reformadores que pretendieron reformar la Iglesia contra la misma Iglesia, no se contentaron con arrancar del tronco vital de la Iglesia multitud de ramas vivas, que hoy son ramas muertas, sino que además extendieron por el mundo una perversa doctrina.
Los falsos reformadores que pretendieron reformar la Iglesia contra la misma Iglesia, no se contentaron con arrancar del tronco vital de la Iglesia multitud de ramas vivas, que hoy son ramas muertas, sino que además extendieron por el mundo una perversa doctrina.
18/08/07 1:09 PM
Más aún, El Protestantismo o la Iglesia Protestante, si es que así se puede llamar al innumerable conjunto de sectas unidas únicamente por el odio a Roma, pretende ser la única Iglesia verdadera fundada por Jesucristo, pero como pruebas de su aseveración tan solo cuentan con el contratestimonio de sus fundadores y con la falsificación de una parte de las Escrituras, interpretadas según la conveniencia de unos iluminados del siglo XVI.
18/08/07 1:10 PM
No es en nuestras propias fuerzas como conseguimos salvarnos cumpliendo normas,"
________________
No es (sólo) con nuestras propias fuerzas; pero tampoco es sin nuestras propias 'fuerzas'. Cristo no nos salva sin nosotros, sin nuestra aceptación operativa libre de dicha Redención.
Incongruencia protestante. La misma que establece la 'norma' que dice 'no cumpliendo normas, sino por la mera fe en Cristo, somos salvos'. Pero ¿no es eso ya una norma que debe ser cumplida, tener fe sin confiar en las normas (distinta de esta)? La circularidad argumental es patente aquí.
________________
No es (sólo) con nuestras propias fuerzas; pero tampoco es sin nuestras propias 'fuerzas'. Cristo no nos salva sin nosotros, sin nuestra aceptación operativa libre de dicha Redención.
Incongruencia protestante. La misma que establece la 'norma' que dice 'no cumpliendo normas, sino por la mera fe en Cristo, somos salvos'. Pero ¿no es eso ya una norma que debe ser cumplida, tener fe sin confiar en las normas (distinta de esta)? La circularidad argumental es patente aquí.
18/08/07 1:15 PM
Esquematicemos.
(1) El Protestantismo afirma que sólo por la fe en Cristo, pero no por el cumplimiento de normas (realización de obras normadas, etc.) , somos salvos.
(2) (1) es una norma.
(3) No por el cumplimiento de (1) somos salvos.-de (1),(2)
(3') Por el cumplimiento de (1) somos salvos -de (1)
(c) Contradicción (3),(3')
Eso, estimados y pacientes lectores, es el Protestantismo, la sacralización de lo inconsistente.
(1) El Protestantismo afirma que sólo por la fe en Cristo, pero no por el cumplimiento de normas (realización de obras normadas, etc.) , somos salvos.
(2) (1) es una norma.
(3) No por el cumplimiento de (1) somos salvos.-de (1),(2)
(3') Por el cumplimiento de (1) somos salvos -de (1)
(c) Contradicción (3),(3')
Eso, estimados y pacientes lectores, es el Protestantismo, la sacralización de lo inconsistente.
18/08/07 1:17 PM
Disidente: Escríbeme a mi e-mail, tengo que comentarte un asunto. El e-mail lo tienes en mi blog, donde comentamos la cuestión del infinito.
18/08/07 7:11 PM
joder, como para discutir de teología con disidente. ¿No buscabas apologetas católicos en la web, Luis? Aquí tienes al Ronaldinho de ellos...
18/08/07 8:34 PM
Disidente no ha entendido nada de lo que le he escrito, lo siento. Haya usted.
Pero insistir en el titulo de Madre de Dios es patetico.
Puro sofisma. De niño pequeño.
Solo el Espiritú Santo le podra dar Luz, busquele a El y El se mostrará a usted. D-os dejará de ser una idea para usted y se volverá real, como se ha vuelto a millones de personas que hemos tenido un encuentro personal, y somos santos por supuesto.
Mostrar los pecados de Lutero no importa nada, o le recuerdo a los homicidas de Moises, David, a los adulteros e idolatras como Salomón, o al engañador y embustero de Jacob, o ... todos somos pecadores, pretender otra cosa es infantil, pero somos santos para el Padre que nos ve a traves de la sangre de su Hijo y ha convertido nuetros pecados del rojo carmesi al blanco de la nieve,
Solo Dios lleva por titulo yn articulo del blogger, atiendan a eso y utilicen ese privilegio y dejen a los santos y otros semiheroes herencia del mundo greco-romano.
Pero insistir en el titulo de Madre de Dios es patetico.
Puro sofisma. De niño pequeño.
Solo el Espiritú Santo le podra dar Luz, busquele a El y El se mostrará a usted. D-os dejará de ser una idea para usted y se volverá real, como se ha vuelto a millones de personas que hemos tenido un encuentro personal, y somos santos por supuesto.
Mostrar los pecados de Lutero no importa nada, o le recuerdo a los homicidas de Moises, David, a los adulteros e idolatras como Salomón, o al engañador y embustero de Jacob, o ... todos somos pecadores, pretender otra cosa es infantil, pero somos santos para el Padre que nos ve a traves de la sangre de su Hijo y ha convertido nuetros pecados del rojo carmesi al blanco de la nieve,
Solo Dios lleva por titulo yn articulo del blogger, atiendan a eso y utilicen ese privilegio y dejen a los santos y otros semiheroes herencia del mundo greco-romano.
19/08/07 1:13 AM
"Disidente no ha entendido nada de lo que le he escrito, lo siento. Haya usted."
_______________________________
Qué sorprendente que me diga 'no entender' quien, al escribir, es decir, al expresar sus ideas, comete una falta ortográfica (deformadora de la palabra y probablemente de lo significado por ella): 'Haya usted' por 'Allá usted'. ¿Qué es lo que debo 'haber', estimado amigo? 'Haya' -como flexión verbal- es primera y tercera persona del singular del presente de subjuntivo del verbo 'haber'.
_______________________________
Qué sorprendente que me diga 'no entender' quien, al escribir, es decir, al expresar sus ideas, comete una falta ortográfica (deformadora de la palabra y probablemente de lo significado por ella): 'Haya usted' por 'Allá usted'. ¿Qué es lo que debo 'haber', estimado amigo? 'Haya' -como flexión verbal- es primera y tercera persona del singular del presente de subjuntivo del verbo 'haber'.
19/08/07 3:05 PM
"Mostrar los pecados de Lutero no importa nada, o le recuerdo a los homicidas de Moises, David, a los adulteros e idolatras como Salomón, o al engañador y embustero de Jacob, o ... todos somos pecadores, pretender otra cosa es infantil, pero somos santos para el Padre que nos ve a traves de la sangre de su Hijo y ha convertido nuetros pecados del rojo carmesi al blanco de la nieve,"
________________________________
Mostrar los pecados de Lutero enseña mucho, desde el momento que quien reclama una reforma (moral, teológica) en la Iglesia Santa a la que hasta entonces pertenece, es acreedor de una mayor reforma moral y teológica que la que desde su sobérbica particular interpretación de la Escritura (parece como si él solo fuera el inspirado, después de quince siglos de Iglesia, y hasta entonces todo hubiera estado en entredicho) exige en aquello que denuesta.
19/08/07 3:07 PM
Y no son comparables servidores de Dios que se arrepintieron de sus pecados, con un hereje que murió como vivió: en la soberbia de la negación de la Iglesia de Cristo.
Lutero murió inarrepentido, dejando a la Iglesia de Cristo dividida, y extendiendo la mayor herejía cismática (catolicófoba, por cierto, porque parece que el Protestantismo nació en la Historia con el único fin de perseguir y combatir a la Iglesia de Cristo. ¡Qué contento debe de estar Satanás!) en la Historia de la Iglesia. No compare lo que no admite comparación. Lutero se mantuvo en su desobediencia a Dios (a través de la desobediencia y apostasía de su fe, de su Iglesia, hasta el final de su vida). Lutero fue excomulgado, y se mantuvo esa excomunión hasta su muerte.
Lutero murió inarrepentido, dejando a la Iglesia de Cristo dividida, y extendiendo la mayor herejía cismática (catolicófoba, por cierto, porque parece que el Protestantismo nació en la Historia con el único fin de perseguir y combatir a la Iglesia de Cristo. ¡Qué contento debe de estar Satanás!) en la Historia de la Iglesia. No compare lo que no admite comparación. Lutero se mantuvo en su desobediencia a Dios (a través de la desobediencia y apostasía de su fe, de su Iglesia, hasta el final de su vida). Lutero fue excomulgado, y se mantuvo esa excomunión hasta su muerte.
19/08/07 3:09 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
