¿Qué responder a la pregunta que se hace el Papa?

El punto 2º no lo entiendo bien. En serio.

Yo añadiría la postura de los médicos que saben que el método natural, Billings u otros métodos como el de la samambaia [helecho en español], son completamente desconocidos de los pediatras o ridicularizados, por el hecho de que no dan dinero (sic) y no produzen enfermedades (así me lo declaró um médico amigo). Son los médicos que no recomiendan los métodos naturales como inútiles y dan la impresión de que no valen. Para qué usarlos si siempre fallan? Pero cuando la píldora falla siempre encuentran una razón: No se tomó todos los días etc. Una otra consideración: el método natural deja a la naturaleza su curso y la respeta como voluntad divina. El acto está siempre abierto a la fecundidad.Los atifificiales son antinaturales e no respetan la voluntad divina. El acto es puramente gozar sin compromisos. No solo sirven para evitar hijos dentro de las familias, sino que sirven para abusar del sexo sin estar casados y facilitan la promiscuidad y el aborto. Sobre estos últimos un pediatra me dijo: No sabe Ud de cuantos síntomas perjudiciales se quejan las mujeres que los usan.

No olvidemos la desaparición de ciertas costumbres que facilitaban en la sociedad el que la gente pudiera vivir acorde al Magisterio en materia sexual.

La revolución sexual en Occidente coincidió con el momento de crisis posconciliar. El mantener la coherencia en la vida sexual era y es complicado unido al subjetivismo que se instaló en los católicos se produjo la herida de muerte en la coherencia sexual.

De todas formas en los protestantes parece que hay un resurgimiento positivo hacia la castidad veremos en que acaba.

Por aquí la mayoría dice que es una decisión que pertenece a la conciencia de cada cual, rectamente formada, y considerando todos los factores.

Además de no formar, con lo cual se hace difícil tomar la decisión, si lo que es moralmente bueno o malo ya lo dice la iglesia, y la Veritatis Splendor enseña que es a ella a quién le corresponde a la luz de los Evangelios decur lo que es el bien y lo que es el mal, ¿qué es lo que tienen que decidir los esposos sobre si usar o no anticonceptivos?. La verdad que no acabo de verlo.

RNA, varios católicos preguntan porqué unos métodos sí sirven para no tener hijos y otros no. Dan por hecho que el problema está en negarse a tener hijos durante un tiempo. Y no es esa la cuestión.

Conste que yo acato plenamente el magisterio de la Iglesia, pero, ya que estamos en confianza, me planteo la siguiente reflexión.
Se dice que los anticonceptivos artificiales no respetan el curso de la Naturaleza y, efectivamente, así es. Pero tampco respeta el curso de la naturaleza que cuando estamos enfermos tomemos un medicamento hecho en un laboratorio. Como mucho, para respetar el curso de la naturaleza, sólo podríamos tomar plantas medicinales. ¿Alguien sacarme de dudas?

LF, qué razón tienes en el punto 1. La Humanae Vitae no sólo es rechazada por muchos teólogos, sacerdotes y catequistas, como bien dices, sino que en determinados países (y Alemania es el ejemplo por antonomasia) fue, en su momento, rechazada de manera oficial por una inmensa mayoría de obispos. Cuarenta años después, las consecuencias han sido catastróficas.

El punto 2 también está muy bien traído. A mí particularmente no me gusta hablar de métodos "permitidos" o no. Para mí la clave es si el matrimonio cierra o no la posibilidad de que Dios realice en ellos el milagro de la vida. Claro que para eso hay que tener un poco de fe.

Un saludo muy cordial.

P.S.: Por favor, no cierres los comentarios, y moderalos lo mínimo posible.

La clave de la Humanae Vitae consiste en remarcar que el amor humano es imagen, reflejo, del amor de Dios. Y que el amor da vida. Por eso el matrimonio cristiano debe estar SIEMPRE abierto a la vida, a la posibilidad de que la relación física, y espiritual, como ha remarcado LF, den lugar a un nuevo ser.
Por supuesto que Dios también nos ha dado la inteligencia para discernir en qué momentos hay razones SERIAS (el resaltado es de la HV) para evitar un embarazo.
Esas razones no pueden ser de comodidad, ni de egoísmo, ni de puro placer, porque estos fines son contrarios a la fe. ¿Cómo discernir si nuestras razones son serias o no? La Iglesia nos da dos ayudas que nos permiten asegurarnos de nuestras propias buenas intenciones (es necesario asegurarse, el justo peca siete veces): Usar métodos que impliquen una participación activa y cierto esfuerzo a ambos cónyuges y que dejen la última palabra a la Providencia divina, como son los naturales, de forma que se utilicen sólo estando convencidos de que son imprescindibles.

Hermenegildo... ese razonamiento tan escuchado en tantas partes y lugares del mundo es mera demagogia.
El estado natural del hombre y la mujer es el de poder procrear. El estado natural del hombre y la mujer es estar sanos.
No puedes comparar un tratamiento médico para ayudar a tornar a un estado sano con un tratamiento o método médico para "castrar" a un hombre o mujer.
Entiendes? Comparas dos premisas que no son comparables.
Un abrazo

A ver si hacer el amor va a ser una enfermedad,

Hermenegildo,

No tiene nada que ver, cuando tomas un medicamento lo haces para preservar tu vida.

Los anticonceptivos artificiales cierran la vida, cuando no la destruyen.

No hay color. El problema no es la dicotomía artificial/natural (que es grotesca, por otra parte).

De lo que se trata es de apostar o por la vida o por la muerte. Y Jesús tuvo clarísimo a qué apostar, lástima que no lo tengamos tan claro sus seguidores.

Añado un cuarto punto (sugerencia para LF: pienso que daría como para tratarlo en una entrada del blog aparte)

4: El problema de los jovenes

Tengo 26 años y todavia estoy esperando la primera vez que algún sacerdote tenga la valentia de hablar abiertamente sobre la castidad en el noviazgo o algo similar. No me he perdido ni una sola JMJ, voy a todos los encuentros de la diocesis de Madrid para los jovenes, misas juveniles, en la universidad, .... y absolutamente nada

Aquí pongo un ejemplo que ilustra muy bien lo que digo: el otro día discuita con un compañero de curro "católico" (va a misa todos los domingos) las cosas con las que no estaba de acuerdo con la Iglesia Católica. Y solo me dijo una: la ordenación sacerdotal de mujeres. Lo gracioso del asunto es que es una persona que ¡¡vive con su novia!!. Trate de hacerselo ver, pero el no veia que estuviera haciendo algo que estuviera en contra de la moral de la Iglesia Católica y mucho menos pensar que estaba viviendo en pecado.

Y pienso que el problema no es suyo. El problema lo tienen todos los catéquistas, sacerdotes, orientadores, .... que han acompañado a este joven en su formación como cristiano.

El tema de la sexualidad es un tema absolutamente tabu a la hora de tratarlo con los jovenes.

Y eso derivará en matrimonios que, pensando que están obrando en rectitud, estarán haciendo daño a su matrimonio y erosionandolo poco a poco sin entregarse mutuamente.

Rafa

Sobre el punto 2.
El problema es que explicar racionalmente por qué es pecado mortal recurrir a los anticonceptivos es muy arduo. Requiere conceptos generales de ética, teoría del acto moral, y rechazo de la etica consecuencialista (lo que Luis F resume en "el fin no justifica los medios") que es la canónica hoy día en el pensamiento único. Casi tan difícil como explicar por qué es pecado la masturbación o las relaciones extramatrimoniales o la sodomia. El dogma moderno es que toda actividad sexual que no dañe a terceros y sea libremente consentida nunca puede ser algo moralmente grave.
Antes todo se saldaba con la obediencia de la fe. Lo que la Iglesia decía que era pecado, se aceptaba. Hoy, hay que explicarlo racionalmente, a gente que no quiere estudiar.
Lo digo con la experiencia de veinte años de enseñar Etica en la facultad.
Sería bueno que los lectores del foro aportaran argumentos.

Hermenegildo, no había leído tu comentario, así que abro el fuego para intentar explicar la diferencia entre medicina terapéutica y medicina interruptiva.
La clave es el acto sexual aislado. Todo acto humano es pasible de ser bueno o malo moralmente considerado. Para que sea bueno, deben ser íntegralmente buenos los elementos que concurren a formarlos, es decir, el objeto (lo que se hace), la intencion con que se procura hacerlo, las circunstancias en que se realiza. En la anticoncepción el problema está en el objeto o fin objetivo. El acto sexual está ordenado objetivamente a la apertura a la vida: para que se de una relacion sexual objetiva, se debe resguardar esa ordenación intrínseca. Si se rompe esa ordenacion, por medios fisicos (coito interrumpido) mecánicos (condon) o químicos, el objeto queda dañado, maguer la bondad o maldad de los otros elementos constitutivos, la intención y las circunstancias. Muy parecido al analisis de la masturbacion.
Objeciones:
1) Las parejas esteriles: en ese caso, hay un defecto en la naturaleza que impide la procreacion. El acto se realiza en forma ordenada, pero falla algo en la naturaleza. No hay un acto moral desordenado, porque se respetó el fin objetivo, aunque el fin biologico falle (el mismo fundamento para quienes recurren al metodo Billings o los métodos naturales).
2) Comparacion con la medicina terapeutica: no se trata,como se objeta, del mismo caso de quien toma un compuesto químico para ayudar o remediar una función del organismo. Aquí se trata de obstaculizar un proceso natural que tiene relevancia moral (integra el objeto del acto moral). Similar caso con la eutanasia: el problema no está en la "pastilla", en el medio químico, sino en la redundancia sobre el acto moral, particularmente sobre su objeto, que es matar. En el caso de la eutanasia, produciendo o acelerando la muerte de la persona.
3) Las consecuencias respecto de los medios naturales son los mismos, o dicho de otro modo, es lo mismo tomar la pastilla o usar condon para evitar hijos que recurrir al Billings: los dos están evitando los hijos. Aquí nuevamente se pone sobre el tapete el problema de la etica consecuencialista mencionada acertadamente por Luis F. Un fin puede realizarse con medios lícitos o ilícitos. Yo puedo querer enriquecerme, trabajar para ello y lograrlo; o puedo asaltar un banco (o fundarlo, Jaja) y hacerme igual de rico. Las consecuencias "físicas", aparentes son similares. Los medios han sido pecaminosos en el segundo caso, y lo que he hecho está mal. El medio, en el caso de la anticoncepción, es el recurso a elementos extrínsecos al acto sexual que impiden la realizacin de su fin objetivo, aunque permiten que se logren fines secundarios. En el caso del Billings, dicho fin objetivo es respetado, y se logran las consecuencias queridas.
Prescindo en el análisis, del tema de la intención, que habitualmente no es la en quienes recurren a medios naturales y quienes no, porque podría darse por caso identidad de intenciones.
En fin, no digan que no lo intenté. Haganlo ustedes también.
Y yendo a mi caso personal (casado, 4 hijos, 16 años de matrimonio), quiero decir que el Billings es factible en el matrimonio, pero requiere una formación de la sexualidad.No es fácil. Sobre todo para los machitos calentitos y siempre listos de la cultura latina. Una vez que se integra en el plexo de virtudes relacionadas con la castidad conyugal, es admirablemente constructivo. Una maravilla.
Sería bueno también que quienes lo practiquen vuelquen su experiencia.
Toto corde

Yo me planteo la misma cuestión que Hermenegildo. Por ello también me sumo a que alguien nos saque de dudas.

En general los fieles tienen (tenemos)una formación muy escasa no sobre la propuesta cristiana sobre la sexualidad y, en general sobre el contenido esencial del cristianismo.

Muy interesante la cuestión planteada por Hermenegildo y puesta en el tapete también por MER.

En mi humilde opinión, e invito también al resto de comentaristas a ayudar a aclarar esta duda, el quid de la cuestión se halla en el concepto de naturaleza. Lo que actualmente, y en el lenguaje vulgar, se entiende por "naturaleza" es algo bastante deformado, y creoq ue se debe a la gran influencia que el ecologismo, auténtica enfermedad social, tiene en nuestros medios de información, luego en nuestra manera de pensar y hasta en nuestras conciencias.

Entendemos "naturaleza" vulgarmente como aquello no sometido a cambio, transformación o manipulación por parte del hombre. Así, por ejemplo, irse de excursión al monte es "irse a la naturaleza", como contraposición a nuestra vida en la ciudad, entorno "artificial". Esta acepción de por sí no tiene nada de malo, es perfectamente válida y nos sirve para entendernos. El problema está cuando tal acepción se expande (a mi entender por el influjo nefasto del ecologismo, como decía antes), acaparando la acepción filosófica específica del término "naturaleza". Tal acepción filosófica consiste en entender la "naturaleza" de algo como el principio de operaciones de tal cosa con respecto a su ser, una especie de "manual de instrucciones" para el correcto funcionamiento, en aras de alcanzar su propia finalidad, de tal ser o cosa.

Por vía de ejemplos: ¿qué es más natural en un ser humano, vivir debajo de una cueva o en un piso en un edificio de una gran ciudad? Según el concepto vulgar de "naturaleza", nos responderían que es más natural que un hombre viva cobijado en una cueva, puesto que la cueva es aglo que la naturaleza hace por sí sola, mientras que un edificio es obra de transformación exhausta de esa naturaleza por parte de los hombres. Si se reflexiona acerca de la pregunta planteada, es obio que es mucho más "natural" vivir en un piso que en una cueva. ¿Por qué? Porque un piso es´mucho más confortable para los humanos: más calor o más frío que en una cueva, según se necesite; mucho menos húmedo, más amplio y limpio, más cómodo, etc. Si los hombres, a lo largo de la historia, han abandonado las cuevas y han construido edificios es porque se trata de algo más propio de su naturaleza, más conforme a la misma. Para subsistir y vivir mejor (uno de sus fines específicos), lo natural en el hombre es vivir en pisos y no en cuevas (operaciones o instrucciones para cumplir con tal fin).

De esta misma manera, para enlazar con el tema del post, es mucho más natural en el hombre tomar medicamentos contra la enfermedad que no tomarlos, por mucho que tales medicamentos sean "artificiales", puesto que la finalidad de tales medicamentos es contribuir a una finalidad específica de cada ser humano, cual es sobrevivir. Entender "lo natural" de la otra manera no es naturaleza, sino naturismo, es decir, no entender nada. Y por el mismo motivo, los métodos artificiales contra la natalidad son inmorales, porque obstaculizan de manera deliberada, activa y consciente una de las finalidades específicas de la sexualidad humana: la procreación (junto con la unión de los cónyuges, expresión de su amor y donación total mutua).

Espero que estas pequeñas explicaciones os ayuden. Un cordial saludo.

LF: yo me refería más bien a que tú dices, sin más que lo malo no es evitar la procreación. Y yo tenía entendido que no es malo si hay motivos "graves". A la hora de discernir lo de los motivos graves es donde me he perdido siempre. Oigo llamar egoísta al prójimo con demasiada alegría; qué considera "grave" o "serio" un matrimonio como motivo para evitar embarazos es lo complicado. Por otra parte el billings no me parece demasiado "natural". Claro que lo que habría que clarificar son las fronteras entre lo natural y lo no natural.

MER: creo que ya lo han respondido más arriba. pero la cuiestión de Hemenegildo (se comparta o no) se resuelve diciendo algo muy simple: una pastilla para curar una enfermedad pretende restituir el normal funcionamiento de tu cuerpo. Una pastilla para evitar tu ovulación pretende que tu cuerpo no funcione como le es propio. Luego se pueden plantear dudas acerca de si un preservativo o el billings son comparables. pero la respuesta en pricipio es clara. La medicina para devolver el funcionamiento natural de tu cuerpo, o la medicina para estropear el funcvionamiento natural de tu cuerpo.

Gracias por vuestras aclaraciones.

RNA: yo me refería, sobre todo, al preservativo, no a la píldora.

Luis: la intención (no procrear) es la misma tanto en el caso de los anticonceptivos naturales como en el de los artificiales. En ambos casos, se trata de obstaculizar un proceso natural que tiene relevancia moral.

Rafaware:

como catequista mi experiencia en estos temas ha sido terrorífica. Vertás, con niños y niñas de sólo 7,8 ó 9 años había problemas tremendos para contestar, tal cual es, la doctrina católica en materia sexual. ¿Y por qué? Porque no menos de un 30% de los chavales que he tenido en catequesis de iniciación tenían padres en situación "irregular". Y el tema salía en catequesis con más frecuencia de la que una habría deseado.

Cuando entras en tu aula parroquial de catequesis y ves dicutir a dos niñitas de 8 años y una de ellas dice "Verás como yo tengo razón" y me pregunta "¿A que es pecado acostarse con alguien que no sea tu novio?", dices: "ups!, tierra, trágame".

Claro, su mamá, separada del padre por el método del "ahí te quedas", vivía con un señor. Y no era el primero. Tampoco ha sido el último. Pero al menos, esta niña, hablaba del "novio". Lo peor era que la otra niña de la discusión defendía no ser pecado en ningún caso.

Pasé tan mal momento que la remití al párroco, dejando claro que yo sí conocía la respuesta, pero que sería preferible que la tratara privadamente con el cura.

Como situaciones similares (no tan directas, pero iguales por implicar a sus propios papás) se repitieron una y otra vez, acabé con un estrés que ni te imaginas. Mientras fui catequista tuve claro que no tenía que dar MIS opiniones personales sino la doctrina de la Iglesia. Y aun así me era imposible hablar de pecado grave refiriéndome a la situación de los padres de niños entre 7 y 9 años. Los remitía al párroco y, afortunadamente, iba resolviéndome el tema de manera privada. Luego venían los padres a quejarse y era todo un verdadero clavario, no por los pades (allá ellos con sus incoherencias sin resolver) sino por los críos.

Hace dos años que no doy catequesis y cada vez que me lo replanteo me dan mareos.

Como ves, no es tan fácil eso de que los catequistas deben imapartir la doctrina ortoxamente. Yo puedo ser, personalmente, muy heterodoxa; pero si me meto a dar catequeis sé que es para no salirme ni un milímetro de la ortodoxia más absoluta. Y la realidad de las familias se da de tortas contra esa orodoxia. Yo creo que hay familias a las que habría que catequizar enteras antes de permitir que envíen a sus niños "a hacer la comunión" pero el criterio de las diócesis es aumentar las estadísiticas de sacramentos como sea. Y ese como sea deja a los catequistas extenuados.

Torquemada:

"""Si los hombres, a lo largo de la historia, han abandonado las cuevas y han construido edificios es porque se trata de algo más propio de su naturaleza, más conforme a la misma"""

Peligroso argumento para lo que se pretende demostrar.

Hermenegildo: La intención sana de los métodos naturales (no la intención insana que algunos también pueden tener la tentación de tener) es la de poniendo intención, por motivos graves, de espaciar la descendencia lo dejas en manos de Dios.
RNA: de acuerdo en la necesidad de catequizar las familias previamente. pena porque no se aproveche en la parroquia la oportunidad de la comunión para hablar con los padres. Con los niños creo que la clave es hablarles del amor de Dios.

Me voy a la euca.

Un abrazo

Luís Fernando en la noticia del Papa he puesto un comentario que podrías colocarlo aquí. Participamos de la continuación de la Creación siendo sus medios para ello. Una gran humildad por parte de Dios, y una gran rsponsabilidad por nuestra parte (paternidad responsable).

Salud

RNA,

¿Podrías explicarte más? ¿Por qué es un peligroso argumento?

Gracias y un saludo.

Muy interesante la experiencia de RNA. Estoy totalmente de acuerdo con que habría que catequizar a las familias enteras antes de permitir que envíen a sus niños "a hacer la comunión". Pero es importantísimo que en las parroquias se les diga la Verdad, aunque se suban por lasparedes.

Pues aunque con respecto a la píldora tengo claro por qué es natural una medicina pero no un anticonceptivo, con respecto al preservativo tengo la misma incógnita que Hermenegildo. Y el billings sigo sin verlo nada "natural"."""Si los hombres, a lo largo de la historia, han abandonado las cuevas y han construido edificios es porque se trata de algo más propio de su naturaleza, más conforme a la misma"""
Puestos a eso, me serviría para defender el presrvativo por motivos "graves" el argumento en contra de Torquemada, dándole la vuelta:

"""Si los hombres, a lo largo de la historia, han abandonado las cuevas y han construido edificios es porque se trata de algo más propio de su naturaleza, más conforme a la misma"""

Y tampoco veo en ningún lado definido qué debe entenderse por motivos "graves" o "serios".

Los anticonceptivos no han servido para evitar el aborto, hay toda clase de cosas y mucha información pero el aborto sigue existiendo y decían que era lo que lo iba a arreglar

Como ya os dije antes, para mí los métodos naturales lo son, y son lícitos porque conllevan la participación activa y forzosa de los dos miembros de la pareja y porque dejan la última palabra a la Providencia. Ya tuvimos RNA y yo una larga discusión sobre el Billings, que espero no se reproduzca aquí.
En cuanto a las familias de los niños que van a recibir cualquier sacramento, quizá sería buena una cierta labor de despacho parroquial, de manera que los padres o tutores de esos niños sepan que la doctrina que se imparte en esas catequesis puede chocar con la vida que viven, y que eso va a provocar en los niños cierta confusión que ELLOS deben resolver. La labor del catequista se ciñe a trasmitir la doctrina de la Iglesia.
Por ejemplo, decir a los niños que es imprescindible oir misa todos los domingos, y si sus padres no lo hacen, decirles que está mal. Luego sus padres deberán explicarles por qué faltan a misa. Con respecto a las demás situaciones, lo mismo. Si se les ha avisado, allá los padres. De paso nos libramos de la acusación de engordar estadísticas. No impedimos recibir los sacramentos, pero habrá gente que se eche atrás por sí misma. Y habrá gente para la que pueda ser un aldabonazo que les anime a replantearse su vida.

Ya, Fredense. De hecho, los papás se suben por las paredes y amenzan con tal y cual cuando se les dice cuál es la doctrina católica sin adornos ni paliativos. Pero los niños... me resisto a pensar que "la Verdad" les haga daño. Y cada vez hay más niños que vienen a catequesis de comunión y no están ni bautizados, ni sus padres casados, o sus padres ya van por el tercer emparejamiento o tienen hermanos de diferentes padres y madres.... Ni piensan que sus adorables padres puedan ser "pecadores" rechazados por la Iglesia que les va a dar la Comunión. Seguramente les importa un pimiento la Iglesia y no van a volver después del día de fiesta y regalos. Pero contra sus padres no se puede predicar cuando tienen 7, 8, 9 añitos. Siendo así las cosas, no sé por qué no se clarifican esas situaciones ANTES de aceptar a esos niños en catequesis. Pero no: primero se aceptan las inscripciones, se empeiza la catequesis y más adelante, con problemas ya enconados se habla con los padres. lo del poliqtiqueo de aumentar estadísticas no va conmigo. Nosecuántas comuniones o bautizos o bodas al año no sé qué significan si todo es un teatro. Si la verdad se dijera como condicionante para participar o no en una farsa, a lo mejor los enfados de los padres evitarían muchos malentendidos aunque bajasen estrepitosamente las estadísticas.

Por eso le decía al otro comentarista que lso catequistas no podemos hacer gran cosa: nos dejamos la piel, nuestro tiempo libre, horas de dedicación que quitamos a nuestros quehaceres y dfamilias para ser, en realidad, los soportes de muchas farsas. Eso quema. Y el resultado ya se ve: nulo.

Nunca tan claro como estos días se puede ver lo que ya Juan Pablo II señalaba cuando incluía la anticoncepción artificial dentro de la cultura de la muerte. Los datos hablan, la degeneración moral de nuestra sociedad también: ¡la anticoncepción conduce al aborto!

Por otro lado, no deja de sorprenderle a uno que muchos sacerdotes se olviden de que HV se ocupa en primer lugar de la licitud de la decisión de no tener hijos. Por ejemplo, resulta ridículo recomendar a unos recién casados el uso de los medios naturales, dado que si hay razones graves para no tener hijos, lo que deberían hacer es no casarse. El mismo Dr. Billings parece ser que no recomendaba ningún tipo de medio anticonceptivo en los primeros años de matrimonio. Quizá, por tanto, no sólo se equivocan los que aceptan los métodos naturales, sino los que olvidan que la primera decisión que tiene que ser moralmente correcta es la de tener o no tener hijos.

Me resultó ejemplar la declaración de la Conferencia Episcopal Canadiense, retractándose del rechazo que hace 40 años sus hermanos obispos de Canadá dieron a la Humanae Vitae. Una o dos generaciones han rechazado digamos mayoritariamente la verdad sobre este tema. Pero Dios siempre puede más. Y el pequeño resto de catacumbas que aceptaron la verdad en sus vidas en el matrimonio o en el celibato/virginidad colaboró con el Papa, con la Iglesia en hacer brillar la luz y el poder de Dios. Lo perdido no se puede recuperar, pero sí que podemos alcanzar el perdón para nosotros y nuestros padres, y la luz y caridad para nosotros y nuestros hijos.

No he encontrado traducción, pero la noticia-resumen es que:
Los obispos canadienses llaman a la fidelidad a la Humanae Vitae. Celebrando la naturaleza profética de la encíclica Humanae Vitae de 1968, del Papa Pablo VI, los obispos de Canadá han pedido a los católicos a leer la encíclica y «integrar en sus vidas esta importante enseñanza." La declaración de los obispos lleva implícita una retractación de la tristemente célebre Declaración de Winnipeg de 1968. También elogió la "asombrosa profundidad y riqueza inestimable" de la teología del cuerpo de Juan Pablo II

El enlace es (si te parece arreglarlo, por favor)
http://www.cccb.ca/site/images/
stories/pdf/humanae_vitae_en.pdf

RNA, totalmente de acuerdo. 100%.

Unitas, cuánto me alegro por la Iglesia en Canadá. Ojalá pasara lo mismo en Alemania (aunque, de momento, estamos muy alejados). Si podéis, rezad por los obispos alemanes.

Francisco José Delgado, me gusta lo que has escrito. Es preferible hablar de la licitud de la decisión de no tener hijos mucho más que de la licitud de este o aquel método.

Lo siento, RNA, pero no entiendo nada de lo que dices... eso de dar la vuelta mi argumento para defender el preservativo, no lo entiendo. No sé qué tendrá que ver que los hombres hayan abandadonado las cuevas y hayan construido casas para vivir mejor, con el preservativo.

Acerca de la "la licitud de la decisión de no tener hijos", no cabao de ver cuáles son las razones "graves" que harían lícita esa decisón. es decir, en términos generales sí. Pero a la hora de la verdad lo que se producen son situaciones concretas de personas concretas. Tres o cuatro ejemplos variados de quienes más se identifiquen y conozcan (por cumplir con ella, se entiende, no sólo por leerla) con la HV quizá me sacarían de dudas acerca de lo que es "serio" y "grave".

Bueno, Torquemada, pues no insisto, no quiero discutir.

Un ejemplo de razón grave (ya te lo comenté una vez). El médico recomienda que se evite un posible embarazo durante un tiempo por representar un riesgo importante para la salud de la mujer, ya que acaba de sufrir una cesárea, y la cicatriz necesita un tiempo para consolidarse, en un lugar que sufre graves esfuerzos en un parto. En lugar de cesárea por cualquier otra operación en el abdomen, y sirve casi igual.
En cuanto a las catequesis, me parece interesante tu postura, pero hay situaciones en las que es muy difícil que un párroco pueda negar el sacramento. Por ejemplo, un niño no bautizado que quiere la comunión por influencia de sus compañeros de clase y sus padres no se oponen. Puede ser un fiasco, pero también puede ser el medio por el cual el Espíritu Santo convierta a la familia entera.

Miguel:

Pues si sólo son esas las circunstancias "serias", seguiríamos viendo familias de 8, 10, 12 ó más hijos a montones, como se veían hasta los años 60-70. Seguro que hay más motivos graves y serios para espaciar mucho los embarazos y para evitarlos radicalmente porque, si no, no se explica que hayan dejado de existir (salvo raríiiiiiisimas excepciones incomparables con la abundancia relativa de hace 30, 40 ó 50 años) esas familias tan numerosas.

Tampoco uan cesárea aconseja espaciar el siguiente embarazo más de dos años. Vamos, que una cesárea no es un parto eutócico, claro, pero tampoco es algo gravísimo ni tan traumático como para que los hijos se lleven 4 ó 5 años o más por esa causa. A mí no me cuadra que la estructura familia predominante hoy entre los católicos más rigoristas y los menos rigoristas (o "tibios", si quieres, aunque yo no lo llamaría así) se diferencien tan poquito o tan... prácticamente nada.

Atutaler. Precioso post, bien argumentado y fundamentado en hechos concretos.
Lo que nos toca leer a veces a los pobres internautas...
RNA, de acuerdo contigo en bastantes cosas, el tema es peliagudo y como siempre no creo que haya fórmulas mágicas... la conciencia de cada uno es coto privado gracias a Dios.
Nos toca a los cristianos ser serios, con nuestra propia vida.
Un abrazo

Atutaler, tu comentario hacia RNA y hacia nuestros sacerdotes es despreciable. La Iglesia será mejor cuando cada uno de nosotros sea mejor. Y te aseguro que esa clase de comentarios no nos hace mejores, y menos a ti.

Unitas, gracias por la información acerca de la declaración de la Conferencia Episcopal Canadiense. Hacía tiempo que andaba buscando la declaración de 1968. No conocía la nueva, y me has dado una alegría.

Pido disculpas, especialmente a RNA, por no haber eliminado antes el comentario del tipejo que mencionan tanto Óscar como Atutaler.

Venga, no pasa nada, LF, todos (y tú, y yo, muy frecuentemente) perdemos los papeles a veces.

Óscar, lo de que la conciencia se un coto privado tendrá sus ventajas, claro. Pero el resultado de las conciencias "privadas" se hace público en la pirámide de población, en las estadísticas de estructuras familiares. Se cruzan datos de unas y otras estadísticas y va resultar que la conciencia, en su coto privado, amplía visiblemente los motivos "serios" y "graves" de la HV.

Vamos, que uno empieza a mirar cuán numerosas son las familias de los católicos de 1990-2000-2008... y parece que éstas tienen una conciencia que aprovecha mucho la circunstancia del "coto privado". Por lo menos, más que las de los años 1950-1960-1970 e incluso los 80. Y no parece que sea sólo la gente más alejada de la Iglesia la que ha reducido su número de hijos, mostrando así cuánto se amplía la manga de la conciencia. Ni en las conciencias ni en las camas de cada matrimonio católico se mete nadie. Y los motivos graves y serios se me escapan cada vez más.

Luis y Torquemada, gracias por la explicación y diferencia entre lo natural y lo artificial y entre lo natural y lo naturista.
En cuanto a la conciencia, no faltan documentos -y ejemplos- de cuándo está rectamente formada y seguida. Pero pretender que el magisterio de la Iglesia haga una relación de las causas graves por las cuales un matrimonio puede en conciencia decidir rectamente espaciar o aplazar los hijos creo que no es un planteamiento correcto. Como toda la vida cristiana, en este aspecto debe gobernar el "hágase Tu voluntad en la tierra como en el Cielo", que implica que el amor de los esposos a Dios y entre sí ha sido dado por Dios a los esposos. Gracia y libertad es un asunto serio y hermoso entre Dios y los hombres. La resistencia a la gracia siempre conduce a perder la libertad.

RNA, nuevamente de acuerdo contigo. Es de extrañar que nos llamemos católicos y los números´, en los hijos como en tantas otras cosas, canten tanto en tantas ocasiones.
Hace años conocía mucha gente que decía que uno a este mundo tenía que traer tantos hijos como Dios te diera. Luego vi a matrimonios que lo intentaron en "sus fuerzas" y terminaron algunos destrozados y otros casi destrozados porque es muy duro y no sólo por el dinero o el esfuerzo sino porque te ves sistemáticamente acosado y perseguido por una sociedad que considera que el que tiene muchos hijos en vez de dar mucho a la sociedad lo está quitando, está abusando.
Después se tuvo que suavizar un poco el mensaje o mejor dicho, explicar que traer hijos al mundo no es parir y parir y parir... Que cuesta, que es una cosa que en ocasiones se escapa de "las propias fuerzas" de uno. En definitiva, que es un don de Dios. Que es un fiarse de Dios, del Dios que provee.
Eso en un mundo como el actual, sin Dios por ninguna parte, muchas crisis, muchas hipotecas, etc... requiere mucha formación cristiana. En mundo donde el objetivo de tantos es ser el eterno adolescente requiere mucha madurez. En un mundo donde mas de dos hijos es superpoblar, ser egoista e inconsciente requiere mucho amor al martirio y a la cruz.
Estarás conmigo que los miedos de ahora no son los de los años 30, 40, 50... yo ahora que voy a ser padre por primera vez (salimos de cuentas el miércoles) estoy a día de hoy dispuesto a tener los hijos que Dios me mande. Después del miércoles te lo cuento de nuevo porque se que el miedo es libre y que el demonio al primero que engaña es a mi.
El problema de conciencia es el problema de la conciencia de nuestro tiempo.
Ójala que la Iglesia no caiga nunca en el hacer listas concretas y cerradas de leyes que regulen las conciencias de forma inequívoca para que nadie se desvíe de no se que doctrinas. El pecado está claro que se puede y debe señalar como tal. La intención de pecado...
Al final de los tiempos, estaremos cada uno de nosotros delante del Padre, y el Padre nos juzgará del amor.
Ójala yo haya sido capaz de percibir el inmenso amor que el Padre me tiene como para poder trasmitirlo a tantos hijos como el Padre me quiera dar.
Un abrazo.

Sólo envié un caso grave, no voy a hacer una lista, aunque parecen estar de moda las listas por aquí.
Evidentemente no justifica el retraso más de un año si la cicatriz ha quedado bien. Pero sí garantiza que no vas a tener una gran familia (biológica), pues no conozco a muchas mujeres con más de cuatro cesáreas.
En cuanto al tamaño de las familias, ¿no has pensado que puede haber más motivos para la diferencia de tamaño?
Por ejemplo, la edad a la que la mujer tiene el primer hijo. Yo conozco varias (bastantes) familias de más de 5 hijos. Todas ellas se formaron cuando los cónyuges eran bastante jóvenes para lo que es la media actual (20-25 años frente a los 30 y pico que es lo habitual hoy en día). La fertilidad, tanto la masculina como la femenina, tiene bastante que ver con la edad.
No estoy del todo de acuerdo sobre que no se note la diferencia en la estructura familiar de los católicos que tú llamas "rigoristas" (yo los llamaría, en todo caso, creyentes) y los "no rigoristas" (que no quiero llamar de ninguna manera, la fe se manifiesta en las obras, y no conozco las suyas). Si te acercas a las familias que pertenecen a las llamadas "nuevas realidades eclesiales", ya sean Opus, carismáticos, focolares, neocatecumenales, etc., te encontrarás muuuuchas familias numerosas (de las de más de cuatro hijos y algunas hasta 19, no lo legal, que son 3). Yo las vi en el encuentro de Valencia. Frente a esto, la mayoría de las familias actuales tienen su hijo único o como mucho, la parejita.
Pero te acepto que muchos matrimonios católicos hayan entendido mal lo de los motivos "serios". Es muy probable que los cristianos de hoy en día tuviéramos grandes apuros para superar los escrutinios que pasaban los catecúmenos de los primeros siglos.

Sigo estando muy de acuerdo con lo que han escrito RNA y Oscar (muchas felicidades, por cierto).

Me gustaría desde aquí dar mucho ánimo a las familias jóvenes (como la de Oscar) para que "arriesguen" su vida y su matrimonio y lo pongan en manos de Dios. Es muy comprensible que nos entren temores relativos al futuro, pero mi experiencia es que Dios no es un monstruo que, si no tienes cuidado, te envía un hijo cada año hasta que ya no puedes más, sino que es un Padre verdadero que conoce lo que hay en el corazón de cada uno. Él es que nos regala (o no) los hijos. Pero lo hace respetando nuestra libertad. Ánimo pues.

RNA:

Realmente me he quedado sorprendido al saber que un catequista de jovenes de la Iglesia Católica no defiende las verdades de la misma. Un poquito de silencio y que arregle el problema el párroco...

Este tipo de actitudes son las que denunciaba en mi primer mensaje... y con ellas seguiremos formando jovenes que no tienen ni idea de la moral católica acerca de la sexualidad.

Y más curioso me parece que apenas se haya generado debate sobre este tema que me parece muy grave y si acerca de la conveniencia de tal o cual cosa (en plan rollo legalista)

Rafa

RNA,
como verás la HV es bastante amplia con lo de los motivos "serios" (no graves), por cierto que dentro de los medios naturales. En esto debo decir que he encontrado gente con posiciones rigoristas que no reflejan estrictamente la ortodoxia:

"Por consiguiente, si para espaciar los nacimientos existen serios motivos, derivados de las
condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias exteriores, la Iglesia
enseña que entonces es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inmanentes a las funciones
generadoras para usar del matrimonio sólo en los periodos infecundos y así regular la natalidad
sin ofender los principios morales que acabamos de recordar"
Humanae vitae

Rafaware: me temao que no has entendido nada. O no has querido entenderlo. Una catequista Iglesia Católica, en este cso yo y mios compañeros,´sí defendemos las verdades de la fe, como tu dices. Incluso, como ya he dicho, en contra de ciertas dudas y reservas personales. Y como la situación que tú describes equivocadamente como "un poquito de silencio y que arregle el problema el párroco..." se hizo nsostenible, lo dejamos. Hosestamente no puedo decirle a un niño de 8, 9 años que sus padres viven en pecado, que no pueden acercarse a comulgar, que están fuera de la comunión de la Iglesia, etc. Por eso los enviábamos al párroco: porque fe él quien aceptó en catequsisi sin advertir a las familias de esos n niños, a pesar de que el grupo de catequistas no éramos favorables a aceptar a los niños sin hablar ANTES con los padres.

Te invito a hacerte catequista. parece que tú lo tienes calr´simo y que sabes hacerlo muy bien. Ve a dar catyequseis a niños de esa edad d¡ y cántales las "verdades de la fe" aunque los destroces. No nos faltan catequistas buenos: nos falta gente tan lista como tú. Los que nos vimos sobrepasados por las circunstancias, abandonamos honestamente antes de seguir haciendo las cosas con tanto cutrerío. Menos mal que hay gente como tú para tomar el relevo y hacerlo todo muy bien.

Sí que me encantaría que se abriera el debate acerca de cómo puede un catequista formar a niños en cuanto al tema que toca LF en este post, cuando los niños ya vienen a los 8 años muy resabiados: saben qué es un condón, cómo se usa y para qué sirve. Los ven en casa. Saben que su papá no es su papá, que el suyo era muy malo y su madre lo cambió por un nuevo novio del que tiene un medio hermano. Sabe que tiene otro medio hermano de su padre biológico y otra señora. Sabe que cuando su madre se canse de este novio lo cambiará por otro. Saben que sus padres no desaprueban el sexo fuera del matrimonio, la anticoncepción y ¡hasta el aborto "si no queda más remedio"! ¿A qué vienen a catequesis un 30% de los niños así? De hoy en adelante, ante ese dilema sugeriré a mi párroco que te los envíe a ti.

¡Laus Deo! ¡Rafaware sabe la solución a este problema! ¿Y si en vez de descalificar a los que hemnos tenido arrestos de intentarlo nos das la receta?

Fredense:

¿No te ha traicionado un pelín el subconsciente al decir "Dios no es un monstruo que, si no tienes cuidado, te envía un hijo cada año hasta que ya no puedes más"? Ni que los hijos no fueran una bendición...¿monstruo quien te envíe un hijo al año?, ¿tener "cuidado"? Ese subconsciente...

Ahora en serio: los matrimonios de las "nuevas realidades" suelen tener más hijos de media (falatría más) que los que abiertamente decimos que seguimos sólo parcialmente la HV porque en conciencia no puedo estar de acuerdo en algunos aspectos, y no quiero ni mentir ni hacer el hipócrita. Y eso que yo hubiera querido tener 3 hijos en vez de dos sólo, pero no sé bien por qué, el tercero no ha venido y ahora tengo 49 años y un marido seriamente enfermo. Pero admito que el billings sólo lo he empleado para lo contratrio de lo que se supone: lo he usado para buscar embarazos (que, dicho sea de paso, se han producido cuando Dios ha querido, y muy al margen del billlings).

Ahora bien: nadie puede negar que los matrimonios de 10 y 12 hijos son mucho menos frecuentes que antes. Y, en fin, no nos engañemos, por favor, ¿a ninguno os ha confesado un amigo, una amiga en "petit comité" que una cosa es lo que se predica en público y otra la intimidad de su alcoba?

Óscar: no ceras que me había olvidado de que en torno al día 10 salíais de cuentas. De los embarazos siempre ando muy pendiente y no se me olvidan esas cosas en cuanto sé una fecha. ¡Cómo se pasa estos últimos días! ¿A que le habñais al bebé y le decís "que nazcas ya"? Me imagino cómo estáis. Paciencia, aún puede retrarsarse hasta el 17 o así. Esperemos que no. Ya avisarás del nacimiento. Mientras tanto recordamo los nervios de tu mujer, sobre todo, en nuestras oraciones.

Gracias todos por vuestras aportaciones, pienso que este tema es una de nuestras asignaturas pendientes y otro gran problema es que hemos perdido muchas cosas como cristianos. Hemos perdido el sentido de la trascendencia, no tenemos puesta la mirada en el cielo, esto que digo puede parecer muy tonto pero el común de los cristianos no vive de la esperanza en la otra vida y ha eliminado de su vida la ascesis cristiana, el problema es que no se puede hablar de sacrificio y de cosas que cuestan .... si todo esto falta ¿como vamos a pedir que una pareja sea continente en determinados momentos?...
Respecto a lo que cuenta RNA en su experiencia como catequista, me gustaría contar que el año pasado di clases de religión a 4 de primaria, un niño me pregunto si era pecado que una persona divorciada tuviese relaciones con otra persona, yo sabia que su madre estaba separada y que el niño no llevaba muy bien que su mama estuviese con otro señor.... opte por decirle la verdad pero explicándole que el juicio a las personas solo corresponde a Dios. le dije: "efectivamente, y así nos lo dice Jesús en el evangelio, la persona que esta separada y mantiene relaciones sexuales con otra persona distinta de su marido o su mujer comete pecado." pero también le dije que si bien podíamos juzgar los hechos no podíamos juzgar a las personas y que lo hablase con su madre ... la experiencia (aunque su madre se enfado un poco, tampoco mucho) fue buena y sobre todo me alegro de haberlo hecho así por no haber deformado la conciencia del niño. Es un tema del que no podemos zafarnos.
Por cierto, tengo una prima que ha sido miembro activo de su parroquia toda su vida, esta confirmada y ha sido catequista.... hace unos años conoce a un chico, se va a vivir con él, tienen un hijo y se casan civilmente este sábado, ¡¿problemas con el cristianismo!? ... ninguno, en su conciencia .... como se quieren mucho y no hacen daño a nadie ... pues ¡ancha es castilla!, la verdad no se que hacer porque es un compromiso familiar pero ganas tengo de no ir....

Germán: pues no sé si alegrame de lo que dices. No es lo normal lo que cuentas. Es estupendo que alguen aparezca con una experiencia tan similar, tan igualita, a ese buen número de casos que mis compañeros y yo no pudimos resolver, pero con la receta buena. Aunque me temo que decir "me alegro de haberlo hecho así por no haber deformado la conciencia del niño" me parece algo temerario y, si me lo permites, hasta pretencioso. Lo de la conciencia, sobre todo. Bueno, no te conozco, nunca te he visto por aquí, pero ya veo que tienes muchas experiencias acerca de todo lo que aquí se está hablando.

A pesar de no parecerte persona recomendable (he pillado la indirecta de la historia de tu prima, "Germán"), me vas a permitir un consejillo: si esa boda de tu prima te parece algo indecente, o qué sé yo qué, pues no vayas. Y si eres tan coherente y valiente como para decir a una niña de 9 años lo que dijiste en clase de Religión, pues qué menos a tu prima, que es adulta. Mira, mi madre, por ejemplo, se negó siempre a ir a bodas civiles alegando que ella "no celebraba concubinatos"; yo soy más discreta (no digo "concubinato" porque para los contrayentes es un matrimonio y no hay por qué ofender sin venir a cuento) pero si es una pareja que lleva conviviendo años, tampoco voy a la boda. No he ido a ninguna boda civil de las que me han invitado porque todas eran parjas que llevaban años de convivencia. No le veo sentido, no hay nada que celebrar para mí.

LF:
Acabo de ver lo del obispo de Segovia y sugiero que lo hagan todos los obispos. Y también con las Primeras Comuniones. Hay un comenatrista que ya adivina qué ocurrirá: se irán a la diócesis de al lado a casarse, si allí se lo permiten. Es lo que ocurría en mi parroquia. Tres pueblo del arciprestazgo eran rigurosos en admitir a la catequesis a niños cuyos padres no tuvieran claro a qué iban. Resultados: toooooooodos a mi parroquia y altísimas concentraciones de niños que venían a vestirse de gala y recibir regalos de escánsdalo Y NADA más.

Estimada RNA:

RNA:

Agradezco tus comentarios y lo que tiene de corrección fraterna (lo digo de verdad), lamento el haber parecido pretencioso, lo que quería decir es que si hubiese dicho a ese niño "no te preocupes esta bien" la idea que le habría transmitido es de un puro relativismo y de que lo que dice Jesús en el Evangelio siempre es opinable....
Respecto a lo de la historia de mi prima no se que has entendido, pero ha sido mas un desahogo psicológico que otra cosa y en ningún caso he lanzado ninguna indirecta... el tema es así tal como es... y lo que me sorprende (aunque no me escandalizo) es que aun siendo un cristiano practicante y comprometido puedes caer en estas cosas ... y también lamentar que el cristianismo se reduzca a un puro sentimentalismo que es lo que creo (puedo equivocarme) ha pasado con mi prima.
Respecto a lo de ser coherente he de decirte que por supuesto trato de serlo, así como también te digo que soy un gran pecador, así que no juzgo a nadie, como decía San Pablo veo y quiero hacer el Bien pero muchas veces opto por el mal camino, y no me supone un escándalo, lo que tampoco quiero es por una mala entendida caridad renunciar a la corrección fraterna y "que no se note" que creo que lo mejor para ella seria permanecer fiel a su amor primero (en la iglesia) pero pese a ser mi prima ni siquiera conozco todo en su intimidad así que no creas que la prejuzgo, de hecho probablemente el sábado me tome una cervecita a su salud (y a la tuya) pero si la manifestare que lo bueno habría sido que se casase (como creyente que es) por la Iglesia ¿como se puede ser Cristiano y menospreciar un sacramento que es una gracia del propio Cristo?.
Solo una cosa, me parece irónico, el sábado al final iré y tu me comentas que a muchas no has ido.... ves yo mucho presumir y nada...

Germán: obviamente no se trataba de decirle al niño "no te preocupes esta bien". ¿Acaso alguien dijo aquí tal cosa? Ya dije que, inclsuo si yo pensase así, como catequista jamás diría "no te preocupes esta bien". Es que lo de la "corrección fraterna" se usa a veces como excusa para la pura y simple lapidación, ¡como es por el bien del pecador...! De todas formas, no he ido a bodas civiles porque se trataba siempre de gnete que llevaba años de convivencia; me parecía mucho descaro querer montar un festejo. Pero no porque para mí esas bodas sean más o menos válidas. Quien decide no casarse por la Igleseia, al menos, suele ser gente más coherente que muchos que sólo van a una boda religiosa por lo que dice el obispo de Segovia, por el bodorrio.

En esto ultimo (lo de las bodas civiles) te doy la razón totalmente, Jesucristo elevo el matrimonio a categoría de sacramento pero el matrimonio es preexistente y pertenece al derecho natural, por eso la Iglesia (y yo claro esta) consideramos digno, valido y bueno el matrimonio no católico entre contrayentes no creyentes, lo que me parece mal del caso concreto que proponía (creeme que no iba con segundas) es que si mi prima se casa civilmente puede ser por:
1º Ha perdido la fe (lo que me da mucha pena)
2º Ha cedido a presiones de su pareja (me sigue dando pena)
3º Va de ¿católica? por libre "Cristo si, iglesia no" (que me da mas pena aun)
Yo deseo ardientemente que ella siga el camino de seguimiento a Jesucristo que comenzó hace años .... no se trata de otra cosa ni de que sea mas purista o no.... ahí y perdoname porque tal vez pequé de lo que te digo pero creo que en algunos aspectos me estas prejuzgando.... ¡bueno es lo que tiene este medio de comunicación! seguro que cara a cara nos entenderíamos mejor. Rezo por ti para que cada vez seas mas fiel a la amistad con el Señor en el camino que Él te marque y te pido que también reces por mi.

Un saludo. Nos vemos en otro post (aunque no dejare de mirar este por si me contestas)

Lo de RNA no es ningún disparate. Hay un problema con la formalizacion de la conciencia moral, que no implica hacer manga ancha ni decir que está bien lo que está mal, pero sí evitar que se formalice el pecado en una conciencia moral deformada. Está en san Alfonso María de Ligorio. Respecto de los niños, habrá que extremar la prudencia, para darles la verdad moral pura sin producir escándalo. El problema es cuando preguntan, no se puede mentir en materia moral.

RNA dijo:

"saben qué es un condón, cómo se usa y para qué sirve. Los ven en casa. Saben que su papá no es su papá, que el suyo era muy malo y su madre lo cambió por un nuevo novio del que"

Osea que la sociedad les puede enseñar lo que es un condón y como se vive la sexualidad de manera desordenada... y un catequista no le puede decir que vivir con tu novia es pecado, que los novios están llamados a la castidad... pues sigo sin entenderlo.

Esta claro que habrá que extremar la prudencia, intentar evitar el escándalo, ... pero no dejar de decir la verdad!!

Rafa

Rafaware,
empiezas a recordarme a otros nicks: la cosa está bien clara hasta donde has podido leer, si has querido. El "decir la verdad" se le trasladó al cura que aceptó contra nuestra opinión a niños que no debían haber sido admitidos sin haber hablado antes con los padres. El cura pudo decirles "la verdad". Y nosotros acabamos abandonando la labor de catequesiis.

Y, mira, sí: la sociedad no sé, pero los padres educan a sus niños como les da la gana en materia moral y en cualesquiera otras ¿No se dice tanto que ese es un derecho inalienable de los padres? Los llevan a catequesis, inconsecuentemente, porque les obligan a pasar por ello para llegar al "gran día" de vestirse de princesitas y almirantes de la mar océana y recibir regalos de escándalo y hacer una fiesta obscenamente ostentosa. Lo de la educación moral les trae al pairo.

Abandoné esa farsa. Toma tú el relevo.

No he dicho que no se les diga la verdad. Ya sabes lo que tienes que hacer: ir a decírsela tú, que lo ves tan fácil.

Simplificando burdamente la reaalidad, ésta no seja de ser compleja.

RNA dijo:

"Los llevan a catequesis, inconsecuentemente, porque les obligan a pasar por ello para llegar al "gran día" de vestirse de princesitas y almirantes de la mar océana y recibir regalos de escándalo y hacer una fiesta obscenamente ostentosa."

¿Y no deberíamos aprovechar esta oportunidad para explicarle a los niños la moral de la Iglesia católica?

De todas maneras nos estamos centrando en los niños de primera comunión y ahí el problema es menor. El principal problema viene con los jóvenes de confirmación, las misas juveniles, la pastoral juvenil y universitaria, ... donde nos encontramos con el más absoluto silencio en estos temas... y eso que son jovenes que han elegido libremente acudir.

Rafa

Rafaware:
Ya te he dicho que los padres educan a sus niños como les da la gana en materia moral y en cualesquiera otras ¿No decís tanto que ese es un derecho inalienable de los padres? Pues no sólo vuestro. De todos los padres.

Y te repito que tú, que tan claro y fácil lo ves todo, deberías estar YA, pero YA, YA, YA, dando catequesis de confirmación a los jóvenes cuya formación en manos de catequistas incompetentes tanto te preocupa.

Algunos, además de criticar las cosas, nos ponemos manos a la obra. Y abandonamos después de haberlo intentado. No antes.

No estoy hablando de niños que deben ser educados por sus padres, estoy hablando de jovenes que ya son muy libres y reciben la formación que quieren. Estoy hablando de la pastoral universitaria, por ejemplo.

¿Quien te ha dicho que no me he puesto YA manos a la obra? Y todavia no he abandonado... Es más, cada día tengo más claro los resultados que da el "a tiempo y a destiempo"

De todas maneras una pregunta: si cuando son niños no podemos enseñarles la moral cristiana con respecto a temas de moral por respeto a sus padres; si cuando son jovenes no podemos hacerlo por yo que se motivos; ¿Cómo narices van a salir jovenes parejas que vivan en castidad su noviazgo? Meloexplique alguien porque se me antoja un poquito complicado

Mira: no te inventes lo que no he dicho. No hedicho que no se les puede enseñar la moral cristiana por "respeto" a sus padres.

Si hablas de la pastoral universitaria con jóvenes mayores de edad, obviamente hablamos de cosas distintas. Supongo que ningún universitario va a recibir catequesis de la ICAR y quejarse de que le hablan de la HV. Si no quiere escuchar eso, que no vaya, claro.

Príngate con los niños, con los hijos de divorciados, arrejuntados, promiscuos, abortistas, etc. Está claro que tú lo tienes muy claro y que tienes menos escrúpulos ante el dolor infantil.

Ya me he pringado. Y estoy hablando de MI experiencia. No entiendo porque solo RNA puede hablar desde la voz de la experiencia...

Y también te aseguro que tengo muchos escrúpulos con el dolor infantil.. que hay muchas maneras de decir las cosas. No todo es o blanco o negro.