Impresionante "operación rescate" a favor del PP

Las explicaciones de la Sra. Pastor -hoy por ejemplo en la COPE- son de chiste ¿Que no podía haber dicho sencillamente "no"?¿Entonces para qué demonios se somete a votación?¿Entonces por qué los otros dos diputados del PP votaron que "no"?

Pero es más, yo no conozco el Reglamento del Congreso, pero desde el punto de vista legal me extraña mucho que éste obligue a votar a favor de proposiciones cuyo único objetivo, único repito, es humillar -sí humillar- a los millones de católicos españoles que amamos al Papa. Basta que la Sra. Pastor hubiera dicho eso, y que hubiera votado "no", y a ver quién tiene narices de decirle que se ha incumplido el Reglamento del Congreso.

El voto dividido del PP fue intencionado: a Dios y al Diablo.

Francisco Marhuenda ha sido:

"director del Gabinete del ministro de Administraciones Públicas, Mariano Rajoy. Con la llegada de éste al Ministerio de Educación y Cultura en enero de 1999, asumió el cargo de nuevo director del Gabinete del Ministro de Educación y Cultura. El 5 de mayo del 2000 fue nombrado director general de Relaciones con las Cortes del Ministerio de la Presidencia, a cuyo frente se hallaba Mariano Rajoy.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/francisco-marhuenda-nuevo-director-de-la-razon-1276323372/

Él sigue por do solía: es un hombre de Mariano Rajoy haciendo política, pero ahora con otros medios...

ADVENIAT REGNVM TVVM.

No me cae simpático López-Diéguez, pero con tal de dar una patada al PP y al PSOE, votaré a AES en las europeas. No sé si servirá de algo, pero los pperos se merecen un correctivo. Ahora bien, como no saquen un parlamentario, Diéguez ya se puede jubilar

(Por favor, que se abstengan los hinchas de AES de decirnos que su partido lleva el Evangelio debajo del brazo porque cansan.)

Lean el Reglamento del Congreso, lean algunas de las iniciativas parlamentarias no de ley admitidas a trámite. Discrepo de las noticias y de la crítica a estas dos parlamentarias. Estoy de acuerdo con la explicación dada por Ana Pastor. Que expliquen los diputados que pensaron que no debían admitir a trámite por qué lo hicieron. No pueden entrar en el contenido de la iniciativa. Se tienen que mojar los diputados del Congreso, en público. Eso es lo que quieren evitar los "católicos" diputados del PP y del PSOE.

http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Informacion/Normas/Reglamento

Ana María, te equivocas por dos lados: 1º Legal: Artículo 31 (Reglamento del Congreso de 10 de Febrero de 1.982):

Corresponden a la Mesa las siguientes funciones:

(4) Calificar, con arreglo al Reglamento, los escritos y documentos de índole parlamentaria, así como declarar la admisibilidad o inadmisibilidad de los mismos.

TÍTULO X.
De las proposiciones no de ley

Artículo 193.

Los Grupos Parlamentarios podrán presentar proposiciones no de Ley a través de las cuales formulen propuestas de resolución a la Cámara.

Artículo 194.

1. Las proposiciones no de Ley deberán presentarse por escrito a la Mesa del Congreso, que decidirá sobre su admisibilidad, ordenará en su caso, su publicación y acordará su tramitación ante el Pleno o la Comisión competente en función de la voluntad manifestada por el Grupo proponente y de la importancia del tema objeto de la proposición.

Por lo tanto, legalmente podía haberse determinado la inadmisibilidad (al menos desde el PP) de ese disparate perpetrado por los grupos comunistas.

2º.- POLITICO.- Simplemente diciendo lo que señalé en el post anterior. Es una proposición que sólo busca humillar a millones de españoles. ¿Qué teme Pastor, que le echen de la mesa, que le pongan una demanda por no admitir ese disparate?.

Me explico: los grupos parlamentarios minoritarios defienden en el Congreso los intereses de los partidos a los que representan -los españoles propiamente no estamos representados, están los partidos- Y el modo habitual que tienen de hacer oir sus propuestas es mediante iniciativas no de ley, interpelaciones y preguntas, porque no pueden sacarlas vía proyecto o proposición de leyes. Pego algunas de las iniciativas del grupo de IU y otras del Grupo Mixto para que se vea que es normal que los enemigos de la Iglesia y del orden social justo se hacen oir así en el Congreso, más o menos, lo mismo que los separatistas canarios hacen oir sus propuestas por los medios similares.

Lo que es grave es que los católicos no tengamos al menos un grupo parlamentario de 5 miembros al menos que pudieran hacer llegar sus proposiciones no de ley al debate parlamentario. Eso es lo muy muy muy grave. Porque nuestros representante, incluso los más católicos, no irán más allá de lo dicho por Ana Pastor, como otras veces por Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre o Teresa Cospedal: respeto institucional, lealtad a los principios de nuestro partido, o, como mucho, "humanismo cristiano" y "consenso constitucional".

Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds: 5 miembros

Proposición no de Ley sobre creación de un registro de lobbies o grupos de intereses. 10 de Abril de 2008
Proposición no de Ley sobre los Juegos Olímpicos en la República Popular de China. 11 de Abril de 2008
Proposición no de Ley sobre el reconocimiento de la República de Kosovo. 24 de Abril de 2008, calificado el 29 de Abril de 2008
Proposición no de Ley sobre la declaración del año 2009 como Año Ferrer i Guàrdia en el Estado español.
24 de Abril de 2008
Proposición no de Ley sobre la regulación de la prostitución voluntaria.
29 de Abril de 2008
Proposición no de Ley sobre el cierre de los centros de detención ilegales de Estados Unidos, y en especial el de la Bahía de Guantánamo. 7 de Mayo de 2008
Proposición no de Ley de medidas para avanzar en la aconfesionalidad del Estado. 7 de Mayo de 2008
Proposición no de Ley sobre la prohibición de las bombas de racimo.
7 de Mayo de 2008

Grupo Parlamentario Mixto. 7 miembros
Proposición no de Ley sobre la disponibilidad de la propia vida.
17 de Abril de 2008
Proposición no de Ley relativa a la revisión de los acuerdos Estado-Santa Sede. 17 de Abril de 2008
Proposición no de Ley sobre creación del Instituto Volcanológico de Canarias.
22 de Mayo de 2008
Proposición no de Ley sobre permuta del edificio de la antigua Organización de Trabajadores Portuarios (OTP) de Las Palmas. 18 de Julio de 2008, calificado el 2 de Septiembre de 2008

etc etc etc

Luis, ¿has escuchado lo que ha dicho Ana Pastor? ¿puedes hacerlo?

El Pp en este tema como en tantos otros está perdido.

No creo que un católico en consciencia pueda votarles.

Por cierto,¿qué hay de una coalición o partido con ideario católico? No parece que Libertas lo sea.

¿Y alguien ha publicado qué dice esa iniciativa no de ley, y en qué se diferencia de las que han presentado anteriormente sobre que se quite el crucifijo en las tomas de posesión de los altos cargos, sobre que se denuncien los acuerdos con la santa sede, sobre que china no sea sede olímpica, sobre que eeuu deje de fastidiar a Castro, etc etc? Están en su derecho, son representantes. Ahora lo que tienen que hacer los diputados es mojarse, repito, cada uno que se moje. Y al mojarse, no sólo debieran hacerlo por "respeto institucional" o acatamiento a los "principios de mi partido", sino porque además o por encima de ello, creo que lo que ha dicho el Papa es digno de ser respetado y seguido en las políticas mundiales, de modo que se acabe con el pansexualismo que la ONU y los lobbies pansexualistas y anticristianos quieren imponer en el mundo entero. Eso es lo que yo pido a mis parlamentarios.

Ana María, no tienes razón. Si lo que se busca es atacar a un persona que es el referente moral de millones de españoles, no debe admitirse bajo ningún concepto. No es cuestión de respeto a minorías; de lo que se trata es de que unas minorías pretenden socavar mediante la pública reprobación de un parlamento las creencias de millones de conciudadanos, y eso no se debe tolerar. ¿O es que la democracia consiste en que las minorías radicales tengan derecho a vejar las creencias de la mayoría (porque, se quiera o no, la mayoría de españoles seguimos siendo católicos)?

De Luis del Pino
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/cuatro-preguntas-a-ana-pastor-4760/

Aunque también podrían decir algo los dos diputados del PP que votaron en contra

Ana María, dsde el primer comentario he dicho que me parecen inadminsibles las explicaciones de la Sra. Pastor. Debía haber hecho por respeto a sus votantes -a la mayoría de sus votantes- lo mismo que sus otros dos compañeros.

Por supuesto que los grupos radicales pueden presentar, con toda la inquina anticlerical que llevan dentro, proposiciones no de ley que quieran. Yo no les quito el derecho a pretender ofender a los católicos. Lo que no admito es que un partido al que yo he votado como católico apoye que MI parlamento se irrogue el derecho a cuestionar y/o reprobar al Papa.l

Una de las inadmisiones a que se refiere Luis del Pino ha sido recurrida ante el Constitucional:

Artículos 31.1.5º y 186 Reglamento del Congreso de los Diputados. Al respecto este Alto Tribunal en su doctrina referida a las facultades de control que la Mesa de un órgano parlamentario puede ejercer en relación con las distintas iniciativas parlamentarias señala que: «En relación con la incidencia en el ius in officium del cargo parlamentario de las decisiones que adoptan las Mesas de las Cámaras en el ejercicio de su potestad de calificación y admisión a trámite de los escritos y documentos a ellas dirigidos, este Tribunal ha afirmado [SSTC 38/1999, de 22 de marzo, FJ.3º; 107/2001, de 23 de abril, FJ.3º.b) y 203/2001, de 15 de octubre, FJ.3º] que ninguna tacha de inconstitucionalidad merece la atribución a las Mesas del control de la regularidad legal de los escritos y documentos parlamentarios, sean éstos los dirigidos a ejercer el control de los respectivos ejecutivos, sean los de carácter legislativo, siempre que tras ese examen de la iniciativa a la luz del canon normativo del Reglamento parlamentario no se esconda un juicio sobre la oportunidad política en los casos en que ese juicio esté atribuido a la Cámara parlamentaria en el correspondiente trámite de toma en consideración o en el debate plenario. Nuestra jurisprudencia ha precisado, además, que el órgano que sirve de instrumento para el ejercicio por los ciudadanos de la soberanía participando en los asuntos públicos por medio de representantes es la Asamblea legislativa, no sus Mesas, que cumplen la función técnico-jurídica de ordenar y racionalizar el funcionamiento de las Cámaras para su mayor eficiencia, precisamente, como tal foro de debate y participación en la cosa pública. De modo que a la Mesa le compete, por estar sujeta al Ordenamiento jurídico, en particular a la Constitución y a los Reglamentos parlamentarios que regulan sus atribuciones y funcionamiento, y en aras de la mencionada eficiencia del trabajo parlamentario, verificar la regularidad jurídica y la viabilidad procesal de la iniciativa, esto es, examinar si la iniciativa cumple con los requisitos formales exigidos por la norma reglamentaria. Si bien, ha concluido al respecto este Tribunal, el Reglamento parlamentario puede permitir o en su caso establecer, incluso, que la Mesa extienda su examen de la iniciativa más allá de la estricta verificación de sus requisitos formales, siempre, claro está, que los escritos y documentos parlamentarios girados a la Mesa, sean de control de la actividad de los ejecutivos o sean de carácter legislativo, vengan, justamente, limitados materialmente por la Constitución, el bloque de la constitucionalidad o el Reglamento parlamentario pertinente; si la legalidad aplicable no impone límite material alguno a la iniciativa, la verificación de su admisibilidad ha de ser siempre formal, cuidando únicamente de que la iniciativa cumpla con los requisitos de forma que le exige esa legalidad. De modo que, en suma, al margen de los supuestos indicados, cuya razonabilidad y proporcionalidad como límite del derecho del parlamentario puede ser apreciada en todo caso por este Tribunal, al decidir la Mesa sobre la admisión no podrá en ningún caso desconocer que los actos a que venimos refiriéndonos son manifestación del ejercicio de un derecho del parlamentario que los formula, y que, por ello, cualquier rechazo arbitrario o no motivado causará lesión de dicho derecho y, a su través, según hemos indicado, del fundamental del Diputado a desarrollar sus funciones sin impedimentos ilegítimos (art. 23.2 CE). Finalmente ha de tenerse presente el principio de interpretación más favorable a la eficacia de los derechos fundamentales, que ha sido afirmado por este Tribunal, en concreto, en relación con el art. 23 CE, especialmente cuando este precepto se proyecta sobre el ejercicio del derecho de sufragio, y que conlleva que, al revisar los actos relativos al ejercicio de dicho derecho fundamental, los actores jurídicos opten por la interpretación de la legalidad más favorable a la eficacia de tales derechos (SSTC 76/1987, de 25 de mayo, FJ.2º; 24/1990, de 15 de febrero, FJ.6º; 26/1990, de 19 de febrero, FJ.6º; y 87/1999, de 25 de mayo, FJ.3º)» (por todas la STC 78/2006, FJ 3º).

Señalado lo anterior no cabe duda que las preguntas formuladas por mi mandante no traspasan ninguno de los límites a que las somete en apartado 2º del artículo 186 Reglamento del Congreso de los Diputados: ser de exclusivo interés personal de quien la formula o de cualquier otra persona singularizada, o suponer una consulta de índole estrictamente jurídica, ni tampoco comportan una ofensa al decoro de la Cámara, de sus miembros, de alguna institución estatal o del cualquier otra persona o entidad.

A mi entender, el Partido Popular se está equivocando al primar el posibilismo cortoplacista y las posturas políticamente correctas a una estrategia verdaderamente ambiciosa y coherente que produzca un relevo en el ejercicio del poder político. Quiere agradar a todos y eso es cosa difícil. Parece que no han aprendido todavía la regla de oro de la política: No pierdas un minuto en contentar a quien jamás vas a poder contentar.

Blanca, la misma resolución del TC lo dice claramente: "y que, por ello, cualquier rechazo arbitrario o no motivado causará lesión de dicho derecho y, a su través, según hemos indicado, del fundamental del Diputado a desarrollar sus funciones sin impedimentos ilegítimos"

¿Qué me está diciendo la Sra. Pastor, que si hubiera rechazado esa proposición no lo ley (una proposición que pretende, como se ha comentado antes, no sólo atacar y humillar al Papa, sino sobre todos a los que le amamos, y le tenemos como referente moral)hubiera sido "un rechazo arbitrario"?¿Es que no ha sido capaz ni siquiera de decir -como sus compañeros de mesa- que no se puede admitir una proposición vejatoria contra tantos ciudadanos católicos? Legal y moralmente podía -y debía- haberlo hecho.

¿Y qué tiene que ver el Art. 182-2 (relativo a las "preguntas de los Diputados al Gobierno") con lo que aquí se trata: la admisión de una propuesta no de ley manifiestamente injusta, ilegal, arbitraria, humillante y penosa?

Luis, ¿puedes dar argumentos legales? Morales no pueden esgrimirse en ese foro. Injusta por--- Ilegal por--- Arbitraria por--- Vamos, que esos de IU no han pegado al Papa, ni me humillan a mí. Se humillan y pegan a ellos mismos. A mí me humilla y me golpea la ley del divorcio, y la del matrimonio homosexual, y la de la experimentación con embriones y la del aborto. Pero no son iniciativas no de ley, sino de ley, y fueron aprobados por aquellos en quienes había depositado mi confianza. Y dado el reglamento del Congreso, pueden admitir, o no admitir, esa proposición de IU. Pero no es ilegal, injusto o arbitrario que lo hagan. Eso es lo malo del consenso. Estoy de acuerdo con Foix y con Miguel.

Juvenal y compañía, sí que hay un partido cristiano que defiende nuestros valores, una opción fresca y sin complejos: Alternativa Española. En estas Europeas tienen series opciones de sacar un eurodiputado, por fin los católicos tendríamos voz en las instituciones. ¿Volveremos a acomplejarnos y votar a quienes reprueban al Papa?

El PP reprueba al Papa, ¡repruébales tú con tu voto! Vota con el corazón, vota AES. ¡Pásalo!

Me ha gustado. Espero que no sea excesivamente largo...

http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/los-condones-del-tribuno-herrera-48932/

Los condones del tribuno Herrera

José García Domínguez

Por lo visto, el diputado comunista Joan Herrera acaba de enterarse de que la Iglesia católica se muestra refractaria al uso de cualquier tipo de anticonceptivo en las relaciones sexuales desde hace unos dos mil años. Y, contrariado por la noticia, ha decidido presentar una urgente proposición en las Cortes Generales con tal de afearle la doctrina canónica a Jesús de Nazaret. Así, el tribuno Herrera aspira a que en la Carrera de San Jerónimo se "repruebe" al Papa de Roma por predicar tal conducta privada a los fieles. En fin, como en España apenas hay problemas, algo tenían que ingeniar sus señorías para andar entretenidas, que el caso, ya se sabe, es pasar el rato.

Ahora ya sólo restará que el juez Garzón dicte la preceptiva orden internacional de búsqueda y captura contra el ciudadano romano Pablo de Tarso en el momento procesal oportuno. Y que se vayan preparando Irán, Arabia Saudita, Pakistán y demás protectorados terrenales del Profeta: en cuanto el erudito Herrera acuse recibo de que el Corán prohíbe comer jamón a los musulmanes, promoverá su fulminante expulsión de la OMC, del FMI, de la ONU y de la FIFA. Nadie lo dude. Sobre todo, teniendo en cuenta que las soberanas gansadas de tal Herrera cuentan con el inestimable aval político, jurídico e intelectual de Ana Pastor.

Por lo demás, en ese asunto los condones suponen mera anécdota, jamás categoría. Y es que, en el fondo, lo que a la progresía le resulta intolerable del Papa no son sus principios, sino el hecho, subversivo en sí mismo, de que los posea. Es eso lo inaceptable a sus ojos: que ose rehuir el universal eclecticismo contemporáneo, ése que ordena seleccionar los valores morales con la laxa indiferencia de quien maneja el mando a distancia de un televisor. Renunciar a diluir en simples opciones los imperativos morales que impone su fe, he ahí pecado de lesa modernidad que no le habrán de perdonar jamás ni los nihilistas herreras, ni las vocingleras consortes de los oportunistas arriolas.

Para él, la Biblia no resulta equivalente al último manual de autoayuda que arrase en las estanterías de El Corte Inglés; del mismo modo que la doctrina de Cristo no es intercambiable por la afición al tarot, ni la Iglesia de Pedro representa una alternativa a los cursillos por correspondencia de meditación trascendental. Horror, a estas alturas del fin de la Historia el Papa aún sostiene que hay valores absolutos. ¡Anatema!

Blanca, le daré argumentos legales: los Art. 31 y 194 del Reglamento hablan de la posibilidad de NO ADMITIR una proposición no de ley. Si el tema es de difícil naturaleza, los diputados pueden dar su voto en conciencia y los que pierdan, si quieren, pueden acudir al TC. El TC dice que no se puede ser arbitrario al rechazar una proposición Bien ¿Crees que implica arbitrariedad rechazar una proposición que pretende criticar al Papa por la doctrina católica sobre los anticonceptivos? ¿Quieren nuestros diputados enmendarle la plana a la "humane Vitae" de Pablo VI? ¿Eso no es extravangante, arbitrario y disparatado? ¿Realmenten piensas que no hay asidero legal para rechazar la admisión de esa Proposición no de ley?

La Proposición, pues, es manifiestamente arbitraria y extravagante, y basta ser un poco sensato para darse cuenta de que no se viola la doctrina del TC por rechazar algo así. De hecho, así lo han entendido los otros dos diputados del PP.

Pero le digo más. Me ha pedido Vd. que le razone los calificativos que he puesto a esa proposición, y así lo haré: Es injusta con millones de españoles que queremos al Papa, y nos humillará que unos diputados estén debatiendo -con intención de reprobarle- sobre su derecho a exponer la doctrina católica. Ilegal, porque admitir que nuestro parlamento pueda debatir ese disparate al amparo del derecho de los diputados a hacer Prosiciones no de ley es un claro fraude de ley. Arbitraria, porque ya puestos a criticar, dediquémos el tiempo y las fuerzas del parlamento de España (con 4 millones de parados, con 10 millones de familias en la pobreza, -¿no les da verguenza a estos individuos?) a machacar a todo aquel que diga algo que no guste a cualquier diputado progre. Y arbitraria, también, porque como nos ha recordado Luis del Pino a diario se rechazan proposiciones no de ley sin que nadie ponga el grito en el cielo (para determinar su legalidad está el TC). A tí como católica no te humillará. Pues a mí como católico sí. Lo de la Sra. Pastor no hay por donde cogerlo. Podía -y debía, por los motivos anteriores- haber dicho que no.

Creo que éste puede ser un buen momento para decirle al PP que el voto católico no es un voto cautivo y que si ellos [el PP] no tratan a los católicos con el debido respeto, tampoco estamos obligados a entregarles el voto.

La ley electoral española es muy puñetera porque barre a las minorías de la representación electoral. Esto produce que el llamado "voto útil" haga estragos y siempre se decante el voto por las opciones mayoritarias. Pero si queremos salir de este círculo vicioso y profundamente antidemocrático hay que atreverse a votar a otras opciones.

Yo no sé cuál opción representa mejor la creencia y el sentir de las personas que hacen de su fe asunto principal de su vida. Pero sí sé que -ahora- no es el Partido Popular, y menos todavía UPyD o Ciutadans que son dos grupos políticos marcadamente distantes del pensamiento católico.

Pues anda que la entrevista facilona -por no hablar de las numerosas y repetitivas del lamentable de PedroJ apoyando al pasteloso PP- quele ha realizado Losantos a la sra. Pastor. Excusas fáciles, discurso lamentable y tono bajo para dar pena. Pues se van a fastidiar, porque muchos vamos a dejar de votarles.

http://www.cope.es/la-manana#top

Sabe usted que abogo por la permanencia de Losantos y Vidal, pero esto me demuestra que me equivoco. Manda huevos que en la emisora de los obispos se le de carrete a una señora para que admita a trámite paparruchadas que van contra la Iglesia y el Romano Pontífice. Inicitativas qe jamás se atreverían con los presidentes de Irán o Venezuela. Esto no puede ser pagado con dinero católico ni consentidoi por los obispos. Lo siento.

A Íñigo: ¿Así que, Losantos ahora se ha puesto del PP en el temita de Ana Pastor??. Si es que tanto va el cantaro a la fuente... Es una pena que Losantos se vaya de la Cope, pero lo único bueno de irse es que ya estaba completamente infectado del virus del pedrojotismo. A mi un Losantos infectado de ese virus ya no me gusta (y a este paso, si Hamas ataca a Israel, le veo a Federico apoyando a los integristas contra el único estado democrático de Oriente Medio. El virus del pedrojotismo es muchísimo peor que la gripe porcina, y lamentablemente, Federico está ya completamente infectado). Bueno, lo siento por Losantos, pero todavía me quedan César Vidal y Pío Moa (que llama a "El Mundo", periódico del puterío... como tantos otros...)

Pues yo creo que AES, me permitirán ustedes, es de muy corto recorrido. ¿Han echado un vistazo a la cantidad de votos totales que recibieron en las últimas elecciones generales?

Ya se desató en toda su furia la campaña contra el Papa. En cualquier momento alguna Corte Internacional pedirá que se lo juzgue como genocida, y lo confinarán al Vaticano. Lo que pasó en Bélgica y hoy esta pasando en España exige un repudio activo de todos los católicos. No solo llenando Iglesias en misas por el Papa pidiendo por él y su apostolado, y convocando a distintos actos (misas y más misas -no cosas vacías-) por sus intenciones, sino que todo aquel que tiene una Tribuna a su alcance (aunque sea la de la mesa familiar o la de la oficina) debe explicar: 1) No es dogma de fe la infalibalidad del preservativo; 2) por el contrario aun como medio anticonceptivo siempre fue considerado bastante precario; 3) Por tanto no es un seguro ni mucho menos contra el sida; 4) El creer en la infalibilidad del preservativo lleva a muchos a ser infieles o tener relaciones creyendo que nada les pasará; 5) Por último es un absurdo pensar que alguien que no guarda abstinencia o es infiel y viola así estos mandamientos de conciencia puede luego tener reparos en usas preservativos por las palabras del Papa... que absurdo.

Apartándome un poco del tema se va creando un nucleo duro de temas en los cuales los católicos nos veremos en la disyuntiva que quemar incienso al emperador o al matirio. Hay que actuar ya!!!
Enumero algunos:
1) Prohibido decir que la homosexualidad es contraria a la naturaleza y -según los casos- enfermedad, perversión (por opción) y objetivamente pecado grave.
2) Prohibido decir (pese a la abrumadora evidencia científica) que la vida humana comienza con la concepción, y que debe protegérsela en toda circunistancia.
3) Prohibido decir que el preservativo no detendrá al SIDA y que en cambio si lo puede hacer la castidad y la fidelidad
4) Prohibido -de hace tanto tiempo que nos acordamos- decir que el matrimonio debe ser indisoluble y que una familia fundada en tal matrimonio tiene objetivamente ventajas evidemente sobre las familias divorciadas, vueltas a casar, etc.
5) Prohibido decir que es contrario al bien de los menores que sean adoptados por parejas homosexuales.
OJO; Si no comenzamos a gritar ya fuerte (y puede que sea ya tarde) cuando se nos condene por esto en gran parte seremos los culpables. Conclusión: REZAR Y PREDICAR

Marco, ¿sabes cuántos españoles conocen que existe un partido llamado AES?

Alrededor del 2%. Algo parecido ocurre con otras opciones políticas como Familia y Vida.

No se puede votar lo que no se conoce. Y no se puede conocer a quienes sufren una campaña de silencio por parte de prácticamente la totalidad de los medios de comunicación. Por ejemplo, hoy hay bastantes españoles que saben que Miguel Durán va por la lista de Libertas y muy pocos que saben que existe un señor llamado Rafael López-Diéguez que va de nº 1 de AES. Porque una cosa es que no se pueda dar la misma cobertura a una fuerza extra-parlamentaria que a los partidos que sí están en el parlamento y otra que a los primeros se les niegue por sistema el pan y la sal. Ahí está el ejemplo de Ciutadans o UPyD. Bastó con que se les conociera para que obtuvieran unos resultados sorprendentes.

Cuando se habla de la deficiencia de la democracia española porque es una partitocracia en la que los partidos tienen un funcionamiento interno propio de otro tipo de regímenes, se suele ignorar que también hay una clara deficiencia a la hora de que los medios den la más mínima oportunidad a opciones políticas que propongan los valores reales de buena parte de la derecha social.

En ese sentido, es de agradecer que en AES no tiren la toalla.

En la entrevista a que fue sometida anoche en Intereconomía TV, que no fue una entrevista facilona, Ana Pastor llegó a reconocer que ella piensa que "la doctrina de Su Santidad" no debe interferir la actuación de los poderes públicos. Es decir, Ana Pastor no votó a favor de la proposición por mera cortesía parlamentaria, sino porque estaba de acuerdo con el fondo de la cuestión.

Hermenegildo, no estaba pensando precisamente en esa entrevista, entre otras cosas porque no la escuché. Voy a hacerlo ahora.

¿Y en la de la COPE sí Luis Fernando? Porque el papel de Federico es de segundón. Calla, otorga y deja al patético de PedroJota (lo repito: la COPE no puede pagar ni un duro a este señor) que campe a sus anchas, para acabar hablando de los temas que a él le gustan. Porque aquí resulta que al tema del preservativo y de la expansión del SIDA en África no se entra en profundidad. A ver si los únicos temas que hay que tratar en la tertulia son el 11M y hacerle propaganda a la laicista de Rosa Díez.

Sólo Dieter Brandau estuvo a la altura intentando a una sra. Pastor que huye de la contienda. Pero los demás, vaya papelón mediocre.

Repito, que esta COPE ha tocado fondo y no interesa. No sé que alternativas hay, pero esto no vale para nada. Y lo digo, sintiéndolo mucho. Yo esta mañana he dejado de escuchar a Federico. Ahora comprendo el cambio del cardenal Cañizares: llega un momento en que te hartas de pagar al enemigo, aunque te sirva para un fin a medias, qu es derrotar al zapaterismo, pero no para defender y alcanzar la Verdad.

Íñigo, he escuchado la entrevista de esta mañana en la Cope. Lo que más me ha gustado ha sido la pregunta de Marco, que ha dejado desarmada y sin respuesta a Pastor. Si había votación, es que se podía optar por el sí y por el no. Por tanto, no era una cuestión tan "legal", como ella decía. Sólo con ese detalle, su actitud ha quedado bien a las claras.

Pedro J ha hecho de Pedro J. Y Federico ha analizado la cuestión en clave de jaleo interno del PP. Que ciertamente es interesante pero es lo que a mí menos me importa de este asunto.

Pero, Luis Fernando, coincidirás conmigo en que en la COPE qué menos que esperar otra cosa, ¿no? Porque si es así, es para hechar el cerrojo. No admito ni un ápice que el dinero católico pague al patético de PedroJ.

Yo opto por una radio abierta y de oferta variada, pero católica sin fisuras. Cien por cien. ¿De lo contrario para qué la queremos?

Íñigo, ni un solo euro de los católicos va para pagar a Pedro J. La Cope, hasta hoy, se ha financiado sólo de la publicidad.

En cualquier caso, no os preocupéis, que en un par de meses ya tendremos una Cope pura, limpia, catoliquísima, etc, etc.

Veremos si entonces se puede financiar sola. Porque como no pueda, habrá que cerrarla.

El dinero de la publicidad de COPE también es dinero católico, caballero. Es dinero, fruto de la publicidad y que debe ser invertido conforme a la moral católica. Es decir, para la defensa del bien común.

Y para lo que tenemos (una COPE de estrellas con corte de pedrojotas -el jefe de Vidal por cierto- a favor de los tres supuestos "consensuados" [sic] y que no defiendan a capa y espada al Pontífice), mejor nada. Esto ya no es católico; es basura antieclesial derechona. Y le recuerdo que nadie es imprescindible, a Dios gracias.

O me negarás, Luis Fernando, ¿qué es utópico aspirar a una COPE más auténtica y católica, es decir, libre?

No, el dinero de Cope es dinero de Cope. La Cope NO es la Iglesia. Es una empresa en la que la Conferencia Episcopal es el accionista mayoritario, que no único. De Cope no sale un euro hacia la Iglesia, ni de la Iglesia ha salido, hasta ahora, un euro hacia la Cope.

Pero en todo caso, el tema de este post no es la Cope. Todo lo que tenía que decir sobre la presencia, salida o no salida de Losantos de Cope, ya lo he hecho en otros posts. Y no voy a volver a decirlo aquí. Punto final.

Luis Fernando, disculpame que esté off topic, pero quizas te interese saber que Masia, acosado en su blog por muchos comentaristas que hemos protestado y argumentado contra sus ultimos posts en que hace una parodia de "confesion" de un aborto, hasta llegar a doscientos comentarios en los dos ultimos, ha cortado por lo sano y eliminado todos los comentarios, con los debates internos y toda la argumentacion a favor y en contra, de progres y de ortodoxos.
Creo que es una gran derrota que ha sufrido, y no creo que tenga precedentes que un blogger borre todos los comentarios de sus posts, impotente para argumentar.
Una prueba más que en el fondo de un progre late un clerical asustado.

Transcribo los dos comentarios que le he puesto despues de la gran borratina, y que seguramente serán borrados, for the record:

Hay una vieja historia del gran escritor de ciencia ficcion Phillip Dick, "Eye in the Sky", en que una vieja puritana va borrando con su voluntad todo lo que le molesta. Borra los insectos, borra el calor, borra el frío, suprime el sexo de los protagonistas (terminan como muñecas, asexuados) y termina borrando el mismo aire que respira y matando a todos.

Es un cuento de ciencia ficcion, así que nadie lo confunda con la realidad.
Comentario por luis 01.05.09 @ 02:37


A mí me queda claro que Masiá es el gran derrotado de este blog. Un tipo que borra doscientos comentarios porque no ha podido impedir que la ortodoxia, el buen gusto y hasta el buen sentido de quienes no coinciden con nosotros pero tienen el mismo pathos, es un tipo que juega con cartas marcadas, un fullero, un falso bonachón que esconde una personalidad neurótica y represiva.
La batalla ha sido ganada.
Se ha quedado sin argumentos y ha destruido todo el blog. Es un ejercicio onanista y solipsistico de quien no puede encontrar nadie que piense como el, a fuer de la catolicidad que estalla en todos lados.
La confesion de derrota ha sido escrita por medio de la fuerza del borrón.
Y la fuerza es el derecho de las bestias.
Comentario por luis 01.05.09 @ 02:42