¡¡Gregorio!! !!Me escribes 1000 veces el artículo 16.3 de la Constitución!!
Eran otros tiempos. Era una práctica heredada de un modelo educativo diferente al actual. Antes de que la LOGSE pusiera fin a la enseñanza de calidad en este país, pocos críos nos libramos de tener que escribir cien, doscientas, quinientas o incluso más veces frases tipo “no hablaré ni molestaré a mis compañeros en clase” o “no miraré por la ventana cuando el profesor explica la lección". Al cabo de tres o cuatro “castigos” de ese cariz, con la muñeca y los dedos amenazando con entrar en crisis artrítica, uno se pensaba seriamente el comportarse en clase “como Dios manda".
Estoy convencido de que Gregorio Peces Barba sufrió en alguna ocasión dicha disciplina, que tan feliz hacía a los fabricantes de lápices y bolígrafos. Es una lástima que el niño esté ya tan crecidito y que, cada vez que insiste en decir que España es un estado laico, no haya a su lado un profesor para ordenarle escribir 1000 veces el artículo 16.3 de la Constitución. El artículo de marras dice así:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Se podría entender que a don Gregorio ese artículo le repatee. Se podría comprender que Peces quiera cambiarlo. Lo que no se puede entender ni comprender es que este señor quiera vendernos la burra de que la Constitución dice lo que no dice. Porque una de dos, o nos toma por imbéciles que no sabemos leer o él es el imbécil que no entiende lo que lee. Otra opción no hay.
Los “odiadores” profesionales contra el catolicismo tienden a caer en este tipo de perversiones de la razón. Les da lo mismo hacer el ridículo porque saben que tienen un apoyo mediático capaz de convencer a una gran masa “salsarosificada” y “buenafuenteada” de españoles de que la luna es cuadrada. Su visceralidad les puede y llegan hasta el extremo de inventarse laicidades estatales inexistentes o a querer pisotear derechos tan fundamentales como el de la objeción de conciencia contra el intento del gobierno de adoctrinar a nuestros hijos.
La Iglesia no es la Cope ni la Cope es la Iglesia, pero si algo está claro es que la Iglesia y la Cope son un peligro para sus planes. Por ello las quieren callar. Una Cope desactivada y una Iglesia amordazada convertirían este país en el paraíso del totalitarismo laicista. Eso sí, con el PP de Rajoy y González Pons -"defensor de la fe” como Enrique VIII- en la oposición, haciendo de tonto útil para que todos nos creamos que vivimos en una verdadera democracia.
Luis Fernando Pérez Bustamante
71 comentarios
o nos toma por imbéciles que no sabemos leer o él es el imbécil que no entiende lo que lee. Otra opción no hay
ya estamos con la falacia del falso dilema. Se presentan dos opciones extremas y a elegir. Como si no hubiera otras. Por ejemplo, que él estuvo en su redacción y cree que hay que interpretarla como él dice.
Pero esa opción es demasiado light. Es mejor insultar...
ya estamos con la falacia del falso dilema. Se presentan dos opciones extremas y a elegir. Como si no hubiera otras. Por ejemplo, que él estuvo en su redacción y cree que hay que interpretarla como él dice.
Pero esa opción es demasiado light. Es mejor insultar...
25/06/08 9:40 AM
Luis Fernando, ¿qué has hecho en tus vidas pasadas para tener que purgar tu karma soportando a ese Pepito Grillo que firma como "Gallego"?
Todo le parece mal, a todo saca punta.
Lo bueno es que si te lo tomas como penitencia te ahorrarás un buen tiempo en el purgatorio.
Todo le parece mal, a todo saca punta.
Lo bueno es que si te lo tomas como penitencia te ahorrarás un buen tiempo en el purgatorio.
25/06/08 9:47 AM
Bien Gallego, bien, tú castigando al converso. eso está bien, no hay que darle tregua. En cuanto escriba una linea, a machacarlo, aunque sea sin argumentos. Jejejejeje. Mi apoyo más total.
25/06/08 9:51 AM
En cuanto escriba una linea, a machacarlo, aunque sea sin argumentos.
Ni machacar ni sin argumentos
Ni machacar ni sin argumentos
25/06/08 9:53 AM
Quizás es que necesitamos que nos interpretes lo que escribes. Vamos a nombrar a Gallego apologeta de las santas palabras escritas por él mismo y las dichas por Gregorio Peces Barba.
25/06/08 9:58 AM
Facundio, eres un fascista. Con franco estuviste muy a gusto, verdad? Los kikos como tú no saveis mas que enmerdar. Deja tranquilo a Gallego, que te da cien vueltas a ti y al facha de luis fernando.
25/06/08 10:02 AM
EL artículo 16.3 de la Constitución dice en su primera oración: Ninguna confesión tendrá carácter estatal.
Ergo, el estado es laico.
¿Lo escribimos 1000 veces?
Ergo, el estado es laico.
¿Lo escribimos 1000 veces?
25/06/08 10:03 AM
Perdón Gallego, yo estoy contigo y en contra del Inquisidor
Yo no estoy con nadie. A mi lo que me importan son los argumentos, no quien los dice....
Quizás es que necesitamos que nos interpretes lo que escribes
Quizás alguno lo necesite, si. Pero desde luego con usted no creo que pierda el tiempo en hacerlo, tal y como ha empezado.
Vamos a nombrar a Gallego apologeta de las santas palabras escritas por él mismo
Que se mejor que usted lo que quiero decir eso lo tengo claro....
y las dichas por Gregorio Peces Barba
Sigue sin saber leer. Pero es su problema...
Yo no estoy con nadie. A mi lo que me importan son los argumentos, no quien los dice....
Quizás es que necesitamos que nos interpretes lo que escribes
Quizás alguno lo necesite, si. Pero desde luego con usted no creo que pierda el tiempo en hacerlo, tal y como ha empezado.
Vamos a nombrar a Gallego apologeta de las santas palabras escritas por él mismo
Que se mejor que usted lo que quiero decir eso lo tengo claro....
y las dichas por Gregorio Peces Barba
Sigue sin saber leer. Pero es su problema...
25/06/08 10:04 AM
¿Y éste Justo de qué dehesa se ha escapado?
Debe ser un subproducto progre de la Logse que Luis Fernando menciona en su artículo.
Debe ser un subproducto progre de la Logse que Luis Fernando menciona en su artículo.
25/06/08 10:05 AM
LF: mil me parecen pocas. Aumenta el castigo y extiéndelo a GDL, que tampoco se entera.
25/06/08 10:06 AM
Señores, no se me revolucionen o tendré que poner orden.
GDL: Ninguna confesión tendrá carácter estatal, ergo, el estado es aconfesional.
No es lo mismo laico que aconfesional.
De hecho, Gregorio afirma que el estado NO es aconfesional sino laico, cuando la Constitución lo que dice es que es aconfesaional y no laico.
GDL: Ninguna confesión tendrá carácter estatal, ergo, el estado es aconfesional.
No es lo mismo laico que aconfesional.
De hecho, Gregorio afirma que el estado NO es aconfesional sino laico, cuando la Constitución lo que dice es que es aconfesaional y no laico.
25/06/08 10:08 AM
Recuerdo que cuando estudiaba Derecho, el ínclito profesor Peces-Barba, en su manual decía que el art. 14 CE, que proclama la igualdad, consiste en tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, y que hay condiciones tanscendentes que pueden permitir un trato desigual respecto de los efectos de la norma, como por ejemplo la nacionalidad o la edad respecto del derecho de voto, lo cual es del todo razonable, pero en un momento de su discurrir mental, se dijo a sí mismo -y nos quiere hacer tragar el sapo- que las uniones homosexuales son iguales a las heterosexuales, como si no hubiera condiciones distintan que reclaman trato distinto -por ejemplo, la posibilidad de procrear, se me ocurre-; ahora dice que España es laica, cuando la CE no dice eso, sino que es aconfesional, esto es neutral repecto de las creencias de los ciudadanos, pero es más, en una muestra de bochorno intelectual, nos dice que los Acuerdos con la Santa Sede son preconstitucionales, al tiempo que afirma que se firmaron postconstitución, no dice inconstitucional porque sabe que enseguida le afearía algún profesor de Derecho consitucional, y el sesudo profesor Peces ignora supinamente, mejor se inventa, la CE que señala que el Estado debe colaborar con la IC y demás confesiones, y para más INRI espeta que se han de revisar los Acuerdos alegando eso ya dicho de la preconstitucionalidad, ignorando la propia Constitución, ya que a tenor de la misma -arts. 93 a 96- no se puede aprobar un Tradado Internacional -y los Acuerdos lo son- que sea contrario a la propia CE sin reforma la misma o sin emplear la técnica de las reservas, cosas que no se hicieron con los Acuerdos, como sí se hizo con el Tratado de Maastrich, que obligó a modificar el art.13 CE; en fin, señor Peces, que los Acuerdos son constitucionalísimos, exprese su disconformidad si quiere, pero no nos tome por tontos, ah! y deje de dar la vara mintiendo con lo de la financiación.
25/06/08 10:26 AM
que las uniones homosexuales son iguales a las heterosexuales, como si no hubiera condiciones distintan que reclaman trato distinto -por ejemplo, la posibilidad de procrear, se me ocurre
o sea que las uniones heterosexuales que no pueden procrear reclaman un trato distinto?
o sea que las uniones heterosexuales que no pueden procrear reclaman un trato distinto?
25/06/08 10:34 AM
La Cátedra de Laicidad -también llamada Laicismo o CIVES- debe tener unos becarios contratados para ir a ReL a parafrasear a los inquisidores integristas inasequibles al desaliento. En fin, tú verás, LuisFernando, si podremos seguir el hilo del tema con ellos o mejor los echas. Total, no vas a cambiar de categoría, para ellos, que tan libres son como el jefe Peces Barba. Por cierto ¿con cuántos años se jubilan estos eméritos? Va a tener que darle clase Aznar de cómo hablar sólo una vez cada 5 años...
25/06/08 10:50 AM
eso, inquisidores, fascistas, no tolerais a los que no piensan como vostros, YA ESTA BIEN DE FASCISMO, ANIMO GALLEGO, DALES CAÑA, NO DEJERS QUE SE SALGAN CON LA SUYA
25/06/08 11:13 AM
justo, 3 cosas:
1- No hace falta descalificar a nadie con esas palabras
2- No grite, que es mala educación
3- No hay nada con lo que salirse. Esto es un blog que permite comentarios, nada más, unos a favor y otros en contra. Pero aquí nadie gana nada ni se sale con ninguna suya.
1- No hace falta descalificar a nadie con esas palabras
2- No grite, que es mala educación
3- No hay nada con lo que salirse. Esto es un blog que permite comentarios, nada más, unos a favor y otros en contra. Pero aquí nadie gana nada ni se sale con ninguna suya.
25/06/08 11:25 AM
Sr. Gallego, según el Diccionario de la Lengua Española "Laico" significa "Independiente de cualquier organización o confesión religiosa". Y "aconfesional" significa "Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa". El art. 16.3 de la Constitución dice "Ninguna confesión tendrá carácter estatal" lo cual encaja perfectamente en los dos conceptos, pero a continuación dice "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones", lo cual denota que no existe una absoluta independencia del Estado con respecto a las confesiones religiosas ya que está obligado a cooperar con ellas y a tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad. Es decir, aunque el Estado no es de ninguna confesión, tampoco es libre de las confesiones, tiene obligaciones con respecto a ellas y por tanto no cumple con la independencia que exige el término "laico". Creo no se puede escribir una cosa y luego decir que quería decir otra distinta. ¿Puede darme algún argumento racional a favor de considerar a nuestro Estado laico en lugar de aconfesional, a parte de aludir a la intención de uno de los constituyentes?
25/06/08 11:34 AM
Que el estado sea laico o aconfesional son distinciones que no tienen importancia si no se precisa más.
Primero: la sociedad no es laica. No puede serlo dado que sus miembros tienen creencias, ya sean ateas, musulmanas integristas o católicas. Por tanto, la sociedad es plural en sí misma.
Segundo: "laico" como término tiene muchas acepciones, todas ellas opinables. Entiendo que lo normal en estos casos es decir que el estado ha de ser laico en el sentido de ajeno a una religión concreta. Se pretende que así el estado podrá ejercer su función de servir a cada miembro de la sociedad que, dado que ésta es plural, puede tener distintas sensibilidades religiosas.
Tercero: Lo que excedería el papel del estado es extender su aconfesionalidad a la sociedad. Esto podría darse en una sociedad religiosamente indiferente (muéstrenme una en el mundo), pero si se tratara de forzar sería un exceso inadmisible en el estado, tanto o más que imponer una religión a la sociedad. Esta corriente se suele llamar laicismo, aunque su sentido también es discutido.
Cuarto: El modelo constitucional actual en España es ciertamente aconfesional pero reconoce la confesión católica como mayoritaria y el deber del estado de colaborar con la Iglesia y las distintas confesiones. Se ve como la tentación laicista es directamente contradictoria con el contenido de la Constitución Española; no cabe, por tanto, una actitud laicista de estado en nuestro actual modelo constitucional (en otros países sí, véase Francia, por ejemplo).
Todo esto es opinable, pero convendría aclarar los términos usados en la discusión para que ésta tenga sentido. Desde mi modo de ver las cosas, la postura de Peces y compañeros mártires supone un totalitarismo con cierto tinte propio de los fanatismos religiosos. Como no creen en Dios, supongo que esa religión ha de tener ciertos tintes egolátricos... no sé por qué me da que cualquier miembro de las juventudes hitlerianas de los años treinta hubiera suscrito palabras parecidas a las de Peces Barba sin pestañear.
Primero: la sociedad no es laica. No puede serlo dado que sus miembros tienen creencias, ya sean ateas, musulmanas integristas o católicas. Por tanto, la sociedad es plural en sí misma.
Segundo: "laico" como término tiene muchas acepciones, todas ellas opinables. Entiendo que lo normal en estos casos es decir que el estado ha de ser laico en el sentido de ajeno a una religión concreta. Se pretende que así el estado podrá ejercer su función de servir a cada miembro de la sociedad que, dado que ésta es plural, puede tener distintas sensibilidades religiosas.
Tercero: Lo que excedería el papel del estado es extender su aconfesionalidad a la sociedad. Esto podría darse en una sociedad religiosamente indiferente (muéstrenme una en el mundo), pero si se tratara de forzar sería un exceso inadmisible en el estado, tanto o más que imponer una religión a la sociedad. Esta corriente se suele llamar laicismo, aunque su sentido también es discutido.
Cuarto: El modelo constitucional actual en España es ciertamente aconfesional pero reconoce la confesión católica como mayoritaria y el deber del estado de colaborar con la Iglesia y las distintas confesiones. Se ve como la tentación laicista es directamente contradictoria con el contenido de la Constitución Española; no cabe, por tanto, una actitud laicista de estado en nuestro actual modelo constitucional (en otros países sí, véase Francia, por ejemplo).
Todo esto es opinable, pero convendría aclarar los términos usados en la discusión para que ésta tenga sentido. Desde mi modo de ver las cosas, la postura de Peces y compañeros mártires supone un totalitarismo con cierto tinte propio de los fanatismos religiosos. Como no creen en Dios, supongo que esa religión ha de tener ciertos tintes egolátricos... no sé por qué me da que cualquier miembro de las juventudes hitlerianas de los años treinta hubiera suscrito palabras parecidas a las de Peces Barba sin pestañear.
25/06/08 11:47 AM
Depende, se pueden tener relaciones y ser independiente en cuanto a autónomo en la toma de resultados.
Por ejemplo, España tiene relaciones con Canadá, por poner un ejemplo, pero ambos somos independientes en el sentido que tenemos nuestra soberanía.
Por ejemplo, España tiene relaciones con Canadá, por poner un ejemplo, pero ambos somos independientes en el sentido que tenemos nuestra soberanía.
25/06/08 11:58 AM
Sr. Gallego, la independencia entre los estados no tiene nada que ver. La clave está en, como bien dice usted, la autonomía. Es decir el Estado no puede ser absolutamente autónomo en la toma de decisiones con respecto a las confesiones religiosas ya que la constitución le obliga a colaborar con las distintas confesiones y a tener en cuenta las creencias de la sociedad. Esto, por supuesto, no merma la soberanía del pueblo español. Los distintos poderes del Estado (que no son los sujetos de la soberanía) tienen la obligación de someterse a la Constitución.
25/06/08 12:13 PM
la independencia entre los estados no tiene nada que ver
Era un ejemplo para que viese lo que quería decir.
Es decir el Estado no puede ser absolutamente autónomo en la toma de decisiones con respecto a las confesiones religiosas ya que la constitución le obliga a colaborar con las distintas confesiones y a tener en cuenta las creencias de la sociedad.
Que le obligue a colaborar no implica que no sea autónomo, en el sentido de que el sentido de la colaboración lo marca él.
Era un ejemplo para que viese lo que quería decir.
Es decir el Estado no puede ser absolutamente autónomo en la toma de decisiones con respecto a las confesiones religiosas ya que la constitución le obliga a colaborar con las distintas confesiones y a tener en cuenta las creencias de la sociedad.
Que le obligue a colaborar no implica que no sea autónomo, en el sentido de que el sentido de la colaboración lo marca él.
25/06/08 12:18 PM
me da que cualquier miembro de las juventudes hitlerianas de los años treinta hubiera suscrito palabras parecidas a las de Peces Barba sin pestañear.
Ley de Godwin
Ley de Godwin
25/06/08 12:20 PM
El grado y obligación de colaboración del Estado español con la creencia católica lo marcan los Acuerdos internacionales con el Vaticano, suscritos y ratificados. Acuerdos que se pretenden rescindir por el PSOE.
Por lo que respecta a las demás confesiones, existen acuerdos suscritos entre los representantes de algunas de ellas y el Gobierno, en cuyo contenido se fija el grado de colaboración acordado.
De hecho, el Consell Islàmic de Catalunya está recibiendo subvenciones del Govern de la Generalitat, en función de los acuerdos suscritos. Estas subvenciones han sido modificadas, recientemente, al alza y salió a la luz con motivo de la incautación de material y clausura de tres lugares de culto musulmán en Barcelona, a causa de la preparación del atentado en el Metro.
De todos modos, el Gobierno, pretende que la Iglesia católica tenga sus propios medios de financiación. Como sea que no puede decidir unilateralmente, sobre la base de los acuerdos internacionales suscritos, ha tenido que negociar, como ha hecho.
Por lo que respecta a las demás confesiones, existen acuerdos suscritos entre los representantes de algunas de ellas y el Gobierno, en cuyo contenido se fija el grado de colaboración acordado.
De hecho, el Consell Islàmic de Catalunya está recibiendo subvenciones del Govern de la Generalitat, en función de los acuerdos suscritos. Estas subvenciones han sido modificadas, recientemente, al alza y salió a la luz con motivo de la incautación de material y clausura de tres lugares de culto musulmán en Barcelona, a causa de la preparación del atentado en el Metro.
De todos modos, el Gobierno, pretende que la Iglesia católica tenga sus propios medios de financiación. Como sea que no puede decidir unilateralmente, sobre la base de los acuerdos internacionales suscritos, ha tenido que negociar, como ha hecho.
25/06/08 12:31 PM
Sr. Gallego, creo que vamos entendiéndonos. Efectivamente, el gobierno es libre de elegir la forma de colaborar con las confesiones, como usted bien dice. Y creo que me reconocerá usted que el gobierno no puede dejar de colaborar con ellas (de una u otra forma). El problema de fondo es que da la impresión (por algunas declaraciones) que el gobierno lo que quiere es ir poco a poco dejando de colaborar (es decir: ayudar, contribuir, facilitar, etc) con las confesiones y tender hacia un control y supervisión de las mismas encaminado a suprimir o minimizar su actividad pública.
25/06/08 12:31 PM
Efectivamente, el gobierno es libre de elegir la forma de colaborar con las confesiones, como usted bien dice. Y creo que me reconocerá usted que el gobierno no puede dejar de colaborar con ellas (de una u otra forma).
Lo reconozco. Pero eso, leído literalmente, le da manga anchísima al gobierno para pasar de la Iglesia en cientos de temas y en uno que considere mínimo, pues hacer un acuerdo simbólico que no le afecte mucho. Al final, eso es un estado laico.
Yo yo no veo mal ninguna de la dos opciones, que conste. Tanto puede colaborar con todas ellas, porque son manifestaciones de los intereses de sus ciudadanos, como puede pasar de ellas porque son intereses privados de las personas.
Lo reconozco. Pero eso, leído literalmente, le da manga anchísima al gobierno para pasar de la Iglesia en cientos de temas y en uno que considere mínimo, pues hacer un acuerdo simbólico que no le afecte mucho. Al final, eso es un estado laico.
Yo yo no veo mal ninguna de la dos opciones, que conste. Tanto puede colaborar con todas ellas, porque son manifestaciones de los intereses de sus ciudadanos, como puede pasar de ellas porque son intereses privados de las personas.
25/06/08 12:53 PM
No pudo probar el método que propones, Luis Fernando. Él era de los progres-pijos que estudiaron en el Liceo Francés, que luego hizo Derecho cumlaude en la Complutense, que pudo doctorarse en Estrasburgo -con tesis sobre Maritain- y luego unirse al club de selectos esclavitos de Ruiz-Gimenez y a la cantera de masoncitos del primer PSOE. Sabiendo idiomas, derecho y filosofía, y siendo la Iglesia su principal enemigo, cómo no iba a crearle el PSOE una universidad y una cátedra. Uno de los 7 padres de la Constitución pasará a la historia por la cantera de personas, instituciones y webs laicistas que ha creado o contribuido a crear. La red es secreta y sólo tiene a la luz una décima parte de lo que es. Ya no es rector, desde 2007. Y ya tiene 70 años, desde 2008. Pero los hijos superan al padre en casi todo lo peor.
25/06/08 1:03 PM
Sr. Gallego. La libertad del gobierno no ha de ser leída literalmente, ni según la ideología del partido al que pertenece el gobierno, sino en clave constitucional. Y la constitución dice que esa colaboración tiene que tener "en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española". Y yo me temo que no tiene en cuenta a los millones de padres, por ejemplo, que eligen para sus hijos la religión católica, ni a la cantidad de personas que se declaran católicas y que desean que su gobierno colabore con su confesión. La constitución le obliga a que la colaboración esté en función de la sociedad y no de su ideología particular. Es decir, si el gobierno fuera el de un partido con mayoría de católicos o incluso los miembros del gobiernos católicos, tendrían (independientemente de sus creencias personales o ideología de su partido) que tener en cuenta, por ejemplo, el incremente de evangélicos o musulmanes en la sociedad, y por supuesto la todavía mayoría de católicos en España. Por lo tanto el gobierno no puede interpretar esa colaboración de cualquier modo sino en función de la realidad social.
25/06/08 1:13 PM
La libertad del gobierno no ha de ser leída literalmente, ni según la ideología del partido al que pertenece el gobierno, sino en clave constitucional
Pero la clave constitucional permite esa lectura.
YY la constitución dice que esa colaboración tiene que tener "en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española". Y yo me temo que no tiene en cuenta a los millones de padres, por ejemplo, que eligen para sus hijos la religión católica, ni a la cantidad de personas que se declaran católicas y que desean que su gobierno colabore con su confesión
usted está interpretando "tener en cuenta" con hacer lo que ellos quieran. Y no, no es así. Tener en cuenta quiere decir que el gobierno reflexionará sobre lo que ellos piden, pero no tiene obligación de dárselo.
Es decir, si el gobierno fuera el de un partido con mayoría de católicos o incluso los miembros del gobiernos católicos, tendrían (independientemente de sus creencias personales o ideología de su partido) que tener en cuenta, por ejemplo, el incremente de evangélicos o musulmanes en la sociedad, y por supuesto la todavía mayoría de católicos en España
Los mismo que antes. Una cosa es lo que a uno le gustaría que fuese y otra lo que la ley obliga.
Pero la clave constitucional permite esa lectura.
YY la constitución dice que esa colaboración tiene que tener "en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española". Y yo me temo que no tiene en cuenta a los millones de padres, por ejemplo, que eligen para sus hijos la religión católica, ni a la cantidad de personas que se declaran católicas y que desean que su gobierno colabore con su confesión
usted está interpretando "tener en cuenta" con hacer lo que ellos quieran. Y no, no es así. Tener en cuenta quiere decir que el gobierno reflexionará sobre lo que ellos piden, pero no tiene obligación de dárselo.
Es decir, si el gobierno fuera el de un partido con mayoría de católicos o incluso los miembros del gobiernos católicos, tendrían (independientemente de sus creencias personales o ideología de su partido) que tener en cuenta, por ejemplo, el incremente de evangélicos o musulmanes en la sociedad, y por supuesto la todavía mayoría de católicos en España
Los mismo que antes. Una cosa es lo que a uno le gustaría que fuese y otra lo que la ley obliga.
25/06/08 1:24 PM
Sr. Gallego. Bien, aquí ya necesitariamos la opinión de expertos constitucionalistas, que nos podrían ilustrar sobre la jurisprudencia sobre el tema del Tribunal Constitucional (si me deja usted tiempo puedo intentar busar algo). Pero en cualquier caso, me parece poco dialogante (y hay que tener en cuenta que este es uno de los valores que el gobierno dice que usará en su ejercicio) "tener en cuenta" a gran parte de la sociedad española para luego hacer lo que quiera. Evidéntemente no se trata de que el gobierno diga sí a todo lo que pidan las diferentes confesiones (ojalá tuviese en cuenta esto con lo que piden algunas comunidades autónomas, pero este es otro cantar), pero sí de que gobierne para toda la sociedad y no sólo para los que comparten su ideología. El que con la letra de la ley en la mano le permita (cosa que habrá que ver) hacer lo que quiera, no sería honesto que un gobierno obviara los deseos de millones de españoles.
25/06/08 1:36 PM
Siempre existirá un Tribunal Constitucional vendido al poder de turno dispuesto a interpretar el texto constitucional según se lo ordenen sus amos.
Es lo que pasó cuando se aprobó la ley que cambiaba el modo de elección para el Consejo de Poder Judicial. La Constitución dictó un sistema, el PSOE decidió que debía ser otro y el TC se bajó los pantalones delante del PSOE.
Es lo que pasó cuando se aprobó la ley que cambiaba el modo de elección para el Consejo de Poder Judicial. La Constitución dictó un sistema, el PSOE decidió que debía ser otro y el TC se bajó los pantalones delante del PSOE.
25/06/08 2:32 PM
Efectivamente, el Constitucional no es independiente del Ejecutivo. Pero es todo lo que tenemos. Hasta que algún gobierno se digne a hacerlo realmente independiente (iluso de mi). Pero para lo que tratamos, sobre la total autonomía del Estado con respecto a las decisiones que atañen a las confesiones, merece la pena recordar la sentencia del TC que reconocía el derecho a no renovar el contrato a los profesores de religión católica que la Iglesia no estime adecuados. Y además la resolución dice "es coherente con los principios de aconfesionalidad y neutralidad religiosa del Estado". La palabra que usa el TC es "aconfesionalidad", no laicidad.
25/06/08 2:46 PM
aquí ya necesitariamos la opinión de expertos constitucionalistas
Y el propio GPB es uno de ellos.
Ojo, yo no digo que tenga razón, pero que es un experto en el tema no tengo dudas.
Y el propio GPB es uno de ellos.
Ojo, yo no digo que tenga razón, pero que es un experto en el tema no tengo dudas.
25/06/08 2:49 PM
Sr. Gallego. No lo dudo, algo sabrá de la Constitución uno de sus padres. Pero lo mismo podría decirse de Fraga y su opinión no creo que coincida con la de Peces Barba, ni la de Herrero de Miñón.
Pero independientemente de legalismos, el fondo sigue siendo el mismo: el deseo e intento del gobierno del PSOE de reducir todo lo que esté en su mano la presencia de la Iglesia en el ámbito social. Algo con lo que millones de españoles estamos en contra porque es nuestro legítimo derecho.
Pero independientemente de legalismos, el fondo sigue siendo el mismo: el deseo e intento del gobierno del PSOE de reducir todo lo que esté en su mano la presencia de la Iglesia en el ámbito social. Algo con lo que millones de españoles estamos en contra porque es nuestro legítimo derecho.
25/06/08 3:06 PM
No lo dudo, algo sabrá de la Constitución uno de sus padres. Pero lo mismo podría decirse de Fraga y su opinión no creo que coincida con la de Peces Barba, ni la de Herrero de Miñón
Bueno, pero el caso es que hay más opciones que nos toma por imbéciles que no sabemos leer o él es el imbécil que no entiende lo que lee
el deseo e intento del gobierno del PSOE de reducir todo lo que esté en su mano la presencia de la Iglesia en el ámbito social. Algo con lo que millones de españoles estamos en contra porque es nuestro legítimo derecho
Y a lo mejor es algo con lo que están de acuerdo millones de españoles. Tengan cuidado con eso de las mayorías, que llegará un momento (si no ha llegado ya) que se les volverá en contra.
Bueno, pero el caso es que hay más opciones que nos toma por imbéciles que no sabemos leer o él es el imbécil que no entiende lo que lee
el deseo e intento del gobierno del PSOE de reducir todo lo que esté en su mano la presencia de la Iglesia en el ámbito social. Algo con lo que millones de españoles estamos en contra porque es nuestro legítimo derecho
Y a lo mejor es algo con lo que están de acuerdo millones de españoles. Tengan cuidado con eso de las mayorías, que llegará un momento (si no ha llegado ya) que se les volverá en contra.
25/06/08 3:13 PM
Independientemente de lo que se consideren los acuerdos con la Santa Sede.
La COPE tiene perfectamente el derecho a opinar lo que le dé la gana, da igual que lo controle la Iglesia, como si lo controlará mi vecino del segundo.
Este es un país libre.
La COPE tiene perfectamente el derecho a opinar lo que le dé la gana, da igual que lo controle la Iglesia, como si lo controlará mi vecino del segundo.
Este es un país libre.
25/06/08 3:26 PM
"Él era de los progres-pijos................, y siendo la Iglesia su principal enemigo, cómo no iba a crearle el PSOE una universidad y una cátedra".
Lo cierto es que parece que este señor hizo carrera, al menos en los político, por ser uno de sus valores la enemistad manifiesta con la Iglesia Católica, así como otro tipo de tendencias hoy muy actuales.
Pero ciertamente las opiniones de alguien que ha sido una especie de rector de universidad nombrado a dedo, catedrático por adscripción política, Alto Comisionado de gente a la que ninguneaba, y otros méritos similares, son más bien para hechar al cesto de los papeles.
Lo cierto es que parece que este señor hizo carrera, al menos en los político, por ser uno de sus valores la enemistad manifiesta con la Iglesia Católica, así como otro tipo de tendencias hoy muy actuales.
Pero ciertamente las opiniones de alguien que ha sido una especie de rector de universidad nombrado a dedo, catedrático por adscripción política, Alto Comisionado de gente a la que ninguneaba, y otros méritos similares, son más bien para hechar al cesto de los papeles.
25/06/08 3:37 PM
Sr. Gallego. No se trata de mayorías sino de derechos, aunque sean los de una minoría. ¿Está usted insinuando que si la mayoría de la gente está de acuerdo con que se elimine de la sociedad a la Iglesia, se hará así?. ¿No piensa que esa quizás mayoría de ateos creen en el Estado de Derecho?.
25/06/08 4:34 PM
Juanma:
si quieres un "experto" en derecho constitucional, ¿no te vale Peces Barba? No, no te vale. ¿Te vale Luis Fernando Pérez Bustamante? No es , sentencia con firmeza, juzga a todos, condena sin que le tiemble el pulso y, lo mejor de todo, Dios está con él, ¿quién, pues, contra él?
Ah, LF. Cristina ha sacado a Pons en su programa pidiendo perdón y bajándose los pantalones. Deja ya el tema, que ya lo han conseguido los jefes de LD.
si quieres un "experto" en derecho constitucional, ¿no te vale Peces Barba? No, no te vale. ¿Te vale Luis Fernando Pérez Bustamante? No es , sentencia con firmeza, juzga a todos, condena sin que le tiemble el pulso y, lo mejor de todo, Dios está con él, ¿quién, pues, contra él?
Ah, LF. Cristina ha sacado a Pons en su programa pidiendo perdón y bajándose los pantalones. Deja ya el tema, que ya lo han conseguido los jefes de LD.
25/06/08 6:23 PM
Para Facundio:
El tal "Gallego" es básicamente un resentido. Resentido contra todo y contra todos. Resentido contra la vida, en general y contra Luis Fernando, en particular, por un motivo que no viene al caso concretar, por el momento.
Un "odiador", como dice Luis Fernando en su comentario de hoy, un odiador como el comisario Peces. Comisarios, policías, de vocación y de devoción.
A pesar del nick que usa, no es gallego.
La verdad está ahí abajo..., más abajo.
El tal "Gallego" es básicamente un resentido. Resentido contra todo y contra todos. Resentido contra la vida, en general y contra Luis Fernando, en particular, por un motivo que no viene al caso concretar, por el momento.
Un "odiador", como dice Luis Fernando en su comentario de hoy, un odiador como el comisario Peces. Comisarios, policías, de vocación y de devoción.
A pesar del nick que usa, no es gallego.
La verdad está ahí abajo..., más abajo.
25/06/08 6:36 PM
Expediente X. Sí, si me vale, pero la constitución no es suya. Hay otros padres de la constitución, y otros expertos. Y ahora mismo quien tiene autoridad sobre estos temas es el TC, del cual él no es parte. La Constitución es de todos los españoles.
25/06/08 6:57 PM
RNA, bien está que pida perdón. Es lo que le dije ayer que tenía que hacer. Pero en todo caso, mi opinión sobre el PP es la misma.
Expedientes X, no quisiera que esto se convirtiera en un debate sobre Gallego, con el cual llevo encontrándome en blogs y foros desde hace años (creo que es el mismo que con ese nick entraba en el foro de Iglesia.net). Siempre ha sido como es ahora y dudo que cambie, pero mientras se atenga a las normas nada tengo que decir.
Expedientes X, no quisiera que esto se convirtiera en un debate sobre Gallego, con el cual llevo encontrándome en blogs y foros desde hace años (creo que es el mismo que con ese nick entraba en el foro de Iglesia.net). Siempre ha sido como es ahora y dudo que cambie, pero mientras se atenga a las normas nada tengo que decir.
25/06/08 7:00 PM
Pues Peces Barba es español y "padre" del texto. SI aquí opina cualquiera, Pces BArba también.
Al de los expedientes. Meire, a mí gallego ni me va ni me viene, pero lo del resentimiento es un "argumento" que, de tanto que lo usáis, ya os podíais haber parado a pensar un pelín en su porqué.
No sé si gellego está resentido. Pero si hubiera tantos resentidos como decís, ¿no será que históricamente y en tiempos muy recientes la Iglesia se las ha apañado la mar de bien en crear resentidos? La verdad es que los curas, los coles de frailes y monjas, los confesionarios, la jerarquía se ha dedicado a dar razones para el rencor a muchos niños, niñas y adultos durante siglos. No me vengáis con las bondades y el heroísmo de la Iglesia: si no nos sentimos herederos de la inquisición, los curas pedófilos y abusadores, las monjas histéricas, los confesores aterradores de niños, etc... entonces tampoco somos herederos de los héroes de la entrega y la abnegación. O todo o nada.
Y el resentimiento es tan humano como cualquier otro sentimiento de impotencia ante el abuso. Qué menos que resentimiento puede tener un niño cuya infancia la arruinaron curas o monjas. Pedidle que perdone al "resentido" y a la Iglesia que asuma todo su pasado, no sólo a los héroes.
Al de los expedientes. Meire, a mí gallego ni me va ni me viene, pero lo del resentimiento es un "argumento" que, de tanto que lo usáis, ya os podíais haber parado a pensar un pelín en su porqué.
No sé si gellego está resentido. Pero si hubiera tantos resentidos como decís, ¿no será que históricamente y en tiempos muy recientes la Iglesia se las ha apañado la mar de bien en crear resentidos? La verdad es que los curas, los coles de frailes y monjas, los confesionarios, la jerarquía se ha dedicado a dar razones para el rencor a muchos niños, niñas y adultos durante siglos. No me vengáis con las bondades y el heroísmo de la Iglesia: si no nos sentimos herederos de la inquisición, los curas pedófilos y abusadores, las monjas histéricas, los confesores aterradores de niños, etc... entonces tampoco somos herederos de los héroes de la entrega y la abnegación. O todo o nada.
Y el resentimiento es tan humano como cualquier otro sentimiento de impotencia ante el abuso. Qué menos que resentimiento puede tener un niño cuya infancia la arruinaron curas o monjas. Pedidle que perdone al "resentido" y a la Iglesia que asuma todo su pasado, no sólo a los héroes.
25/06/08 7:14 PM
RNA, entiendo que haya gente con experiencias de injusticia cometida por la Iglesia. Pero, ¿justifica eso que se la quiera eliminar de la sociedad? ¿Pensaría que es justo que se quiera eliminar de la sociedad a los socialistas por las injusticias cometidas por socialistas en el pasado?. La Iglesia hoy en día no es partidaria de imponer su fe, sino de poder proponerla. El PSOE hoy en día no es partidario de la revolución y la dictadura del proletariado como lo fue en el pasado. Tenemos un sistema de derecho que garantiza los derechos de personas e instituciones independientemente de las ideas que hubiesen tenido en el pasado o las injusticias pasadas.
25/06/08 7:33 PM
RNA: ¿Pero qué estás diciendo? ¿herederos de la inqusición, curas pedófilos...? Pero vamos a ver, que la Iglesia ha podido cometer errores en el pasado ¿y cuántas veces tiene que pedir perdón? También tiene mucho que perdonar, que conste.
Y un resentimiento de alguien, (y si es de la persona a la que se menciona, es una cuestión que no me parece bien porque aquí opina el que quiere y lo que quiere siempre y cuando sea con respeto), no tiene que confundirse con los traumas que ha podido imbuirle la Iglesia.
Si un sacerdote comete un delito, se le debe juzgar de la misma manera que un delincuente común. Y delitos de este tipo se dan en la sociedad, muy a menudo, ¿te sientes heredera de éstos?
Y un resentimiento de alguien, (y si es de la persona a la que se menciona, es una cuestión que no me parece bien porque aquí opina el que quiere y lo que quiere siempre y cuando sea con respeto), no tiene que confundirse con los traumas que ha podido imbuirle la Iglesia.
Si un sacerdote comete un delito, se le debe juzgar de la misma manera que un delincuente común. Y delitos de este tipo se dan en la sociedad, muy a menudo, ¿te sientes heredera de éstos?
25/06/08 7:39 PM
Hola LF,
Discúlpame que insista, pues es tu blog. Pero es que te sigo desde Religión Digital y me has enseñado mucho.
Creo que os equivocais con el eco que estais dándo al tema COPE. Sobre todo la defensa tan marcada a sus líderes de ahora.
Creo que estás perdiendo "independencia" (ya se que esta nunca existe totalmente). Creo que esta plataforma te resta frescura.
Aunque reconozco que ya en Religión Digital opinabas lo mismo sobre este tema, pero me parece que no entrabas tanto en el asunto. Quizás seauna impresión.
Personalmente por esta razón ahora te sigo menos. Ya se que eso no te importa como tal. Sólo quería expresar mi opinión.
Quizás esté equivocada. Te agradezco que respetes este comentario, como se lo vas a hacer.
Un saludo LF
Discúlpame que insista, pues es tu blog. Pero es que te sigo desde Religión Digital y me has enseñado mucho.
Creo que os equivocais con el eco que estais dándo al tema COPE. Sobre todo la defensa tan marcada a sus líderes de ahora.
Creo que estás perdiendo "independencia" (ya se que esta nunca existe totalmente). Creo que esta plataforma te resta frescura.
Aunque reconozco que ya en Religión Digital opinabas lo mismo sobre este tema, pero me parece que no entrabas tanto en el asunto. Quizás seauna impresión.
Personalmente por esta razón ahora te sigo menos. Ya se que eso no te importa como tal. Sólo quería expresar mi opinión.
Quizás esté equivocada. Te agradezco que respetes este comentario, como se lo vas a hacer.
Un saludo LF
25/06/08 8:24 PM
Alfa, como bien dices, mi posicionamiento sobre Cope no es nuevo. Por tanto, no puede ser que esté perdiendo independencia. No me he movido un milímetro de donde estaba.
Ahora bien, ¿por qué trato tanto el tema Cope?
Pues precisamente porque está constantemente en el candelero de la actualidad. Hay otros portales que están dale que dale y toma que toma con este asunto. Parece que no hay otra noticia. Cope está en su cabecera un día sí y otro también.
Si escuchaste la conferencia de prensa de la Permanente, el 90% de la misma fue acerca de la Cope. Por tanto, reclama a los demás medios, no a mí, que no tengo especial gana de seguir hablando de este tema a menos que siga estando de actualidad.
Ahora bien, ¿por qué trato tanto el tema Cope?
Pues precisamente porque está constantemente en el candelero de la actualidad. Hay otros portales que están dale que dale y toma que toma con este asunto. Parece que no hay otra noticia. Cope está en su cabecera un día sí y otro también.
Si escuchaste la conferencia de prensa de la Permanente, el 90% de la misma fue acerca de la Cope. Por tanto, reclama a los demás medios, no a mí, que no tengo especial gana de seguir hablando de este tema a menos que siga estando de actualidad.
25/06/08 9:26 PM
Luis Fernando, me da que Gallego es a ti lo que mescalero es a Pío Moa. Si conoces el blog de este último sabrás exactamente a lo que me refiero. Un consejo: ni put. caso, porque estos acaban monopolizando todos los comentarios del blog, que es lo que buscan; se trata de una forma como otra cualquiera de intentar hacer perder fuerza a los mensajes del titular del blog.
Muy acertado tu artículo sobre el amigo Gregorio. Aquí alguno se escandaliza (el currículo despista), pero este sujeto es uno de los seres más ignorantes que cabe encontrar en eso que se hace llamar intelectualidad española. Este hombre es la quintaesencia de la mediocridad personal, profesional y académica, pero ahí está, pasando por pope de la cosa progre y ejerciendo de tal con gran influencia. Don Gregorio es la prueba palmaria de la decadencia insoportable de este país.
Muy acertado tu artículo sobre el amigo Gregorio. Aquí alguno se escandaliza (el currículo despista), pero este sujeto es uno de los seres más ignorantes que cabe encontrar en eso que se hace llamar intelectualidad española. Este hombre es la quintaesencia de la mediocridad personal, profesional y académica, pero ahí está, pasando por pope de la cosa progre y ejerciendo de tal con gran influencia. Don Gregorio es la prueba palmaria de la decadencia insoportable de este país.
25/06/08 9:49 PM
Una cosa sí tengo clara. No dejaré que nadie monopolice la sección de comentarios del blog, pero si todos entramos a los trapos que él lanza, pues pasará lo que está pasando.
25/06/08 9:58 PM
Creo que lo que pasa con la Cope es porque no sabemos separar lo que es la voz de la Iglesia en sus programas religiosos de los comentarios opinables, y con los que no hay que estar necesariamente de acuerdo, de sus programas generalistas.
Nadie se escandalizaría si el director de deportes fuera ateo, que no lo sé, porque lo que se le pide es que sepa de deportes. Y cuando transmiten un partido de fútbol ya sabemos que no es la voz de la Iglesia. Pues en las tertulias de política es igual. La opinión de cada contertulio no es la voz de la Iglesia. Y no pasa nada porque no es la misión de ese programa. Por tanto, no hay por qué escandalizarse si a un católico no le gusta tal o cual programa u opinión dicha en la Cope. ¿Es tan difícil de entender?
Pues con los programas
Nadie se escandalizaría si el director de deportes fuera ateo, que no lo sé, porque lo que se le pide es que sepa de deportes. Y cuando transmiten un partido de fútbol ya sabemos que no es la voz de la Iglesia. Pues en las tertulias de política es igual. La opinión de cada contertulio no es la voz de la Iglesia. Y no pasa nada porque no es la misión de ese programa. Por tanto, no hay por qué escandalizarse si a un católico no le gusta tal o cual programa u opinión dicha en la Cope. ¿Es tan difícil de entender?
Pues con los programas
25/06/08 11:13 PM
Juanma: ¿y dónde digo yo que hya que eliminar a la Iglesia? Ya esatamos como siempre, con la falacia del hombre de paja, con la manía de hacer decir al contrario lo que ni ha dicho ni ha pensado. Yo sólo hablaba del manido argumento de los resentidos. La palabra "resentido" no descalifica al presunto resentido sino a quin lo llenó de rencores y dolor. ¿Cuántos resentidos hay contra frailes, monjas, confesores, etc? Por algo son.
Y repito que no hablo por agllego. No sé nada de él, ignoro su vida y se defiende él sólo la mar de bien. Hablo del recurso a la acusación de resentimiento, que no se os cae de la boca, sin preguntaros de donde viene tranto rencor de mucha gente.
Azahar: que qué digo. Pues lo que he dicho. Queréis siempre borra el pasado cuando es negativo pero os atribuís siempre la herencia de por ejemplo el padre Damián o la Madre Teresa. Pues tan Iglesia es el padre Damián como Torquemada. Tan Iglesia es san Juan Bosco como las monjas histéricas que volvían tarumbas a las niñas del 5 años con amenzas de infierno y excomuniones. Tan iglesia es la madre Teresa como el cardenal Gomá. Heredamos ambos tipos de gente en la Iglesia. Y lo bueno de unos no tapa lo malo de otros. Y se acude al pasado para descalificar socialistas (por ser según tú en origen ateo el socialismo) pero no descalifivca el pasado torturador y perseguidor del la Iglesia aliada con el poder más siniestro hasta hace bien poco.
Venga, venga, un pocquito de pudor.
O todo o nada.
Y repito que no hablo por agllego. No sé nada de él, ignoro su vida y se defiende él sólo la mar de bien. Hablo del recurso a la acusación de resentimiento, que no se os cae de la boca, sin preguntaros de donde viene tranto rencor de mucha gente.
Azahar: que qué digo. Pues lo que he dicho. Queréis siempre borra el pasado cuando es negativo pero os atribuís siempre la herencia de por ejemplo el padre Damián o la Madre Teresa. Pues tan Iglesia es el padre Damián como Torquemada. Tan Iglesia es san Juan Bosco como las monjas histéricas que volvían tarumbas a las niñas del 5 años con amenzas de infierno y excomuniones. Tan iglesia es la madre Teresa como el cardenal Gomá. Heredamos ambos tipos de gente en la Iglesia. Y lo bueno de unos no tapa lo malo de otros. Y se acude al pasado para descalificar socialistas (por ser según tú en origen ateo el socialismo) pero no descalifivca el pasado torturador y perseguidor del la Iglesia aliada con el poder más siniestro hasta hace bien poco.
Venga, venga, un pocquito de pudor.
O todo o nada.
26/06/08 1:04 AM
voy a decir una cosa y que quede claro: ¡viva el concordato españa-santa sede de 1979! y ahora añado: porque en él la iglesia se comprometía a la autofinanciación. y todavía la estamos esperando, que debe ser conmo el mesías "ya, pero todavía no", y si no les metemos prisa a los señores prelados se esperarán a que se congele el infierno para hacer algo al respecto.
cuando la iglesia negocia con el gobierno esgrime las cifras de asistencia a misa dominical y éstas son de aprox. 9 mill. de personas, que en un país de 45 mill. son como el 20%. luego ¿qué hace el otro 80% financiando con sus impuestos el sueldo de profesores de la asignatura de religión que para más INRI se da en escuelas públicas? ¿le gustaría a mons. cañizares que se pagara con su dinero a un lama para que enseñara budismo en la E.S.O.?
cuando la iglesia negocia con el gobierno esgrime las cifras de asistencia a misa dominical y éstas son de aprox. 9 mill. de personas, que en un país de 45 mill. son como el 20%. luego ¿qué hace el otro 80% financiando con sus impuestos el sueldo de profesores de la asignatura de religión que para más INRI se da en escuelas públicas? ¿le gustaría a mons. cañizares que se pagara con su dinero a un lama para que enseñara budismo en la E.S.O.?
26/06/08 1:44 AM
darwin:
¿Sabe Vd. el dinero que ahorra la Iglesia al Estado en obras sociales?
¿Sabe Vd. que la Iglesia se encarga de asistencia a enfermos, hospitales, geriátricos, albergues, colegios....? y todo esto se lo ahorra el Estado, que es la institución a quién corresponde llevarlo a cabo.
No sólo se paga el sueldo a los profesores de religión y se equivoca, en las escuelas públicas no se da clase de religión.
Si la Iglesia cerrara la puerta con llave en cuestión de prestación, el Estado no podría asumir la cantidad de ayudas al enfermo necesitado. ¡No podría asumirlas económicamente!
Y yo también pago impuestos para financiar los abortos de la sanidad pública, el sueldo de esos médicos, asociaciones de gays y lesbianas...... y muchas cosas más. Y no hace falta pagar a un lama budista, ya pagamos la construcción de mezquitas.
¡Deje de hacer demagogia de la barata, que no hace más que pillarse los dedos con lo que está diciendo!
¿Sabe Vd. el dinero que ahorra la Iglesia al Estado en obras sociales?
¿Sabe Vd. que la Iglesia se encarga de asistencia a enfermos, hospitales, geriátricos, albergues, colegios....? y todo esto se lo ahorra el Estado, que es la institución a quién corresponde llevarlo a cabo.
No sólo se paga el sueldo a los profesores de religión y se equivoca, en las escuelas públicas no se da clase de religión.
Si la Iglesia cerrara la puerta con llave en cuestión de prestación, el Estado no podría asumir la cantidad de ayudas al enfermo necesitado. ¡No podría asumirlas económicamente!
Y yo también pago impuestos para financiar los abortos de la sanidad pública, el sueldo de esos médicos, asociaciones de gays y lesbianas...... y muchas cosas más. Y no hace falta pagar a un lama budista, ya pagamos la construcción de mezquitas.
¡Deje de hacer demagogia de la barata, que no hace más que pillarse los dedos con lo que está diciendo!
26/06/08 7:53 AM
Juanma:
No se trata de mayorías sino de derechos, aunque sean los de una minoría. ¿Está usted insinuando que si la mayoría de la gente está de acuerdo con que se elimine de la sociedad a la Iglesia, se hará así?. ¿No piensa que esa quizás mayoría de ateos creen en el Estado de Derecho?.
Estoy diciendo que si ustedes piden que se interpreten las cosas según la mayoría, puede llegar un día en que no sean mayoría. Y que eso tendrá sus consecuencias. No que se prohiban derechos fundamentales, claro. Pero otros que son negociables (como la cooperación de los poderes públicos con la Iglesia) pues si que se verán afectados por ese cambio en la sociedad.
Deberían ustedes, en mi opinión, buscar algún mecanismo que sea independiente del número de fieles.
Expedientes X:
El tal "Gallego" es básicamente un resentido.
....
Un "odiador"
....
A pesar del nick que usa, no es gallego.
Vaya sarta de tonterías todas juntitas.
Jariod:
ni put. caso, porque estos acaban monopolizando todos los comentarios del blog, que es lo que buscan; se trata de una forma como otra cualquiera de intentar hacer perder fuerza a los mensajes del titular del blog
Uno que es capaz de saber mis intenciones. Patético.
No se trata de mayorías sino de derechos, aunque sean los de una minoría. ¿Está usted insinuando que si la mayoría de la gente está de acuerdo con que se elimine de la sociedad a la Iglesia, se hará así?. ¿No piensa que esa quizás mayoría de ateos creen en el Estado de Derecho?.
Estoy diciendo que si ustedes piden que se interpreten las cosas según la mayoría, puede llegar un día en que no sean mayoría. Y que eso tendrá sus consecuencias. No que se prohiban derechos fundamentales, claro. Pero otros que son negociables (como la cooperación de los poderes públicos con la Iglesia) pues si que se verán afectados por ese cambio en la sociedad.
Deberían ustedes, en mi opinión, buscar algún mecanismo que sea independiente del número de fieles.
Expedientes X:
El tal "Gallego" es básicamente un resentido.
....
Un "odiador"
....
A pesar del nick que usa, no es gallego.
Vaya sarta de tonterías todas juntitas.
Jariod:
ni put. caso, porque estos acaban monopolizando todos los comentarios del blog, que es lo que buscan; se trata de una forma como otra cualquiera de intentar hacer perder fuerza a los mensajes del titular del blog
Uno que es capaz de saber mis intenciones. Patético.
26/06/08 8:07 AM
RNA:
Tu discurso es el mismo de todos aquéllos que se quejaban de la beatificación de los 498 mártires de la Guerra Civil. ¡Madre mía, la que montaron! Cómo si la cosa fuera con ellos ¿Qué les importaba si no creen en Dios, ni en la Iglesia, ni en nada? Pero ahí están, entrometíendose en todo.
¿Por qué confundes la opinión o estudio de una ideología política con el pasado de la Iglesia? ¿Qué tiene que ver? Has saltado en el momento en que expongo que las ideologías de izquierdas proclaman el ateísmo, cuando sabes que no me equivoco.
Si, en la actualidad, los de izquierdas son más light, y pueden compaginarlo con una creencia cristiana, ¡bueno! ¿y a mi qué? Que cada uno crea lo que quiera. Lo único que me importa...lo único..es que no me venga un Gobierno que se las tilde de izquierdas e intente neutralizar a mi Iglesia, mis derechos y mi creencia católica. Lo demás...plim
Y, repito, no me siento heredera de nada. ¿Tú te sientes heredera de historias del pasado? ¿Tienes que purgar algo que se haya mal? ¿La Guerra Civil, quizás? ¿La República del '32? ¿A qué no? Pues yo tampoco de la Inquisición y si quieres hablamos tranquilamente de mi opinión en el tema, lo cual no haria decaer para nada, ni sería por ello contradictorio, mi fidelidad a la Iglesia católica.
Tu discurso es el mismo de todos aquéllos que se quejaban de la beatificación de los 498 mártires de la Guerra Civil. ¡Madre mía, la que montaron! Cómo si la cosa fuera con ellos ¿Qué les importaba si no creen en Dios, ni en la Iglesia, ni en nada? Pero ahí están, entrometíendose en todo.
¿Por qué confundes la opinión o estudio de una ideología política con el pasado de la Iglesia? ¿Qué tiene que ver? Has saltado en el momento en que expongo que las ideologías de izquierdas proclaman el ateísmo, cuando sabes que no me equivoco.
Si, en la actualidad, los de izquierdas son más light, y pueden compaginarlo con una creencia cristiana, ¡bueno! ¿y a mi qué? Que cada uno crea lo que quiera. Lo único que me importa...lo único..es que no me venga un Gobierno que se las tilde de izquierdas e intente neutralizar a mi Iglesia, mis derechos y mi creencia católica. Lo demás...plim
Y, repito, no me siento heredera de nada. ¿Tú te sientes heredera de historias del pasado? ¿Tienes que purgar algo que se haya mal? ¿La Guerra Civil, quizás? ¿La República del '32? ¿A qué no? Pues yo tampoco de la Inquisición y si quieres hablamos tranquilamente de mi opinión en el tema, lo cual no haria decaer para nada, ni sería por ello contradictorio, mi fidelidad a la Iglesia católica.
26/06/08 8:11 AM
una sociedad entera no puede financiar la enseñanza de la doctrina de una determinada religión. me parece bien que para obras sociales como mantenner hospitales, horfanatos, etc haya colaboración iglesia-estado pero yo como todos los de mi generación (los trentañeros que nacimos con la constitución) hemos visto como se pagaba a un cura con dinero de todos para enseñar "doctina y moral católica" en una escuela pública, lo cual me parece simplemente una rémora del pasado que todavía arrastramos. la conzstitución y la transición se hicieron como se hicieron (y salieron bastante bien) pero ahora, 30 años después, con la cabeza fría y sin presiones de los militares, se deberían hacer "reajustes". ya se han echo algunos como eliminar la coletilla del art. 15 que permitía la pena de muerte "según lo que dicten las autoridades militares en tiempo de guerra". otras coletillas deben ser eliminadas, como el trato preferente a la iglesia católica o la preferencia del varón sobre la hembra para heredar la corona, que contradicen la igualdad de todos que consagra la propia contitución.
cada religión tiene su espacio ( parroquias, mezquitas, sinagogas, pagodas...) para adoctrinar a su rebaño y desde luego el sueldo de cada sacerdote, rabino o chamán de la tribu que lo paguen los fieles, los curas ya no son funcionarios. ¡demosle la puntilla final al nazionalcatolicismo!.
cada religión tiene su espacio ( parroquias, mezquitas, sinagogas, pagodas...) para adoctrinar a su rebaño y desde luego el sueldo de cada sacerdote, rabino o chamán de la tribu que lo paguen los fieles, los curas ya no son funcionarios. ¡demosle la puntilla final al nazionalcatolicismo!.
26/06/08 5:24 PM
Ni nazionalcatolicismo, ni nazionalsocialismo ni nazionalismos, ni nazismos de ningún tipo.
Pero los ciudadanos pueden requerir del gobierno la oferta de la asignatura de religión, así como la facilidad de pagar a la Iglesia directamente con sus impuestos. Eso para los católicos que lo decidan. Los nazis que no paguen a la Iglesia, sino al nazipartido político de sus preferencias. Yo no me opongo. Y si les parece necesario que reivindiquen danzas aeróbicas en el espacio escolar.
Yo no sé del espacio que tienen las religiones, pero desde luego los ciudadanos tienen el derecho al suyo, aunque sean católicos.
Pero los ciudadanos pueden requerir del gobierno la oferta de la asignatura de religión, así como la facilidad de pagar a la Iglesia directamente con sus impuestos. Eso para los católicos que lo decidan. Los nazis que no paguen a la Iglesia, sino al nazipartido político de sus preferencias. Yo no me opongo. Y si les parece necesario que reivindiquen danzas aeróbicas en el espacio escolar.
Yo no sé del espacio que tienen las religiones, pero desde luego los ciudadanos tienen el derecho al suyo, aunque sean católicos.
26/06/08 5:44 PM
darwin:
Lo de naZionalcatolicismo ¿lo pone por que quiere? Se lo digo por si es por la falta de ortografía.
No sé de que habla con lo de naZionalcatolicismo, aún no he cumplido los treinta años, que tiene Vd. así que voy más retrasada.
Le repito, si la Iglesia pusiera el candado a las ayudas, problemas tendría el Estado. Y la Iglesia no sólo ayuda a los católicos, incluso a Vd. le ayudaría si lo necesitara, aùn después de decir lo que dice. Y si Vd. es de la generación, como la mía, postconstitucional, no comprendo cómo alude a militares, a rémoras del pasado.....etc. Creo que eso lo tendría que tener superado, dado que ni siquiera lo ha vivido.
Así que no venda producto progre.
Lo de naZionalcatolicismo ¿lo pone por que quiere? Se lo digo por si es por la falta de ortografía.
No sé de que habla con lo de naZionalcatolicismo, aún no he cumplido los treinta años, que tiene Vd. así que voy más retrasada.
Le repito, si la Iglesia pusiera el candado a las ayudas, problemas tendría el Estado. Y la Iglesia no sólo ayuda a los católicos, incluso a Vd. le ayudaría si lo necesitara, aùn después de decir lo que dice. Y si Vd. es de la generación, como la mía, postconstitucional, no comprendo cómo alude a militares, a rémoras del pasado.....etc. Creo que eso lo tendría que tener superado, dado que ni siquiera lo ha vivido.
Así que no venda producto progre.
26/06/08 6:59 PM
azahar, como siempre, no has leído lo que he dicho; como siempre, pones en boca del adversario lo que querrías que hubiera dicho; como siempre, clasificas a la gente según conviene a tu discurso plano y de piñón fijo.
Te dejo por imposible. Aburre repetir que leas lo que digo y que no me respondas con las consignas prefabricadas.
Te dejo por imposible. Aburre repetir que leas lo que digo y que no me respondas con las consignas prefabricadas.
26/06/08 10:11 PM
AZAHAR:
el nacionalcatolicismo fue el sistema político que sufrieron mis padres (y los tuyos) en españa desde 1939-1975. consistía en una dictadura militar con elementos fascistas y el total apoyo de la institución eclesiástica, que a cambio recubía enormes privilegios. existía de facto la unión iglesia-estado, FRANCO ELEGÍA A LOS OBISPOS DE LA SIGUIENTE FORMA: EL VATICANO PRESENTABA TRES CANDIDATOS A LA SEDE VACaNTE DE LA DIOCESIS Y EL CAUDILLO ESCOGÍA AL QUE MÁS LE GUSTABA. los sacerdotes eran funcionarios, existía una total falta de los derechos más elementales (a la vida, de asociación, libertad de prensa, libertad de expresión, de asociación...) y todo eso gracias al concordato de 1956. en definitiva una dictadura con la bendición papal. pregúntale a tuis padres por el silencio cómplice de la coferencia episcopal durante el 23-f. aquí se han mantenido muchos privilegios militares y eclesiásticos por miedo a "provocar" a los generales, por que a esos el que los demás queramos vivir en libertad siempre les ha provocado. por eso el prefijo "nazi-" es irónoco pero desgraciadamente acertado.
el nacionalcatolicismo fue el sistema político que sufrieron mis padres (y los tuyos) en españa desde 1939-1975. consistía en una dictadura militar con elementos fascistas y el total apoyo de la institución eclesiástica, que a cambio recubía enormes privilegios. existía de facto la unión iglesia-estado, FRANCO ELEGÍA A LOS OBISPOS DE LA SIGUIENTE FORMA: EL VATICANO PRESENTABA TRES CANDIDATOS A LA SEDE VACaNTE DE LA DIOCESIS Y EL CAUDILLO ESCOGÍA AL QUE MÁS LE GUSTABA. los sacerdotes eran funcionarios, existía una total falta de los derechos más elementales (a la vida, de asociación, libertad de prensa, libertad de expresión, de asociación...) y todo eso gracias al concordato de 1956. en definitiva una dictadura con la bendición papal. pregúntale a tuis padres por el silencio cómplice de la coferencia episcopal durante el 23-f. aquí se han mantenido muchos privilegios militares y eclesiásticos por miedo a "provocar" a los generales, por que a esos el que los demás queramos vivir en libertad siempre les ha provocado. por eso el prefijo "nazi-" es irónoco pero desgraciadamente acertado.
27/06/08 1:16 AM
RNA: El discurso plano y de pinón fijo es el mismo que tienes tú, pero en sentido contrario. Si no nos ponemos de acuerdo en nada, será porque enfrentamos posturas a las que estamos ambas partes aferradas. ¡Vamos digo yo! Y tampoco creo que ello sea malo, pero ¡bueno! déjame por imposible, yo no opino lo mismo de ti.
Darwin: Gracias por la explicación. No estoy de acuerdo que la Iglesia participe directamente en la política, creo que su labor es otra diferente.
Darwin: Gracias por la explicación. No estoy de acuerdo que la Iglesia participe directamente en la política, creo que su labor es otra diferente.
27/06/08 8:49 AM
azahar: no, no es el mismo discurso en sentido contrario. Como ves, YO SÍ ME LEO lo que dices para responderte. Tú (y otras de por estos blogs) contestáis lo mismo se os diga lo que se os diga.
Darwin: de sobra saben lo que era el naZionalcatolicismo. pero para lo que les conviene te responden que "no hablemos del pasado" (como si Franco fuera de los tiempos de Viriato) y para loq ue les conviene, acuden al glorioso pasado de siglos y siglos de historia abnegada, heróica y santa de tantos t tantos hijos de la Iglesia.
Lo único que digo es que el pasado de la Iglesia hay que asumirlo entero o u olvidarlo entero: no vale olvidar la Inquisición y el nacionalcatolicismo y resaltar a la Madre Teresa de Calcuta, al Padre Damián y a San Juan de la Cruz.
Darwin: de sobra saben lo que era el naZionalcatolicismo. pero para lo que les conviene te responden que "no hablemos del pasado" (como si Franco fuera de los tiempos de Viriato) y para loq ue les conviene, acuden al glorioso pasado de siglos y siglos de historia abnegada, heróica y santa de tantos t tantos hijos de la Iglesia.
Lo único que digo es que el pasado de la Iglesia hay que asumirlo entero o u olvidarlo entero: no vale olvidar la Inquisición y el nacionalcatolicismo y resaltar a la Madre Teresa de Calcuta, al Padre Damián y a San Juan de la Cruz.
27/06/08 7:17 PM
RNA
es que lo que vale para juzgar a una institución no son las personas individuales sino cómo ha sido su funcionamiento sistemático.
la iglesia siempre tenderá a la unión con el estado. siempre tratará de imponer sus ideas y reprimir a la gente.
¿cuándo a apoyado la iglesia a la democracia? ¿qué ha hecho la iglesia por la liberación de la mujer? ¿cuándo realmente se ha planteado acabar con la pobreza? sí, claro. la caridad está muy bien. pero cuando se come tu limosna el pobre sigue siendo pobre. al religioso que practica la limosna lo hacen santo, al que predica un justo reparto de la riqueza lo quitan de enmedio.
¿te cuento una divertida anécdota?
cuando la desamortización de mendizábal allá por el s. XIX le quitó muchas tierras a la iglesia, roma condenó a la excomunión a todo aquel que comprara las tierras expropiadas para asñi evitar perderlas. pero a los ricos lespudo más su amor por el dinero que por su alma, y las compraron todas, hasta el punto que la iglesia vió como había perdido a gran cantidad de nobles y burgueses ¿y qué iba a hacer la santa madre sin las marquesas y los banqueros? ¿quedarse con los pobres y las monjas? y al final dió su brazo a torcer y les levantó la excomunión.
esto es verídico, consulta los libros de historia. ¿ves que diferencia de trato hacia otros excomulgados como las mujeres que abortan o los teólogos de la liberación? ¿cuál es el precio del alma?
es que lo que vale para juzgar a una institución no son las personas individuales sino cómo ha sido su funcionamiento sistemático.
la iglesia siempre tenderá a la unión con el estado. siempre tratará de imponer sus ideas y reprimir a la gente.
¿cuándo a apoyado la iglesia a la democracia? ¿qué ha hecho la iglesia por la liberación de la mujer? ¿cuándo realmente se ha planteado acabar con la pobreza? sí, claro. la caridad está muy bien. pero cuando se come tu limosna el pobre sigue siendo pobre. al religioso que practica la limosna lo hacen santo, al que predica un justo reparto de la riqueza lo quitan de enmedio.
¿te cuento una divertida anécdota?
cuando la desamortización de mendizábal allá por el s. XIX le quitó muchas tierras a la iglesia, roma condenó a la excomunión a todo aquel que comprara las tierras expropiadas para asñi evitar perderlas. pero a los ricos lespudo más su amor por el dinero que por su alma, y las compraron todas, hasta el punto que la iglesia vió como había perdido a gran cantidad de nobles y burgueses ¿y qué iba a hacer la santa madre sin las marquesas y los banqueros? ¿quedarse con los pobres y las monjas? y al final dió su brazo a torcer y les levantó la excomunión.
esto es verídico, consulta los libros de historia. ¿ves que diferencia de trato hacia otros excomulgados como las mujeres que abortan o los teólogos de la liberación? ¿cuál es el precio del alma?
27/06/08 8:06 PM
jajajajajajaja
Ya conocía la "anécdota", claro que sí. Pero es mucho más que una anécdota, muchisimo más. Sobre todo porque no es la única del mismo estilo.
Ahora me gustaría que algún apologista la explicara con sus fundamentos de derecho canónico y, sobre todo, teológicos.
Ya conocía la "anécdota", claro que sí. Pero es mucho más que una anécdota, muchisimo más. Sobre todo porque no es la única del mismo estilo.
Ahora me gustaría que algún apologista la explicara con sus fundamentos de derecho canónico y, sobre todo, teológicos.
28/06/08 12:35 AM
hola chicos no me van a creer yo soy de high eschool musical y quiero decirles que nuestr ultimo concierto sera en perù y porcierto estoy aca con Vanessa hudgens y les desea un feliz año nuevo y yo igual .
empece a hablar español en españa me costo mucho ya que estoy tan acostumbrado al ingles y mirenme ahora estoy escribiendo en español si quieren pueden verme hablando español por primera vez en españa entren a este sitio http://es.youtube.com/watch?v=ckK_jOwn-_Q&feature=related o a este sitio donde van a poder oir a mis mejores amigos los jonas brothers que tambien intentaron hablar español http://es.youtube.com/watch?v=-aEA3zXhJMY&feature=related.bye
empece a hablar español en españa me costo mucho ya que estoy tan acostumbrado al ingles y mirenme ahora estoy escribiendo en español si quieren pueden verme hablando español por primera vez en españa entren a este sitio http://es.youtube.com/watch?v=ckK_jOwn-_Q&feature=related o a este sitio donde van a poder oir a mis mejores amigos los jonas brothers que tambien intentaron hablar español http://es.youtube.com/watch?v=-aEA3zXhJMY&feature=related.bye
02/01/09 10:00 PM
La madrileña Universidad Carlos III, de la que fuera rector magnífico Gregorio Peces Barba (algunos, en plan confianza, lo llaman Goyito Peces Barb: antaño ferviente católico de comunión casi diaria y hogaño furibundo laicista anticatólico, además burócrata entre los burócratas), es la universidad en la que enseña Juan José Tamayo, "teólogo" (¿?) que ama tanto a la Iglesia católica porque en verdad y en el fondo a quien ama rabiosamente es a Jesucristo...
En realidad, sabido es que hay amores que, de tan rabiosos, es decir, de tan apasionados, matan. Tal vez el amor por la Iglesia de Cristo de fieles como Tamayo pertenezca a esa clase de amores que por rabiosos y apasionados matan. Con todo, no seré yo quien juzgue y calibre el alcance de su verdadero amor a Cristo y a su Iglesia.
Lo que sí vería hasta un ciego es la muy intensa relación existente entre el laicismo belicoso de Peces Barba y el ultracriticicismo anticatólico de Juanjo Tamayo. Y asimismo vería sin mayor dificultad la relación directa entre los ataques a la Iglesia de todo el emporio oligopolístico del grupo Prisa -por más que ande atravesando ahora un período de crisis matrimonial con el Gobierno, o sea, con el PSOE- y la permanente campaña de derribo orquestada contra el Papa y la jerarquía católica por los de Redes Cristianas. Y así un largo etcétera de evidencias.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO
En realidad, sabido es que hay amores que, de tan rabiosos, es decir, de tan apasionados, matan. Tal vez el amor por la Iglesia de Cristo de fieles como Tamayo pertenezca a esa clase de amores que por rabiosos y apasionados matan. Con todo, no seré yo quien juzgue y calibre el alcance de su verdadero amor a Cristo y a su Iglesia.
Lo que sí vería hasta un ciego es la muy intensa relación existente entre el laicismo belicoso de Peces Barba y el ultracriticicismo anticatólico de Juanjo Tamayo. Y asimismo vería sin mayor dificultad la relación directa entre los ataques a la Iglesia de todo el emporio oligopolístico del grupo Prisa -por más que ande atravesando ahora un período de crisis matrimonial con el Gobierno, o sea, con el PSOE- y la permanente campaña de derribo orquestada contra el Papa y la jerarquía católica por los de Redes Cristianas. Y así un largo etcétera de evidencias.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO
25/09/09 4:24 PM
Dejar un comentario
