¿Consenso sobre el aborto?
El otro día afirmé lo siguiente en uno de los comentarios a mi post sobre la Marcha por la Vida:
La marcha a favor de la vida, aunque se haya realizado en el contexto de la aprobación de una nueva ley que liberalice aún más el aborto, es contra TODOS los abortos, incluidos los que permite la actual ley. Si no, estaríamos ante una gran farsa.
Es por ello que me ha causado cierta alarma leer en el ABC que entre las propuestas de DAV está el que se mantenga la ley actual, haciendo que se cumpla, en caso de que no haya consenso sobre el nuevo proyecto del gobierno. Eso es, dicho sea de paso, lo mismo que propone el Partido Popular. Pues señores míos, la ley actual produce la “tontería” de cien mil abortos legales al año. ¿Es eso lo que queremos? Es más, aun en el caso de que la legislación vigente se aplicara de forma más estricta, de manera que los abortos se redujeran en gran medida, seguiríamos estando ante una situación intolerable. Un solo aborto es demasiado. Una sola vida inocente segada con el consentimiento de la ley es intolerable.
Los que defendemos la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural no podemos llegar a consenso alguno sobre el aborto, ni sobre la eutanasia. ¿O acaso a alguien se le ocurre llegar a un consenso con los terroristas de ETA para que estos maten menos y sólo bajo determinados supuestos? Pues tampoco hay ni habrá consenso con el terrorismo uterino que se practica en las clínicas abortistas. Los médicos que practican aborto son asesinos. Las mujeres que van a abortar como el que va a sacarse una muela -ya las hay y presumen de ello- son unas asesinas. Y a los asesinos se les mete en la cárcel. Aquí no puede haber medias tintas, ni tibiezas, ni maricomplejinismos traidores. O se está contra el aborto SIEMPRE y en TODOS los casos o no se está. Algunos pueden comprar el discurso de Rajoy de que su partido está a favor de la vida… salvo en determinados casos. Pues no. O se está a favor de la vida al 100% o no se está. Uno no es pro-vida a ratos o sólo en un 80%.
Si alguien quiere seguir por ese camino, me temo que no vamos a poder ir de la mano para plantar cara no sólo al gobierno pro-abortista de Zapatero, sino al futurible gobierno pro-abortista de Rajoy, que será una copia barata del gobierno pro-abortista de Aznar. Los embriones y fetos humanos que fueron eliminados durante el gobierno del PP tienen la misma dignidad que los que mueren durante el gobierno de Zapatero. La guerra no es contra un gobierno en concreto sino contra una lacra que afecta a toda la sociedad. Y claro, sólo faltaba que alguno se crea que se puede mantener un mínimo de dignidad personal usando el tema del aborto para favorecer electoralmente al partido que, cuando estuvo en el gobierno, aprobó la píldora abortiva. Que empiezo a temer que más de uno y más de dos están más preocupados de que no le salga al PP un “grano” electoral a su derecha que de poner los cimientos para acabar con todos los abortos en España. Y yo en esa farsa no pienso participar.
Luis Fernando Pérez Bustamante
35 comentarios
Tal cual, Luis Fernando. PP=aborto, y el que todavía no lo quiera reconocer, no se entera de la Misa la mitad. Yo ya me he pasado a Alternativa Española, son serios y coherentes.
02/04/09 7:35 PM
El otro día había un grupo de personas de varias edades viendo una exposición :eran síndrome de down y discapacitados y disfrutaron lo que no está escrito. La guia les preguntó que era lo más llamativo de un cuadro y contestaron :Laluz, lo habían captado. Es terrible una ley que decida que estas personas puedan ser abortadas en cualquier momento. Los fetos con tara tiene más plazo. ¿Con tara? ¿Es que son esas prendas o muebles defectuosos?Los padres de discapacitados se habrán sentido fatal al oir llamar tarados a sus hijos!Que fuerte¡¿Porque una vida es más válida que otra?. Es diferente. En la ley que está en vigor estas personas están sentenciadas, aunque con un plazo algo más restricitvo pero consideradas algo que se puede eliminar.
02/04/09 7:36 PM
Concido plenamente con todas y cada una de las palabras que comletan este post. Con la vida no se mercadea. Se han acostumbrado a mercadear con nuestros votos que no se acaban de creer que seamos capaces de mantenernos en nuestra fe y sus consecuencias, y de entre ellas destaca el derecho a la vida y el respeto a la dignidad de toda persona desde su concepción.
Y reitero una vez más: nosotros no somos los anti, son ellos los que son anti-vida.
Y en esta cuaresma no dejemos de rezar para que la Cruz de Cristo cambie el corazón de piedra en corazón de carne. De ellos y de nosotros.
Saludos fraternales a todos.
Y reitero una vez más: nosotros no somos los anti, son ellos los que son anti-vida.
Y en esta cuaresma no dejemos de rezar para que la Cruz de Cristo cambie el corazón de piedra en corazón de carne. De ellos y de nosotros.
Saludos fraternales a todos.
02/04/09 7:39 PM
Me parece muy oportuna la aclaración que se ha expuesto. Estoy observando con estupor que el tema del aborto se está canalizando hacia un asentamiento de lo que ya existe y, lo peor de todo, no sólo consentido sino aceptado. Y ello es un peligro.
En el vídeo que presentaste, Luis Fernando, relativo a la espantada de la invitada pro-abortista a un programa “Huye, cobarde, huye” de fecha 14.03.09, me fijé en la ponencia que realizó Gador Joya. Una de sus palabras fueron: “Si la ley actual dicen que no funciona… lo que hay que hacer es que funcione bien, no crear otra…” En fín, me sorprendió su exposición. No me lo esperaba.
Lo que hay que decir, es NO AL ABORTO. La ley actual ampara el asesinato y la reforma también. Y me extendería sobre otras cuestiones que se están planteando en un sentido políticamente correcto que a mí me parecen moralmente incorrectísimas.
No valen atajos en este camino. Hay que tener las cosas claras. Porque ya empezamos con el sí ….pero no.
En el vídeo que presentaste, Luis Fernando, relativo a la espantada de la invitada pro-abortista a un programa “Huye, cobarde, huye” de fecha 14.03.09, me fijé en la ponencia que realizó Gador Joya. Una de sus palabras fueron: “Si la ley actual dicen que no funciona… lo que hay que hacer es que funcione bien, no crear otra…” En fín, me sorprendió su exposición. No me lo esperaba.
Lo que hay que decir, es NO AL ABORTO. La ley actual ampara el asesinato y la reforma también. Y me extendería sobre otras cuestiones que se están planteando en un sentido políticamente correcto que a mí me parecen moralmente incorrectísimas.
No valen atajos en este camino. Hay que tener las cosas claras. Porque ya empezamos con el sí ….pero no.
02/04/09 7:53 PM
El asunto de la nueva ley es más una cuestión conceptual (derecho al aborto frente a las supuestas excepciones de la ley actual) que otra cosa. La normativa aprobada por los socialistas y continuada por los populares, permite de hecho que vengan a abortar a España todas las matarifes a las que se les han pasado los plazos en sus respectivos países: y vienen en manadas. El tema de considerar el aborto como un derecho es lo terrible, a pesar que la ley actual sea más permisiva en la práctica. En fin, como estoy cansado dejo la línea de los razonamientos anteriores y solo digo que me da un inmenso asco la postura del PP que pasa del tema olímpicamente, pero que hace como que si y como que no, para no perder votos. Muchísimo asco dan estos burgueses ladrones. Que les den.
02/04/09 8:34 PM
Ya hubo un consenso sobre el aborto: el 100% de los católicos que votaron si a la Constitución Española creían que el artículo 15 incluía la penalización de quienes no respetasen el derecho a la vida desde la concepción hasta su fin natural. Así lo dijeron los "padres constitucionales". Así lo creyeron esos católicos, que, por otra parte, en aquellos años, eran el 80% de los votantes españoles.
Copio de mi comentario al post de Mons.Sebastián: "No queremos meter en la cárcel a nadie. Queremos abolir toda despenalización del aborto en España. Pero no olvidemos algunas verdades:
1.- La verdad es que el 90% o más de los propietarios de los abortorios y "personal sanitario" de los mismos han hecho y hacen en el 98% de los mismos en fraude de ley, pues no hay supuesto legal que los ampare (el 98% van por el supuesto de riesgo para la salud psíquica de la madre entendido como ausencia de todo malestar o problema y practicado como firme Vd. este papelito).
2.- Entiendo yo que el TConstitucional reafirmó que el derecho a la vida de "todos" reconocido por el art. 15 y protegido con la calificación como ilícito penal, amparaba al concebido y no nacido, y que la despenalización de esos tres supuestos por haber causas gravísimas que permitían sacarlos de la protección penal no afectaba sino a los escasísimos supuestos que ya estaban de hecho y justamente aplicándose, vía atenuantes/eximentes-
3.- Que se aplique la ley penal en estos casos no hubiera sido ningún desmán, puesto que otras normas igual o menos "vitales" se procura sean aplicadas con todo empeño -las de protección del lince y también las de seguridad e higiene en el trabajo, las normativas urbanísticas, las de tráfico, las de pago de impuestos-
4.- Es que a veces se nos olvida que no es lo mismo condenar a una persona como homicida y que luego, por aplicación de atenuantes varias resulte no tener que ir a la cárcel, que homologar a esa persona como experto en "salud reproductiva" y "bienhechor de la patria"
5.- Y no es lo mismo cerrar todos los abortorios ilegales que subvencionarles con dinero de los impuestos que nos han cobrado a los por lo menos 20 millones de españoles. Ya no somos el 80% tal vez, pero tal vez sí seamos el 70% los que que no queremos que el aborto se considere "salud reproductiva" sino que los hombres y mujeres se comporten con la dignidad que tienen, sean educados como personas y no como animales, y por supuesto no sean creados o eliminados como animales o peor que ellos.
6.- Ahora vamos a por todas: contra esta reforma de la ley del aborto y contra la ley del aborto anterior. Si los del lobby abortista nos tomaron el pelo con el consentimiento del PSOE, PP y toda la partitocracia que sustituye a la democracia en España... pues no caigamos en los mismos errores. No queremos ningún aborto. Si hay que cambiar la ley, hagámosla más restrictiva. No hay ningún consenso que conseguir. Hay muchas vidas que salvar. Y toda una sociedad muy podrida que rescatar.
Copio de mi comentario al post de Mons.Sebastián: "No queremos meter en la cárcel a nadie. Queremos abolir toda despenalización del aborto en España. Pero no olvidemos algunas verdades:
1.- La verdad es que el 90% o más de los propietarios de los abortorios y "personal sanitario" de los mismos han hecho y hacen en el 98% de los mismos en fraude de ley, pues no hay supuesto legal que los ampare (el 98% van por el supuesto de riesgo para la salud psíquica de la madre entendido como ausencia de todo malestar o problema y practicado como firme Vd. este papelito).
2.- Entiendo yo que el TConstitucional reafirmó que el derecho a la vida de "todos" reconocido por el art. 15 y protegido con la calificación como ilícito penal, amparaba al concebido y no nacido, y que la despenalización de esos tres supuestos por haber causas gravísimas que permitían sacarlos de la protección penal no afectaba sino a los escasísimos supuestos que ya estaban de hecho y justamente aplicándose, vía atenuantes/eximentes-
3.- Que se aplique la ley penal en estos casos no hubiera sido ningún desmán, puesto que otras normas igual o menos "vitales" se procura sean aplicadas con todo empeño -las de protección del lince y también las de seguridad e higiene en el trabajo, las normativas urbanísticas, las de tráfico, las de pago de impuestos-
4.- Es que a veces se nos olvida que no es lo mismo condenar a una persona como homicida y que luego, por aplicación de atenuantes varias resulte no tener que ir a la cárcel, que homologar a esa persona como experto en "salud reproductiva" y "bienhechor de la patria"
5.- Y no es lo mismo cerrar todos los abortorios ilegales que subvencionarles con dinero de los impuestos que nos han cobrado a los por lo menos 20 millones de españoles. Ya no somos el 80% tal vez, pero tal vez sí seamos el 70% los que que no queremos que el aborto se considere "salud reproductiva" sino que los hombres y mujeres se comporten con la dignidad que tienen, sean educados como personas y no como animales, y por supuesto no sean creados o eliminados como animales o peor que ellos.
6.- Ahora vamos a por todas: contra esta reforma de la ley del aborto y contra la ley del aborto anterior. Si los del lobby abortista nos tomaron el pelo con el consentimiento del PSOE, PP y toda la partitocracia que sustituye a la democracia en España... pues no caigamos en los mismos errores. No queremos ningún aborto. Si hay que cambiar la ley, hagámosla más restrictiva. No hay ningún consenso que conseguir. Hay muchas vidas que salvar. Y toda una sociedad muy podrida que rescatar.
02/04/09 9:21 PM
Dicho lo anterior, yo creo que Gádor Joya -y DAV y los demás organizadores de la Marcha por la vida-, así como los representantes de las acciones provida del Foro de la Familia y Red madre no quieren que se despenalice ningún aborto, sino que se deroguen los tres supuestos de despenalización, se controlen y cierren los abortorios, se reforme el contexto educativo y social que favorece enormemente la promiscuidad y adulterio como conductas "normales" y se ayude a las mujeres casadas o solteras embarazadas para que no aborten si eso se les pasara por la cabeza. Creo que es así, otra cosa es que se vean presionados para no decirlo así de claro, por los complejos y mentiras tan grandes como tenemos instalados en nuestras cabezas y en quienes debieran ser nuestros líderes políticos y sociales. Que por cierto, aunque no lo digan, son católicos en su inmensa mayoría.
02/04/09 9:32 PM
1) Esta película de tratar como criptoabortistas a las personas que se juegan su prestigio y a veces sus lentejas (y entre los firmantes del manifiesto y los que han dado la cara en DAV los hay..) , ya la he visto antes .
Es la misma basura que empleaba Eulogio Lopez contra Natalia Moratalla y Justo aznar , tratándoles literalmente de abortistas en una controversia de hace años sobre embriones.
O la misma bazofia que algunos utilizan contra Benigno Blanco al negar sus rectas intenciones al defender la familia….
Siempre son los mismos. ¿qué culpa tenemos que algún partido marginal no haya podido capitalizar la manifestación del domingo como pretendía? El resultado : Tratar de criptoabortistas a los de DAV. Vale. Nada nuevo. GADOR, hija, ahora resulta que eres una abortista…, eso te pasa por no adorar al yernísimo.
2) Todo el mundo en DAV, TODOS , consideran que la vida humana comienza en el momento de la concepción ¿cómo van a aprobar que haya abortos de excepción? No deberíamos poner en la boca de los de DAV expresiones que no han dicho.
3) La ley actual, aunque algunos no lo sepan, considera que TODO aborto es un delito. Por lo tanto un crimen contra la vida del nasciturus. Y lo que se hace es DESPENALIZAR este DELITO.
4) El maximalismo en los fines es irrenunciable, el maximalismo en los medios es una cuestión opinable, y en algunos casos algo estéril. Lo que no quiere decir que el relativismo en los medio no sea inmoral en algunos casos.
Me preocuparía que los de DAV dijeran que algunos abortos son moralmente aceptables, pero no es eso lo que esa información de abc dice.
Para DAV todo aborto, cualquiera (incluso los legales) son inmorales ¿alguien duda de que arsuaga o Gador piensan otra cosa? Las tácticas son opinables. Pero de ahí a considerar que sólo hay una…
Crear divisiones artificiales no conduce a nada. Sencillos como palomas, y PRUDENTES como serpientes.Toda prudencia es poca.
Si con este post de lo que se trata es de apoyar mediáticamente a un partido político con aires de grandeza aunque actualmente marginal, que se diga. Yo entonces me bajo. Conociendo a Luis seguro que no es así, pero me da la impresión de que alguno quiere intoxicarlo. En Forumlibertas, ya descubrieron el pastel la semana pasada en una de las cartas al director.
Pd: perdonad el tono, pero es que me toca las narices que algunos quieran politizar partidistamente el esfuerzo y sacrificio de muchos, que nada tienen/tenemos que ver con partidos, ni partidas políticas, y mucho menos haciendo insinuaciones sin fundamento.
Si Luis considera que algunas frases de este post son inadecuadas , no pasa nada si se editan. Cap problema!
Por cierto, hoy en la linterna CESAR VIDAL entrevista a GADOR JOYA
Es la misma basura que empleaba Eulogio Lopez contra Natalia Moratalla y Justo aznar , tratándoles literalmente de abortistas en una controversia de hace años sobre embriones.
O la misma bazofia que algunos utilizan contra Benigno Blanco al negar sus rectas intenciones al defender la familia….
Siempre son los mismos. ¿qué culpa tenemos que algún partido marginal no haya podido capitalizar la manifestación del domingo como pretendía? El resultado : Tratar de criptoabortistas a los de DAV. Vale. Nada nuevo. GADOR, hija, ahora resulta que eres una abortista…, eso te pasa por no adorar al yernísimo.
2) Todo el mundo en DAV, TODOS , consideran que la vida humana comienza en el momento de la concepción ¿cómo van a aprobar que haya abortos de excepción? No deberíamos poner en la boca de los de DAV expresiones que no han dicho.
3) La ley actual, aunque algunos no lo sepan, considera que TODO aborto es un delito. Por lo tanto un crimen contra la vida del nasciturus. Y lo que se hace es DESPENALIZAR este DELITO.
4) El maximalismo en los fines es irrenunciable, el maximalismo en los medios es una cuestión opinable, y en algunos casos algo estéril. Lo que no quiere decir que el relativismo en los medio no sea inmoral en algunos casos.
Me preocuparía que los de DAV dijeran que algunos abortos son moralmente aceptables, pero no es eso lo que esa información de abc dice.
Para DAV todo aborto, cualquiera (incluso los legales) son inmorales ¿alguien duda de que arsuaga o Gador piensan otra cosa? Las tácticas son opinables. Pero de ahí a considerar que sólo hay una…
Crear divisiones artificiales no conduce a nada. Sencillos como palomas, y PRUDENTES como serpientes.Toda prudencia es poca.
Si con este post de lo que se trata es de apoyar mediáticamente a un partido político con aires de grandeza aunque actualmente marginal, que se diga. Yo entonces me bajo. Conociendo a Luis seguro que no es así, pero me da la impresión de que alguno quiere intoxicarlo. En Forumlibertas, ya descubrieron el pastel la semana pasada en una de las cartas al director.
Pd: perdonad el tono, pero es que me toca las narices que algunos quieran politizar partidistamente el esfuerzo y sacrificio de muchos, que nada tienen/tenemos que ver con partidos, ni partidas políticas, y mucho menos haciendo insinuaciones sin fundamento.
Si Luis considera que algunas frases de este post son inadecuadas , no pasa nada si se editan. Cap problema!
Por cierto, hoy en la linterna CESAR VIDAL entrevista a GADOR JOYA
02/04/09 9:54 PM
A mí no se me ocurre pensar que nadie en DAV piense que algunos abortos son moralmente aceptables.
Lo que sí digo es que abogar, directa o indirectamente, porque se mantenga la actual ley es una barbaridad, dado que la misma ha producido lo que ha producido.
Lo que sí digo es que abogar, directa o indirectamente, porque se mantenga la actual ley es una barbaridad, dado que la misma ha producido lo que ha producido.
02/04/09 10:06 PM
Luis Fernando dice:
" A mí no se me ocurre pensar que nadie en DAV piense que algunos abortos son moralmente aceptables"
Con esto me quedo más tranquilo y me iré a soñar con los angelicos y con que el barça gane la copa de europa.
Sobre lo de mantener la actual ley, pues eso ya es otro tema. Tengo claro que todos los que han dado la cara en DAV aborrecen la actual ley, no sólo la de AÍDO; si hay quien considera que como mal menor es mejor la actual ley que la futura, eso ya es opinable. SIEMPRE Y CUANDO quede claro que el objetivo último sea derogar cualquier ley proabortista .
Está claro que la actual ley es mejor que la futura en cuanto que no considera un derecho el aborto. CAMINO IRIARTE lo ha explicado muy bien en post anteriores. Lo cual no quiere decir que sea buena la ley actual , claro.
Mi preocupación y por lo que me cabreado es porque he entendido que insuabas que en DAV daban por moralmente aceptables algunos supuestos del aborto. NO SE PUEDE PACTAR (aguándolos) EN LOS PRINCIPIOS irrenunciables. Las tácticas son opinables, repito...
unidad, por favor.
" A mí no se me ocurre pensar que nadie en DAV piense que algunos abortos son moralmente aceptables"
Con esto me quedo más tranquilo y me iré a soñar con los angelicos y con que el barça gane la copa de europa.
Sobre lo de mantener la actual ley, pues eso ya es otro tema. Tengo claro que todos los que han dado la cara en DAV aborrecen la actual ley, no sólo la de AÍDO; si hay quien considera que como mal menor es mejor la actual ley que la futura, eso ya es opinable. SIEMPRE Y CUANDO quede claro que el objetivo último sea derogar cualquier ley proabortista .
Está claro que la actual ley es mejor que la futura en cuanto que no considera un derecho el aborto. CAMINO IRIARTE lo ha explicado muy bien en post anteriores. Lo cual no quiere decir que sea buena la ley actual , claro.
Mi preocupación y por lo que me cabreado es porque he entendido que insuabas que en DAV daban por moralmente aceptables algunos supuestos del aborto. NO SE PUEDE PACTAR (aguándolos) EN LOS PRINCIPIOS irrenunciables. Las tácticas son opinables, repito...
unidad, por favor.
02/04/09 10:27 PM
Si le ley actual -horrible aun bien aplicada- se aplicase con rigor, no se harían el 95% de los abortos que se practican en España, estarían penados legalmente. Habamos del mayor fraude de Ley de la democracia española. El coladero del "peligro para la salud psiquica" es descomunal, y no creo que un solo psiquiatra serio e independiente firmase, tras un examen a las madres, una sola autorización por ese motivo (basta decirle a la madre: "tenga a su hijo, délo en adopción a unos padres que morirán por él, y se acabó su problema psicológico; el problema psicológico lo tendrá Vd. si aborta"). Mucho logro -aunque insuficiente- sería si consiguiéramos, como primer paso, la aplicación rigurosa y estricta de la ley actual, porque salvaríamos miles de vidas, aunque cada aborto ¿legal? seguiría siendo inaceptable, un cobarde asesinato, y habría que no cejar hasta eliminarlo de la ley y sobre todo de esa horrenda y tácita aprobación social.
02/04/09 11:54 PM
Dnnieper: No hay que plantear lo mejor de la actual ley. No hay que partir de una premisa errónea para reivindicar lo peor de la futura. Hay que comenzar desde un inicio limpio, nítido y claro. NO AL ABORTO. Sin excepciones. No hay tácticas negociadoras en este asunto, ni estrategias con las que jugar, ni lenguajes confusos. El cambio de terminología no debe desvirtuar el espíritu de lo que defendemos. La PRUDENCIA, en este asunto, se escurre entre los dedos. Entiendo que la postura, sin pecar de maximalista, es de convicción directa y de mensaje claro a fin que el relativismo no se introduzca por cualquier resquicio pues aprovecha cualquier fisura.
03/04/09 12:04 AM
Dnniepper:
En la lucha a favor de la vida, DAV está siguiendo una táctica orientada a un doble objetivo:
1) aglutinar entorno suyo al mayor número de defensores de la vida;
2) evitar el enfrentamiento con el PP para facilitarle su incorporación a la lucha si así lo estima oportuno cuando así lo estime oportuno.
¿Y qué es lo que hace el PP como principal partido de la oposición?
Ya te has respondido a tí mismo.
Ahora piénsate bien lo que vas a hacer con tu voto. Eso mismo es lo que estamos haciendo los demás.
ADVENIAT REGNVM TVVM.
En la lucha a favor de la vida, DAV está siguiendo una táctica orientada a un doble objetivo:
1) aglutinar entorno suyo al mayor número de defensores de la vida;
2) evitar el enfrentamiento con el PP para facilitarle su incorporación a la lucha si así lo estima oportuno cuando así lo estime oportuno.
¿Y qué es lo que hace el PP como principal partido de la oposición?
Ya te has respondido a tí mismo.
Ahora piénsate bien lo que vas a hacer con tu voto. Eso mismo es lo que estamos haciendo los demás.
ADVENIAT REGNVM TVVM.
03/04/09 12:14 AM
Dnnieper:
Por yernísimo ¿te refieres al excmo. sr. alcalde de la Villa de Madrid, casualmente yerno del sr. José Utrera Molina?
Como empecemos a dar saltos, pueden salir yernísimos, nietísimos y de todo. Y no sólo en el PP: algún nietísimo de su ilustre abuelito milita en los bancos del PSOE.
ADVENIAT REGNVM TVVM.
Por yernísimo ¿te refieres al excmo. sr. alcalde de la Villa de Madrid, casualmente yerno del sr. José Utrera Molina?
Como empecemos a dar saltos, pueden salir yernísimos, nietísimos y de todo. Y no sólo en el PP: algún nietísimo de su ilustre abuelito milita en los bancos del PSOE.
ADVENIAT REGNVM TVVM.
03/04/09 12:20 AM
Si me permiten una opinión desde afuera:
Yo creo que habría que llevar las discusiones del tema aborto a otro terreno, esto es, a plantear la derogación total y perentórea de la actual ley abortera. Si hay un delito, y la ley lo reconoce, no se lo puede dejar de penalizar. Esto es algo de sentido común y de sentido de justicia.
Cómo se penalice, es otro cantar. Si hay delito, debe haber pena. Y si hay delito grave, la pena debe ser proporcional. Conque la penalización se comience con el cierre de los mataderos de humanos, ya es un gran paso adelante. Lo demás se verá.
Se entiende la despenalización de algunos delitos, como por ejemplo cuando un hijo le roba a su padre, porque es natural que el padre no quiera ver a su hijo entre rejas. Pero no se entiende la despenalización de un delito aberrante como el del aborto.
Mantener el planteo actual entre una vigente ley abortera por despenalización vs. una futura ley abortera por justificación, es quedar enredado en el terreno del enemigo.
En este contexto, la "marea roja" puede ser instrumentalizada a favor de mantener la actual ley, porque yo no vi en las pancartas que se pidiera la derogación de la ley vigente. Se insiste mucho con lo de las niñas de 16 años y todo eso, entonces nos han llevado a su terreno.
Yo creo que habría que llevar las discusiones del tema aborto a otro terreno, esto es, a plantear la derogación total y perentórea de la actual ley abortera. Si hay un delito, y la ley lo reconoce, no se lo puede dejar de penalizar. Esto es algo de sentido común y de sentido de justicia.
Cómo se penalice, es otro cantar. Si hay delito, debe haber pena. Y si hay delito grave, la pena debe ser proporcional. Conque la penalización se comience con el cierre de los mataderos de humanos, ya es un gran paso adelante. Lo demás se verá.
Se entiende la despenalización de algunos delitos, como por ejemplo cuando un hijo le roba a su padre, porque es natural que el padre no quiera ver a su hijo entre rejas. Pero no se entiende la despenalización de un delito aberrante como el del aborto.
Mantener el planteo actual entre una vigente ley abortera por despenalización vs. una futura ley abortera por justificación, es quedar enredado en el terreno del enemigo.
En este contexto, la "marea roja" puede ser instrumentalizada a favor de mantener la actual ley, porque yo no vi en las pancartas que se pidiera la derogación de la ley vigente. Se insiste mucho con lo de las niñas de 16 años y todo eso, entonces nos han llevado a su terreno.
03/04/09 12:39 AM
Juan Pablo II en la Evangelium vitae:
«Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos.»
En http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_sp.html
(la negrita es de un servidor)
«Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos.»
En http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_sp.html
(la negrita es de un servidor)
03/04/09 1:17 AM
Apolinar, conocía el texto pero me parece que no es de aplicación al caso actual de España. La ley que se promueve no es "más restrictiva" sino todo lo contrario.
03/04/09 4:02 AM
Naturalmente, Ricardo. Lo que sería más más restrictivo sería que la ley actual se cumpliera y que se persiguieran penalmente los fraudes de ley.
03/04/09 8:43 AM
Completamente de acuerdo con Apolinar. Eso es lo que DAV hace. Lo de aglutinar en torno a ellos, o a HO, el mayor número de providas y profamilia y proeducación... eso lo intentan hacer todas las asociaciones y plataformas ciudadanas como la Federacíon de providas, o el Foro español de la Familia, o... y todos los partidos políticos. Y peligro de servir a otros intereses que no son los primarios, todos los tienen. Para eso estamos los miembros de esas asociaciones y plataformas, para recordarles qué queremos --- en los partidos podemos influir mucho menos. Pero es vital la unidad de acción en lo esencial y común a todos; cada cual que ponga el acento en un tema o en una acción estratégica: oración, conferencias, movilización callejera, creación de centros de acogida, captación de nuevos apoyos, científicos o familias o jóvenes. Unidad de fines y diversidad de medios.
03/04/09 9:10 AM
Creo que el debate está planteado de forma muy interesante. Todos estamos absolutamente de acuerdo en el rechazo frontal al aborto por ser un crimen especialmente horrendo.
Ahora bien, lo que ahora mismo es urgentísimo (y creo que en ese sentido habría que interpretar las palabras de JPII en la EV, que amablemente ha puesto Apolinar) es evitar una nuevqa ley, que tendría consecuencias desastrosas:
- Cambia por completo el concepto jurídico del aborto desde un delito (no penalizado en determinados casos) a un derecho (que, recordémoslo, está previsto que no tenga consecuencias penales nunca, ni tan siquiera en el caso de incumplir plazos o supuestos). El hecho de que el aborto sea un delito y no un derecho no es baladí: un delito, por mucho que esté despenalizado parcialmente, sigue siendo un ilícito, es decir, una conducta injusta, y el Estado no puede favorecerlo o darle cobertura por medio de la Seguridad Social.
- La nueva ley sería un coladero mayor todavía que la actual. Pensemos: si hoy hay médicos que no tienen escrúpulos a la hora de firmar que hay peligro "psíquico" para la madre, ¿qué problema habría para los ginecólogos tipo Morín en certificar que una mujer en la semana 38 está, en realidad, en la 12?
Un saludo muy cordial.
Ahora bien, lo que ahora mismo es urgentísimo (y creo que en ese sentido habría que interpretar las palabras de JPII en la EV, que amablemente ha puesto Apolinar) es evitar una nuevqa ley, que tendría consecuencias desastrosas:
- Cambia por completo el concepto jurídico del aborto desde un delito (no penalizado en determinados casos) a un derecho (que, recordémoslo, está previsto que no tenga consecuencias penales nunca, ni tan siquiera en el caso de incumplir plazos o supuestos). El hecho de que el aborto sea un delito y no un derecho no es baladí: un delito, por mucho que esté despenalizado parcialmente, sigue siendo un ilícito, es decir, una conducta injusta, y el Estado no puede favorecerlo o darle cobertura por medio de la Seguridad Social.
- La nueva ley sería un coladero mayor todavía que la actual. Pensemos: si hoy hay médicos que no tienen escrúpulos a la hora de firmar que hay peligro "psíquico" para la madre, ¿qué problema habría para los ginecólogos tipo Morín en certificar que una mujer en la semana 38 está, en realidad, en la 12?
Un saludo muy cordial.
03/04/09 10:02 AM
Miguel serrano, no acabo de entender tu post de las 00:14 . No encuentro relación alguna conmigo.
A mí me da igual el pp , el psoe, ciu o cualquier otra partida o partido. Mi colaboración en defensa de la vida es ajena a intereses partidistas. Jamás he preguntado a nadie a qué partido vota. La verdad es que me da igual. Mi único interés es defender la vida, no apoyar a ningún partido político. El día que los provida se conviertan en altavoces acríticos de cualquier partido político, conmigo que no cuenten. CUALQUIER partido o partida....
Respecto a tu otro post, es gracioso y ocurrente. vale; pero, permíteme una maldad: no te confundas , el señor gallardón no pretendía capitalizar ninguna manifestación; es más, sospecho que no quiere que le asocien con antiabortistas... De hecho me temo que Gallardón no tiene nada que ver, políticamente hablando, ni siquiera con su padre.
Te equivocas de yerno. Pregúntales a los de forumlibertas. jejeje...
saludos desde el trabajo. HAYA PAZ. Si alguien se ha sentido , ofendido como Miguel por algo que he dicho, lo retiro y le pido perdón. ¿es Lo del yernísimo ? pues lo retiro, imaginad que no lo he dicho. eah!, discutir sobre bagatelas cuando tenemos una joya entre manos es una tontería.
La piedra preciosa de la unidad en lo fundamental vale más que las piedras personales llenas de vanitas y suciedad del polvo de cada camino personal.
A mí me da igual el pp , el psoe, ciu o cualquier otra partida o partido. Mi colaboración en defensa de la vida es ajena a intereses partidistas. Jamás he preguntado a nadie a qué partido vota. La verdad es que me da igual. Mi único interés es defender la vida, no apoyar a ningún partido político. El día que los provida se conviertan en altavoces acríticos de cualquier partido político, conmigo que no cuenten. CUALQUIER partido o partida....
Respecto a tu otro post, es gracioso y ocurrente. vale; pero, permíteme una maldad: no te confundas , el señor gallardón no pretendía capitalizar ninguna manifestación; es más, sospecho que no quiere que le asocien con antiabortistas... De hecho me temo que Gallardón no tiene nada que ver, políticamente hablando, ni siquiera con su padre.
Te equivocas de yerno. Pregúntales a los de forumlibertas. jejeje...
saludos desde el trabajo. HAYA PAZ. Si alguien se ha sentido , ofendido como Miguel por algo que he dicho, lo retiro y le pido perdón. ¿es Lo del yernísimo ? pues lo retiro, imaginad que no lo he dicho. eah!, discutir sobre bagatelas cuando tenemos una joya entre manos es una tontería.
La piedra preciosa de la unidad en lo fundamental vale más que las piedras personales llenas de vanitas y suciedad del polvo de cada camino personal.
03/04/09 10:23 AM
La ley de Polonia es casi idéntica a la española de 1985 (la actual): tenemos la misma población, allí son más pobres, sin embargo allí hay menos de 2.000 abortos al año y aquí 112.000.
Porque allí se aplica la ley, y aqui la misma ley es un coladero. Con la ley de 1985, un partido político serio puede hacer que en su comunidad autónoma no haya ni un solo aborto, cerrar clínicas, sacar decretos autonómicos, etc... Pero ha faltado voluntad.
Recordemos el ejemplo de William Wilberforce contra la esclavitud: era abolicionista, pero consiguió la abolición por pasos. primero recortar la trata, luego dificultar la propiedad, luego, ir estrangulando el negocio, etc...
Pues bien: primero mantengamos la ley de 1985, luego apliqémosla estrictamente como en Polonia (hasta que solo haya 2.000 abortos), luego, estrangulado el lobby abortero y concienciada la sociedad, consagremos en la Constitución eol Derechoa la Vida de todos desde la concepción (como están añadiendo en muchas constituciones de Estados mexicanos) y que los 2.000 sean cero (o marginales, como lo son otros asesinatos).
Porque allí se aplica la ley, y aqui la misma ley es un coladero. Con la ley de 1985, un partido político serio puede hacer que en su comunidad autónoma no haya ni un solo aborto, cerrar clínicas, sacar decretos autonómicos, etc... Pero ha faltado voluntad.
Recordemos el ejemplo de William Wilberforce contra la esclavitud: era abolicionista, pero consiguió la abolición por pasos. primero recortar la trata, luego dificultar la propiedad, luego, ir estrangulando el negocio, etc...
Pues bien: primero mantengamos la ley de 1985, luego apliqémosla estrictamente como en Polonia (hasta que solo haya 2.000 abortos), luego, estrangulado el lobby abortero y concienciada la sociedad, consagremos en la Constitución eol Derechoa la Vida de todos desde la concepción (como están añadiendo en muchas constituciones de Estados mexicanos) y que los 2.000 sean cero (o marginales, como lo son otros asesinatos).
03/04/09 10:56 AM
Niego la mayor. ¿Porqué regla de tres hay que mantener la actual ley? ¿Por el malminorismo de que "sólo" supondrá 2.000 abortos? ¿Y con eso os limpiáis la conciencia? No, no. O se es provida al 100% o no se es. No caben medias tintas. Un sólo aborto es ya inadmisible. Hay que tirar por elevación, hay que acabar con la actual ley de un plumazo, todo lo demás son posturas tibias, complacientes y lo que es peor, atentan contra la gente que sí quiere la derogación total y absoluta de toda legislación abortista, por restringida y moderada que sea.
Yo me sigo preguntando. Esta postura tibia, timorata, acomodaticia ante la actual ley, ¿Qui prodest?
Yo me sigo preguntando. Esta postura tibia, timorata, acomodaticia ante la actual ley, ¿Qui prodest?
03/04/09 1:48 PM
Hespérides, creo que aquí somos todos "provida al 100%". ¿Has leído el texto de Juan Pablo II que ha puesto Apolinar? Recuerda los tiempos oscuros del nazismo y los millones de muertos en los campos de concentración. Maximiliano Kolbe, por ejemplo, no tiró por elevación, ni se puso farruco delante de los nazis diciendo "o todo o nada". Se limitó a dar su vida por la persona que tenía al lado. Tenemos que hacer algo, y pronto. Algo efectivo. Que sirva para salvar vidas. Aunque sólo sea una. Aunque sólo sea convencer a una mujer que pasa al lado tuyo esta tarde y que quiere abortar, para que no lo haga. Ánimo y no equivoques el tiro. No busques en este foro enemigos, que no los encontrarás.
Miguel: el "yernísimo" al que se refiere Dnniepper es, por supuesto, López Diéguez, de AE. Yerno de Blas Piñar. Efectívamente, una maldad, porque yo todo lo que le he oído y escuchado a López Diéguez me parece impecable, y lo firmaría ahora mismo.
Un saludo muy cordial.
Miguel: el "yernísimo" al que se refiere Dnniepper es, por supuesto, López Diéguez, de AE. Yerno de Blas Piñar. Efectívamente, una maldad, porque yo todo lo que le he oído y escuchado a López Diéguez me parece impecable, y lo firmaría ahora mismo.
Un saludo muy cordial.
03/04/09 3:09 PM
Fredense, no mezclemos los tantos, que estamos dando ocasión de confusión.
El texto de JPII es improcedente porque requiere los siguientes presupuestos:
1. Es exclusivamente una recomendación para legisladores que deban emitir su voto en condiciones críticas, o sea determinantes para la aprobación o no de una ley. No es lícito extrapolar ese consejo a otras circunstancias.
2. Aquí no hay en vista una ley "menos restrictiva".
Tampoco puede plantearse ninguna analogía. Pretender que esas palabras de JPII se traduzcan como "españoles, mantengan la actual ley y háganla cumplir" me parece algo totalmente traído de los pelos.
En otro orden, si sabemos (como bien sabemos) que el ejecutivo lo van a seguir usufructuando sólo el PP o el PSOE en los próximos años, dejarles una ley como la actual (bien definida como un "coladero") es poco menos que criminal. Y pretender en las dichas circunstancias, que de pronto esos usufructuarios se pongan a cumplir con una ley que han incumplido ostensiblemente, y no por incapacidad sino por imperativos ideológicos, es poco menos que una ingeniudad.
Lo de Hespérides es de recibo y de sentido común : ellos han ido a por más y deben ser sorprendidos por una contraofensiva que les quite aún esa terrible máquina de muerte, la ley actual, que los católicos españoles, en una actitud que clama al Cielo, han dejado en sus criminales manos.
El texto de JPII es improcedente porque requiere los siguientes presupuestos:
1. Es exclusivamente una recomendación para legisladores que deban emitir su voto en condiciones críticas, o sea determinantes para la aprobación o no de una ley. No es lícito extrapolar ese consejo a otras circunstancias.
2. Aquí no hay en vista una ley "menos restrictiva".
Tampoco puede plantearse ninguna analogía. Pretender que esas palabras de JPII se traduzcan como "españoles, mantengan la actual ley y háganla cumplir" me parece algo totalmente traído de los pelos.
En otro orden, si sabemos (como bien sabemos) que el ejecutivo lo van a seguir usufructuando sólo el PP o el PSOE en los próximos años, dejarles una ley como la actual (bien definida como un "coladero") es poco menos que criminal. Y pretender en las dichas circunstancias, que de pronto esos usufructuarios se pongan a cumplir con una ley que han incumplido ostensiblemente, y no por incapacidad sino por imperativos ideológicos, es poco menos que una ingeniudad.
Lo de Hespérides es de recibo y de sentido común : ellos han ido a por más y deben ser sorprendidos por una contraofensiva que les quite aún esa terrible máquina de muerte, la ley actual, que los católicos españoles, en una actitud que clama al Cielo, han dejado en sus criminales manos.
03/04/09 4:36 PM
La nueva sólo pretende convertir en "de iure" algo que ya es "de facto". Ni siquiera creo que vayan a aumentar mucho el número de abortos. Es un paso más en la cultura de la muerte (el siguiente será consagrar el derecho al asesinato del propio hijo en la consutitución), y por tanto hay que oponerse con todas las fuerzas a él.
Pero también es cierto que durante el gobierno Aznar se han seguido asesinando a decenas de miles de niños cada año, en crecimiento exponencial, financiado por gobiernos regionales del PP, que jamás quisieron ayudar a red madre o a las mujeres víctimas del aborto. Entonces los provida eramos 4 gatos en las concentraciones, y ningún medio de comunicación nos nombraba ni nos apoyaba, ni siquiera la mayoría de obispos. Ni entonces éramos interesantes para desgastar a un gobierno.
Pero también es cierto que durante el gobierno Aznar se han seguido asesinando a decenas de miles de niños cada año, en crecimiento exponencial, financiado por gobiernos regionales del PP, que jamás quisieron ayudar a red madre o a las mujeres víctimas del aborto. Entonces los provida eramos 4 gatos en las concentraciones, y ningún medio de comunicación nos nombraba ni nos apoyaba, ni siquiera la mayoría de obispos. Ni entonces éramos interesantes para desgastar a un gobierno.
03/04/09 5:01 PM
Totalmente de acuerdo con los comentarios de nachet y Ricardo de Argentina. Y me quedo atónita de leer otros que, sustentando la actual ley abortera, consideran irá decreciendo si se sigue actuando en las asociaciones pro vida.
Al igual que nachet, también formaba parte de movimientos pro vida en la época de Aznar y, desde luego, nadie nos escuchaba. Quedábamos como unos ridículos, que teníamos el coco comido por la religión. En aquel tiempo estábamos en contra de la ley del aborto, tal y como la conocemos ahora. Por tanto, sería incoherente por mi parte aceptarla en estos momentos como un mal menor, cuando me opuse a ella en su totalidad.
Entiendo que el camino es una oposición frontal, sin tibiezas. Lo demás es negociación y politiqueo. Tal y como quiere el PP.
Al igual que nachet, también formaba parte de movimientos pro vida en la época de Aznar y, desde luego, nadie nos escuchaba. Quedábamos como unos ridículos, que teníamos el coco comido por la religión. En aquel tiempo estábamos en contra de la ley del aborto, tal y como la conocemos ahora. Por tanto, sería incoherente por mi parte aceptarla en estos momentos como un mal menor, cuando me opuse a ella en su totalidad.
Entiendo que el camino es una oposición frontal, sin tibiezas. Lo demás es negociación y politiqueo. Tal y como quiere el PP.
03/04/09 6:54 PM
Dnnieper resulta curioso el respeto que pretendes fingir aquí al compararlo con los insultos, injurias y calumnias que profieres en los foros de HO donde te sabes protegido. ¡Ay Zulueta que os están quitando la careta!
03/04/09 7:29 PM
PORTI, jamás he participado en los foros de hazteoir (al menos que yo recuerde). Sólo participo en algunos blogs de LD.
Como cristiano sólo tengo una palabra.
¿por qué me dices eso? ¿en qué te basas? ¿eres un provocador?
Jamás fingo, siempre digo lo que pienso con el mayor respeto posible. Aquí y en cualquier parte.
¿exactamente en qué no estás de acuerdo conmigo? Estoy dispuesto a razonar contigo en lo que quieras.
haya paz.
Como cristiano sólo tengo una palabra.
¿por qué me dices eso? ¿en qué te basas? ¿eres un provocador?
Jamás fingo, siempre digo lo que pienso con el mayor respeto posible. Aquí y en cualquier parte.
¿exactamente en qué no estás de acuerdo conmigo? Estoy dispuesto a razonar contigo en lo que quieras.
haya paz.
03/04/09 7:55 PM
Hola, tengo dieciocho años y este tema me causa una gran contrariedad, por ello quería plantear aqui mis dudas y que alguien me las explicase. Por un lado, el aborto es la interrupción del embarazo, puesto que se trata de un embarazo todavía no existe una vida como tal ¿no?, pero, bueno como podría llegar a serlo veo normal que se entre en un debate ético; lo que realmente no entiendo es que se sobreproteja esa futura vida sin tener en cuenta las circunstancias de su madre ¿es que la vida de ella no importa? ¿y si la madre es una niña inconsciente de quince años? ¿qué ocurre? ¿dejamos que tire su vida por la borda? Espero vuestra respuesta, gracias.
07/04/09 5:31 PM
He creido necesario decir mi edad, porque esa situación, aunque no en cuerpo propio, si la he vivido en compañeras de clase que han tenido que dejar el instituto por quedarse embaradas y yo, siempre me he preguntado que hubiese pasado si hubieran abortado ¿estarían, ahora, conmigo en la facultad?
07/04/09 5:51 PM
Bueno, sí, es posible que estuvieran contigo en la facultad Attenea. Claro que con un asesinato pesando sobre su conciencia.
Nunca antes había escuchado que si una mujer es madre (a la edad que fuere) echa su vida por la borda. Yo creía que la maternidad (a la edad que fuera) es la realización de la mujer. Pero según tú, hay edades y edades. Mira, mi abuela se casó a los 13 años y medio y murió muy viejita, habiendo tenido 6 hijos, uno de ellos mi padre. Yo no diría que "tiró su vida por la borda" ni mucho menos.
Aunque reconozco que hay muchos que opinan como tú, sin ir más lejos mujeres de mi propia familia se escandalizan de un casamiento tan prematuro. Pero yo la conocí bien y te aseguro que era una mujer íntegra y plenamente humana, luchadora y feliz en lo suyo. Y jamás se arrepintió de haber sido madre tan joven, al contrario. A pesar de que no era mujer de iglesia, en esto era más católica que muchas mujeres de hoy en día.
Nunca antes había escuchado que si una mujer es madre (a la edad que fuere) echa su vida por la borda. Yo creía que la maternidad (a la edad que fuera) es la realización de la mujer. Pero según tú, hay edades y edades. Mira, mi abuela se casó a los 13 años y medio y murió muy viejita, habiendo tenido 6 hijos, uno de ellos mi padre. Yo no diría que "tiró su vida por la borda" ni mucho menos.
Aunque reconozco que hay muchos que opinan como tú, sin ir más lejos mujeres de mi propia familia se escandalizan de un casamiento tan prematuro. Pero yo la conocí bien y te aseguro que era una mujer íntegra y plenamente humana, luchadora y feliz en lo suyo. Y jamás se arrepintió de haber sido madre tan joven, al contrario. A pesar de que no era mujer de iglesia, en esto era más católica que muchas mujeres de hoy en día.
08/04/09 1:23 AM
No estoy diciendo que lo ideal sea abortar, ni muchisimo menos, pero es que tener hijos no es lo único a lo que aspira una mujer.... yo no me sentiría realizada teniendolo y, en cambio si me siento completa estudiando. Me alegro mucho por lo de tu abuela, como ella habrá mcha gente, aunque creo que estarás de acuerdo conmigo que con trece años no estaríamos hablando de una mujer sino de una niña, que por un error, quizas no llegue a ser ni una brillante abogada, ni medico, ni profesora...
Respeto tu opinión, pero creo que llamarlo asesinato es un poco extremista¿no? no ha nacido aún, al principio no tienen ni forma humana ¿cómo sabes que tiene vida más allá de la que puedan tener tus células del dedo pequeño de tu mano? Te lo planteo desde la perspectiva de una corta experiencia, no es, ni muchísimo menos una ofensiva, que quede claro. Pero es que tener un hijo te priva de libertad casi en su totalidad, si voluntariamente quieres hacerlo, estoy de acuerdo, aunque si se debe a un accidente, me cuesta mucho concebir que tenga preferencia alguien que todavía no existe que otra persona de carne y hueso que la tienes ante tí.
Respeto tu opinión, pero creo que llamarlo asesinato es un poco extremista¿no? no ha nacido aún, al principio no tienen ni forma humana ¿cómo sabes que tiene vida más allá de la que puedan tener tus células del dedo pequeño de tu mano? Te lo planteo desde la perspectiva de una corta experiencia, no es, ni muchísimo menos una ofensiva, que quede claro. Pero es que tener un hijo te priva de libertad casi en su totalidad, si voluntariamente quieres hacerlo, estoy de acuerdo, aunque si se debe a un accidente, me cuesta mucho concebir que tenga preferencia alguien que todavía no existe que otra persona de carne y hueso que la tienes ante tí.
09/04/09 8:40 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
