Fellay pretende imponer sus tesis a toda la Iglesia

La noticia sesgada y tu comentario, también sesgado, son una falsedad. En primer lugar el Papa, Benedicto XVI, y el Cardenal Castrillón Hoyos han definido el caso de la FSSPX como conflicto interno de la Iglesia, no como cisma, pero claro es mejor ser más papista que el papa. En segundo lugar, el concepto de cisma teórico (o canónico) no dejaría, como sucede de facto en documento con la autoridad de Monseñor Camilo Perl, que se cumpliera el precepto dominical al asistir a misa en los prioratos o capillas de la FSSPX. Hay una situación de resistencia pasiva a la obediencia, que no cisma (es negar expresamente o activamente la obediencia) en aquellos casos donde se contradice a la Tradición. Casos históricos los hay, como San Atanasio, del que nadie duda hoy de que su excomunión fuera la permanencia en la fidelidad de la Iglesia frente al arrianismo. Pero en fin, es mejor manipular y vender lo que cada uno quiere. El blog secretum meum mihi presenta la noticia con objetividad, no como esto y que es carnaza para la ignorancia. Luego confundes Campos, Monseñor Antonio Castro Mayer, con la FSSPX.
Antes de escribir deberías saber de lo que escribes, ya sabes que la Escritura dice también que seremos juzgados por toda palabra ociosa.

Como la entrevista no se puede comentar, dejo aquí mi comentario. Me parece increíble que se entreviste a un anónimo. El tal Prudentius lo que tiene que hacer es dar la cara y criticar todo lo que quiera criticar con luz y taquígrafos.
No entro en la verdad o no de sus críticas o en si tiene o no razón pero cuando se vierten acusaciones tan duras lo menos que se pide es dar la cara.

Una cosa es un blog y otra una entrevista. La entrevista a un fantasma es un género periodístico que me parece de los más reprobable.

Excelente resumen Luis Fernando. Dios quiera que esta división se sane pronto y estos hermanos vuelvan al seno de la Iglesia, donde pueden hacer mucho bien con su celo por la Tradición.

Terciario98 -- Hasta donde recuerdo haber leído, San Atanasio fue desterrado por el emperador y por fuerzas hostiles en cinco ocasiones. No he podido encontrar una fuente que afirme que fue excomulgado por Roma. Supongo que los arrianos lo excomulgaron, lo cual carece de valor.

Carlos, San Atanasio fue excomulgado por el Papa Liberio.

Terciario98 -- Gracias por la aclaración. Estoy buscando entre mis libros alguna descripción detallada de esa excomunión. Por el momento encuentro muy poco. Lo más cercano es una afirmación de que Liberio "apoyó la destitución de Atanasio".

Si alguno de los participantes o Luis Fernando sabe de alguna obra de seria reputación que describa en detalle este asunto lo agradeceré mucho. En principio me extraña que un episodio así no haya sido usado por aquellos que cuestionan la infalibilidad papal.

Carlos, en la carta a los obispos orientales, Studens paci, el Papa Liberio decreta la excomunión de San Atanasio: “Sepan por esta carta que... el mencionado Atanasio está fuera de mi comunión y de la Iglesia Romana (Denz. Sch. 138). De nuevo, a los mismos obispos orientales , en la epístola Pro deífico: “Tan pronto supe, afirma el Papa Liberio, cuán grato ha sido a Dios que en justicia lo hayáis condenado, inmediatamente aprobé vuestra sentencia. Por esta razón debe ser apartado Atanasio de la comunión con todos nosotros... y declaro que estoy en paz con todos vosotros y con todos los obispos orientales – obispos que estaban unidos al semiarrianismo- (Denz-Sch. 141). Y en la epístola Quia scio ad Ursacium, Valentem et Germinium, el Papa Liberio declara: “Atanasio, que fue obispo de la Iglesia de Alejandría, está separado de la comunión de la iglesia romana” (Denz-Sch. 142).

Pregunta, por si alguno me puede contestar.
Fué realmente ECUMENICO el Concilio
Vaticano II ?. Obliga ncesariamente ?.
El de Trento, si lo fué.
Cordiales saludos.

Según parece, aún no es "la hora" de una plena reconciliación, que de otra manera es urgente. Lo digo con profunda tristeza. Ahora bien, si es cierto lo que comenta terciario98, que Benedicto XVI y el Cardenal Castrillón han definido este asunto no como cisma, propiamente hablando, sino como un problema (eso sí, un problema serio) "interno de la Iglesia", entonces ¿hasta qué punto podemos decir que "vuelvan al seno de la Iglesia" en sentido estricto? Pero si lo podemos decir de la FSSPX, ¿no cabría decir lo mismo de todos aquellos que son claramente cismáticos y abiertamente heréticos, aunque no formalmente excomulgados? Por desgracia, esta herida abierta de la Iglesia no tendría razón de ser si no hubiera sido por todos aquellos "cismáticos informales" (y dicho sea, más peligrosos en el día-a-día) que secuestraron sin piedad el Concilio Vaticano II con un supuesto "espíritu" radicalmente distinto al de la "letra" de los documentos oficiales, y la autorizada interpretación de los mismos. Aún así, los miembros de la FSSPX están un tanto endurecidos en su aceptación del Concilio a la luz de toda la Tradición Apostólica viva de la Iglesia, lo cual, obviamente, no contribuye a resolver este problema interno de la Iglesia. Esperemos que ellos maduren su rechazo formal y se abran a los buenos intentos del Papa por lograr una plena comunión, que sólo beneficiaría a toda la Santa Iglesia.

Liberio se opuso primeramente a excomulgar a Atanasio. Eso hizo que el emperador le presionara. Fue conducido a Milán y, cuando se negó a capitular, se le aplicó la pena reservada a los funcionarios desobedientes: el confinamiento en Beroea (Tracia). Sólo en esas condiciones cedió el Papa. Como Pedro, traicionó a su Señor. Y como Pedro, se arrepintió de su traición y revocó aquello que había hecho bajo presión.

Por tanto, cualquier equiparación con la excomunión del gran Atanasio con la del cismático Lefebvre es absolutamente anacrónica y además pasa por alto que Juan Pablo II era absolutamente libre para hacer lo que hizo.

Esoy de acuerdo con lo que dices. Con algunos, cerriles a fuer de intransigentes, no hay nada que hacer.
En cuanto al Novus Ordo, por supuesto que no se va a abolir. El rito extraordinario influirá de forma benéfica en celebración litúrgica del Novus Ordo. Coexistirán. ¿Que haya una pronta modificación?. Puede ser. Habrá que ver en el futuro la implantación que va teniendo el rito extraordinario de la Misa. Pienso que será un cuestión de tiempo, de mucho tiempo. Benedicto XVI ha hecho todo lo que ha podido para remediar esa herida tan lacerante de la Iglesia.

Por cierto, tengo que aclarar varias cosas:

1- Yo he oído personalmente a Castrillón Hoyos hablar de cisma lefebvrista. Fue en Ávila hace unos años.

2- Dado que el cisma no anula la sucesión apostólica, las misas que celebran los obispos y sacerdotes lefebvristas son verdaderamente misas. Y un fiel católico, siempre que no comparta el espíritu cismático de los celebrantes, puede asistir a las mismas para cumplir el precepto. Pero de hecho, un católico también puede asistir a una misa ortodoxa para cumplir el precepto en caso de que no le sea posible asistir a una misa católica.

3- Monseñor Castro Mayer fue excomulgado con Lefebvre y por las mismas razones que él.

Y yo lo siento mucho, pero fue la Congregración para los Obispos la que definió como cisma el delito de Lefebvre y Castro Meyer. Copio:

"Monseñor Marcel Lefebvre, arzobispo emérito de Tulle, habiendo (pese a a la admonición formal del pasado 17 de junio y a las repetidas intervenciones para que desistiera de su intento) cumplido un acto de naturaleza cismática mediante la consagración episcopal de cuatro presbíteros, sin mandato pontificio y contra la voluntad del Sumo Ponífice, incurrió en la pena prevista por el canon 1364, párrafo 1 ["El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae"] y por el canon 1382 ["El obispo que confiere a alguien la consagración episcopal sin mandato pontificio, así como el que recibe de él la consagración, incurren en excomunión latae sententiae"] del códico de derecho canónico".

"Declaro a todos los efectos jurídicos que tanto monseñor Marçel Lefebvre, como Bernardo Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Wiliamson y Alfonso de Galarreta [los cuatro obispos oconsagrados en Econe] incurrieron ipso facto, por el mismo hecho, en la excomunión latae sententiae reservada a la sede apostólica. Declaro además que monseñor Antonio de Castro Mayer, obispo emérito de Campos, habiendo participado directamente en la celebración litúrgica como coconsagrante y habiendose públicamente adherido al acto cismático, incurrió en la excomunión latae sententiae prevista por el canon 1364. Párrafo 1".


Otra cosa es que de la misma manera que, por razones ecuménicas, Roma no se dedica a llamar herejes y cismáticos a protestantes y ortodoxos, se prefiera no usar el término cisma a la hora de hablar de los lefebvristas. Pero lo que es, es. Punto.

Fellay sólo defiende la Tradición, que por cierto es la misma que imperó en todo el orbe católico durante alredeor de 1900 años.

Ahora bien yo no estoy de acuerdo con algunos modos de los lefevbristas, pero sinceramente ¿vino bien el CVII?.

Un Papa de dudosa catadura moral como Juan XXIII .............



Editado:
En este blog no admitiré un solo comentario que ponga en duda la moralidad del beato Juan XXIII.

Pues no aclaras nada. Sólo muestras tu opinión. La excomunión, latae sententiae, fue injusta y se aplicó algo previsto para las consagraciones de obispos de iglesias nacionalistas, como la China, a un caso total y diametralmente opuesto. Pero da igual, San Agustín, en su libro “Sobre la verdadera religión” (cap. 6, 11), habla de los católicos injustamente excomulgados que, por la paz de la Iglesia, soportan pacientemente esta afrenta inmerecida. Y termina diciendo: “A esos, el Padre, que escudriña el interior, coronará secretamente. Parece rara esta categoría de hombres, pero ejemplos no faltan, y son más frecuentes de lo que uno podría creer”.

La Universidad Gregoriana de Roma aprobó la tesis del padre americano Gérald Murray, que afirma: “El examen de las circunstancias en las que Mons. Lefebvre procedió a consagrar obispos a la luz de los cánones 1321, 1323, 1324, provoca al menos una duda significativa, incluso una certeza razonable contra la validez de declaración de excomunión pronunciada por la Congregación de los Obispos (...) Sus convicciones (de Mons. Lefebvre) subjetivas sobre el estado de necesidad que él alegó fueron pura y sencillamente omitidas, cuando el Derecho Canónico ordena que el hecho de tener una convicción de este tipo y actuar en consecuencia, incluso estando equivocado, libra a la persona de incurrir en la pena latae sententiae” (The latin Mass Magazine, fall 1995).

Pero tu punto debe valer más que la justicia, ¿no?

El concilio de Trento, fué realmente ECUMENICO. 100%.
El Vaticano II, realmente lo es?.Porque, esta gente cismática lo pone en duda.
Cuando un Concilio es realmente ECUMENICO?.porque si no lo es, NO OBLIGA.Alguén sabe algo de esto?.
Gracias por la ayuda¡¡¡¡¡.
Cordiales saludos.

Terciario, me conozco bastante bien las tesis de los lefebvristas en todo lo relacionado con la excomunión de su arzobispo. Que la Gregoriana aprobara esa tesis de Murray no implica otra cosa que el hecho de que la misma está técnicamente bien planteada y puede ser defendida sin caer en contradicción con la fe. Pero el intérprete final del derecho canónico es el propio Papa, no Murray.

Esto no es tanto una cuestión de opiniones personales como de lo que la Iglesia dictamina. Y claro, si hablamos de opiniones particulares, resulta que mi opinión es la misma que la de Juan Pablo II, que fue quien excomulgó al arzobispo francés.

Marcel Lefebvre cometió un acto cismático. Es cuestión de tiempo, y esto sí que es una opinión muy particular, que los que permenecen en ese cisma acaben convirtiéndose también en herejes. De hecho, aunque desde un punto de vista estrictamente canónico no lo sean, yo creo que en su esencia lo son, pues se consideran capacitados para interpretar la Revelación mejor que la propia Iglesia. Mientras lo que prevalezca sea el herético "libre examen" (yo tengo razón, la Iglesia no), la vuelta al redil de Pedro es imposible.

Encuentro la censura totalmente indigna, me he limitado a expresar con respeto una opinión sobre un Papa y las consecuencias de un Concilio que hemos vivido.

Pero por lo que veo aquí los vivas sólo pueden ir en una determinada dirección. Captó el mensaje.

Agradezco la formación que me ha proporcionado el blog en estos últimos meses y los intercambios acaecidos en él.

Pero es absolutamente rídiculo permanecer donde a uno no le quieren.

Así pues hasta siempre y un placer.


PD: Los beatos, al igual que todo hijo de vecino, no son perfectos y precisamente lo que les ensalza son las rectificaciones. El propio Juan XXIII empezó a arrepentirse de lo que había provocado.

Fernando María, por supuesto, el Concilio Vaticano II fue plenamente ecuménico. Y aunque no fue un concilio eminentemente doctrinal sino de carácter pastoral, tiene contenido dogmático. De hecho, parte de las definiciones que rechazan Fellay y los suyos están en la Constitución DOGMÁTICA Lumen Gentium sobre la Iglesia. Por tanto, como he dicho en mi mensaje anterior, es posible que no nos encontremos meramente ante un cisma, sino ante una cuestión doctrinal que puede llegar a alcanzar la categoría de herejía.


De hecho, Fellay lo plantea así: el problema no es tanto litúrgico como doctrinal.

Pues apañado va el caballero si piensa que la Iglesia se va a convertir a él, en vez de él a la Iglesia.

Estudiante, lo que yo encuentro indigno es dudar de la moralidad de Juan XXIII. Porque una cosa es dudar de su capacidad pastoral o su eficacia a la hora de gobernar la Iglesia y otra sugerir que fue un inmoral. En mi blog no consiento tal cosa. Si no lo aceptas, lo siento mucho pero en ese tema no pienso ceder ni un milímetro.

Sé que voy a meter la mano en un avispero, pero siento que no puedo callar.

¿Cómo juzgar el Concilio Vaticano II? Es cierto que ha marcado el comienzo de la decadencia de la Iglesia en la vida pública. No tanto por su contenido como por su mala aplicación por muchos sacerdotes y obispos. ¿Se habría producido esa decadencia sin el Concilio? No lo sabemos. Es cierto que el Concilio se usa por un sector de los católicos, y de los ateos, para atizar a los demás católicos.

Uuuuff. Cada día tengo más claro que lo que sucede en la Iglesia es por voluntad divina. Por supuesto, el Concilio también. Otra cosa es que no sepamos interpretar esos hechos.

Sobre monseñor Lefebvre, sólo puedo decir que si a un obispo el Papa le ordena personalmente que haga algo y el obispo desobedece, no creo que haya excusa ni justificación ninguna. Ese obispo cae en una especie de luteranismo.

Todas las razones que tenía Lefebvre las perdió con su desobediencia... y cabe preguntarse si la actitud de la FSSPX ha hecho más daño que bien a los defensores de la Msia Tradicional.

Que no, Luis Fernando, que no, la bilis te ciega y hablas de aplicaciones de las que la autoridad eclesiástica no habla. Si te limitas al decreto Ecclesia Dei Afflicta de 1988, me parece bien, pero que lo uitilices como trampolín de teorías, fuera de lo que dice y aprueba de facto la Iglesia es lo que no está bien. El Papa actuó conforme el Derecho Canónico con una pena que en el antiguo (el de 1917) no existía. Tenía la autoridad y lo hizo porque así lo demandaba el derecho canónico (disciplinar), no el divino (el don del sacerdocio pleno que da Cristo faculta la ordenación epsicopal). Precisamente en la tesis (a ver si te aprueban una a ti con tus opiniones) lo que se dice es que no hay cisma. La Iglesia no aprueba tesis teológicas erróneas, opinables sí, erróneas no. Y lo dejo, que esto parece algo personal y no lo es.

Una cosa sí que la tengo bastante clara. No tiene mucho sentido que los lefebvristas estén fuera de la Iglesia a la vez que en la misma se da cabida a todo un ejército de heterodoxos, que no sirven para otra cosa que para constatar que ha habido un fallo pastoral bastante grave a la hora de custodiar la fe.

Es prácticamente imposible encontrar a un solo lefebvrista que niegue dogmas fundamentales de la fe católica. Sin embargo, desde las cátedras y no pocos púlpitos eso se produce cada dos por tres.

Algo no está bien en la Iglesia cuando Lefebvre murió fuera de la comunión con el obispo de Roma mientras que personajes como Küng, que niega la infalibilidad papal, ni siquiera han sido suspendidos a divinis.

Para controlar a todos esos heterodoxos ya estás tú, que te eriges en guardián de la Fe sin tener ningún mérito para ello.

¡A ver si te enterás! El Papa es amigo de Hans Küng desde que los dos eran jóvenes, este verano estuvieron hablando largamente y ya ves, ni ex-comunión, ni hoguera, como a tí te hubiese gustado.

Y eso que tú deberías venerar a Küng, a fin de cuentas se doctoró con la tesis : "Justificación: la doctrina de Karl Barth y una reflexión católica". Tú tienes esas contradicciones, querido, de un lado ortodoxia pura y dura y de otra besos y abrazos con protestantes, eso sí de derechas. Lo tuyo no es ecumenismo, lo tuyo es la unión de todos los ultraderechistas de este mundo, da igual en lo que crean. Sólo hay que ver las mezclas que tienes en esta página.

Un católico en la frontera para tí merece la hoguera, pero un cismático protestante que reze el credo neocon, ése tiene todas tus bendiciones. Doble rasero o una cosa peor, se le llama a eso.

Luis Fernando -- Gracias por este post y por tus comentarios y aclaraciones en este tema. Mi muy "dilettante" opinión es que el Espíritu Santo está a cargo. He tenido contacto con alguno de estos personajes a quienes el liderazgo se les va a la cabeza. El que tengo en mente en este momento llegó a cuestionar la declaración dogmática de Trento sobre la Eucaristía. Es como tú dices, la aceptación del "libre examen" que al final termina con el "examinador" sentado en su propia sillita papal. En el fondo es tan simple que no hay que saber mucho de leyes canónicas para ver el error.

El CV2 fue un concilio válido, no hay duda. Y la integridad del Beato G. Roncalli no admite dudas para nada. Por mal camino van los que puedan apelar a un simple "ad hominem" (y mal puesto) para cuestionar un concilio.

Sobre los progresistas que fabricaron aquello del "espíritu" del CV2... yo también me pregunto qué pasa que no los despiden cuando algunos llevan décadas de rebeldía.
Alguna razón tiene el Espíritu Santo para retenerlos dentro. Por el momento, dentro de la Iglesia, los jóvenes los están viendo secarse como una rama quebrada. Es posible que sea una especie de lección para las generaciones por venir. Para mí, la lección es evidente.

Igualmente tengo la esperanza que los seguidores de Lefevre vuelvan a la comunión con Roma pues creo que tienen mucho para dar una vez que la obediencia sea restaurada. Oro por eso.

Gracias a todos por educarme en este importante asunto.

Tomás -- A Luis Fernando le tiran de la derecha y de la izquierda. ALGO BUENO debe estar haciendo. Y en cuanto a los "neocon", mil veces mejor ser neoconservador que marxista trasnochado (y caradura) con la huella que el marxismo ha dejado. ¿No te parece? Saludos y hasta la tarde.

Luis ,no se porque me has borrado mis escritos,de verdad no me esperaba esto de un REQUETE

VCR AE CAFET

Luis Fernando:
Te mando un abrazo muy fuerte.Eres un amigo. Has despejado las dudas que tenía.Mucha herejia, es pués la hay ¡¡¡.Genial.
Repito, un cordial saludo y un abrazo.
Posdata: En este blog da gusto y no como con en el de Cigoña ,que te manda al puente de coria, en un plis plas.Aquí se siente uno, como en casa.

¿Y de dónde sacas tú que yo soy marxista? Te equivocas, como tantas otras veces, en tus juicios apresurados y sin conocimiento.

Mira, entre el marxismo y los neocons ultraliberales, (¿ya sabes que la Iglesia Católica ha condenado siempre el capitalismo, y también el marxismo, o te lo tengo que decir yo ahora?) estamos muchas personales normales que no somos ni lo uno ni lo otro.

Si quieres, te traigo aquí las referencias de Juan Pablo II condenando todo lo que defienden los neocons en doctrina económica.

A mí los héroes de esta página: Losantos, Vidal y otros tantos me parecen personas poco acordes con la doctrina católica. El primero ni cree en Dios, así que fíjate que ejemplo. Y el segundo no es católico.

¡¿Es verdad esto o es una pesadilla?! ¿Todos estos sujeros que pasan a LF por la derecha, dudan de la validez del CV2, de la moralidad de Juan XXIII, y apelan al requeté... existen y van en serio?

LF, otros vendrán que bueno tge harán...

Luis ,no se porque me has borrado mis escritos,de verdad no me esperaba esto de un REQUETE

VCR AE CAFET

Perdona Luis ,escribi en otro escrito tuyo y crei que me los habias borrado,he comprobado que no es asi,te ruego me disculpes

Eres un REQUETE de lo mejorcito

Para Tomás:
Carlos Cobo Rosendi tiene toda la razón.
El Papa no es amigo de Hans Küng ( que por cierto es masón, y tengo los papeles de Berna, delante de la mesa) sino su enemigo más cordial( Benedicto intenta reconducirlo y salvarlo, lo que me parece, ya imposblie) y amigable desde pequeño.
Hans Küng, se condena solo por las estupideces que dijo en "Ser cristiano".
El Papa tiene un cerebro :Albert Eintein multiplicado por 100.000 y además con el Espíritu Santo empujando.
Este verano hablaron ( yo estaba delante junto a varios ilustres , pués soy amigo de ambos, desde
el coloquio de Witemberg, 1978) y solamente del triunfo del Hamburgo sobre el Bayer Munich 5-4, que fué acontecimiento sensacional y mundial.Benedicto XVI, como todo el mundo sabe en el Vaticano, es fans del Hamburgo FC.
Cordiales Saludos.

LF:
tienes un problema.

Y esta vez no somos los "progres", sino otros que, por alguna razón se han sentido atraídos por este portal. Que yo sepa, pocos "progres" habrán protagonizado cismas o habrán recibido las excomuniones por las que tanto clamas.

Se te están colando y colonizando el blog (y los otros blogs de ReL) sujetos como Lucas, nonplacet, estudiante, terciario98, camisazul, fernandomaría, etc...

A lo mejor tanto pedir excomuniones para los progres les ha dado una pista. O ver que aquí escribe sin pudor y con tu beneplácito gente que desea ver pasar los cadáveres de Kung, Crossan y Boff, que quiere salvar a la gente "a palos", y que habla de los críticos con una violencia que ni cigoña se tarevería a usar.

mira a ver quién da más problemas. Cismáticos, gentes que niegan el CV2,que insultan la moralidad del beato Juan23, que piden tropas "legitimistas" para convertir bélicamente al infiel...mmmm, nosé, no sé, LF, si yo fuera tú me pensaría un poquito qué les atrae tanto de este portal.

Perdonad que me meta donde no me llaman. El tema está interesantísimo. Iba a escribir un post, pero esta va tan rápido que quedaría desfasado.
Vaya por delante que no soy canonista, pero por los comentarios que veo algunos que …con papel de fumar tampoco. Símplemente repiten un argumentario.

Primer problema (los otros los expondré más adelante, y si no, habrá tiempo, esto va para largo). Se están mezclando conceptos que aplican a dos realidades distintas: la canónica y la moral.

La excomunión es una censura eclesiástica o canónica, como el entredicho o la remoción al estado laical. No supone necesariamente prejuzgar la condición moral del individuo (en cristiano, excomulgar a alguien no es hacerle pecador). Como tal pena eclesiástica busca como primer efecto la salud del penado. Es un acto jurídico positivo (susceptible de ser injusto), así que en principio no tiene nada que ver (ese nada que ver es muy categórico, pero el tiempo es escaso y el espacio corto) con condenar al infierno a nadie. Nace de la legítima potestad de la Iglesia, no del fuero interno, si a alguien se le ha excomulgado no puede decir que no lo está porque no lo siente así, o que hay causas eximentes. De ahí también la cita de san Agustín más arriba. Las consecuencias de la excomunión son muy graves, pero para lo que nos atañe aquí: ni administrar sacramentos lícitamente, ni recibirlos, ni siquiera la confesión, fuera de causa mayor. No entraré en los tipos de excomunión que esos parecen más claros. Cualquiera que fuera de causa mayor participe o concelebre en los sacramentos de un excomulgado, aquí sí que da igual cómo lo llame, está participando ilícitamente a sabiendas de un sacramento. Y creo que es evidente cómo se llama eso. Casi de la misma manera que si sabemos que un sacerdote no tiene la licencia eclesiástica para confesar y lo sabemos no lo estamos haciendo muy bien (el juicio moral se lo cuento en privado a quien quiera).
¿Se puede la iglesia equivocar en una excomunión, así en abstracto?. Sí. ¿Supone eso yerro en moral o doctrina?. No.
En el caso del papa Liberio --Carlos-- sí que hay un tema de posible error en doctrina, pero no por la excomunión de san Atanasio. Y sí se usa para minar el dogma de la infabilidad. Es tambíen muy interesante.

¿Por qué se excomulga a Lefebvre y no a la patulea de disidentes anti-iglesia?, primero porque no hace falta (ver debajo) y segundo porque no se conseguiría el fin primario de una excomunión de este tipo, ya que es manifiestamente evidente (valga la redundancia) que un Boff se la pasa por el arco del triunfo. La excomunión requiere comunión previa, no se excomulga a un judío o un mahometano o un evangélico, no tendría efectos salvíficos..

El cisma, la herejía y la apostasía sí son pecados contra la fe. Y llevan consigo la excomunión pero no al revés (por eso Boff sí está excomulgado al ser pure externa, en otros casos hay que matizar más). Es el propio sujeto el que se separa de la comunión, y en muchos casos (siento no poder matizar por extenso) privado de sacramentos y sacramentales, por ejemplo, misa de exequias. Respecto al cisma y herejía, después del Vaticano I (que también produjo su cisma, los veterocatólicos) las fronteras son más difusas.

Sentadas las bases, es evidente que Lefebvre fue excomulgado. Es evidente que los cuatro obispos y el concelebrante están excomulgados. Es evidente la licitud, que no depende de ellos, de sus actos litúrgicos y sacramentales. Es evidente la responsabilidad moral de quien sabiéndolo participan en ello.

¿Ha servido para algo la explicación?. Depués de leerla creo que no, pero me da más pereza borrarla.

Seguirá...

Álvaro, me parece muy bien que hablsséis del Hambourg,pero si eres amigo de lso dos, lo que con referencia al Papa me perece una petulancia excesiva e innecesaria, tienes que saber que han mantenido alguna conversación en privado. Más de una.

Küng y Ratzinger han sido amigos. En tiempos el Vaticano II lo eran, y no soy amigo de ninguno de los dos aunque los he leído a los dos, pero es del dominio`público.

Y no tengo ni idea de si Küng es masón o no, pero su tesis doctoral, por ejemplo, es una maravilla teológica que tiene muy poco de masona.

A RNA: es que aquí está muy bien visto y además es signo de mucha fe, decir qeu esperan asisitir a los entierros de personas que no son de su cuerda. Desear la pronta muerte de otras personas es, para éstos, un acto catoliquísimo y no se cortan un pelo en escribirlo. Es increíble, pero es así. Y si les dices que no escriban barbaridades de ese tenor, rápidamente te cuelgan el sambenito de marxista y de lo primero que se les venga a la cabeza.

Y yo, con dogmáticos tan irracionales como éstos, pues no me resigno, igual que Esperanza Aguirre, sí. Y aquí estoy, de Pepito Grillo.

Y en cuanto a los Lefevristas, mira querido, llamar anticristo al Papa, como hicieron estos señores con Juan Pablo II es muy grave para que ahora estéis intentando templar gaitas y ponerlos de ejemplo. ¿Ejemplo de qué? ¿De desobediencia pertinaz al Papa?

Pablo VI, cuando suspendió "a divinis" a Lefevre dijo que nunda un obispo había llegado tan lejos. Si Benedicto XVI les tiende la mano y la rechazan pues ellos sabrán lo que hacen.

El Concilio Vaticano II es, desde el punto de vista del ejercicio del magisterio de la Iglesia, muy interesante. Es obviamente un Concilio; un acontecimiento histórico extraordinario, pero no pretendió definir ninguna doctrina. En este sentido técnico, los documentos del Vaticano II son ejemplos del magisterio ordinario (así los califica un experto de la talla de F. A. Sullivan).
No obstante, el magisterio ordinario pide de los fieles "obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento". O sea que quizá los seguidores de Lefebvre no sean formalmente herejes, pero tampoco son obedientes al magisterio de la Iglesia.
Yo creo, como Luis Fernando, que la FSSPX es ya, a día de hoy, algo residual. Si la Iglesia se preocupa por esta gente no es porque puedan suponer un problema, sino porque la caridad pastoral del Papa busca, efectivamente, salvar a la oveja perdida ( o casi perdida).
La paciencia que ha mostrado JPII y ahora BXVI con esta buena gente se acerca a lo infinito.

He estado buscando en castellano lo de Murray porque sólo lo tenía en inglés, y me he encontrado con una entrevista:
http://www.statveritas.com.ar/Varios/Murray-01.htm

Os la recomiendo. No tiene desperdicio. Llega a firmar que existen elementos del jansenismo en el movimiento lefebvrista.

Luis Fernando te felicito por este tema, ya que eres muy citado por grupos cismáticos, y eso sirve para aclarar ante ellos, que tu tienes una posición en plena comunión con el Magisterio Petrino

En cuanto a la autodenominada "FSSPX", comparto tu posición, y claro que esto ya es mas que un cisma, aunque algunos lefevbristas eleven a "Magisterio" una opinión personal de un cardenal

Es una franca herejía y rebeldía, les invitó a leer las declaraciones de Monseñor Richard Williamnson, uno de los obispos lefevbristas, inglés y ex anglicano, para que vean las afirmaciones totalmente heréticas y sectarias que sostiene, afirmaciones que no rayan en el sedevacantismo, sino que son SEDE VACANTES.

Les dejo algunas citas:

La "canonización" del 6 de octubre pasado de Monseñor Escrivá de Balaguer, fundador del "Opus Dei", así como la "beatificación", en septiembre, del Papa Juan XXIII, iniciador del Vaticano II, vuelven a abrir una vieja y dolorosa llaga: ¿cómo es posible que la Iglesia Católica haga semejantes cosas? Y si no es la Iglesia Católica quien las realiza, ¿quién es?
Pues es claro ciertamente, y más allá de toda duda, que la Iglesia Católica anterior al Vaticano II - cuando era esencialmente fiel a la Tradición Católica- nunca hubiera beatificado al Papa que abrió el Concilio que devastó dicha Tradición, ni canonizado al fundador del "Opus Dei", organización que preparó el camino para ese Concilio.

" Por tanto, para que el Papa Juan XXIII fuera realmente Beato y para que Monseñor Escrivá fuera verdaderamente Santo, el Segundo Concilio Vaticano debería haber sido un Concilio verdadero, o un Concilio fiel a la Tradición Católica."

" Empero, Juan XXIII fue beatificado y Monseñor Escrivá fue "canonizado", por su afinidad con estas novedades conciliares. Así, tales "canonizaciones" son sin duda, y hasta cierto punto, contrarias a la Tradición Católica y, en tal sentido -y sin que debamos analizar más- son automáticamente NO infalibles."

"En conclusión, estas "canonizaciones" más o menos conciliares son, propiamente, falibles y, automáticamente, NO infalibles.
Obviamente, el Padre Pío era un Santo íntegramente tradicional, y no debemos dudar en el valor de su canonización. Sin embargo, sería aconsejable no aprovechar de su canonización por la Iglesia Nueva para venerarlo oficialmente o en público, en cuanto que esto podría impulsar a conceder a otras "canonizaciones" de la Iglesia Nueva, un crédito que no les es debido."


Traducción la obediencia al Papa en turno es ficticia, practicamente se le acusa de canonizar herejes, es decir cuando el Papa canoniza no canoniza, absurdo mas grave?

"En febrero, esta carta presentó la caída, que culminó en enero, del Obispo y los sacerdotes tradicionalistas de Campos en las garras de la Roma neomodernista."


De que comunión con el Papa hablan, cuando lo llaman "modernista"?, de que comunión hablan cuando el Magisterio del Papa carece de valor alguno, porque "contradice a la Tradición"?, de que comunión del Papa hablan cuando niegan la canonización de los santos post vaticano II, ergo niegan la Infalibilidad pontifica en dicho acto?

Tomás, nos llevaremos bien.

Pero ya lo ves: todos los tipos que he enumerado en mi anterior comentario siempre serán mejor recibidos aquí que tú y yo. A estdiante (muy conocido en RD por las barbaridades con que se desahoga periódicamente), le reconviene, pero con una suavidad... A los demás, ni eso.

El sambenito de marxista u otro, según toque la consigna del día. Cuando toca la consigna de llamarte quintacolumnista, se ponen pesadísismos. Otras veces toca el rollete del pensamiento débil y te llaman hombre light. Tampoco se les cae de la boca la consigna del relativismo, la del laicismo, la del...Yademás da igual si viene o no a cuento. A la voz de "¡ar!", toca una consigna y hay que perseguir al "progre" de turno con la consigna de turno.

Pero, oh, sorpresa, aparecen los de la comunión tradicionalista, residuale, sí, pero aquí se le han juntado ocho de golpe a LF y le han dejado chiquito. Vamos, que al lado de terciario98, LF parece un rojo masón (perdona, LF, es una bromilla). Se jalean unos a otros, se crecen y se atrven a llamaar inmoral al beato Juan23 y a pedir tropas legitimistas para cubrir la sede vacante.

RNA y Tomás -- [bostezo]

:o@

zzz.... zzz...

Caso:Tal vez sea lo que mejor sabes hacer porque para mantener un diálogo racional, educado y sin sectarismos está demostrado que no estás capacitado.

RNA: A éstos los conozco bien, a Cigoña lo leo de vez en cuando, pero tiene más educación que éstos, es otro estilo. A LF lo leo desde que estaba en RD, así que fíjate si lo tengo calado. >Si les hace felices tildarme de marxista, que les cunda. Un saludo.

Lo de tildar de inmoral a Juan XXIII ya es el colmo, es verdad, pero me parce más grave desear la muerte de otros y aquí el amigo Caso, tan aburrido él, anhela ver el cadáver de Boff, de Küng y de otros. Supongo que también el tuyo y el mío.

Tomás -- [bostezo] +

:o@

zzz.... rgr... zzz... rgr...

Bosteza todo lo que quieras, tus bostezos y tu mala educación no van a conseguir que me largue de aquí. Tu blog ni me molesto en leerlo porque me parece pesadísimo y hasta cursi, que es lo peor de todo, pero como vienes a éste, que a mí este blog me divierte muchísmo, pues me tendrás que seguir aguantando, muchachito.

Es cierto que esta mañana dije que no volvería a escrbir pero reconozco que este blog me puede.

Por lo que pese a censura no tengo ningún problema, de hecho procuraré no volver a faltar a un Papa.

Lo que si que veo, no este blog aunque también, es que el CVII trajo por ejemplo una profunda división en la Iglesia ¿por qué por ejemplo qué tienen en común un cura con sótana (que aún las hay) con ese mossen que pagaba abortos o con un párroco que practica zen?

Asimismo esa absurda separación entre progresistas y conservadores......un sinsentido completo.

Yo no soy lefevbrista, estoy en comunión en Roma, pero es un insulto a la historia negar que la actuación de Monseñor Lefevbre se movió por amor a la Iglesia asediada y vencida por las tendencia protestantizantes (¿ acaso hay alguna diferencia entre los pro-sacerdocio femenino, celibato opcional....y los pastores luteranos?).

Ese susodicho aggiornamento (¿para qué narices se necesita poner al día el mensaje de Cristo? ¡ Pero si no hay nada más novedoso!) no ha sido más que una fuente de quebraderos de cabeza para la Iglesia, además nos impidió responder acertadamente a los grandes retos del siglo XX, a saber: evangelización de los obreros, China, el marxismo.....

Yo no dudo de la moralidad de nadie, pero me hace gracia esta encendida defensa de Juan XXIII, sobre todo con la de insultos que he tenido que oír dirigidos a la persona de Juan Pablo II.

Juan XXIII es el Papa favorito de Kung, Tamayo, Boff...

No os empujéeeeis... si todos vamos a morir cuando Dios lo diga!

No entiendo qué es lo que hay que discutir sobre Lefebre y cía que no sea necesariamente discutir la decisión del papa. Quien duda ni por un instante que decisiones como ésta las inspira el Espíritu Santo al sucesor de Pedro ya se ha puesto a sí mismo fuera de juego.
Y si el señor Lefebre afirma que el Espíritu Santo ,es decir Dios, no sabía por dónde andaba cuando Juan XXIII convocó el concilio... y de hecho su conducta se resume en esa convicción, pues de lo contrario no hubiese abandonado "el domicilio conyugal" en actitud mesiánica...pues él solito se murió porque el diablo le engañó alimentando su soberbia, como les pasa a los falsos profetas.
Uno más de taitantos: Küng y Lefevre, Lefebre y Küng...tanto monta, monta tanto. Lo mismo los Boff y compañía. Comparadlos con Benedicto XVI..y por sus frutos de soberbia los conoceréis.

I. NARRACIÓN DE LOS HECHOS:

1. En 1975 el Papa Pablo VI confirmó la decisión de una Comisión de Cardenales que había aprobado la supresión de la comunidad del Arzobispo Lefebvre en Ecóne por su falta de adecuación pastoral al nuevo "espíritu conciliar". Lefebvre no disolvió su comunidad ni cerró su Seminario. Al año siguiente, Pablo VI le suspendió por ordenar trece nuevos sacerdotes procedentes de su seminario.

2. Con la ascensión de Juan Pablo II al papado se iniciaron nuevas gestiones para la reconciliación. Estas gestiones culminaron el 5 de mayo de 1988, cuando el Cardenal Ratzinger y el Arzobispo Lefebvre sellaron un protocolo para regularizar la Fraternidad San Pío X y permitir a Lefebvre consagrar un obispo bajo cuya autoridad quedara la FSSPX. Una vez firmado el documento, el Cardenal Ratzinger estimó oportuno exigir al Arzobispo Lefebvre la firma de un escrito de retractación en el que reconociera formal y explícitamente su error doctrinal. Lefebvre no sólo no firmó el escrito sino que notificó que iba a consagrar cuatro obispos el 30 de junio. Reconocer explícita y formalmente su error hubiera supuesto dejar decaer el recurso que había interpuesto contra su condena. Necesitaba demostrar lo erróneo de esa condena para poder mostrar los errores que, a su juicio, se estaban extendiendo por la Iglesia de Jesucristo.

3. Después de varios llamamientos de la Santa Sede, incluyendo dos cartas personales del propio Papa Juan Pablo II, el 30 de junio de 1988 fueron consagrados los cuatro obispos. Al día siguiente, el Cardenal Gantin, Prefecto de la Congregación para los Obispos, dictó un decreto declarando la excomunión "latæ sententiæ" del Arzobispo Lefebvre y de aquellos que participaron con él en las consagraciones.

II. DESCRIPCIÓN DE LA CONTROVERSIA:

1) El decreto de excomunión presentado por el Cardenal Gantin declara que Lefebvre ha incurrido "ipso facto" en excomunión "latæ sententiæ". La pena no fue formalmente impuesta por una declaración de la autoridad eclesiástica. Fue hecha citando el Código de Derecho Canónico de 1983 (CDC83), cánones 1364 §1 y 1382.

2) El CDC83 adolece de claras y precisas indicaciones de aquello que constituye en toda las circunstancia un acto cismático.

3) El CDC83 admite varias excepciones en relación a la excomunión "latæ sententiæ", en los cánones 1323 y 1324.

4) En el caso de la condena impuesta al Arzobispo Lefebvre, la imprecisión del CDC83 permite la aplicación razonable de las excepciones canónicas a la pena de excomunión, poniendo en seria duda la existencia misma del propio acto cismático.

5) El Arzobispo Lefebvre recurrió su condena. Sin embargo, la tramitación de su recurso fue suspendida y así permanece desde entonces: en suspenso. Nadie parece saber el motivo.

EL COMENTARIO:

Hace unos dos años, un grupo de fieles de Hawaii fue excomulgado por su obispo, Ferrario, por haber asistido a Misas celebradas por un obispo de Lefebvre. El Cardenal Ratzinger desestimó la decisión del obispo y declaró que las personas no eran cismáticas porque el hecho de asistir a una misa celebrada por un sacerdote ordenado por Lefebvre, o alguno de sus asociados, no indica un deseo obstinado de romper la comunión con el Papa o con aquellos que están unidos al Papa.

La Santa Sede nunca ha afirmado que la sola asistencia a esas misas celebradas por un sacerdote de la Fraternidad constituya un acto cismático. Aún es más, ante la pregunta insistente de fieles
católicos norteamericanos, la propia Santa Sede ha afirmado que un católico que asista a las misas dominicales de la FSSPX y done allí su óbolo cumple con los preceptos tanto de asistencia dominical a misa como de ayudar a la Iglesia en sus necesidades.

Si uno va a las Misas de la Fraternidad San Pío X porque considera inválida la Misa nueva obra objetivamente mal. La fe católica requiere completa sumisión al Papa en materia de fe y moral. También requiere fe en la indefectibilidad de la Iglesia: Dios nunca va a permitir que el Papá conduzca al rebaño a la herejía o al cisma en sus enseñanzas oficiales, y ciertamente la promulgación del Nuevo Ordo de la Misa (Misal de Pablo VI, 1969) fue un acto oficial del gobierno papal y de su magisterio. Es mandato pastoral central del Papa y los obispos proveer a los fieles de los sacramentos válidos.

La afirmación de que la nueva misa es inválida, es herético. No así la afirmación de que la nueva misa carece de algún bien debido. La carencia de algún bien debido es, según Santo Tomás de Aquino, la definición del "mal". Ésta y no otra es la opinión que parecen sostener la mayoría de miembros de la FSSPX acerca de éste y de otros muchos temas.

La cuestión que debe asegurarse es que la asistencia a las Misas celebradas por la FSSPX no lleve a una actitud de abierta desobediencia al Papa.

El propio Romano Pontífice no parece contrario a la situación ambigua que plantea la interpretación del Derecho Canónico acerca de este cisma, pendiente de la tramitación indefinidamente suspendida de un recurso. Si fuera contrario sólo tendría que publicar un decreto -o un "motu proprio"- en el que dictara que "Cualquiera que asista a los cultos de las capillas de la FSSPX queda automáticamente excomulgado por cismático".

El Papa opera dentro de los límites del Derecho Canónico, como lo hace cualquier otra persona, con la diferencia de que él es quien da la ley y quien la puede cambiar. Pero si él no cambia la ley, y si no provee lo que podríamos llamar un precepto particular -que es una aplicación particular de la ley yendo más allá de la ley- entonces él mismo está sujeto a esa ley. Y la ley específicamente dice que si alguien obra creyendo tener una razón grave, una gran necesidad, puede realizar un acto ilegal sin estar sujeto a penalidades de "latæ sententiæ", tal como indican los cánones 1323 y 1324. Y aún es más, para quedar sujeto por una sanción penal, una violación debe ser "gravemente imputable por dolo o culpa" según el Canon 1321.

Según el canon 1324 del CDC83, si alguien comete un acto ilegal pensando subjetivamente que es necesario hacerlo, no está sujeto a una pena automática "latæ sententiæ". Lefebvre dijo que él estaba compelido a actuar por el bien de la Iglesia.

Ahora bien, el Papa podría imponer dicha pena por su propia autoridad, y presentarla como tal. Pero no lo ha hecho de esta manera. Obró y obra a través del consejo de sus asesores y del Código de Derecho Canónico corriente.

Fue cuestión del Cardenal Gantin declarar públicamente que los dos cánones, involucrando cisma y consagración ilegal de obispos sin mandato, habían sido culpablemente violados.

Los partidarios de la FSSPX dicen que, de no estar suspendida de forma indefinida la tramitación del recurso del Arzobispo Lefebvre contra su condena, éste podría haber alegado en su revisión que: "Ya sea que el Cardenal Gantin esté de acuerdo conmigo o no, yo invoco el Canon 1324 según el cual el juicio subjetivo de una circunstancia es dejado a la persona misma".

Los partidarios del Arzobispo Lefebvre sostienen que él actuó por estado de necesidad. Esta necesidad, dicen, le exime de las sanciones penales resultantes de las consagraciones ilícitas. Los cánones 1323 y 1324 tratan de las causas legales que eximen o mitigan las sanciones penales. El Canon 1323 §4 afirma que "No queda sujeto a ninguna pena quien, cuando infringió una ley o precepto actuó coaccionado por miedo grave, aunque lo fuera sólo relativamente, o por necesidad o para evitar un grave perjuicio, a no ser que el acto fuera intrínsecamente malo o redundase en daño de las almas".

La consagración no autorizada de un obispo no puede ser descrita verdaderamente como un acto intrínsecamente perverso ni tampoco como algo que pueda causar daño a las almas. Y un acto verdaderamente cismático siempre ha de tener el carácter de un acto que daña a las almas.

Aún es más, antes que Lefebvre, el Cardenal Jósyf Slypij ya había ordenado sin el consentimiento del Papa varios obispos. Juan XXIII tuvo noticia de esos nombramientos, y no los criticó. Pablo VI se limitó a aceptarlos. Sin más comentarios.

LA PREGUNTA:

¿Una única desobediencia a un precepto del Romano Pontífice, basada en la creencia sincera de la existencia de una razón muy grave, una gran necesidad, si de ninguna manera supone negar en lo más mínimo la obediencia debida a la autoridad del Obispo de Roma como Cabeza de la Iglesia Universal, es causa necesaria y suficiente para incurrir automáticamente en un cisma sin necesidad de un pronunciamiento Papal explícito?

EL COMENTARIO FINAL:

Si desde 1970 se hubieran atendido las objeciones de Lefebvre, quizá ahora la Iglesia no sólo no estaría discutiendo este tema sino que Benedicto XVI tampoco tendría ahora los problemas que tiene para que los obispos de la mayoría de las conferencias episcopales le obedezcan y permitan oficiar libremente la misa de San Pío V (según el misal de Juan XXIII, 1962) en sus diócesis y se decidan a traducir de una vez por todas "pro multis" como "por muchos" y no como "por todos" en sus respectivos misales.

Y nosotros no tendríamos que hacer las piruetas mentales que tenemos que hacer para explicar el punto §103 del Catecismo de la Iglesia Católica:

§103 "Por esta razón, la Iglesia ha venerado siempre las divinas Escrituras como venera también el Cuerpo del Señor. No cesa de presentar a los fieles el Pan de vida que se distribuye en la mesa de la Palabra de Dios y del Cuerpo de Cristo" (cf. DV §21).

cfr. http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__PO.HTM

Está bien claro, y lo que pone es lo que pone:

"LA IGLESIA ha venerado siempre las divinas Escrituras como VENERA también EL CUERPO DEL SEÑOR".

"La Iglesia... venera... el Cuerpo del Señor."

El Catecismo de la Iglesia Católica concede más importancia a los discursos de Pablo VI que a las encíclicas de San Pío X, que no figuran en su índice de textos.

Supongo que las encíclicas del único Papa santo desde el s. XVI no tienen cabida "pastoral" en el Catecismo de la Iglesia Católica. Aunque ese Papa haya ejercido su papado íntegramente en el s. XX y sea el creador de la Acción Católica. Aunque el contenido dogmático de sus encíclicas ocupe 201 de los 2349 puntos de la edición anterior de "El Magisterio de la Iglesia (Echiridion Symbolorum)", de Enrique Denzinger (Barcelona: Herder, 1963).

Miguel, supongo que eso lo has sacado de alguna web. Pon el enlace a la misma y no el texto completo, por favor.
Cuando hayas puesto el enlace, edito lo otro.

En cuanto al chiste que cuentan por ahí arriba de que Küng y el papa son amigos...porfa...la autopropaganda, digo autobiografía -primera parte- del falso teólogo en cuestión deja fatal al bueno de Ratzinger ya cuando habla de él en los tiempos de profesor en Tubinga... Küng ni se podía imaginar que poco después de publicar su menosprecio lo tendría de Papa...menudo shock...y ya no podía desdecir lo escrito. Como está poseído por la Hibris, no pudo ocultar su verdadera catadura moral tampoco en ese libro. Y por cierto que Ratzinger no se quedó solo en el ninguneo, Woitila tb recibe su parte de menosprecio personal.
Pero eso es lo típico de ese sujeto adorador de sí mismo.
Por sus frutos los conoceréis.

Tomás -- Hermano, con tu aprecio y un dólar me puedo comprar un café. Bostezo porque aburre escucharte acusar, quejarte y decir sandeces. Sigue escribiendo en donde puedas, solo: trata de proponer algo definido y bueno.
Eso es todo. Y no la sigas igual porque aburres con tus desprecios. Nos vemos en el entierro de Boff. Me reconocerás por la pandereta.

Felicidades Luis Fernando por defender tan bien la doctrina católica.
Hay un problema de fondo: la autoridad papal. Lefevbre de hecho la niega, ya que declara inválido un concilio que el Papa ha declarado ecuménico. Creo que no se ha reflexionado suficiente sobre este punto. Yo puedo tener las opiniones que quiera, pero si el Papa declara que algo es católico, yo me cayo y obedezco. Él es el Papa, no yo.
Al final, el error de Lefevbre es el mismo que el de Lutero: ponerse por encima del magisterio papal.

Montaraz -- Ecco. Somos 1.300 millones de católicos y si la Iglesia tiene que pasar por la aprobación de cada uno... menudo lío se arma. ¿Has notado con cuánta frecuencia se acusa de soberbia a los que solamente quieren obedecer a la Iglesia? Ahora -pregunt- ¿Qué mayor soberbia hay que la del que propone que la Iglesia (el Espíritu Santo, el Magisterio, el Papa, et al) se ha equivocado y ellos no? No sólo se han dado cédula para acusar sino que consideran sus propias torcidas opiniones como intocables e infalibles. Al final es un problema físico: un sobredimensionamiento facial y un infradesarrollo escapular. Más cara que espalda.

No, Luis Fernado, no lo he copiado de ninguna página-e.

Sin embargo, para la redacción me he valido de la información de esta página:

http://www.statveritas.com.ar/Varios/Murray-01.htm

Esa página, en su estado original, está anticuada. Data de 1995. Parece especialmente interesada en responder a la pregunta de si se puede acudir a la misa de la FSSPX. Su redacción es confusa.

El resto de la información es de cosecha propia: un sermón de monseñor Bernard de Felay, otro de moseñor Tisserand de Mallerais y la lectura del Catecismo de la Iglesia Católica.

Algunos comentarios ya los había expuesto de forma dispersa en mi página-e.

No, no he plagiado a nadie. Si pusiera el enlace a la página no podría decir lo que he dicho. Por eso no lo he puesto.

Léete esa página primero. Habla después. De lo contrario corres el riesgo de equivocarte.

Tranquilo, no eres el primero. Y no serás el último.

Una vez satisfecha tu curiosidad, querría satisfacer la mía: mi post hace una pregunta.

Saludos.

Estimado Luis Fernando,

Como ya te he contado en infinidad de ocasiones, me considero proclive a la tradición, pero no por ello en sintonía con Monseñor Lefebvre.

Ya te he comentado más de una vez, en Cord ad Cor y aquí que también existimos los tradicionalistas fieles al Santo Padre. Creo que el movimiento Juventutem, que nació en las JMJ de Colonia, es buena prueba de ello: Hay gente que quiere Misa Tridentina y que sigue al pie de la letra a Benedicto.

Y sí, en la FSSPX no todo es bueno, pero sí hay gente que va de buena fe. Conozco a más de uno en Madrid, y son gente honesta, buena, y que probablemente no es sedevacantista. Haberlos, haylos, pero no conozco a demasiados, y desde luego no en mi círculo de amistades.

Lo de Monseñor Lefebrvre puede llamarse cisma, pero en esencia es DESOBEDIENCIA. El ser un adalid de la Tradición, el primero, no justifica en ningún caso contravenir el Derecho Canónico. La carta de Fellay, volviendo a los hechos, no hace sino ahondar aún más la situación de cisma con la Sede Apostólica, le pese a quien le pese.

Por eso quiero dejar constancia que no todo aquel que comulga de rodillas, recita el "pater noster" y demás oraciones en latín es un discípulo de Lefebvre. Eso sería faltar a la verdad rabiosamente. Y me niego. Me niego porque es una injusticia hacia todos aquellos que asistimos a Misa en la forma Extraordinaria.

Y eso que Fellay no es de los más militantes contra el Papa. Ya se ha dicho que Williamson es bastante más crítico. Sin embargo, si Fellay ha publicado esto, significa que ya las posturas son insalvables,y que la FSSPX se ha erigido en completa Iglesia Paralela.

Al final el CVII no es que haya sido ni bueno ni malo, pero desde luego ha desenmascarado a los auténticos enemigos de la Iglesia a su "izquierda", Boff, Küng y no añado a Enrique Castro por no hacerle un favor. A su derecha: La FSSPX y todos su derivados sedevacantistas, que se secarán con el tiempo, pues en ellos no reside la Sede Apostólica.

En todo caso, espero que se acojan a la contricción. Ya bastantes almas tiene el Enemigo como para que encima se le sumen las de los heréticos en la Iglesia...

Vale, Miguel. Gracias.

Preguntas:
¿Una única desobediencia a un precepto del Romano Pontífice, basada en la creencia sincera de la existencia de una razón muy grave, una gran necesidad, si de ninguna manera supone negar en lo más mínimo la obediencia debida a la autoridad del Obispo de Roma como Cabeza de la Iglesia Universal, es causa necesaria y suficiente para incurrir automáticamente en un cisma sin necesidad de un pronunciamiento Papal explícito?

Responde Juan Pablo II:
Ese acto ha sido en sí mismo una desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia, como es la ordenación de obispos, por medio de la cual se mantiene sacramentalmente la sucesión apostólica. Por ello, esa desobediencia - que lleva consigo un verdadero rechazo del Primado romano - constituye un acto cismático.

y

Todos deben saber que la adhesión formal al cisma constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión debidamente establecida por la ley de la Iglesia.

La controversia entorno al Concilio Vaticano II reside en que:

1. Su Santidad el Beato Papa Juan XXIII lo convocó como un concilio pastoral, no dogmático. Se trata del primer, y hasta ahora único, concilio pastoral no dogmático de la historia de la Iglesia Católica.
2. Dentro de la Iglesia Católica, toda y sólo la doctrina proclamada por un Papa "ex Cathedra", junto a la proclamada por un concilio dogmático, puede considerarse como infalible y de obligado cumplimiento.
3. El Concilio pastoral Vaticano II incluye declaraciones dogmáticas.
4. No parece estar muy clara cuál es la respuesta correcta a la siguiente pregunta:

¿Son infalibles las declaraciones dogmáticas de un concilio que el Papa rehusó convocar como dogmático y, por tanto, infalible?

Saludos.

Mikiroony, yo particularmente he seguido la trayectoria de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, que es tradicionalista y en plena comunión con Roma.

Por supuesto, se puede ser tradicionalista y fiel católico. Es más, es absolutamente contradictorio el pretender ser tradicionalista y a la vez negar en mayor o menor medida la autoridad del Papa y de un concilio ecuménico.

Los lefebvristas no son tradicionalistas. Son cismáticos. Unos, canónicamente. Otros, en espíritu. Así lo veo yo. Y es más, también creo que en las raíces de ese cisma hay un elemento herético bien clarito. Pero igual que digo eso, digo que creo que en la Iglesia hay muchos más herejes que no han sido condenados canónicamente a pesar de que sus herejías son bastante más peligrosas que las razones que llevaron a Lefebvre a hacer lo que hizo.

En otras palabras. Con Lefebvre se hizo justicia. Fue justamente excomulgado. Con otros, no. Y cuando la justicia se aplica parcialmente, no tengo muy claro que pueda ser verdadera justicia.

Miguel, el grado de adhesión obligada a la fe católica no se limita al dogma infalible. Hay multitud de doctrinas que no han sido definidas dogmáticamente y que no por ello pueden ser puestas en cuestión por un fiel católico.

Y el hecho de que un concilio pretenda tener carácter pastoral, no implica que pueda ser rechazado, sobre todo cuando incluye documentos dogmáticos. La afirmación dogmática cabe dentro del carácter pastoral, pues una de las tareas fundamentales de todo buen pastor cristiano es enseñar sana doctrina.

Nunca jamás puede ser rechazado! Esa es la cuestión. Williamson se dedica a hacer especulaciones sobre la autenticidad de los protocolos de Sion, en vez de dar catecismo. ¿¿Desde cuándo eso Católico?? Es más, ¿¿Desde cuándo eso es "tradicional"??

Luis Fernando: ¿es cierto que, como sostiene un comentarista, pudo haber algún error doctrinal en el Papa Liberio, y no por la cuestión de San Atanasio?
Por cierto, Luis Fernando, me alegro mucho de la gran afluencia de comentarios que está experimentando el blog estos días.

Matizo: hay un canal en Youtube, Oblationem, que refleja videos pastorales de sacerdotes de la Hermandad. El último... es de Williamson. No sé si será buena o mala, no he podido detenerme a verlo, pero bien vale un vistazo.

LF,
Me preocupa lo que se ha destapado contra tu artículo. El primer comentario de RNA lo ha expresado muy gráficamente.
Me alegra ver que estás firme contra los heterodoxos conservadores, pero me temo que a pesar de la incoherencia que ha señalado Montaraz, vayan adquiriendo peso en la Iglesia. Lo del Motus Proprio, lejos de arreglar nada, mete a gente joven en ese camino involucionista que lleva a acabar negando el Vaticano II y reivindicar Trento (el Vaticano I, con la infabilidad papal supongo que tampoco les parecerá bien)
Después está lo del Papa Liberio.
Aquí hay contradicciones por todas partes.
A mí me parece estupendo que te lleves bien con algunos protestantes y ateos, pero también tiene razón quien te señala que es curioso que te parezcan más católicos que los progres católicos los que no son católicos, simplemente porque son conservadores.
Aquí todo es un lío.
Este artículo ha venido muy bien para ver cómo andamos de coherencia -y andamos regular, en general, y tirando a mal.
El Maestro es Jesucristo. Partiendo de ahí, a lo mejor se pondrían todos de acuerdo, creo yo.
Paz y Bien.

Por si no queda claro. Pienso que RNA tenía razón en ese comentario. A mí también me han sorprendido estudiante y cía.

Caso:
U = >:8(

Puntualicemos, Luis Fernando:

1. De la misma forma que un acto asesino (conducir a más de 120 km/h) no tiene por qué ser un asesinato, un acto cismático no tiene por qué constituir un cisma.

Como ya he indicado más arriba, el cardenal Josyf Slypij nombró a varios obispos bajo dos Papas distintos, y en ambos casos sin su preceptivo consentimiento. La Iglesia de Ucrania no cayó en el cisma y ambos Papas (Juan XXIII y Pablo VI) acabaron aceptando y reconociendo sus creaciones episcopales.

2. Si la FSSPX es tan claramente cismática ¿por que sirven para cumplir el precepto la misa y el óbolo dominical en la FSSPX?

Le doy dinero a una iglesia cismática y resulta que cumplo con el precepto de ayudar a la Iglesia en sus necesidades. Curioso cisma.

3. Si Fellay es tan claramente cismático, ¿por qué organiza una peregrinación a Roma y le dejan predicar en la catedral de San Pedro?

Curioso cisma que congrega a miles de personas en la plaza de San Pedro para rezar ¡por la Iglesia Católica y por las intenciones del Santo Padre!

4. Si está tan claro el cisma ¿por qué no se tramita de una vez por todas el recurso canónico interpuesto por Monseñor Lefebvre?

Curiosa forma de tramitar canónicamente un asunto relacionado con un cisma: suspendiendo su tramitación.

5. Si la condena "latae sententiae" fuera tan clara como parece indicar el texto papal, no tendrían razón de ser los argumentos canónicos que aparecen en la página que tú mismo has citado más arriba:

http://www.statveritas.com.ar/Varios/Murray-01.htm

y que yo mismo he parafraseado en mi extenso post.

El cuerpo del texto hace cuatro preguntas. Esperan respuesta.

Saludos.

Luis Fernando:

1. Dices que "el grado de adhesión obligada a la fe católica no se limita al dogma infalible".

Si hace 30 años hubieras afirmado en el seminario de Toledo que el limbo de los neonatos sólo es una hipótesis teológica, don Marcelo te habría amonestado con dulzura pero con firmeza.

Hoy esa afirmación cuelga de la página-e del Vaticano. El término "limbo", que en el Credo llamamos "los infiernos" (así, en plural, no en singular), sólo aparece en el índice -pero no en el texto- de la versión inglesa del Catecismo de la Iglesia Católica (en inglés limbo se escribe "limbo", tal cual). En el resto de versiones no aparece ni eso. Su descripción como "los infiernos" figura en el punto §633 del Catecismo, pero sin relación con los neonatos.

¿A qué tipo de "adhesión obligada" te refieres cuando hablamos de doctrina pastoral, no moral? No te entiendo.

¿Me adhiero a lo que dijeron San Pío X y Pío XII y que figura en el Denzinger como Magisterio de la Iglesia (despues de haber pasado un "nihil obstat" antes de imprimirse) o me adhiero a lo que ahora pone en la página-e del Vaticano?

Ninguno de los dos papas habló de hipótesis teológica alguna. Como tampoco lo hicieron ni San Agustín ni Santo Tomás de Aquino cuando escribían acerca de este mismo tema.

2. Dices que "La afirmación dogmática cabe dentro del carácter pastoral".

Mi pregunta no es si cabe o no, o si obliga o no, la afirmación dogmática dentro del carácter pastoral.

Mi pregunta es: ¿son infalibles las afirmaciones dogmáticas no emitidas "ex Cathedra" o emitidas en un concilio pastoral no dogmático?

Si son igualmente infalibles ¿para qué sirven entonces las afirmaciones dogmáticas emitidas "ex Cathedra" o emitidas en un concilio dogmático no pastoral?

¿Qué dice a todo esto la Iglesia?

Si no clarificamos estos puntos no veo cómo se los vamos a poder explicar a todos aquellos fieles, tradicionalistas o no, que se quieran incorporar más plenamente a la Iglesia Católica.

Saludos.

Ya que todos hacen preguntas yo, siempre impertinente, voy a hacer las mías.

¿Por qué un error muy a la derecha debe ser mejor que un error muy a la izquierda? Mil caerán a tu diestra y diezmil a tu siniestra. La Escritura pareciera sugerir que a la derecha las bajas son menos, pero son bajas aunque sean un 10%. No estoy interpretando la Escritura (Que por otro lado no tiene nada que ver con esto que se está discutiendo) sino haciendo un comentario semi-jocoso. Como la galería tiene muy poco sentido del humor seguramente me llamarán chancho de nuevo. Si vieran lo que me llaman los Demócratas en los debates, je je. Las piedras de este blog casi refrescantes. En fin, no falta cara ni sobre guante, ja!

Pregunta 2 ¿Qué les parece que habrá hecho el Espíritu Santo desde 1960 hasta la fecha? Que haya flotado sobre las aguas en tiempos remotos, no significa que esté en Marbella haciendo la plancha y tomando sol.

Tercera pregunta ¿Qué piensa Dios de estos viñadores con opiniones propias? ¿Es "tradicional" o "progresista" pensar que UNO es el guardián de la doctrina y el apuntador del papado?

Digo yo, que no sé nada aparte de obedecer. Obedezco porque es más fácil y porque me da la ventaja de estar sentado sobre los hombros de un gigante de dosmil años. Siempre en la línea del menor esfuerzo.

Luis-Fernando:
Me sería de gran provecho espiritual, y créeme que no existe la más mínima ironía ni sarcasmo en mis palabras, si me expusieras con la mayor claridad cuáles son esos "buenos frutos" que a ti te parecen tan evidentes del Concilio Vaticano II. Realmente me ayudarías si lograras hacérmelos también evidentes para mí.

Dice:"Si la FSSPX es tan claramente cismática ¿por que sirven para cumplir el precepto la misa y el óbolo dominical en la FSSPX?

Le doy dinero a una iglesia cismática y resulta que cumplo con el precepto de ayudar a la Iglesia en sus necesidades. Curioso cisma."

Y esto que tiene que ver?, ese dinero va para Roma o se queda en la Fraternidad?, como si otras Iglesias cismáticas o comunidades protestantes no dieran limosna para sostenerse asi mismas

Cita:"Si Fellay es tan claramente cismático, ¿por qué organiza una peregrinación a Roma y le dejan predicar en la catedral de San Pedro?

Curioso cisma que congrega a miles de personas en la plaza de San Pedro para rezar ¡por la Iglesia Católica y por las intenciones del Santo Padre!"

A leído a Monseñor Williamson?, a celebrado Misa en la Basilica de San Pedro (no catedral), Monseñor Fellay?

Realmente un texto lleno de calumnias. La FSSPX no está más fuera d ela comunión de la Iglesia, que la mayoría de los obispos que pertenden restringir el uso del Misal de 1962. Ni que hablar de aquellos sacerdotes que no enseñan la doctrina católica o cometen abusos al celebrar la Santa Misa

Bueno,

Para empezar, hasta el Vaticano parece estar "incierto" sobre el estatus de la sociedad de san pio X. Porque matarse tanto en los blogs?

No es verdad que el B. Juan XXIII tomo al mundo de sorpresa al convocar el concilio. Pio XII ya habia dicho en una de sus enciclicas que habian "rumores" de un concilio. Para declarar el dogma de la Asuncion, Pio XII decidio de no convocar un concilio porque es rumorado concilio del que se hablaba en los años 50 incluia cosas raras respecto a la Liturgia.

Ahora, no apoyo a la sociedad, pero si la Iglesia dice que un catolico puede cumplir su obligacion asistiendo a una iglesia de la sociedad, cual es el afan de denigrarla tanto?

Si no quieren volver, dejenlos! Si vuelven alegrensen! Me parece una perdida de tiempo el preocuparse tanto, si en verdad estan seguros de que estan es cisma.

Con todo eso dicho, la sociedad no es la unica fuente de tradicion. Hay otras sociedades, institutos y fraternidades que, aunque aceptan el concilio vaticano II, lo hacen con algunas reservaciones y cuidados.

--Latinmass1983

Dice:
dice que un catolico puede cumplir su obligacion asistiendo a una iglesia de la sociedad, cual es el afan de denigrarla tanto?

Si no hay otra parroquia

Si la FSSPX, no es cismática, porque Williamson niega la validez de las canonizaciones de Juan Pablo II (pone en duda entonces que sea Papa), porque se acusa a Roma de Modernista?

Aquilifer, tomo nota de la petición. Eso daría para un post. Intentaré prepararlo en los próximos días.

Miguel Serrano, como católico yo me adhiero a todo lo que la Iglesia enseña hoy y considero que ella, por medio de su magisterio vivo, es la intérprete autorizada de toda la Revelación, lo cual incluye la Escritura y la Tradición. Y no creo que haya contradicción entre lo que enseña ahora y lo que enseñaba antes. En caso de que apreciara personalmente una contradicción, lo cual sería un error pero no es descartable, me atendría a lo que la Iglesia enseña hoy y buscaría la forma de entender las razones por las que ella enseña hoy lo que enseña. Ese sería el camino para salir de mi seguro error ya que donde yo vea contradicción habrá simplemente una evolución de la Iglesia en la forma de enseñar una misma verdad.

Por ejemplo, respecto al limbo, hasta donde yo sé recientemente no se ha producido un solo pronunciamiento magisterial. Distinto es lo que los teólogos puedan o no puedan discutir al respecto. Y en el pasado, no recuerdo de ningún Papa o concilio ecuménico que definiera lo que es o puede ser. Sé que hubo un Papa que desechó la acusación de que lo que implica la idea del limbo era herético.

Por cierto, ayer me contó alguien que conoce muy bien las interioridades de la FSSPX que, gracias a Dios, casi la mitad de sus sacerdotes se han pasado ya -o están en el proceso- a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro y/o a otra institución católica de la que no me acuerdo del nombre, ambos en plena comunión con el Santo Padre. También me dijo que Fellay está más receptivo de lo que aparece en su última carta, pero teme que se produzca una división en la propia FSSPX si él se muestra públicamente favorable al regreso a la comunión con Roma.

Aunque llegue tarde. Las declaraciones de Fellay parecen intentar frenar el movimiento de bastantes católicos tradicionales tras la Summorum Pontificum, de vuelta a la plena comunión con la Iglesia. El Card. Castrillón lo explicó muy bien y Fellay y la FSSPX han de ir por esos mismos caminos.

No tengo el texto de L'Osservatore, sólo el resumen de ACI:
"Al preguntársele "¿cómo es posible un retorno a la "plena comunión" para personas excomulgadas?", el Purpurado contestó que "la excomunión solo recayó sobre los cuatro obispos" ordenados por el obispo cismático francés Marcel Lefebvre, entre los que se encuentra el actual líder de la Fraternidad San Pío X, mons. Bernard Fellay, "porque fueron ordenados sin el mandato del Papa y contra su voluntad, mientras que los sacerdotes están solo suspendidos".

Precisando un dato más sobre estos sacerdotes suspendidos, el Purpurado añadió que "la Misa que celebran es sin duda válida, pero no lícita y; por esa razón, no se aconseja la participación en ella, a menos que el domingo no exista otra posibilidad. Ciertamente ni los sacerdotes ni los fieles están excomulgados. Quisiera a propósito de ellos aclarar la importancia de las cosas para poder juzgarlas correctamente".

Esteban:

1. El dinero donado en el óbolo dominical de la FSSX se queda en la FSSPX pero sirve para cumplir con el precepto de "ayudar a la Iglesia en sus necesidades".

Extraño cisma.

2. Es verdad, debí escribir "basílica de San Pedro".

3. Fellay nunca ha celebrado misa en San Pedro.

No sé si es muy común permitir a los obispos cismáticos predicar en la basílica de San Pedro.

Extraño cisma.

Saludos.

Bien, lo anterior es correcto, según la traducción de esa entrevista completa que publicó cruxetgladius.blogspot.com

Algún fruto bueno del Concilio: la transmisión de la fe que la Iglesia ha seguido haciendo y de la que a pesar de los enemigos de la Iglesia por uno y por otro extremo somos muestra algunos católicos que en la postconciliar iglesia hemos recibido la fe.

Estudiar el Catecismo y estudiar a los Padres de la Iglesia, citar a Santo Tomás y a Santa Teresa, leer a San Pío X, Pablo VI y Benedicto XVI no son actividades contradictorias, sino complementarias y muy recomendables.

Para Miguel Serrano: disquisiciones parecidas sobre la infalibilidad de esta u otra parte del Concilio o de tal encíclica, la calificación de las sanciones de "Roma" o de un obispo... las tenemos en los herejitos de Redes, Atrio y compañía. No así en las webs de los católicos tradicionales, que no tradicionalistas. La soberbia fue el primer pecado y será el último. Dios nos libre, y con San Miguel ¿quién como Dios?

LF, a lo mejor, además de la FSSP (San Pedro) te refieres al Instituto del Buen Pastor, o IBP, que capitanea el sacerdote francés Philippe Laguérie, y que tienen bastante presencia en Hispanoamérica, notablemente Chile y Perú. Efectivamente, suelen ser de lo mejor, y tienen 2 particularidades.

1. Seminarios LLENOS a más no poder.
2. Extraordinaria formación. En el caso del IBP se hace una crítica CONSTRUCTIVA del último concilio, lo cual evidentemente le ha hecho ganar enemigos entre "la progresía" y la propia FSSPX, pero esa ya es otra historia. Desde luego se agradece de que no vayan por ahí con la prepotencia de Williamson.

Eeeeexactamente, Mikiroony. El Instituto del Buen Pastor.

ASUN:

Pues muchas gracias, chica, pero ya ves qué caso te hacen. Por eso, reeptiré un fragmentito de tu comentario:

"Me preocupa lo que se ha destapado contra tu artículo...Aquí todo es un lío.
Este artículo ha venido muy bien para ver cómo andamos de coherencia -y andamos regular, en general, y tirando a mal"

Y del mío:

"LF: tienes un problema. Se te están colanfo y colonizando el blog.....(aquí una lista cada vez más larga de nicks) que niegan la validez del CV2, y acusan de inmoral al beato Juan 23. LF, si yo fuera tú me pensaría un poquito qué les atrae tanto de este portal"

(Ah, Asun, si quieres que te etengan en cuenta, que no te ninguneeen o, en caso de que te respondan, lo hagan con improperios, mo me menciones y menos para darme la rzaón).

De Unitas:
"Algún fruto bueno del Concilio....somos muestra algunos católicos que ..."
"La soberbia fue el primer pecado y será el último. Dios nos libre"

pues a ti no te va librando. caen como mantas

RNA, me haces una pregunta que es como si yo te pregunto "qué hace una chica como tú en un lugar como este".

Que aparezcan tradicionalistas en un post donde se habla de las declaraciones de Fellay es la cosa más natural del mundo. Lo raro sería que no vinieran a dar su opinión.


Asun, me dices "es curioso que te parezcan más católicos que los progres católicos los que no son católicos, simplemente porque son conservadores."

No, no es porque son conservadores. Es porque los progres católicos por lo general se separan del doma católico bastante más que los lefebvristas. E infinitamente más en demasiados casos.

LF,
No estés tan seguro de que se alejan más los progres.
De todas maneras me tranquiliza que digas esto:
" En caso de que apreciara personalmente una contradicción, lo cual sería un error pero no es descartable, me atendría a lo que la Iglesia enseña hoy y buscaría la forma de entender las razones por las que ella enseña hoy lo que enseña. Ese sería el camino para salir de mi seguro error ya que donde yo vea contradicción habrá simplemente una evolución de la Iglesia en la forma de enseñar una misma verdad."
Ese es el Espíritu que hay que tener, no el de ser más papistas que el Papa.
Pero yo sigo creyendo que si simplificáramos las cosas y volviéramos al Evangelio, estaríamos todos mucho más unidos.
Paz y bien. Y hasta otro día.

Unitas:

1. "Estudiar el Catecismo y estudiar a los Padres de la Iglesia, citar a Santo Tomás y a Santa Teresa, leer a San Pío X, Pablo VI y Benedicto XVI no son actividades contradictorias, sino complementarias y muy recomendables."

Es cierto. Por eso no termino de entender por qué el Catecismo de la Iglesia Católica cita los discursos de Pablo VI pero no las encíclicas de San Pío X. Entre el final del papado de San Pío X y el inicio del papado de Pablo VI apenas transcurren cincuenta años.

2. "...disquisiciones parecidas sobre la infalibilidad de esta u otra parte del Concilio o de tal encíclica..."

Si no te interesa el Magisterio de la Iglesia siempre puedes acudir a otras religiones menos dadas a "disquisiciones", en las que todas las doctrinas posean el mismo rango doctrinal y teológico.

Saludos.

Lo que no me interesa son las disquisiciones estilo atrio o redes. De la soberbia líbre-nos Dios, dije. Y de la desunión.

Mikiroony:

1. Estoy de acuerdo contigo.
2. Se trata de un instituto pequeño:

"a 6 de febrero de 2007, el instituto contaba con 10 sacerdotes y 2 diáconos"
http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_del_Buen_Pastor

3. También en esa página se indica que:

"El 22 de febrero de 2008, mediante una carta dirigida al superior del distrito, el Arzobispo de Santiago, su Excelencia Monseñor Francisco Javier Errázuriz (Schönstatt), ha instado al IBP a dejar de celebrar la misa tradicional en un plazo de 4 meses y a abandonar el país en otros 2. Esta medida ha provocado gran polémica pues va en contra de la propia voluntad del Papa de consagrar la existencia del IBP y de liberalizar sin restricciones la celebración de la misa tradicional."

Tienes dos jpgs con la imagen del decreto oficial de la Archidiócesis de Bogotá en:

Primer jpg
Segundo Jpg

Ésa es la situación.

Saludos.

Pues ya ves, Asun:

¿Por qué la aparición masiva y abrumadora de esta gente mmmm, llamémosla como a ellos les gusta, "tradicionalista", no es un problema para LF y el pretigio de su blog? Pues porque él mismo los ha llamado. Esa es su respuesta. Y añade que se siente más a gustito con ellos que con los progres.

Natural.

Como yo ya voy con el cartelito de progre en la frente, sólo me tienen en cuenta para pegarme bufidos. No te vaya a caer a ti el mismo sambenito; no creo, porque nos conocemos ¿verdad? Tú sigue amando la sabiduría pero, si me permites un consejillo, no es bueno contemporizar con según qué bloggers, y no hablo de LF que, al fin y al cabo, va a cara descubierta, sino de aquellos que van de dialogantes pero son capaces de conductas prepotentes y dobleces que dejarían por santo a Judas.

Asun,


Totalmente de acuerdo en lo de volver al Evangelio, pero desde luego no va a ser por medio del CVII.

¿ Por qué dónde se explicita el apoyo al comunismo, al aborto, la separación progresista-conservador, el ataque a los obispos (que son los sucesores de los Apóstoles).....?

Suscribo el comentario de Aquilifer, no estaría mal que meditemos acerca de los frutos del CVII. Y si LF ha decidido hacer un post, le deseo la mayor de las suertes, porque a saber el tiempo que necesitará para buscar algo que valga la pena.

Asun a tí que tanto te preocupa el tradicionalismo en los jóvenes, ¿te pareció bien que los jóvenes se lanzarán al esoterismo, el ateísmo, el New Age, budismo y demás. Por culpa de clérigos indignos?. Pero eso sí muy conciliares y juanistas ellos.

Asun, ¿y dices que te ha sorprendido todo el marasmo de lefrevrismo del tal Estudiante? Pues a mí no, chica.

Busca, busca algunas intervenciones suyas en RD: DABAN MIEDO. Mira: ahora atribuye el aborto al CV2º; a partir de ahí cualquier cosa.

RNA,

De verdad que siento que mis opiniones te den miedo, es lo que tiene el que uno pueda expresarse libremente.

Hay un grupo que se llama "Católicas por el derecho a decidir" que seguro que son pro-CVII.

El problema de la disidencia (hacia el progresismo desmesurado o hacia el tradicionalismo exagerado) siempre pasa por la acusación. Ya Judas acusa veladamente a la Iglesia de no querer a los pobres ("¿por qué no se vendió ese perfume y el dinero se dió a los pobres?") y los tradicionalistas de entonces tenían otros ídolos: el sábado y la circuncisión.

En medio de todo eso, Pablo, Santiago, Juan y los hermanos y hermanas que les ayudaban debían estar casi constantemente corrigiendo y exhortando para mantener el rebaño unido. Nada diferente hoy, Luis Fernando. Hoy los ídolos son otros: por un lado las ideas inspiradas en el marxismo de los sesenta y setenta, por otro lado el apego desmedido a una forma de liturgia determinada. La liturgia es toda buena, de la misma manera que el sábado y la circuncisión no eran cosas malas en sí. Solo pertenecían a otro tiempo. Dios ha querido que ciertas cosas permanezcan y otras no.

Cada uno de estos partidos comienza por acusar a la Iglesia de haberse equivocado para luego sugerir que "ellos y solamente ellos" tienen la fórmula justa. Si les recuerdas que se han salido de lugar, te acusarán de soberbia. Justamente el pecado que los ha llevado a su posición. Por dar solo algunos ejemplos: Boff, Küng, Lefevbre están ensoberbecidos. Sus seguidores de ellos no solamente son soberbios sino también fatuos.

Tomás: decir que el Papa es amigo de Küng es desconocer radicalmente tanto a Benedicto XVI como a Küng.

Por eso digo yo que es un problema de desobediencia, Porky. Unos consagran obispos sin tener permiso, y los otros toman a mendrugos por Hostias. Ambas cosas son deplorables...

Estudiante, una pregunta: ¿tú aceptas la validez y autoridad del Concilio Vaticano II o la rechazas?

La acepto por imperativo moral, porque no me queda otra, para entendernos. Sobre todo viendo que Lefevbre fue excomulgado por rechazarlo, y no es por miedo, pero se ve que para el catolicismo es tan vital la aceptación de tal Concilio. Así pues me calló viendo como el paso de los días da la razón a los que se opusieron en su día.

Pero no puedo evitar pensar lo bien que nos hubiera ido sin él.

Luis Fernando una duda ¿se puede dudar de la moralidad de San Agustín?
Gracias

¿No es cierto que no es tan complicada la cosa, Mikiroony?
Dios sabe por qué las cosas tuvieron que salir así. Nuestro Estudiante tiene una posición admirable: obedece porque es su imperativo moral. Si lo vemos negro y la Iglesia dice "blanco". Pues blanco es, porque si algo "vemos" es porque el Espíritu Santo nos abrió lo ojos. Si decimos "veo" y seguimos sin obedecer, nuestro pecado permanece.

Una ventaja del CV2: todo salió a la luz. Los ultras de un lado y del otro se pueden ver sin problemas ahora. Solo dejemos pasar un siglo o dos y se verá sin problemas el valor de ese concilio que ahora nos parece un desastre.

Rojobilbao, San Agustín fue muy inmoral antes de convertirse.

Estudiante, la ucronía es interesante e incluso apasionante, pero créeme si te digo que no sirve de nada.

Porky Pig:

1. La Misa tridentina era la única permitida en 1968.

2. La Misa tridentina dejó de ser la única permitida en 1969.

3. La Misa tridentina formaba parte de la sagrada liturgia en 1968, en 1969 y sigue formando parte hoy en día de la sagrada liturgia. Era sagrada entonces y es sagrada ahora. No en vano "Dios ha querido que ciertas cosas permanezcan y otras no".

Cualquier sacerdote tiene la potestad de oficiarla libremente y sin cortapisas. Ningún obispo puede prohibírselo sin consultar antes con la Santa Sede.

4. Yo no sé quién tiene más "apego desmedido a una forma de liturgia determinada", si los amantes del misal de 1962 o los del misal de 1969.

Por si acaso, quizá fuera mejor no ir diciendo por ahí lo bonita que es la misa según el rito de San Pío V. Podrías llegar a descubrir en tus propias carnes verdadero significado del "apego desmedido a una forma de liturgia determinada".

Y eso no se lo deseo a nadie.

Saludos.

Luis Fernando,

Correcto, pero soñar es gratis y no hace mal a nadie.

Porky Pig, eres un caso. ¿Quién sigue a Boff o a Küng? Un cristiano a quien tiene que seguir es a Jesús. Dice Pablo que no seamos ni de Apolo, ni del mismo Pablo.
A mí no me importa el tipo de liturgia sino el concepto. Porque el memorial que celebramos es el que nos mandó Jesús en la última Cena que repitiéramos en memoria suya. Cuanto más se parezca a lo que se nos transmite en el Evangelio, mejor.
Por supuesto no me voy a meter con quien quiera otro tipo de misa, allá él, pero espero que no prospere la idea, porque no me gustaría tener que recorrer media España para tener una Eucaristía normal de las que nos sitúan en el Evangelio y nos recuerdan la Palabra y el estilo de Jesús.
¿Eres un caso? :)
Saludos.

Estudiante,
RNA está totalmente en contra del aborto, así que no necesita que le digas esa estupidez.
Además tiene toda la razón, ¿ahora resulta que el aborto es fruto del VaticanoII? Seguramente Hitler fue el fruto del Vaticano I, y Stalin fue fruto de Trento. Igualito igualito, lo mismo mismamente.
Estudia más!

Amatoma, no seas agorero.

Asun,

No sé a que viene esta antipatía e impertinencia invitandome a ir a estudiar.

No he acusado a nadie de abortista. Sólo he señalado un dato y ya está.

No me gusta el CVII ¿ qué quieres qué le haga?, Pero eso sí lo acepto y lo respeto muchísimo más que bastantes de sus defensores que lo utilizan como arma arrojadiza en contra del Magisterio.

Mi impertinencia, estudiante, sí que es fruto de la tuya.
Le dices a RNA, sin venir a cuento lo de que existe ese grupo pro-aborto, y encima lo relacionas con el Vaticano II.
Me parece que eres impertinente con RNA, y con el concilio.
Y te correspondo, pero sin acritud. No es nada personal.
Si no sabes lo que dice el concilio, comprendo que insinúes esa barbaridad.
Estudia, y haz honor a tu nombre.
A ver si todo lo malo que haya ocurrido después del Vaticano II va a ser fruto del concilio. Justifica tus afirmaciones, al menos. Explica la relación que ves entre el concilio y el aborto, por ejemplo. O si no, más vale que no insinúes cosas raras.
Saludos

Y, en concreto, ¿que es lo que no te gusta? (si no es mucho preguntar)

amatoma, ni te molestes en escribir por acá.

Asun,


El que nos quitará la esperanza en Cristo, en que sus defensores empezarán a decir que el XTMO es una religión más, que Cristo no fue más que un vulgar revolucionario de Galilea.

Que nos hicieran avergonzarnos de nuestras tradiciones que tan bien habían hecho a nuestros padres y abuelos, diciendonos que eran anticuadas y viejas, pero eso sí las tradiciones orientales (algunas de ellas bastante más antiguas que las católicas) son chachis.

Que nos dijeran que los budistas son de lo mejor (y eso que tienen monjes de 8 años), pero eso sí si un joven de 17 años se quiere hacer cura le han lavado el cerebro.

Que nos denigrarán la confesión impidiendonos experimentar el amor de Dios que caída tras caída esta como un Padre paciente dispuesto a recogernos y decirnos una y otra vez a querernos.

Que gente que se supone que había sido formada para evangelizarnos se dedicará a sacarnos de la Casa de Dios.

Que nos dijeran que estaban bien las expresiones exteriores de otras religiones, pero eso sí un cura con sótana o una monja con hábito son unos carcas peligrosos.

Que aprovechándose de una situación de represión negarán la moral sexual de la Iglesia y con ello nos amputarán una parte sustancial del Evangelio.

La rastrera utilización de los pobres, provocando que muchos católicos de bien cada vez que oyen la palabra justicia social den un respingo.

Que asimismo se negará la evangelización a los pobres, arguyendo excusas materialistas, cuando son justo ellos los que más necesitan de la Esperanza de Cristo.

¿ Sigo?

Diste diez veces en el clavo, Estudiante. Esa es la gente que ve un "espíritu" que la letra del Concilio no transmite.
Son muy agudos para ver lo que no existe. En pocas palabras, cualquier cosa les hubiera servido de excusa para desobedecer y salir del ropero donde estaban escondidos.

LN, el que ha demostrado no tener ni idea ni de uno ni de otro eres tú. Lo que sigue a continuación está sacado del Deutsche Welle, pero no necesitaba ir allí para encontrarlo, porque cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de teología y /o de historia de la Iglesia sabe que en el Concilio forjaron una amistad que más tarde se rompió es verdad. Por otra parte, Küng reconoce esta amistad de juventud en sus memorias y los biógrafos más serios del Papa hacen lo mismo. Ratzinger, cuando era joven y vestía de traje y corbata, estaba considerado un teólogo oprogresista, por mucho que a tí te sorprenda.

"Benedicto XVI y Küng se conocen desde hace muchos años, de la época de la Universidad de Tubinga, donde eran profesores de Dogmática. Joseph Ratzinger llegó a Tubinga en 1966 por recomendación del propio Küng y ambos pertenecían en esa época al grupo de jóvenes teólogos alemanes que habían marcado su pensamiento en el Concilio Vaticano II, en el que participó el actual Papa.

Coincidían en la búsqueda del acercamiento de la Iglesia católica al mundo moderno y a las otras religiones, como se indicaba en el Vaticano, pero la experiencia de Mayo de 1968 les separó.

Ratzinger comenzó a trabajar para detener el acercamiento de la Iglesia católica al mundo moderno por temor a caer en el relativismo, y Küng, en cambio, radicalizó su pensamiento liberal y desarrolló una teología crítica que va mucho más allá de la apertura del Concilio Vaticano II".

Estudiante, me he leído cientos de veces los documentos conciliares y no encuentro en ellos NADA de lo que tú dices. ¿Me puedes decir en qué documento conciliar has leído todo eso?

Estudiante:

Lo que enumeras son interpretaciones TUYAS, terrrotres TUYOS, paranoias TUYAS que no están ni en la letra, ni en el espíritu, ni en la predicación, ni en la práctica, ni en ninguún tipo de católico actual o pasadao, ortodoxo o hetreodoxo.

Ah, y ni se te ocurra volver a mencionar la tontería acerca del aborto y el CV2 y menos en relación conmigo. No voy a aburrirte aquí (al fin y al cabo no lees al adversario: sólo le interpretas lo que querrías que hubiera dichoo para ensañarte), pero si te parece te pasas por el blog del Padre Guillermo Juan o el de Berenice y te enteras de lo que es combatir en serio el aborto.

1. El dinero donado en el óbolo dominical de la FSSX se queda en la FSSPX pero sirve para cumplir con el precepto de "ayudar a la Iglesia en sus necesidades".

Extraño cisma.

Si no hubiera cisma, el dinero iría a la diocesis correspondiente, nno se quedaría en una comunidad que no tiene aprobación canónica, como te digo las iglesias cismáticas y las comunidades protestantes, también hacen colectas para "ayudar a la "Iglesia" en sus necesidades".

No pruebas nada, porque es algo que Iglesias cismáticas también hacen, bajo el mismo argumento.

Dice:
No sé si es muy común permitir a los obispos cismáticos predicar en la basílica de San Pedro.

Extraño cisma.

En que forma Fellay ha predicado en la Basílica de San Pedro?, porque la Basilica no prohíbe entrar a nadie.

Cita:
. La Misa tridentina era la única permitida en 1968.

Esto es mentira, también era permitida la Mozaarabe, la Ambrosiana, las liturgias orientales, etc.

Estudiante:

Para acusar al Vaticano II de proabortista, si que has mostrado tu total ignorancia, quizás no has leído los documentos del Vaticano II, para ver como la mayoría de estos movimientos postulan cosas que contradicen los preceptos del Vaticano II

Este ni avala el Secularismo, ni el aborto, ni el Falso Irenismo, ni el Indiferentismo religioso, ni ninguna de esas joyas.

Lo malo de todo esto es que se retroalimentan unos a otros y al final desvirtúan la verdad en tal forma que confunden a otros e incluso les provocan escándalo. Olvidan que Jesucristo pronunció una dura sanción a quien escandalizase.

Aquí se llama inmoral a Juan XXIII, se dice que el Vaticano II es pro-abortista y toda una serie de barbaridades en cadena sin que todos estos señores tan catoliquísimos se despeinen ante tal sarta de mentiras y falsedades. las barbaridades de los ultras tienen patente de corso en estos blogs.

Estudiante, rectifico: no estudies. Necesitas mucho descanso, pues la azotea no te rula adecuadamente.
Que te dé la razón una caca postulante empeora es diagnóstico.
Ya te recuperarás y charlaremos de todas estas cosas.
Saludos cordiales.

Estos dos libros me han resultado muy esclarecedores:

1)
Claude Barthe:
"Beyond Vatican II. The Church at New Crossroads."
Roman Catholic Books, 2004, 158pp, US$19.95, ISBN: 1-929291-83-3

Es un libro breve, escrito por un sacerdote que ha abandonado la FSSPX para incorporarse más plenamente a la única y verdadera Iglesia de Cristo: La Iglesia Católica de Roma.

A pesar de su brevedad, no es un libro de lectura fácil.

2)
Thomas E. Woods, Jr.:
"Sacred then and Sacred now. The Return of the Old Latin Mass."
Roman Catholic Books, 2008, 123pp, US$15.95, ISBN: 978-0-979-3540-2-1

Se trata del autor de "Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental". El prólogo de la edición española corre a cargo del cardenal Antonio Cañizares (Madrid: Ciudadela, 2007, 276pp, 18.50€, ISBN: 978-84-9683-605-1).

http://www.criteriaclub.com/iglesia-civilizacion-occidental-thomas-e-woods.html

Como el anterior, es un libro breve. Sin embargo, es de lectura más fácil. El libro termina con un sermón del padre Calvin Goodwin, de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, en plena comunión con Roma.

Espero que estas dos referencias sean de utilidad para alguien. Si alquien está interesado en más libros puede echar un vistazo en:

http://www.booksforcatholics.com/

Saludos.

Luis Fernando: no me has contestado a mi pregunta sobre Liberio. ¿Cómo se puede conjugar su apoyo a aquel manifiesto arriano con la infalibilidad potificia?

No te entienden, Estudiante. Tu les muestras los frutos de las interpretaciones torcidas (o mas bien invenciones) que vinieron después del CV2 y como saben muy bien que la letra no las avala, ahora se hacen los tontos y te quieren dar vuelta el paño.
Seguir con esto es inútil. Ambos lados siguen proponiendo encontrarle el error a la Iglesia.
Haces bien en obedecer aun cuando (como yo) no entiendas cuál es la utilidad de tanto tolerar a los desobedientes de uno y otro bando. Dios sabe más.

Hermenegildo, la razón es simple. Aunque Liberio hubiera actuado libremente, cosa que no ocurrió, en ningún caso hizo algo que pudiera ser considerado bajo los supuestos marcados por el dogma de la infalibilidad papal.
En realidad son poquísimos los casos en que la infalibilidad papal ha sido usada por los Papas. De hecho, no tengo yo nada claro que haya una lista de dichos casos que se remonte atrás del dogma de la Inmaculada Concepción.

Sí, Luis Fernando, pero, aunque no defina un dogma, el Papa no puede equivocarse cuando propone una enseñanza a toda la Iglesia.
Yo creo que en el caso de Liberio, la respuesta está en que el Papa no actuó libremente.

Carca pestilente,
Se te entiende todo. Perfectamente:"Tu les muestras los frutos de las interpretaciones torcidas (o mas bien invenciones) que vinieron después del CV2" Y mira por donde estoy de acuerdo. Lo que pasa es que las interpretaciones torcidas son las vuestras, y todo absolutamente todo lo que ocurre hoy ha ocurrido después del VatII, pero eso es cosa del tiempo que hasta ahora se empeña en ir sólo en una dirección y no hay manera de que volváis atrás, por mucho que a algunos les encantaría. Ahora, de lo de la letra que no te avalan, te aseguro que no sé nada. Pero yo desde luego no me hago la tonta, ni siquiera la sueca. Apáñatela como puedas que prometo no darle la vuelta al paño.
Eres un caso.

Por favor, cámbiate el nick. Este canta.

Efectivamente Hermenegildo. No actuó libremente. Por tanto el problema estuvo en su cobardía, no en que quisiera confundir al resto de la Iglesia. De todas formas, tengo por algún lado una explicación de lo ocurrido que no deja en mal lugar a Liberio. A ver si la encuentro y la copio acá.

Querido Carlos, por supuesto que los que no aceptamos la infalibilidad papal conocemos el caso de Liberio, que tomó postura a favor de los arrianos. Pero es que no sólo lo sabemos los protestantes, lo sabía Jerónimo, que relata dos veces su apostasía (Chron. A.D. 354 P.L. 27:501: "In haereticam pravitatem subscribens". De Viris Illustribus, c. 97. P.L. 23:735). Lo sabía San Hilario de Poitiers (Contra Constantium Imperatorem C.XI. P.L. 10:589) Lo cuenta la Historia Eclesiástica de Sozomeno (IV, 15. P.G. 67:1152) que relata como Liberio firmó una declaración de fe en la que afirmaba que el Hijo NO es de la misma sustancia (homusion) que el Padre. Lo cuentan Faustino y Marcelino que en el 383 presentaron un Libellus Precum a los emperadores en el que relatan que Liberio "estrecho las manos de la perfidia" (manus perfidiae dederat).
Pero es que el propio Liberio lo afirma claramente en sus cartas. Sólo un ejemplo: "Atanasio, quien fue obispo de la ciudad de Alejandría, fue condenado por mí y separado de la comunión de la iglesia de Roma" (S.Hilar. Fragmenta, VI. P.L. 10:693)
Finalmente, desde luego el propio Atanasio, que nada sabía de infalibilidades papales, sabía que el obispo de Roma, Liberio, era un apóstata (Apología contra los arrianos, 89 - Historia de los arrianos, 41)

Tomado de "Los Papas de la Edad Antigua y Medieval"
por Luis Suárez
Catedrático de Historia Medieval. Miembro de la Real Academia de la Historia

Liberio (Papa desde el 17 de mayo 352 al 24 de septiembre de 366)

Las disputas teológicas.

La querella cristológica, una vez que los emperadores eran oficialmente cristianos, llegaba a su punto culminante: se trataba de acomodar el pensamiento helenístico, todavía muy vivo (Juliano, 361-363, sucesor de Constante II, 337-350, recurriría a él en su proyecto para prescindir del cristianismo en la reconstrucción del Imperio), a la fe cristiana. Constancio II, convertido en emperador único, estaba absolutamente decidido a luchar en esta línea, favoreciendo un arrianismo mitigado, por razones políticas: evitar la tremenda disociación que el cristianismo reclamaba. Liberio, nacido en Roma, se mostró defensor absoluto del Símbolo de Nicea, que garantizaba una fe en la divinidad de Jesucristo (omousios = consustancial al Padre), pero buscaba también vías de entendimiento entre las Iglesias. Pidió al emperador Constancio, como solución, la convocatoria de un concilio que decidiese, como ya sucediera en Nicea. Los consejeros de Constancio se mostraban vehementes enemigos de San Atanasio, en quien veían el principal protagonista de la radical oposición.
Los obispos occidentales se mostraron cada vez más partidario de san Atanasio; algunos de ellos escribieron al Papa pidiendo que se opusiera a su deposición. Constancio II aceptó la propuesta de convocatoria de un concilio, señalando la ciudad de Arles y el año 353; le influían poderosamente Ursacio y Valiente, que no habían renunciado a su posición antiniceana. La asamblea no se ocupó de aclarar la doctrina, sino de juzgar a Atanasio. Las presiones fueron tan fuertes que incluso los legados pontificios acabaron admitiendo la sentencia condenatoria. Liberio protestó, desautorizando a sus legados y reclamando una nueva convocatoria del concilio, esta vez en Milán (octubre 355). Se había producido entre los arrianos una división: mientras que los radicales afirmaban que Cristo era anomoios (= desemejante al Padre), un sector mayoritario se mostraba dispuesto a admitir una cierta omoia (= semejanza), aunque no extensiva a la esencia divina. Nuevamente en Milán triunfó la maniobra de centrar los debates en torno a la personia de Atanasio y no en la doctrina. Quienes se negaron a ratificar la sentencia, fueron desterrados. Tropas imperiales ocuparon Alejandría para capturar al "terco" patriarca, que pudo huir al desierto. Liberio fue conducido a Milán y, cuando se negó a capitular, se le aplicó la pena reservada a los funcionarios desobedientes: el confinamiento en Beroea (Tracia).
Cuando un funcionario imperial, culpable de desobediencia, era desterrado, perdía automáticamente su oficio. Así se hizo con Liberio: los partidarios del emperador procedieron a elegir un nuevo papa, Félix, el cual tardó bastante tiempo en aceptar, consciente de la impopularidad que despertaba su persona. El emperador se encontraba ante un nuevo problema: la consagración de Félix por tres obispos arrianos provocó un verdadero levantamiento en Roma: sus calles eran campo de una guerra civil. Constancio pensó que era conveniente propiciar el regreso de Liberio, haciéndole aceptar una fórmula, lo cual al parecer consiguió a principios del año 357. Así surge "la cuestión del Papa Liberio", que sería esgrimida en el Concilio Vaticano I como un argumento contra la infalibilidad pontificia. La pregunta es: ¿capituló el papa sometiéndose a una doctrina no ortodoxa? Sozomenos dio ya nua explicación que dejaba a salvo la integridad del papa, aunque autores como San Anastasio, san Jerónimo o Filostorgia hablan de una verdadera capitulación.

La cuestión de Liberio.

G. Moro ("La cuestión del papa Liberio", Revista Eclesiástica, 1936) entiende que para comprender lo sucedido es necesaria una referencia a los debates internos de los arrianófilos. Éstos, reunidos en Ancira (Ankara) en el año 358 habían hallado una fórmula que permitía decir de Cristo que era omoiousios (=semejante en esencia al Padre), la cual, traducida al latín, parecía compatible con la ortodoxa. Esta fórmula, conocida como la "tercera de Sirmium", fue la presentada precisamente en esta ciudad (la actual Mitrovica) y pudo ser aceptada por este. Quedaban matices muy fundamentales, pero había una posibilidad de entendimiento, algo que el propio Liberio buscaba. Los arrianos la rechazaron.

Constancio II autorizó el retorno de Liberio a Roma, aunque imponiendo la condición de que Félix conservara su condición de obispo, estableciéndose una especie de diarquía. El papa fue recibido con grandes aclamaciones ("un Dios, un Cristo, un obispo") y Félix tuvo que huir de la ciudad. Le debilitación del prestigio de Liberio fue la consecuencia de tan desdichados sucesos. Cuando el año 359 el emperador convocó un concilio en Rímini para intentar imponer en Occidente sus puntos de vista, no invitó al papa. Bajo la dirección de Constancio y de su equipo, la templada "tercera fórmula de Sirmium" parecía triunfar, revelando además que la "semejanza" se inclinaba más del lado de la distinción entre las esencias del Padre y del Hijo que del de la identidad. En este momento falleció Constancio II (3 de noviembre del 361) y su sucesor, Juliano, al rechazar a la Iglesia -será llamado "apóstata"- la dejó al mismo tiempo en libertad para resolver sus querellas. Liberio recobró la dirección y su energía.

Restableció la comunión con Atanasio, que pudo regresar a Alejandría. En esta ciudad se reunió un sínodo que, reclamando el Símbolo de Nicea, acordó sin embargo medidas conciliatorias para que los disidentes pudieran retornar sin traumas a la unidad. Liberio operó de la misma manera: invitó a la comunión a todos los presentes en Rimini con la única salvedad de que debían aceptar el Símbolo de Nicea. Desde el 366 dicho Símbolo iba a convertirse en signo de identidad para la Iglesia universal.

Aunque la memoria posterior le haya sido desfavorable, hasta el punto de omitirse su nombre en la lista de santos, es evidente que su pontificado se cerró con un gran servicio a la unidad de la Iglesia y que su transitoria debilidad dialogante fue eficaz a la hora de evitar una ruptura entre Oriente y Occidente.

Bueno, en fin... Interesante blog, desde luego. En el futuro, cuando todos los males que asedian a la Santa Iglesia en esta época hayan disminuido, el CVII seguramente será considerado y recordado como el Concilio ecuménico al que más veces se haya acudido para justificar todo tipo de herejía en ese famoso (y cansino) "espíritu" conciliar totalmente al margen de la "letra". Ya está bien, eh? Benedicto XVI ha insistido con meridiana claridad que no se puede creer que la Iglesia empezó su andadura en 1965, ni que la Iglesia prácticamente dejó de existir en 1962. Él propone una sana y católica hermenéutica del CVII, a la luz de toda la Tradición Apostólica viva, cosa que los "progres" no están dispuestos a asumir y, cosa que algunos "tradicionalistas" no parecen capaz de percebir. Imagino el Maligno deleitándose con todo esto. En todo caso, no podemos ser ingenuos: esa deseada primavera eclesial y ese nuevo Pentecostés (que deseaban el Beato Juan XXIII y Pablo VI), a nadie con un mínimo de juicio crítico se le escapa que (desgraciadamente) no se ha realizado como era de esperar, al menos en los primeros 25 o 30 años después del Concilio. Vamos, que entre 1965 hasta 1990 o así, la Iglesia ha tenido que soportar muchas crisis a todos los niveles. Pablo VI era perfectamente consciente de ello, de ahí su Profesión de la Fe en 1968 (Credo del Pueblo de Dios) y su sonada afirmación en 1972 de que por alguna "rendija de la Iglesia entraba el humo de Satanás". Ciertamente motivos sobrantes tenía el entonces Papa para decirlo. No deja de ser curioso cómo los "progres" acusaban a Juan Pablo II de ser retrógado y hasta anti-Vaticano II con su impresionante magisterio, mientras que al mismo Papa los "tradicionalistas" le acusaban de ser precisamente un Pontífice eminentemente conciliar. Salvando las dferencias, lo mismo sucede ahora con Benedicto XVI, aunque obviamente los tradicionalistas se encuentren algo más a gusto con el actual Sucesor de Pedro. ¿Cómo se compaginan estas divergencias? ¿Pueden las dos perspectivas ser ciertas al mismo tiempo? Hemos sufrido fuertes embates en España, pero en otros países (especialmente occidentales) la cosa ha llegado a ser escandalosamente blasfemo. Y por mucho que asocian el CVII con una Nueva Iglesia Conciliar distinta de la "Roma Eterna", ¿hasta qué punto el "movimiento" de Léfèbvre tendría razón de ser, si todos los graves abusos litúrgicos, catequéticos, dogmáticos, morales, etc., fueran atajados debidamente, con firmeza eficaz y a tiempo? Ahora bien, las "crisis" post-VAT II a las que hace referencia Estudiante son ciertas e indiscutibles, no son imaginaciones suyas ni interpretaciones suyas. Que no todas estas crisis han sido tan virulentas en todo el universo mundo, pues no, pero él no se las inventa. Hay una profunda crisis de fe, católica y apostólica, a nuestro alrededor, y no es broma la cosa. Pero siendo esto verdad, tampoco podemos decir que estas crisis son "fruto" del CVII; como mucho, podemos decir que pueden ser "con ocasión" del CVII, sin ser "fruto" del mismo. Es evidente que las huestes del Maligno han aprovechado el CVII como ningún otro, y aprovechado cada ocasión para hacer estragos; ahora bien, decir que el propio Concilio rompe con la Tradición y enseña error, es caer en un serio problema de fe católica, pues implícitamente es lo mismo que decir que las puertas del Infierno han prevalecido contra la Iglesia, cosa que no puede ser (Laus Deo!), según la promesa del Señor. En fin, el tema requiere una ponderada meditación, ya que es muy complejo. Pero creo que poco-a-poco, no sin grandes dificultades aún, estamos saliendo de esas tres primeras décadas (desalentadoras y decepcionantes) post-conciliares; hoy a 43 años distancia, la situación es algo mejor y hay motivos esperanzadores. Pero sí es algo irrenunciable que los miembros de la FSSPX acaben aceptando el CVII (aunque sea con rerserva y a "regañadientes") a la luz de la Tradición Viva de la Santa Madre Iglesia. Con Benedicto XVI, creo que lo tienen más fácil. Recemos por ello. Pax Domini sit semper vobiscum...

Estimados, lo de Liberio hay que estudiarlo cuidadosamente. El argumento protestante (que proviene de Boettner y su obra "Roman Catholicism" completamente desbancada a estas alturas por ser altamente inexacta y tendenciosa) adolece de serias fallas. Entre ellas, no distingue entre las opiniones publicadas por Liberio ANTES de ser Papa y DESPUES de serlo. Quienes vean la cronología de los hechos verán claramente como una "Mano Invisible" lo previno de enseñar error desde la silla de Pedro. Cuidado muchachos. El cap. 8 del libro de Karl Keating "Catolicismo y fundamentalismo" lo resume así: "

El argumento de Boettner se reduce realmente a tres casos, los de los papas Liberio, Vigilio y Honorio, los únicos casos en que reparan todos los oponentes a la infalibilidad papal porque son los únicos que no se desarman ni bien expuestos. Ninguna de estas instancias se ajusta a la definición de 1870. Boettner reclama "Liberio, en 358, se adhirió a la herejía arriana con el objeto de ganar el obispado de Roma bajo el emperador hereje Constancio." [22]

Si Liberio hizo esto lo que, aparentemente, no hizo nada se prueba, porque el adherirse a una herejía antes de ser elegido Papa no tiene nada que ver con el ejercicio de la infalibilidad papal. La infalibilidad no es retroactiva. La elección al papado no valida las enseñanzas anteriores de un hombre. La mayoría de los comentaristas que traen a colación a Liberio, debemos decirlo, plantean un cargo diferente al de Boettner. Dicen que Liberio aceptó la fórmula herética cuando ya era Papa. De hecho, dicen, firmó un documento ambiguo que podía ser entendido a la manera ortodoxa o a la manera herética. Cuando lo hizo, no estaba libre, desde el momento en que había sido enviado por fuerza al exilio por el emperador. Aun si el documento hubiera sido estrictamente herético y que no hubiera admitido una interpretación ortodoxa, el asunto de la infalibilidad no se hubiera presentado todavía porque él firmó el documento como un teólogo particular y así no estaba firmando algo que se presentaba como una enseñanza a la que todo cristiano debiera adherirse. Lo requerido para que fuera un caso de enseñanza papal infalible simplemente, no se dió. [22] Catholicism, p.248. Lorraine Boettner.

No tiene mucho que ver si Liberio estaba bajo control del emperador arriano o no. Simplemente no pudo publicar a toda la Iglesia el famoso documento y de hecho, nadie se dió por enterado.

En total, con veinte siglos de Papas, si la infalibilidad fuera un invento, la cosecha de contradicciones debiera ser nutrida. Pero lo que se encuentra es siempre lo mismo, unos seis o siete casos mal interpretados y peor documentados.

Cristo oró para que la fe de Pedro no fallara y nos prometió el Espíritu Santo, el Espíritu de Verdad, para recordar todo lo que El nos enseñó. En eso está todo. Y es muy obvio que lo dejó para una sola Iglesia y no para varios millares de Iglesias que enseñan cosas contradictorias.

Asun -- los nicks (y los posts) son para los que tienen sentido del humor porque soy una persona feliz y quiero que todos lo sean si es posible. Veo que tú no eres muy feliz si tienes que llamar a una persona de esa forma. Ahora háblanos de Cristo ¿eh?

Obediencia -- Obediencia -- Obediencia

Los humildes OBEDECEN, los obedientes SE SALVAN.

Asun -- Fue la modesta diarrea la que postró a los ejércitos de Atila. Y los hunos se la pescaron en el valle de mis antepasados. Creo que a Barbarrosa le pasó lo mismo. Para pensarlo.

Carca feliz,
Para tener sentido del humor se pone muy solemne ante mis puyitas, que son respuestas inofensivas a su petulancia confesa y mártir.
Lo de obediencia, obediencia, obediencia, queda un poco tontorrón y como que no pega mucho, pero en fin ¡sálvese el que pueda!

Si se puee hablar de la (in)moralidad de San Agustín (un Santo) y supongo que también la de el Papa Borgia (un Papa) ¿por qué te molesta tanto (hasta llegar a la amenaza de borrado) que se dude de la moralidad de Juan XXIII (del cual no me parece lógico dudar)?

Pues porque Juan XXIII no fue nunca inmoral. Así de simple.

Acerca de Juan XXIII y del Concilio Vaticano II.

Durante más 2 años, desde febrero de 1959 hasta octubre de 1962, más de 2.500 personas, entre teólogos y obispos, redactaron los 62 textos de trabajo que darían inicio a las reflexiones pastorales del Concilio Vaticano II. Fueron redactados y modificados hasta ser del pleno agrado de Su Santidad el beato Papa Juan XXIII.

Sólo uno de esos textos fue aceptado en las sesiones conciliares iniciales. Los grupos de estudio fueron disueltos y vueltos a crear de nuevo. Se redactaron a toda prisa nuevos documentos que fueron los finalmente discutidos durante la celebración conciliar.

Para más información sobre este tema y cuestiones relacionadas:

http://miguel-serrano-cabeza.spaces.live.com/blog/cns!85E7D1A1A6C3E594!132.entry

Especialmente los puntos 1-3.

Saludos.

Buenos dias.
Sin tener la formacion que muchos de vosotros teneis, pues soy un fiel catolico como la mayoria: confio en las ensenanzas de la Iglesia y sus pastores. Eso no quiere decir que no tenga interes en profundi\zar en mi fe, si no que ni tengo la capacidad ni el tiempo, ni es mi vocacion particular. Pues bien, desde mi humilde ignorancia, no voy a dar ninguna leccion si no tan solo las gracias por el tema que se trata. Los motivos son:

1 - El ardiente deseo que ha nacido en i por rezar por el Papa y los obispos para que sean rectos pastores. Ahora entiendo mejor la gran responsabilidad que el Senor ha puesto sobre sus hombros.
2 - Mi deseo de fidelidad a la Iglesia ha aumentado, asi como mi deseo de conocer su Magisterio a la luz de su bimilenaria Tradicion.
Por estas dos cosas doy gracias a Dios por la lectura de este post y sus mensajes (aunque no por todos) y os doy las gracias (aunque no a todos) por haber sido instrumentos de la Gracia.


Cristo ha resuciotado y su Esperanza vive en la Iglesia.

Paz a vosotros

Vamos a ver, el Concilio se convocó el 25 de enero de del 59, se abrió el 11 de octubre del 62 y la primera sesión se clausuró el día de la Inmaculada de ese mismo año. Juan XXIII murió el 3 de junio del 63 y Pablo VI fue elegido 18 días más tarde.

¿Cuántos documentos querías que se aprobasen en esa primera sesión?

El Concilio lo convocó Juan XXIII pero fue Pablo VI quien lo sacó adelante y eso que cuando Juan XXIII le comentó su intención, se echó las manso a la cabeza y le dijo que cómo se le ocurría meterse en semejante avispero.

Tomás:

Se trataba de "documentos de trabajo", o "ponencias marco", como ahora se dice.

Se habían redactado a partir de los cuestionarios que se habían enviado previamente a todos los obispos del mundo.

Saludos.

Hay cierta confusión, a veces, entre la intelección de la aplicación de la pena de excomunión y la llamada infalibilidad pontificia.

El Catecismo de la Iglesia Católica dice, en el artículo 1463:

«Ciertos pecados particularmente graves están sancionados con la excomunión, la pena eclesiástica más severa, que impide la recepción de los sacramentos y el ejercicio de ciertos actos eclesiásticos (¹), y cuya absolución, por consiguiente, sólo puede ser concedida, según el derecho de la Iglesia, al Papa, al obispo del lugar, o a sacerdotes autorizados por ellos (cf CIC can. 1331; 1354–1357; CCEO can. 1431; 1434; 1420). En caso de peligro de muerte, todo sacerdote, incluso privado de la facultad de oír confesiones, puede absolver de cualquier pecado (cf CIC can. 976; CCEO can. 725) y de toda excomunión.»

Luego no hay infalibilidad (y por lo tanto carecen de sustancia argumental las acusaciones de contradicción, inconsistencia o incoherencia, que los críticos con este dogma realizan respecto de determinadas excomuniones que parecen, por su posterior desarrollo, entran en colisión con el dogma de la infalibilidad pontificia) cuando de aplicar dicha pena se trata, pues hasta un sacerdote (en caso de peligro de muerte), que no goza (necesariamente) de infalibilidad en sus actos, puede absolver de dicha pena (siendo, a su vez, no infalible, el acto de absolución).

'Infalible' significa 'que no puede fallar (errar)'. Luego la negación de la infalibilidad sería 'que puede fallar'. Pero que algo pueda fallar no implica lógicamente que de hecho falle alguna vez, sino que no es imposible que lo haga. Es decir, de 'ser de posible fallo' no se deduce lógicamente el 'ser de imposible no-fallo' (sino que 'no es imposible que no falle'; y el 'no ser de imposible no fallo' no es lógicamente equivalente a 'ser de imposible no-falllo'), que sería lo que ocurriría si, al ser falible, necesariamente se hubiera de fallar alguna vez.

Formalicemos, para captar esta sutileza semántica mejor.

Sea F el predicado '.... falla' (Ej.: Fx significa 'x falla'). Sea ◊ el operador modal de posibilidad ('es posible que...'), y □ el operador modal necesidad ('es necesario que...').

Entonces, si x es infalible, esto lo expresamos mediante:

(1) ¬◊Fx

Pero (1) es lógicamente equivalente a

(2) □¬Fx

Si negamos la infalibilidad, estamos en la falibilidad. La negación lógica de (1) es:

(1')◊Fx

Pero (1') no es lógicamente equivalente a:

(3) □Fx

que sería lo que ocurriría si la falibilidad implicase la necesariedad de fallo.

Si 'ser de posible fallo' (◊Fx) implicase lógicamente 'ser de imposible no-fallo' (¬◊¬Fx), como esto último es lógicamente equivalente a 'ser de necesario fallo' (□Fx), tendríamos que el 'ser de posible fallo' implica lógicamene el 'ser de necesario fallo', lo cual es falso. Luego el 'ser de posible fallo' (falible, ◊Fx) implica lógicamente 'no ser de imposible no-fallo' (¬¬◊¬Fx), lo cual no es lógicamente equivalente a 'ser de imposible no-fallo' (¬◊¬Fx).
En conclusión, de la posibilidad de fallo (no-infalibilidad) no se deduce lógicamente la necesidad del mismo (necesaria falibilidad), sino su mera posibilidad, que puede no instanciarse nunca (◊¬Fx), pues si esto no fuera cierto, sería verdadero que ¬◊¬Fx, lo cual es lógicamente equivalente a □Fx.

Y ¿cuál es la razón de toda esta argumentación lógica? El demostrar que, aunque no se goce de la infalibilidad, ello no significa que de hecho se falle alguna vez, sino simplemente la posibilidad de hacerlo.

.......................................

¹ «Se prohíbe al excomulgado:
Tener cualquier participación ministerial en la celebración del Sacrificio Eucarístico o en cualesquiera otras ceremonias de culto;
Celebrar los sacramentos o sacramentales y recibir los sacramentos;
Desempeñar oficios, ministerios o cargos eclesiásticos, o realizar actos de régimen.» (CIC, C. 1331.1)

Sin embargo, la infalibilidad tiene otro objeto y otro modo de poseerse (ver también el Catecismo de la Iglesia Católica en sus artículos 889-892).

Es dogma de Fe el siguiente aserto:

El Papa es infalible siempre que habla 'ex cathedra'.

Los concilios de Constantinopla (869-70), de Lyón (1274) y de Florencia (1438-1445) declararon el primado doctrinal del Papa (que comprende objetivamente la infalibilidad). Posteriormente, el Concilio del Vaticano definió:

«Cuando el obispo de Roma habla 'ex cathedra', es decir, cuando desempeñando el oficio de pastor y maestro de todos los cristianos y usando de su suprema autoridad apostólica define una doctrina de fe o costumbres para que sea mantenida por toda la Iglesia, entonces, por la asistencia divina que le fue prometida en San Pedro, goza de aquella infalibilidad que nuestro divino Redentor quiso que tuviera su Iglesia cuando ésta diese una definición en materia de fe o costumbres. Por eso, tales definiciones del Obispo de Roma son irreformables por sí mismas y no por razón del consentimiento de la Iglesia.» (DZ 1839).

Para la correcta intelección de este dogma, debe tenerse presente:

(a) Sujeto de la infalibilidad es todo Papa legítimo, en su calidad de sucesor de Pedro, príncipe de los Apóstoles; pero solamente el Papa (¹), y no otras personas u organismos a los que el Papa confiera parte de su autoridad magistral (ejemplo: las congregaciones pontificias, etc.).

(b) Objeto de la infalibilidad son las verdades de fe y costumbres, sobre todo las reveladas, pero también las no reveladas que se hallan en íntima conexión con la revelación divina.

(c) Condición de la infalibilidad es que el Papa hable ex cathedra. Para ello se requiere:

(c.1) Que hable como pastor y maestro de todos los fieles haciendo uso de su suprema autoridad apostólica, Cuando habla como teólogo privado o como obispo de su diócesis, entonces no es infalible.

(c.2) Que tenga la intención de definir alguna doctrina de fe o costumbres para que sea creída por todos los fieles. Esta intención es fácilmente inducible por la fórmula usada al definir o por las circunstancias definitorias. (Ejemplo: la definición del Dogma de la Inmaculada Concepción (²), la declaración de que un determinado siervo de Dios es santo, etc.). La mayor parte de las manifestaciones doctrinales de las encíclicas no son definiciones ex cathedra.

(d) Razón de la infalibilidad es la asistencia sobrenatural del Espíritu Santo que preserva al supremo maestro de la Iglesia de todo error. La asistencia (que se distingue de la revelación particular) consiste en que el Espíritu Santo preserva al supremo maestro de la Iglesia de dar una definición errónea ("assistentia negativa"), y le conduce, en cuanto sea necesario, al recto conocimiento y proposición de la verdad , valíéndose para ello de gracias externas e internas ("assistentia positiva").

(e) Consecuencia de la infalibilidad es que las definiciones ex cathedra de los Papas sean "por sí mismas" irreformables, esto es, sin la intervención de ninguna autoridad ulterior.










.......................
¹"El Romano Pontífice, Cabeza del Colegio episcopal, goza de esta infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral... La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el Cuerpo episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro", sobre todo en un Concilio ecuménico (LG 25; cf. Vaticano I: DS 3074). Cuando la Iglesia propone por medio de su Magisterio supremo que algo se debe aceptar "como revelado por Dios para ser creído" (DV 10) y como enseñanza de Cristo, "hay que aceptar sus definiciones con la obediencia de la fe" (LG 25). Esta infalibilidad abarca todo el depósito de la Revelación divina (cf. LG 25).

²Como ejemplo de dicho tipo de declaración, tenemos la que el Papa Pío IX proclamó (con bellísimo discurso) el 8 de diciembre de 1854, en su bula Ineffabilis Deus, sobre la Inmaculada Concepción de Nuestra Señora la Santísima Virgen María:

«... Para honor de la santa e indivisa Trinidad, para gloria y
ornamento de la Virgen Madre de Dios, para exaltación de la fe católica y
acrecentamiento de la religión cristiana, con la autoridad de nuestro Señor
Jesucristo, de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra
declaramos, proclamamos y definimos que la doctrina que sostiene que la
beatísima Virgen María fué preservada inmune de toda mancha de la culpa
original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio
de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Cristo Jesús Salvador del
género humano, está revelada por Dios y debe ser por tanto firme y
constantemente creída por todos los fieles. Por lo cual, si alguno, lo que Dios
no permita, pretendiere en su corazón sentir de modo distinto a como por Nos
ha sido definido, sepa y tenga por cierto que está condenado por su propio
juicio, que ha sufrido naufragio en la fe y se ha apartado de la unidad de la
Iglesia, y que además, por el mismo hecho, se somete a sí mismo a las penas
establecidas por el derecho, si, lo que en su corazón siente, se atreviera a
manifestarlo de palabra o por escrito o de cualquiera otro modo externo.»

Sí, pero en la primera sesión del Concilio, que apenas duró dos meses no hubo ni tiempo de leerlos y la segunda retrasó su inicio por la muerte del Papa y a la espera de lo que decidiese su sucesor.

Tomás:

Está claro que:

1. fue su Santidad el Beato Papa Juan XXIII quien decidió que esos "documentos de trabajo" previos al Concilio fueran presentados tal y como fueron presentados al Concilio.
2. todos menos uno de esos "documentos de trabajo" fueron rechazados por el Concilio.
3. Fue el propio J23 quien se encargó personalmente de supervisar y decidir la presentación de todos y sólo esos documentos al CV2. Es indiferente cuándo los revisara el concilio. Lo que no es indiferente es que fueran rechazados todos menos uno. ¿Por qué fueron rechazados? Ése es otro tema.

Una anécdota.

Antes de la Sesión de Apertura del Concilio Vaticano II, el cardenal de Viena, Franz König, ya sabía que el Beato Papa Juan XXIII tenía la intención de que fuera uno de los miembros de la Comisión de Teología del Concilio Vaticano II. En un encuentro informal antes del inicio del Concilio, refiriéndose a los 62 documentos preparatorios de las sesiones conciliares de trabajo, le dijo al Papa Juan XXIII: "Esos textos no me gustan." A lo que el Papa le respondió: "A mí también me gustan." Juan XXIII disfrutó siempre de un oído perfecto. Y de una fina ironía.

Si los textos no le hubieran gustado a Juan XXIII, podría haberlo dicho. ¿Por qué no lo dijo? Podría haber dicho que no quería esos textos y que había que reescribirlos. Pero no lo hizo.

Saludos.

Aclarado, Luis Fernando.

Pues porque Juan XXIII no fue nunca inmoral. Así de simple.

Esta repuesta demuestra o que ene se momento andabas liado o que no merece la pena debatir contigo.

Pues no te entiendo. Debe ser que estaba liado en ese momento pero en cualquier caso, aquí nadie va a repetir algo que se parezca, siquiera lejanamente a esto: "Un Papa de dudosa catadura moral como Juan XXIII...."

++Cita++"Carca feliz, Para tener sentido del humor se pone muy solemne ante mis puyitas.."==

Para nada solemne, me muero de risa. Y lo de "pestilente" no corre más. He tomado mi ducha mensual y he doblado la ración de desodorante.

=:oD

Ya lo has vuelto a propalar tú. ¿Realmente era necesario que volviese a quedar por escrito esa ignominiosa acusación?

Es el primer mensaje que escribo en este blog y me entero que una persona que firma como RNA me mete en un grupo que supuestamente es de “Cismáticos, gentes que niegan el CV2,que insultan la moralidad del beato Juan23, que piden tropas "legitimistas" para convertir bélicamente al infiel”, aquí:

http://iglesiaenlibertad.com/blog/index.php?blog=16&title=fellay_pretende_imponer_sus_tesis_a_toda&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c2075

¿A mi por qué me metes entre los defensores de Lefébvre, si no he insertado ni un sólo mensaje en este blog?

Puede que el blog de LF se esté llenando de defensores de la FSSPX, pero desde luego también hay personas, como tú, que manipulan mis mensajes en el blog de Mons. Sebastián y me citan cuando yo no he abierto la boca, y yo no digo nada.

¿Por qué me incluyes entre los “Cismáticos, gentes que niegan el CV2,que insultan la moralidad del beato Juan23, que piden tropas "legitimistas" para convertir bélicamente al infiel” (sea lo que sea lo que quiera decir eso)?

Yo soy católico, apostólico, romano practicante y militante, obediente a Su Santidad Benedicto XVI.

Recomiendo que se lea el enlace que ha puesto Miguel Serrano acerca del CVII.

Luis Fernando, deberías sobre todo leer los contactos de Juan XXIII con los comunistas.

¡ Qué postura tan distinta a la que tuvo Pío XII con el nazismo y el comunismo!

Por ello no me extraña que las sociedades anticristianas ensalzen a Juan XXIII y denigren a Pío XII (este que si fue un verdadero santo y uno de los grandes Papas que haya tenido la Iglesia jamás).

Pero confío en que la historia acabe colocando a cada uno como se merece, de manera objetiva y sin dejarnos llevar por las pasiones.

Me quedo con una frase del enlace de Miguel Serrano:

"Después del Concilio Vaticano II se produjo una disminución muy marcada, que todavía persiste, de efectivos sacerdotales y religiosos. Desde su clausura, la asistencia universal de los fieles católicos a los oficios religiosos ha disminuido más de un 65%. "


Si se pudiera sintetizar de alguna manera el CVII, sin duda esta frase sería la respuesta.

Asun,

Me pediste que te comentará lo que no me gusta del CVII y en lugar de rebatirme optaste por responderme saliéndote por la tangente.

Bueno, yo respeto tu decisión pero reconozco que me hubiera gustado que me hubieras contraargumentado.

Aunque no me sorprende por lo general los defensores del CVII, igual no es tu caso así que no tomes estas frases como algo personal, lo defienden con palabrería hueca pero cuando les pides hechos concretos no pueden decirte nada y no porque no quieran es que sencillamente las ventajas de tal Concilio son inexistentes.

La segunda mitad del siglo XX se ha caracterizado por la imposición de nuevos dogmas y poner patas arribas todo la Tradición católica, o sea tú puedes negar la divinidad de Cristo, la Inmaculada Concepción, los pecados, el infierno, al demonio, la infabilidad papal, poner en duda las Sagradas Escrituras........y no pasa nada.

Pero eso sí critica el CVII, a Juan XXIII o la opción preferencial por los pobres y recibes el mismo rechazo que probablemente recibieras si hubieras matado a tus padres.

Los resultados están ahí, y por supuesto el que quiera cerrar los ojos y mirar a otro lado tiene perfecto derecho. Pero por favor no la toméis con quienes preferimos estar despiertos a soñar.

Es una auténtica pena que las tintas se carguen precisamente contra quienes aman y defienden la Santa Iglesia de Cristo, y lo digo tanto por parte de unos como por parte de otros. Pido, por favor, que nadie se haga sangre, y menos a través de un blog, por un tema que a todos nos preocupa y duele.

No he tenido ocasión hasta ahora, Luis Fernando, de felicitarte por este nuevo proyecto, así que enhorabuena; sigo esperando la última parte de tu análisis sobre el libro de Pagola.

Siceramente, no me esperaba en ti el tono que has utilizado en este post acerca de la FSSPX. Es un tema complejo y delicado, indisolublemente unido a la espinosa cuestión del CVII, pero me da la sensación de que no lo dominas, o que al menos no conoces mucho las razones de Mons. Lefevre, quien fue defendido y calificado de "santo" (si bien antes de su excomunión) por el Card. Siri.

Creo que has caído en la (comprensible) tentación de calificarle de cismático, cuando en realidad no lo es, tal y como ya han explicado otros suficientemente. Gracias a él podemos a día de hoy disfrutar de un Rito injustamente desterrado, y gracias a él (también a otros) la marea postconciliar no se ha llevado la casa. Ello no excluye que, bajo el paragüas de la FSSPX se hayan refugiado y se refugien gentes de la más diversa índole, y entre ellos sedevacantistas -formales o materiales-, soberbios y hasta cabreados.

No pertenezco a la Fraternidad, pero me siento cercano a Mons. Lefevre en las razones por él expuestas en su "Carta a los católicos perplejos", y reconozco en ellas la humildad y hondura espiritual de un verdadero hombre de Dios. Estoy completamente convencido del futuro levantamiento de su excomunión, así como de la recuperación de la plena unidad en la Iglesia y de la total clarificación de las cuestiones doctrinales en su seno, particularmente las producidas a raíz del CVII, concilio plenamente válido pero meramente pastoral. Dios así lo quiera.

no conoces mucho las razones de Mons. Lefevre, quien fue defendido y calificado de "santo" (si bien antes de su excomunión) por el Card. Siri.

No sabía que la opinión personal de un cardenal era ya claro olor a santidad, pff

Gracias, Luis Fernando, por los textos que has aportado sobre el Papa Liberio.

Coincido plenamente con Ángel Guzmán.

El más preciado tesoro de la Iglesia, es la FSSPX, urge pues su plena comunión con Roma.

Quiero añadir que "excomunión" no significa "condenado a las penas del infierno", algo que ni un Papa puede hacer -y que no se ha hecho en este caso-. Mons. Lefevbre fue ejemplar en la teoría, de acuerdo, pero un desobediente en la práctica, luego que no vengan sus sucesores reclamando la Tiara papal o estar en posesión de la verdad. Los 4 obispos están tan excomulgados como el propio Arzobispo: Laetae Sententiae.

No hay más vuelta de hoja que la que tengan sus conciencias. A nosotros no nos compete juzgar más allá.

Y, dando un matíz a la intervención de Ángel Guzmán, diré que tengo la tésis de que son esos elementos sedevacantistas los que están inclinando la balanza en favor de la línea dura de Williamson, en vez de la reconciliación. Es sólo una sospecha, obviamente, no hay nada que lo demuestre.

Coincido con mi tocayo, aunque el tesoro de la Iglesia me parece más la Misa tradicional que la orden per sè.

En el blog:
http://secretummeummihi.blogspot.com/

Está la traducción al castellano de la carta de Fellay.

Dice Mons. Bernard de Fellay, Superior General de la FSSPX, en la Carta nº 72 a los amigos y benefactores de la FSSPX, fechada en Menzingen (cantón de Zug, Suiza) el 14 de abril de 2008 y publicada en: http://www.fsspx-sudamerica.org/secciones/carta72.html

«El nuevo enfoque se califica como ecumenismo, y contrariamente a lo que todos creían, no se trata de un retorno a la unidad católica sino de la creación de un tipo de unidad que ya no requiere la conversión.

Respecto a las confesiones cristianas se estableció una nueva perspectiva, y ella es tanto más clara en relación a los ortodoxos: en el acuerdo de Balamand, la Iglesia Católica se compromete oficialmente a no convertir a los ortodoxos y a colaborar con ellos. El dogma "fuera de la Iglesia no hay salvación" al que alude el documento 2"Dominus Iesus" fue objeto de una necesaria reinterpretación a la luz de la nueva visión de las cosas: no pudo mantenerse este dogma sin expandir los límites de la Iglesia, lo cual tuvo lugar con la nueva definición de la Iglesia dada en "Lumen Gentium". La Iglesia de Cristo ya no es la Iglesia Católica; ésta subsiste en aquélla. Podrá decirse que una subsiste en la otra; sin embargo, se alega también una acción del Espíritu Santo y de esta "Iglesia de Cristo" fuera de la Iglesia Católica... Las otras religiones no están destituidas de elementos de salvación... Las "iglesias ortodoxas" se convierten en verdaderas iglesias particulares sobre las cuales se edifica la "Iglesia de Cristo".

[...] esta nueva comprensión de la Iglesia [...] es nueva, es radicalmente otra, y obliga al católico a un comportamiento totalmente diferente con los herejes y cismáticos que, desgraciadamente, han abandonado la Iglesia y traicionado la fe de su bautismo. En lo sucesivo ya no son "hermanos separados" sino hermanos que "no están en plena comunión"... y están "profundamente unidos" a nosotros por el bautismo en Cristo, y gracias a una unión indestructible... El último documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre el "subsistit in" es muy esclarecedor a este propósito. Afirmando netamente que la Iglesia no puede enseñar novedades confirma la novedad introducida durante el Concilio...

Otro tanto sucede en la evangelización: se afirma en principio el sagrado deber de todo cristiano de responder la llamada de Nuestro Señor Jesucristo, "Id por el mundo, predicad el evangelio a toda criatura. Aquel que crea y se bautice, se salvará; el que no crea, se condenará" (San Marcos, 16, 15-16). Pero acto seguido se afirma que esta evangelización no concierne sino a los paganos, y por ende, no apunta ni a los cristianos ni a los judíos... Recientemente, a propósito de la controversia acerca de la nueva oración por los judíos, los Cardenales Kasper y Bertone señalaron que la Iglesia no los convertiría.»

Resumiendo:

1. Si no fuera por mons. B. de Fellay, yo aún seguiría preguntándome cuáles son las implicaciones de "Lumen Gentium".
2. Según mons. B. de Fellay, de las enseñanzas de "Lumen Gentium" se desprende que no es necesario predicar el Evangelio a judíos, ortodoxos y protestantes.
3. Mons. B. de Fellay reclama el reconocimiento de la falibilidad de la constitución dogmática "Lumen Gentium" por haber sido promulgada por un Concilio Pastoral y no dogmático, para así no tener que reconocer su autoridad y no tener que acatarla y obedecerla.
4. Como "Lumen Gentium" no condena la predicación del Evangelio a judíos, ortodoxos y protestantes, yo, por mi parte, la acato y obedezco y actúo como siempre lo ha enseñado la única y verdadera Iglesia de Cristo, la Santa Madre Iglesia Católica de Roma:

“Id por el mundo, predicad el evangelio a toda creatura. Aquel que crea y se bautice, se salvará; el que no crea, se condenará” (San Marcos, 16, 15-16).

Saludos.

Por cierto,

1. El cardenal Newman ¿no se convirtió desde el anglicanismo?

2. "...esta evangelización no concierne sino a los paganos, y por ende, no apunta ni a los cristianos ni a los judíos..."

3. ¿Qué opinaría el cardenal Newman acerca de que, dado que era anglicano, no tenía que ser evangelizado?

Igual, como era tan precursor del CVII, estaba de acuerdo.

Aunque no sé, tengo mis dudas.

Saludos.

Miguel Serrano Cabeza,


Tu última entrada es sublime y es lo que demuestra la bajeza del CVII.

Si los Apóstoles hubieran optado por seguir el camino de la Lumen Gentium no hubiera habido la expansión de la Salvación, que es lo que es el XTMO.

Es más la discusión acerca de si era necesario ser judío antes de ser cristiano que tanto dividió a los Apóstoles según este documento no hubiera de haber tenido lugar dado que no es necesario que los judíos se conviertan.

Por no hablar de los albaginenses y demás.

Así pues desde 1965, los católicos hemos de tener cuidado a la hora de anunciar el Evangelio, dado que si nuestro interlocutor es judío, protestante u ortodoxo no hace falta convertirle.

¡ Bonito homenaje que se hace a los mártires que dieron su vida por el anuncio de la Salvación!.

Lo que mola hoy en día es el cura-revolucionario.



Luis Fernando,

Convendría que aclararás si tu blog es apologeta católico o apolegeta conciliar.

Dado que no encuntro normal que si viene aquí un tío que insulta a Cristo o a la Iglesia tú le respondas con documentos y tal. Y a mí en cambio me censures por mi opinión un tanto políticamente incorrecta de cierto Papa.

Esteban, ¿por qué dices que yo desconozco las razones de Mons. Lefvre? ¿En qué te basas? Si tú crees conocerlas realmente, y yo estoy equivocado, te pido que me lo aclares.

En cuanto a la afirmación del Card. Siri, en ningún momento me he apoyado en la misma para hablar de un "claro olor a santidad" (por cierto, mejor dicho loor de santidad). Simplemente me he limitado, por una parte, a recordar la opinión de tal eminencia de la Iglesia (vuyo valor no es ni mayor ni menor que el de una opninión de un príncipe eclesiástico y tan reconocido como él) y, por otra, a volcar una opinión mía, cual es que reconozco en la figura de Mons. Lefevre, más allá de su probable desacierto al consagrar ilícitamente, un verdadero hombre de Dios; apoyo mi valoración en escritos suyos y en varios testimonios personales, y la misma es, nuevamente, nada más que una opinión respaldada por quien esto escribe, sin mayores pretensiones.

Estudiante:

0. Sé que tú sabes perfectamente todo lo que te voy a decir. Pero te lo tengo que decir no sólo para que todo el mundo que nos lea lo tenga también en cuenta, sino para que también todo el mundo sepa que tú ya lo sabes.

Así, unos a otros, nos iremos ayudando a convivir en ese camino de perfección que consiste en vivir por Jesucristo, con Jesucristo y en Jesucristo, camino, verdad y vida, con la ayuda de Nuestra Señora y de todos los santos que nos han precedido en la fe.

1. Te entiendo, sé lo que quieres decir y, si interpreto tus palabras correctamente, estoy totalmente de acuerdo contigo.

2. Sin embargo, no estoy de acuerdo con tus palabras tal y como aparecen en el post. Igual no dicen todo y sólo lo que tú quieres decir.

a. La Iglesia, como Cuerpo Místico de Cristo, está formado por una parte divina y otra humana.

b. La parte humana, aunque afligida por los pecados de los miembros que la componemos, es la encargada en última instancia de cumplir con la misión que le encomendó Jesucristo resucitado, verdadero Dios y verdadero hombre: anunciar el evangelio.

Dios ha querido que nuestras manos pecadoras sean sus manos aquí y ahora.

c. Esa parte humana está sometida a los ataques tanto de aquellos que odian a Dios como de aquellos que, amándola, la aman con un amor tan imperfecto que sólo produce frutos podridos.

d. Hay que ser extraordinariamente cuidadoso cuando se pretende descubrir la verdad y sacarla a la luz. Hay que evitar al máximo dañar todo lo que de bueno haya en la parte humana de la Iglesia.

3. Voy al grano: el Concilio Vaticano II no es ninguna "bajeza".

a. Ahora bien, ha sido una fuente de constante confusión. Pablo VI decía que sus textos eran un catecismo. En 1992 apareció un catecismo para acotar las interpretaciones del Concilio. En 1997 apareció la v1.01 de Catecismo. Todavía en 2005 el Santo Padre estimó necesaria la aparición de un compendio de ese catecismo v1.01.

Si todo estaba tan claro ¿por qué ha tardado 40 años en aparecer el primer compendio de la fe después del Concilio? Pues porque ni estaba ni está todo tan claro como todo el mundo dice.

¿Cuántos libros interpretando el magisterio conciliar acerca del ecumenismo hay en los anaqueles de las librerías religiosas? Y los que hay ¿qué dicen? ¿En qué consiste el ecumenismo? ¿En convertirse y aceptar el Magisterio de la Iglesia o en ampliar el significado de la palabra Iglesia? El Concilio no definió en qué consiste el Ecumenismo. Le encargó la definión a una subcomisión, que abandonó los trabajos sin realizar la definición. Todo muy claro.

b. Ahora bien, eso no quiere decir que, dentro del magisterio conciliar, no haya auténticas joyas para la fe como el texto seleccionado de "Gaudium et Spes" en el §27 del Catecismo. Y muchas otras cosas que no es el caso tratar aquí y ahora.

4. Te entiendo y comparto tus opiniones. Y, por eso mismo, te pido que seas muy concreto en tus afirmaciones. Procura mostrar los textos y dejar que los lectores extraígan sus propias conclusiones. Son mayorcitos. Podrán hacerlo ellos solitos.

Con todo el cariño, un abrazo, estudiante.

Saludos a todos.

Estimado Luis Fernando:
Hace muy pocos días escribiste una cosa que me dejó muy pensativo y es tu claro pronunciamiento en favor de lo que la Iglesia pueda enseñar HOY aún en el caso de que ello pueda contradecir lo que ha venido enseñando durante siglos.
¿Acaso te habré entendido mal?
Literalmente escribiste lo siguiente: "como católico yo me adhiero a todo lo que la Iglesia enseña hoy y considero que ella, por medio de su magisterio vivo, es la intérprete autorizada de toda la Revelación, lo cual incluye la Escritura y la Tradición. Y no creo que haya contradicción entre lo que enseña ahora y lo que enseñaba antes. En caso de que apreciara personalmente una contradicción, lo cual sería un error pero no es descartable, me atendría a lo que la Iglesia enseña hoy y buscaría la forma de entender las razones por las que ella enseña hoy lo que enseña. Ese sería el camino para salir de mi seguro error ya que donde yo vea contradicción habrá simplemente una evolución de la Iglesia en la forma de enseñar una misma verdad."
La verdad es que no dejo de pensar en ello ni de ponerlo en conexión con Gálatas, 1-8: "Pero aunque nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciásemos un evangelio diferente del que os hemos predicado, ¡sea anatema!"
("Sed licet nos aut angelus de caelo evangelizet vobis praeterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit!")
¿Caben novedades en doctrina católica? ¿En caso de contradicción entre una muy asentada doctrina de ayer y la novedad de hoy, es lícito inclinarse por ésta?

Aquilifer:

1. Perdona que me inmiscuya. No soy Luis Fernando: él es más santo, más listo y más guapo, y tiene más pelo que yo.

No sé si Luis Fernando podrá responderte. Yo sí puedo responderte. Tus preguntas merecen tener respuesta. Respondiéndolas yo mismo, me aseguro de que la tengan.

2. "¿Caben novedades en doctrina católica? "

No. La Revelación se produjo una sola vez de forma completa.

3. "¿En caso de contradicción entre una muy asentada doctrina de ayer y la novedad de hoy, es lícito inclinarse por ésta? "

No, si esa acción supone el rechazo de la doctrina asentada con seguridad por la Iglesia.

4. No creo que las novedades quieran presentarse como tales.

Se dirá que son el resultado de una relectura producto de un proceso de investigación hermenéutica orientada a una mejor comprensión del verdadero significado del mensaje evangélico.

Se dirá que, de alguna manera, se trata de una afirmación que ya hacía el Concilio Vaticano II. Esta afirmación no se acompañará de citas textuales, por supuesto.

Se dirá que, en realidad, ha habido una mala interpretación de lo que ha dicho el teólogo, exégeta, o cardenal de turno. No se describirá en qué ha consistido esa mala interpretación, claro.

Por último, se dirá que, en todo caso, se trata de temas muy complejos que no están al alcance del común de la gente.

Sin embargo, la Iglesia, a lo largo de su historia, ha sido muy capaz de explicar de forma asequible lo que, en un principio, parece abtruso. Para lograrlo se ha valido del Símbolo Apostólico y del Credo Nicenoconstantinopolitano, entre otros.

No se hará ninguna explicación formal para que otros teólogos puedan explicar el asunto de forma sencilla. Todo permanecerá en el "limbo" de la ambigüedad doctrinal.

5. Algunas de las notas de los evangelios de la segunda edición de la Biblia de Jerusalén, publicada con licencia eclesiástica, niegan la conciencia de Cristo acerca de su propia divinidad.

¿Cómo hay que tomar esa "licencia eclesiástica"?

Creo que S. Pio X en "Pascendi Dominici Gregis", tal y como aparece en el Denzinger (El Magisterio de la Iglesia, Barcelona:Herder, 1963, puntos 2071-2109), dice algo acerca de la visión humana, demasiado humana, de Cristo.

Esa edición del Denzinger se puede descargar en: http://www.statveritas.com.ar/Libros/Denzinger_PDF.zip

Claro que, como el Catecismo de la Iglesia Católica no menciona a San Pío X, igual yo tampoco debería haberlo mencionado.

¿Qué sabré yo? ¿Qué sabía San Pío X? ¿Qué sabe nadie?

6. Como dice el Evangelio de hoy:

Lectura del santo Evangelio según san Juan 15, 18-21:

"En aquel tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: “Si el mundo los odia, sepan que me han odiado a mí antes que a ustedes. Si fueran del mundo, el mundo los amaría como cosa suya; pero el mundo los odia porque no son del mundo, pues al elegirlos, yo los he separado del mundo.

”Acuérdense de lo que les dije: ‘El siervo no es superior a su señor’. Si a mí me han perseguido, también a ustedes los perseguirán, y el caso que han hecho de mis palabras lo harán de las de ustedes. Todo esto se lo van a hacer por mi causa, pues no conocen a aquel que me envió”."

7. Perdona por haberme inmiscuido en la pregunta, Aquilifer.

Saludos a todos.

Apreciado Miguel: Sobra tu disculpa final, ya que celebro y agradezco muy sinceramente tu aportación, que me parece sabia y enriquecedora. Naturalmente, no puedo sino adherirme al noventa y nueve por ciento a todo cuanto escribes (el uno por ciento discordante es el relativo a la comparativa entre tu santidad, belleza, inteligencia y abundancia capilar y las del dilecto Luis Fernando, asunto que no me encuentro capacitado para valorar en este momento).
Recibe un afectuoso saludo.

Tomás: a ver, ¿Por qué esta inquina y ataque personal cuando no gusta lo que uno dice?
Le presento mis argumentos:
1. Es cierto que en la juventud, en tiempos del Vaticano II estaban juntos, del mismo lado, pero de ahí a decir que SON amigos (presente 3! persona del plural) va un abismo.
2. Es cierto que Ratzinger fue consejero del Card. Frings de Colonia, reformista, pero cuando vio los desvíos en las interpretaciones que se dieron sobre el Concilio, sobre todo de la Lumen gentium, desde la revista Concilium, cofundó una revista divergente llamada Communio, que le significó la enemistad y el odio teológico de los que antaño fueron sus amigos.
2. En Tubinga, Ratzinger tuvo tantos problemas con Küng, que tuvo que dejar la Universidad.
3. Posteriormente, en la Gregoriana de Roma, durante unas conferencias sobre la Eucaristía, marcó claramente las diferencias con el desarrollo de la teología que tenía Küng. Llegó a decir el peligro que corría la teología católica con estos teólogos.
3. Cuando fue nombrado Prefecto de la Congregación de la Fe, no revocó la condena que le apartaba del profesorado.
Como comprenderá, yo también conozco algo de su historia, pero lo que más me sorprende de todo ésto es que Ratzinger fue cada vez más arriba y Küng cada vez más abajo. Por ello me fascina y emociona que Ratzinger fuese elegido Papa, una persona que estuvo SÓLA ante estas persecuciones a las que estuvo sometido por parte de estos teologuchos de pacotilla. Está clara la intervención del Espíritu Santo.
Y doy gracias a Dios por ello.
Una ñultima cosa: ¿por qué se toma esas familiaridades con los que no conoce y utiliza el tuteismo sib haberle autorizado. Tenga un mínimo de educación con el prójimo, por favor.

Es evidente que hay un error en la enumeración de mis argumentos y he repetido dos veces el 2 y el 3. Luego son 5.

LN, no he encontrado a Tomás, pero tiene usted razón: son cinco.
Observará usted que el tuteismo aquí es lo normal. Aunque de vez en cuando alguien se acuerda de pronto de lo que le enseñó su abuelita.
Por si acaso, yo me he bajado del tuteo, no vaya a sentarle mal.
Pues por aquí parece que andamos los insomnes. Buenas noches.

Aunque más que tuteismo es tuteo. Ya me dirá si me autoriza a apearme del ustedeo o ustedeismo, que suena más teológico en un blog de religión.

Según muchos, Benedicto XVI es un Papa reaccionario.

Según otros, es el papa más protestante que ha tenido la Iglesia Católica desde que tuvo lugar la Reforma del s. XVI.

César Vidal Manzanares (los dos vínculos apuntan a la misma página):
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_37598.html
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=37598

En cualquier caso nadie podrá negar que es un valiente.

Se implicó en el Concilio Vaticano II cuando los príncipes de la Iglesia preferían no meterse en problemas.

Comprometió su carrera teológica y eclesiástica marcando de forma clara y pública los límites a partir de los cuales el "espíritu conciliar" se convertía en herejía y apostasía demoníacas.

Describió y condenó como no cristianas las corrientes marxistas, de teología de la liberación, y de opción exclusiva por lo pobres, enfrentándose a quien hiciera falta. Aunque se llamara monseñor Pere Casaldàliga.

A causa de este motivo, se enfrentó a los dirigentes de la Compañía de Jesús y de los Franciscanos, entre otros.

Ha prohibido a todos los obispos del mundo que pongan cualquier tipo de impedimento, formal o material, a los presbíteros para oficiar la Misa según el rito latino de San Pío V, siguiendo el misal del Beato Papa Juan XXIII (1962).

Es favorable a que la misa "nueva", "estrenada" con el misal de Pablo VI (1969), se haga de cara al altar. De espaldas a los fieles. Su liturgista preferido es monseñor Klaus Gamber. Hay dos pequeñas meditaciones litúrgicas suyas publicadas en español:

Monseñor Klaus Gamber:
"¡Vueltos hacia el Señor!"
Madrid: Ediciones Renovación, 1996, 83pp, 10€, ISBN: 84-921918-2-1
http://www.criteriaclub.com/vueltos-hacia-el-senor-klaus-gamber.html

Monseñor Klaus Gamber:
"La Reforma de la Liturgia Romana."
Madrid: Ediciones Renovación, 1996, 74pp, 10€, ISBN: 84-921918-1-3
http://www.criteriaclub.com/la-reforma-de-la-liturgia-romana-klaus-gamber.html

En el prólogo de ambas, el entonces cardenal Ratzinger afirma:

"Gamber, con la vigilancia de un auténtico clarividente y con la intrepidez de un verdadero testigo, se opuso a la falsificación de la liturgia y nos ha transmitido incansablemente la plenitud viviente de una liturgia verdadera."

Ha ordenado a las conferencias episcopales de todo el mundo que traduzcan "pro multis" como "por muchos" y no "por todos". Cristo no ha muerto por la Redención de todos. Ha muerto por la redención de todos y sólo aquellos que serán redimidos. No serán redimidos todos porque:

"El que blasfeme contra el Espíritu Santo no tendrá perdón nunca, antes bien será reo de pecado eterno."

Mc.3:29; Cf. Mt.12:32;Lc.12:10.
http://www.corazones.org/espiritualidad/espiritu_santo/pecado_contra_es.htm

Respecto al Credo, recuerda que la fe, en cuanto que acción de creer, como virtud teologal que es, al igual que todas las virtudes, no se puede ejercer colectivamente. Sólo se puede ejercer de forma individual. Por eso hay que decir "creo".

La fórmula "creemos" sólo existe en algunos originales griegos del Símbolo Nicenoconstantinopolitano. Sólo es válida si, en su significado, contiene un "creo" consciente y verdadero. Por eso, si se usa, sólo se puede usar en compañía de "creo": "creo, creemos". Acerca de la creencia de los demás nadie puede decir nada. Sólo Dios, que todo lo ve.

Respecto a los himnos cantados en Misa recuerda que los católicos no somos "Miembros de UNA Iglesia..." sino que somos "Miembros de LA Iglesia...".

Lo mejor de todo es que nadie le puede acusar de "no haberse leído" o de "no haber entendido" o de "no ser favorable" al Concilio Vaticano II. Sus enemigos no puede olvidar esa sonrisa de Gato de Chelsea en "Alicia en el País de las Maravillas". Esa sonrisa que también es la sonrisa del Padre que nos dice:

"Tú eres Pedro y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra Ella... Y sabed que Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo".

Mt.16:18;28:20b.

Él sí camina por el lado salvaje de la vida -"walking on the wild side" en el buen sentido- y no lo que hace el acomodado Lou Reed.

Saludos a todos.

¿Sonrisa del gato de Chelsea de Alicia?
Será el gato de Cheshire. No sé si se parecerá en algo a ese estrambótico y enigmático personaje que mandó a Alicia a la casa de locos a merendar. Demasiados dientes para una sonrisa. Espero que rectifique la comparación.
En todo caso, feliz no-cumpleaños para casi todos.

Asun:

1. ¡Cielos!, ha sido un "lapsus" freudiano:

Benedicto XVI, Estados Unidos, Primarias del Partido Demócrata, Hilary Clinton, Chelsea Clinton...

Perdón por el despiste.

2. No rectifico la comparación: B16 es un "enigmático" personaje que ha mandado a los amigos de la teología infantil, al más puro estilo "Alicia", a una casa de locos a merendar.

Y espero que se queden todos allí una buena temporada: por lo menos durante todo su pontificado.

Saludos a todos.

Pues entre el gato y Alicia, no hay color. Siento decirte que después de merendar con el sombrerero loco (supongo que no estarás sugiriendo que es el que le hace los sombreros al "gato") y la liebre de marzo, Alicia estuvo en el palacio de la Reina de corazones, que la mandó condenar, antes de juzgarla (espero que no estés sugiriendo que ese Cor es loquitur -loquitur no significa eso que parece) Al final todo salió bien, y Alicia se recuperó, hizo un segundo viaje a través del espejo, y últimamente anda por el país de los cuantos.
De la sonrisa llena de dientes del gato de Cheshire, nunca más se supo.
The End.
Yo cambiaría la comparación, porque lo del sombrerero siempre trae cola: magna.

Asun:

1. Vale, vale: retiro lo «de Gato de Chelsea (cheshire) en "Alicia en el País de las Maravillas"». Reconozco que he sido triplemente torpe. Por escribir "Chelsea" donde debí haber escrito "cheshire", por lo desafortunado de la comparación, y por no haberlo reconocido en el siguiente post.

Pido disculpas a todo el mundo. Especialmente a vd., Asun.

2. Sólo quería decir "que se clava en las retinas de los teólogos que lo consideran su adversario". Ha sido un (triple) error no haberlo escrito así.

Vuelvo a pedir disculpas a todo el mundo.
Especialmente a vd., Asun.

Saludos a todos.

No hay de qué.
Mejor no digo nada de eso de clavarse en las retinas. :)

Asun:

1. Vale: "esa sonrisa".
2. Vd. sí que sabe fijarse en lo central y dejar a un lado lo accesorio. Estoy impresionado 8)

Saludos a todos.

Elemental, querido "Watsón" 8)