Esto no es el acabose, sino el continuose del empezose
Cuando el 30 de marzo del 2006 la Conferencia Episcopal Española publicó el documento “Teología y secularización”, algunos pensamos - y escribimos - que aquel era un paso que marcaba un antes y un después en la historia de la Iglesia en España. Uno de los capítulos de dicho texto –el 3,d- abordaba la cuestión del “Magisterio de la Iglesia y el fenómeno del disenso”. Así, podíamos leer que “…una expresión de los errores eclesiológicos señalados es la existencia de grupos que propagan y divulgan sistemáticamente enseñanzas contrarias al Magisterio de la Iglesia en cuestiones de fe y moral. Aprovechan la facilidad con que determinados medios de comunicación social prestan atención a estos grupos, y multiplican las comparecencias, manifestaciones y comunicados de colectivos e intervenciones personales que disienten abiertamente de la enseñanza del Papa y de los obispos. Al mismo tiempo reclaman para sí la condición de cristianos y católicos…”.
El documento añadía que “…es necesario recordar, además, que existe un disenso silencioso que propugna y difunde la desafección hacia la Iglesia, presentada como legítima actitud crítica respecto a la jerarquía y su Magisterio, justificando el disenso en el interior de la misma Iglesia, como si un cristiano no pudiera ser adulto sin tomar una cierta distancia de las enseñanzas magisteriales…” se aseguraba que “…esta actitud encuentra apoyo en miembros de Centros académicos de la Iglesia, y en algunas editoriales y librerías gestionadas por Instituciones católicas..” y como consecuencia “…es muy grande la desorientación que entre los fieles causa este modo de proceder”.
Viene todo esto a cuento de lo que con casi total seguridad va a pasar tras la publicación de la Nota de la Conferencia Episcopal Española sobre el libro “Jesús. Aproximación histórica” del teólogo vasco José Antonio Pagola. Si ya cuando el obispo de Tarazona, monseñor Demetrio Fernández, tuvo la osadía de escribir una carta pastoral a sus fieles advirtiéndoles de los errores de dicho libro, se montó un cirio mediático-eclesial de considerables dimensiones, y si ya cuando Monseñor Martínez Camino anunció la publicación de esta Nota algunos se lanzaron a denunciar oscuros y ladinos intereses, eclesiales y económicos, como razones para condenar el libro, ¡qué no cabe esperar ahora que ya tenemos la condena!.
Porque, eso sí, nadie puede negar que la Nota es una condena en toda la regla del “Jesús” de Pagola. No recuerdo tanta contundencia en ningún documento reciente del magisterio católico a la hora de condenar desviaciones doctrinales. Y a fe que las que se denuncian en esta Nota afectan a puntos esenciales de la doctrina católica. De hecho, coinciden de forma sorprendente con el documento “Teología y secularización” antes mencionado. Reproduzco su punto 29:
Constatamos con dolor que en algunos escritos de cristología no se haya mostrado esa continuidad, dando pie a presentaciones incompletas, cuando no deformadas, del Misterio de Cristo. En algunas cristologías se perciben los siguientes vacíos: 1) una incorrecta metodología teológica, por cuanto se pretende leer la Sagrada Escritura al margen de la Tradición eclesial y con criterios únicamente histórico-críticos, sin explicitar sus presupuestos ni advertir de sus límites; 2) sospecha de que la humanidad de Jesucristo se ve amenazada si se afirma su divinidad; 3) ruptura entre el “Jesús histórico” y el “Cristo de la fe”, como si este último fuera el resultado de distintas experiencias de la figura de Jesús desde los Apóstoles hasta nuestros días; 4) negación del carácter real, histórico y trascendente de la Resurrección de Cristo, reduciéndola a la mera experiencia subjetiva de los apóstoles; 5) oscurecimiento de nociones fundamentales de la Profesión de fe en el Misterio de Cristo: entre otras, su preexistencia, filiación divina, conciencia de Sí, de su Muerte y misión redentora, Resurrección, Ascensión y Glorificación.
Si se compara con lo que la Nota dice sobre el libro de Pagola, las coincidencias saltan a la vista. Por tanto, por mucho que la marabunta mediático-eclesial progre quiera desviar la cuestión, lo que está en juego es ni más ni menos que la fe de la Iglesia. El “Jesús” de Pagola NO ES el Jesús de la fe católica. Quien sea de verdad un fiel católico, y más si ha leído el libro, no puede por menos que dar gracias a Dios porque la Iglesia hace lo que tiene que hacer: velar por la sana doctrina. No es que esa sea su única misión, ciertamente, pero NO PUEDE dejar de hacerla.
Personalmente no tengo ninguna satisfacción de que las cosas hayan llegado hasta este extremo, aunque era necesario que así fuera. Que uno de los teólogos más influyentes de España, sobre todo en determinados ámbitos eclesiales, haya escrito un libro sobre Jesús que se aleja de la fe católica es muy grave. Pero me parece aún más grave que miles de católicos no hayan sido capaces de discernir que ese “Jesús” no es el Jesús de la fe. Sin ser ninguna lumbrera teológica he podido llegar a conclusiones muy similares a las que se pueden leer en la Nota. Por ello me pregunto qué efecto causará la misma a los que lo habían leído y les pareció magnífico. La actitud correcta es que hagan una reflexión personal que lleve a preguntarse a sí mismos si se están en la fe católica o en una fe hecha a medida de una teología desviada. Y a continuación, deben disponerse a ajustar sus ideas, sus creencias propias a la fe verdadera. Un fiel católico no puede optar por otro camino salvo que quiera acabar de facto, aunque pueda que no de iure, fuera de la fe de su Iglesia.
Esto no es el fin del “caso Pagola”. El hecho de que monseñor Uriarte haya decidido dar el “nihil obstat” e “imprimatur” a una versión corregida de su libro me hace pensar que todavía hay mucho camino que recorrer. Es tal la cantidad de errores de metodología y de doctrina que la Nota señala, que veo muy complejo que la versión corregida se vea libre de todos ellos. En ese caso, estaríamos ante un libro que cuenta con “nihil obstat” e “imprimatur” episcopal y a su vez con errores doctrinales importantes. Eso provocaría la inmediata intervención de Roma, con las consecuencias que tal hecho acarrearía.
Como quiera que no conozco la versión renovada del libro, aunque ciertamente tengo fuentes que me aseguran que sigue siendo inaceptable, no puedo hacer un juicio sobre el mismo, pero tengo la sensación de que el obispo de San Sebastián se ha metido en un jardín del que no va a salir bien parado. Monseñor Uriarte debió haber seguido las indicaciones que se le hicieron tanto desde Roma como por algunos de sus compañeros de episcopado. Un libro en entredicho no debe recibir un “imprimatur” sin que sea corregido por los órganos competentes de la Iglesia, ya sea en Roma, ya sea en Añastro. Él sabrá por qué ha optado por seguir otra vía. El hecho de que haya presentado su renuncia por edad puede hacer pensar a algunos que, al fin y al cabo, monseñor Uriarte no se juega más que el que le acepten la renuncia antes de lo previsto. Pero yo creo que para el prestigio de este obispo vasco, sería un palo de considerables dimensiones el ver como Roma retira un “nihil obstat” y un “imprimatur” que él ha concedido. Por ello, sería deseable que volvieran a revisar el libro de acuerdo a lo que dice la Nota antes de publicar más ediciones. Y si, como pensamos muchos, no hay manera de corregir esa obra, póngase punto y final a ese “Jesús”, que no es el Jesús de la Iglesia. De lo contrario, la Iglesia tendrá que ser aun más contundente de lo que ya ha sido.
Luis Fernando Pérez Bustamante
37 comentarios
http://www.conferenciaepiscopal.es/doctrina/documentos/pagola.html
Sin comentarios. En cuanto a situarse en la Iglesia, yo ya tengo claro que estoy en tierra de frontera, donde el aire es más fresco y viven los espíritus libres.
Un cordial saludo.
Cuando se me pase el cabreo lo pensaré.
No creo que haya que cabrearse, mujer...
Pocos y por ahora irreflexivos e inconexos comentarios:
1.- No son «nuevos vientos» como algunos dicen, son los vientos de siempre que ahora pueden entrar en las casas e iglesias. Recuerdo aquel "ventilemos Iglesias irrespirables". Gracias a los pastores valientes.
2.- Prepárate para los palos. «Laicos» como tú y algunos otros (no los nombro para no dejar fuera a ninguno), habéis mostrado un cuidado amoroso especial que no dudo que ha contribuido. Como mínimo los pastores saben que no están solos.
3.- Yo me equivoqué, creí que los dos últimos documentos iban a ser meros análisis. Ojalá sea el primer paso. Bendito paso.
4.- La condena del libro en su versión anterior no es una condena de Pagola, es de errores en un libro. El problema está en que todos los que mantienen el mismo método (absolutamente demolido en la nota) y las mismas conclusiones se ven reflejados en el documento. Pronto oiremos un coro desafinado de voces no tanto a favor de Pagola si no de sí mismos.
5.- Veremos el grado de cumplimiento que van a tener tanto los decretos de la 35 CG de los Jesuitas como de la Instrucción "El Servicio de la autoridad y la obediencia" de hace sólo un mes. Es probable que veamos otra desafección estilo Humanae Vitae.
6.- El «caso Pagola» acaba de transformase en el «caso Uriarte». Tiempo tendremos de comprobarlo.
7.- Por lo que he leido el libro debería ser reescrito. Había una solución más sencilla, que no hubiese un imprimatur por medio y haber declarado que eso es lo que opina Pagola, que puede no tener que ver con el Cristo de la Fe, pero Uriarte la ha c.., no hay marcha atrás.
¡Ah!, y no te preocupes si en RD titulan: «Luis Fernando, es que todavía no te has enterado», ya hay precedentes.
Ana, en tierra de frontera suele haber más minas, pero si llevas detector, puede que te salves. Con cariño.
la Nota es del 18 de junio, el nihil obstat de Uriarte del 19 de junio.
¿Conocía Uriarte las lineas maestras?, si las conocía ¿cómo puede cambiarse con un capítulo, un epílogo o unas notas toda la metodología del propio libro?, ¿qué está pasando aquí?, esto es muy grave.
Es una lástima que no se pueda contar en detalle toda la jarana que ha habido en Roma y Madrid al respecto del tema Pagola. Quizás dentro de unos años, en algún libro de memorias, alguien nos lo explique.
La CDF tiene más autoridad magisterial que una comisión episcopal nacional, pero si las comisiones episcopales nacionales hacen su labor, no es necesario que intervenga la CDF.
En este caso sí puede haber conflicto si Uriarte insiste en mantener su aprobación sobre un texto que siguiera manteniendo algunos de los errores señalados por la Nota. Entonces Roma intervendría. Y más les vale que no pase eso.
Un cordial saludo.
Por otra parte, fuera del cercado de la Iglesia Católica no creas que vas a encontrar muchos apoyos a la teología pagolista. Entre los ortodoxos, ninguna. Y de los protestantes, el 95% firmaría la Nota en todos sus puntos excepto en lo de la Iglesia jerárquica.
De verdad, dentro se está mejor aunque a veces te sientas muy incómoda.
Gracias porque haces que me sienta menos sola.
Pero en el caso Pagola y otros semejantes, van a pagar justos por pecadores.
Hay teólogos que verdaderamente niegan la divinidad de Jesucristo y relegan el cristianismo a una religión más en la que un Jesús inventado, que es un profeta más, invita a que el cristianismo renuncie a sí mismo por "respeto a las demás religiones". Los que opinan así son muy pocos, pero extienden la sospecha sobre todo el que se acerque mínimamente a ellos en cualquier idea. Y hay cosas en las que se tiene que coincidir porque no están equivocados en todo.
Como hay una teología de la liberación heterodoxa se quiere rechazar todo tipo de teología de la liberación.
Como hay extremistas que niegan todas las verdades de la fe católica, se ve como sospechosos aun a aquellos que aseguran tener la misma fe de los primeros cristianos en Jesucristo, y se quiere creer que PAgola miente cuando dice que le considera Dios hecho hombre.
Y en todo esto los radicalismos de ambos extremos coinciden.
Un saludo cordial
Te agradezco el interés, de verdad, pero estar en tierra de frontera no significa abandonar la propia, al menos de momento. Cuando me convertí a Dios, no fué por obra de la iglesia y tampoco renuncié a mi racionalidad; el asentimiento fué total, de corazón y de razón. Finalmente acabé llegando a la iglesia, pero mi fidelidad y mi obediencia se las debo única y exclusivamente a Dios, pero no a otro ser humano, por mucho que me digan que representan a Cristo. Respecto al tema de la salvación, confío absolutamente en Dios. Yo hago lo que puedo y el resto lo dejo en Sus manos; no se me puede tratar de atemorizar con el tema de la condena eterna, pues yo sí sé del Infinito Amor, Misericordia y Bondad de Dios que libera al ser humano de sus miedos; por eso me convertí.
No, Luis Fernando, no puedo permitir que nadie lo nuble. Y no se trata de pagolismo, ya que yo no lo soy aunque algunas cosas, bastantes, me han gustado mucho, pues han mostrado a Cristo cercano al ser humano y, sobre todo, al sufriente.
Se trata de que la nota no salva (y con salvar me refiero a hacer referencia a lo bueno que tiene, que no es únicamente la manera en como está escrito), lo que hace es, entre otras cosas, condenar tajantemente, sin ninguna bondad.
Un cordial saludo.
Ya sé que en tiempos de crisis religiosa la Iglesia tiende a sospechar de todo y que, de alguna manera, se refugia en el tradicionalismo, extendiendo sus sospechas a todo aquello que no sea estricto, literal, etc... ¡En fin, que le vamos a hacer!.
Un cordial saludo.
Pero, es lo que hay, pues de los mansos, será el Reino de los Cielos, Por cierto me alegra escuchar que va haber más notas, hacen mucha falta, en una sociedad tan secularizada, como la de hoy.
Hola, mujer, no te había visto.
De todas formas, menos alarmas: todas las inquisiciones de la tierfra no acabarán con los teólogos honestos. Errores o no errores, y como la verdad es la verdad la diga Agamenón, Pagola, LF o Masiá, da igual. te clasifican como católica o hereje, no tus pastores, sino el primero que se autoatribuye el título de apologeta.
Quien quiera leer a Pagola, T.Queiruga, Haigh, etc... lo seguirá haciendo. Y opinará, pensará, discernirá con o sin CDF, LFs y sursum corda. El griterío, la denuncia, la persecución,
la condena...son sólo palabras.
Ese es el plan. Y se llevará a cabo paso a paso.
Pero hay una pega.
Pues que da igual
A los cargos eclesiásticos entonces se les a hará aún menos caso que ahora, que ya es decir.
En las Universidades católicas fomenataréis la clandestinidad. Y la habrá, claro.
Y la catequesis de las parroquias da igual quien la imparta: los niños no la escucha, a los padres no les importa y lso párrocos se las ven y se las desean para enconrarr catequistas.
Mi párroco del opus, conociéndome sobradamente, me rogaba que no abndonara la catequesis de niños de comunión. Y la dejé porque era una bursla del sacramento, desde le obispo uqe tolera esas masacradas de comuniones, hasta el niño aparentemente inocente al que le imporat un bledo la Eucaristía. No os preocupéis ppor las herejías de la catequeis, nadie sabe lo que se enseña ni a nadie le importa, ni a los usuarios.
Y como "el plan" tengo la certeza íntima y personal de que no es un plan de Dios (por más que tú y otras personas que frecuentan estos blogs estéis tan seguros de que Dios está con vosotros y deis gracias, como el famoso fariseo, por no ser como los pecadores a los que denunciáis), no conducirá más que a convertir e la Iglesia en un gueto.
Y si es un plan de Dios, dará frutos. Por ahora parece demasiado sibilinamente trazado, con demasiada añagaza y artimaña como par ser algo bendecido por Dios.
Hola, me temo que no me parece muy alentador el panorama. Pero es que del otro lado las cosas no está mejor. Todo el mundo tiene una tendencia exagerada a excomulgar a los divergentes y a colgarles sambenitos.
Buenas noches.
Asusta lo que dice LF con todo desparpajo y naturalidad: hay un PLAN, está trazado PASO A PASO, y se está cumpliendo. En qué consite, ya lo ha dicho: echar a todo el mundo.
Empiezan por algo muy light como el libro de Pagola, que es un pobre chivo expiatorio que paga por otrosx que escriben verdaderas desviaciones. El libro de Pagola pareció recomendable a más de un teólogo superortodoxo, lo sabe todo el mundo. El bullicio se ha pontado con el pobre Pagola para facilitar los "pasos" posteriores del "plan".
Dices que ene l otro lado las cosas no son mucho mejores. Mujer, sí lo son; empezando porque los teólogos del nuevo paradignma obran con honestidad individual, no han trazado un PLAN cuyos PASOS se seguirán inexorablemente. Además carecen del poder de expulsar a nadie del seno común de la Iglesia.
Cada día me asusta más este tipo de laicos que azuza a la jerarquía más rancia hacia un tipo de integrismo limitado a perseguir, señalar, denunciar, condenar y castigar. Y a nada más. Pasito a pasito.
El "plan" no es otro que avanzar en el camino contrario de lo que es denunciado por el documento "Teología y secularización" que ya he citado. Pero claro, eso supone NECESARIAMENTE la introducción de una serie de cambios tanto en la formación de fieles y seminaristas como en la forma de gobernar o pastorear las diócesis. Ahora bien, cada pastor es soberano en su diócesis y depende de cada cual el tomar las medidas que estime oportunas en el tiempo adecuado. Ahí no entra la CEE. Es más bien Roma quien, al nombrar un determinado tipo de obispos, marca el perfil para la Iglesia de las próximas décadas.
A los progre-eclesiales os parece que los nuevos obispos son integristas. Pues vais a tener que haceos a la idea de que los futuros nombramientos, y me refiero sobre todo a los de sacerdotes que pasan a ser obispos, van a ir en esa línea. Eso es i-n-e-v-i-t-a-b-l-e.
Lo de progre-eclesiales me gustaría saber en qué blogs se puede usar y en cuales no. HAy quien dice que los de carcas y tal son encasillamientos que no le gusta usar. Luego vas a otro blog y sí se puede decir "progre" así como insultillo leve.
Y las normas en general no me las acabo de interiorizar. Por ejemplo, LF, ¿está permitido que un tal Juanjo escvriba varios comentarios llenos de verdaeras ordinarieces e indecencias directamente dirigidas a RNA, sólo porque él es del "bando de los buenos" (el tuyo, vamos) y RNA es "progre" (o sea, de los malos)?
Lo digo porque en el blog de R.Esteban Duque se hace y queda "muy saláo". A mí me borran preguntas relacionadas directamente con el tema del hilo, sin alusionmes personales insultantes y a quien me llama direcatmente "asno" le dicen qu es muy graciosillo... No sé.
¿Forma parte de alguno de los PASOS i-ne-vi-ta-bles del PLAN?
El otro extremo no te puede expulsar de la Iglesia, pero sí podrían seguir pasos para impedir la libertad de expresión si tus ideas no coinciden con las suyas. Hay personas y personas. En los dos extremos hay personas dialogantes, pero también hay personas que impondrían su forma particular de ver las cosas si pudieran.
Como tú sabes bien siempre se puede pecar de ingenua, y la verdad se descubrirá con el tiempo, porque aún está sin escribir.
De momento, aquí estoy expresando mi desacuerdo y aún no me ha borrado LF, mientras que en el blog de algún otro colega suyo de tendencia conservadora se impide la entrada (aunque mejor es eso que a que te deje entrar y manipule tus comentarios, cosa que también puede ocurrir)
Lo mismo ocurre con los llamados "progres": la mayoría practican la libertad de expresión que proclaman que debería haber en la Iglesia, pero no todos: quién es quién, quién es dictador y quién no, el tiempo lo dirá. Ya estamos curadas de ingenuidades ¿o no?
Espero que todo te vaya bien.
Y lo que hace gracia es que da igual. La Iglesia tendrá muchas alambradas, muchas, muchas, y filtros, muchos filtros, y castigos, muchos castigos, y se quedará aún más vacía que ahora, con gran satisfacción de LF, Cañizares, Rouco, etc... pero como Roma no paga traidores, a alguna acólita que haya currado y "dialogado"mucho por la causa de la Inquisición, se va aquedar fuera.
¡Qué cosas!
El código de derecho canónico se usa poquísimo para cuestiones doctrinales. Y no creo que eso cambie. Basta con asegurarse que la formación está en buenas manos. Eso es mano de santo. El tiempo lo arregla todo.
El CDC se usa poco (sobre todo por miedo a que choque con leyes civiles y a ver entonces qué pasaba), pero ¿el PLAn no incluye entres is i-ne-vi-ta-bles pasos usarlo más. Además los castigos son también el mobbing, por ejemplo: ¿no es catsigo lo que le estáis haciendo pasar a Pagola como campo de pruebas (primer paso) y chivo expiatorio de lo que preparáis? ¿Echar a la gente de sus cátedrs, no es castigo?
Dejar un comentario
