Entre canallas anda el juego... de la muerte
El último pleno del ayuntamiento de Sevilla asistió a un debate de lo más interesante entre el alcalde socialista de la ciudad, Alfredo Sánchez Monteseirín y el portavoz del Partido Popular, Juan Ignacio Zoilo. Todo empezó cuando los comunistas sevillanos de IU-CA propusieron que el ayuntamiento de la capital andaluza se manifestara a favor de que se considere que las adolescentes de 16 años puedan tener autonomía a la hora de abortar. Es lo que tiene la izquierda. Cuando todo el mundo está preocupado por la crisis, ellos se empeñan en que las clínicas abortistas no sufran el menor menoscabo en sus economías.
El caso es que el popular Zoilo, armado de razón, le echó en cara al alcalde que la Junta de Andalucía haya aprobado hace tres meses un decreto para limitar el acceso de los menores a la cirugía estética y sin embargo los socialistas quieren ahora que esas mismas menores puedan abortar sin límite alguno. De hecho, el propio Monteseirín se manifestó contra ese punto de la ley de aborto en un programa de Sevilla Televisión. Como quiera que este país no es tanto una democracia como una partitocracia donde todos los que se dedican a la política tienen que obedecer, sí o sí, a lo que mandan los jefes, el alcalde sevillano se la ha tenido que embaular y votar a favor de algo sobre lo que él se mostró en contra. Y claro, el popular vio el cielo abierto y se lanzó a la yugular del alcalde con una serie de preguntas muy oportunas: “¿Una niña de 16 años no está preparada para votar o para que le extirpen la apendicitis, pero sí lo está para abortar? ¿Es aceptable que ustedes pongan límites para quitarse un trozo de nariz y no para quitarse una vida? ¿Por qué en televisión dijo usted que no estaba de acuerdo y ahora vota a favor? O mentía en televisión, o miente ahora".
Pero cuando, como es el caso de Juan Ignacio Zoilo, uno está en un partido que durante su etapa en el gobierno no movió ni un dedo para acabar con la lacra del aborto, lo mejor que puede se hacer es quedarse calladito. Y es que Monteseirín puso a Zoilo ante la evidencia de la hipocresía y la poca vergüenza de los populares al querer aparecer ante la sociedad como los defensores de la vida. Las palabras del alcalde de Sevilla al portavoz popular merecen pasar a los anales de la historia: “Si usted considera, señor Zoido, que un feto es una persona humana, es que usted y los suyos son unos canallas. Ustedes dicen que el aborto es un crimen, y si lo consideran así, son ustedes subjetivamente unos criminales porque han permitido el aborto durante el tiempo que han gobernado". Daría dinero por saber qué cara puso el popular al escuchar semejante verdad. Lo que sí sé es su patética respuesta: “no he dicho que el feto sea una persona porque para eso tiene que nacer, pero sí digo que es una vida y nosotros estamos del lado de la vida. ¿Usted de qué lado está?”
No, mire, don Juan Ignacio, su alcalde tiene razón. Ustedes no están al lado de la vida. Ustedes no han hecho nada en contra del aborto cuando gobernaron. Es más, ustedes aprobaron la píldora abortiva. Ustedes tienen un presidente de partido que dice estar la mar de feliz con la actual ley, esa por la que se llevan a cabo más de cien mil abortos cada año en este país. Y encima usted dice que un feto no es una persona, lo cual puede ser cierto a nivel jurídico-civil (aunque ojo, el feto es objeto de derecho, por ejemplo a la hora de heredar), pero no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo. Ustedes los populares se han creído que pueden sacar “cacho” electoral con el asunto del aborto, pero no tienen el menor atisbo de autoridad moral para oponerse a lo que los socialistas quieren. Y ese es el drama de este país. Que los dos partidos mayoritarios son abortistas y sólo se diferencian en la intensidad de su adhesión a la cultura de la muerte.
En España, la batalla entre la vida y la muerte en el ámbito de los partidos con representación en las instituciones se juega entre canallas. Canallas son los socialistas que quieren más abortos y canallas son los populares que se conforman con los abortos actuales. Ambos son la misma escoria moral. Ambos merecen el mayor de los desprecios de aquellos que consideramos que estamos ante algo tan importante, que marca la diferencia entre una sociedad civilizada y otra abocada a la desaparición. Y es que una sociedad que manda a sus hijos al cubo de la basura de las clínicas abortistas no merece sobrevivir.
Luis Fernando Pérez Bustamante
16 comentarios
Don Luis Fernando:
Los del PP no se "conforman con los abortos actuales". Les da igual ocho que ochenta.
Lo que se conforman es con que el PSOE sea el que apruebe la ley, para hacer la escenita de las lágrimas de cocodrilo ahora, aunque luego ellos apliquen la ley igualmente, y no la deroguen.
Es la comedia del poli malo (el PSOE) y el poli bueno (el PP). El poli bueno parece llevarle la contraria al malo, pero no es más que una representación para que el incauto crea que el poli bueno está de su parte y le entregue su confianza (o sea, su voto).
Por otro lado, nada que objetar a lo dicho por el alcalde de Sevilla. Simplemente ha puesto en evidencia una obviedad: "Ustedes son tan abortistas como nosotros, aunque hablen diferente por exigencias del guión".
Me imagino la conversación pepera-socialista (a puerta cerrada, obviamente): "Nosotros haremos lo mismo que vosotros, amigos socialistas, pero dejadnos llevaros un poquito la contraria para disimular, que si no, no nos votan y se desmorona el tinglado".
Y discrepo en que ambos partidos se diferencien en la "intensidad a la adhesión a la cultura de la muerte". Ambos se adhieren con igual entusiasmo (aunque, repito, por exigencias del guión a veces le toque llevar la iniciativa al PSOE -otras veces la lleva el PP). En lo que se diferencian es en su forma de hablar: el PP simula oponerse, mientras el PSOE se muestra entusiasmado.
Pero, teniendo en cuenta que se les conoce por sus frutos, ambos son exactamente lo mismo. Ambos actúan igual, aunque hablen diferente.
Es mas: es mucho más criticable la hipocresía pepera (recordemos la frase de los evangelios sobre que a aquéllos que confundiesen a otros les valdría más atarse una piedra al cuello y tirarse al mar) ya que el PSOE, en este aspecto, hace tiempo que no engaña a nadie (ni lo pretende).
Bueno, el PP tampoco engaña a nadie a estas alturas, la verdad. Los que llevan una venda en los ojos es porque se la han puesto ellos mismos.
El PP tampoco es un bloque monolítico donde todo el mundo piensa lo mismo; lo malo es que la dichosa partitocracia no permite que en los partidos exista debate de ideas, sino que se impone lo que dicta el aparato.
Por supuesto, Hermenegildo.
Es la gran excusa de siempre:
"Yo, personalmente, estoy contra el aborto, pero tengo las manos atadas porque formo parte de un partido abortista".
Cuando esa excusa la pone alguien del PSOE, los mismos que justifican a los peperos, lo ponen de vuelta y media, con razón.
Hay cosas (como la defensa incondicional de la vida de un inocente) que son innegociables y que deberían ser monolíticas. El hecho de que exista "debate de ideas" sobre si una madre puede matar a su hijo impunemente ya es un síntoma malísimo.
Y el que apoya, por acción u omisión, leyes abortistas con la excusa de "me lo impone el apartato" es un colaborador más del crimen del aborto.
Si alguien en el PP defendiese la despenalización de la esclavitud, se le expulsaría "ipso facto" en cinco segundos. Ahí no habría excusas (tampoco por tu parte) de "no somos un bloque monolítico" ni se hablaría de "debate de ideas". ¿Por qué? Porque, respecto a la esclavitud, todo el mundo tiene clarísimo que simplemente debatir sobre ella es una barbaridad. Y que la esclavitud es un crimen y, por tanto, debe ser ilegal (y castigada) es algo innegociable para el PP.
El día que pensemos (y no sólo el PP) sobre el aborto igual que hacemos sobre la esclavitud, se acabará el aborto impune.
Porque, amigo Hermenegildo, ¿cuántos peperos de esos que están "tan en contra del aborto" han preferido renunciar a su poltrona antes que militar en y apoyar a un partido abortista?.
Tic, tac, tic, tac, tic, tac...
Y, por cierto, ¿qué dirían algunos -quizás los mismos que intentan autoconsolarse con la historia de "bueno, a lo mejor él, personalmente, está en contra del aborto"- si esa frase de "no digo que un feto sea una persona, porque para eso tiene que nacer" la hubiese pronunciado Bibiana Aído, por ejemplo? (me gustaría aclarar que esta noticia, y esta frase en concreto, no ha merecido siquiera mención en otras webs que miran con lupa estas cosas normalmente).
Pues eso.
En 'lifesitenews.com' parecen dejarlo a Aznar por todo lo alto por lo que dijo en San Pablo - CEU:
http://www.lifesitenews.com
/ldn/2009/jun/09060519.html
Como sigan así de coherentes, ya no sabremos si PP significa Partido Popular o Planned Parenthood.
Después de las últimas elecciones dónde ganó el PP, ¿qué han hecho por defender a las 'vidas no-nacidas'?¿Qué acciones han emprendido?
Se le podría decir al tal Zoido que si un feto no es una persona ¿qué más da que tenga dos semanas que veinticuatro? ¡No es una persona, señor Zoido! ¡Destrozémosla, señor Zoido, antes de que de a luz la madre! Eso que lleva dentro la mujer puede perder la vida antes de nacer porque usted con sus profundísimos conocimientos y análisis así lo ha decidido.
¿O es que usted repite las consignas del partido como un lorito? ¿No ha realizado profundos estudios? Pero para un asunto tan menor como la vida de cientos de miles de españoles que morirán a manos de unos profesionales de la muerte, no hace falta estudiar ni escuchar la conciencia o a los que los votan. Lo que diga el partido y punto. Y a cobrar sueldos y dietas. Y mañana otro cargo y luego el otro. Y a ir a Misa y a comulgar y a saludar al arzobispo y risitas y bromitas y luego la comunión de la nena y la boda y el bautizo. ¡Cuánta hipocresía y cuánta maldad!
Pero sobre todo, cada uno es cada uno y habla por sí mismo. Y no es lo mismo esta ley que la otra. Esta no hay ya por donde cogerla, no se trata de que despenalicen algo que está mal, en tres supuestos, sino de considerar el aborto como un derecho.
En cuanto a lo de que no sea una persona el feto, Zoido puede estar refiriéndose a la definición legal, no a que no le considere un ser humano.
En todo caso, si no sabemos diferenciar lo malo de lo peor, lo tenemos claro.
Lo dicho, el PP es abortista. Un católico no debe jamás votar a un partido abortista y si lo hace está apoyando el aborto.
Lo dicho, para el PP un feto no es persona humana hasta que nace, un minuto antes de salir por la vagina ese feto no es persona humana, luego puede ser abortado.
Esta es la moral del PP.
Asun:
El problema es que algunos llevan tanto tiempo utilizando lo peor para justificar lo malo que se han olvidado que existe lo bueno.
Lo peor no convierte en bueno a lo malo. Sólo hay que quitarse las anteojeras para darse cuenta.
http://www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America
/Abortion%20is%20Murder/death_camp.htm
P lanned
P arenthood
_____________________________
Si alguien quiere recuperar un poco de humanidad a través de la animalidad le recomiendo ver el documental de naturaleza 'The queen of the trees' (La reina de los árboles).
Entre villanos anda la cosa por esto del aborto en Sevilla.
Estos del PP: Por un puñado de míseros votos que les alegrara la faltriquera: Ayer no entendieron o no quisieron entender que el aborto humano no tiene excusa ni perdón de Dios; -así está escrito-
Y hoy quien menos puede juzgar, en justicia de hechos los tratan de canallas.
http://manifiestoporlavida.wordpress.com/
Dejar un comentario
