El "espíritu" del Concilio versus el Concilio de verdad.
Bruno Moreno ha tenido a bien copiarnos en su blog "Espada de doble filo" la respuesta que el Papa dio a la pregunta de un sacerdote sobre el Concilio Vaticano II. De sus palabras quiero destacar una frase en concreto:
Y así debemos, me parece, redescubrir la gran herencia del Concilio, que no es un "espíritu" reconstruido detrás de los textos, sino son precisamente los grandes textos conciliares vueltos a leer hoy con la experiencia que hemos tenido y que han dado fruto en tantos movimientos, en tantas nuevas comunidades religiosas
Sin duda el Santo Padre tiene más razón que un santo, valga la redundancia. El "progrerío" eclesial se pasa la vida con las palabras "concilio" y "conciliar" en la boca, pero en cuanto se les pone delante de los textos conciliares, exclaman "vade retro" y apelan a un supuesto "espíritu" del concilio, que por supuesto se opone a la letra del mismo y a la interpretación que el magisterio vivo de la Iglesia, del cual el Papa es el máximo exponente, nos ofrece para que lo aceptemos. Efectivamente, yo tengo archicomprobado que cuando a un progre que no para de apelar al Concilio le citas los textos conciliares, por lo general reacciona como los vampiros ante las ristras de ajo o los crucifijos.
Y es que intentar usar el concilio para justificar todo tipo de heterodoxias habidas y por haber, es una traición en toda la regla a la letra y el espíritu del mismo. Tengo la absoluta convicción de que si el Vaticano II todavía no ha dado los frutos que tiene que dar, es en buena parte por culpa de los que lo profanan desde esa especie de Komitern pseudo-eclesial al servicio de una mentalidad política y social que no ha sido capaz de reponerse de la caída del muro de Berlín.
El progresismo eclesial es en el ámbito de la teología y la vida de Iglesia lo que la extrema izquierda es en el ámbito político y social. Siguen con las mismas consignas de los años 70. Siguen en las barricadas tirando piedras y cócteles molotov contra cualquier intento de la jerarquía de hacerlos volver a la senda del sentido común y la verdad. Al estilo de algunas sectas, han desarrollado un lenguaje propio, inventándose términos rimbombantes o dándole a determinadas palabras un significado distinto al que le da la Igleisa y el común de los fieles. No es ese su único parecido con el mundo de las sectas. Como a ellas, son casi absolutamente incapaces de hacer un ejercicio de autocrítica y cuando son ellos objetos de críticas, se rasgan las vestiduras y en seguida te acusan de fundamentalista, reaccionario, carca tridentino y otras lindezas.En ese sentido, el parecido y la identificación del progresismo eclesial católico en España con el modelo de hacer política y la forma de gobernar que representa Zapatero, es asombroso. Siendo Zapatero el presidente de gobierno más radical, rojo -lo dice él- y anticristiano -"más gimnasia, menos religión"- que ha tenido España desde la llegada de la democracia, ahí tenemos al "progrerío" eclesial patrio apoyándole en todas las leyes que más se oponen al sentir de ese gran sector de la sociedad que representamos la mayoría absoluta de los católicos practicantes. Incluso le apoyan en ese proyecto de adoctrinamiento de las conciencias de nuestros hijos llamado Educación para la Ciudadanía. Y, ojo señores, algunos tienen el cuajo de apelar al Concilio Vaticano II para justificar esa asignatura. Leí ayer lo siguiente en los comentarios de Atrio:
La polémica sobre la Educación para ciudadanía no es razonable, porque la nueva teología política surgida del C. Vaticano II y del Consejo mundial de las iglesias vincula el lenguaje religioso a una educación para la ciudadanía política, puesto que los cristianos han de practicar su fe en la vida diaria….
Pues ante un argumento así, el Concilio dice:
Se violan, además, los derechos de los padres, si se obliga a los hijos a asistir a lecciones escolares que no corresponden a la persuasión religiosa de los padres, o si se impone un único sistema de educación del que se excluye totalmente la formación religiosa.
Dignitatis Humanae 25
¿Se le ocurre a alguien un argumento mejor que ese para oponerse a la EpC? Pues nada, los que mantralizan la palabra "concilio" vaciándola de su verdadero significado, son los primeros en escribir manifiestos y organizar recogidas de firmas en favor de esa asignatura.
En definitiva, debemos seguir protegiendo al Concilio Vaticano II de los que lo quieren secuestrar para ponerlo al servicio de su labor destructora de la Iglesia Católica. Sin duda no tienen la fuerza que tenían hace dos décadas, pero todavía juegan un papel importante, sobre todo en el ámbito de muchas órdenes religiosas, auténticas incubadoras de heterodoxias y heterodoxos antes y después del Concilio. Sobre eso, sobre lo que creo que debería de hacer el Papa para limitar el daño provocado por las otrora servidoras de la verdad, de Cristo y de la Iglesia, escribiré otro día.
Luis Fernando Pérez Bustamante
40 comentarios
Dicho esto, añado que el texto del papa que aludimos es, como siempre, brillante y demuestra su innegable altura intelectual. Benedicto es inteligente y profundo. Eso complica las cosas porque normalmente los integristas no suelen ser ni lo uno ni lo otro. Él puede despertar una manera de entender la fe fanática y carbonera, que desde luego Benito no profesa.
Estamos en una época compleja. La modernidad, a la que la iglesia se quiso adaptar con retraso, hizo crisis.
Es la misma crisis del concilio. Ahora Benedicto piensa que en este convulso momento de fracaso del marxismo y ascenso de Bin Laden hay espacio para la "derechización" de la Iglesia y para la vuelta a la fe preindustrial. Tal vez su proyecto tenga éxito parcial, a costa de alejar a gente muy valiosa e ilustrada y quedarse con meapilas y marmolillos.
Estamos en una época compleja. La modernidad, a la que la iglesia se quiso adaptar con retraso, hizo crisis.
Es la misma crisis del concilio. Ahora Benedicto piensa que en este convulso momento de fracaso del marxismo y ascenso de Bin Laden hay espacio para la "derechización" de la Iglesia y para la vuelta a la fe preindustrial. Tal vez su proyecto tenga éxito parcial, a costa de alejar a gente muy valiosa e ilustrada y quedarse con meapilas y marmolillos.
29/07/07 1:50 PM
Yo estoy de acuerdo con Terraneus.
Leí todos los textos del concilio cuando se celebraron los 25 años, y trabajamos parte en grupo. Me gusta el concilio. Pude observar que es cierto que en principio, por ejemplo, según la letra, no tendría que ser toda la misa en lengua vernácula, ni podrían ayudar a misa las mujeres, creo que ni siquiera hacer de lectoras, pero es cierto que el espíritu renovador de la liturgia proveniente del concilio ha dejado que se desarrollen así las cosas. También tengo la sensación de que se quiere dar la razón a los lefevbristas a última hora. Pero espero que no sea así, y sigamos permitiendo que la unidad católica sea plurar y que se pueda avanzar más por el camino de discernir los signos de los tiempos.
Leí todos los textos del concilio cuando se celebraron los 25 años, y trabajamos parte en grupo. Me gusta el concilio. Pude observar que es cierto que en principio, por ejemplo, según la letra, no tendría que ser toda la misa en lengua vernácula, ni podrían ayudar a misa las mujeres, creo que ni siquiera hacer de lectoras, pero es cierto que el espíritu renovador de la liturgia proveniente del concilio ha dejado que se desarrollen así las cosas. También tengo la sensación de que se quiere dar la razón a los lefevbristas a última hora. Pero espero que no sea así, y sigamos permitiendo que la unidad católica sea plurar y que se pueda avanzar más por el camino de discernir los signos de los tiempos.
29/07/07 2:02 PM
Yo pienso, modestamente, que el Concilio Vaticano II no es algo aislado: que debe ser interpretado a la luz de la tradición anterior y de la interpretació autorizada que del mismo han ido haciendo los Papas (Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI) y también los obispos, teólogos, etc. Eso sí: lo normativo son los textos del Concilio, no las interpretaciones particulares que sobre ellos se haga (otra cosa distinta son las interpretaciones magisteriales).
29/07/07 3:17 PM
Terráneus, dices:
".... que hay espacio para la "derechización" de la Iglesia y para la vuelta a la fe preindustrial. Tal vez su proyecto tenga éxito parcial, a costa de alejar a gente muy valiosa e ilustrada y quedarse con meapilas y marmolillos.2
Buenñisimo. Además me encanta no sólo el contenido (incontestable) como tu estilo de escribir.
".... que hay espacio para la "derechización" de la Iglesia y para la vuelta a la fe preindustrial. Tal vez su proyecto tenga éxito parcial, a costa de alejar a gente muy valiosa e ilustrada y quedarse con meapilas y marmolillos.2
Buenñisimo. Además me encanta no sólo el contenido (incontestable) como tu estilo de escribir.
29/07/07 5:30 PM
Guillermo,
Yo creo que tienes razón pero te falta una cosa: también el Espíritu está en el pueblo de Dios, y no hay que despreciar el desarrollo natural del postconcilio.
Yo creo que tienes razón pero te falta una cosa: también el Espíritu está en el pueblo de Dios, y no hay que despreciar el desarrollo natural del postconcilio.
29/07/07 7:02 PM
LF,
No son un secreto nuestras divergencias profundas, pero siempre te he agradecido una cosa: contigo se ve claramente lo que piensas y aunque no vas de dialogante por la vida, sin embargo, a veces dialogas, y normalmente dejas que se expresen las opiniones que no compartes, si se hace educadamente. Me gusta saber a que atenerme.
Un saludo.
No son un secreto nuestras divergencias profundas, pero siempre te he agradecido una cosa: contigo se ve claramente lo que piensas y aunque no vas de dialogante por la vida, sin embargo, a veces dialogas, y normalmente dejas que se expresen las opiniones que no compartes, si se hace educadamente. Me gusta saber a que atenerme.
Un saludo.
29/07/07 7:08 PM
Terraneus, la realidad es que la mayoría del pueblo católico que va a misa no es ni ultraortodoxo ni progre. De hecho, creo que pasa mucho de estas movidas.
Dicho eso, es obvio que los grupos o movimientos que más crecen en estos momentos son los que andan inclinados hacia la "derecha" eclesial. Y no seré yo el que niegue que algunos de ellos tienen un cierto tufo elitista y sectario. Otros tienen una opinión de sí mismos que hace pensar que se pasan demasiado tiempo mirándose al ombligo o emulando a la bruja de Blancanieves delante del espejito mágico. Pero lo que no veo en ninguno de ellos es esa absurda pretensión del "progrerío" eclesial tan típica de sus hermanos de sangre, los políticamente izquierdosos, que consiste en decir: nosotros somos el pueblo. Pues no, a esos hay que decirles que no son el pueblo. Que como mucho son una porción minoritaria del pueblo y que no tienen derecho a hablar en nombre nuestro. Y mucho menos a presentar esa imagen maniquea y falsa de "jerarquía adversus pueblo".
Dicho eso, es obvio que los grupos o movimientos que más crecen en estos momentos son los que andan inclinados hacia la "derecha" eclesial. Y no seré yo el que niegue que algunos de ellos tienen un cierto tufo elitista y sectario. Otros tienen una opinión de sí mismos que hace pensar que se pasan demasiado tiempo mirándose al ombligo o emulando a la bruja de Blancanieves delante del espejito mágico. Pero lo que no veo en ninguno de ellos es esa absurda pretensión del "progrerío" eclesial tan típica de sus hermanos de sangre, los políticamente izquierdosos, que consiste en decir: nosotros somos el pueblo. Pues no, a esos hay que decirles que no son el pueblo. Que como mucho son una porción minoritaria del pueblo y que no tienen derecho a hablar en nombre nuestro. Y mucho menos a presentar esa imagen maniquea y falsa de "jerarquía adversus pueblo".
29/07/07 9:57 PM
Sofia, intento que en los comentarios del blog tenga cabida todo, siempre que haya respeto. La identidad del blog no viene dada sólo por el blogger sino también por sus lectores y comentaristas.
29/07/07 10:07 PM
Blogger: Una curiosidad, y lo digo sin ironía ni malevolencia alguna, sino con curioidad de corazón (no sé si me creerá)
Cuando dice:
"los grupos o movimientos que más crecen en estos momentos son los que andan inclinados hacia la "derecha" eclesial. Y no seré yo el que niegue que algunos de ellos tienen un cierto tufo elitista y sectario"
¿A qué "algunos de ellos" se refiere? ¿Quién/es, dentro de lo que usted llama "derecha eclesial" tienen,usando sus palabras, ese cierto "tufo elitista y sectario"? Y finalmente: puesto que lo llama "tufo", ¿interpreto correctamente que a usted el elitismo le parece reprobable o poco acorde con la verdadera doctrina católica?
Cuando dice:
"los grupos o movimientos que más crecen en estos momentos son los que andan inclinados hacia la "derecha" eclesial. Y no seré yo el que niegue que algunos de ellos tienen un cierto tufo elitista y sectario"
¿A qué "algunos de ellos" se refiere? ¿Quién/es, dentro de lo que usted llama "derecha eclesial" tienen,usando sus palabras, ese cierto "tufo elitista y sectario"? Y finalmente: puesto que lo llama "tufo", ¿interpreto correctamente que a usted el elitismo le parece reprobable o poco acorde con la verdadera doctrina católica?
29/07/07 10:14 PM
LF, es verdad que la mayoría de los católicos no se preocupan de estas cosas que hablamos y añadiría que afortunadamente.
Pero respecto a la pretensión popular de los progres, también es justo admitir que gran parte de su carisma y de sus excesos se centra en su defensa de los marginados y en una legítima exigencia de justicia social. Eso no se ve en los elitistas ultras (como reconoces). En el fondo, a éstos les preocupa más la política que la fe (sí, me dirás que a los progres también) y quieren salvaguardar la sacrosanta propiedad privada. Creo que fué Lamammié de Clairac, ultracatólico en la IIª República, quien dijo en las Cortes: "Si el Papa quisiera quitarnos nuestras propiedades a golpe de encíclicas, nos haremos cismáticos".
¡Ah, y gracias, Belén!
Pero respecto a la pretensión popular de los progres, también es justo admitir que gran parte de su carisma y de sus excesos se centra en su defensa de los marginados y en una legítima exigencia de justicia social. Eso no se ve en los elitistas ultras (como reconoces). En el fondo, a éstos les preocupa más la política que la fe (sí, me dirás que a los progres también) y quieren salvaguardar la sacrosanta propiedad privada. Creo que fué Lamammié de Clairac, ultracatólico en la IIª República, quien dijo en las Cortes: "Si el Papa quisiera quitarnos nuestras propiedades a golpe de encíclicas, nos haremos cismáticos".
¡Ah, y gracias, Belén!
29/07/07 10:18 PM
No voy a dar nombres.
Yo entiendo que sea necesario la existencia de movimientos que lleven el evangelio a las élites de la sociedad. Entiendo menos que no se siga la clara y rotunda enseñanza bíblica de los primeros versículos del capítulo 2 de la epístola de Santiago.
Yo entiendo que sea necesario la existencia de movimientos que lleven el evangelio a las élites de la sociedad. Entiendo menos que no se siga la clara y rotunda enseñanza bíblica de los primeros versículos del capítulo 2 de la epístola de Santiago.
29/07/07 10:26 PM
Pues eso es lo malo que creo que hace usted, sr. Bustamante. Tira a bulto, a quien le dé. y luego no se responsabiliza de sus palabras. ¿Y por qué no dar nombres? Si son "movimientos", tendrán nombres (los movimientos). Dice cosas como "tufo, "sectario"...descalificando a ver si el receptor del mensaje se imagina por quién va. Pero luego esconde la mano. Es una costumbre suya que le quita mucha de la razón que pueda tener. Cuando llame a algunos "vampiros" o "pastilleros" (eclesiales, eso sí...) señale. Y cuando alguien le atufe a secta elitista, señálelo. Y si no, pues no lo diga. ¿Quién deja los primeros puestos en la Iglesia a quien vaya con lujos? Usted es quien cita la epístola a Santiago, pero a bulto, a ver a quién le da. A mí se me ocurre el Cardenal Rouco casando una princesa divorciada mientras los fieles de a pie son excluidos de la Iglesia en casos semejantes. O privados de su trabajo por "vivir en concubinato". O el párroco de mi pueblo reservando el sitio a la alcaldesa,...
30/07/07 12:01 AM
... reservando el sitio a la alcaldesa, o preguntándome sin rubor qué coche (cochazo, daba porsupuesto) "dignificaría" mejor el cargo del obispo de nuestra diócesis, porque el que tenía ya estaba algo viejo (4 años). Mire que estoy hablando del palio del generalísimo sino de estos tiempos. Bustamente, ¿sabe por qué no puede dar el nombre (no digo de una persona, claro, sino de una asociación)? Porque embarulla usted los calificativos contra adversarios imanarios y, claro, luego no puede responsabilizarse de sus descalificaciones.
30/07/07 12:05 AM
Anda que no dice usted cosas.
Por dónde empiezo: por lo de Rouco casando a Letizia con Felipe.
A ver, ¿entiende usted la diferencia entre haberse casado por la Iglesia y no haberse casado por la Iglesia?
Es que Letizia NO se había casado por la Iglesia. Por tanto, canónicamente no había forma de impedir que se casara con el príncipe. Sin embargo, quienes se han casado delante de Dios no pueden divorciarse y volverse a casar. No lo digo yo ni Rouco. Lo dijo Cristo, que no se anduvo por las ramas y llamó adúlteros (sí, con todas las letras) a los que hicieran tal cosa.
Eso por un lado. Por otra, San Pablo habla en Romanos 13 de la necesidad de dar honra a quien merece honra, en el contexto de los que tienen autoridad para gobernar. Por no hablar de lo de dar al César lo que es del César. No verá usted a los cristianos de los primeros siglos negando a las autoridades el respeto y la honra debidas, siempre que no pretendieran un culto idolátrico.
Por dónde empiezo: por lo de Rouco casando a Letizia con Felipe.
A ver, ¿entiende usted la diferencia entre haberse casado por la Iglesia y no haberse casado por la Iglesia?
Es que Letizia NO se había casado por la Iglesia. Por tanto, canónicamente no había forma de impedir que se casara con el príncipe. Sin embargo, quienes se han casado delante de Dios no pueden divorciarse y volverse a casar. No lo digo yo ni Rouco. Lo dijo Cristo, que no se anduvo por las ramas y llamó adúlteros (sí, con todas las letras) a los que hicieran tal cosa.
Eso por un lado. Por otra, San Pablo habla en Romanos 13 de la necesidad de dar honra a quien merece honra, en el contexto de los que tienen autoridad para gobernar. Por no hablar de lo de dar al César lo que es del César. No verá usted a los cristianos de los primeros siglos negando a las autoridades el respeto y la honra debidas, siempre que no pretendieran un culto idolátrico.
30/07/07 12:40 AM
Respecto a nombrar asociaciones o movimientos, cada uno es dueño de sus palabras y de sus silencios. Diré lo que quiera decir y callaré lo que quiera callar. He visto con mis propios ojos comportamientos sectarios en el seno de algún movimiento de carácter conservador. He sabido de manipulaciones ciertamente incompatibles con el espíritu evangélico (y alguna he denunciado en este blog). Y he comprobado la poca autocrítica, y sí mucha auto-alabanza, entre la totalidad de miembros de otro movimiento igualmente considerado como conservador con los que he tratado (quizás es que tenga mala suerte con ellos). Pero a pesar de todos los errores, de todas las debilidades humanas en el sector conservador y ultra-conservador, en ellos nunca he encontrado ese espíritu de rebeldía y destrucción contra el ethos católico que sí está a ojos vista entre el sector "progre".
A unos se les puede achacar falta de humildad, de falta de santidad. A los otros se les puede achacar el ser instrumentos, co...
A unos se les puede achacar falta de humildad, de falta de santidad. A los otros se les puede achacar el ser instrumentos, co...
30/07/07 12:51 AM
A unos se les puede achacar falta de humildad, de falta de santidad. A los otros se les puede reprochar el ser instrumentos, conscientes o no, de aquel que quiere prevalecer contra la Iglesia.
Y a mí se me puede acusar de todo eso y más. Al final el único que escudriña los corazones es Dios.
Pero nada. Si la Iglesia ha sobrevivido 20 siglos a sectarios, cismáticos, heterodoxos y pecadores, sobrevivirá otros 20 o los que sea menester hasta que Cristo vuelva.
Y a mí se me puede acusar de todo eso y más. Al final el único que escudriña los corazones es Dios.
Pero nada. Si la Iglesia ha sobrevivido 20 siglos a sectarios, cismáticos, heterodoxos y pecadores, sobrevivirá otros 20 o los que sea menester hasta que Cristo vuelva.
30/07/07 12:56 AM
Disculpe, Bustamante, pero la Iglesia no admite un 2º matrimonio aunque el 1º fuera sólo civil... salvo que se trate de princesas. Bueno, pues nada, ahora instrumentos (inconscientes nos concede) de quienes quieren prevalecer contra la Iglesia...
30/07/07 1:09 AM
Hay sectores de personas, dentro y fuera de la Iglesia, que utilizan el CVII, el catecismo, la Biblia..... y cualquier cosa que esté a su alcance, para tratar de destruir lo indestructible. Por regla general ese tipo de persona tienden a "querer" una Iglesia mas cercana a sus propias convicciones. Por otro lado hay personas, dentro y fuera de la Iglesia, que intentan aprender de ella, no enseñarla. Espero que este sea siempre el Espíritu que Dios ponga en nuestros corazones
30/07/07 1:41 AM
Disculpe Belén, pero tengo una prima hermana casada y divorciada por lo civil, que podrá casarse por la Iglesia perfectamente si así lo desea.
Y no es ninguna princesa.
Y no es ninguna princesa.
30/07/07 8:28 AM
Cruz,
Por supuesto que hay que intentar aprender de la Iglesia (que somos todos), pero lo que fundamentalmente hay que aprender es que Jesucristo es el único Maestro. Después habrá otras cosas convenientes producto de la experiencia de siglos, y otras que deberían aparcarse en el desván, porque sólo eran coyunturales. Y no hay ningún mal en decirlo honestamente a quien corresponda. Si no funciona, puedes pensar que por alguna razón conviene así, al menos de momento; pero nadie pierde su derecho a pensar, ni su conciencia dentro de la Iglesia. Si no, sería una secta. Otra cosa es que pases de la Iglesia, o que la quieras destruir, pero querer que cambie no es malo.
Por supuesto que hay que intentar aprender de la Iglesia (que somos todos), pero lo que fundamentalmente hay que aprender es que Jesucristo es el único Maestro. Después habrá otras cosas convenientes producto de la experiencia de siglos, y otras que deberían aparcarse en el desván, porque sólo eran coyunturales. Y no hay ningún mal en decirlo honestamente a quien corresponda. Si no funciona, puedes pensar que por alguna razón conviene así, al menos de momento; pero nadie pierde su derecho a pensar, ni su conciencia dentro de la Iglesia. Si no, sería una secta. Otra cosa es que pases de la Iglesia, o que la quieras destruir, pero querer que cambie no es malo.
30/07/07 2:32 PM
Querido blogger...
De acuerdo con casi todo lo que dices sobre el concilio, su lectura, etc. Lo que no estoy de acuerdo es con tu falta de matiz en algunos puntos. De un buen escrito, lo echas a perder con tus afirmaciones rotundas sobre cosas discutibles.
sólo un ejemplo...decir que los religiosos son "especialmente" culpables de tener en sus filas una especie de "nido quintacolumnista", es, además de falso (por número son la minoría en la Iglesia y el clero diocesano, vease S. Carlos Borromeo, da muestras habitualmente de ser más quintacolumnista...)una especie de clavo que tú tienes por ahí metido porque la Fere te ha tocado el trigémino con su postura sobre la EpC que tú no acabas de entender. Pero bueno, el fondo del artículo que has escrito es bueno, me gusta, sintonizo, pero matiza, por favor, afina un poco y no te dejes llevar por las vísceras.
De acuerdo con casi todo lo que dices sobre el concilio, su lectura, etc. Lo que no estoy de acuerdo es con tu falta de matiz en algunos puntos. De un buen escrito, lo echas a perder con tus afirmaciones rotundas sobre cosas discutibles.
sólo un ejemplo...decir que los religiosos son "especialmente" culpables de tener en sus filas una especie de "nido quintacolumnista", es, además de falso (por número son la minoría en la Iglesia y el clero diocesano, vease S. Carlos Borromeo, da muestras habitualmente de ser más quintacolumnista...)una especie de clavo que tú tienes por ahí metido porque la Fere te ha tocado el trigémino con su postura sobre la EpC que tú no acabas de entender. Pero bueno, el fondo del artículo que has escrito es bueno, me gusta, sintonizo, pero matiza, por favor, afina un poco y no te dejes llevar por las vísceras.
30/07/07 5:52 PM
Sofía: volvemos a los temas habituales. Según tengo entendido, la fe católica consiste no sólo en seguir las enseñanzas de Cristo, sino en reconocer y aceptar a la Iglesia como institución fundada por Él, y aceptar su autoridad en materia sobrenatural por estar asistida por el Espíritu Santo en su peregrinar por la historia. De modo que en la Iglesia la autoridad no viene de abajo a arriba, en plan democrático, sino de arriba a abajo, de modo teocrático, y nunca mejor dicho. Así que cuando la Iglesia Católica se pronuncia magisterialmente sobre algún aspecto importante, su opinión no es discutible. Y esto es así porque la Iglesia no crea opinión sobre la base de debates democráticos entre sus jerarcas, sino que se esfuerza en conservar y preservar el depósito de la fe transmitido por la Tradición, dentro de la cual de algún modo está incluido el Nuevo Testamento que surgió de ella y que sólo a la luz de ella puede ser interpretado coherentemente.
Si me equivoco en algo, estoy di...
Si me equivoco en algo, estoy di...
30/07/07 6:07 PM
Si me equivoco en algo, estoy dispuesto a retractarme, pero no acepto como argumento las ocurrencias de teólogos creativos ni las bienintencionadas intuiciones de seglares voluntariosos. A quien yo cito en el Credo es a la Iglesia, que es Una, Santa, Católica y Apostólica.
30/07/07 6:11 PM
Ayante,
Yo también cito a la Iglesia, una, santa, católica y apostólica, de la que formo parte. Agradezco que me haya transmitido el depósito de la fe, que es Jesucristo y su Evangelio, y las explicaciones que ha dado a través de los tiempos y que me demuestran como la Iglesia cambia para poner el vino nuevo en odres nuevos. Eso quiero yo: que siga cambiando, para evangelizar a las personas de nuestro tiempo.
Yo también cito a la Iglesia, una, santa, católica y apostólica, de la que formo parte. Agradezco que me haya transmitido el depósito de la fe, que es Jesucristo y su Evangelio, y las explicaciones que ha dado a través de los tiempos y que me demuestran como la Iglesia cambia para poner el vino nuevo en odres nuevos. Eso quiero yo: que siga cambiando, para evangelizar a las personas de nuestro tiempo.
30/07/07 6:33 PM
Un cambio que consiste en volver siempre a los comienzos y dejar que Jesucristo hable hoy como ayer y siempre.
30/07/07 6:35 PM
De todas maneras, no te molestes en contestarme, Ayante: me tengo que ir.
Adiós LF,
Que te vaya bien todo. A ti y a la familia. Tengo muchas cosas que hacer en el mundo real.
Un abrazo virtual.
Adiós LF,
Que te vaya bien todo. A ti y a la familia. Tengo muchas cosas que hacer en el mundo real.
Un abrazo virtual.
30/07/07 8:03 PM
Reconozco que, respecto al CV II, siempre ha habido algo que me ha sorprendido: quienes lo tienen todo el día en su boca parecen no haberlo leído. O al menos no la traducción que yo leí.
30/07/07 9:40 PM
Dice Ayante que "cuando la Iglesia Católica se pronuncia magisterialmente sobre algún aspecto importante, su opinión no es discutible". Bueno, pues no es verdad. El masgisterio es discutible. Y qué cosas considere Ayante importantes, también. Y, lo siento, Bustamente, pero tu prima , naturalemnete, puede hacer lo que le venga en gana, pero no casarse por la Iglesia.
30/07/07 10:32 PM
Belén, lo mismo eres una experta canonista y sabes decirnos bajo qué artículo del código de derecho canónico se puede prohibir el matrimonio eclesiástico de aquel católico bautizado que previamente se hubiera casado y divorciado por lo civil.
Es que resulta que tengo el código delante de mis narices y no lo veo por ningún sitio. Es más, voy al portal Ius Canonicum y me encuentro con lo siguiente:
Pero no sólo eso....
Es que resulta que tengo el código delante de mis narices y no lo veo por ningún sitio. Es más, voy al portal Ius Canonicum y me encuentro con lo siguiente:
Los matrimonios entre católicos celebrados en forma civil -o mejor, los matrimonios entre personas obligadas al matrimonio canónico que se celebran en forma civil- según lo anteriormente dicho son nulos, es decir, ante la Iglesia se consideran inexistentes. Ante la Iglesia no tienen la consideración de matrimonio.
Pero no sólo eso....
30/07/07 10:46 PM
También leo lo siguiente:
Se analizan a continuación los efectos del matrimonio civil contraído por personas obligadas a la forma canónico. Como ya hemos dicho antes, tal matrimonio es nulo. ¿Y es posible entonces un divorcio de los católicos casados en forma civil?
Pero claro, quizás tú eres catedrática en derecho canónico por la Gregoriana y sabrás replicar al doctor en derecho canónico por la Universidad de Navarra, el padre Pedro María Reyes Vizcaíno, responsable de la mencionada web "Ius Canonicum".
Mientras tanto, si mi prima, apellidada también Bustamante, me pregunta si puede casarse con la Iglesia, le diré que sí.
Se analizan a continuación los efectos del matrimonio civil contraído por personas obligadas a la forma canónico. Como ya hemos dicho antes, tal matrimonio es nulo. ¿Y es posible entonces un divorcio de los católicos casados en forma civil?
El derecho canónico considera solteros a ambas personas, por lo tanto el divorcio que pudieran obtener no es reconocible por la Iglesia. Ambos siguen solteros ante la Iglesia y ante Dios, en virtud de la nulidad del matrimonio civil. Por lo tanto, pueden contraer matrimonio canónico. Es coherente, por lo tanto, afirmar que el divorcio civil que eventualmente solicitara la pareja no ofrece obstáculo para el derecho canónico.
Pero claro, quizás tú eres catedrática en derecho canónico por la Gregoriana y sabrás replicar al doctor en derecho canónico por la Universidad de Navarra, el padre Pedro María Reyes Vizcaíno, responsable de la mencionada web "Ius Canonicum".
Mientras tanto, si mi prima, apellidada también Bustamante, me pregunta si puede casarse con la Iglesia, le diré que sí.
30/07/07 10:51 PM
Señorita Belén, que no sabe que la Iglesia nunca ha reconocido la existencia y validez de esos contratos mal llamados "matrimonio civil", desde que se inventaron en el siglo XIX?
31/07/07 8:09 AM
Vale, vale, valeee.... A mí , se ve que me engañó mi antiguo párroco, ldo. en Derecho y miembro del Opus. Me fié de lo que me dijo porq aquelo de "doctores tiene la iglesia... Se ve que, interesadamnete, si no, no se explica; dice esas cosas para que la gente no se case "por lo civil", porque parece un chollo: eres católico, te casas por lo civil y te divorcias 4 ó 5 vces, pero si luego quieres casarte con pompa y fasto por la Iglesia, también puedes.
31/07/07 1:08 PM
Bueno, la gente tiene derecho a convertirse. Se puede haber estado apartado de la Iglesia y de la fe durante mucho tiempo, llevando una vida poco recomendable, y luego volver y casarse como Dios manda.
Es obvio que quien se ha casado varias veces por lo civil no tenía el concepto del matrimonio eclesiástico que sí puede tener en caso de que desee casarse por la Iglesia.
Es obvio que quien se ha casado varias veces por lo civil no tenía el concepto del matrimonio eclesiástico que sí puede tener en caso de que desee casarse por la Iglesia.
31/07/07 1:28 PM
"Bueno, la gente tiene derecho a convertirse..."
Que es justamente el caso de príncipes etc. de toda la vida, convertidos JUSTO cuando van a casarse con... AY, Señor
Que es justamente el caso de príncipes etc. de toda la vida, convertidos JUSTO cuando van a casarse con... AY, Señor
31/07/07 6:13 PM
"Se puede haber estado apartado de la Iglesia y de la fe durante mucho tiempo, llevando una vida poco recomendable"
Y supongo que usted sabe que también se puede practicar como el que más dentro de la Iglesia y de la fe durante mucho tiempo, "como Dios manda" por fuera, llevando también una vida poco recomendable
Y supongo que usted sabe que también se puede practicar como el que más dentro de la Iglesia y de la fe durante mucho tiempo, "como Dios manda" por fuera, llevando también una vida poco recomendable
31/07/07 6:17 PM
Los caminos del Señor son inescrutables. Quizás el amor que Letizia tenía por Felipe haya sido vehículo para que ella se acerque al amor de Dios y a la Iglesia. Quizás es que se dio cuenta que en ese caso no podían casarse sólo por lo civil. Da lo mismo. Lo cierto es que siendo ambos bautizados y no habiendo estado casados anteriormente por la Iglesia, no había ni un solo impedimento canónico para la boda religiosa.
Hay tantos matrimonios hoy que son nulos de pleno derecho por la ignorancia de los contrayentes sobre lo que implica casarse por la Iglesia, que no me fijaría yo precisamente en aquella boda principesca.
Hay tantos matrimonios hoy que son nulos de pleno derecho por la ignorancia de los contrayentes sobre lo que implica casarse por la Iglesia, que no me fijaría yo precisamente en aquella boda principesca.
31/07/07 6:22 PM
Los adentros sólo los conoce Dios. Pero sepulcros blanqueados siempre los ha habido y los habrá.
Nihil novum sub sole.
Nihil novum sub sole.
31/07/07 6:30 PM
pues será lo que usted dice.
Bustamente... acabarás resultándome simpático. Yo creo que casi casi ya te encuentro algo más amigable
Bustamente... acabarás resultándome simpático. Yo creo que casi casi ya te encuentro algo más amigable
31/07/07 6:42 PM
A ver, Belén. Más o menos todos sospechamos que el interés de Letizia en casarse por la Iglesia con Felipe no era precisamente fruto de una conversión parecida a la de Saulo camino de Damasco, pero todo el mundo debe tener una oportunidad. Ella también.
Yo le escribí una carta abierta antes de su boda. Me la publicaron en el antiguo Rumores de Ángeles, cuando Religión Digital tenía otro formato.
La puedes leer aquí.
Yo le escribí una carta abierta antes de su boda. Me la publicaron en el antiguo Rumores de Ángeles, cuando Religión Digital tenía otro formato.
La puedes leer aquí.
31/07/07 9:21 PM
No quiero arruinar tu optimismo Luis Fernando, pero es obvio que la Casa Real Española tiene de católica, lo que Hans Kung de cristiano
Eso mas bien fue un compromiso y "requisito" mediático, que evidencia la hipocresía de estas personas, incrustadas de joyas, y que mal gastan el dinero de los españoles
La monarquía española perdió razón de ser, cuando "cualquiera" comenzó a poder ser Principe, Infanta o Princesa
Eso mas bien fue un compromiso y "requisito" mediático, que evidencia la hipocresía de estas personas, incrustadas de joyas, y que mal gastan el dinero de los españoles
La monarquía española perdió razón de ser, cuando "cualquiera" comenzó a poder ser Principe, Infanta o Princesa
01/08/07 7:31 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
