El Cardenal Errázuriz ..........

Querido Luis Fernando:

Estoy completamente de acuerdo contigo. Toda modificación que no suponga colocar un acento donde no está o corregir una b o v, una vez aprobado el documento por la asamblea, corresponde sólo al Papa.

El cardenal ha mentido al Papa, y esto al margen de posicionamientos eclesiales NO SE HACE (perdón por las mayúsculas, pero el caso me indigna).

Un abrazo.

Dios es AMOR (1 Jn 4, 8).

Si son algunos, ¿cuántos?. Por supuesto es reprobable que se cambie lo acordado, pero estoy empezando a pensar, que dado el tenor de los cambios, aquí hay por un lado cobardía, mucha cobardía, de decir en público que ciertas cosas del documento no eran de recibo, y en vez de decirlo en las reuniones plenarias o de trabajo, han querido colarlo por la puerta de atrás, quizá pensando que el Papa no vería con buenos ojos la redacción inicial, a la que ellos cobardemente también dieron su asentimiento.
Y si al final va a resultar que el cardenal Ossa es sólo uno de los varios, o muchos que estaban en la "adulteración" , me parece plausible pensar que otras figuras de peso de la iglesia de hispanoamérica estarían también implicadas, estamos en otra cosa, en una fractura de "los hermanos en el episcopado" y más valiera que miraran con más detenimiento a los que promocionan a obispos.

Es que la cosa es más grave de lo que parece porque no sólo se manipula lo que todos los obispos aprueban, sino que se da la sensación de que no se confía en que el Santo Padre modifique el texto en el sentido que ellos querrían. Es decir, dicen "por si acaso el Papa no lo cambia como nosotros queremos, lo cambiamos antes de enviárselo al Papa".

Desde luego, si mi opinión sobre la Iglesia en Latinoamérica era muy "mejorable", ahora no os cuento cómo es.

Si, como sugiere Juvenal, los obispos latinoamericanos son absolutamente incapaces de pactar un documento presentable, que renuncien a reunirse. Pero si se reunen y se pacta un texto, ese texto ha de enviarse al Papa. ¿O es que estamos ante un Papa al que le tiemble la mano para pulir cualquier texto? Pues aunque ese fuera el caso, que no lo es, seguiría siendo el Papa.

Luis Fernando: Siempre tan de acuerdo contigo y hoy voy a discrepar. Poquito pero algo. Posiblemente esté diciendo alguna tontería porque no me siento con ánimos para leer las 200 discrepancias, además de otras correcciones de erratas, gramaticales etc. que se han hecho al documento. Me da la impresión que el cardenal Errázuriz, que por otra parte no es ningun genio, ha mejorado el texto original. Si no fuera así y lo hubiera hecho más progresista no digo nada. Pues, si así fue, hizo bien. Y hasta cabe, qué en Roma son muy sibilinos, que le indicaran las correcciones y así el Papa no tenía que corregir nada. Todo es posible. Tal vez en el fondo es que piense que el documento de Aparecida, como los otros anteriores no sirven para nada bueno y alguno sirvió para bastante malo. Pero esta es una opinión particular que no tiene por que compartirse. Vamos, que el CELAM me la refanfinfla. Más o menos.

Lo cierto es que a mí tampoco me parece tan grave. He echado un vistazo a los cambios y son, más bien, de tipo redaccional, para que quede más formal, solucionando alguna ambigüedad, en otros casos para hacerlo más políticamente correcto desde el punto de vista lingüístico (cambiar "hombres" por "hombres y mujeres" y tonterías por el estilo).

Creo que incluso es fácil que no se preocuparan mucho con el estilo del documento original porque confiaban en esa corrección de última hora.

No creo que haya que ver manejos ocultos en esto, pero supongo que el tiempo lo dirá.

¿Cuáles son los estatutos del CELAM? ¿Qué competencias están reservadas a la comisión redactora? Etc. Todo eso sería interesante saberlo.

Si a vosotros os parece que lo que escriben entre todos lo alteran unos pocos porque les da la gana, sabiendo que en todo caso correspondía al Papa cambiar lo que se debiera cambiar, pues muy bien. A mí me parece una vergüenza, un atentado contra la colegialidad episcopal e incluso un menosprecio al Papa. A menos claro que, como dice Guillermo, estuvieran autorizados por estatutos a hacerlo.

Escribo desde Santiago de Chile. Acabo de llegar a casa y me encuentro con esta noticia. No conozco los detalles de la supuesta alteración del documento por parte del Cardenal Errázuriz. Lo único que sé es que éste merece mucho más que el beneficio de la duda. Él es un hombre que está haciendo un gran bien a la iglesia chilena y que siempre tiene la palabra justa. Ello hace que sectores muy diferentes del país lo respeten profundamente. Además, quien lo conoce medianamente puede asegurar que es uan persona de una gran bondad. Por eso, si él dice - como está diciendo - que las modificaciones introducidas al documento de Aparecida fueron mínimas, no me cabe el menor resquicio de duda que está diciendo la verdad. Pensar o atribuir al Cardenal Errázuriz una intención "aviesa" es algo así como un cìrculo cuadrado. Con todo cariño, pienso que Luis Fernando se equivoca

No, yo no creo que haya una intención "aviesa". Creo que han modificado lo que creían que debían modificar. El problema, y es muy serio, estriba en que se ha hecho sin la autorización y conocimiento de la asambleas de Aparecida. Y además, se ha hecho pasando por alto que a quien corresponde hacer las modificaciones es a la Santa Sede.

Nadie va a protestar por el cambio de una coma, un acento. Pero ahora es imprescindible que se sepa qué cambiaron, porqué lo cambiaron y en base a qué mandato o reglamento lo cambiaron. Y que expliquen porqué no esperaron a que Roma hiciera los cambios que creyeran oportunos. Porque ahora mismo Roma debería de estar preguntándose si el resto de texto que les ha llegado es el de Aparecida o el que determinado cardenal y determinados prelados han querido que les llegue.

Lo que no se puede hacer es dejar pasar el asunto y decir que aquí no ha pasado nada. Sí ha pasado. Y en mi opinión, que sin duda vale muy poquito pero de momento n...

Lo que no se puede hacer es dejar pasar el asunto y decir que aquí no ha pasado nada. Sí ha pasado. Y en mi opinión, que sin duda vale muy poquito pero de momento no tengo otra, eso que ha pasado es bastante grave. Si aparece cualquier otro dato que me haga cambiar de parecer, con gusto lo haré. Mientras, me mantengo en lo dicho.

Por cierto, no quiero que parezca que pongo en duda todo el posible bien que el cardenal chileno haya hecho en el pasado lejano o inmediato. Pero ya lo dice el Ecclesiastés:

Las moscas muertas hacen heder y dar mal olor al perfume del perfumista; así una pequeña locura, al que es estimado como sabio y honorable. (Ecc 10,1)

Ha sido interesante leer los comentarios. Uno, que el CELAM se la refanfinfla. Mas o menos. El otro, que mejor ni nos cuenta su opinión sobre la Iglesia en Latinoamérica y demás. ¿Modificado o adulterado? ¿Cuál será la verdad? ¿Acaso es la prinera vez que eso sucede con documentos de la Iglesia? La diferencia es que en estos tiempos las cosas como que llegan a saberse más rápidamente, o a saberse. ¿Ha alguno de ustedes pensado en lo que representa eso para nosotros los fieles en esta Iberoamérica?
Saludos.

El problema, como dice Luis Fernando, no es de contenido (los cambios podrán mejorar o no el documento), ni de intención (nadie duda de la Errázuriz, pero de buenas intenciones están los cementerios llenos), sino de forma: si el cardenal no tenía autorización de la Asamblea, ni de Roma, por muy buenos que fueran los cambios (y los hay de fondo, no sólo ortográficos) no podía hacerlos, correspondía esto al Papa.

Con la mejor de las intenciones Erráruriz ha manipulado un documento y ha mentido al Papa. Esto es lo grave, y con todo el cariño, debería retirarse o pedir perdón y entregar al Papa el texto original.

Un abrazo.

Dios es AMOR (1 Jn 4, 8).

Si lo que ha hecho Errezuriz son claras mejoras entonces antes de enviarle el texto al Papa debiera haber enseñado dichas correciones a varios de los obispos presentes en Aparecida y que no fueran de su "cuerda". Si estos coincidían en la bondad de dichas correciones no habría mal alguno, pero si no se ha hecho así es porque no hubiesen suscitado tal unanimidad.

Si el texto de Aparecida era malo, que fuese malo,y que se mostrase la escasa capacidad intelectual de tantos obispos, más políticos que apóstoles de Cristo.

El cardenal Errázuriz modificó el texto o fueron los de Amerindia los que metieron en la última redacción un par de párrafos que antes los obispos habían rechazado... y luego el comité de redacción los eliminó... y luego los de Amerindia se enojaron. Algo de verdad habrá en esta explicación, creo.
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18034

Y en ese caso, el asunto me parece aún más grave. Es muy grave la discordia todavía viva respecto al magisterio de la Iglesia sobre la Teología de la liberación. Y es muy grave que en lugar de explicar a todos, sacerdotes y fieles, este magisterio, los obispos se dediquen a consensuar documentos o párrafos que son totalmente in-consensuables. Algo así creo que habéis dicho en otro post por aquí. Lamentable.

Buff. A medida que te metes a mirar ese Caballo de Troya que es Amerindia, el CIMI y demás grupos indigenistas no católica, más rabia o pena da. Por cierto, no sé si está permitido poner estos enlaces.

http://www.conoze.com/doc.php?doc=7393

http://www.nuevoexcelsior.com.mx/main.aspx?pid=55&idioma=27&parent=99999999.5.&noticia=45415&ruta=De%20naturaleza%20pol%C3%ADtica

Noticia aparecida hoy en "El Mercurio" (Santiago de Chile)
CARDENAL ERRAZURIZ NIEGA ALTERACION DE FONDO A DOCUMENTO DE AAPRECIDA
El cardenal arzobispo de Santiago, Francisco Javier Errázuriz, negó ayer que se haya alterado el fondo y el espíritu del Documento Conclusivo de Aaprecida en Brasil, elaborado por la V Conferencia Episcopal de América Latian y del Caribe.
El cardenal explicó que "el docueto que le llevamos al Papa el día 11 de Junio es el aprobado en Aaprecida, conferencia que terminó el 31 de mayo apsado. Puede ser que tenga algunas correcciones como de un punto o una coma, cosas de ese tipo pueden ser", dijo.
La aclaación la formuló ante la vesión del diario O Estado de Sao Paulo, que habría recigido el reclamo del cadenal arzobispo de Salvador de Bahía, Geraldo Majella Agnelo, por la alteración del texto final de Aparecida, en el que habría al menos 200 enmiendas.
Varios ajustes excluirían las posturas de las comunidades cristianas de base, al...

Varios ajustes excluirían las posturas de las comunidades cristianas de base, algunas de ellas vinculadas a la Teología de la Liberación.
El cardenal chileno recalcó que no se traicionó el espíritu de los textos finales en absoluto. Dijo que era amigo del cardenal Majella y aclaró que no conoce las declaraciones precisas hechas por dicho prelado.
Errázuriz, Majella y el cardenal Giovanni Battista Re fueron los presidentes de la V Conferencia en Brasil.
Errázuriz explicó que en Aparecida se trabajó con las orientaciones apstorales latinoamericanas, que representan el 40% de los católicos en el mundo. Todo en comunión con el Papa, que vela por todos los católicos del orbe. "Lo que sabemos es que la Congregación de la Doctrian de la Fe dijo que no había error algunoe en el documento que fuera en contra del dogma, la moral. Pero puede ser que alguno de los dicasterios haya dicho: es mejor utilizar más bien esta palabra, queda más claro, y contra eso están reclamando", esp...

y contra eso están reclamando", especuló"

En resumen, no hay elementos objetivos para dudar de la palabra del Cardenal Errázuriz. Calificarle de manipulador o atribuirle haber "torcido" la voluntad del documento de Aparecida es simplemente un juicio temerario

El hecho objetivo es "modificar", cosa que no puede hacer nadie con un documento sinodal salvo el papa y la comisión pontificia que nombre. Lo de "mejorar" es totalmente subjetivo.
Si los hechos fueran como dice Luis Fernando, sobre todo viendo el calado de las correcciones que muestra Atrio, entonces estaríamos ante un caso gravísimo.
Sin embargo el cardenal afirma que se han hecho simples correcciones ortográficas (lo cual sí estaría en sus competencias, aunque, hay que joderse, que unos señores obispos redacten un documento sinodal con errores de sintaxis).
A mí lo que me escama es que Atrio enseña la comparativa entre dos textos, uno de ellos el aprobado por la curia, y el otro lo llama "4º texto". ¿Es que los sínodos van sacando textos sucesivos? ¿Acaso no hay un único texto que se hace público? ¿tal vez el documento enviado por el cardenal chileno se parezca enormemente a uno de los 3 textos anteriores (o a un hipotético 5º), ante lo cual el problema estaría e...

... en los follones internos habidos en ese sínodo traducidos en la multiplicidad de textos?
Creo que es fundamental que Roma investigue el asunto a fondo: esto interesa sobre todo a los católicos iberoamericanos, pero también a todos los demás, porque nuestra iglesia no es regional ni étnica: es universal. Lo que duele a uno, duele a todos.

Atrio saca la "comparativa"
Y Aciprensa dice que en la 4ª redacción los de Amerindia les colaron varios goles a la asamblea; cuando se dieron cuenta, intentaron arreglar el desaguisado sin que se enterase el Papa.
Digo yo que vaya esfuerzos y dineros perdidos en consensuar. Y aunque da mucha pena, mejor salga a la luz lo que andan intentando esconder. De todos modos, no sé para qué el Papa tiene que firmar lo que no puede controlar, ni por sí ni por gente de confianza.

Declaraciones a Zenit


El caso es que cardenal Errázuriz quiere zanjar la polémica diciendo que lo que van a hacer es convocar otra Asamblea para consensuar de nuevo si las Comunidades de base son o no son vitales e imprescindibles para América Latina y la Iglesia católica en general. Pues lo terminó de arreglar

Los pastores -jerarquía oficial y jerarquía alternativa- reunidos, consensuando... y mientras, las ovejas dispersándose y malperdiéndose. El Señor les perdone y les saque del atasco. Esto dice Errázuriz: «Hay un tema (en el cual la modificación fue mayor) que es el que más ha dolido a muchos grupos en Brasil y también en otros países y es lo que se refería a las comunidades cristianas de base, que fue un tema muy relevante y viene de Conferencias Episcopales anteriores. En un comienzo no fue en todas partes muy bien llevado, de manera que hubo comunidades cristianas de base que fracasaron, otras se polarizaron y en otros lugares crecieron con una fecundidad extraordinaria. De que son una bendición, lo son....

«De que son una bendición, lo son. Vamos hacer en el CELAM un gran congreso para poder recoger las mejores experiencias que existen de comunidades cristianas de base de manera que eso se pueda difundir en toda Latinoamérica, en bien de estas comunidades. Yo creo que ésa es la acción importante que hay que hacer. El texto definitivo sufrió algunas modificaciones, pero no está la solución en cambiar un texto, la solución está en un gran congreso, en un gran diálogo de comunión fraterna donde se busquen los mejores caminos y se recojan las mejores experiencias de las comunidades cristinas de base».

Vale, lo están arreglando. A ver si el Papa va a tener que cesar a todos por incompetentes.....

Dice el cardenal:
Hay un tema (en el cual la modificación fue mayor) que es el que más ha dolido a muchos grupos en Brasil y también en otros países y es lo que se refería a las comunidades cristianas de base, que fue un tema muy relevante y viene de Conferencias Episcopales anteriores. En un comienzo no fue en todas partes muy bien llevado, de manera que hubo comunidades cristianas de base que fracasaron, otras se polarizaron y en otros lugares crecieron con una fecundidad extraordinaria. De que son una bendición, lo son. Vamos hacer en el CELAM un gran congreso para poder recoger las mejores experiencias que existen de comunidades cristianas de base de manera que eso se pueda difundir en toda Latinoamérica, en bien de estas comunidades. Yo creo que ésa es la acción importante que hay que hacer. El texto definitivo sufrió algunas modificaciones, pero no está la solución en cambiar un texto, la solución está en un gran congreso, en un gran diálogo de comunión fraterna donde se bu...

........ El texto definitivo sufrió algunas modificaciones, pero no está la solución en cambiar un texto, la solución está en un gran congreso, en un gran diálogo de comunión fraterna donde se busquen los mejores caminos y se recojan las mejores experiencias de las comunidades cristinas de base».

O sea:
1- Reconoce que en ese asunto sí hay modificaciones mayores. Las que hizo él.
2- Propone que para solucionar la cuestión de las CeBs, se celebre un gran congreso.


Manda carallo, que diría un gallego.

Siempre he admirado la labor de los periodistas, sobre todo de aquellos que luchan por ser fieles a la verdad ... por eso, me duele leer tanta verdad a media, analisis apresurados o simplemente imbecilidades como el las del señor de la Cigogna ... ¿ de qué conoce este señor al Cardenal Errázuriz? para decir que no es ningún genio ... Le conoci y le trate asiduamente en Roma cuando fue arzobispo Segretario de la Congregación de Religioso, conozco cuanto es apreciado en la Curia, lo fue por Juan Pablo II y por el entonces Cardenal Ratzinger ... sé tambien de fuente buena el rol importante en el último Conclave ....
No suelo escribir cuando leo estas cosas, la mayoria tan disparatas y alejadas de la verdad ( cuando por mi cercania conozco lo que pasó) me pregunto que puede mover a un Cristiano a escribir tanta mentira, tanta difamación ... otra cosa es el justo derecho del periodista a hacer hipotesis, pero cuando el autor de tal hipotesis es un periodista riguroso se nota ... la ...

la "docta ignorancia" aquella que preconiza como método el Cardenal de Cusa, atributo del sabio y que lo vuelve humilde.
Señor de la Cigogna, Ud. si es un genio ... pero un "genio maligno", al menos cuando escribe. Sea mas responsable...

Sr. Bustamente
¿Sabía ud. que todos los textos magisteriales, desde los de las Conferencias Episcopales, Las Conferencias Episcopales supra nacionales, los Sinodos, son leidos y corregidos en la Curia? y finalmente leidos, corregidos y aprobados por el Santo Padre? Esto desde siempre ... entonces .... o ¿no lo sabía?

Sr. Bustamante
¿Sabía ud. que todos los textos magisteriales, desde los de las Conferencias Episcopales, Las Conferencias Episcopales supra nacionales, los Sinodos, son leidos y corregidos en la Curia? y finalmente leidos, corregidos y aprobados por el Santo Padre? Esto desde siempre ... entonces .... o ¿no lo sabía?

Romano, sé cuál es el papel de la Curia romana, que cuenta con la anuencia papal para hacer lo que hace. Y sé igualmente que el Papa tiene la tendencia a leerse todo. Quizás poruqe él fue lo que fue durante el papado anterior.
Pero no sé de ninguna anuencia papal que permita que a Roma lleguen los textos previamente censurados por cardenales u obispos que se saltan de esa manera la colegialidad episcopal.

De todas formas, que con su pan se lo coman. El texto, las variaciones del texto y el cirio que han montado con las variaciones del texto. Por mi parte, no tengo más que decir.

Con respecto a las correcciones, que son minimas como dice el cardenal Errazuriz, quienes las hicieron fueron los encargados de revisar en la Curia:

" (...)Por eso estos documentos siempre se les llevan al Santo Padre, él pide la colaboración de los distintos Dicasterios técnicos que tiene y puede ser que alguno haya dicho: esta frase se puede precisar un poco. Lo que nosotros sabemos que la Congregación de la Doctrina y la Fe dijo que no había afirmación alguna en el documento que fuera en contra del dogma, la moral. Pero puede ser que alguno de los Dicasterio haya dicho: es mejor utilizar más bien esta palabra, queda más claro; y contra eso están reclamando". ( Card. Errázuriz)

No hay que ser más papistas que el Papa