El legado de Occidente a África: preservativos y aborto

He visto raro evangelio con minúscula; por lo demás,
me alegro de que los propios africanos se manifiesten
con tanto sentido común.

Lo increíble del caso es el poco interés que parece que mostramos el común de los católicos: no nos molestamos en leer con detenimiento lo que "realmente" dijo el Papa.
Ánimo y enhorabuena por la página web

Quiero enviar mi Enhorabuena y Gratitud a todos los colaboradores de esta pagina por haber hecho posible este espacio de Libertad.Gracias por tu valentia LF.Animo os seguiré leyendo e intentaré daros a conocer lo máximo posible.

¡Epa, que este post está para prólogo de un libro de fuste, que podría llamarse "La decadencia de Occidente"! (que creo que ya existe, lástima...)

Brillante LF. Y muy cierto es que la colonización americana, signada por la cruz de las carabelas, fue muy diferente a la rapiña decimonónica de Africa.
Por ejemplo, cuando los ingleses intentaron apoderarse de Buenos Aires en 1806 (poco después del desastre de Trafalgar), los criollos y españoles los repelieron en nombre de la Santa Fe y del Rey. Y cuando Napoléon invadió España, el Virreinaro del Río de la Plata se dio gobierno propio mediante una Junta, que gobernó en nombre de Fernando VII para mejor conservar estos dominios.
Yo creo que, contrariamente a lo que comunmente se dice, Hispanoamérica jamás ha sido propiamente "colonia" sino que fue, como la documentación oficial atestigua, territorios españoles de ultramar.

¡Enhorabuena por InfoCatolica! Muchas felicidades, Luis Fernando, en esta nueva andadura. Muy bien estos estudiantes camerunenses, ya que lo que realmente dijo el Papa en África no es sino la razón iluminada por la fe católica.

"y unos Estados Unidos que van camino de convertirse en esa Gran Ramera que fornica con el resto de naciones del planeta."

SI!

Es realmente indignante ver lo que la política liberal extrema está haciendo con el país más productivo y trabajador de la tierra. Esto comenzó con Lyndon Johnson que sembró la semilla de aquel 1968. Cuarenta años después vemos los resultados de "la píldora" y "el divorcio": sociedades devastadas.
Los intermezzos conservadores (i.e. Ronald Reagan) solo han podido retardar lo inevitable. Occidente con Estados Unidos a la cabeza, se está suicidando y quieren que el mundo los acompañe en esta especie de gigantesco Columbine. A no equivocarse: es el liberalismo de izquierda y de derecha lo que nos ha traído hasta aquí. El último referente moral en este mundo que se derrumba es la Iglesia. Si la Iglesia se sostiene y purga sus malos elementos sobreviviremos. De otro modo, sólo la intervención divina nos salva.

Totalmente de acuerdo en lo que explicas. Y todo esto viene por la tergiversación que de las palabras de el santo Padre se ha hecho por los paises occidentales, otrora guardianes de la fe, y hoy en día estercoleros morales donde el pecado campa a sus anchas.

Simplemente una apreciación LF. Hablar de cultura africana es un tanto incorrecto, pues, por ejemplo, no tienen nada que ver Egipto y Angola. Mas bien hablaría yo de cristianismo en África, continente donde las raices de Cristo están asentandose de manera espectacular. Y un buen ejemplo son estos estudiantes cameruneses, que no tienen ningún reparo en defender la Verdad de Cristo que nos enseña la Iglesia y que no se cansa de repetir Benedicto XVI.

No son buenos legados los hechos por occidente a África.

Si el preservativo y el aborto es lo que les puede quedar después de haber pasado, por aquellas tierras, el hombre occidental, habría sido mucho mejor que nadie hubiera pasado al otro lado del Sahara.

Y eso es lo que, sobre todo, ha producido la descristianización de Europa: dar mal ejemplo exportando nuestros vicios más diversos.

Cierto ugl. En realidad tiene poco que ver el África del Magreb con la subsahariana. Pero bueno, más o menos se entiende lo que quiero decir.

Lo que occidente ha legado a África es la más infernal miseria como resultado de una rapiña indecente, de la cual seguimos aprovechándonos HOY, AHORA, los ricos. Lo demás son secuelas. Sorprende que eso no parezca importar en este sitio. Bueno, no: no sorprende.

Yolanda, respecto a la rapiña económica, si quieres empezamos a hablar de la corrupción de muchos gobiernos africanos.

No olvidemos que los misioneros y las Ongs -las no corruptas, claro-, que tanto hacen por acabar por la miseria de África, son también Occidente.

Sí se puede hablar de cosas comunes a toda África como una cultura, sea a un lado u otro del Sáhara:

1- Se respeta al anciano, fuente de derecho, sabiduría, unidad.

2- No hay prisas: las cosas se pueden hablar laaaargo y tendido. Por eso, es más una cultura de la sabiduría que de la información (algo que por cierto reclama la DSI: sabiduría, con tiempo para destilar).

3- Los hijos son una riqueza, no un problema. La fertilidad es salud, no un defecto molesto.

4- No hay individualismo: hay verdadera comunidad que sale de forma natural. El estado no puede machacar al individuo: ha de pasar por mil pasos intermedios: la familia, el clan, la tribu...

5- Dios es grande y fuerte (y, en algunas culturas y religiones, también es bueno y justo). En cualquier acso, Dios siempre está ahí. El africano (del norte o el sur) es religioso y trascendente.

6- No hay depresión ni suicidio. Aman la vida. Aman la música y las historias.

Esto es común a toda África: una cultura de la vida, ajena al narcisismo individualista. También hay cosas negativas: miedo a la brujería, el clientelismo y el nepotismo, etc... pero de esto en Occidente también tenemos mucho.

No es para sentirse muy orgullosos de lo que se ha hecho allí. Deberíamos ayudar a curar sus heridas y de acuerdo con Luis Fernando,la corrupción de los gobernantes de sitios tan ricos en recursos es una barbaridad, debe ser dificil canalizar bien la ayuda, se debería invertir allí para que pudieran trabajar en su pais y elegir si se quiere viajar o no.

¡Bienvenida, Infocatólica! Una opción informativa libre y en cristiano. Gran artículo, LF.
Os doy una noticia que nos alegrará a todos los católicos. La gran encuesta virtual sobre las Elecciones Europeas concede a Alternativa Española un 10% de los votos, por encima de Izquierda Unida. No tiene valor científico, pero sí muestra tendencias e indica que los católicos estamos HARTOS de bofetadas, desplantes y burlas del PP. Así están las votaciones:
PP 25.83%
UPyD 22.2%
PSOE 15.28%
AES 10.05%
Votemos para demostrar que los cristianos queremos tener voz:
http://www.intenciondevoto.com/

Hpombre, LF:

los corruptos gobiernos africanos está tutelados por corruptos gobiernos occidentales. Los países son artificiales, creados con tiralíneas por corruptos occidentales, después de un siglo o más de sangría. Ahora no nos extrañemos de que sean corruptos, qué menos en sitios con cifras abrumadoras de analfabetismo y miseria. Es un círculo viscioso en un continente machacado sobre todo por ingleses, franceses y belgas de la peor calaña. No me digas que os culpables on los gobiernos corruptos de ahora.

Las ONGs, bienvenidas sean si hacen algo, muy poquito en un universo de penurias, pero el fallo es estructural y los logros locales de las ONGs hacen poco.

Por eso, aborto y preservativos me parecen males en un mar de MAL.

Es de lo mas atinado que he leido en mucho tiempo, la descolonizacion de Africa es la mayor chapuza que jamas pudo hacerse.
Independizados los territorios de manera artificial por el pais que los colonizo, dejo dentro de unas mismas fronteras a tribus y pueblos diferentes, que no podian verse ni en pintura, al mismo tiempo, esas fronteras artificiales separaban a pueblos hermanos, a veces incluso a la misma tribu en varios paises.
Siempre hubo guerras en Africa, como en el resto del mundo, pero por lo general, antes eran incursiones contra la tribu rival, mandaban los guerreros, los otros les veian llegar y enviaban a los suyos, mientras los demas se ponian a salvo, las armas modernas acabaron con todo eso, ocasionando hambrunas y matanzas, sin contar que Occidente sigue interviniendo por sus propios intereses. La legion extranjera de Francia sigue desplegada en Africa, tropas britanicas de tapadillo, sobornos de multinacionales, servicios secretos.
Pero lo facil es criticar al Papa.

Yolanda, en definitiva es más de lo mismo. Cuando Occidente aparca el cristianismo, se convierte en una hydra venenosa de muchas cabezas. Lo de los preservativos es sólo un síntoma más, aunque sea lo que más repercusión mediática tiene en estos momentos. Pero es obvio que si se arreglara ese tema, quedaría mucho por hacer para arreglar el desaguisado creado por una colonización penosa y una descolonización necia e irresponsable.

1)¿Acaso no llevaban el apellido de cristianos los británicos, italianos, alemanes, belgas y franceses que colonizaron África?
Fíjense no más en la petit Bélgica, tan católica con su cristiana majestad el rey Leopoldo al frente, y aniquilaron a cerca de diez millones de congoleños.
Ya está bien de identificar todos los males con el ateísmo.
Ahora resulta que África la colonizaron los nazis y los bolcheviques. Pues lo siento pero la democracia, el capitalismo y el cristianismo también tienen su lista de horrores.

2)El respeto a los derechos humanos, la promoción de la mujer, la democracia, las infraestructuras,el fin de la eslavitud, etc. también son herencias europeas en África.
Y en lo que se refiere a la vida sexual, además del condón, los occidentales también han promocionado el fin de la poligamia y la explotación sexual de la mujer.
Si nos ponemos demagogos, el SIDA tuvo su origen en África antes de convertirse en pandemia.¿Alguien dice que el SIDA sea un legado africano para occidente?.

3)El único método frente al SIDA que funciona es el ABC. Un método jamás admitido por la Iglesia, pues incluye la "C" de condón.
Su Santidad quiere curar el SIDA con una fórmula que tiene 2.000 años, que es muy vieja, y que nunca ha funcionado.
¿En 2.000 años la castidad y la abstinencia por sí solas han acabado con las enfermedades venéreas y los embarazos no deseados?
todo lo que no sea abstinencia, fidelidad... y condón es puro debate ideológico sin ganas de arreglar las cosas.

Enkibilal:
Intentaré responderle de manera teológica, aunque no se si Ud. me entenderá.
La enfermedad y la muerte vienen por el pecado. En general estoy hablando, no particularmente referido al SIDA.
La fidelidad y la abstinencia frenan muchos pecados hoy sumamente difundidos en la sociedad. Luego, es esperable que a menos pecado, menos enfermedad. ¿Por qué? Pues porque Dios no se desentiende mientras el mundo va girando, sino que dirige la historia a través de su Providencia, la cual hace guardia 24x24 y 7x7.
El uso del condón es un pecado que clama al cielo. Luego, a más pecado, más enfermedad.

Si ahora dejamos la teología y vamos a las estadísticas, está palmariamente demostrado que el uso masivo del condón ha acompañado el recrudecimiento del SIDA, porque fomenta conductas que llevan al SIDA. Y es más importante la conducta que los agujeritos, la correcta colocación y todas esas memeces pornotécnicas.
Los que defienden el método ABC no se dan cuenta que el "C" está neutralizando al "AB". No suma, sino que resta. Y a mi juicio el Papa se quedó muy corto cuando dijo que el condón "no ayuda", porque más aún que eso, el condón conspira contra la solución del SIDA.
Y por si queda alguna duda, basta ver que los campeones del condón, los que prometen acotar la epidemia, son los mismos que han fracasado estrepitosamente en controlar la droga, entre otros fracasos.
Jamás se le ha hecho caso al Papa en nada; probemos una vez, a ver que pasa.

El método usado en Uganda, y promovido principalmente por la Iglesia Católica fue el ABC. La C no es solamente "condón", sino que el mismo consenso de The Lancet, al parecer, indica que el preservativo sólo se propone para aquellas personas que rechacen la abstinencia y la fidelidad, advirtiéndoles, eso sí, que las tasas de protección cuando se usa en TODAS las relaciones sexuales no es superior al 90% (lo dice el mismo consenso), lo que hace desaparecer el concepto de "sexo seguro". En este sentido, lo que resulta ridículo es que a mis alumnos de 12 años se les dirija un mensaje únicamente referente al uso del preservativo, que sería el mismo que se propondría a una prostituta que rechaza abiertamente la abstiencia y la fidelidad.
Además, hay que advertir que el uso del preservativo no hace "mala" una relación sexual del tipo en las que es común el contagio, es decir, fuera del matrimonio, sino que el pecado fundamental es el de fornicación. Lo peor, en este caso, del preservativo es que contribuiría a la trivialización de las sexualidad que denuncia el Papa, agravando a la par el problema moral y el de salud, como dice el Papa.
No entro en la cuestión moral del "aminoramiento del mal", que bastante cola trajo cuando aquellas declaraciones del hoy monseñor Martínez Camino.
En cualquier caso, las palabras del Papa han sido claras, a la par que cautas. Es un resumen de actuación que podría ser aceptado por cualquiera que tuviera dos dedos de frente.

Enkibilal, el apellido de cristiano está vacío de contenido cuando no se convierte en un adjetivo que indica una propiedad real de la persona o nación que lo lleva.

Comentario de Francisco José Delgado
"Además, hay que advertir que el uso del preservativo no hace "mala" una relación sexual del tipo en las que es común el contagio, es decir, fuera del matrimonio, sino que el pecado fundamental es el de fornicación."
---------------
Me temo que erra Ud, Sr. Delgado.
El condón hace "mala" una relación lícita porque separa el significado unitivo del procreativo, inherentes ambos al acto sexual.
Y cuando la relación es ilícita, la hace "más mala", porque une la ilicitud de la fornicación al hecho de cerrarse a la procreación.

En otro orden, acaba Ud. de afirmar que la Iglesia es cómplice o tolerante con el uso del condón -en las determinadas circunstancias que Ud. precisa- en Uganda. ¿Se pueden conocer las fuentes de esa información?

No, no "yerro", y precisamente por eso Vd. se ha limitado a reproducir lo mismo que acababa de escribir, que el uso del preservativo en la prevención del SIDA empeora una relación ya de por sí mala, porque en el marco del matrimonio fiel es prácticamente imposible que se contagie el SIDA.

Por otro lado, no trate de torcer mis palabras. No he dicho que la Iglesia haya aprobado el uso del condón en Uganda, he dicho que ha aplicado más o menos el método ABC, y lo he expuesto según el consenso de The Lancet, que no apoya el uso indiscriminado del condón, sino que precisa más bien que ha de hacerse desaparecer la sensación artificial de "sexo seguro" dando el dato científico de la baja eficacia protectora del preservativo (y al recordar esto, como es un dato, la Iglesia no deja de rechazar el uso del preservativo). En realidad, los promotores de la estrategia en Uganda cambiaron el significado de la C por "carácter", pero esto no quita que se diera una información diferenciada según el receptor y que se dijera la verdad sobre el condón. No creo que esta actitud sea -como Vd. y sólo Vd. erróneamente afirma- ser cómplice o tolerante con el uso del condón.

Perdón por corregir su conjugación del verbo "errar". No me di cuenta de que Vd. es de América, y allá esa forma sí es común. Al fin y al cabo soy teólogo, no filólogo.

Felicito a J.A.Antonio, suscribo todo su post, de cabo a rabo. Efectivamente, aquello que podríamos llamar la "cultura negra" (es un término erróneo, lo sé, pero para el caso válido) Tiene todos esos componentes. Y creo que los occidentales deberíamos aprender eso de los negros, porque son valores muy positivos. Igual que ellos pueden enriquecerse con algunas cosas de los occidentales que son buenas, como ha señalado Yolanda. Lo importante es que cada uno aprendamos del otro lo mejor, no lo peor. La cultura de la muerte, evidentemente, es de lo peor nuestro, que no deben copiar los africanos.

"Su Santidad quiere curar el SIDA con una fórmula que tiene 2.000 años, que es muy vieja, y que nunca ha funcionado".
Enkibilal ¿cómo que no ha funcionado? Por supuesto que ha funcionado. Todos los que han seguido el mandamiento cristiano de castidad fuera del matrimonio se han librado de las enfermedades venéreas. El 100%. No hay medicamento o condón que pueda presentar tal estadística.

Sr. Delgado:
Yo no retuerzo lo que Ud. dice.
Cuando escribe lo siguiente:
------
"dando el dato científico de la baja eficacia protectora del preservativo (y al recordar esto, como es un dato, la Iglesia no deja de rechazar el uso del preservativo)"
-------
yo interpreto que quiere decir que la Iglesia rechaza el preservativo PORQUE tiene baja eficacia, y no por las razones que expuse arriba. Porque si la eficacia fuese total, la Iglesia DEJARIA de rechazar el preservativo. Fíjese lo que ha escrito y cómo lo ha escrito, y no cabe otra interpretación.

No señor, yo no soy teólogo sino católico de a pie medianamente informado, y con eso me basta para recordar que la Iglesia rechaza el uso del preservativo, fuera o dentro del matrimonio, porque le ata las manos a Dios.

En otro orden, no esté tan seguro que el matrimonio fiel a dos puntas es garantía de no SIDA. Justamente los condonófilos argumentan que se debe permitir el uso del condón cuando uno de los cónyuges se infecta accidentalmente, por ejemplo mediante una transfusión de sangre.

La enorme propaganda y negocio mundial permanente con la difusión al máximo del Preservativo, TIENE COMPLETAMENTE ENGAÑADA A LA JUVENTUD, que muy equivocada y erradamente lo equipara a: SEXO SEGURO.

Nada más falso. Y esto es un TRÁGICO ERROR.

El Profiláctico como dice la palabra, PREVIENE, PERO NO EVITA.
Esta demostrado por la comunidad científica mundial que PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR ( admitido por diferentes causas, entre el 14 y el 15 % de los casos ). EL PRESERVATIVO NO ES LA PANACEA. Y equivale a una peligrosísima y posiblemente mortal RULETA RUSA (SIDA).
En series de grandes números se comprende muy bien.
De 1OO millones de usos de preservativo, 14 o 15 millones de personas pueden producir embarazos no deseados con su secuela de abortos, enfermar de graves infecciones de transmisión sexual, papilomas malignos incurables y el temible SIDA por VIH.
En todas las cajetillas de TABACO, las naciones han dispuesto figure en letras grandes la leyenda: " EL TABACO PUEDE MATAR". Y así las gentes saben muy bien a que atenerse y los peligros de TABAQUISMO.
Con el PRESERVATIVO, debería ocurrir exactamente lo mismo ( las compañias productoras no quieren por que les bajan extraordinariamente las ventas )y en todas las cajas de profilácticos o preservativos a la venta al público, debería figurar escrito con grandes caracteres: " PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR Y MATAR ".
Y de esta manera la juventud de todo el mundo estaría muy bien informada y atenta a los inmensos peligros que tiene el preservativo.

Está muy claro, y muchos científicos mundiales, así lo han indicado que el Santo Padre Benedicto XVI ( que posee siempre la más excelente información ) tiene toda la razón. El preservativo puede estar ayudando a DIFUNDIR más y más el SIDA y todo el corolario de graves problemas asociados que ya hemos comentado.

Cordiales saludos.

Ricardo de la Argentina:
Te responderé en plan teológico.
Si pecas poniéndole los cuernos a tu mujer a pelo tienes más posibilidades de pillar una enfermedad venerea que si pecas doblemente cometiendo adulterio y usando condón.

Fcº josé delgado:
la Iglesia no admite el método ABC.
Lo siento mucho por ud. si cree lo contrario, pero es así. La Iglesia confunde y manipula, intenta hacernos creer que el éxito de Uganda se debe sólo a la abstinencia y fidelidad y llaman al método ABC "abstinencia, fidelidad y... compromiso".

Nachet:
Tú lo has dicho.
Lógicamente las personas con una pareja sana que sólo mantienen relaciones con su compañera, no enferman de SIDA.
Pero es absurdo pensar que la gente es perfecta.
La gente tiene sexo sin casarse, le pone los cuernos a su mujer o falta al celibato. Esa es la realidad.
Y un gobierno sería irresponsable si espera que todo el mundo sea un santo.
En Uganda apenas el 40% de la población es católica, y por supuesto, como en todos los países los católicos ugandeses son pecadores ¿Debería esperar el gobierno a que todos los ugandeses se volvieran católicos y castos para acabar con el SIDA?
¿En la España nacionalcatólica de Franco no había enfermedades venereas ni embarazos no deseados?

Luis fernando:
Si quiere hacerme creer que los únicos cristianos relacionados con áfrica son las monjitas misioneras, lo siento pero no, no cuela.
Las teorías colonialistas de "la pesada carga del hombre blanco", fueron defendidas por señores que para excusar la explotación del continente hablaban del deber de occidente de civilizar y cristianizar a aquellos salvajes.
De lunes a sábado se llenaban los bolsillos y el domingo iban a misa con la conciencia bien tranquila.
Y por cierto, es curioso ver como a raiz de la guerra de Iraq la derecha religiosa americana a vuelto a esgrimir ese argumento respecto a los países árabes.
"Deberíamos invadir esos países, matar a sus líderes y convertirlos al cristianismo". Ann Coulter.

"Leopoldo II debería figurar junto a Hitler y Stalin como uno de los criminales políticos más sanguinarios del s.XX. De 1885 a 1906, la Compañía Belga del Congo explotó y exterminó entre cinco y ocho millones de personas.
Fue una indecencia humana, pero también culto, inteligente y creativo. Planeó su operación congolesa como una gran empresa económico-política.
Invirtió importantes sumas sobornando periodistas, políticos, funcionarios, militares, cabilderos y religiosos de tres continentes, para edificar una gigantesca cortina de humo encaminada a hacer creer al mundo que su aventura congolesa tenía una finalidad humanitaria y cristiana: salvar a los congoleses de los traficantes árabes de esclavos que saqueaban sus aldeas.
Bajo su patrocinio, se organizaban conferencias y congresos a los que acudían intelectuales y muchos curas, para discutir los métodos más funcionales de llevar civilización y Evangelio a los caníbales del África.
Durante un buen número de años, esta propaganda goebbelsiana tuvo efecto. Leopoldo II fue condecorado, bañado en incienso religioso y periodístico, y considerado un redentor de los negros."
Mario Vargas Llosa.Revista Letras Libres, México, Noviembre 2001.

Ferdustre: esas estadísticas del 15% ¿de dónde las saca? Es que aquí empieza una leyendo 2%, otro viene con un 3%; el siguiente se atreve a deslizar un 5%; de ahí al 10%, un saltito de nada; y apareceoytro co el 15%... De inmediato alguien hablará de un 20%...

Aporten fuentes, por favor. Un 15% es sencillamente inverosímil y hace falta dar las razones de tamaña inverosimilitud.

No mencioné en la intervención primera
a Leopoldo II y no fue por olvido. En uno de los individuos (junto con sus secuaces) más nauseabundos de la Historia. Se le ignora hoy en día, ¿por qué? ¿Qué tuvo de peor Hitler o Stalin? NAda. No tengo un malvadométro, pero si alguien lo inventa, por favor, sométasea la figura del tal Leopoldo II a experimento: sompería la escala.

Sería bueno que los que claman contra el preservativo en África repasaran con detalle la herecia de estos ahora aparaentemente anodinos belgas. Prácticamente no hay calamidad actual que no proceda de su acción repugmante en África.

Amiga Yolanda yo soy Médico con gran experiencia y práctica profesional.
El descubridor del origen del Síndrome de Down, ya fallecido, decía en 1989. "Con el preservativo quedan embarazadas aproximadamente un 10% de las mujeres al cabo de un año de uso. Si no es una barrera infranqueable para los espermatozoides, menos aún lo será para el virus del SIDA, que es 500 veces más pequeño ( y se puede colar por los elastómeros del Latex 35 veces mayores que el virus VIH ). Como puede suponerse, decir que el preservativo es eficaz para prevenir el SIDA es un absurdo (...). Un sodomizador seropositivo hará correr un riesgo de por lo menos uno entre quince de contraer la enfermedad mortal,..., por lo que es totalmente imposible calificar de MAL MENOR un comportamiento tan peligroso y hasta mortal para otro ser humano".
Existen dos rotundos estudios de Trussel et al. en 1992 que informan de frecuencias de roturas y deslizamiento del 14.6%. En el primer estudio, los autores resumen: "Un estudio prospectivo empleando dos marcas de preservativos encontró que, de 405 preservativos empleados para las relaciones sexuales, el 7.9% o se rompió durante la relación o al retirarse, o se resbaló durante las relaciones; ninguno de estos hechos está relacionado con el tipo de preservativo. El 7.2% se resbaló al retirarse; no se encontró relación entre el deslizamiento del preservativo y su marca o el uso anterior de preservativos, pero era significativamente más alto cuando se usó algún lubrificante adicional".

En el segundo rotundo estudio, en la revista " Family Planning Perpectives ", se dice: "Los investigadores observan que la alta frecuencia con que los preservativos se resbalan y se caen al retirarse -17% de los preservativos que no se habían roto, se habían caído durante las relaciones- indica un muy alto nivel de mal uso. Indican también, que un mejor empleo puede ser difícil de conseguir, pues todas las mujeres que participaron habían recibido instrucciones escritas y verbales sobre su empleo adecuado."
Las estadísticas en los países Occidentales muestran claramente que el riesgo de contagio de VIH más real para un hombre es la droga por vía intravenosa y la homosexualidad. Unos datos extremos que avalan esta conclusión fueron obtenidos en 1993 en la ciudad de Nueva York en la que de 4352 casos de SIDA en hombres, 2687 mantenían relaciones sexuales con hombres pertenecientes a grupos de riesgo, 261 habían usado drogas intravenosas y tenían relaciones sexuales con hombres, 2 habían mantenido relaciones sexuales con mujeres de grupos de riesgo.
En España, en un estudio reciente de la asociación Stop SIDA realizado conjuntamente con el CEESCAT de Cataluña en 1993 y 1995 revela que una proporción relativamente importante de los gays declaró haber tenido accidentes en el manejo de los preservativos (32% roturas y el 15% deslizamientos).

Si ahora pasamos a analizar las relaciones sexuales precoces, entre adolescentes, hay informes que revelan que el fallo de los preservativos empleados como contraceptivo puede ser de hasta el 50%. Si esto es así, ¿cuánto fallarán en la prevención del contagio de VIH?. Una verdadera y gigantesca enormidad: sobre 100 millones de usos, 15 millones de posibles casos de SIDA y enfermedades y embarazos paralelos.
El primer estudio serio sobre la fiabilidad de los preservativos fue realizado en 1987 por la FDA (Food and Drug Administration) entidad del gobierno de EE.UU. que se encarga de la aprobación de medicamentos, prótesis, aditivos alimentarios, etc. Realizó una prueba de pérdida de agua, en la que el preservativo se llenaba con 300 ml. de agua, y se observa durante un minuto, para ver si pierde. Se acepta que tiene un nivel de calidad aceptable cuando la tasa de fallo por permeabilidad al agua no excede en un 4 por 1000. Los lotes que exceden este criterio son retirados de la venta. Se estudiaron 430 marcas con 102.000 preservativos, 165 fabricadas en EE.UU. con 38.000 preservativos, y 265 marcas extranjeras con 64.000 preservativos. Los resultados fueron que no tenían un nivel suficiente de calidad el 12% de las marcas de EE.UU. y 21% de las marcas extranjeras.
Al aceptarse esta tasa de defectos, la probabilidad de fallo en una pareja que utilizase el preservativo como método anticonceptivo sería de un 20,8 % anual si mantuviesen relaciones sexuales una vez a la semana, y de un 41,6 % si mantuviesen relaciones sexuales dos veces por semana.
En Abril de 1998, en la revista Ciudadano, se ponía de manifiesto que de un estudio realizado con gran cantidad de preservativos vendidos en los Sex Shop, esas empresas que tanto contribuyen al SIDA, el 51% no cumple las normas técnicas. Es un signo de lo que quieren al fin y al cabo las empresas del látex: vender al máximo.

Las pruebas de permeabilidad han mostrado que el látex no es impermeable a las partículas del VIH; Carey y al. realizaron un estudio sobre la efectividad de los preservativos de látex bajo condiciones simuladas de uso, determinando que el preservativo reduce el riesgo de transmisión del VIH, pero no lo elimina totalmente, ya que observaron 29 fugas de tamaño del VIH en 89 preservativos examinados.
Por lo tanto, en cuanto que el uso del preservativo crea una fuerte adicción, se concluye que recomendar su uso multiplica la probabilidad de que en un futuro los usuarios establezcan más relaciones sexuales, es decir, mayor número de contactos potencialmente contagiosos. Eso es lo que piensa también John P. Foley: "De hecho, la publicidad que se ha realizado del profiláctico no ha hecho más que alentar el ejercicio de determinados comportamientos totalmente autodestructivos".

Yolanda la cifra de 14 al 15 % de fallos totales, es la comunmente admitida por la comunidad científica mundial.

Todo lo que he escrito es cierto y comprobado.
Y siento mucho haberme alargado tanto, pero resulta muy necesario a veces, extenderse lo neceario para que las cosas sean rigurosamente comprendidas.

" EL PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO, FALLA Y PUEDE MATAR ". Y esta verdad, es la que todos los ciudadanos responsables debemos difundir al máximo y proclamar a los cuatro vientos y conseguir ( a pesar de la oposición de la industria productora de preservativos ) que en TODAS LAS CAJAS DE PROFILÁCTICOS A LA VENTA, figure la mencionada leyenda y escrita con grandes carácteres.

Cordiales saludos.

Amiga Yolanda:

Siento mucho haberme extendido tanto. Pero no existe otro modo que detenerse un poco y explicar los temas con alguna profundidad. Y puedes creer que me dejo mil cosas interesantes en el tintero.

Gracias por la paciencia y saludos.

Yolanda:
http://www.bioeticaweb.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=1234
Para leer el artículo de The Lancet hay que estar registrado, y no tengo tiempo para tanto.

enkibilal:
Yo no dije que la Iglesia aceptara el ABC, sino que se basó en el ABC. Precisamente lo bueno de este método de prevención es que no sólo descentra las políticas del uso del preservativo, sino que incluye el hecho de advertir sobre su baja eficacia (no sé cuántas veces habré escrito esto ya).

Ricardo:
Como dice, interpreta mis palabras; pues bien: las interpreta mal. Si eso es lo que Vd. piensa de lo que he escrito, seguramente interpretaría mal hasta el prólogo de San Juan. Creo que el problema que tenemos es de lenguaje únicamente, por lo tanto le emplazo a que utilice el método ignaciano de salvar la proposición del prójimo.

En cualquier caso, el argumento "teológico" que dio es un tanto estrafalario si se aplica a cada caso en particular... en general tiene algo más de sentido.

Ferduste
Cuando se habla de la efectividad del preservativo en la prevencion del contagio del sida hay que tener en cuenta varias cosas:
- los estudios se hacen con parejas en que una de ellas es seropositiva.
- se estable un periodo de estudio en un intervalo de tiempo elevado (un año, por ejemplo), no confundir con la efectividad en una sóla relación.
- al cabo de ese periodo se estudia si ha habido transmisión de uno al otro y el tipo de uso que se ha realizado del preservativo: siempre, algunas veces o nunca.
Pues bien, en las parejas que declaran haberlo usado siempre en las relaciones, el contagio de sida es del 0,9% y año. Es decir, de cada 100 parejas que durante un año usen siempre el preservativo en sus relaciones, apenas una se contagiaria, teniendo en cuenta que uno de los dos ya estaría contagiado.

Un ejemplo mas gráfico:
Si estamos probando un chaleco antibalas disparando sobre 100 personas 50 veces a cada una, y después de ello una persona falleces, ¿es efectivo el chaleco?

Sobre la nueva web: en el blog de Guillermo Juan Morado a veces se me aparecen los comentarios cortados por la parte derecha y me queda una parte ilegible. Solo me pasa con este blog. Estoy usando navegador Google Chrome que me va de primera en la mayoria de sitios. Por si es útil os dejo el detalle tecnico.

Juvenal:


El ejemplo que pones del chaleco antibalas no es equiparable ni EQUIVALENTE para NADA AL PRESERVATIVO.
El chaleco antibalas es muy altamente seguro y construido con estructura materiales especiales superpuestos de demostrada eficacia.
Un burladero en una plaza de toros, protege con eficacia altísima al torero ( salvo desgraciado accidente ). Y una caja fuerte bien blindada es casi invencible a los " cacos ".
El PRESERVATIVO desgraciadamente es muy vulnerable y de material ultrafino ( goma o látex )para que pueda ser muy sensible en el uso sexual. Es un artefacto de un uso muy delicado, que muchas veces no se utiliza correctamente, y en la batalla del sexo le pueden pasar mil cosas ( roturas, deslizamientos...etc ), a parte de las comentadas de su propia y delicada estructura interna.
EL PRESERVATIVO NO ES LA PANACEA. ES UNA AUTÉNTICA Y MUCHAS VECES MORTAL RULETA RUSA.

Hay estudios de los que tu dices. Pero muchisimos más de estadísticas poblacionales generales en sentido más amplio y no restringido a grupos determinados.
La estimación de fallos de entre el 14 y el 15 % se estima mundialmente como correcta por la clase Médica de todo el mundo ( y siempre se hace a la baja ). Tenéis mucho desconocimiento de este importantísimo y peligrosisimo tema. El Papa esta mucho mejor informado que la mayoría de la prensa y hasta de las autoridares sanitarias, que deberían protegernos. Yo así lo veo y con claridad.
El Papa tiene razón.

lamentablemente, " PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR ".

En zonas de África subsahariana donde se han repartido
miles de millares de profilácticos contra el SIDA, el resultado penoso y profundamente desgraciado es que HAN AUMENTADO notablemente las infecciones de Transmisión sexual, los mortales epiteliomas genitales incurables, los embarazos indeseados, los abortos y por supuesto el SIDA.
En los países africanos que ha habido educación sexual, moralidad adecuada y abstinencia: el SIDA ha disminuido notablemente y se está venciendo.


Cordiales saludos.

Enkibilal, no te la compliques con "teologías". Prueba con no pecar, a ver qué pasa. A varios nos va bien así.

Francisco Delgado: Con descalificarme o emplazarme a mí, no queda más claro lo que Ud. dijo ni tampoco corrige mi pobre interpretación, que es la única que se me ocurre.
En cuanto a mi argumento teológico, tiene el siguiente fundamento:
Si tratamos de no pecar, esperemos la Misericordia de Dios.
Si nos obstinamos en pecar, esperemos su Justicia.
En el otro mundo y en éste también.

PUES NO,EL CONDÓN NO ES UN MÉTODO SEGURO PARA EVITAR EL SIDA.-

Una carta publicada en hispanidad.com:

" Pero ya desde 1987 la industria del látex ha influido en minimizar diversos estudios, entre ellos, uno de la UCLA que desvelaba que cuatro tipos de ellos, de los más populares en EEUU, permitieron el escape de virus del SIDA en las pruebas de laboratorio. Y Carey reafirmó estos traspasos en Sexually Transmitted Disease-1992.

Asociaciones médicas norteamericanas reiteran la falsedad del axioma preservativo=sexo seguro, por ocultar información médica fundamental y promover conductas de riesgo. Además la OMS reconoce que permite una tasa de embarazo del 10-14%.

Otras conclusiones son: reduce el contagio de las enfermedades venéreas sólo en un 50% (G. Pascetto), destruye la salud espiritual, reproductiva y afectiva de los jóvenes (López Trujillo), permite el contagio del SIDA en un 30% de los casos (IPPF) y es totalmente ineficaz contra la transmisión del virus del papiloma humano, que mata en EEUU a más mujeres que el SIDA.

Parece que el retrógrado de Benedicto XVI está mejor informado que las autoridades sanitarias que velan por nuestra salud.

Lucía Rivera".

Gracias, Ferdustre. Eso es poner la titulación acedémica al servicio de la verdad. Hay que hacerlo, y en nuestros tiempos con más motivo. Gracias.

Ferdustre: no pongo en duda que seas médico. Ni siquiera pondré en duda los datos que ofreces (bastaría que me ofrecieras en enlace y así harías un post más cortito) toda la retahíla de datos me es muy conocida, la esgrimen de vez en cuando por aquí.

Pero contra hechos no hay argumentos. La realidad es que no hay esos porentajes de embarazos no deseados en parejas que usan preservativo ni esos porcentajes de contagios de nada.

Por lo tanto, lo que pongo en duda (datos aparte) es tu interpretación de los datos. La realidad desmiente tu interpretación. Si esos datos (de hace unos 15 años) fueran ciertos, en 15 años estarían el mundoe ntero contagiado, y en vez de la cifra tremnenda de 100.000 abortos al años, habría millones... o muchos más millones de niños.

Y no es así.

Ergo...

Mi más entusiasta enhorabuena a Ricardo de Argentina. No peca. Él no es un pecador. Lo es el resto de los mortales. Él no. Por eso lo proclma sin sonrojo nada menos que en internet; y añade -lógico- que a él "le va bien". ¿Cómo no le ha de ir bien? Prodigiosa obra del Señor éste Ricardo, que no sólo no peca sino que puede proclmarlo. Me recuerda a un personaje de una parábola de Jesús en la que sale un pecador y otro que no lo era. Qué orgullosos se te ve, Ricardo: no es para menos.

¡Tenemos al nuevo mesías! ¡Se llama Ricardo y vive en la Argentina! ¡Resulta que Ricardo... no peca, y le va muy bien!
Magnífico Ricardo, pero los pobres mortales sí pecamos, y los gobernanates africanos son conscientes de ese pequeño detalle, así que no tienen más remedio que recomendar a los suyos que abandonen prácticas de riesgo y además pedir que se usen preservativos.
Imagínate la Edad Media, cuando toda Europa era cristiana y la Iglesia monopolizaba la cultura y el pensamiento. Aún así, había enfermedades venereas, embarazos no deseados, putas y adulterios.
¿Cómo pretendes que en el África del s.XXI se cure el SIDA sólo con consejosmorales y miedo al infierno?

Ferdustre:
En este mundo no hay nada seguro al 100%.
Pero la gente no vive encerrada en una burbuja.
Conducimos coches fiados en nuestros frenos y cinturones de seguridad y airbags.
Comemos carne de cerdo fiados de los controles sanitarios.
Y muchos mantienen relaciones sexuales fiados en la eficacia de los condones.
Lo mire por donde lo mire, la mayoría de las personas que se quedan embarazadas o pillan el SIDA, lo hacen por no usar condón o usarlo mal, antes de que estadísticamente falle.
Entra dentro de la libertad de cada persona evaluar lo que es o no arriesgado. Para algunos subirse a un avión es un suicidio, por muchas estadísticas que se le presenten.
Pero para combatir una pandemia como el SIDA, el condón es lo más útil que tenemos junto al abandono de las prácticas de riesgo.
De tanto repetirla, me se la cita de memoria:
"Pusimos todo nuestro empeño en recomendar a nuestra gente que volviera a las costumbres tradicionales de castidad y fidelidad, y que si esto fallaba que usaran condones." Yoweri Musebeni, presidente de Uganda.

Yolanda, te juro que lo del mesías Ricardo no te lo he copiado, pero es que nos lo puso a huevo.
Ignoro cual será exactamente la situación de la Iglesia en Argentina, pero entre los que escriben en webs españolas, y las webs argentinas que he leído, esta gente haría parecer a La Falange una panda de rojos masones.
Son un compendio de todos los defectos de la Iglesia preconciliar: antisemitas, dictatoriales, golpistas, justificadores de la Inquisición y las cruzadas, negadores del Holocausto... ¡Y no me lo invento, es que dan miedo de verdad!.
¿Crees que se puede razonar con gente que opina que la enfermedad viene del pecado?
Esta gente se quedó en el Pentateuco.
Ya me explicarán qué pecado cometieron los niños hemofílicos, las mujeres violadas o los enfermos heroinómanos que se contagiaron de SIDA.
Esta gente incapaz de separar el pecado del delito y la enfermedad son realmente peligrosas para la sociedad. Pues acaban considerándose el brazo ejecutor de la justicia divina aquí en la tierra.
Un oficial argentino interrogado por el juez Garzón en los 90 por la represión de la dictadura de Videla, confesó que al plantearle sus problemas morales a un cura castrense, éste le respondió que no se preocupara, que cuando arrojaban comunistas al mar desde los aviones de la Armada sólo hacían lo que predicaba el Evangelio, separar el trigo de la cizaña.
¿Con esta gente se construye el Reino de Dios?

Ya, ya, enkibilal, ya me di cuenta de que no me lo copiabas porque salió cvasi al mismo tgiempo. Prefiero confiar en que no todos los argentinos son iguales. Ni todos los médicos como frerduste o como sea ese nombre extraño.de todos modos, con gente como Ricardo tampoco harían falta médicos.

Amiga Yolanda puedes creer que soy Médico ( yo no me tomo a broma lo que tu dices y te respeto ) y además te ruego, te pongas pronto al día en este fundamental tema tema .
Mis datos son siempre muy actuales y mi nick, nada difícil y muy correcto ( Ferdustre. De Fernando y de Ilustre ):

" Edward Green es un científico investigador de Harvard y miembro del comité consultivo del Presidente de Estados Unidos sobre la prevención del VIH/Sida. Green no tiene objeciones morales a los preservativos y, de hecho, en el pasado, trabajó con organizaciones que promueven los anticonceptivos y los programas de planificación familiar. Sin embargo, ahora manifiesta serias dudas sobre la estrategia de luchar contra el sida confiando en la distribución de preservativos y así lo ha expresado claramente en su libro Rethinking AIDS Prevention: Learning from Successes in Developing Countries (Greenwood Press, 2003, 392 pp.). El Dr. Green revisa objetivamente los países que han tenido éxito en la reducción de la tasa de infección de VIH: éste ha sido el caso de Uganda, donde ha disminuido espectacularmente el porcentaje de infección del 15% al 5% entre 1992 y 2002: el medio fundamental ha sido fomentar que se viva la fidelidad a la propia pareja, la reducción de la promiscuidad y la abstinencia sexual. Green muestra que las campañas de promoción centradas en el uso del preservativo, como si fuera la única y principal solución, no conducen al objetivo que se desea. Y su uso imprudente se asocia más bien a un mayor riesgo de enfermedades de transmisión sexual. De hecho, los países africanos con mayores índices de sida son los que fomentan simplemente el uso del preservativo, sin adoptar los medios verdaderamente eficaces (p.e., Bostwana y Zimbabwe.)
Manifiesta Green que los preservativos tienen el efecto perverso de dar a los hombres un falso grado de seguridad y confianza; su efectividad real es aparente y desde luego mucho menor de lo que algunos creen por la propaganda oficial. Es una trágica mentira de consecuencias letales. Publicado por Zenit (1-X-2007).]

Cordiales saludos.

Posdata: Eres la única persona que conozco, que no tiene los conocimientos actualizados sobre SIDA y PRESERVATIVOS.

Te repito. " PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR ". Supercomprobado científicamente.

Afortunadamente con el tiempo la realidad siempre se impone a las leyes absurdas.
Son las llamadas "leyes de letra muerta", siguen vigentes pero ya no aplican, como la pena de muerte en UK y Bélgica, o el adulterio y la sodomía en algunos estados USA (aunque en otros sí se siguen aplicando, aunque parezca mentira).
En cuanto a la Iglesia, poca gente sabe que según un canon del Concilio de Trento, un médico tenía prohibido atender a un enfermo terminal que no hubiera recibido antes el sacramento de la unción (supongo que para atribuir una curación extraordinaria a un milagro y no a la ciencia).
¿Te imaginas que todavía se siguiera aplicando?
Tal vez médicos como Ferdustre se cruzarían de brazos a la espera del señor cura antes de atender a su paciente.
Afortunadamente sabemos que los misioneros que están a pie de calle, favela y sabana; hacen lo que pueden frente al SIDA, con el visto bueno del Vaticano o sin él.

Ferdustre:
Si a usted le nombraran ministro de sanidad de méxico ¿De qué manera combatiría el SIDA?
¿Con el método ABC? ¿O solamente con consejos morales sobre la castidad y la fidelidad?

Y A VER SI NOS ENTERAMOS:
ABSTINENCIA Y FIDELIDAD NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR.
LA GENTE ES IMPERFECTA, LA GENTE ES PECADORA.
EN UGANDA, EN MÉXICO, EN ESPAÑA, LOS CATÓLICOS SON ADÚLTEROS, PUTEROS Y FORNICADORES; Y EL CONDÓN ES UN MÉTODO DE PROTECCIÓN RAZONABLEMENTE SEGURO AUNQUE NO PERFECTO.
ES PREFERIBLE PONERLE LOS CUERNOS A TU SEÑORA CON CONDÓN Y LUEGO CONFESARTE, QUE HACERLO SIN CONDÓN Y PILLAR EL SIDA.

PORQUE PARECEMOS NIÑOS CHICOS DISCUTIENDO.
NO ES TAN DIFÍCIL.
EN ESTA VIDA NADA HAY PERFECTO.
LA SOLA ABSTINENCIA Y FIDELIDAD NO FUNCIONA.
EL SOLO CONDÓN NO FUNCIONA.
EL MÉTODO ABC TAMPOCO ES PERFECTO, PERO ES LO MÁS EFICAZ.
LA IGLESIA NO ADMITE EL MÉTODO MÁS EFICAZ POR CUESTIONES MORALES, Y SE TRATA DE MAQUILLAR CON ARGUMENTOS CIENTÍFICOS SACADOS DE CONTEXTO. QUE YA SABEMOS QUE EL CONDÓN NO ES PERFECTO, COÑO. ¿Y QUÉ LO ES ?.
Y MIENTRAS MUEREN A MILLONES MIENTRAS NOSOTROS EN OCCIDENTE NOS PERMITIMOS EL LUJO DE HABLAR DEL SIDA FRÍVOLAMENTE PORQUE GRACIAS A NUESTROS GOBIERNOS LIBERAL-MARXISTAS-RELATIVISTAS Y SUS CAMPAÑAS DE PREVENCIÓN, TENEMOS CIFRAS DE SIDA RIDÍCULAS EN COMPARACIÓN CON ÁFRICA

Ilustre Fernando: no prejuzgues cuáles ni cuán actualizados son mis conocimientos sobre la prevención del SIDA. No he hablado de eso. No obstante, veo con complacencia que esta intervención tuya está más matizada que la anterior.

Nadie duda de que el SIDA acerca de la imposibilidad del contagio vía sexual entre personas abstinentes. Es de cajón. Podrán contagiarse de otro modo, pero no por ése. La cuestión está en que la gente no es abstinente y, entonces, o usa el preservativo o tiene más riesgos sin él que con él.

Que las estrategias contra el SIDA basadas SÓLO en la promoción del preservativo estén fallando en África quizá signifique otra cosa. Es más: seguro quenifica otra cosa, ya que en Eurapa, por ejemplo, fallan muuuuuuucho menos. Todos sabemos cómo manejar interesadamente datos estadísticos. Luego se confrontan con los hechos reales y, si no coinciden, entonces lo que estaba mal era la estadística, o su interpretación, o ambas cosas.

Haces afirmaciones tan valerosas que una no sabría no por donde empezar con ellas:

"""Otras conclusiones son: reduce el contagio de las enfermedades venéreas sólo en un 50% (G. Pascetto)"""


Oh, ¿las reduce en un 50%? Bienvenida sea tamaña reducción; pero ¿no las aumentaba hace un rato en no sé qué porcentaje"

"""destruye la salud espiritual, reproductiva y afectiva de los jóvenes (López Trujillo)"""

¡Dios santo! Y eso ¿en qué consiste?, ¿de qué manera produce esos efectos? ¿en qué porcentaje? ¿sólo en la juventud y no en los mayores? ¿En qué se basa ese señor para afirmar tal atrocidad?

"""permite el contagio del SIDA en un 30% de los casos (IPPF)"""

¿Ya es el 30%? ¿de "los casos"? ¿cuántos son el total de "los casos"? ¿qué desmesurada cifra absoluta sería un 30% de "los casos" en total? ¿Por qué la realidad desmiente esa cifra?

¿Por qué en el mundo rico ha disminuido el contagio entre la población inicialmente "de riesgo" y, si aumenta en algún sector, lo hace sólo entre quienes siguen practicando conductas sexuales de riesgo? ¿Por qué en África no se frena el contagio?

"""y es totalmente ineficaz contra la transmisión del virus del papiloma humano, que mata en EEUU a más mujeres que el SIDA""". Mira, eso no lo sé, si lo dices, me lo creo. Pero ya hay vacuna, menos mal que en EEUU podrán pagársela. Claro que hay vacunas que fallan. """Supercomprobado científicamente""".


Mira, si en algún sitio se ha promovido (antes y después del SIDA) """que se viva la fidelidad a la propia pareja, la reducción de la promiscuidad y la abstinencia sexual""" ha sido durante siglos en el occidente cristiano. Y las venéreas han sido pandemia en occidente (como en cualquier otro sitio, supongo). Entre santos varones católicos y muy dignos padres de familia han hecho estragos las ETS durante siglos. Se ve que no eran tan santos. O que el fomento de """la fidelidad a la propia pareja, la reducción de la promiscuidad y la abstinencia sexual" no ha sido muy eficaz nunca, porque promoverse ¡vaya si se ha promovido! Es, de hecho, lo único que se ha promovido durante siglos. Y algo a lo que hasta los Papas han flatado públicamente (en privado... vaya usted a saber hasta si los que se proclaman no-pecadores tienen alguna pequeñita debilidad humana).

Me temo que Ricardo de Argentina, aunque en mi opinión aporta un argumento que no tiene mucho peso, da bastante más en el clavo que el resto de Vds. Lo cierto es que -vuelvo a repetirme y me remito a un enlace que he dado antes, a ver si Yolanda lo lee- el dato de la eficacia entre el 80-90% lo da la revista The Lancet, en un artículo de 2004 que recogió un amplio consenso entre científicos epidemiólogos de todo el mundo.

Por otro lado, en cuanto al caso de Uganda, se puede leer

http://www.sinsida.com/analisis/montador.php?tipo=noticia&categoria=analisis&fichero=Uganda10-5-06

donde se afirma lo siguiente: "Según el informe "Uganda's Demographic and Health Survey 2000-2004", el 93% de los ugandeses cambió su comportamiento sexual para evitar el sida." Cambiar el comportamiento sexual, en el contexto del artículo no equivale a usar el preservativo, sino a los principios del programa "Educación para la vida", desarrollado por una monja católica, que coinciden fundamentalmente con el A y B de The Lancet. Lo que yo destaco es que la información que se ha dado en Uganda sobre el preservativo es que NO ES SEGURO, y por lo tanto, no se ha recomendado.

Por cierto, Ferdustre, ¿en serio se cree que Yolanda es la única que no conoce los datos sobre el tema del preservativo y la prevención del SIDA? Lo digo porque lo que Vd. y yo decimos, aunque nos parece evidente, es sistemáticamente negado por los medios de comunicación (que son los que hoy usa la gente para saber de todo sin saber de nada).

En cualquier caso nosotros le hemos dado una batería de datos y fuentes, mientras que todavía no se ha aportado ningún estudio serio o experiencia que demuestre que las campañas basadas en el uso del preservativo tengan algún éxito. Seguiremos esperando.

Francisco José Delgado:
Todavía no se ha aportado ningún estudio serio o experiencia que demuestre que las campañas basadas en la abstinencia y fidelidad tengan algún éxito. Seguiremos esperando... mientras cada día hay 14.000 nuevos infectados (BBC WORLD).
Qué pena me da que se juegue con la vida de millones de personas.
Es increíble lo tozudos y fanáticos que pueden ser algunos.
Yolanda y un servidor admitimos el método ABC, y ustedes siguen empeñados en manipular la realidad y hacernos creer que Uganda ha reducido los niveles de infección simplemente con la abstinencia y la fidelidad.
Da vergüenza ver como en páginas católicas y protestantes o simplemente se oculta la promoción de los condones, o se presenta la "C" como si fuera la hermana tonta, un simple apéndice sin demasiada importancia.
Ustedes no quieren enterarse de que en Uganda, además de disminuir el porcentaje de relaciones extramatrimoniales y aumentar la edad de iniciación sexual también ha aumentado el uso de preservativos.
"Entre los hombres de 15 a 19 años, el porcentaje que ha usado alguna vez condones subió del 20% en 1989 a un 60% en 1995".www.infoforhealth.org
Es increíble como por una lucha ideológica se puede mentir tan descaradamente.
En la página protestante MUNDOCRISTIANO, se dice que la pricipal arma contra el SIDA en Uganda ha sido "la oración" y que el condón aumenta el problema.
En páginas católicas se cambia la "C" de "condón" por "compromiso(para mantener la A y la B)".
Pero lo peor de todo son los informes referentes a que el anterior presidente USA, G W Bush, presionó al gobierno Ugandés para aplicar campañas basadas exclusivamente en la abstinencia y la fidelidad,al tiempo que se dificultaba el acceso gratuito a los preservativos.(news.bbc.co.uk./1/hi/world/africa/43241.stm)
¿Pudo ser tan ciega y fanática la anterior administración americana como para poner en riesgo la vida de millones de africanos, solamente para intentar demostrar la teoría (absurda) de que promoviendo sólo la castidad se podía acabar con una pandemia?
¿Pudieron y pueden ser tan ciegos y fanáticos muchos cristianos de seguir empeñados en esa tarea?
Creo que lo que se intenta hacer con Uganda por parte de sectores cristianos, es tan terible como lo que se intentó por las compañías framaceuticas en otros países, pura ingeniería social.
Jugar con naciones enteras para que apliquen el sólo condón, o la sola castidad.
Pero la realidad es más tozuda que ustedes.
Por eso Mike Makula, ministro de Sanidad de Uganda, para defenderse de las acusaciones sobre la falta de preservativos afirmó que tenían 65 millones de condones en stock y que habían encargado 80 millones más para cubrir las necesidades del país. (Informativos.telecinco.es 30/08/2005)
Sean ciertas o no las acusaciones contra el gobierno de Bush, está claro que Uganda o bien reconoce la necesidad de seguir usando condones, o al menos tratan de disimular porque saben que sería un escándalo mayúsculo ante el mundo abandonar el método ABC que tan buenos resultados ha dado.
Pero algunos seguirán boicoteando la eficacia del condón (combinado con la abstinencia y fidelidad, solamente porque quieren creerse titulares como los que se pueden leer en La Red:"Uganda vence al SIDA con la fuerza del Evangelio".

Me quedo perplejo, porque tan solo habiendo intentado buscar alguna de las referencias que el amigo enkibilal me aparecen estas declaraciones del Presidente de Uganda:

"Museveni indicó que la abstinencia y el amor en los matrimonios eran más efectivos que los condones para combatir el SIDA"

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3885000/3885705.stm (enlace completo,para que lo pueda leer, no como los suyos)

A continuación el Presidente declara que el preservativo sólo se "recomendaría" en personas que no sean capaces de vivir la abstinencia. ¿Por qué si es tan seguro como afirman los que atacan a la Iglesia? Si fuera un método tan seguro, entonces sería recomendable para todos. Es difícil de conciliar el sostener que Uganda, único país en el mundo en reducir significativamente la tasa de infectados, haya centrado su acción en el preservativo. Más bien, creo que se podría decir, como he dicho hasta ahora, que el método ABC implica un desplazamiento del preservativo hacia un segundo plano, dando realce al retraso de las relaciones sexuales y a la fidelidad en el matrimonio. En definitiva, de los hechos resalta la evidencia de que el condón no es un método eficaz en absoluto, sino que su propuesta indiscriminada es contraproducente, porque produce una sensación de falsa seguridad con nefastas consecuencias.

Por otro lado, el ABC no es, y por mucho que se obcequen no lo será, un método en el que el condón se combine con nada, sino una propuesta de humanización de la sexualidad incidiendo en la educación para la abstinencia y la fidelidad, y dejar claro que el condón NO protege suficientemente del contagio del SIDA.

Los católicos repetimos las palabras del papa fuerte, y con viva voz: "Si no hay un alma, si los africanos no se ayudan entre ellos, no se puede resolver ese flagelo simplemente con la distribución de preservativos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema." Porque son de una sensatez tal que sólo a los que la verdad les molesta podrían parecerle mal.

Bueno Francisco Delgado, ahora no sólo que se le entiende bien, sino que además suscribo absolutamente lo que afirma.

Francisco José Delgado: usted y el otro señor ilustre, no vuelvan a decir que "ignoro" los datos sobre la prevención del SIDA. Smplemente no los malinterpreto como hacen ustedes.

Por tercera vez, y sumándome a lo que dice Enkibilal: la realidad es más tozuda que ustedes. ¡Fíjense si será tozuda!

Les remito a un post de un señor predicador de por aquí, (bastante obsesionados contra los gays, lo digo par que les resulte fácil identifivcarlo; búsquenlo en ReL o donde él mismo sepa) en el que hizo unos cálculos de infecciones tan desmesurados que, simplemente, daba risa compararlos con la realidad: occidente disminuye los contagios porque usa preservativo (¿no quedamos en que occidente era la mayor depravación? ¿entonces por qué disminuimos los contgios?) y África sigue padeciendo unas lacras espantosas: la primera, el HAMBRE Y LA MISERIA; la segunda, el SIDA.

Y si Uganda ha disminuido los contagios es por el ABC,sí, donde C ES CONDÓN.

Como no leen ustedes, no se enteran de que tanto Enkibilal como yo admitimos lo evidente: si no hay relación sexual, no hay contagio por vía sexual. ¿Quién lo niega?

Pero si SÍ hay relación sexual, entonces, en previsión de que hasta los que presumen y proclaman su condición de castos y no-pecadores, tuvieran algún día una cierta debilidad humana, que la tengan pero al menos con preservativo, por su bien y por el de los demás: es más seguro ser débil y pecador con condón que sin él.

Eso es todo. Pero como hay que tener enemigos inventados para que sean mucho más enemigos, es mejor inventarse lo que dice el adversario que leer lo que realmente dice.

Y, repito (aunque sé que una vez más no lo leerán o lo obviarán): sus porcentajes de "fallos", ciertos o no, son sitemáticamente malinterpretados "pro domo sua": la realidad los contradice. Así de simple.

Repito los datos, porque veo que muchos no se enteran: una pareja en que uno de ellos tiene el SIDA utilizando siempre preservativo durante un año de relaciones sexuales, la probabilidad de se infecte el conyuge es del 0,9%.

Respetable amigo Enkibilal yo en todo momento ( leea lo que he escrito ) he sido muy respetuoso con todo el mundo. Su frase : " Tal vez médicos como Ferdustre se cruzarían de brazos a la espera del señor cura antes de atender a su paciente ", me parece desafortunada, despectiva, muy incorrecta e impropia de una persona minimamente educada.
Yo en mi actuación profesional, absolutamente siempre, me atengo al Juramento Hipocrático y al Código Deontológico Médico más estricto, además de a los imperativos religiosos de mi conciencia moral cristiana. Ruego de su alta dignidad y honor y de su gran aprecio civilizado y democrático por los demás ciudadanos honrados la retire. Le quedo muy agradecido.
Por lo demás le insisto en que el mayor experto en sida de Harvard, Edward Green, da la razón al papa CON DATOS EN LA MANO. La revista especializada First Things publicaba un artículo reciente de este científico en el que indicaba cómo el SIDA se había reducido en Uganda, Kenia, Zimbabwe y en zonas urbanas de Costa de Marfil, Zambia y Malawi porque se había aumentado la fidelidad entre la parejas, la monogamia y la abstinencia. Por otro lado recordemos que en 2004 se publicó el conocido "consenso Lancet" en la revista médica "The Lancet" en donde 140 grandes expertos de todo el mundo establecieron que entre la abstinencia, la fidelidad y el preservativo, las medidas más eficaces para eliminar el riesgo de contraer SIDA eran claramente las dos primeras. En el caso del preservativo el propio Green introduce una importante línea de reflexión por su importante estadística de posibles fallos que llevarian a paradójicamente difundir más el SIDA y entra en la cuestión referida al desmesurado e inmenso interés de la industria del preservativo de defender a éste ( por el gigantesco negocio de sus ventas ) como la única posible medida contra el SIDA.

Lea esta entrevista, que muchas gentes lamentablemente desconocen totalmente, aún hoy día.

El Santo Padre Benedicto XVI ( cuya vida guarde Dios muchos años )viaja en avión a Äfrica y le pregunta el periodista Brunelli, de la Televisión Italiana:

PREGUNTA.- Santidad: Entre los muchos males que afligen a África también figura, de especial manera, el de la difusión del SIDA. La posición de la Iglesia católica sobre la forma de luchar contra él es frecuentemente considerada no realista e ineficaz. ¿Afrontaréis este tema durante vuestro viaje?


RESPUESTA.- Yo diría lo contrario: pienso que la institución más eficaz, más presente en el frente de la lucha contra el sida es precisamente la Iglesia católica con sus movimientos, con sus diferentes organismos. Pienso en la Comunidad de San Egidio, que tanto hace, visible e invisiblemente, por la lucha contra el sida; en los camilos, en todas las monjas que están a disposición de los enfermos... Diría que este problema del sida no puede superarse sólo con eslóganes publicitarios. Si no hay alma, si los africanos no se ayudan, no puede resolverse esta lacra con la distribución de profilácticos: antes bien, se corre el peligro de agravar el problema. La solución sólo puede hallarse en un doble compromiso: ante todo, una humanización de la sexualidad, es decir una renovación espiritual y humana que lleve consigo una nueva forma de comportarse unos con otros, y en segundo lugar una amistad auténtica también y principalmente con las personas que sufren; la disposición, incluso mediante sacrificios y renuncias personales, a estar con los dolientes. Éstos son los factores que ayudan y que producen avances visibles. Diría, pues, que la solución estriba en esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre en lo interior, de dar vigor espiritual y humano con vistas a un comportamiento justo hacia el propio cuerpo y hacia el del otro, y en esta capacidad de sufrir con los que sufren, de seguir estando presentes en las situaciones de tribulación. Creo que ésta es la respuesta correcta, y la Iglesia, al darla, ofrece con ello una grandísima e importante contribución. Demos las gracias a cuantos la aportan.

Si yo fuera Ministro de Sanidad en Mejico, actuaría de acuerdo al consenso Médico publicado por la Revista Especializada Lancet( que refleja un alto consenso científico mundial ) sobre la estrategia de prevención ABC debe entenderse bien. La letra «A» por «abstinence», significa que lo primero y prioritario y 100% eficaz para prevenir la infección es abstenerse de relaciones sexuales, es decir, recomendar a los jóvenes que retrasen al máximo el inicio de éstas. Lo mismo se puede decir de la monogamia mutuamente fiel, representada por la «B» de «be faithful» («sé fiel»). Finalmente, y en el caso de que fueran rechazadas las recomendaciones anteriores, se habla de la opción «C», recomendando el uso de condones pero advirtiendo MUY CLARAMENTE que reducen, pero NO ELIMINA TOTALMENTE, el riesgo de alto contagio.
Y eso es lo que haría, Ciencia y Moral al mismo tiempo.

-----------
Y ahora otras consideraciones :
Este consenso avala lo que la Iglesia lleva enseñando desde siglos sobre sexualidad en cuanto a los componentes «A» y «B». La Iglesia Católica aporta un matiz muy importante al consenso en el sentido de que incluso a poblaciones de riesgo como las personas promiscuas, los usuarios de drogas o las que ejercen la prostitución, insistiría siempre en que lo mejor para ellos es volver al planteamiento de no tener relaciones sexuales y de fidelidad. El preservativo no deja de ser un parche que no elimina un riesgo mortal.

Y le puedo decir que las campañas indiscriminadas de «sexo seguro», tal como se plantean actualmente en nuestro país ,pueden llevar a muchos jóvenes a iniciar muy precozmente sus relaciones sexuales y a padecer más fallos del preservativo que en las poblaciones donde se han realizado los estudios de eficacia. Estamos hablando de una enfermedad posiblemente mortal.


Los preservativos " NO EQUIVALEN A SEXO SEGURO Y PUEDEN FALLAR" y no son métodos considerados eficaces ni para prevenir algunas veces embarazos ni para prevenir otras graves enfermedades de transmisión sexual con graves consecuencias para los jóvenes como la clamidia, el herpes genital o el virus del papiloma humano, que se están convirtiendo, de hecho, en auténticas epidemias en lugares donde el preservativo se usa muy extensamente.
No se entiende tampoco que se afirme rotundamente que «el matrimonio, la unión estable y la fidelidad no son necesariamente una protección contra el VIH» cuando prestigiosos especialistas de salud pública (ver British Medical Journal) afirman, por el contrario, que son los puntos fundamentales en toda estrategia de lucha contra el SIDA. Las campañas publicitarias que se han llevado a cabo en España p, que asumen la promiscuidad en la sociedad española sin decir nada en contra, son un ejemplo de medida preventiva NO AVALADA POR LA CIENCIA.
Según el Instituto Nacional de estadística, la mayoría de los españoles tampoco saben que evitar la promiscuidad es algo muy importante para evitar el contagio por VIH y el SIDA, ¿hay que dejar de explicarles lo contrario porque algunas autoridades sanitarias opinen que es un asunto de moral y no de ciencia?.

Publicado en Diario de Navarra:

" La Iglesia tiene mucho que ofrecer a la sociedad en la prevención del sida porque es experta en enseñar los componentes «A»y «B» de la estrategia ABC citada en Lancet y avalada por la ciencia como «pilares imprescindibles en la prevención del sida». Por encima de ideologías, la Iglesia ruega a las autoridades sanitarias que apliquen todo lo aceptado por la ciencia y no solamente algunos aspectos aparentemente más rentables desde el punto de vista político. Por su parte, el Gobierno puede tener la seguridad de que la Iglesia seguirá en su labor difundiendo los componentes «A» y «B» del consenso Lancet ".

Cordiales y respetuosos saludos, amigo Enkibilal.

La Iglesia, en efecto """" es experta en enseñar los componentes «A»y «B» de la estrategia ABC """. Y expertísima en fracasar en esta enseñanza.

Por lo tanto, poco hay que discutir: todos, absolutamento TODOS los que estamos en esta discusión sabemos, afirmamos, proclamamos y pondríamos una mano en el fuego por defender que la abstiencia es el único método 100% eficaz en la prevención del contagio por vía sexual de cualquier enfermedad y en la prevención de embarazos no buscados.

Sentado esto, una vez más, para que no se sigan empeñando en decir que decimos lo que no decimos, ocurre que la estrategia de la IC,(salvo en el extraordinario caso de Ricardo de Argentina, Laus Deo!) antaño como ahora, se ha mostrado poco eficaz, ya que quizá no contaba con el hecho de las debilidades humanas que hasta los santos más santos han tenido (exceptuado -claro está- el caso de Ricardo de Argentina).

Y lo que aquí se viene diciendo es que:

1.Si la abstinencia no se da (sólo una vez que no se dé), mejor con preservativo que sin él.

2. Los fallos que ustedes atribuyen al presertavativo están, como mínimo, mal interpretados, ya que la realidad, LOS HECHOS, de salud mundial, los desmienten sin más.

3. Los éxitos en la disminución de contagios de SIDA se deben principalísimamente al uso del preservativo, como lo demuestra el occidente rico -según vosotros depravadísimo y superpromiscuo- que los usa de manera generalizada al menos desde las décadas en que se supo cómo se contagiaba el SIDA.

4. Los fracasos se deben al no-uso del preservativo en conductas sexuales de riesgo, que hubiera sido preferible evitar, pero que, ya que no se evitaron, con preservativo hubieran sido mucho más seguras.

5. Las palabras tan citadas del Papa, despojadas de toda la retórica vacía, y yendo al grano, se quedan en """con la distribución de profilácticos: antes bien, se corre el peligro de agravar el problema""" que tendrán su parte de verdad (¿que el Papa no se atreve a matizar?) y su parte de falseddad (¿que aún menos se atreve el Papa a señalar?).

Muy buenas a todos. Dado que tanto se habla del famoso artículo de The Lancet, es mejor que cada cual lo lea de primera mano y saque sus concluiones (pero que conste que no es un estudio). Para profundizar lo mejor son sus referencias.

Aquí la dirección

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17487-4/fulltext

y aquí un login/password (esperemos que dure)

Username [email protected]
Password dnipdnip3

PD: Por supesto está en inglés
PPD: Se puede bajar en pdf y, casi sería lo aconsejable para hacer logout por si sólo permite un usuario activo a la vez y lo pueda ver más gente.

Para Yolanda:

Conozco algunos casos en mi ejercicio profesional de infección de VIH - SIDA, adquirido CON PRESERVATIVO. Uno especialmente ( de una familia muy conocida en Madrid, varón joven de 19 años ), en que el enfermo me decía triste : " que siempre se los colocaba muy bien puestos " según el mismo me lo contó. Y de muy buenas marcas ( era rico por su casa ).

Bramaba, gritaba y juraba después en hebreo y maldecía con furioso odio, contra los que
le habían dicho y asegurado que preservativo era como sexo seguro. Se sentía profundamente engañado y estafado. Su padre tiene un pleito aún ( otro lo perdió ) contra una industria muy conocida de profilácticos, que el Juez dictaminará sentencia en USA sobre primeros del 2010.
Y después de 12 años, y de gastarse una fortuna ( recorrió medio mundo en busca de curación )y de padecimientos indecibles, murió por inmunodeficiencia adquirida en 1998. Tengo otros pacientes que sobreviven con persistentes tratamientos y analíticas y pronóstico todavía incierto. Pero el SIDA es siempre una enfermedad muy grave.

Por eso te puedo decir con la más sincera y absoluta seguridad que:

Repito y hazlo correr y pásalo : " PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR ".

Hemos conseguido que en todas las cajetillas de tabaco del mundo entero, figure la leyenda en letras con grandes carácteres: " EL TABACO PUEDE MATAR ".
Y de este modo las gentes son muy conscientes del enorme peligro del TABAQUISMO. Después que hagan lo que quieran.Como si se quieren suicidar.

Y pienso conseguir ( en recuerdo de Javier, mi amigo muerto por SIDA adquirido CON PRESERVATIVO )junto con mi grupo de compañeros del Colegio Oficial de Médicos ( de muchas partes de España ) que luchamos juntos por ello, que en TODAS las cajas de profilácticos, condones o preservativos a la venta en el mundo entero, figure por ley y escrito en letras grandes:

" EL PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR ". Y así la juventud estará perfectamente informada de los peligros y problemas que conlleva el uso del preservativo. Y después que hagan lo que les parezca mejor. Como si se quieren tirar por un barranco.

¿ Tú, con un revólver de tambor de 100 cargas, cargado SOLAMENTE con 14 o 15 balas mortales y muy bien movido al azar, te pegabas tranquilamente un tiro en la cabeza ?.

Querida amiga Yolanda. Reflexiona un poco.

Yo no me lo pegaba NUNCA. No borracho.

Y seguro que tu tampoco.

Respetuoso saludo.

Quiere decir naturalmente: NI BORRACHO.

Hola!

Mi más sincera enhorabuena a este nuevo blog de Infocatólica, y mis mejores deseos para que llegue muy lejos en su cometido.

Con todos mis respetos, ¿y los curas y las monjas de a pie y sexualmente activos, qué opinan de esto? (Del uso del preservativo, digo).

Buen día a todos.

El SIDA es LA enfermedad de la promiscuidad.
El condón está ligado absolutamente a la promiscuidad. Por ella fue creado y a ella conduce.

Para librarse del SIDA, hay que librarse de la promiscuidad. Y de sus creaciones.
Y para promover el SIDA, pues la contraria: fomentar la promiscuidad y el condón.

¿Puede haber gente tan mala que promueva el SIDA? Pues sí, y los que quieren reducir la población mundial a toda costa están en primera fila. Son los mismos que promueven el aborto. Son los que han convertido a las Naciones Unidas en una organización ilegítima y asesina.

Con despoblación se pretende solucionar el problema del hambre en Africa. O sea, matas "preventivamente" al posible hambriento y se acaba el hambre. Uganda y Camerún se han dado cuenta y, con el apoyo de la Iglesia, han reaccionado exitosamente.

¡CRISTO VENCE ! ¡VIVA EL PAPA!

UNa última consideración, para algún desinformado: Muchos de los créditos que los africanos (y los no africanos también) necesitan para cosas esenciales, vienen atados a claúsulas de reparto de condones. Si por ahí leemos que tal autoridad habla sobre el uso del condón, sepamos matizar lo que dice con una buena información.

Según un estudio de ACLAD, asociación especializada en ayudar a la mujer marginada, (www.aclad.net) , de 54 prostitutas entrevistadas en Palencia, a 18 se les ha roto el condón al menos una vez. ¡Y eso que son profesionales! Véasemás sobre el caso en:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12349

Cecil H. Fox, un biólogo experto en sida -bastante favorable al condón, dice que en condiciones de laboratorio norteamericano "uno puede esperar, según las exigencias de la FDA, que fallen 25 guantes de cirujano de cada mil, pero solo 4 condones de cada mil". Eso en el laboratorio. Parece bastante protección... en laboratorio. [Lo dice en http://aidschronicles.org/08.CondomKing.pdf ]

Bernat Soria, cabreado con el Papa, dijo que enviaría 120.000 condones a África. Según Fox, ya desde España saldrían defectuosos 480. Al llegar a África les puede pasar de todo:
1) meses acumulados en almacenes a un calor extremo
2) cajas acumuladas en cualquier sitio (con bichos, etc...)
3) los roban, los revenden, ¡¡¡los reutilizan!!!

Hombres y mujeres jóvenes que en su propia cultura mantendrían la castidad, bombardeados por las campañas condoneras deciden tener relaciones porque "el hombre blanco ha dicho que con el condón no pasa nada, y así no he de hacer caso a mi madre, que es cristiana y analfabeta y negra como yo y me dice que me espere a casarme con una buena chica cristiana". Colonialismo cultural del occidente hedonista que torpedea los valores familiares: las campañas del "C" torpedean las de "A" y "B".

Veamos este estudio de 1993 de una web pro-aborto y pro-condón:
http://www.fhi.org/en/RH/Pubs/factsheets/breakslip.htm

177 parejas usan 1.947 condones durante una temporada y en un 8,7% de casos se rompe o desliza.

No parece demasiado esto de un 8,7% (vamos, casi un 9%). Pero si te concentras en los fallos en jóvenes, la media aumenta.
Y si los jóvenes usan alcohol para "ponerse a tono", y algún porrito... peor aún: más rupturas y deslizamientos.
"La campaña me decía que no me abstuviese de sexo, así que ¿por qué he de abstenerme de un porrito y alcohol? Mientras me ponga el condón todo va bien".
Borracho y drogado, es difícil que un condón se ponga bien. La vida real NO es el laboratorio.

Otro ejemplo: El condón se rompe y desliza más si no hay lubricación en la mujer. Una mujer emborrachada no lubrica bien. Una mujer prostituida en calles de África, que hace sexo a cambio de una gallina, no lubrica bien. "Usemos condón", dice la pobre prostituta ocasional. "Lo que quieras, nena, pero vamos rápido", dice el cliente machista pero concienciado. Mujer sin lubricar, más fricción, más ruptura... Y eso suponiendo que el cliente lo admita. Pero ¿por qué debería admitirlo el cliente?

Recordemos la clave del éxito del condón: "uso correcto y continuo". Ese "continuo" implica disciplina. ¡Disciplina!

Pero en África, donde la pobreza, la enfermedad, la incultura, etc... son continuas... donde el ritmo es muy distinto, donde uno vive al día, sin pensar en una hipotética enfermedad... ¿por qué un hombre africano que no ha ido a la escuela y que no tiene disciplina de horarios ni de trabajo debería ser disciplinado en una sola cosa de su vida, el condón? ¿Para no morir? ¡Pero si vive de milagro y tiene otras muchas enfermedades! Un día se lo pone, otro no...

Agradezco de todo corazón a Dnip la aportación. Ahora podemos citar, de primera mano, el dato aceptado por el mayor consenso mundial acerca del SIDA, el consenso de The Lancet, donde se habla por primera vez del ABC.

Bien cito textualmente y cualquiera lo puede descargar:
"Young people and others should be informed that correct and consistent condom use lowers the risk of HIV (by about 80–90% for reported “always use”) and of various sexually transmitted infections and pregnancy, and they should be cautioned about the consequences of
inconsistent use."

La información, por lo tanto, ha de ser que el condón protege SÓLO del 80-90%. Creo que ya dí este dato antes. Ahora Yolanda podrá aclararnos de dónde viene esa mala interpretación. O tal vez remitirse a la prestigiosa revista para reclamar su inexactitud. En cualquier caso esperamos su respuesta.

Es evidente que la Iglesia NO propone el condón. Por eso, como ya dije, sustituye en sus planes la letra C por "carácter" o "compromiso", como se ha hecho en Uganda (http://www.sinsida.com/analisis/montador.php?tipo=noticia&categoria=analisis&fichero=Uganda10-5-06). De hecho, si la parte C del ABC consistiera en indicar que el preservativo tiene, como mucho, una eficacia en la protección del 90%, ¿en serio esto se propondría como seguridad? Lo bueno del ABC es que rechaza que el preservativo sea una medida de seguridad.

Por otro lado, la promiscuidad en África y en Occidente es diferente. Cualquiera que conozca un poco el tercer mundo entenderá esto. Quizá habría que comprobar si en los sectores típicos en los que se transmiten ETSs (homosexuales promiscuos) de verdad está reduciéndose el VIH. 120.000 abortos anuales según las estadísticas (más de 200.000 en opinión de las redes de ayuda a la mujer) nos hablan del fracaso de la educación sexual veterinaria basada en el preservativo.

Ante la mamarrachada fuera de tono y ajena a toda educación de ese tal Faibo, despreciable en sus palabras, le diré que yo y mis hermanos sacerdotes vivimos una vida sexual gozosísima totalmente entregados a la persona a quien amamos, a Jesucristo. Así me considero sexualmente "vivo" a través de la abstinencia. Y bueno, lo que pienso del preservativo creo que ya lo he aclarado bastante.

Pues dejemos actuar a la Madre Naturaleza, que dicen que es sabia.
Dejemos que todo fluya por su propia inercia o dinámica. Para qué luchar contra todo y contra todos, si al final todo sigue igual. No será que debe ser así, por Naturaleza. Imposible controlar el analfabetismo, imposible controlar las enfermedades, imposible controlar el "ñaca-ñaca", imposible controlar el hambre, los terremotos, etc. etc. etc. Dejemos actuar a la Selección Natural.
Lo dicho, mejor dejar actuar a la Naturaleza pura y dura. Y que sea lo que Dios quiera!!!

EDUCACION SEXUAL VETERINARA

¡Muy buena esa calificación, P. Delgado! No la conocía. Refleja a la perfección el concepto que tienen sus mentores, del sujeto de tal "educación".

¡Pues claro hombre, si apenas somos orangutanes de 1ª categoría!

tal como esperaba, no se refieren, para contradecirme, a nada de lo que dije en mi última intervención: sólo repiten una y otra vez la pedrea de cifras, que se contradicen entre sÍ, sumada a detalles escabrosos sobre lubricaciones femeninas.

El caso es que, según el ilustre Fernado, sigue siendo un 15% de fallos.Una ruleta rusa de 100 huecos, con 15 balas. Bueno, pues imposible creerlo porque los hechos lo desmienten. Y parece mentira que una persona formada, aporte como dato una (¡¡¡UNA!!!) persona conocida suya. Estadísticamente irrelevante, caballero. Por eso no aporto yo MI experiencia; sé que estadísticamente es irrelevante. Pero experiecia contra experiencia, le puedo decir que la mía es la contraria.

A Ricardo de Argentina, el inmaculado, decirle que me sumo a sus vivas al papa y y a Cristo rey, faltar`´ia más, pero, ¿tiene algo que decir acerca del tema? Y, aún más importante: aconséjenos acerca de cómo hace usted para poder proclamar en internet su condición de no-pecador.

J. A. Antonio: ¿por qué la realidad desmiente esa ineficacia del preservativo?

Para Yolanda:

Con todo respeto, es irrelevante, menos para el muerto.

Si hubiera sido tu novio o tu hermano, pensarías de otra manera muy diferente.

Un saludo.

Te lo repito, pásalo : " PRESERVATIVO NO EQUIVALE A SEXO SEGURO Y PUEDE FALLAR Y MATAR ).

LO QUE SÍ REDUCE EL CONTAGIO DEL SIDA:

1 - La circuncisión masculina (reduce el riesgo)

2 - Menos prostitución. África negra tiene más sida porque tiene más prostitución, especialmente prostitución ocasional. En países islámicos hay menos sida porque hay menos prostitución. Ver este estudio de 2007:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-06/plos-mco062007.php

3- La educación (no "en condones", sino alfabetización y escolarización)

Michael J. Kelly, en su conferencia "Preventing HIV Transmission through Education" en la Universidad de Pretoria lo resume así:

a) el pobre vive el presente, el futuro le parece irreal, tiene una visión fatalista y no se cuida; no lleva una vida disciplinada que le proteja del sida

b) Uganda y Zambia han visto descender el sida en chicas de 15 a 19 años, sobre todo las que van a educación secundaria. Las que dejan la escuela antes tienen 3 veces más riesgo de quedar infectadas. La educación da hábitos y reduce riesgos. (Coombe & Kelly, 2001).

c) A más escolarización, menos discriminación de las mujeres... menos abuso de ellas, prostitución, parejas esporádicas

d) las chicas que pasan más años escolarizadas empiezan a tener relaciones sexuales mucho más tarde, con más madurez, en relaciones comprometidas (matrimonio)... todo esto reduce el sida.

¡Contra el sida, escuelas y lucha contra la pobreza, analfabetismo y prostitución!

Pero claro... ¿para qué hacer escuelas y luchar contra la prostitución en África, si mandando 120.000 condones un ministro de sanidad española ya queda como chachi y modelno?

¡Menos condones y más escuelas, señores del Occidente opulento hipersexualizado!

Yolanda... aparte de tus "sensaciones" e "impresiones"... ¿con qué datos científicos demuestras que "la realidad desmiente esa ineficacia del preservativo". Aquí te hemos dado no menos de 10 estudios científicos y tú solo tienes "impresiones"...

Además: no hablamos del "preservativo", sino de "las campañas del preservativo". El preservativo tiene fallos, pero las campañas tienen muchos más.

¿Pues de veras que te sumas, Yolanda? Entonces, ven y vamos a coro:

¡CRISTO VENCE! ¡VIVA EL PAPA!

¿Qué bien que suena, no?

Pues me alegro que en algo estemos de acuerdo.

Me uno con pasión a J. A. Antonio: """Contra el sida, escuelas y lucha contra la pobreza, analfabetismo y prostitución"""

Naturalmente. Eso es lo que hay en occidente y así las mujeres nos sabemos dar a valer, nos sabemos proteger mejor. Pero, ¿no decís que occidente es como Sodama y Gomorra juntas y elevadas al cubo? ¿Cómo es que se fue frenando la avalancha de contagios de los años 80? Esa es la realidad que aporto, J.A. Antonio, no impresiones. De ser ciertas vuestras interpretaciones, sencillamnte el 15% de la población tendría SIDA(más, en realidad, todos, puesto que el contagio crecería exponencialmente en nada de tiempo). Y no es así.

Ilustre Fernando: al muerto claro que no le da igual. Pero sigue siendo estadísticamente irrelevante. Se parece usted a mis alumnos, cuando dicen cosas como "pues a mi madre una gitana le acertó que iba a tener un accidente al echarle las cartas, y lo tuvo, así que el tarot predice el futuro". Ya que insiste: Mi "novio" usó reservativo siempre que quiso evitar embarazos. En 32 años. Ni un fallo. Ni nos cantagiamos nunca nada. Éramos fieles. Murió de cáncer hace 4 meses (¿castigo arbitrario del cielo?). Pero tampoco esgrimo MI caso como algo de valor estadístico. ¿Jugué a la ruleta rusa 32 años? ¿Cómo estar segura (lo estuve siempre) de su fidelidad?

Ricardo: Ya te he dicho que faltaría más, Ricardo: ¡CRISTO VENCE! ¡VIVA EL PAPA! ¿En qué ha de costarme a mí, a una cristiana, gritar eso?

Y ahora, por favor: dinos cómo haces tú para poder decir nada menos que en internet a los cuatro puntos cardinales y al universo universal que tú no eres pecador.

Yolanda, por si no lo sabes : hay millones de cristianos, los protestantes, que jamás gritarán ¡VIVA EL PAPA!

En cuanto a lo otro que afirmas, pues es falso. Yo no he dicho eso. Te obstinas enfermizamente en querer hacerme decir algo que ni pasó por mi cabeza.

"¿no decís que occidente es como Sodama y Gomorra juntas y elevadas al cubo?"

No, Yolanda. Tú y Enkibilal y los fabricantes del látex sois los que decís que España es Sodoma y Gomorra, que todo el mundo tiene sexo descontrolado a todas horas, muchas parejas, y por eso, dando eso por supuesto, hay que condonear a las niñas de 12 años.

La realidad es que en España, después de 40 años de revolución sexual, aún 1 de cada 3 chicas de 18 a 25 años son vírgenes: es decir, 737.000. Y las muy promiscuas (5 o más parejas sexuales) apenas son el 6,9%: 98.000 chicas.

Incluso de 25 a 34 años, el 53,3% de las mujeres ha tenido solo 1 pareja sexual.

Y solo el 9,6% de las mujeres de esta edad han tenido más de 5 parejas: 357.000 mujeres. ¡Y esta es la generación más promiscua!

Por lo tanto, la monogamia y la fidelidad es un valor muy fuerte: lo enseñan las madres y el sentido común y la Iglesia... Y NADIE MÁS .

Las cifras las explican en:
www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11200

Ahora bien, entre es 10% de promiscuas (y sus parejas masculinas) es donde encontramos la pandemia de enfermedades sexuales. El sida en Occidente está bastante controlado no por el condoneo masivo, sino porque se localiza pronto a los enfermos, que están ligados sobre todo a la homosexualidad y drogas.

En cambio, el virus del papiloma humano (que el condón no evita), y los embarazos no deseados, y la sífilis se han disparado desde hace años.

1987 - 17.000 abortos
1997 - usan anticonceptivos el 50% de las españolas, 49.500 abortos
2001 - Legalizan píldora del día después para reducir aborto - hay 70.000 abortos
2006 - usan anticonceptivos el 80% de españolas (datos Equipo Daphne) - 101.000 abortos
2007 - 112.000 abortos

Resultados: a más condones, más anticonceptivos, más PDDs... hay más abortos. También han crecido las ladillas, los embarazos de menores, la sífilis, etc... El sida está controlado porque está centrado en clases marginales y minoritarias: drogas y gays (entre los que crece).

Por lo tanto: lo eficaz es la abstinencia y monogamia. Que es lo que te protegió a ti y a tu pareja, por lo que cuentas. Y recuerda: sólo puedes quedar embarazada la semana de fertilidad conjunta, y no es tan fácil. La sífilis, el VPH, etc... es más fácil de contraer.

Una cosa es la eficacia del preservativo contra el embarazo en 1 paraja exclusiva, monógama, estable, rica, etc...

Otra cosa es la epidemiología del sida en África.

Por eso, el Papa tiene razón: las campañas de condones "corren el riesgo de agravar el problema". Y lo hacen.

Dime por qué Tailandia, con campañas de condones, tiene 570.000 infectados y Filipinas, con campañas de fidelidad, tiene sólo 9.000.




¿Cómo es que se fue frenando la avalancha de contagios de los años 80? Esa es la realidad que aporto, J.A. Antonio, no impresiones.

Para conseguir en la población la información, educación, mentalidad, filosofía de vida, concienciación y demás, harían falta educadores, sociólogos, psicólogos, médicos, sacerdotes, monjas... etc. En general, personal cualificado, vocacional y entregado por una larga serie de años. En definitiva, dedicar su vida a ello. Y eso no se encontrará jamás.
Es interesante el tema, pero lo que se pretende conseguir es práctiamente una UTOPÍA. Una pena, pero es así. La vida es corta y preferimos vivirla a entregarla.
Como muchos otros temas en el mundo, esto sería comparable al caso de la fiel Penélope: lo que tejía por el día, lo destejía por la noche. Y vuelta a empezar.
Chao.

J.A. antonio: eso de que """sois los que decís que España es Sodoma y Gomorra, que todo el mundo tiene sexo descontrolado a todas horas, muchas parejas, y por eso, dando eso por supuesto, hay que condonear a las niñas de 12 años"""

Nunca, nunca, nunca yo he dicho tal cosa. Es más, digo justo lo contrario. Lo contrario. Si por algo he discutido en estos lares fiundamentalistas (RD, ReL y aquí) es precisamente por decir LO CONTRARIO de lo que me acabas de atribuír.

Lo de siempre: os quedáis sin nada que decir y recurrís al "hombre de paja"; ya aburre.

O recurrís a cosas peores, como el sujeto que firma Elubriques y que es, sencillamente, un cerdo maleducadísmo que se dedica adecir marranadas que ni vienen a cuento ni tienen que ver NADA conmigo. Y que son muestra también del tipo de porquería que SÍ consiente el blogger cuando a quien se quiere ofender es un "progre" y lo hacen preceder de """respetos máximos""". ¿Esta es la noción de respeto de los lectores de este blog? Puesto que al blogger le debe parecer maravilloso "respeto", ahí os quedáis todos los osbesos del sexo; ¿hablar con vosotros? Cuando aprendáis. Pero no creo que caiga esa breva.

LF:

espero tu opinión -e intervención- acerca de lo que hacen algunos de tus fervientes y enfermizos lectores; ¿sintonizas con ese vomitivo estilo?

Hola. Buenos días.
Francisco José Delgado, me alegro de que estés bien, en todos los terrenos. Está bien que hables por ti mismo, de tu propia "experiencia religiosa", pero no metas a tus "hermanos". (Por cierto, se dice: "mis hermanos y yo").
Nadie me negará que tanto sacerdotes como monjas son humanos, es decir, con naturaleza humana y no divina, con tentaciones que cada cual satisface como puede, sabe o su conciencia le permite.
Repito, respeto tu opinión, pero no creo que sea la de todos los que se encuentran en tu misma o similar situación.
Saludos.

Hola, buenas.
Yolanda, siento haberte molestado, no era mi intención. Simplemente hice una asociación de ideas en base a lo relatado en los comentarios. Realmente la lubricación es importante en el uso del preservativo. Tú dijíste que lo habías utilizado sin problemas y sin ningún fallo durante 32 años (perdón, lo utilizó tu novio, claro está, D.E.P., aunque alguno pondrías tú también, imagino)
De ahí que hiciera ese comentario, ni más ni menos. No falté el respeto a nadie, creo. Y las cosas pueden debatirse sin necesidad de faltar a nadie.
Tal vez haya quien ha utilizado también el preservativo y no hay tenido la misma suerte que tú. Sería interesante su opinión al respecto. (Pero claro, igual no era estadísticamente válido).
Que tengas un buen día, querida.
Saludos.

LF:
espero (¿inútilmente de nuevo?) que muestres la misma diligencia que has mostrado en ocasiones en las que apenas había motivos, para expresar qué te parece la porquería de comentario que deja uno de tus lectores, el que ahora se llama "Elubriques" y otras veces de otros modos, pero siempre con el inconfundible sello de cierto sector de tus fans.

¿Ese jaez de suciedad y de indecencia es la que quieres imprimir a tu blog? Pues ahí la tienes. ¿Adorno acorde con la ética y la estética que promueves?

Yolanda, entiendo que te sientas ofendida y siento que en el transcurso de la discusión te hayan dedicado un comentario de un gusto tan pésimo. Sin embargo, creo que la asociación entre la falta de educación de uno y el insulto de "fundamentalistas" dirigido a todos es enormemente injusto, a la par de falso.

Faibo, no te confundas, si mi opinión es despreciable, no hace falta que la respetes, simplemente despréciala. Lo que se merece respeto son las personas. Yo, por ejemplo, desprecio con todas mis fuerzas la estupidez malintencionada que has preguntado antes, porque lo has hecho queriendo zaherir, no teniendo relevancia alguna para la discusión en cuestión. En ese sentido, lo siento, tus palabras me generan un sentimiento de desprecio y repulsa, lo cual no se extiende en modo alguno hacia tu persona. Espero que sepas entenderlo, aunque imagino que no pedirás disculpas.

Francisco José Delgado, respeto tanto a personas como a opiniones, aunque, en ocasiones, ni entienda a las unas ni comparta las otras.
Pero, ¿¿despreciar??, eso nunca!!!. Y lo que para unos es irrelevante, para otros puede ser esclarecedor.
Para tu tranquilidad, si he de pedir disculpas, humildemente las pido. Otra cosa será si son o no aceptadas.
Saludos.
P.D.: Recordemos que estamos entre personas, de todo tipo, pero PERSONAS.

"Pero es absurdo pensar que la gente es perfecta.
La gente tiene sexo sin casarse, le pone los cuernos a su mujer o falta al celibato. Esa es la realidad"

En efecto, Enkibilal. Por eso el fallo no está en la doctrina, sino en los que no la siguen.
Por eso los cristianos debemos aspirar "a ser perfectos como nuestro Padre del cielo es perfecto"

Que lástima de discusión, por lo que leo. Hay gente que propone valores morales y ser mejores cristianos, o presenta estudios con nombres y apellidos; y los hay que sólo se dedican a descalificar a quién no piensa como ellos, llamarles fascistas, inquisidores y todo tipo de lindezas. De lo que abunda en el corazón, habla la boca, y cada uno se retrata.

Yolanda, lo siento mucho, pero en varios años que te conozco por internet, no falla: hilo en el que entras, hilo que acaba a mamporrazos. No tienes prudencia para argumentar, y siempre acabas descalificando a alguien, provocando reacciones y terminando todo con insultos (tuyos y de los demás). Seguro que no es tu intención, pero tu destemplanza hace que te comportes como un troll.
Y no te enmiendas con el tiempo, a pesar de las advertencias. Creeme que lo siento de verdad. Ojalá no fuera así.

Al cerdo baboso que se esconde, ahora, tras Elubriques: Dices """¿Acaso se ha dicho alguna palabra soez, mal sonante, algún insulto?""""
Sí lo has hecho, recurriendo a tu habitual ordinariez y gusto por embadurnarte en lo "lúbrico" para atacar mujeres, sean monjas o laicas (o acaso ceees que estudiar tanta crítica textual no sirve para identificar los tics de cada pluma, y especialmente de aquellas con tendencias obsesivas, tan obsesivas como la tuya?).

Lo has hecho, sí, y tanto tú como tu valedor LF lo sabéis. El tema con el que has intentado hacer uno de tus chistes fáciles no lo he tocado yo, no lo he mencionado yo, incluso, (¡menos mal que está aquí escrito, a menos que lo borre o manipule el blogger!) he criticado que se recurra e¡a deralles de esa índole innecesariamiente como hizo J.A. Antonio, y lo critiqué aun antes de tu sucia aparición bajo el nombre de Elubriques.

FJDelgado:

gracias por dar muestras de entender lo que, por otra parte es obvio. Si no te consideras fundamentalista, no te des por aludido. En cambio, el repugnante sujeto que hoy firma como Elubriques, saca un tema sucio, me lo cuelga, no se retarcta y, cada vez que finge disculparse, vuelve a la carga, en la enésima manifestación de su estilo habitual. Y con la anuencia del blogger (a estas alturas, ya es evidente que incluso con su aplauso).

Pero mira, FJD: el mal gusto de este sujeto repulsivo es acogido muy bien en este sitio. Es más, encuentrta aquí su sitio natural.

No basta cambiar de lugar para ser mejor. Cambiando sólo de lugar y arrastrando siempre la misma rémora (cada vez más enrarecida) de mala baba, intolerancia cerril, mala intención, falta absoluta de caridad, y mirada sucia, muy sucia, sucísima, sólo hay un camino poasible: seguir cambiando de lugar eternamente dejando una maloliente cagadita en cada lugar donde se hayan asentado las posaderas de quienes cargan con sus suciedad y la de sus secuaces.

Elubriques: no vuelvas a mencionarme, ni menos aún, a manchar con tu asquerosa pluma la mención de mi "novio" y su memoria(en realidad, como bien sabes de sobra, mi esposo). Con sólo que vuelvas a mencionarlo entraré en tu juego: a ver entonces si sigue LF aplaudiendo con las orejas tanta porquería.

nachet: para esto no te metas. ¡¡¡"" provocando reacciones "" !!!!

Lo que faltaba. ¿YO? La guarrería del puercpo que ha hecvho ya tres TRES comentarios soeces y sucísimos la he provocado yo? Claro, sí, hombre, sí, y las mujeres violadas es que iban provocandpo. Y las maltrartada y asesinadas también.que sí, hombre, normal, de nachet tampoco eperaba otra cosa.

De sobra sabes que en otros blogs no tengo discusiones. LO SABES. Y añadir esa nueva barbaridad tuya no hace sino demostrar que eres TÚ quien entra al trapo cuando otros (en realidad dos o tres que cambian sus nombres para la ocasión) aprovechan pafra atacar de la peor manera escondidos cada vez en un nombre.

Uno más que se suma a apludir al sujeto que emponzoña un debate que podía haber transcurrido con más o menos acritud pero sin suciedad, que sabes de sobra (relee sin mirada sucia y prejuiciosa, si eres capaz)que no he comenzado yo a intriducir. Antes bien he reclamado (antes de este episodio) que se evitasen detalles innecesariamente lúbricos.

Que aparezcas para aplaudir a ese sujeto macho-babeante y a ¡¡¡achacarme a mí una provocación suficiente para ser vejada así!!! (manfda h...) te sitúa a su altura ¿significa que eres capaz de lo mismo?

Ah: y no hace "años" que me conoces: sólo 20 meses, es decir, no llega ni llega a dos. Y en ese tiempo, (deja de generalizar abusivamente de manera consciente, porque podría llamarse "mentir" sin más) me habrás visto atacada y defendiéndome, nunca he iniciado nada que haya acabado en acritud, NUN-CA y me has visto, sí me has visto, en blogs donde la gente es educada, me acoge bien, y participo sin bronca NINGUNA.

Tú sigue con LF la estela del tal "elubriques" y sitúate en su nivel de "ingenio". Pero aún hay algo mejor, déjame en paz, hombre,. si hasta FJDelgado es incapaz de negar que esto esra injusto, fuera de lugar y soez como pocas cosas se habrán visto aquí (y se han visto, se han visto...)

Disfrazado-hoy-de-elubriques:
eres el más fiel epítome de cuanto hay de peor en la gente como tú y encuentra su sitio natural en ciertos nichos de maldad itinerante. Por eso a ti siempre te llevan a cuestas, para que no falte el sello de veneno que imprimes a tu blog y los de los demás cuando firmas con tu nombre o con estos disfraces de ti mismo.

LOS EXPERTOS RESPALDAN LA OPINIÓN DEL PAPA DE QUE NO SE PUEDE COMBATIR LA EPIDEMIA «SÓLO REPARTIENDO PROFILÁCTICOS»

----A más preservativos, más SIDA---

El intento de reprobar al Papa por parte de ERC e Izquierda Unida convierte de nuevo en noticia las criticadas declaraciones que hizo -hace casi dos meses- Benedicto XVI. Corrieron como la pólvora y fueron descontextualizadas por algunos medios de comunicación. Pero, si se analizan con rigor, las afirmaciones del Santo Padre no son, ni más ni menos, que las que vienen haciendo, desde hace años, los expertos en esta terrible enfermedad: vender el preservativo como arma invencible para luchar contra el sida es, en realidad, la mejor forma de propagarlo.
Y África quiere de Occidente menos preservativos y más pozos de agua.

Leer la noticia entera en : http://www.religionenlibertad.com/cms/noticias/a-preservativos-sida

Saludos cristianos, amiga Yolanda.

Yolanda, no creo que Luis Fernando haya leído el comentario de ese sujeto, que resulta por demás guarango. No me parece que un blogger tenga que ser un galeote atado a su blog todos los días, incluido domingos, y estoy seguro que va a borrar todas las alusiones personales e injuriosas.
Y no entiendo por qué extiendes a todos los participantes de los blogs y a todos los blogs tu repulsa, y esa frase particularmente tonta sobre el "vaciamiento de iglesias". Faltaría más que la culpa fuera de algun maleducado que entra en los blogs para insultar mujeres.
Yo no me siento culpable ni solidario con ese grosero, como tampoco tengo la culpa de tus errores sobre determinados temas, y cierta agresividad al tratarlos que te atraen a algun desequilibrado. Pocos, como he comprobado en los blogs.

Yolanda, yo también soy mujer como tú. He leído los comentarios y pienso que deberías adoptar otras medidas para repelerlos, si no te parecen apropiados, (que no entro yo a valorar eso ahora) en lugar de perder los nervios como parece ser por tus escritos. Y encima cargas contra Luis Fernando, adjudicándole una serie de secuaces (que tú sabrás de dónde los sacas) y una sarta de improperios y desatinos. De verdad, empieza a tomarte las cosas de otra manera, o esto puede ser un infierno.
Reconozco que la que dijo que utilizó el preservativo fuiste tú, dando pie a que la gente te lo critíque. Pero ya sabes que criticar es el deporte nacional. No le des mayor importancia y así no te harás mala sangre. Y ahora no quiero que pienses que estoy a su favor y en contra tuya, porque no es así. Ni descargues contra mí por decir lo que pienso. Gracias.
Un cordial saludo.

No había leido los comentarios de elubriques. No se aceptan alusiones personales de ese cariz, así que los borro. Y borro las respuestas a esos comentarios, claro.

Gracias LF.
Alguna se habrá quedado ya contenta y esperemos que tranquila. A ver si dura la paz.

Padre Delgado, ¿¿¿ha leído usted el post de hoy, día 10.05.2009 referido al Padre Cutié???
Un afectuoso saludo.

Yolanda, ni siquiera he llegado a leer a elubriques, yo hacía alusión a tus respuestas a Ferduste. Si no te gustan sus razones, aporta las tuyas. Él ha sido sumamente correcto en sus formas, y tú no tanto (dudando que sea verdaderamente médico o haciendo burla de su apellido).
El hombre sabio atiende a la corrección fraterna. Tú verás.

Faibo:
¿A quién se le ocurre que si a un cura se le da por gozar con una barragana, tiene necesidad de hacerse fotografiar en una playa, y hacer las declaraciones provocativas que ha hecho?Vamos hombre, que me parece que hay mucha ingenuidad.
Esto tiene miga. Acá hay algo armado contra la Iglesia, es evidente.

Ay Ricardo Ricardo,,, qué ganas de marear la perdiz!!
Feliz día a tod@s.

Faibo, pues si "marear la perdiz" (que aquí nadie sabe qué cosa es eso) significara usar la mollera que Dios me dio para aplicar la lógica que me han enseñado mis padres y la escuela, pues la mareo. Aunque no gane nada, que no lo pretendo.

¿Tu te esperas que cada vez que se arme una confabulación contra la Iglesia, va a salir en los periódicos del mismo modo que las andanzas del Albertico?
¿O quizás pienses que nadie en el mundo sería capaz de confabular contra la Iglesia?

Pero dejemos esto, que en este post estamos pisando fuera de tema.

Si para justificar el uso del preservativo tienes que servirse de un escándalo provocado intencionadamente por un sacerdote que reniega del celibato, entonces es que tienes un problema grave. Y precisamente por eso reitero lo repugnantes y despreciables que me han parecido tus palabras.

Padre Delgado, cálmese un poco.
A mí me parecen más repugnantes y despreciables ciertos hechos que, en ocasiones, da vergüenza explicar con palabras.
Y ahora no me diga que relate los hechos, porque no pienso hacerlo. ¿Le queda claro? Pues eso. Vamos a llevarnos bien.
Supongo que ya le he dado con este comentario "morbo" y "carnaza" suficientes para que elucubre usted todo lo que quiera. Pero, por mi parte, doy por zanjado el tema.
Feliz tarde, padre Delgado.