Dívar y la obsesión anticristiana de la izquierda mediática
Como bien señala Pedro Fernández Barbadillo en su último artículo, El País la tiene tomada contra Carlos Dívar, presidente del Consejo General del Poder Judicial. Resulta que su voto de calidad ha impedido que se aprobara un informe favorable a la constitucionalidad de la ley del aborto que el gobierno Zapatero quiere aprobar a la vuelta del verano. Diez consejeros votaron a favor, diez en contra y uno, el propuesto por CiU, se abstuvo. Por tanto, el voto del presidente decidió.
Que Dívar es católico practicante se conoce desde siempre. Él no ha dudado en hacer pública dicha condición. En una entrevista concedida a Alba poco después de su nombramiento como presidente del CGPJ, dejó las cosas bien claras:
-No le veo nada partidario de dejar sus creencias en casa antes de ir al despacho.
-El amor de Dios, que es el que ha dirigido toda mi vida, nunca puede quedarse en casa.
-¿Y si se viera obligado a elegir?-Yo tengo que actuar conforme a mi conciencia. No puedo dejar de creer por tener un cargo público. Mi vida es una unidad. Antes de abandonar a Dios, abandonaría mi trabajo, sin hacer ningún ruido.
-Hay hombres públicos a los que les da pudor hablar de Dios. A, usted, en cambio...
-Dios está tanto en mi vida pública como en la privada y yo no puedo renunciar a Él ni en una ni en otra. Jesús dijo: “Quien se avergüence de mí yo me avergonzaré de él delante de mi Padre”.
-Y usted, claro, no quiere que eso le pase.
-No, no quiero. Además, ¿cómo voy a avergonzarme de Aquel al que amo sobre todas las cosas?
Ese tipo de declaraciones producen en la redacción de El País un efecto parecido al que sufría Drácula al ver una ristra de ajos o un crucifijo. Un cristiano presumiendo de serlo y afirmando que esa condición está presente en su vida privada y también en la pública es más de lo que pueden soportar los anticlericales de toda la vida. Al País le da lo mismo que otros nueve vocales hayan votado en contra del informe de Margarita Uría a favor de la futura ley del aborto. El malo de la película es don Carlos, del que se da por supuesto que ha votado sólo en base a sus convicciones religiosa y no, como los otros nueve, porque considera que jurídicamente esa ley es anticonstitucional. ¿O acaso el periódico independiente -ja, ja, ja, ja- de la mañana cree que sólo desde la condición cristiana se puede opinar que una ley de plazos se da de tortas con la sentencia del Constitucional sobre la vigente ley del aborto?
Si fuera por buena parte de la izquierda, tanto la política como la mediática, a los cristianos se nos echaría a patadas de cualquier institución donde se tomen decisiones importantes. Somos “sospechosos” de actuar conforme a nuestras creencias y no de acuerdo a un laicismo de Estado que, para empezar, ni siquiera existe en la vigente Constitución. En la España deseada por El País los que amamos a Cristo no podríamos ser ni jueces, ni médicos, ni miembros de cualquier otra profesión donde se puedan plantear problemas éticos de gravedad. Los que niegan a Cristo, los que odian la cruz y a la Iglesia, sí podrían. De hecho, deberían.
La izquierda no quiere testigos, no quiere una oposición real a su intento de construir una sociedad a imagen y semejanza de sus presupuestos ideológicos. Los cristianos somos molestos y prescindibles en esa anti-España laicista. Si todavía hay un sector de la Iglesia que no quiere ver la realidad, no es por falta de evidencias sino por connivencia interesada con los enemigos de la fe. Y es que de la misma manera que la izquierda mediática y política quiere cambiar España para convertirla en algo que nunca ha sido, la izquierda eclesial busca convertir a la Iglesia en algo que nunca podrá ser. La profecía “.. y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella” no alcanza a España, pero sí a la Iglesia. No lo olviden ni unos ni otros.
Luis Fernando Pérez Bustamante
46 comentarios
"No le veo nada partidario de dejar sus creencias en casa antes de ir al despacho",...¡y quién las deja!,sí, era el semanario Alba,y,era casi,un elogio pero es que el comentario tiene miga,perejiles,c... =castañas.¡Cómo caemos en las trampas del lenguaje que nos tienden a diario¡,¿acaso los xxx (póngase la ideología,credo o similar)se quitan su xxx como el que cambia de zapatos para ser ¡oh,oh,oh,...exquisitamente neutros!,¡vamos anda, cuchipanda!.
Hay que ser muy muy muy muy tonto o muy muy muy muy vendido al pesebre para no admitir que vienen a por nosotros,que tome nota X.M. Suarez et alii, hoy sirven, mañana...¡Roma no paga a los traidores!.
Por cierto,bien traido, LF,lo de la izquierda,porque hasta ahora viven puestos de canto,a ver ahora;estos momentos de persecución, ponen a cada uno en su sitio,y,los traidores y falsarios (laicos y no laicos) quedan al descubierto,solo hace falta esperar un poco,y,mientras tanto fortaleza de vida interior, que va a hacer mucha falta.
Hay que ser muy muy muy muy tonto o muy muy muy muy vendido al pesebre para no admitir que vienen a por nosotros,que tome nota X.M. Suarez et alii, hoy sirven, mañana...¡Roma no paga a los traidores!.
Por cierto,bien traido, LF,lo de la izquierda,porque hasta ahora viven puestos de canto,a ver ahora;estos momentos de persecución, ponen a cada uno en su sitio,y,los traidores y falsarios (laicos y no laicos) quedan al descubierto,solo hace falta esperar un poco,y,mientras tanto fortaleza de vida interior, que va a hacer mucha falta.
25/07/09 10:27 AM
Pues estos son los tiempos de la Providencia, que pone a prueba nuestra fe. Cebrián, no doblamos la rodilla, como no la doblaron nunca nuestros antepasados.
Santiago, protege a tu Nación.
Santiago, protege a tu Nación.
25/07/09 11:45 AM
Lo de la izquierda es comprensible. Pero ¿y lo de la derecha? ¿Quién manda los diputados que su votos estén cautivos y no puedan manifestar su opinión, que es la de sus votantes? ¿No será que manda la cartera que puede adelgazar si no votan lo que les mandan? La culpa no la tiene Cebrián, que manifiesta lo que cree y lo que le engorda la cartera. La culpa es de los que compran El País porque les resulta simpático lo que dice.
25/07/09 12:13 PM
Muy agudo, Luis Fernando, al que cito: "La izquierda no quiere testigos, no quiere una oposición real a su intento de construir una sociedad a imagen y semejanza de sus presupuestos ideológicos. Los cristianos somos molestos y prescindibles en esa anti-España laicista. Si todavía hay un sector de la Iglesia que no quiere ver la realidad, no es por falta de evidencias sino por connivencia interesada con los enemigos de la fe. Y es que de la misma manera que la izquierda mediática y política quiere cambiar España para convertirla en algo que nunca ha sido, la izquierda eclesial busca convertir a la Iglesia en algo que nunca podrá ser. La profecía “.. y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella” no alcanza a España, pero sí a la Iglesia. No lo olviden ni unos ni otros." Difícil decirlo con más clarividente contundencia...
25/07/09 12:40 PM
Que se quejen a Zapatero que fue quien lo puso. ¿A esta gente nadie les habló de la conciencia en su infancia? Si la actuación no viene regida, liderada, por la conciencia, entonces ¿qué queda? ¿La Ley que se hace a sí misma? De todas maneras, yo todavía no sé cuál es el argumento esgrimido para declarar inconstitucional el proyecto de ley. Ni el de Dívar ni el de los otros nueve.
En otra noticia, juvenal decía que "El señor Rouco Varela debería tener en cuenta en su apreciación lo que ya dijo el Tribunal Constitucional en una sentencia del año 1999: 'los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el art. 15 de la Constitución'". En 1985 una sentencia del TC consideraba al nasciturus un bien jurídico. ¿Alguien sabe si la sentencia del 1999 anula lo del reconocimiento del nasciturus como bien jurídico que merece la protección del Estado? ¿Cómo se buscan en internet esas sentencias? Gracias.
En otra noticia, juvenal decía que "El señor Rouco Varela debería tener en cuenta en su apreciación lo que ya dijo el Tribunal Constitucional en una sentencia del año 1999: 'los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el art. 15 de la Constitución'". En 1985 una sentencia del TC consideraba al nasciturus un bien jurídico. ¿Alguien sabe si la sentencia del 1999 anula lo del reconocimiento del nasciturus como bien jurídico que merece la protección del Estado? ¿Cómo se buscan en internet esas sentencias? Gracias.
25/07/09 12:48 PM
Que no, LF, que no, que no existe ninguna obsesión "anticristiana" en los medios de izquierdas. Existe una obsesión -y ciertamente desbarran bastante con ella- una "obsesión antivosotros", "obsesión antifundamentalista furibundo". Y como es una obsesión, eso es cierto, pues a veces yerran mucho en sus comentarios. El voto de Carlos Dívar es, en efecto, un voto como todos los demás del Consejo y punto, como te gusta a ti decir. Ese señor, como los demás miembros, vota lo que quiere. Pero hay que tenetr en cuenta lo fácil que se lo ponéis tantas veces a los medios de izquierda el obsesionarse contra vosotros, y al decir "vosotros" en absoluto quiero decir "cristianos".
25/07/09 12:56 PM
Yolandita, hacen bien en temernos y obsesionarse con nosotros. Lo mismo hacen los demonios. Así llevan siglos y la Cruz sigue en alto...y ellos rabiando y rabiando.
"Si Dios con nosotros ¿Quien contra nosotros?".
Dinos Yolanda ¿Tambien era culpa de los fanáticos cuando los PRISA y PUEBLO de los años 30 se dedicaron a promover las violaciones de monjas, incendios y exterminio de 10.000 católicos, casi todos ellos dedicados a los más pobres?.
"Si Dios con nosotros ¿Quien contra nosotros?".
Dinos Yolanda ¿Tambien era culpa de los fanáticos cuando los PRISA y PUEBLO de los años 30 se dedicaron a promover las violaciones de monjas, incendios y exterminio de 10.000 católicos, casi todos ellos dedicados a los más pobres?.
25/07/09 1:39 PM
No me quiero perder el próximo agosto ni a la derecha ni a la izquierda mediática comentando esta reunión
http://www.zenit.org/rssenglish-26527
Estarán presentes, entre otros, ni más ni menos que el cardenal Rouco y el catoliquísimo Tony Blair
http://spuc-director.blogspot.com/2009/07/help-stop-tony-blair-speaking-at-major.html
Y cuando salga Bush, los de El País revientan.
http://www.zenit.org/rssenglish-26527
Estarán presentes, entre otros, ni más ni menos que el cardenal Rouco y el catoliquísimo Tony Blair
http://spuc-director.blogspot.com/2009/07/help-stop-tony-blair-speaking-at-major.html
Y cuando salga Bush, los de El País revientan.
25/07/09 1:42 PM
catholicus, que yo no he hablado de culpas. Mira, si me preguntas por las culñpas de lasviolaciones, hay en ReL un interesante artículo deu cura no menos católico que tú, que explica muy bien las culpas de las violaciones, se titula VIOLADORES Y VIOLABLES.
¿Sugerente ya el título, verdad?
Te doy el link:
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=46&title=violadores_y_violables&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Es de Juan García Inza, y explica por qué hay violadores y violaciones.
No te lo pierdas.
¿Sugerente ya el título, verdad?
Te doy el link:
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=46&title=violadores_y_violables&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Es de Juan García Inza, y explica por qué hay violadores y violaciones.
No te lo pierdas.
25/07/09 3:36 PM
¿La obsesión anticristiana de los de la izquierda?
Será por aquello de la preprogramación natural de la genética que algunos llaman predestinación.
Hay quien dice que este asunto viene de cuando en el Directorio de la Revolución Francesa y sus sesiones de Directorio. Los revolucionarios se sentaban a la izquierda del presidente y los clericales y busguesía a la derecha.
Yo lo veo desde un punto de vista anterior: Evangélico sí Como si unos y otros estuvieran predestinados ¿genéticamante,..? Dice así:
..."y se reunirán en su presencia todas las gentes, y Él separá a unos de otros, como el pastor separa a las ovejas de los cabritos, y pondrá las ovejas a su derecha y los cabritos a su izquierda,.. entonces DIRÁ A LOS DE LA IZQUIERDA: APARTAOS DE MI, MALDITOS, AL FUEGO ETERNO PREPARADO PARA EL DIABLO Y PARA SUS ÁNGELES" (Mt.25,31-41)
Y tú rebaño mío, así dice el Señor Yavé: Yo mismo juzgaré entre oveja y oveja, ye ntre carneros y machos cabríos" (Ez.43,17)
Extrañas coincidencias ¿proféticas? sobre los de las derechas y los de las izquierdas ¿Quién iba a decir dosmil años y más antes: Qu una caterva de anticlericales asentados en la izquierda prgresista iban a dar cumplimiento a esta profecía
Será por aquello de la preprogramación natural de la genética que algunos llaman predestinación.
Hay quien dice que este asunto viene de cuando en el Directorio de la Revolución Francesa y sus sesiones de Directorio. Los revolucionarios se sentaban a la izquierda del presidente y los clericales y busguesía a la derecha.
Yo lo veo desde un punto de vista anterior: Evangélico sí Como si unos y otros estuvieran predestinados ¿genéticamante,..? Dice así:
..."y se reunirán en su presencia todas las gentes, y Él separá a unos de otros, como el pastor separa a las ovejas de los cabritos, y pondrá las ovejas a su derecha y los cabritos a su izquierda,.. entonces DIRÁ A LOS DE LA IZQUIERDA: APARTAOS DE MI, MALDITOS, AL FUEGO ETERNO PREPARADO PARA EL DIABLO Y PARA SUS ÁNGELES" (Mt.25,31-41)
Y tú rebaño mío, así dice el Señor Yavé: Yo mismo juzgaré entre oveja y oveja, ye ntre carneros y machos cabríos" (Ez.43,17)
Extrañas coincidencias ¿proféticas? sobre los de las derechas y los de las izquierdas ¿Quién iba a decir dosmil años y más antes: Qu una caterva de anticlericales asentados en la izquierda prgresista iban a dar cumplimiento a esta profecía
25/07/09 5:54 PM
Yo todavía me pregunto cómo Zapatero designó a D. Carlos Dívar presidente del Consejo General del Poder Judicial. ¿Qué tramaría con ello el Presidente, que no da puntada sin hilo?
25/07/09 6:10 PM
No descarto que eso formara parte del acuerdo con el PP para desatascar la elección de vocales del CGPJ. De todas formas, dudo que Zapatero contara con la abstención del vocal de CiU, que ha sido clave en este asunto.
25/07/09 6:36 PM
¿¿¿???. Yolandita, yo lo que te he hecho son preguntas claras para poner a prueba tu curioso dictamen de asunto.
Añado:
¿El odio de los fariseos a Jesús también era debido a "nosotros" fundamentalistas?
¿El odio y genocidio de los campesinos de la Vendée a manos de los adalides masones de la "democracia" tambien era culpa de esos "vosotros" como LF?
¿Y el de los católicos colgados el los postes telegráficos y decapitados por los generales masones del Méjico "laicista" tambien es debido a "nosotros"?
y etc, etc. ¿Por qué no respondes?
Añado:
¿El odio de los fariseos a Jesús también era debido a "nosotros" fundamentalistas?
¿El odio y genocidio de los campesinos de la Vendée a manos de los adalides masones de la "democracia" tambien era culpa de esos "vosotros" como LF?
¿Y el de los católicos colgados el los postes telegráficos y decapitados por los generales masones del Méjico "laicista" tambien es debido a "nosotros"?
y etc, etc. ¿Por qué no respondes?
25/07/09 8:22 PM
Hypatia, tranqila, para catholicus no hace fasta sacar margaritas, con mucho menos se le responde, basta sacar la sal gorda con la que él mismo escribe.
A ver, catholicus, chati:
los fariseos SOIS VOOOOOOOTROS, ¿OK? De ahí que odiasen tanto a Jesús porque ponía en evidencia su fanatismo formalista vacuo, su superficialidad en ls sacrificios ocupando el lugar de la misericordia, la multiplicación de preceptos sin caridad, su orgullo de ser "los puros, los auténticos,los cumplidores", etc. O sea, tú, por ejemplo.
El odio de la izquierda, obsesivamente enfermizo, sí, hasta el punto de ser criminal, sí, no es contra Cristo, ni contra el cristianismo, no seáis arrogantes, ya quisierais vosostros que fuera así; es contra los furibundos fanáticos. Decir que los fariseos eran de izquierdas es una valerosa miopía histórica, chaval. Lo demás, lo que te digo, odio al fanático integrista. Que también está mal, claro que sí, incluso tú tienes derecho a ser redimido.
Y ahora, tú, que TÚ has sacado el tema de las violaciones, no yo ¿por quéno respondes? Te he hecho una pregungta bien fácil y clara: ¿qué opinas del artículo sobre violadores y violables al que te he remitido, escrito por uno de los tuyos?
A ver, catholicus, chati:
los fariseos SOIS VOOOOOOOTROS, ¿OK? De ahí que odiasen tanto a Jesús porque ponía en evidencia su fanatismo formalista vacuo, su superficialidad en ls sacrificios ocupando el lugar de la misericordia, la multiplicación de preceptos sin caridad, su orgullo de ser "los puros, los auténticos,los cumplidores", etc. O sea, tú, por ejemplo.
El odio de la izquierda, obsesivamente enfermizo, sí, hasta el punto de ser criminal, sí, no es contra Cristo, ni contra el cristianismo, no seáis arrogantes, ya quisierais vosostros que fuera así; es contra los furibundos fanáticos. Decir que los fariseos eran de izquierdas es una valerosa miopía histórica, chaval. Lo demás, lo que te digo, odio al fanático integrista. Que también está mal, claro que sí, incluso tú tienes derecho a ser redimido.
Y ahora, tú, que TÚ has sacado el tema de las violaciones, no yo ¿por quéno respondes? Te he hecho una pregungta bien fácil y clara: ¿qué opinas del artículo sobre violadores y violables al que te he remitido, escrito por uno de los tuyos?
26/07/09 10:45 AM
Me pregunto si Dívar es "uno de los nuestros". Es decir, un fanático integrista. Voy a ver si consigo entrevistarle para descubrirlo.
26/07/09 11:45 AM
Claro, Yolanda, claro. Ahora resulta que somos nosotros... Qué empeñados en no querer ver la realidad, pero sobre todo, en fomentarse la bílis, sabiendo que los artículos de por aqui, casi sin excepción, te sacan de tus casillas...
26/07/09 1:01 PM
Ja, ja, ja , ja, Vinuesita, ja ja ja ja. venga, chaval, cómo te lo tomas. Os gustaría que el rojerío en general odiase a Cristo y tal y cual, pero es que no es así, os lo aseguro yo que su una roja mu mu mu mu roja. Que a quienes odian los rojos es a Rouco, Cañizares, a los curas como García Inza o Iraburu, a los que iban bajo palio con Franco, a LF y otros laicos similares, como tú, por ejemplo. Y hacen mal en odiarlos, desde luego, porque mira lo que pasa que luego. pero no a Cristo, para nada, eso es una barbaridad, que por más que os guste, es falsa.
Lo que ocurre es que con catholicus no se puede hablar conb matizaciones ni sutilezas. A alguien tan elemental hay que responderle con "lementalidades".
LF, creo que Carlos Dívar no es demasiado odiado él en sí mismo porque es un señor bastante discreto, de buenos modales, íntegro en sus creencias pero suave en sus formas.
Lo que ocurre es que con catholicus no se puede hablar conb matizaciones ni sutilezas. A alguien tan elemental hay que responderle con "lementalidades".
LF, creo que Carlos Dívar no es demasiado odiado él en sí mismo porque es un señor bastante discreto, de buenos modales, íntegro en sus creencias pero suave en sus formas.
26/07/09 2:33 PM
Sí, existe un odio a Cristo. Es exactamente lo mismo odiar a Cristo y odiar a todos los que actúan movidos por el amor a Cristo y a su voluntad. Y es exactamente lo mismo perseguir a Cristo que perseguir a su Iglesia (Hch. 9, 4-5).
26/07/09 3:40 PM
¿Qué le pasa a Yolanda? Lo de roja ¿será por la cara tan encendida que se le pone al escribir lo de las margaritas?
26/07/09 5:48 PM
No hombre Perote, Yolanda lo tiene claro, Yolanda es roja como ZP dice ser, para eso le vota como otros católicos que no son fanáticos como los 10.000 o tantos fanáticos religiosos, sacerdotes y obispo y seglares católicos que murieron durante la hora más alta de los rojos cuando quemaban iglesias y conventos y violaban a esas monjas tan fanáticas.
Ya había yo leído a yolandita y no la sabía “encuadrar”. Claro, “Viva el rojerío”. La pena es que Franco se levantó y acabo con la eliminación sistemática de los fanáticos. Pero no te preocupes yolanda ya habéis empezado de nuevo, que alguna iglesia ya ha sido prendida como la de Monda y otra apunto como la de Majadahonda ¿verdad roja yolandita?. Sigue enrabiada que es lo cristiano y vuelve a votar por abortistas y otras 'miembras'.
Ya había yo leído a yolandita y no la sabía “encuadrar”. Claro, “Viva el rojerío”. La pena es que Franco se levantó y acabo con la eliminación sistemática de los fanáticos. Pero no te preocupes yolanda ya habéis empezado de nuevo, que alguna iglesia ya ha sido prendida como la de Monda y otra apunto como la de Majadahonda ¿verdad roja yolandita?. Sigue enrabiada que es lo cristiano y vuelve a votar por abortistas y otras 'miembras'.
26/07/09 9:00 PM
Hombre, nadie se deja sus creencias en casa al ir al trabajo. Lo que le molesta a El País no es que Carlos Dívar tenga creencias, sino cuáles son.
¿Acaso los que votaron lo contrario que Dívar no tienen creencias? Pues claro. Otra cosa es que no crean en Dios.
El titular de El País, por tanto, es una perogrullada. Lo hiriente del asunto es que creer en Dios es la única creencia que al diario El Mandil (perdón, El País) le parece digna de burla y menosprecio.
¿O no tenemos en España jueces muy conocidos que alardean de ser socialistas y han pedido el voto para el PSOE en campaña electoral? Pero esas creencias no molestan a El Mandil.
¿O ya nadie recuerda lo que dijo el ex-ministro Bermejo cuando era fiscal de Madrid? "Soy de izquierdas y como tal actúo". Y a El Mandil no le molestó en absoluto.
26/07/09 10:42 PM
Lo que me escama de todo esto es que Zapatero nombrase presidente del CGPJ (pregunta: ¿qué tiene de "democracia" un país en el que los jueces y sus órganos de gobierno son nombrados por el poder ejecutivo?) sabiendo que podría pasar esto.
Si alguien tiene una teoría al respecto (por descabellada que le pudiera parecer), agradecería que la compartiera.
26/07/09 10:44 PM
carolingio:
o sea, ¿que tú eres de esos simplones que creen que todo el que no es un fanático de AES es porque vota a ZP?
Pues que disgusto te voy a dar, don simplón. Resulta que hay gente que no participa de vuestro vociferio de PPs PSOEs ni siquiera esos partidillos que os inventáis para cada ocasión.
Te lo diré muy sencillito, porque veo que te falla la comprensión lectora, pedazo de faltón y cabezacuadriculada:
Nunca he votado a ningún partido en unas elecciones generales ni europeas; sólo vot en las municipales, y eso porque vivo en un pueblo pequeño, que si viviera en Madrid capital, tampoco. Y en mi pueblo, com o es lógico, voto de alcalde a personas conocidas con su equeipo conocido, no a partidos.
Hay gente que no participa de este inmundo festejo de holgazanes y ladrones que es la política.
Y lo de las violaciones... mejor te callas, que visto lo que se publica en webs católicas, HOY, en 2009, decididamente parece que la defensa de la violación como comportamiento natural del macho muy macho o simplemente el adulterio de un macho católico, si le provocan, es cosa de muy católicos curas:
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=46&title=violadores_y_violables&more=1&c=1&tb=1&pb=1
http://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=3880
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/12-el-pudor-y-iii
o sea, ¿que tú eres de esos simplones que creen que todo el que no es un fanático de AES es porque vota a ZP?
Pues que disgusto te voy a dar, don simplón. Resulta que hay gente que no participa de vuestro vociferio de PPs PSOEs ni siquiera esos partidillos que os inventáis para cada ocasión.
Te lo diré muy sencillito, porque veo que te falla la comprensión lectora, pedazo de faltón y cabezacuadriculada:
Nunca he votado a ningún partido en unas elecciones generales ni europeas; sólo vot en las municipales, y eso porque vivo en un pueblo pequeño, que si viviera en Madrid capital, tampoco. Y en mi pueblo, com o es lógico, voto de alcalde a personas conocidas con su equeipo conocido, no a partidos.
Hay gente que no participa de este inmundo festejo de holgazanes y ladrones que es la política.
Y lo de las violaciones... mejor te callas, que visto lo que se publica en webs católicas, HOY, en 2009, decididamente parece que la defensa de la violación como comportamiento natural del macho muy macho o simplemente el adulterio de un macho católico, si le provocan, es cosa de muy católicos curas:
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=46&title=violadores_y_violables&more=1&c=1&tb=1&pb=1
http://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=3880
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/12-el-pudor-y-iii
26/07/09 11:58 PM
yolandita rojilla, sólo los rojilloss hablan como tú, te crees muy educada y cultureta pero ya te conocemos de qué "pata" cojeas cultureta de pacotilla.
mira a tu alrededor mujer, ¿ves algún amigo? menos mal que no estarás casada maja pues si hubiera un imbécil ya lo terminarías mujercilla. Súrcete y presume como tu amado jefe de rojilla.Tu orgullo es insuperable, sigue con tus pataletas y búscate un foro rojo para dar la lata. Y lo digo con toda caridad, por tu bien para que te sientas feliz.. cro que el Pais tiene blogs y foros que te cuadran.:-)
mira a tu alrededor mujer, ¿ves algún amigo? menos mal que no estarás casada maja pues si hubiera un imbécil ya lo terminarías mujercilla. Súrcete y presume como tu amado jefe de rojilla.Tu orgullo es insuperable, sigue con tus pataletas y búscate un foro rojo para dar la lata. Y lo digo con toda caridad, por tu bien para que te sientas feliz.. cro que el Pais tiene blogs y foros que te cuadran.:-)
27/07/09 6:29 AM
LF, qué personajillos tienes de lectores, qué nivelazo; además de tonto, malo, malo, malo, malo el carolingio este
27/07/09 7:44 AM
Con la cantidad de cosas interesantes que dijo Jesucristo y ustedes se quedan normalmente con la de "quien no está conmigo está contra mí". ¡Qué pena...!
Aclaremos: Nadie la tiene tomada contra D. Carlos Dívar (ilustre paisano mío, por cierto). No es que "El malo de la película es don Carlos, del que se da por supuesto que ha votado sólo en base a sus convicciones religiosa y no, como los otros nueve, porque considera que jurídicamente esa ley es anticonstitucional". Es que él mismo lo ha dicho. Y él mismo se descalifica al decirlo. Se descalifica él y de paso descalifica a la Iglesia.
El Sr. Dívar es Presidente del Consejo General del Poder Judicial. Fue nombrado por el presidente Rodríguez Zapatero (sí, ese socialista depravado que quiere acabar con la Iglesia y con los Católicos), no "a pesar" de ser católico, sino por su condición de gran jurista (aunque ustedes no lo crean, en el psoe y en el gobierno hay de todo, creyentes y no creyentes, que son capaces de atender méritos de la gente sin mirar su condición religiosa). Y cuando un gran jurista como el Sr. Dívar es nombrado para ese cargo, se espera de él una actitud, como mínimo, profesional e integradora. No que se oponga a una ley por motivos religiosos, porque él no es presidente de la Conferencia Episcopal, sino que lo haga por razones legales, jurisdiccionales o constitucionales, que en este caso las habrá a cientos. Ha perdido una oportunidad magnífica de demostrar que es un gran servidor público de España en vez de un devoto miembro de "su" Iglesia.
Y es que en el fondo el tema que subyace es la incapacidad, ya casi patológica, de una parte de la Iglesia y sus fieles, de entender la separación efectiva de realidades. España es un país aconfesional y mientras antes lo entiendan, mejor lo pasarán a continuación. No se llevarán los berrinches que se llevan ahora pensando que alguien quiere acabar con la Iglesia, o que los católicos somos "molestos y prescindibles" (¿pero qué película de romanos y cristianos comidos por leones se está usted montando?).
Y lo peor es el juicio gratuito y perverso del último párrafo: "Si todavía hay un sector de la Iglesia que no quiere ver la realidad, no es por falta de evidencias sino por connivencia interesada con los enemigos de la fe". ¿Ya no recuerda usted aquello de "no juzgues y no serás juzgado"?
Aclaremos: Nadie la tiene tomada contra D. Carlos Dívar (ilustre paisano mío, por cierto). No es que "El malo de la película es don Carlos, del que se da por supuesto que ha votado sólo en base a sus convicciones religiosa y no, como los otros nueve, porque considera que jurídicamente esa ley es anticonstitucional". Es que él mismo lo ha dicho. Y él mismo se descalifica al decirlo. Se descalifica él y de paso descalifica a la Iglesia.
El Sr. Dívar es Presidente del Consejo General del Poder Judicial. Fue nombrado por el presidente Rodríguez Zapatero (sí, ese socialista depravado que quiere acabar con la Iglesia y con los Católicos), no "a pesar" de ser católico, sino por su condición de gran jurista (aunque ustedes no lo crean, en el psoe y en el gobierno hay de todo, creyentes y no creyentes, que son capaces de atender méritos de la gente sin mirar su condición religiosa). Y cuando un gran jurista como el Sr. Dívar es nombrado para ese cargo, se espera de él una actitud, como mínimo, profesional e integradora. No que se oponga a una ley por motivos religiosos, porque él no es presidente de la Conferencia Episcopal, sino que lo haga por razones legales, jurisdiccionales o constitucionales, que en este caso las habrá a cientos. Ha perdido una oportunidad magnífica de demostrar que es un gran servidor público de España en vez de un devoto miembro de "su" Iglesia.
Y es que en el fondo el tema que subyace es la incapacidad, ya casi patológica, de una parte de la Iglesia y sus fieles, de entender la separación efectiva de realidades. España es un país aconfesional y mientras antes lo entiendan, mejor lo pasarán a continuación. No se llevarán los berrinches que se llevan ahora pensando que alguien quiere acabar con la Iglesia, o que los católicos somos "molestos y prescindibles" (¿pero qué película de romanos y cristianos comidos por leones se está usted montando?).
Y lo peor es el juicio gratuito y perverso del último párrafo: "Si todavía hay un sector de la Iglesia que no quiere ver la realidad, no es por falta de evidencias sino por connivencia interesada con los enemigos de la fe". ¿Ya no recuerda usted aquello de "no juzgues y no serás juzgado"?
27/07/09 9:17 AM
Antonio García:
Con la cantidad de cosas interesantes que dijo Jesucristo y usted sólo se ha quedado (y, además, sacándolo de contexto para lo que le interesa) con lo de "No juzguéis para que no seáis juzgados".
Pues parece ser que usted tampoco se aplica el cuento. Juzga usted a Carlos Dívar, al presidente del gobierno, y al autor del blog. Y me parece normal.
Incluso Jesucristo juzgó (y muy duramente, además) a quienes consideró oportuno (lo digo por si es una de esas personas -a las que tanto juzga, por cierto- que pretenden ver toda la enseñanza de Jesús a traves de una frase).
Por otra parte, discrepo de su interpretación (interesada, repito) de la famosa "separación" (que no inevitable enfrentamiento, como usted y algunos parecen creer) entre Iglesia y Estado.
Don Carlos Dívar ha votado lo que ha creído correcto (y aplaudo su voto), igual que hicieron los que votaron lo contrario que él (que también tienen sus ideas y sus creencias, aunque usted parezca ignorarlo). Como ya he escrito antes, parece ser que tener "creencias" es malo sólo si obstaculiza los planes del Gran Hermano.
Por otra parte, no se entiende su interpretación de que "comportarse como un gran jurista" consiste en ir, por sistema, contra las creencias religiosas que uno pueda tener. Tal vez sea Dívar el que, gracias a sus creencias religiosas, ha sabido comportarse como un gran jurista, mientras que los que votaron lo contrario, se dejaron llevar por su ideología antes que por la ley.
Pero esa es una posibilidad que sus prejuicios no le han permitido plantearse todavía, por lo que veo.
27/07/09 9:31 AM
¡¡¡¡por connivencia interesada con los enemigos de la fe!!!!
Pues sí, Antonio García, de tanto jalearse unos a otros este tipo de paranoias, algunos (no todos) hasta se lo han terminado creyendo. Y luego está gentecilla como el tal carolngio, de inteligencia plana, con sólo argumentos obsesivos y ad hominem, con el machacón "si no eres de los míos eres de ZP y lees El País"... en fin. Qué ridículo.
(por cierto, caronlingio, por supuesto que sí estoy casada y mira, con esoso "razonamientos, ¿quién os puede tomar en serio? _¿y quién será ese "mi jefe"?)
Pues sí, Antonio García, de tanto jalearse unos a otros este tipo de paranoias, algunos (no todos) hasta se lo han terminado creyendo. Y luego está gentecilla como el tal carolngio, de inteligencia plana, con sólo argumentos obsesivos y ad hominem, con el machacón "si no eres de los míos eres de ZP y lees El País"... en fin. Qué ridículo.
(por cierto, caronlingio, por supuesto que sí estoy casada y mira, con esoso "razonamientos, ¿quién os puede tomar en serio? _¿y quién será ese "mi jefe"?)
27/07/09 9:35 AM
Yolanda:
LF, qué personajillos tienes de lectores, qué nivelazo; además de tonto, malo, malo, malo, malo el carolingio este
Sí, menos mal que estás tú para elevar el nivel a unas cotas fuera de lo común. Qué sería de este blog sin tus aportaciones. Nunca te lo podré agradecer lo suficiente.
LF, qué personajillos tienes de lectores, qué nivelazo; además de tonto, malo, malo, malo, malo el carolingio este
Sí, menos mal que estás tú para elevar el nivel a unas cotas fuera de lo común. Qué sería de este blog sin tus aportaciones. Nunca te lo podré agradecer lo suficiente.
27/07/09 10:09 AM
Gracias, LF, no esperaba menos de ti. Al fin y al cabo, sabes aún distinguir, no tienes tan atrofiado el discernimiento y distingues entre mi comentario primero, simplemente irónico, y la subsiguiente sarta de animaladas ad hominem de tu colega carolingio.
No te opreocupes, que siempre que te invadan el blog los carolingios, acudiré presta a colaborar en la elevación del nivel. Muchas gracias, amable LF, tú siempre tan cariñoso.
No te opreocupes, que siempre que te invadan el blog los carolingios, acudiré presta a colaborar en la elevación del nivel. Muchas gracias, amable LF, tú siempre tan cariñoso.
27/07/09 10:25 AM
Estimado Museros: Creo que hay una gran diferencia entre una opinión que, por cierto, cae por su peso (el presidente del Consejo General del Poder Judicial debe utilizar razonamientos jurídicos y no religiosos al emitir un dictamen) y un juicio sumarísimo de valor (la parte de la Iglesia que no quiere ver la realidad tal como la ve el blogger lo hace por "connivencia interesada con los enemigos de la fe"). Por cierto que ahora compruebo que el blogger escribía la palabra Fe con minúscula, cosa que yo procuro no hacer (supongo que sería un desliz digital), y que al juicio, ya de por sí censurable, añadía la nefasta práctica de tirar la piedra y esconder la mano (no da datos, ¿qué quiere decir con "connivencia interesada", algún fin crematístico?).
Respeto su derecho a no entender lo que yo diga o discrepar de ello, pero al menos intente entender o discrepar de lo que yo escriba, no de lo que usted crea que yo escribo. Yo no he escrito que "comportarse como un gran jurista" consiste en ir, por sistema, contra las creencias religiosas que uno pueda tener". He escrito que un gran jurista, a la hora de oponerse a una ley o emitir un dictamen debe utilizar razones legales, no religiosas, especialmente cuando se es el presidente de la institución colegial de la magistratura. No he dicho que ser un gran jurista sea ir en contra, y encima "por sistema", de las creencias propias. En esto no puedo más que recordar las declaraciones de un juez de familia, afiliado al Opus Dei, que afirmaba que él, como profesional de la judicatura, tenía que juzgar según la ley, aprobando los divorcios que cumplieran los requisitos que establece la ley, con independencia de que él considerara al matrimonio indisoluble. Ese es el grado de profesionalidad que se espera en un juez. No poner las convicciones religiosas por encima de los razonamientos y las estipulaciones legales. El Sr. Dívar es un gran jurista, pero en esta ocasión (el mejor escribano echa un borrón) se ha equivocado al argumentar una posición. Y le recuerdo que yo he apuntado que hay cientos de reparos estrictamente legales que hacer al referirse a esta ley, con la que yo discrepo rotundamente. Cualquier crítica que se le hubiera hecho al Sr. Dívar por utilizar esas razones legales hubieran sido injustas. Estas, sintiéndolo mucho, no.
Respeto su derecho a no entender lo que yo diga o discrepar de ello, pero al menos intente entender o discrepar de lo que yo escriba, no de lo que usted crea que yo escribo. Yo no he escrito que "comportarse como un gran jurista" consiste en ir, por sistema, contra las creencias religiosas que uno pueda tener". He escrito que un gran jurista, a la hora de oponerse a una ley o emitir un dictamen debe utilizar razones legales, no religiosas, especialmente cuando se es el presidente de la institución colegial de la magistratura. No he dicho que ser un gran jurista sea ir en contra, y encima "por sistema", de las creencias propias. En esto no puedo más que recordar las declaraciones de un juez de familia, afiliado al Opus Dei, que afirmaba que él, como profesional de la judicatura, tenía que juzgar según la ley, aprobando los divorcios que cumplieran los requisitos que establece la ley, con independencia de que él considerara al matrimonio indisoluble. Ese es el grado de profesionalidad que se espera en un juez. No poner las convicciones religiosas por encima de los razonamientos y las estipulaciones legales. El Sr. Dívar es un gran jurista, pero en esta ocasión (el mejor escribano echa un borrón) se ha equivocado al argumentar una posición. Y le recuerdo que yo he apuntado que hay cientos de reparos estrictamente legales que hacer al referirse a esta ley, con la que yo discrepo rotundamente. Cualquier crítica que se le hubiera hecho al Sr. Dívar por utilizar esas razones legales hubieran sido injustas. Estas, sintiéndolo mucho, no.
27/07/09 10:58 AM
Antonio García:
¿Y qué motivación han tenido quiénes han votado SI? Se lo diré yo: Sus "creencias" ideológicas.
Mire, El Sr. Dívar desempeña un cargo en un órgano consultivo. No está enjuiciando un hecho para el que deba aplicarse la norma establecida, como el ejemplo que aporta. No obstante, oponerse a un genocidio de seres inocentes no creo yo que vaya sólo en consonancia con una creencia religiosa, sino con el sentido común. Así que el Sr. Dívar ha aplicado el sentido común. Ahora bien, falta aclarar si Vd. piensa que votar en contra del aborto significa no tener criterio jurídico.
¿Y qué motivación han tenido quiénes han votado SI? Se lo diré yo: Sus "creencias" ideológicas.
Mire, El Sr. Dívar desempeña un cargo en un órgano consultivo. No está enjuiciando un hecho para el que deba aplicarse la norma establecida, como el ejemplo que aporta. No obstante, oponerse a un genocidio de seres inocentes no creo yo que vaya sólo en consonancia con una creencia religiosa, sino con el sentido común. Así que el Sr. Dívar ha aplicado el sentido común. Ahora bien, falta aclarar si Vd. piensa que votar en contra del aborto significa no tener criterio jurídico.
27/07/09 11:30 AM
yolandita rojilla, tú si que tienes nivel. No te das cuenta ni cuando te dan la corriente. Sí sí, si no fuera por ti...:-)
Por respeto a LF te dejo con tus gansadas. Si él por compasión te deja por estos lares ¿quien soy yo?.
Mi disculpas Luis Fernando, trataré de ser diplomático. Lo siento.
Por respeto a LF te dejo con tus gansadas. Si él por compasión te deja por estos lares ¿quien soy yo?.
Mi disculpas Luis Fernando, trataré de ser diplomático. Lo siento.
27/07/09 3:28 PM
carolingio:
no sé si lograrás ser diplomático, pero listo imposible, quod natura non dat...
LF puede que me aborrezca (vamos, me aborrece fijo), pero a estas alturas me conoce lo suficiente y yo a él, como para que entendamos todas las ironías y sarcasmos que tú no alcanzas ni de lejos, que además de maleducado eres un mentecato
no sé si lograrás ser diplomático, pero listo imposible, quod natura non dat...
LF puede que me aborrezca (vamos, me aborrece fijo), pero a estas alturas me conoce lo suficiente y yo a él, como para que entendamos todas las ironías y sarcasmos que tú no alcanzas ni de lejos, que además de maleducado eres un mentecato
27/07/09 3:56 PM
"A quién de testimonio de mí en la tierra, yo daré testimonio de él en el Cielo".
La defensa de la vida del no nacido es dar testimonio de Cristo, puesto que cada niño que muere asesinado antes de nacer también es Cristo ("lo que hagáis a cada uno de estos pequeñuelos, a mí me lo hacéis").
Ánimo a Dívar, y que no se deje intimidar por los argumentos especiosos que emplea el progresismo: las convicciones religiosas son tan respetables como las ideológicas a la hora de establecer una actitud política. En temas de bien común, como la protección al niño no nacido, lo son más.
Antonio García, aquí va una cosa muy interesante que dijo Jesús, a ver si se queda con ella: "Yo soy la Verdad y la vida, sólo a través de mí se va al Padre".
Ninguna ideología le puede dar la vida eterna ni la felicidad terrena. Él sí puede.
La defensa de la vida del no nacido es dar testimonio de Cristo, puesto que cada niño que muere asesinado antes de nacer también es Cristo ("lo que hagáis a cada uno de estos pequeñuelos, a mí me lo hacéis").
Ánimo a Dívar, y que no se deje intimidar por los argumentos especiosos que emplea el progresismo: las convicciones religiosas son tan respetables como las ideológicas a la hora de establecer una actitud política. En temas de bien común, como la protección al niño no nacido, lo son más.
Antonio García, aquí va una cosa muy interesante que dijo Jesús, a ver si se queda con ella: "Yo soy la Verdad y la vida, sólo a través de mí se va al Padre".
Ninguna ideología le puede dar la vida eterna ni la felicidad terrena. Él sí puede.
27/07/09 4:33 PM
Deja, deja, mi religión me prohíbe aborrecer a nadie.
Pero lo que sí me permite es cortar por lo sano la escalada de descalificaciones personales en este blog. Y me da igual quién la gallina fuera antes que el huevo o el huevo antes que la gallina. Se me entiende, ¿verdad?
Pues eso.
Pero lo que sí me permite es cortar por lo sano la escalada de descalificaciones personales en este blog. Y me da igual quién la gallina fuera antes que el huevo o el huevo antes que la gallina. Se me entiende, ¿verdad?
Pues eso.
27/07/09 6:03 PM
Azahar: Las motivaciones legales de los que hayan votado sí me traen sin cuidado. El artículo habla de D. Carlos Dívar y las suyas.
Lo de que oponerse al genocidio es una cuestión de sentido común podemos estar de acuerdo. Pero es que este Sr. es presidente de un organismo que no se rige por el sentido común ni por las creencias religiosas sino por la ley. Si él está en contra de la ley hallará razones más que sobradas en la legislación civil española y la jurisprudencia; lo que no puede decir es que se opone por razones religiosas. Manteniendo la misma posición, de la primera forma aporta un razonamiento legal en un tema que es de pura legalidad. De la segunda forma, lo que queda es que pretende imponer su creencia personal.
Con respecto a lo que yo pienso sobre esta ley copio y pego una frase de mi anterior mensaje: "Y le recuerdo que yo he apuntado que hay cientos de reparos estrictamente legales que hacer al referirse a esta ley, con la que yo discrepo rotundamente". Espero que, ya que al parecer no la leyó entonces, la lea ahora y le quede claro.
Lo de que oponerse al genocidio es una cuestión de sentido común podemos estar de acuerdo. Pero es que este Sr. es presidente de un organismo que no se rige por el sentido común ni por las creencias religiosas sino por la ley. Si él está en contra de la ley hallará razones más que sobradas en la legislación civil española y la jurisprudencia; lo que no puede decir es que se opone por razones religiosas. Manteniendo la misma posición, de la primera forma aporta un razonamiento legal en un tema que es de pura legalidad. De la segunda forma, lo que queda es que pretende imponer su creencia personal.
Con respecto a lo que yo pienso sobre esta ley copio y pego una frase de mi anterior mensaje: "Y le recuerdo que yo he apuntado que hay cientos de reparos estrictamente legales que hacer al referirse a esta ley, con la que yo discrepo rotundamente". Espero que, ya que al parecer no la leyó entonces, la lea ahora y le quede claro.
27/07/09 6:54 PM
Sr. Antonio García: Entiendo que en la discusión que se llevó en el Consejo no se harían valer razones religiosas, sino razonamientos jurídicos, pues no sólo estaba el Sr. Dívar. Su voto, atendiendo o no a su conciencia, es igual de valioso que cualquier otro y le diré más, mucho más valioso si ha sabido equilibrar la moral con el criterio jurídico.
Las leyes tienen la finalidad de servir al bien común. Si olvidamos esa premisa, estamos haciendo zozobrar el sistema legal y democrático. La cuestión es determinar cuál es el bien común en el tema del aborto. Está claro que, independientemente, de las creencias religiosas, la protección de la parte más débil es fundamental en cualquier ordenamiento jurídico. Por tanto, el voto de conciencia para impedir que una norma subordine la vida de un hijo a un derecho inalienable de la madre no es contradictorio con la regulación legal.
Así que, en mi opinión, por lo que respecta al dictamen del CGPJ, tan honesto es votar NO en función de la creencia religiosa como en aplicación de la Constitución, pues ambas decisiones van a la par. De hecho, sería hora que la virtud de la coherencia, en lo que se refiere a la buena conciencia, fuera aplicada en la ley.
Y le confieso que no me siento satisfecha del resultado. Pero sí de quiénes, individualmente, han seguido los principios de su propia conciencia y no se han dejado arrastrar por la injusticia.
Las leyes tienen la finalidad de servir al bien común. Si olvidamos esa premisa, estamos haciendo zozobrar el sistema legal y democrático. La cuestión es determinar cuál es el bien común en el tema del aborto. Está claro que, independientemente, de las creencias religiosas, la protección de la parte más débil es fundamental en cualquier ordenamiento jurídico. Por tanto, el voto de conciencia para impedir que una norma subordine la vida de un hijo a un derecho inalienable de la madre no es contradictorio con la regulación legal.
Así que, en mi opinión, por lo que respecta al dictamen del CGPJ, tan honesto es votar NO en función de la creencia religiosa como en aplicación de la Constitución, pues ambas decisiones van a la par. De hecho, sería hora que la virtud de la coherencia, en lo que se refiere a la buena conciencia, fuera aplicada en la ley.
Y le confieso que no me siento satisfecha del resultado. Pero sí de quiénes, individualmente, han seguido los principios de su propia conciencia y no se han dejado arrastrar por la injusticia.
27/07/09 9:21 PM
No he oído nunca a nadie quejarse porque el CGPJ funcione a base de sufragismo. Todo el mundo encuentra natural que los jueces, en vez de distinguirse por sus especialidades jurídicas, lo hagan divididos en los nauseabundos equipos "conservadores" y "progresistas" en función de qué partido les ha colocado. Pocas críticas se encuentran en los periódicos a semejante barbaridad jurídica, que establece una prevaricación de hecho, haciendo a los miembros del gobierno de los jueces endeudados con los partidos que les colocan.
Ahora el sufragismo de este CGPJ con el que todos están tan contentos ha rechazado emitir un informe favorable a la ley del aborto libre chupi-guay a tutiplen. Pues ajo y agua, señores de "El País". A otro perro con el hueso de la confesionalidad de Dívar. El sistema está apoyado por PRISA y el sistema ha hablado. Esta gente sólo está a favor del sufragismo cuando es favorable a sus intereses, entonces es la pura expresión de la democracia y la voz de "El Pueblo" y la Razón (pura), si no es favorable a sus intereses o ideas, se ponen a escarbar en los motivos de conciencia de menganito o zutanito, clamando por que las convicciones personales "no influyan en un procedimiento que debe ser aséptico". Si les son favorables, entonces no importa la influencia de las convicciones.
Pues a joderse toca, chavales. Ya no engañáis a nadie.
Ahora el sufragismo de este CGPJ con el que todos están tan contentos ha rechazado emitir un informe favorable a la ley del aborto libre chupi-guay a tutiplen. Pues ajo y agua, señores de "El País". A otro perro con el hueso de la confesionalidad de Dívar. El sistema está apoyado por PRISA y el sistema ha hablado. Esta gente sólo está a favor del sufragismo cuando es favorable a sus intereses, entonces es la pura expresión de la democracia y la voz de "El Pueblo" y la Razón (pura), si no es favorable a sus intereses o ideas, se ponen a escarbar en los motivos de conciencia de menganito o zutanito, clamando por que las convicciones personales "no influyan en un procedimiento que debe ser aséptico". Si les son favorables, entonces no importa la influencia de las convicciones.
Pues a joderse toca, chavales. Ya no engañáis a nadie.
27/07/09 10:39 PM
Azahar: Se van repitiendo los argumentos. Pero ahora incluye usted uno nuevo, que es es el de la honestidad. Yo no he hablado de honestidad, y no es que dude o no dude sobre la honestidad del Sr. Dívar, es que nadie duda de de esa cualidad al hablar de este señor. Yo más que de honestidad, me refiero a propiedad. Es más propio, corresponde, se espera, que un juez, especialmente el presidente de la institución colegial de la magistratura, utilice en todos sus actos argumentos jurídicos, incluso aunque llegue a ellos por razones religiosas. Pero que no ponga a estas por delante, porque en una sociedad aconfesional como la nuestra, desacreditará una y otra vez su postura.
29/07/09 2:07 AM
Adelante Sr. Divar, "siga" como hasta ahora:
1º)Diciendo en escrito de 16 de Enero de 2009,que "no se aprecia ningùn indicio de anomalia en las actuaciones judiciales" mientras el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, oculta un Auto sin notificarlo durante SEIS MESES, constàndole los datos de la ciudadana denunciante perjudicada en accidente de tràfico.
2º)Diciendo en el mismo escrito de 16 Enero de 2009, que "no se aprecia ningùn indicio de anomalia" en que el mismo juzgado nº 48 celebre el juicio de faltas 1069/2004 sin citar a la ciudadana denunciante, constandole los datos de dicha ciudadana.
3º)El Sr. Divar, en el mismo escrito enviado al Sr. Bono,tampoco aprecia "ningùn indicio de anomalia" en que en el Auto Oculto,se choriceen 1.922,12 euros,en concepto de indemnizaciòn,a pesar de que el forense en Acta,afirma que "la ciudadana necesitò 45 dias para curarse de sus heridas".
4º)Utilizando el Sr. Divar, una redacciòn absolutamente torticera,el SR. Divar, tambien oculta la existencia de dicho Auto delictivo,a la Presidencia del Congreso de los Diputados. ¡¡todo un "ejemplo" " de "caridad cristiana" y de "Jurista de Estado".
¿ejemplo de "honestidad", mentir incluso al Presidente del Congreso de los Diputados,ocultàndo la existencia de Autos ,dictados en Juicios de Faltas ILEGALES?.
Esperamos que la censura no evite que estos hechos REALES,sean publicados.
1º)Diciendo en escrito de 16 de Enero de 2009,que "no se aprecia ningùn indicio de anomalia en las actuaciones judiciales" mientras el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, oculta un Auto sin notificarlo durante SEIS MESES, constàndole los datos de la ciudadana denunciante perjudicada en accidente de tràfico.
2º)Diciendo en el mismo escrito de 16 Enero de 2009, que "no se aprecia ningùn indicio de anomalia" en que el mismo juzgado nº 48 celebre el juicio de faltas 1069/2004 sin citar a la ciudadana denunciante, constandole los datos de dicha ciudadana.
3º)El Sr. Divar, en el mismo escrito enviado al Sr. Bono,tampoco aprecia "ningùn indicio de anomalia" en que en el Auto Oculto,se choriceen 1.922,12 euros,en concepto de indemnizaciòn,a pesar de que el forense en Acta,afirma que "la ciudadana necesitò 45 dias para curarse de sus heridas".
4º)Utilizando el Sr. Divar, una redacciòn absolutamente torticera,el SR. Divar, tambien oculta la existencia de dicho Auto delictivo,a la Presidencia del Congreso de los Diputados. ¡¡todo un "ejemplo" " de "caridad cristiana" y de "Jurista de Estado".
¿ejemplo de "honestidad", mentir incluso al Presidente del Congreso de los Diputados,ocultàndo la existencia de Autos ,dictados en Juicios de Faltas ILEGALES?.
Esperamos que la censura no evite que estos hechos REALES,sean publicados.
28/06/10 8:03 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
