Diferencias entre la clase política de Italia y la de España
El día de ayer era el señalado para el comienzo de la tortura inhumana que iba a llevar a la muerte la italiana Eluana Englaro, quien está en coma desde que sufrió un accidente hace años. Su padre había conseguido de la ¿justicia? italiana el permiso para que Eluana dejara de ser alimentada e hidratada. Estaba destinada, por tanto, a morir de hambre y sed. El hecho de que haya algo llamado “justicia” que pueda permitir semejante salvajada ya nos da una idea de la degeneración de un sistema que, con la excusa de ser democrático, está claramente al servicio de la muerte. Va siendo hora de que empecemos a acusar de complicidad con el mal a los cristianos que no se rebelan abiertamente contra esta basura político-social que nos gobierna en Occidente. No se puede ser de Cristo y quedarse de brazos cruzados ante el avance del horror.
A Dios gracias, y a diferencia de lo que ocurre en España, en Italia hay políticos con entrañas que no parecen dispuestos a permitir que a Eluana la maten vilmente. El ministro de Bienestar Social -y Sanidad- del gobierno de Berlusconi, al que por otra parte no tengo una especial simpatía, ha enviado una circular a todas las regiones italianas en la que prohíbe a cualquier centro medico público o privado que se interrumpa la alimentación a pacientes en estado vegetativo. Don Maurizio Sacconi, que así se llama el ministro, se apoya en el artículo XXV de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas. Este es el texto del mismo:
Artículo 25
SaludLos Estados Partes reconocen que las personas con discapacidad tienen derecho a gozar del más alto nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad. Los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para asegurar el acceso de las personas con discapacidad a servicios de salud que tengan en cuenta las cuestiones de género, incluida la rehabilitación relacionada con la salud. En particular, los Estados Partes:
a) Proporcionarán a las personas con discapacidad programas y atención de la salud gratuitos o a precios asequibles de la misma variedad y calidad que a las demás personas, incluso en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, y programas de salud pública dirigidos a la población;
b) Proporcionarán los servicios de salud que necesiten las personas con discapacidad específicamente como consecuencia de su discapacidad, incluidas la pronta detección e intervención, cuando proceda, y servicios destinados a prevenir y reducir al máximo la aparición de nuevas discapacidades, incluidos los niños y las niñas y las personas mayores;
c) Proporcionarán esos servicios lo más cerca posible de las comunidades de las personas con discapacidad, incluso en las zonas rurales;
d) Exigirán a los profesionales de la salud que presten a las personas con discapacidad atención de la misma calidad que a las demás personas sobre la base de un consentimiento libre e informado, entre otras formas mediante la sensibilización respecto de los derechos humanos, la dignidad, la autonomía y las necesidades de las personas con discapacidad a través de la capacitación y la promulgación de normas éticas para la atención de la salud en los ámbitos público y privado;
e) Prohibirán la discriminación contra las personas con discapacidad en la prestación de seguros de salud y de vida cuando éstos estén permitidos en la legislación nacional, y velarán por que esos seguros se presten de manera justa y razonable;
f) Impedirán que se nieguen, de manera discriminatoria, servicios de salud o de atención de la salud o alimentos sólidos o líquidos por motivos de discapacidad.
Parece claro que si Italia ha firmado esa Convención, está obligada a impedir que a Eluana la maten de hambre y de sed, por mucho que los abogados de ese matarife que tiene por padre digan lo contrario. Pero yo espero que el gobierno de Berlusconi vaya más allá y saque una ley que impida expresamente la existencia de más casos como ese en Italia. Ya es hora de que los gobiernos de centro-derecha, sobre todo si pretenden tener algo de influencia cristiana en su comportamiento, empiecen a desandar el camino recorrido por la cultura de la muerte. Maurizio Sacconi es exactamente lo opuesto a “nuestro” Bernat Soria. Acá Eluana habría acabado en manos de un doctor Montes cualquiera, que se habría encargado de acelerar su muerte por hambre y sed mediante la correspondiente sedación “terminal". Y la progresía habría aplaudido con ganas. El PP miraría mirado para otro lado o, como mucho, diría que no hay “consenso” sobre el tema y que tal, que cual, que bla, bla, blaaaa. Porque, aunque decir esto sea políticamente incorrecto, lo que diferencia a Italia de España no es sólo que el país transalpino tenga un ministro que, al menos en este caso, defiende la dignidad de un ser humano y nosotros tengamos otro que busca la forma legal de adelantar la muerte de los enfermos. Lo que de verdad diferencia a Italia de España es que allá hay políticos, parlamentarios y ministros, que de verdad defienden los valores que compartimos todos los cristianos. En España no. Ni en el gobierno ni en la oposición.
Hay algo más que nos diferencia. Allá la Iglesia es mucho más consciente que acá de la necesidad de que haya, efectivamente, políticos empeñados en defender la vida y la familia. ¿Harán algo, siquiera indirectamente, los Rouco y compañía para que en España podamos tener algún día a un Maurizio Sacconi en el parlamento o en el gobierno? ¿o es que los católicos españoles somos de inferior categoría que los italianos y no tenemos derecho a que nuestra Iglesia anime e impulse algo así? Me temo que en la iglesia española nos hacen falta unos cuantos “Bagnascos y Fisichellas". Lo que no sé es si hay de donde sacarlos.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Acabo de enterarme del fallecimiento de Carlos, marido de RNA (Yolanda). Os ruego una oración por su alma y por el consuelo de ella y sus hijos.
25 comentarios
¿Su padre? El vocablo padre también merece unos interrogantes en esta frase. Con la de pleitos por herencias que se amontonan en los juzgados, con la de abortos que se perpetran cuando viene a la vida un ser humano en un momento inoportuno, es bien claro que nadie, ni los allegados más íntimos ni los tribunales, deben tener la potestad para decidir sobre la vida o la muerte de un familiar. Resulta esperpéntico lo mucho que desconfía el Estado de una madre cuando esta le propina un soplamocos a su hijo, y la fe ciega que tiene en la madre si lo que pretende es quitar de enmedio a su hijo o al abuelo.
Un abrazo muy fuerte.
Y de paso se lo pregunto a los de Germinans. Perdona que lo haga aquí pero ellos no tienen abiertos comentarios.
En todo caso, me pregunto si la coherencia no debería llevarnos a criticar los hechos independientemente de quien los realize ¿o es que mis amigos tienen bula?
No entro en si tenéis razón respecto al "desmarque" de Sistach, Amigo, Barrio, Aracil o Pujol. Lo que me pregunto es porque explicitáis vuetro rechazo en estos casos y no en el caso de Sistach.
Saludos fraternales a todos.
Nunca ha sido fácil vivir coherentemente, en medio del mundo. Me felicito y me alegro de que haya gente como MAURIZIO.
Respecto a los que ostentando un cargo público, deberían dar un testimonio visible y claro de su forma de pensar, sólo se me ocurre que hay que ser muy prudente y COMPRENDER y NO JUZGAR.
Hay muchos políticos, muy dignos en su actuación, de los que no sabemos nada que hacen MUY GRANDE su oficio de servir a la gente; ni siquiera hace falta que sean cristianos. La visión laical de la vida me lleva a ser el que debo en cada momento siempre: buen profesional y buen cristiano. Pero en mi trabajo, buen profesional: no valen chapuzas cristianos.
Dejemos de criticar a los Obispos, Sucesores de los apóstoles y Pastores de su pueblo (ahí es nada) como si fuesen un artista de rock, que anulan mi libertad y alienan mi voluntad. Al contrario, usando bien de ellas, demos los cristianos (todos)buen ejemplo en nuestro trabajo y la sociedad cambiará y así los políticos estarán a nuestra altura. Los Obispos tienen que dirigirse a los políticos como al resto del PUEBLO: dando criterio y doctrina. Y que los políticos hagan lo que deben dependará de su libertad. Y al final REZAR por unos y los otros... que criticar es fácil.
Te escribo de memoria pero espero que con estas pistas lo encuentres. Si no fuese así, dimelo y te lo concretaré más.
Un fraternal saludo
a) se explicita que (en este tema) los monseñores Saiz y pardo merecen el mismo juicio que Sistach y Amigo
b) se rectifica y se reconoce que Sistach y Amigo pueden tener (en este tema) la misma legitimidad moral que Saiz y Pardo
Luis Fernando y Germinans ¿con que os quedáis? ¿a o b?
Saludos fraternales a todos
Ayer mismo me informó un obispo, no el mío, de cómo había quedado el tema de la convocatoria para el día de la familia. Resulta que fue algo de lo que hablaron en la última asamblea. Se quedó en que se haría lo de Madrid y luego los que no pudieran o quisieran ir harían misas especiales en sus diócesis. Si yo hubiera sabido esos detalles, mi post sobre Sistach habría sido algo distinto. Digo algo, no del todo. Sigo opinando que lo mejor es ir a Madrid. Y si lo opino de Sistach, lo opino del resto de obispos.
Pero eso no es objeto de discusión en este epígrafe.
Un fraternal saludo
Tampoco es real que los pacientes en coma "pidan a gritos que los maten". Es una falacia.
Normalmente, cuando un familiar pide que una persona en coma sea matada "para que deje de sufrir", el que quiere dejar de sufrir es él. también los familiares necesitan apoyo psicológico y espiritual.
La auténtica "incultura de la vida" es la que no entiende que la verdadera vida consiste en dársela a los demás, no en quitársela a nadie. Luego, en medio de discursos ampulosos, tendremos que oir a los que proponen la cualquier forma de eliminación de los débiles, entre ellas la eutanasia y el aborto defender la causa contra la pena de muerte diciendo que la Iglesia no la condena.
¡Uy qué peligroso! Cuidado por los senderos por los que os meteis.
¿Y si en España el TS dice que hay que permitir la objeción a EpC y el gobierno se niega?
Poner comillas y escribir con minúscula la palabra Justicia, cuando dicta lo que no nos gusta, y permitir y alentar al Ejecutivo a desobedecer al poder Judicial cuando sus sentencias nos desagradan, es reventar las bases de la democracia y la división de poderes.
Y entonces tendremos simplemente que la Ley será nuestra opinión y los demás que se jo***.
No sé qué se siente cuando tienes un familiar en coma irreversible, no me gustaría estar en la piel del padre de Eluana, y no me atrevo a juzgarlo. Ni mucho menos a llamarlo "matarife". Con cuanta facilidad se condena, ni siquiera se dice que está "confundido", que necesita apoyo espiritual o psicológico, nada, asesino queda más vistoso. Y más navideño.
Y sí, QUERER que un ser humano MUERA de HAMBRE y de SED, sabiendo lo que sabemos que pasó con Terry Schiavo, es propio de un matarife, de un miserable, de un degenerado, de una mala persona y de un padre desnaturalizado. Yo a las cosas las llamo por su nombre. Y en Navidad más.
El padre de Eluana es un mal bicho. Él ni siquiera tiene que cuidarla, alimentarla, lavarla, cambiarla de sitio, etc, etc. Lo hacen unas monjas, que viven encantadas de ayudar a esa mujer.
Alexander: Se aplaude el Bien y el obrar correctamente. Si los Tribunales supremos sentencian en favor del Bien y la Verdad (como es su obligación), merecen nuestro aplauso, si no, nuestro rechazo. Nosotros guiamos nuestro concepto de lo bueno y lo malo en las ensañanzas de Cristo y la Iglesia, no de las leyes. Los cristianos respetamos la existencia de las instituciones humanas, pero nuestro Dios es Yahvé, no el positivismo legislativo o judicial.
1) Cuando se habla en estos blogs donde tendeis a confundirlo todo intencionadamente, al final uno tiene que acabar teniendo diccionarios y libros de medicina y psicología en la mesita de noche, como otros la Biblia.
El coma, es una enfermedad, un síndrome, un trastorno de las funciones cerebrales. En el caso de Eluana, un trastorno neurovegetativo irreversible.
Lo de neurovegetativo tal vez me lo expliques tú, pero seguro que "irreversible" lo entendemos ambos.
La anestesia no es una enfermedad. Es simplemente un sueño inducido, una reducción de la sensibilidad al dolor.
2) Muy bien, pues no os deis cuentos de demócratas. Sois teócratas. Sólo obedeceis las leyes que coincidan con el Bien y la Verdad reveladas por vuestro Dios, e interpretadas por los obispos. Lo demás os sobra. Ok, tomo nota.
LFPB:
Con qué facilidad condenas a la gente. Ese hombre, Giuseppe Englaro; Don Giuseppe Englaro, lleva 17 años viendo a su hija con funciones vitales de vegetal y escuchando a los médicos que jamás volverá a recuperarase.
Ha dicho "Aceptar que Eluana después del accidente no se habría despertado nunca más fue la tragedia más grande de nuestra vida".
Yo no puedo ni imaginar qué pasa por la cabeza de ese padre.
No puedo obligarte a cambiar de opinión y si crees que moralmente obra mal, pues estás en tú derecho. Yo tampoco digo que obre bien, simplemente que llega un momento en que no se puede juzgar a la gente y sus decisiones quedan entre ellos y Dios.
Pero muchas veces la metralla verbal de tus comentarios saca de quicio al más moderado.
Aquí o eres un santo o eres lo peor.
Tú sigue como si fueras el Arcángel Miguel con la espada flamígera dispuesto a barrer demonios en el nombre de Dios.
La gente duda y cambia de opinión, y tú lo sabes muy bien.
La suspensión de funciones cerebrales, sea por patología o inducida por fármacos, es el coma. La reducción de la sensibilidad al dolor se llama analgesia. Del sueño uno puede despertarse con estímulos; de la inducción anestésica, no.
Lo de que un coma es irreversible... bueno, se han dado ya tantas excepciones a esa norma, que no cabe llamarla así. Algunas de ellas se han calificado como milagros, pero los agnósticos consideran que tienen una explicación natural. En ese caso (como en tantos en la medicina) no se puede decir con seguridad que sea incurable.
En cuanto a mí, solo soy demócrata en aquellos aspectos cuestionables. El respeto a la vida no lo es, por tanto me da igual lo que diga el sufragismo o las leyes positivas. No soy teócrata, sino teocéntrico.
Por último, nuestra opinión como cristianos es una cosa. Muchísimos católicos han pasado por la misma situación, o peores, que ese padre. Desde luego, yo creo que precisa muchísimo afecto y ayuda, pues no tengo la más mínima duda de que sufre mucho. Pero eso no es óbice para seguir sosteniendo que no se puede dejar morir de hambre y sed a una persona. Nunca.
Dejar un comentario
