Desenmascarando a la quintacolumna
En plena campaña a favor de los derechos de los padres y en contra de la obligatoriedad de la asignatura Educación para la Ciudadanía, se están dando una serie de movimientos que empiezan a ser ciertamente sospechosos. Una de las estrategias típicas en cualquier confrontación es el "divide y vencerás". Es obvio que el papel de la Iglesia en relación a la EpC debería ser solo tangencial, debido a que a quien atañe más la cuestión es a los padres independientemente de su adscripción religiosa, el hecho de que la mayoría de la escuela concertada de este país sea confesionalmente católica convierte a dichos colegios en una pieza clave para el triunfo de las tesis contrarias a la existencia de dicha asignatura. Y no estamos hablando de cualquier triunfo, no. Lo que acá nos jugamos es la formación en valores de nuestros hijos, el papel que el Estado va a jugar en dicha formación y el límite a nuestro pleno derecho a educarles y que se les eduque en la escuela conforme a nuestras creencias, nuestra ética y nuestra moral. Pues bien, si en algo tan fundamental, la imagen que está dando la Iglesia es de falta de unión, ¿qué se puede esperar de ella? ¿a dónde nos va a conducir este enfrentamiento, da igual que sea soterrado o abierto, entre los que quieren oponerse frontalmente al enemigo y los que quieren pactar con él las cláusulas de rendición?
El argumento de quienes se conforman con adaptar la EpC al ideario de los centros católicos es absolutamente débil por diversas razones. La mera existencia de la asignatura, tal y como está planteada, es la puerta abierta al control absoluto del Estado de la educación de nuestros hijos. Aparte de que insignes socialistas ya han dicho que eso de la adaptación al ideario del centro no puede desvirtuar la asignatura, es obvio que esta supuesta condescendencia hacia los centros católicos no es sino el caramelo envenenado por el cual debemos aceptar que exista la EpC. Y luego ya se encargarán ellos de que sea lo que siempre han querido que sea. Es el lobo asomando su patita blanca (adaptación al ideario) queriendo entrar dentro de nuestros colegios. Y cuando le dejemos entrar, el lobo se mostrará cual es. Una vez dentro, ya no habrá forma de pararle.
Lo más tremendo del caso es que tanto los obispos como los laicos que, vía asociaciones de padres, vía movimientos civiles, vía blogs y foros de Internet, más claramente nos oponemos a este intento de introducir el totalitarismo educacional estatal en nuestra democracia, estamos siendo objeto de ataques no sólo desde el gobierno, sino desde ese sector eclesial partidario de pactar con el mal. La consigna es clara: los que se oponen a la EpC son una minoría sectaria de católicos liderados por dos cardenales fundamentalistas que no representan a nadie. A esa música gubernamental se añade el coro de buenistas que incluso pretenden que es más evangélica la actitud de pactar con el mal, que la de oponerse al mismo con todas las fuerzas. Los buenos, los verdaderamente cristianos no son los que se oponen a que el Estado determine los valores en que han de ser educados los hijos de los españoles. Los fundamentalistas son los que llegarán hasta donde sea, de forma civilizada, para impedir que a sus hijos se les eduque en un laicismo beligerante y anticatólico, ese que tan claramente asoma su gaita en la exposición "Dios(es). Modo de empleo". Sin embargo, los buenos, los verdaderamente cristianos, los seguidores del gurú pacifista conocido como Jesús el Cristo, son los que están dispuestos a meter en la misma olla los componentes de la EpC y los valores del ideario cristiano.
Sea cual sea el resultado de esta batalla, el zapaterismo ya ha obtenido una gran victoria. Aunque la postura de los obispos es muy claramente contraria a la EpC, y quien dude de ello que se lea el comunicado de la Asamblea plenaria sobre la cuestión, la imagen que se da a la opinión pública es que acá sólo se oponen cuatro obispos, cuatro fachas y cuatro despistados, mientras que los colegios católicos, en manos de religiosos, están por el pacto, por la colaboración, por el "consenso". La FERE se ha sumado al talante, a la negociación, aun a costa de renunciar a lo que nunca se puede renunciar, a la cesión a las amenazas de ministras ineptas, consejeros de educación matones y diputados y farándula masónico-laicista furibunda. Hay obispos que, o para evitar un enfrentamiento abierto con la FERE o porque, pásmense ustedes, están de acuerdo en los planteamientos pactistas de la misma, y salen en defensa de la patronal de enseñanza católica cuando la misma es objeto de críticas por quienes consideramos su actitud similar a la de Judas con Cristo o la de Zapatero con las víctimas del terrorismo.
El enemigo principal sigue siendo aquel que dijo lo de "más gimnasia y menos religión", que afirmó que "es mentira que la verdad nos haga libres, sino que la libertad nos hace verdaderos", que presume de ser un rojo utópico, que ha puesto patas arriba la institución familiar y que no va a cesar en sus esfuerzos para convertir este país en el mayor éxito de la masonería ilustrada, laicista y anticlerical en toda su historia. Pero al lobo se le ve venir. Es fácil determinar cuál es su plan. Incluso viéndole de cerca y sabiendo de su poderío civil, se puede pedir a Dios la gracia de poder sufrir un martirio social que nos convierta en un ghetto perseguido pero fiel a sus valores. En otras palabras, contra Zapatero, su EpC, su Alianza de civilizaciones moratinesca, sabemos lo que tenemos que hacer y, con la ayuda de Dios, lo haremos. ¿Pero qué hemos de hacer con los que, desde nuestras propias filas, y por razones a cuál más espúrea, le hacen el trabajo sucio al zapaterismo? ¿qué haremos con quienes, por temor a perder un concierto o, aun peor, por simpatías hacia el legislador actual, colaboran con el mal y nos ponen al resto a los pies de los caballos del descrédito mediático y social?
Encomendemos al Señor la tarea de ayudarnos a prevalecer contra estas puertas del Hades.
Luis Fernando Pérez Bustamante
40 comentarios
_____________
Después de un exhaustivo estudio encargado por el Vaticano a unos historiadores, la inflada por la propaganda protestante Inquisición 'católica' ha quedado reducida a sus justos términos. En el mismo periodo en el que la España católica ajusticiaba a 25 brujas (varias por delitos comunes), en la Europa protestante fueron ejecutadas varios miles. Ni la Inquisición 'católica'(con cifras infladas producto de la Leyenda Negra anticatólica), ni la Conquista de América, incomparablemente menos sangrienta que la de Inglaterra y otros países en sus colonias), resisten un objetivo análisis histórico basado en cifras, no en elucubraciones.
___________________
Eso se lo dice usted a sus quizá amigos islamitas, que ejecutan (en la horca, como en Irán, por ejemplo), a los homosexuales, por el hecho de serlo. Se aborrece el pecado, pero se ama al pecador. Sin embargo, un homosexual como Zerolo, no tiene escrúpulos (¡estos 'progres' socialistas!) de alabar al islam, sabiendo que el islam masacra sodomitas.
____________
Con todo respeto, amigo, no ha entendido usted lo que deseo afirmar. No es que 'sean peores los comunistas', sino que los comunistas, con su historia sangrienta de exterminio, pasan por demócratas hoy en las democracias occidentales, demonizando (es razonable) al fascismo al que ellos superan en vesania criminal. Es decir, que quienes más tendrían que tener la boca cerrada (comunistas y primos hermanos, socialistas) son los que nos dan a todos lecciones de respeto a los derechos humanos. Increíble.
________
¡Oh, dioses del Olimpo, qué prodigio de oratoria, qué Demóstenes de la palabra, que acuidad mental, qué precisión en sus argumentos, que rigor expositivo, qué caudal de sabiduría, qué fuente feraz de conocimiento, qué...!
Dígame usted, estimado amigo, dónde ha aprendido a contraargumentar tan bien. Probablemente en la escuela pública del rey del 'pensamiento Alicia'.
______________
Pero 'respetar a las personas homosexuales' (se las debe respetar igual que a las otras, pero por ser personas, no por su homosexualidad) no significa respetar, a su vez, la homosexualidad de estas personas homosexuales. La homosexualidad es un mal moral. Algunos confunden (voluntariamente, con el objeto de denigrar a la Iglesia) el respeto debido a las personas con el que no tiene por qué ser debido a las conductas inmorales de esas personas. Precisamente la primera implicación del respeto a ellas debe ser recordarles el carácter de inmoral y antinatura de su conducta, no ocultárselo.
_________
Aunque ya le expliqué el sentido de mis palabras, lo que deseaba expresar con este ejemplo es que, mientras los comunistas (y sus primos, los socialistas) presumen de demócratas y tildan de fascistas a todos menos ellos, la Historia dice todo lo contrario: ellos han sido los menos demócratas, menos incluso que los propios nazis. Son dos totalitarismos con más cosas en común de las que parecen. Antes de sacar la paja del ojo ajeno, deberían mirarse la viga del suyo.
______________
No confunda usted contradicción con ironía. Lo que afirmé de la banda asesina ETA era una ironía, cuyo sentido es este: Dado que los socialistas (izquierdistas, en general)califican de fascistas a todos menos ellos y los iluminados ultras nacionalistas (sin nación, porque se puede ser nacionalista cuando hay una nación fáctica en medio), al final los únicos no fascistas van a ser los más 'antifascistas' (de palabra, porque en métodos son los más fasciobolcheviques) existentes, los de la ETA (que así se declaran, los etarras).
a) No han tenido suficiente tiempo ni medios para masacrar más inocentes.
b) La represión legítima contra ellos los ha reducido, muchas veces, a silencio criminal.
No le quepa a usted ninguna duda de que si a la basura genocida etarra le viniera bien para sus objetivos realizar una masacre multitudinaria, y pudiera hacerla, la haría.
____________
Siento defraudarle, amigo, pero:
a) No tomo ni un microgramo de alcohol, pues soy abstemio.
b) No ingiero medicación alguna, ni siquiera analgésicos.
me referia a la delicadeza con que el catecismo trata a los homosexuales, que contrasta con ciertos catolicos super-ultras que van siempre con agresividad. te lo preguntaba a ti y a hermenegildo porque este ultimo trataba con mas dureza que el propio magisterio a los homosexuales. pero responde el napoleon este, como siempre, por los cerros de ubeda. hay cierto sector chillon del lobby gay que los ultras confunden adrede con todos los gay. yo se de sobra que no todos son asi. pero a los ultras solo les gusta condenar y persiguen incluso a la persona aunque el magisterio no lo haga.
napoleon, no tengo amigos islamitas, ya se esta usted inventando lo que no he dicho. y zerolo tampoco es mi amigo, es demasiado sectario"
_________
Y ¿en qué consiste mi presunto 'sectarismo'? ¿En decir y vivir en la verdad, buscar la verdad, negar el relativismo moral, afirmar que existe no sólo la verdad, sino la verdad absoluta, etc.? Entonces sí, soy sectario, sectarísimo. Todo científico lo es, sectario y dogmático porque, cuando descubre una ley de la naturaleza, no acepta otra contraria. ¡Qué sectarios y dogmáticos son los científicos!
Pues de la misma manera que hay una sola Física, con leyes unívocamente definidas, hay una sola moral, una sola ética y una sola Religión digna de tal nombre. En efecto, amigo, soy sectario, porque siempre busco la verdad sin relativismos absurdos. Y además son intolerante, porque no tolero ni la mentira ni el error.
_____________
Entonces los físicos deben de caerle mal, porque afirman cosas de las que no se retractan, una vez confirmadas por la realidad. Son sectarios e intolerantes. Sectarios porque no admiten otras formas de pensar que contradigan las establecidas por la ciencia física. E intolerantes, porque no aceptan físicas alternativas. Sólo la suya, la correcta, es admisible. Etc. ¿Por qué lo que se predica de la ciencia, respecto de la realidad material, no se puede predicar de la ética, respecto de la realidad del deber-ser?
___________
Por los de Úbeda no, caballero, por los de la razón y el sentido común. En este caso, por los de la razón moral.
____________
Primero de todo, 'Iglesia', cuando se refiere a la comunidad de fieles creyentes , se escribe con mayúscula inicial. En otro caso hablamos de los edificios de culto o templos. Segundo, yo acepto plenamente el Magisterio de la Iglesia respecto de la homosexualidad. Pero sin falsificaciones del mismo.
y no cree usted que es un poco sesgadop hacer heredero o primo-hermano de stalin a todo izquierdista pero no asumir la herencia o considerarse primo-hermano de los nazis, fascistas, torquemadas?"
__________
Esa pregunta, estimado amigo, debería usted hacérsela a los que tildan sistemáticamente de 'fascistas', de 'ultraderechistas' a quienes no son de izquierdas. A quienes hacen herederos del nacional socialismo y del fascismo a los de 'derechas', por sólo serlo. Por ejemplo, a usted mismo, que me ha calificado como 'ultraderechista'. Me temo que algunos ni saben qué significa eso, políticamente hablando.
____________
En efecto. Pero de la misma manera que los no izqueirdistas no tienen en su boca, cuando un izquierdista les contradice, la palabra 'bolchevique', un izquierdista, invariablemente, cuando desea (en lugar de argumentar y razonar) descalificar globalmente a un contraopinante, utiliza el comodín-insulto de 'facha' (y sinónimos). Según ello, FJL es 'facha', César Vidal es 'facha', Pío Moa es 'facha', Ricardo de la Cierva es 'facha',... Hasta Mariano Rajoy ha llegado a ser tildado de 'ultraderechista'.
________________
Claro. Pero así como la derecha (liberal) no procede ideológicamente del nacional socialismo ni del fascismo, curiosamente a la izquierda 'democrática' actual no le sucede lo mismo respecto del marxismo-leninismo. Es pura Historia, caballero. Luego quienes tanto juzgan por sus ideas a los demás (los izquierdistas de pelaje vario a los no izquierdistas) son los primeros que deberían meditar sobre sus orígenes ideológicos.
___________
¿Lo duda? ¿Y usted me acusa de prejuicios ideológicos? La simple duda en usted supone respecto de lo que declara una tácita afirmación soterrada. No. ¿Cómo voy a preconizar la hoguera (real o virtual) para nadie, si en el Evangelio se me conmina a amar a mi prójimo, incluso a dar la vida (darla, no quitarla) por él? No tendría sentido alguno. Pero que no desee la hoguera para Fulano, no significa que asuma (admita, acepte) los errores morales y doctrinales de Fulano. Son cosas completamente distintas, que algunos persisten en 'correlacionar'.
No deseo la hoguera (en cualquiera de sus formas, incluida la exclusión o discriminación social) para un homosexual; pero niego que la homosexualidad sea moralmente lícita.
_____________
A ver, que lo expliquen. Conozco cristianos fieles a su Cristiandad e infieles a ella; pero 'cristianos progres', ¿qué diablos es eso? ¿Qué memez es esa del 'progresismo'? ¿Sabía usted que los bolcheviques se denominaban a sí mismos 'progresistas' y que hasta hubo una 'Editorial Progreso' en Moscú, que difundía el veneno irracional marxista por todo el mundo, con sucursales editoriales?
El crimen genocida abortista ¿es progresista? Sí, según declaraciones de los defensores del mismo. Es un 'progreso social'. Cuando leamos u oigamos la voz 'progresismo' y sus derivadas, echémonos a temblar, porque algo malo o irracional se nos va postular.
_____________
Estimado amigo: después de punto (seguido o aparte) es preceptivo escribir con mayúscula inicial la primera dicción. ¡Ay, esa ortografía...!
Son curiosos estos 'progres': entre razón y razón, te regalan una descalificación.
Qué le vamos a hacer, si es su forma de argumentar.
Saludos cordiales, amigo Aladino.
________________
Es propio de los seres racionales la discusión razonada, el contraste de pareceres, el aprendizaje mutuo al enfrentar puntos de vista diferentes. Etc. Nada que ver con una 'polémica superagresiva'.
"que hay muchos catolicos cuyas creencias no son tan catolicas."
____________
Le puedo asegurar que no estoy yo entre ellos. Hay tres cosas que configuran lo católico, y que cualquiera que se diga tal debe aceptar: Las Sagradas Escrituras canónicas, la Tradición y el Magisterio. Un católico infiel o desobediente a la Iglesia, en materia de fe y moral, no es digno de tal nombre. No hagamos un catolicismo 'a la carta': esto me gusta y lo acepto; aquello no me agrada, y lo rechazo. Y, hoy en día, el primer deber social de un católico es defender a su Madre la Iglesia de los ataques de sus poderoros (humanamente hablando) enemigos, sean Gobiernos, grupos de presión o intelectuales anticlericales. ¿Me expreso con suficiente claridad, amigo?
"ademas no todo es el 6º mandamiento"
_________
No todo es el sexto mandamiento, claro está; pero el sexto mandamiento es una parte del todo. Y, hoy en día, en la pansexualista sociedad (anémica moralmente) en la que vivimos, es uno de los que más se incumplen, junto con el noveno. Hoy hablar de esa extraorinaria virtud de la castidad (incluso hay una castidad matrimonial) es de 'carcas' para muchos. Nada más lejos de la verdad.
es verdad que hay gente muy confusa."
______________
Esto es cieerto. Y el principal problema es de principios: saber dónde está la verdad moral, para poder rectificar si se yerra. Pero en una sociedad moralmente relativista, con una ética dependiente del tiempo histórico o emanada de mayorías políticas, es difícil construir un sistema de valores desde la pura inmanencia del ser temporal. Por ello necesitamos de un 'norte moral' trascendente, que fije el sentido de 'lo bueno'. Y ahí está la Iglesia, referencia moral en todo tiempo y lugar. Los católicos somos depositarios de un tesoro inmarcesible que no sabemos valorar suficientemente.
Como quiera que no puedo dedicar mi tiempo a ir copiado y pegando lo que otros escriben, le ruego encarecidamente que deje de responder frase por frase los comentarios de otros participantes. No es normal que quien escribe un mensaje por la mañana se encuentre con que ha desaparecido por la tarde al haber sido desplazado por decenas de comentarios de una sola persona. Si esto fuera un foro sin límites de espacio, a mí me parecería perfecto. Como no lo es, ajústese a las condiciones que todos tenemos.
Si fuera posible ampliar el límite de caracteres por mensaje, el problema estaría resuelto.
Saludos cordiales.
Gracias por su comprensión.
habra quien tenga como primer impedimento para su santidad el 6º; otros, otro. pero son diez y el 6º no es el primero ni el ultimo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
