Derrotar a la democracia, objetivo del lobby gay californiano
A diferencia de lo que ocurre en España, el sistema democrático estadounidense permite tanto a los legisladores de los diversos estados como a los ciudadanos, por medio de la recogida de firmas, someter a plebiscito propuestas sobre lo humano y lo divino en la papeleta electoral. Y así, el mismo día en que los norteamericanos eligieron a Barack Obama para ser su próximo presidente, en el estado de California se produjo una inesperada victoria electoral de aquellos que querían ilegalizar el matrimonio entre homosexuales. El 52% de los californianos aprobaron la “Propuesta 8″, en la que se pedía modificar la Constitución del Estado para definir el matrimonio sólo como la unión entre hombre y mujer, lo que supondría derogar la decisión del Tribunal Superior de Justicia de California que legalizó el pasado mayo las uniones homosexuales.
Como era de esperar, la comunidad gay californiana, sin duda la más numerosa e influyente de las existentes en todos los estados de la Unión, puso el grito en el cielo. Han pedido ayuda a Obama y a la propia justicia de su estado. Y hete aquí que el Fiscal General de California, Jerry Brown, ha pedido este viernes al Tribunal Supremo del estado que anule el resultado del referéndum. O sea, se quieren cargar la voluntad de los californianos expresada libremente en una votación impecablemente democrática.
Mi opinión es que lo lograrán. No hay prácticamente un solo objetivo marcado en la agenda del lobby gay que no se haya llevado a cabo o esté a punto de llevarse. Como explicó muy bien César Vidal en un artículo publicado e Libertad Digital, hace treinta y cinco años ese lobby consiguió por la fuerza y con presiones intolerables que la homosexualidad dejara de ser considerada como un trastorno psicológico. Fue su primera gran victoria, aun a costa de acabar con la libertad de la ciencia.
Su segunda gran victoria ha sido la legalización en algunos países del matrimonio gay, inexistente en todas las civilizaciones humanas habidas a lo largo de la Historia, lo cual es en cierta forma una prueba de su condición contraria a la ley natural. Y creen tener al alcance de la mano la “normalización” en Occidente del matrimonio gay, lo cual incluirá enseñar en la escuela que dicho matrimonio es tan válido moralmente como el heterosexual, y la adopción de niños por parte de esas “familias". Si para ello tienen que cargarse la democracia, nadie dude que lo harán. El argumento parece claro: el matrimonio entre homosexuales es un derecho humano y las leyes no pueden anular derechos humanos. Algo parecido quieren hacer los pro-abortistas con el “derecho de la mujer a abortar” y los doctores Montes y Bernat Soria de turno con el “derecho -por no hablar de la obligación- a suicidarse” de algunos enfermos.
No deja de ser sintomático que el laicismo de izquierdas sea el adalid de este tipo de “derechos humanos” que en realidad son un ataque contra la humanidad, pues se cargan la dignidad de la vida humana desde su concepción hasta su fin natural, y arremeten contra la familia natural. Para esa izquierda la democracia es la amante con la que se acuestan si cumple sus deseos, pero a la que patean y desprecian si un día se opone a su totalitarismo. España es testigo de cómo hace décadas la izquierda quería usar la democracia como herramienta para llegar a la revolución del proletariado. Y al no conseguirlo, estaban dispuestos a acabar con el sistema democrático. De hecho tengo la impresión de que ahora estaríamos viendo algo parecido si el PP hubiera gobernado cuatro legislaturas seguidas. Esa instrumentalización interesada de la democracia la vemos hoy en EEUU, protagonizada por el lobby gay. Lo que ocurre es que en ese país existe una cultura democrática más asentada que la que tenemos acá. El lobby gay puede encontrarse con una reacción radical de todos aquellos norteamericanos que no están dispuestos a que lo que ellos decidan en las urnas, pueda verse alterado por unos exaltados que hacen del exhibicionismo impúdico y obsceno una de sus señas de identidad. Quizás logren una victoria legal temporal, pero pueden estar cavando la fosa del desprecio social del resto de la sociedad norteamericana, lo que les devolverá a tiempos pasados, donde eran vistos como escoria. Y eso no puede traer nada bueno ni para ellos ni para la nación a la que pertenecen.
Luis Fernando Pérez
18 comentarios
Por lo que se ve, no aceptan la voluntad de la mayoria que se ha expresado y no todos los que han votado son obispos, ni católicos y solo hay seis países que autorizan lo que llaman el matrimonio gay. Lo que es horrible son lo que les hacen en algunos paises que los encarcelan o los matan y no se ve que haya muchas protestas.
En californa dijeron que estaban por el matrimonio natural y que los gays se acogieran a contratos civiles
En californa dijeron que estaban por el matrimonio natural y que los gays se acogieran a contratos civiles
20/12/08 6:52 PM
Don Luis Fernando:
La democracia está herida de muerte desde que se consiguió taimadamente y "muy ilustradamente" eliminar el Derecho Natural como luz de las legislaciones y la mitad más uno de los votos pueden decidir sobre lo del César y sobre lo de Dios.
Hay asuntos, que jamás deberían salir en un debate parlamentario. Actualmente, si la mayoría del parlamento se vuelve más loca de lo que está y se propone votar una Ley que prohiba escribir sobre religión, porque se vulneraría la libertad de los niños que pudiesen leerlo, o cualquier argumento falso, pero grandilocuente y creible para la masa manipulable, usted y yo mañana mismo no podríamos ejercer nuestro Derecho fundamental sin vernos expuestos a graves sanciones.
La masa es manipulable y se manipula con los grandes medios.El Derecho es lo que no debería ser manipulable, o por lo menos las grandes cuestiones básicas de Derecho Natural, que deberían estar por encima de toda legislación como triunfo de una Sociedad libre y sin estar expuestas a tiranos y criminales por muy democraticamente elegidos que sean (Que Hitler también lo fue), que tratarán de conseguir su proposito votando sobre lo mismo, vestido de formas distintas, para conseguir la corrupción del Derecho Natural.(Eso que hace Chavez, para perpetuarse en el poder, o los socialistas para que el aborto sea libre) o impugnando a ante Jueces corruptos, hasta moldear la Ley a su gusto.
El Derecho, sostiene Radbruch, se define como un "orden orientado, por su propio sentido, al servicio de la Justicia". Por eso, en la época nazi, donde se elevaron a rango de ley las arbitrariedades más injustas por todos conocidas, carecieron totalmente de naturaleza jurídica y el argumento de obediencia debida a la ley, no sirvió de atenuante ni exculpación en los Juicios de Nüremberg.
"Iam non erit lex sed legis corruptio" podemos leer en la Suma Teológica, I-II,q. 95a. 2c, es decir, toda ley que no sea justa o coherente con la ley natural, no es verdadera ley sino corrupción de Ley.
Y no me quiero extender más,Don Luis Fernando, pero bien sea por la obstinación de los corruptos, o la tibieza de los católicos de esta época, poco a poco,claro que lo lograrán y nos irán metiendo en la Varsovia de 1939-40.Y le aseguro que lo harán de una forma muy "democrática". De momento, qué católico no se siente ya marcado con una estrella de David que nos impone el laicismo. Bendita sea, pues así sabemos que Yahveh está de nuestra parte.
La democracia está herida de muerte desde que se consiguió taimadamente y "muy ilustradamente" eliminar el Derecho Natural como luz de las legislaciones y la mitad más uno de los votos pueden decidir sobre lo del César y sobre lo de Dios.
Hay asuntos, que jamás deberían salir en un debate parlamentario. Actualmente, si la mayoría del parlamento se vuelve más loca de lo que está y se propone votar una Ley que prohiba escribir sobre religión, porque se vulneraría la libertad de los niños que pudiesen leerlo, o cualquier argumento falso, pero grandilocuente y creible para la masa manipulable, usted y yo mañana mismo no podríamos ejercer nuestro Derecho fundamental sin vernos expuestos a graves sanciones.
La masa es manipulable y se manipula con los grandes medios.El Derecho es lo que no debería ser manipulable, o por lo menos las grandes cuestiones básicas de Derecho Natural, que deberían estar por encima de toda legislación como triunfo de una Sociedad libre y sin estar expuestas a tiranos y criminales por muy democraticamente elegidos que sean (Que Hitler también lo fue), que tratarán de conseguir su proposito votando sobre lo mismo, vestido de formas distintas, para conseguir la corrupción del Derecho Natural.(Eso que hace Chavez, para perpetuarse en el poder, o los socialistas para que el aborto sea libre) o impugnando a ante Jueces corruptos, hasta moldear la Ley a su gusto.
El Derecho, sostiene Radbruch, se define como un "orden orientado, por su propio sentido, al servicio de la Justicia". Por eso, en la época nazi, donde se elevaron a rango de ley las arbitrariedades más injustas por todos conocidas, carecieron totalmente de naturaleza jurídica y el argumento de obediencia debida a la ley, no sirvió de atenuante ni exculpación en los Juicios de Nüremberg.
"Iam non erit lex sed legis corruptio" podemos leer en la Suma Teológica, I-II,q. 95a. 2c, es decir, toda ley que no sea justa o coherente con la ley natural, no es verdadera ley sino corrupción de Ley.
Y no me quiero extender más,Don Luis Fernando, pero bien sea por la obstinación de los corruptos, o la tibieza de los católicos de esta época, poco a poco,claro que lo lograrán y nos irán metiendo en la Varsovia de 1939-40.Y le aseguro que lo harán de una forma muy "democrática". De momento, qué católico no se siente ya marcado con una estrella de David que nos impone el laicismo. Bendita sea, pues así sabemos que Yahveh está de nuestra parte.
20/12/08 7:06 PM
JUAN 35:
En las elecciones de marzo de 1933 el Partido Nazi no obtuvo la mayoría absoluta, pudo llegar al poder gracias al apoyo de los nacionalistas de Hugenberg y del Partido Católico de Centro, presionado éste último por el Vaticano, que esperaba firmar (y firmaría) un beneficiosos Concordato con el nuevo Canciller, Adolf Hitler, un católico austríaco.
Lo señalo porque me llama la atención lo mucho que se menciona la ascensión "democrática" de Hitler por estos blogs.
También me llama la atención el respeto que sientes por el derecho natural, aunque me gustaría que me aclarases quién debe interpretar ese derecho, y también si esa interpretación está fijada y es inalterable, como supuestamente es inalterable la naturaleza humana.
Porque en caso afirmativo querría saber si en otros tiempos el derecho natural se usaba para defender las diferencias entre clases, razas y sexos.
Antes de la Ilustración ¿El derecho natural reconocía la legitimidad de las monarquías absolutas? En caso contrario ¿Actuaba la Iglesia contra dicho derecho al coronar a esos reyes y defender el absolutismo?
¿Se practicó la esclavitud basándose en el derecho natural?
¿Y la dependencia de la esposa del marido?
El Código (in)civil del franquismo reconocía como "incapaces" a los sordomudos que no pudieran escribir, a los niños y las mujeres casadas. Éstas no podían sacarse el pasaporte, firmar un contrato o abrir una cuenta corriente, sin la autorización del marido.
Además el Código penal reconocía que cometían delito de adulterio la mujer casada y su amante, pero no el hombre casado.
¿Todo ésto se ajustaba a derecho natural?
Espero que con tus conocimientos puedas resolver mis dudas.
En las elecciones de marzo de 1933 el Partido Nazi no obtuvo la mayoría absoluta, pudo llegar al poder gracias al apoyo de los nacionalistas de Hugenberg y del Partido Católico de Centro, presionado éste último por el Vaticano, que esperaba firmar (y firmaría) un beneficiosos Concordato con el nuevo Canciller, Adolf Hitler, un católico austríaco.
Lo señalo porque me llama la atención lo mucho que se menciona la ascensión "democrática" de Hitler por estos blogs.
También me llama la atención el respeto que sientes por el derecho natural, aunque me gustaría que me aclarases quién debe interpretar ese derecho, y también si esa interpretación está fijada y es inalterable, como supuestamente es inalterable la naturaleza humana.
Porque en caso afirmativo querría saber si en otros tiempos el derecho natural se usaba para defender las diferencias entre clases, razas y sexos.
Antes de la Ilustración ¿El derecho natural reconocía la legitimidad de las monarquías absolutas? En caso contrario ¿Actuaba la Iglesia contra dicho derecho al coronar a esos reyes y defender el absolutismo?
¿Se practicó la esclavitud basándose en el derecho natural?
¿Y la dependencia de la esposa del marido?
El Código (in)civil del franquismo reconocía como "incapaces" a los sordomudos que no pudieran escribir, a los niños y las mujeres casadas. Éstas no podían sacarse el pasaporte, firmar un contrato o abrir una cuenta corriente, sin la autorización del marido.
Además el Código penal reconocía que cometían delito de adulterio la mujer casada y su amante, pero no el hombre casado.
¿Todo ésto se ajustaba a derecho natural?
Espero que con tus conocimientos puedas resolver mis dudas.
20/12/08 10:23 PM
Alexander: La respuesta corta que seguramente Juan mas ilustrado que yo podrá ampliarte es: NO.
Por ej. la esclavitud era considerada de derecho de gentes, pero no de derecho natural. Puedes leer a Geny quien habla de un derecho natural de conocimiento (no contenido) progresivo. Por otro lado desconozco las precisones técnicas que das sobre los apoyos a Hitler, que no me constan, pero ciertamente Hitler ascendió democráticamente mediante el juego de mayorías de las democracias parlamentarias, y quiso imponer como Derecho algo que formalmente lo era... pero en esencia no al faltar gravemente a la justicia. Creo que a esta altura es inutil insistir en la condena de la Iglesia a Hitler, porque ya se dijo demasiado y solo no queriendo ver la realidad puede insinuarse lo contrario.
Por ej. la esclavitud era considerada de derecho de gentes, pero no de derecho natural. Puedes leer a Geny quien habla de un derecho natural de conocimiento (no contenido) progresivo. Por otro lado desconozco las precisones técnicas que das sobre los apoyos a Hitler, que no me constan, pero ciertamente Hitler ascendió democráticamente mediante el juego de mayorías de las democracias parlamentarias, y quiso imponer como Derecho algo que formalmente lo era... pero en esencia no al faltar gravemente a la justicia. Creo que a esta altura es inutil insistir en la condena de la Iglesia a Hitler, porque ya se dijo demasiado y solo no queriendo ver la realidad puede insinuarse lo contrario.
21/12/08 3:55 AM
Dr NELSON:
1) Sobre el derecho natural debo decirle que es un concepto bastante abstracto e impreciso, y que a la hora de la verdad siempre acaba imponiéndose el derecho positivo,en definitiva, la voluntad del más fuerte (en democracia, la voluntad de la mayoría).
Para los positivistas el legislador crea los derechos, para los iusnaturalistas simplemente los reconoce.
Ciertamente el derecho natural tiene sus ventajas, ya que al considerarse anterior a las leyes positivas, se trata de un derecho que no prescribe y que se puede aplicar con carácter retroactivo, sin que sirva de excusa la obediencia a dichas leyes positivas. Gracias a eso se pudieron juzgar a los nazis en Nüremberg, como bien indicó JUAN 35.
Pero sin la victoria aliada no habríamos tenido esos juicios, porque a fin de cuentas ¿Quién interpreta ese derecho natural? ¿Quién define algo tan vago como el bien, la verdad, lo natural...?
Sto Tomás de Aquino escribe en la Summa Theologica, I Qu. 90 a.3:
"Por naturaleza la mujer es inferior al hombre en dignidad y poder"
"Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional".
Y en De periculo dominarum, vel mulierum:
"Dios ha creado a la mujer más imperfecta que el hombre y por tanto la obliga a obedecer al hombre puesto que la naturaleza de éste posee una abundancia de sensatez y razón".
¿Hoy en día alguien se atrevería a legislar sobre las relaciones hombre/mujer basándose en esta interpretación del derecho natural?
2) Sobre Hitler y los católicos.
Hitler aunque estaba bautizado, ciertamente no era creyente y desconfiaba del poder de las iglesias protestante y católica.
Ni hubo persecución abierta contra la Iglesia ni ésta se opuso abiertamente.
Algunos católicos fueron represaliados y otros colaboraron.
Pero para la llegada Hitler al poder fue imprescindible la ayuda del católico Zentrumspartei de monseñor Ludwig Kaas, presionado por el Vaticano.
El nuncio, Eugenio Pacelli (ya sabes quién), firmó un concordato todavía en vigor, especialmente en lo que se refiere al "Kirchensubventionem", el impuesto religioso por el que obligatoriamente todo católico bautizado, a menos que haga apostasía, cede el 9% de su IRPF a la Iglesia. Con este dinero compró Hitler la complicidad romana.
Luego vendrían los desencuentros y la Encíclica de Pío XI, pero eso es otra historia. La metedura de pata ya estaba hecha.
1) Sobre el derecho natural debo decirle que es un concepto bastante abstracto e impreciso, y que a la hora de la verdad siempre acaba imponiéndose el derecho positivo,en definitiva, la voluntad del más fuerte (en democracia, la voluntad de la mayoría).
Para los positivistas el legislador crea los derechos, para los iusnaturalistas simplemente los reconoce.
Ciertamente el derecho natural tiene sus ventajas, ya que al considerarse anterior a las leyes positivas, se trata de un derecho que no prescribe y que se puede aplicar con carácter retroactivo, sin que sirva de excusa la obediencia a dichas leyes positivas. Gracias a eso se pudieron juzgar a los nazis en Nüremberg, como bien indicó JUAN 35.
Pero sin la victoria aliada no habríamos tenido esos juicios, porque a fin de cuentas ¿Quién interpreta ese derecho natural? ¿Quién define algo tan vago como el bien, la verdad, lo natural...?
Sto Tomás de Aquino escribe en la Summa Theologica, I Qu. 90 a.3:
"Por naturaleza la mujer es inferior al hombre en dignidad y poder"
"Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional".
Y en De periculo dominarum, vel mulierum:
"Dios ha creado a la mujer más imperfecta que el hombre y por tanto la obliga a obedecer al hombre puesto que la naturaleza de éste posee una abundancia de sensatez y razón".
¿Hoy en día alguien se atrevería a legislar sobre las relaciones hombre/mujer basándose en esta interpretación del derecho natural?
2) Sobre Hitler y los católicos.
Hitler aunque estaba bautizado, ciertamente no era creyente y desconfiaba del poder de las iglesias protestante y católica.
Ni hubo persecución abierta contra la Iglesia ni ésta se opuso abiertamente.
Algunos católicos fueron represaliados y otros colaboraron.
Pero para la llegada Hitler al poder fue imprescindible la ayuda del católico Zentrumspartei de monseñor Ludwig Kaas, presionado por el Vaticano.
El nuncio, Eugenio Pacelli (ya sabes quién), firmó un concordato todavía en vigor, especialmente en lo que se refiere al "Kirchensubventionem", el impuesto religioso por el que obligatoriamente todo católico bautizado, a menos que haga apostasía, cede el 9% de su IRPF a la Iglesia. Con este dinero compró Hitler la complicidad romana.
Luego vendrían los desencuentros y la Encíclica de Pío XI, pero eso es otra historia. La metedura de pata ya estaba hecha.
21/12/08 7:27 AM
Estimado forero Alexander:
En primer lugar gracias por tus aportaciones.
1.Me reafirmo en que Hitler llegó democraticamente al poder, si bien es cierto de que se sirvió de una democracia "poco blindada" para destruirla por completo y asumir todos los poderes, pero la llegada fue democrática.Usted mismo nos habla de las elecciones de 1933, de mayorias y del juego de las mismas, como apunta Dr. Nelson.
2. Ahora bien “Los líderes políticos de la época subestimaron a Hitler de manera desmedida y los intentos de utilizarlo para sus propios objetivos políticos fracasaron estrepitosamente” como afirmó el historiador Andreas Wirsching no hace mucho en el semanario “Der Spiegel”.
3.Como lo pinta usted, parece que Hitler fuese un "Quasinuncio civil" del Vaticano (que algunos lo piensan de verdad), pero le estimo más inteligente como para llegar a pensarlo.
No quisiera extenderme mucho, pero cuando usted dice que "Ni hubo persecución abierta contra la Iglesia ni ésta se opuso abiertamente", yo no tengo más remedio que defender de esa falsedad a la que es mi Madre, y aportar, algunos nombres de católicos de verdad y no esos que sólo lo son por estar bautizados (Por cierto, seguro que la mayoría de los que atacan a la Iglesia de hoy son católicos según ese criterio).
Me refiero a San Maximiliano Kolbe.
Me refiero a Edith Stein (actualmente Santa Teresa Benedicta de la Cruz).
Me refiero al Beato P. Jakob Gapp - Santiago Gapp. Mártir marianista del nazismo
13 de agosto de 1943. Berlín. Cárcel de Plötzensee. Siete de la tarde. Galpón de las ejecuciones. Tres hombres alrededor de una mesa: el fiscal Kurth, el funcionario Karpe y el inspector de prisiones Rösler. Han traído al reo:
- ¿Jakob Georg Gapp?
- Sí, sacerdote católico.
Comprobada su identidad le entregan en manos del verdugo y de sus ayudantes. Poco después redactan el acta de la ejecución:
"...El condenado a muerte, que permaneció tranquilo y sereno, se dejó colocar en la guillotina sin ofrecer resistencia. (...) Desde el momento de la entrega del reo hasta el anuncio de la ejecución pasaron nueve segundos". (para más información ver www.foros.marianistas.org/tema-3693.html y perdonen que no enlace directamente, pero soy muy torpe con la tecnología)
Claro que la Iglesia no opuso resistencia al nazismo, pero no opuso resistencia a que el nazismo la llevase al campo de exterminio, o, como en este caso, a la guillotina.Otros huyeron corriendo.Ni me parece bien ni mal, el miedo es libre.Pero la Iglesia se quedó,y se quedó salvando vidas, derramando su sangre, en definitiva,mostrando a Cristo.
Ejemplos como estos cientos.
Me habla usted de "católicos" colaboracionistas,me habla del Concordato de 1933. Bien, a pesar de lo que se quiera interpretar,lo único que persiguió ese Concordato es dar a los Católicos alemanes una base legal de defensa en la que pudieran escudarse contra la creciente marea de las persecuciones religiosas y no dar, como interpretan algunos espúriamente, un reconocimiento moral del regimen nacinalsocialista.
Pero claro, mejor hubiera sido, que unos cuantos cientos de miles de católicos se hubieran sumado a las cámaras de gas.
Eso no quiere decir que a la Iglesia le importara un car... lo que le pasara a los judios, como interpretan algunos.
Le pondré una cita de un nada sospechoso Albert Einstein (sí sí, el de la teoría de la relatividad) :«Sólo la Iglesia se ha declarado contra la campaña de Hitler por la supresión de la verdad. Nunca antes había tenido un amor especial por la Iglesia, pero ahora siento un gran afecto y admiración porque sólo la Iglesia ha tenido el coraje y la tenacidad de alinearse en defensa de la verdad intelectual y de la libertad moral. Por ello, me veo obligado a confesar que ahora aprecio sin reservas lo que durante mucho tiempo desprecié».
Y por último. No sé si conoce a David Dalin.Pues resulta que este señor, historiador judio y rabino de Nueva York, propuso en 2001 que el Papa Pío XII sea proclamado «Justo entre las Naciones», el máximo reconocimiento que ofrece el Estado de Israel a las personas que se han destacado por ayudar a judíos perseguidos. Por algo será.
En primer lugar gracias por tus aportaciones.
1.Me reafirmo en que Hitler llegó democraticamente al poder, si bien es cierto de que se sirvió de una democracia "poco blindada" para destruirla por completo y asumir todos los poderes, pero la llegada fue democrática.Usted mismo nos habla de las elecciones de 1933, de mayorias y del juego de las mismas, como apunta Dr. Nelson.
2. Ahora bien “Los líderes políticos de la época subestimaron a Hitler de manera desmedida y los intentos de utilizarlo para sus propios objetivos políticos fracasaron estrepitosamente” como afirmó el historiador Andreas Wirsching no hace mucho en el semanario “Der Spiegel”.
3.Como lo pinta usted, parece que Hitler fuese un "Quasinuncio civil" del Vaticano (que algunos lo piensan de verdad), pero le estimo más inteligente como para llegar a pensarlo.
No quisiera extenderme mucho, pero cuando usted dice que "Ni hubo persecución abierta contra la Iglesia ni ésta se opuso abiertamente", yo no tengo más remedio que defender de esa falsedad a la que es mi Madre, y aportar, algunos nombres de católicos de verdad y no esos que sólo lo son por estar bautizados (Por cierto, seguro que la mayoría de los que atacan a la Iglesia de hoy son católicos según ese criterio).
Me refiero a San Maximiliano Kolbe.
Me refiero a Edith Stein (actualmente Santa Teresa Benedicta de la Cruz).
Me refiero al Beato P. Jakob Gapp - Santiago Gapp. Mártir marianista del nazismo
13 de agosto de 1943. Berlín. Cárcel de Plötzensee. Siete de la tarde. Galpón de las ejecuciones. Tres hombres alrededor de una mesa: el fiscal Kurth, el funcionario Karpe y el inspector de prisiones Rösler. Han traído al reo:
- ¿Jakob Georg Gapp?
- Sí, sacerdote católico.
Comprobada su identidad le entregan en manos del verdugo y de sus ayudantes. Poco después redactan el acta de la ejecución:
"...El condenado a muerte, que permaneció tranquilo y sereno, se dejó colocar en la guillotina sin ofrecer resistencia. (...) Desde el momento de la entrega del reo hasta el anuncio de la ejecución pasaron nueve segundos". (para más información ver www.foros.marianistas.org/tema-3693.html y perdonen que no enlace directamente, pero soy muy torpe con la tecnología)
Claro que la Iglesia no opuso resistencia al nazismo, pero no opuso resistencia a que el nazismo la llevase al campo de exterminio, o, como en este caso, a la guillotina.Otros huyeron corriendo.Ni me parece bien ni mal, el miedo es libre.Pero la Iglesia se quedó,y se quedó salvando vidas, derramando su sangre, en definitiva,mostrando a Cristo.
Ejemplos como estos cientos.
Me habla usted de "católicos" colaboracionistas,me habla del Concordato de 1933. Bien, a pesar de lo que se quiera interpretar,lo único que persiguió ese Concordato es dar a los Católicos alemanes una base legal de defensa en la que pudieran escudarse contra la creciente marea de las persecuciones religiosas y no dar, como interpretan algunos espúriamente, un reconocimiento moral del regimen nacinalsocialista.
Pero claro, mejor hubiera sido, que unos cuantos cientos de miles de católicos se hubieran sumado a las cámaras de gas.
Eso no quiere decir que a la Iglesia le importara un car... lo que le pasara a los judios, como interpretan algunos.
Le pondré una cita de un nada sospechoso Albert Einstein (sí sí, el de la teoría de la relatividad) :«Sólo la Iglesia se ha declarado contra la campaña de Hitler por la supresión de la verdad. Nunca antes había tenido un amor especial por la Iglesia, pero ahora siento un gran afecto y admiración porque sólo la Iglesia ha tenido el coraje y la tenacidad de alinearse en defensa de la verdad intelectual y de la libertad moral. Por ello, me veo obligado a confesar que ahora aprecio sin reservas lo que durante mucho tiempo desprecié».
Y por último. No sé si conoce a David Dalin.Pues resulta que este señor, historiador judio y rabino de Nueva York, propuso en 2001 que el Papa Pío XII sea proclamado «Justo entre las Naciones», el máximo reconocimiento que ofrece el Estado de Israel a las personas que se han destacado por ayudar a judíos perseguidos. Por algo será.
21/12/08 12:21 PM
Alexander, siento mucho tener que decírselo, pero no tiene usted ni lamásmínima idea de historia de Alemania, y no hace más que manipular datos con el único objetivo de difamar a la Iglesia Católica.
Vaya leyendo usted un poco, por favor:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Zentrumspartei
Vaya leyendo usted un poco, por favor:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Zentrumspartei
21/12/08 1:05 PM
Respecto a la necesidad del Derecho Natural, permítame un comentario suyo para decirle que se está cayendo con todo el equipo.
Usted dice:
"¿Quién define algo tan vago como el bien, la verdad, lo natural...?"
Pues mejor no lo definamos y que la mitad más uno decida el Bien y la Verdad, lo moral y lo inmoral.Entramos en el terreno del relativismo más espantoso donde la razón es la razón parlamentaria.O corrompámonos definitivamente y a lo filósofo o jurista nazi basémonos en una versión ideológicamente instrumentalizada del Derecho Natural y supeditemos la ley positiva al arbitrio omnipotente y avasallador del "Führerprinzip".
Ya que estamos con el tema del nazismo le contaré una historia, que leí a Jesús Ortiz López en la web arvo.net:
"La joven alemana Sophie Scholl contribuyó con su sacrificio a la caída del nazismo, actuando como una nueva Antígona que se opone a las leyes injustas con la ley más antigua del mundo, la ley natural. En febrero de 1943 Sophie y su hermano Hans fueron detenidos por lanzar hojas de propaganda antinazi en la universidad. Después de tres días de interrogatorio fueron juzgados, junto un amigo suyo, y condenados los tres a muerte en la guillotina. La sentencia se ejecutó al día siguiente. En el interrogatorio ella pregunta: «¿Por qué me castigan?» Y a la respuesta: «¡Es la ley!» ella replica: «La ley se puede cambiar, la conciencia no». Mientras el interrogador la tacha de ser poco realista, ella responde: «Lo que digo tiene que ver con la realidad y la costumbre, con la moral y con Dios», pero sólo recibe la tajante respuesta: «Dios no existe». Y así vemos que, por encima de las apariencias, queda una vencedora y un vencido, a la vez que advertimos que la violencia procede de la falta de religión."
Como señala Adrés Ollero:" El relativismo lleva a un pensamiento único, a la vez un tanto cómico, ya que se habla continuamente de derechos humanos pero se considera académicamente incorrecto sugerir que los derechos fundamentales tienen fundamento ético objetivo."
Y por favor, le creo más inteligente como para utilizar la técnica burda, pero muy de moda actualmente de rebatir textos, o hechos del pasado, descontextualizándolos e interpretándolos bajo la perspectiva del hombre del año 2008.Busque en su inteligencia, en su razón y en su conciencia los fundamentos del Derecho, o, quizás, como son términos tan "vagos" quiera usted seguir en su mundo relativo y etéreo.
Como nos señala Javier Hervada "conceder a la democracia el carisma creador de la justicia y de la moral, es manipular el término democracia, dándole un sentido que no es el propio".
Y por último permítaseme una última cita ciceroniana extensa pero muy lúcida sobre el tema en cuestión: "Es absurdo pensar que sea justo todo lo determinado por las costumbres y las leyes de los pueblos. ¿Acaso también si son leyes de tiranos? Si los Treinta Tiranos de Atenas hubieran querido imponer sus leyes, o si todos los atenienses estuvieran a gusto con las leyes tiránicas ¿iban por eso a ser justas esas leyes? Creo que no serían más justas que aquella otra que dio nuestro interrey de que el dictador pudiera matar impunemente al ciudadano que quisiera, incluso sin formarle proceso. Hay un único derecho que mantiene unida la comunidad de todos los hombres, y está constituido por una sola ley, la cual ley es el criterio justo que impera o prohibe: el que la ignora, esté escrita o no, es injusto (...). Que si los derechos se fundaran en la voluntad de los pueblos, las decisiones de los príncipes y las sentencias de los jueces, sería justo el robo, justa la falsificación, justa la suplantación de testamentos, siempre que tuvieran a su favor los votos o los plácemes de una masa popular (...). Y es que para distinguir la ley buena de la mala no tenemos más norma que la de la naturaleza. No sólo lo justo y lo injusto, sino también todo lo que es honesto y lo torpe se discierne por la naturaleza. La naturaleza nos dio así un sentido común, que esbozó en nuestro espíritu, para que identifiquemos lo honesto con la virtud y lo torpe con el vicio. Pensar que eso depende de la opinión de cada uno y no de la naturaleza, es cosa de loco (De legibus, 1, 15-16.).
Usted dice:
"¿Quién define algo tan vago como el bien, la verdad, lo natural...?"
Pues mejor no lo definamos y que la mitad más uno decida el Bien y la Verdad, lo moral y lo inmoral.Entramos en el terreno del relativismo más espantoso donde la razón es la razón parlamentaria.O corrompámonos definitivamente y a lo filósofo o jurista nazi basémonos en una versión ideológicamente instrumentalizada del Derecho Natural y supeditemos la ley positiva al arbitrio omnipotente y avasallador del "Führerprinzip".
Ya que estamos con el tema del nazismo le contaré una historia, que leí a Jesús Ortiz López en la web arvo.net:
"La joven alemana Sophie Scholl contribuyó con su sacrificio a la caída del nazismo, actuando como una nueva Antígona que se opone a las leyes injustas con la ley más antigua del mundo, la ley natural. En febrero de 1943 Sophie y su hermano Hans fueron detenidos por lanzar hojas de propaganda antinazi en la universidad. Después de tres días de interrogatorio fueron juzgados, junto un amigo suyo, y condenados los tres a muerte en la guillotina. La sentencia se ejecutó al día siguiente. En el interrogatorio ella pregunta: «¿Por qué me castigan?» Y a la respuesta: «¡Es la ley!» ella replica: «La ley se puede cambiar, la conciencia no». Mientras el interrogador la tacha de ser poco realista, ella responde: «Lo que digo tiene que ver con la realidad y la costumbre, con la moral y con Dios», pero sólo recibe la tajante respuesta: «Dios no existe». Y así vemos que, por encima de las apariencias, queda una vencedora y un vencido, a la vez que advertimos que la violencia procede de la falta de religión."
Como señala Adrés Ollero:" El relativismo lleva a un pensamiento único, a la vez un tanto cómico, ya que se habla continuamente de derechos humanos pero se considera académicamente incorrecto sugerir que los derechos fundamentales tienen fundamento ético objetivo."
Y por favor, le creo más inteligente como para utilizar la técnica burda, pero muy de moda actualmente de rebatir textos, o hechos del pasado, descontextualizándolos e interpretándolos bajo la perspectiva del hombre del año 2008.Busque en su inteligencia, en su razón y en su conciencia los fundamentos del Derecho, o, quizás, como son términos tan "vagos" quiera usted seguir en su mundo relativo y etéreo.
Como nos señala Javier Hervada "conceder a la democracia el carisma creador de la justicia y de la moral, es manipular el término democracia, dándole un sentido que no es el propio".
Y por último permítaseme una última cita ciceroniana extensa pero muy lúcida sobre el tema en cuestión: "Es absurdo pensar que sea justo todo lo determinado por las costumbres y las leyes de los pueblos. ¿Acaso también si son leyes de tiranos? Si los Treinta Tiranos de Atenas hubieran querido imponer sus leyes, o si todos los atenienses estuvieran a gusto con las leyes tiránicas ¿iban por eso a ser justas esas leyes? Creo que no serían más justas que aquella otra que dio nuestro interrey de que el dictador pudiera matar impunemente al ciudadano que quisiera, incluso sin formarle proceso. Hay un único derecho que mantiene unida la comunidad de todos los hombres, y está constituido por una sola ley, la cual ley es el criterio justo que impera o prohibe: el que la ignora, esté escrita o no, es injusto (...). Que si los derechos se fundaran en la voluntad de los pueblos, las decisiones de los príncipes y las sentencias de los jueces, sería justo el robo, justa la falsificación, justa la suplantación de testamentos, siempre que tuvieran a su favor los votos o los plácemes de una masa popular (...). Y es que para distinguir la ley buena de la mala no tenemos más norma que la de la naturaleza. No sólo lo justo y lo injusto, sino también todo lo que es honesto y lo torpe se discierne por la naturaleza. La naturaleza nos dio así un sentido común, que esbozó en nuestro espíritu, para que identifiquemos lo honesto con la virtud y lo torpe con el vicio. Pensar que eso depende de la opinión de cada uno y no de la naturaleza, es cosa de loco (De legibus, 1, 15-16.).
21/12/08 2:48 PM
Y gracias a D. Luis Fernando por permitirme estos post tan extensos ahhh y FELIZ NAVIDAD A TODOS¡¡¡
21/12/08 2:50 PM
JUAN 35:
1) ¿He negado yo que Hitler llegara al poder por vías "democráticas"?
Lo que he hecho ha sido señalar que llegó al poder gracias a los católicos del Partido de Centro, y lo señalo porque en estos blogs, para denostar la democracia siempre se pone el ejemplo de Hitler, y os recuerdo que en ese error también tuvo su parte la Iglesia.
2) ¿Consideras "democráticas" las victorias de Putin o Hugo Chávez? Porque las "elecciones" de marzo del 33 en Alemania se celebraron en un clima de miedo y presiones que hacen que Rusia o Venezuela sean balsas de aceite.
3) Alemania 1933:
+30 enero.- El representante del ala de extrema derecha del Partido de Centro, Franz von Papen llega con Hitler al acuerdo de que él sería Vicecanciller y el austríaco, Canciller.
+27 febrero.- Incendio del Reichstag, Hitler culpa a los comunistas.
+28 febrero.- Con la excusa de mantener la "seguridad" Hitler anula los derechos fundamentales.
+5 marzo.- Elecciones, Hitler quiere una mayoría absoluta que le permita aprobar en el parlamento la "Ley de plenos poderes", pero el Partido Nazi obtiene sólo el 44% de los votos.
+6 marzo.- El Partido Comunista es ilegalizado.
+24 marzo.- Todos los partidos, excepto el Socialdemócrata votan a favor de la Ley de plenos poderes, que "temporalmente" convierte a Hitler en dictador.
+1 mayo. Fundación de la Gestapo.
+2 mayo.- Destrucción de los sindicatos.
+22 junio.- Ilegalización del Partido Socialdemócrata.
+14 julio.- Se declara al Partido Nacionalsocialista el único legal.
+abril/julio.- Se abren los primeros campos de concentración, Oranienburg y Dachau con 30.000 prisioneros (políticos: socialdemócratas y comunistas. Y "asociales": criminales comunes, homosexuales, enfermos mentales, etc.)
+25 julio.- A pesar de todo lo anterior se firma el Concordato, que nunca fue anulado completamente, y hoy en día sigue vigente en lo que se refiere al impuesto religioso.
4) Mit Brennender Sorge
He leído la encíclica, con sus cuarenta artículos.
Está escrita en el típico estilo barroco de la diplomacia vaticana, con muchas florituras y estéticamente es "bella".
Redactada en 1937, hace dos principales denuncias:
+ Contra la persecución de la Iglesia, consistente en que se ha dejado de enseñar obligatoriamente religión en las escuelas, y en que los funcionarios católicos reciben presiones y sobornos para que abandonen su religión.
+ Contra el paganismo de la cultura nazi, basado en las antiguas creencias germanas y el intento de Hitler de crear una "Iglesia nacional" al estilo de la actual Iglesia Patriótica China.
Respecto a la falta de democracia, el antisemitismo y los campos de concentración, ni pío.
5) En definitiva, no voy a ser tan torpe de apuntarme a las teorías de que Pío XII fue el Papa de Hitler ni esas chorradas. Pero hay que poner las cosas en su sitio. La Iglesia defendió su chiringuito ante otras religiones filonazis, y es cierto que en secreto algunos se jugaron el pellejo ayudando a los perseguidos, como otros eran públicamente los perseguidores.
Que yo sepa, a la Iglesia no le importa el martirio, y no veo por qué había que aceptarlo en Rusia y China, mientras que en Alemania se permitía la tibieza y las medias tintas.
En 1948 Pío XII excomulgó a los comunistas. Por qué diez años antes no se hizo lo propio con los fascistas, es algo sobre lo que nunca se dejará de discutir.
1) ¿He negado yo que Hitler llegara al poder por vías "democráticas"?
Lo que he hecho ha sido señalar que llegó al poder gracias a los católicos del Partido de Centro, y lo señalo porque en estos blogs, para denostar la democracia siempre se pone el ejemplo de Hitler, y os recuerdo que en ese error también tuvo su parte la Iglesia.
2) ¿Consideras "democráticas" las victorias de Putin o Hugo Chávez? Porque las "elecciones" de marzo del 33 en Alemania se celebraron en un clima de miedo y presiones que hacen que Rusia o Venezuela sean balsas de aceite.
3) Alemania 1933:
+30 enero.- El representante del ala de extrema derecha del Partido de Centro, Franz von Papen llega con Hitler al acuerdo de que él sería Vicecanciller y el austríaco, Canciller.
+27 febrero.- Incendio del Reichstag, Hitler culpa a los comunistas.
+28 febrero.- Con la excusa de mantener la "seguridad" Hitler anula los derechos fundamentales.
+5 marzo.- Elecciones, Hitler quiere una mayoría absoluta que le permita aprobar en el parlamento la "Ley de plenos poderes", pero el Partido Nazi obtiene sólo el 44% de los votos.
+6 marzo.- El Partido Comunista es ilegalizado.
+24 marzo.- Todos los partidos, excepto el Socialdemócrata votan a favor de la Ley de plenos poderes, que "temporalmente" convierte a Hitler en dictador.
+1 mayo. Fundación de la Gestapo.
+2 mayo.- Destrucción de los sindicatos.
+22 junio.- Ilegalización del Partido Socialdemócrata.
+14 julio.- Se declara al Partido Nacionalsocialista el único legal.
+abril/julio.- Se abren los primeros campos de concentración, Oranienburg y Dachau con 30.000 prisioneros (políticos: socialdemócratas y comunistas. Y "asociales": criminales comunes, homosexuales, enfermos mentales, etc.)
+25 julio.- A pesar de todo lo anterior se firma el Concordato, que nunca fue anulado completamente, y hoy en día sigue vigente en lo que se refiere al impuesto religioso.
4) Mit Brennender Sorge
He leído la encíclica, con sus cuarenta artículos.
Está escrita en el típico estilo barroco de la diplomacia vaticana, con muchas florituras y estéticamente es "bella".
Redactada en 1937, hace dos principales denuncias:
+ Contra la persecución de la Iglesia, consistente en que se ha dejado de enseñar obligatoriamente religión en las escuelas, y en que los funcionarios católicos reciben presiones y sobornos para que abandonen su religión.
+ Contra el paganismo de la cultura nazi, basado en las antiguas creencias germanas y el intento de Hitler de crear una "Iglesia nacional" al estilo de la actual Iglesia Patriótica China.
Respecto a la falta de democracia, el antisemitismo y los campos de concentración, ni pío.
5) En definitiva, no voy a ser tan torpe de apuntarme a las teorías de que Pío XII fue el Papa de Hitler ni esas chorradas. Pero hay que poner las cosas en su sitio. La Iglesia defendió su chiringuito ante otras religiones filonazis, y es cierto que en secreto algunos se jugaron el pellejo ayudando a los perseguidos, como otros eran públicamente los perseguidores.
Que yo sepa, a la Iglesia no le importa el martirio, y no veo por qué había que aceptarlo en Rusia y China, mientras que en Alemania se permitía la tibieza y las medias tintas.
En 1948 Pío XII excomulgó a los comunistas. Por qué diez años antes no se hizo lo propio con los fascistas, es algo sobre lo que nunca se dejará de discutir.
21/12/08 6:26 PM
Y respecto al derecho natural, por muchas florituras que escribamos, el derecho siempre será en última instancia positivo, porque alguien debe interpretar cómo es la naturaleza humana y qué derechos se derivan de ella.
Da igual que sean los obispos los que interpreten la voluntad divina, o un grupo de sabios laicos los que descubran los secretos de nuestra naturaleza, los hombres siempre serán juzgados por hombres y el derecho natural siempre se acomodará a las circunstancias temporales.
Y creo que lo que opinaban "científicamente" Sto. Tomás y la Iglesia sobre nuestra naturaleza, especialmente en la distinción de los sexos, es un buen ejemplo de que nada es inalterable.
Da igual que sean los obispos los que interpreten la voluntad divina, o un grupo de sabios laicos los que descubran los secretos de nuestra naturaleza, los hombres siempre serán juzgados por hombres y el derecho natural siempre se acomodará a las circunstancias temporales.
Y creo que lo que opinaban "científicamente" Sto. Tomás y la Iglesia sobre nuestra naturaleza, especialmente en la distinción de los sexos, es un buen ejemplo de que nada es inalterable.
21/12/08 7:04 PM
Es suficiente clara mi postura en los otros posts anteriores. La anteojeras ideológicas son muy malas, para la objetivación de los hechos.
Un breve apunte:
El 21 de marzo de 1937, Domingo de Ramos, en todas las iglesias de Alemania se leyó la encíclica del Papa Pío XI «Mit Brennender Sorge» (Con ardiente preocupación). Y usted se habrá leído la encíclica, pero pocas más se debe haber leido, pues cualquier historiador objetivo sabe que es la más dura crítica que la Santa Sede haya expresado jamás respecto a un régimen político.
Decirle a Hitler, lo que se dice en la Encíclica en esa fecha, es llegar a un punto donde ninguna potencia en el mundo llegó. Era decirle al lobo en su cara y en la hemonía de su poder lo que nadie tenía bemoles de decir.
Si le hace falta le recuerdo dónde está situado el Vaticano y quien era el dictador amigo del Führer al frente de Italia en 1937.
"El que desvincula la raza, o el pueblo, o el Estado o la forma de gobierno, o cualesquiera otros valores básicos de la configuración social humana (...) de la escala de valores terrenos inherente a estos conceptos y los convierte en la norma máxima de todos los valores, incluidos los religiosos,deificándolos con un culto idólatra, invierte y falsea el orden de las cosas tal como fue creado y mandado por Dios"
A ver quién tenía valor a decirle eso a Hitler en su cara, en esa fecha.La Iglesia lo pagó muy caro.
Y ahora un extracto iluminador, de la página corazones.org/doc/mit_brennender_sorge.htm:
«Yo tenía 14 años y estaba en la catedral de Berlín cuando en la homilía fue leído el texto de la encíclica --recuerda el padre Gumpel a Zenit como si fuera hoy--. La iglesia estaba repleta y la reacción general fue de convencida aprobación».
El lenguaje era claro y explícito. Hitler estaba engañando a los alemanes y a la comunidad internacional. La encíclica afirmaba que el jefe nazi era pérfido, no fiable, peligroso, alguien que quería sustituir a Dios.
Relata el padre jesuita que «la reacción de los católicos fue entusiasta», mientras que «la reacción de Hitler fue furibunda». Se cuenta que Hitler durante tres días estaba tan fuera de sí que no quiso ver ni recibir a nadie.
La Gestapo fue informada el sábado por la tarde por un empleado de una imprenta que la encíclica había sido impresa, pero ya era demasiado tarde detener parar el asunto, y no se atrevieron a entrar en las iglesias porque esto habría suscitado una revuelta.
Aunque el domingo por la mañana ante las iglesias había guardias de la Gestapo, para ver si la gente tenía un texto impreso en la mano, y si alguien era sorprendido en posesión de un texto impreso era denunciado y arrestado. Las doce imprentas fueron confiscadas sin ningún reembolso y algunas personas acabaron en prisión
La comunidad internacional reaccionó de manera entusiasta. Las comunidades judías estaban contentísimas porque aquella encíclica era la más dura condena del racismo. Todos los periódicos judíos del mundo manifestaron entusiasmo por todo lo que había hecho la Santa Sede.
«Sin embargo --recuerda Gumpel con amargura--, en 1938, a pesar de que el pontífice había declarado que Hitler no era de fiar, en la conferencia de Munich, Inglaterra, Francia e Italia hicieron un acuerdo con el régimen nazi».
Y respecto al Derecho Natural: si usted despacha todo su argumento con considerar "florituras" la fundamentación sobre la necesidad de que el Bien, la Justicia o la Verdad, no esté supeditada a la comportamiento veleidoso de las mayorías parlamentarias siga usted feliz en su relativismo, y espero que nunca ningún Parlamento decida sobre su Libertad de pensar como piensa.
FELIZ NAVIDAD
Un breve apunte:
El 21 de marzo de 1937, Domingo de Ramos, en todas las iglesias de Alemania se leyó la encíclica del Papa Pío XI «Mit Brennender Sorge» (Con ardiente preocupación). Y usted se habrá leído la encíclica, pero pocas más se debe haber leido, pues cualquier historiador objetivo sabe que es la más dura crítica que la Santa Sede haya expresado jamás respecto a un régimen político.
Decirle a Hitler, lo que se dice en la Encíclica en esa fecha, es llegar a un punto donde ninguna potencia en el mundo llegó. Era decirle al lobo en su cara y en la hemonía de su poder lo que nadie tenía bemoles de decir.
Si le hace falta le recuerdo dónde está situado el Vaticano y quien era el dictador amigo del Führer al frente de Italia en 1937.
"El que desvincula la raza, o el pueblo, o el Estado o la forma de gobierno, o cualesquiera otros valores básicos de la configuración social humana (...) de la escala de valores terrenos inherente a estos conceptos y los convierte en la norma máxima de todos los valores, incluidos los religiosos,deificándolos con un culto idólatra, invierte y falsea el orden de las cosas tal como fue creado y mandado por Dios"
A ver quién tenía valor a decirle eso a Hitler en su cara, en esa fecha.La Iglesia lo pagó muy caro.
Y ahora un extracto iluminador, de la página corazones.org/doc/mit_brennender_sorge.htm:
«Yo tenía 14 años y estaba en la catedral de Berlín cuando en la homilía fue leído el texto de la encíclica --recuerda el padre Gumpel a Zenit como si fuera hoy--. La iglesia estaba repleta y la reacción general fue de convencida aprobación».
El lenguaje era claro y explícito. Hitler estaba engañando a los alemanes y a la comunidad internacional. La encíclica afirmaba que el jefe nazi era pérfido, no fiable, peligroso, alguien que quería sustituir a Dios.
Relata el padre jesuita que «la reacción de los católicos fue entusiasta», mientras que «la reacción de Hitler fue furibunda». Se cuenta que Hitler durante tres días estaba tan fuera de sí que no quiso ver ni recibir a nadie.
La Gestapo fue informada el sábado por la tarde por un empleado de una imprenta que la encíclica había sido impresa, pero ya era demasiado tarde detener parar el asunto, y no se atrevieron a entrar en las iglesias porque esto habría suscitado una revuelta.
Aunque el domingo por la mañana ante las iglesias había guardias de la Gestapo, para ver si la gente tenía un texto impreso en la mano, y si alguien era sorprendido en posesión de un texto impreso era denunciado y arrestado. Las doce imprentas fueron confiscadas sin ningún reembolso y algunas personas acabaron en prisión
La comunidad internacional reaccionó de manera entusiasta. Las comunidades judías estaban contentísimas porque aquella encíclica era la más dura condena del racismo. Todos los periódicos judíos del mundo manifestaron entusiasmo por todo lo que había hecho la Santa Sede.
«Sin embargo --recuerda Gumpel con amargura--, en 1938, a pesar de que el pontífice había declarado que Hitler no era de fiar, en la conferencia de Munich, Inglaterra, Francia e Italia hicieron un acuerdo con el régimen nazi».
Y respecto al Derecho Natural: si usted despacha todo su argumento con considerar "florituras" la fundamentación sobre la necesidad de que el Bien, la Justicia o la Verdad, no esté supeditada a la comportamiento veleidoso de las mayorías parlamentarias siga usted feliz en su relativismo, y espero que nunca ningún Parlamento decida sobre su Libertad de pensar como piensa.
FELIZ NAVIDAD
21/12/08 9:50 PM
Por último, Alexander, decirle que no se lea usted unas cuantas citas de Santo Tomás, sino la Obra completa, o al menos las Summas.
Y tenga en cuenta, que la Iglesia le declara Doctor, no porque al azar elige unas cuantas citas de su obra,que algunas, leídas descontextualizadamente a la luz del día de hoy nos dejarían perplejos, sino por sus virtudes conjugadas con el Amor a Cristo y por una obra, que en su totalidad es digna de un maestro de fe para los fieles de todos los tiempos.
Y es que si leemos a trozos, pensamos a trozos y es fácil que nos manipulen y nos creamos cualquier leyenda negra,por eso ,si tiene tiempo en estas Navidades, lea, que siempre viene bien.
Porque si por la parte juzgamos el todo resulta que habría que prohibir por machistas a:
Aristóteles que dice:
" Al hombre le corresponde gobernar a su mujer y a sus hijos; a la mujer la gobierna como al magistrado de la republica y a los hijos como un monarca absoluto. El hombre esta mejor dotado que la hembra para el mando"
A Platón, que considera la mujer de igual naturaleza que el hombre, pero destinada a procrear, y no le reconoce nigún Derecho que para el hombre sí le deben ser reconocidos.
A esos dos: fulminados de las escuelas por el Ministerio de "Incultura" español, denunciados por la Señora Aído y sentenciados por Garzón (alias "nada prescribe" y "porqueyolovalgo").
Pero claro, como no son católicos se podrían salvar de la crema.
Lea un poco más hombre, no se canse de estudiar y leer, se lo digo por su bien,sin dobles sentidos, que a muchos nos ha venido muy bien. Y vaya sin anteojeras, esas que uno se pone cuando lee unas cuantas citas que sirven sólo para decir " la Iglesia es "mu mala", y que la Inquisición, y que si Pio XII era "mu nazi"...etc ...etc. Y se cree uno que es "mu libre" y sin embargo como todo es relativo no se da uno cuenta en la esclavitud en se que vive. Pero da igual no? , pues eso del Bien y la Verdad, la Moral y la Vida con mayúsculas, son cosas muy "vagas", imprecisas, cosas de antiguos, viejas o fascistas y que cada cual que se invente su moralidad y su bien. Y así, se llega a que romper un huevo de buitre leonado esté más penado que reventar la cabeza a un hijo en el lugar donde debería estar más protegido: el seno materno.
Viva usted feliz, permítaseme la expresión, en sus mundos de Yupi del relativismo, del éter, de "florituras" del "la mayoría más uno es Dios" y un día, el menos pensado, la voluntad del más fuerte le cogera desprevenido y le devorará, porque es tan perversa que se come, cual Saturno, incluso a los hijos que la apoyan.
Hay un poema que algunos atribuyen a Bertolt Brecht, pero es de Martin Niemöller y reza así:
"Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo."
Pues eso, que escriba usted en el foro lo que le plazca, pero diga algo, hombre, diga algo.
Y tenga en cuenta, que la Iglesia le declara Doctor, no porque al azar elige unas cuantas citas de su obra,que algunas, leídas descontextualizadamente a la luz del día de hoy nos dejarían perplejos, sino por sus virtudes conjugadas con el Amor a Cristo y por una obra, que en su totalidad es digna de un maestro de fe para los fieles de todos los tiempos.
Y es que si leemos a trozos, pensamos a trozos y es fácil que nos manipulen y nos creamos cualquier leyenda negra,por eso ,si tiene tiempo en estas Navidades, lea, que siempre viene bien.
Porque si por la parte juzgamos el todo resulta que habría que prohibir por machistas a:
Aristóteles que dice:
" Al hombre le corresponde gobernar a su mujer y a sus hijos; a la mujer la gobierna como al magistrado de la republica y a los hijos como un monarca absoluto. El hombre esta mejor dotado que la hembra para el mando"
A Platón, que considera la mujer de igual naturaleza que el hombre, pero destinada a procrear, y no le reconoce nigún Derecho que para el hombre sí le deben ser reconocidos.
A esos dos: fulminados de las escuelas por el Ministerio de "Incultura" español, denunciados por la Señora Aído y sentenciados por Garzón (alias "nada prescribe" y "porqueyolovalgo").
Pero claro, como no son católicos se podrían salvar de la crema.
Lea un poco más hombre, no se canse de estudiar y leer, se lo digo por su bien,sin dobles sentidos, que a muchos nos ha venido muy bien. Y vaya sin anteojeras, esas que uno se pone cuando lee unas cuantas citas que sirven sólo para decir " la Iglesia es "mu mala", y que la Inquisición, y que si Pio XII era "mu nazi"...etc ...etc. Y se cree uno que es "mu libre" y sin embargo como todo es relativo no se da uno cuenta en la esclavitud en se que vive. Pero da igual no? , pues eso del Bien y la Verdad, la Moral y la Vida con mayúsculas, son cosas muy "vagas", imprecisas, cosas de antiguos, viejas o fascistas y que cada cual que se invente su moralidad y su bien. Y así, se llega a que romper un huevo de buitre leonado esté más penado que reventar la cabeza a un hijo en el lugar donde debería estar más protegido: el seno materno.
Viva usted feliz, permítaseme la expresión, en sus mundos de Yupi del relativismo, del éter, de "florituras" del "la mayoría más uno es Dios" y un día, el menos pensado, la voluntad del más fuerte le cogera desprevenido y le devorará, porque es tan perversa que se come, cual Saturno, incluso a los hijos que la apoyan.
Hay un poema que algunos atribuyen a Bertolt Brecht, pero es de Martin Niemöller y reza así:
"Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo."
Pues eso, que escriba usted en el foro lo que le plazca, pero diga algo, hombre, diga algo.
22/12/08 2:27 AM
JUAN 35:
No se le pueden pedir peras al olmo.
Ni Pío XI ni Pacelli condenaron a Hitler por ser un dictador. Lo atacaron cuando éste cometió el error atacar el rebaño romano, promocionando cultos neopaganos e intentando conseguir deserciones a favor de su Iglesia Nacional.
No se le criticó ni por acabar con los derechos individuales, ni con los partidos políticos, ni con los sindicatos,ni con la prensa libre, ni por la verborrea antisemita, ni por los campos de concentración...
¿Cómo iba a hacerse eso si Europa estaba plagada de dictadores católicos que hacían lo mismo?
Cuando un dictador deja tranquila a la Iglesia o la favorece con privilegios, ningún Papa se mete con ellos.
El genocida Ante Pavelic en Croacia es un buen ejemplo de ello. Ayudado por clérigos como los franciscanos Miroslav Filipovic y Pero Brzica, al frente de los guerrilleros católicos ustachi masacraron a los serbios, judíos y gitanos de los balcanes. El campo de Janosevac no tiene nada que envidiar a cualquier otro.
Pavelic, al acabar la guerra se refugió en Roma, de allí partió a la Argentina para vivir protegido por Perón, hasta que finalmente tuvo que irse a la España de Franco (¡Qué sorpresa!) para morir tranquilamente.
Menuda triangulación, la Roma de Pacelli, la Argentina de Perón y la España de Franco ¿Cuántos criminales de guerra se perdieron por ese Triángulo de las Bermudas de la justicia?
Y efectivamente laicos y clérigos croatas los hubo que arriesgaron la vida por ayudar a otros, y se protestó por las matanzas. Pero al régimen en sí jamás se le condenó ni se excomulgó a sus dirigentes. Y siempre la misma excusa "habrían perseguido a la Iglesia".
¿En Croacia?¿Y cuando cayó el régimen y Pavelic era un donnadie, también seguía siendo peligroso?¿A quién iba a perseguir, a los frailes que le ayudaron a escapar?
PD: Y no voy a hablar de Salazar en Portugal, Franco en España, Josef Tiso en Eslovaquia.
PD2:¿Por qué un italiano católico se afiliaba al Partido Comunista y estaba excomulgado, mientras se podía pertenecer a un partido de extrema derecha?
Feliz solsticio de invierno.
No se le pueden pedir peras al olmo.
Ni Pío XI ni Pacelli condenaron a Hitler por ser un dictador. Lo atacaron cuando éste cometió el error atacar el rebaño romano, promocionando cultos neopaganos e intentando conseguir deserciones a favor de su Iglesia Nacional.
No se le criticó ni por acabar con los derechos individuales, ni con los partidos políticos, ni con los sindicatos,ni con la prensa libre, ni por la verborrea antisemita, ni por los campos de concentración...
¿Cómo iba a hacerse eso si Europa estaba plagada de dictadores católicos que hacían lo mismo?
Cuando un dictador deja tranquila a la Iglesia o la favorece con privilegios, ningún Papa se mete con ellos.
El genocida Ante Pavelic en Croacia es un buen ejemplo de ello. Ayudado por clérigos como los franciscanos Miroslav Filipovic y Pero Brzica, al frente de los guerrilleros católicos ustachi masacraron a los serbios, judíos y gitanos de los balcanes. El campo de Janosevac no tiene nada que envidiar a cualquier otro.
Pavelic, al acabar la guerra se refugió en Roma, de allí partió a la Argentina para vivir protegido por Perón, hasta que finalmente tuvo que irse a la España de Franco (¡Qué sorpresa!) para morir tranquilamente.
Menuda triangulación, la Roma de Pacelli, la Argentina de Perón y la España de Franco ¿Cuántos criminales de guerra se perdieron por ese Triángulo de las Bermudas de la justicia?
Y efectivamente laicos y clérigos croatas los hubo que arriesgaron la vida por ayudar a otros, y se protestó por las matanzas. Pero al régimen en sí jamás se le condenó ni se excomulgó a sus dirigentes. Y siempre la misma excusa "habrían perseguido a la Iglesia".
¿En Croacia?¿Y cuando cayó el régimen y Pavelic era un donnadie, también seguía siendo peligroso?¿A quién iba a perseguir, a los frailes que le ayudaron a escapar?
PD: Y no voy a hablar de Salazar en Portugal, Franco en España, Josef Tiso en Eslovaquia.
PD2:¿Por qué un italiano católico se afiliaba al Partido Comunista y estaba excomulgado, mientras se podía pertenecer a un partido de extrema derecha?
Feliz solsticio de invierno.
22/12/08 5:08 PM
alexander, además de ignorante, provocador. Lea algo, como le han recomendado.
22/12/08 8:03 PM
Fredense:
Lea ud. algo sobre la "Ruta de las ratas".
Yo le prometo que me repasaré las encíclicas papales del s. XX a ver si encuentro algo así como: "Recordamos a nuestros queridos hijos que visten el uniforme militar, que todo cristiano tiene prohibido so pena de excomunión, levantarse en armas contra su gobierno legítimo, especialmente si ha sido elegido democráticamente; así como instaurar regímenes contrarios a la pluralidad de partidos y sindicatos, a la libertad de prensa y de conciencia.".
Sería hermoso leer algo así ¿Verdad? ¿Puede ud. echarme una mano y decirme dónde puedo encontrar ese texto o uno equivalente?
Lea ud. algo sobre la "Ruta de las ratas".
Yo le prometo que me repasaré las encíclicas papales del s. XX a ver si encuentro algo así como: "Recordamos a nuestros queridos hijos que visten el uniforme militar, que todo cristiano tiene prohibido so pena de excomunión, levantarse en armas contra su gobierno legítimo, especialmente si ha sido elegido democráticamente; así como instaurar regímenes contrarios a la pluralidad de partidos y sindicatos, a la libertad de prensa y de conciencia.".
Sería hermoso leer algo así ¿Verdad? ¿Puede ud. echarme una mano y decirme dónde puedo encontrar ese texto o uno equivalente?
22/12/08 10:00 PM
Te recomiendo que empieces mejor por aquí:
La gran persecución. España, 1931-1939
Autor: Vicente Cárcel Ortí
Editorial y año: Planeta & Testimonio, Barcelona, 2000
La gran persecución. España, 1931-1939
Autor: Vicente Cárcel Ortí
Editorial y año: Planeta & Testimonio, Barcelona, 2000
22/12/08 11:58 PM
Dejar un comentario
