Cristo, ese gran desconocido para los españoles
Cuando hace algunas semanas el Papa Benedicto XVI nos presentó una semblanza de San Jerónimo, recordó aquella frase lapidaria, pero cierta, del gran biblista de la era patrística: “el desconocimiento de las Escrituras es desconocimiento de Cristo“. Pues bien, aplicando esa máxima, podemos afirmar que en España sólo una minoría ínfima conoce a Cristo.
El resultado de un estudio elaborado por la Federación Bíblica Católica y presentado hoy en el Vaticano no puede ser más demoledor. España está a la cola en cuanto a lectura y conocimiento de las Escrituras. Tan sólo uno de cada cinco adultos ha leído algún pasaje de la Biblia en el último año. Y sólo un 17% de nuestros compatriotas saben responder correctamente a preguntas tan elementales como si los Evangelios son una parte de la Biblia, si San Pablo pertenece al Nuevo o al Antiguo Testamento o si Jesús escribió algún evangelio.
El estudio, hasta donde yo sé, no dice cuántos españoles leen la Escritura con asiduidad, pero mucho me temo que la cifra no sobrepasaría el 5%. Ni quiera la mayoría de los católicos practicantes cumple ese requisito que San Jerónimo consideraba esencial para considerar cristianos a hombres y mujeres. En otras palabras, en este país posee un analfabetismo bíblico total. Este país no es cristiano. Las cifras de bautizados no valen para nada cuando asistimos a este espectáculo de ignorancia de la Revelación de Dios.
Ciertamente todos los que asisten a misa escuchan la Palabra de Dios. Algo es algo, pensarán muchos. Pero sinceramente creo que no sería mucho pedir a los católicos que se hagan a sí mismos el favor de hacer caso a la Iglesia cuando la misma les pide que lean la Biblia en sus casas. Para empezar, con diez o quince minutos al día puede valer.
No basta con lamentarnos. Propongo a la Conferencia Episcopal española que haga una campaña en favor de la lectura de la Biblia. De tener éxito, los frutos los recogeremos antes de lo que nos imaginamos. Al fin y al cabo “toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté equiparado para toda obra buena” (2ªTim 3,16-17). Hoy más que nunca, ante el avance del laicismo anticristiano, es necesario que al pueblo de Dios en España no se le pueda aplicar aquello que leemos en el profeta Oseas: “Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento” (Os 4,6)
Luis Fernando Pérez Bustamante
59 comentarios
La verdad es que es una pena: Tenemos los púlpitos que deberian ser un repaso de todas las escrituras, tenemos catequesis pero desgraciadamente a muchos padres les gusta la organización: hay hasta listas a las reuniones con las catequistas aparecen si piensan que van a hablar de las flores. de cuando su niño va a hacer la lectura etc.Luego son pocos los que van a post comunión y a Misa los domingos son muy pocos a los que los llevan y por supuesto en su casa de estos temas no se habla. En fin creo que habría que cuidar más las homilias yhacer desde allí una buena labor de catequesis
28/04/08 8:43 PM
Ana, tienes razón pero debemos empezar por nosotros mismos. ¿Leemos la Biblia con frecuencia? ¿sólo de vez en cuando? ¿o la tenemos de adorno en la estantería?
28/04/08 9:06 PM
¡Qué grave! Si no leemos la Biblia y no participamos en la Eucaristía, nos mantiene en la fe... el recuerdo. ¿Y cómo vamos a llevar a otros al Señor? La Conferencia Episcopal y cada obispo y cada padre o madre de familia, para nosotros mismos y luego para los cercanos. Aunque me temo que como no haya exámenes con preguntas como las de la encuesta, los propósitos se quedarán en deseos. ¿Por qué no consideramos necesario leer la Biblia?
28/04/08 10:14 PM
La Biblia es como una carta de Quien nos ama más que nadie. Y no tenemos tiempo de sentarnos a leerla.
28/04/08 10:18 PM
Realmente es preocupante, pero sobre todo por la pasividad que mostramos los padres y por la falta de Bilblias adecuadas para que los niños entren en el gusanillo de leer las escrituras y saber cada vez más.
Cuando yo era pequeña, mi abuelo me contaba historias biblicas sobre Cain y Abel, Josue, Gedeón, Sanson... Historias que conforme fui mayor queria leer y experimentar por mi misma.
Quizas no sólo sea un problema de que no se lea la Biblia, sino un problema de que no quieren que lean nada más que lo que desean que lean.
Pero para eso estamos los padres, educadores, profesores y catequistas no sólo para enseñarles a leer, sino para enseñarles a escuhar y a comprender, porque la palabra es por el oir y el oir por el hablar la Palabra de Dios.
Cuando yo era pequeña, mi abuelo me contaba historias biblicas sobre Cain y Abel, Josue, Gedeón, Sanson... Historias que conforme fui mayor queria leer y experimentar por mi misma.
Quizas no sólo sea un problema de que no se lea la Biblia, sino un problema de que no quieren que lean nada más que lo que desean que lean.
Pero para eso estamos los padres, educadores, profesores y catequistas no sólo para enseñarles a leer, sino para enseñarles a escuhar y a comprender, porque la palabra es por el oir y el oir por el hablar la Palabra de Dios.
28/04/08 10:49 PM
Lidia, el problema es que cuando no hay "cultura" de lectura de Biblia, es complicado introducirla. Es decir, unos padres que no leen la Biblia difícilmente pueden convencer a sus hijos de que la lean. Y no todos tienen un abuelo que cubra esa carencia.
Por eso creo que la Iglesia debería de llevar a cabo una gran campaña de promoción de la lectura de la Biblia. Es posible que la mayoría siga sin leerla, pero muchos se engancharán. Y una vez que la Biblia te engancha, ya es difícil que la sueltes.
Por eso creo que la Iglesia debería de llevar a cabo una gran campaña de promoción de la lectura de la Biblia. Es posible que la mayoría siga sin leerla, pero muchos se engancharán. Y una vez que la Biblia te engancha, ya es difícil que la sueltes.
28/04/08 10:53 PM
Leo a diario el Evangelio y las lecturas pero el Antiguo testamento no, algún Salmo o algún proverbio. La lei hace cuatro años por una actividad de la Parroquia y no he vuelto. Los que manejan de maravilla todos los textos son los de los movimientos con todos los fallos que puedan tener, fruto de la debilidad humana,esto lo hacn bien
28/04/08 11:33 PM
Eso de los diez o quince minutos al día que propones, Luis Fernando, sería un buen y suficiente comienzo para que la Palabra de Dios vaya penetrando en el alma.
Saludos.
Saludos.
29/04/08 12:29 AM
"los que asisten a misa escuchan la Palabra de Dios"
Si al menos fuéramos más a misa y no bostezáramos tanto...
Si al menos fuéramos más a misa y no bostezáramos tanto...
29/04/08 1:08 AM
Aunque os suene mal a algunos sin la PALABRA de Dios, un alma queda indefesa ante las asechanzas del demonio.
Ahora entiendo la falta de discernimiento del pueblo español, su moldeabilidad, e incluso los juicios intraeclesiales, ¿De dónde sacan sus hermeneuticas?
Cristo hace constante referencia a las escrituras, como buen judio su vida estaba apoyada en las escrituras?
Tres dias escuchar o leer la Palabra, y el alma es presa de los engaños del mundo
de la carne y en algunos casos hasta del demonio, esa experiencia nos la cuenta KIko arguello y yo la corroboro.
Porotro lado ¿De donde creeis que tiene tanta fuerza el Camino Neo...? sino de la escucha, preparacion,escrute y por supuesto intento de llevar a la vida la Escritura sin descafeinar.
Por eso somos nos llaman del Cámino, la primera referencia es tán ancestral como las primeras comunidades (Hch.9.2), de la reunion de los creyentes en torno a la Palábra, nace la Comunidad, la fidelidad,el amor... No es en absoluto ningun arcano, esta es la mejor pastoral, pero lo que para nosotros es alimento para: no separarse los matrimonios, estar abiertos a la vida, cuidar a los ancianos en cása,comunion de bienes,vocaciones, dedicar el domingo al Señor y pasar la FE a la siguiente generación,et... todos frutos de LA PALABRA QUE TIENE PODER DE CREACION Y RECREACION. ese es el secréto de pq avanzan las comunidades que nacen y viven de la palabra de Dios y las que se basan en palabras humanas porque no llenas de buenas intenciones, mas o menos doctas, pero humanas y por tanto efimeras , SOLO TU SEÑOR TIENES PALABARAS DE VIDA ETERNA.
La Paz desde Japón
Ahora entiendo la falta de discernimiento del pueblo español, su moldeabilidad, e incluso los juicios intraeclesiales, ¿De dónde sacan sus hermeneuticas?
Cristo hace constante referencia a las escrituras, como buen judio su vida estaba apoyada en las escrituras?
Tres dias escuchar o leer la Palabra, y el alma es presa de los engaños del mundo
de la carne y en algunos casos hasta del demonio, esa experiencia nos la cuenta KIko arguello y yo la corroboro.
Porotro lado ¿De donde creeis que tiene tanta fuerza el Camino Neo...? sino de la escucha, preparacion,escrute y por supuesto intento de llevar a la vida la Escritura sin descafeinar.
Por eso somos nos llaman del Cámino, la primera referencia es tán ancestral como las primeras comunidades (Hch.9.2), de la reunion de los creyentes en torno a la Palábra, nace la Comunidad, la fidelidad,el amor... No es en absoluto ningun arcano, esta es la mejor pastoral, pero lo que para nosotros es alimento para: no separarse los matrimonios, estar abiertos a la vida, cuidar a los ancianos en cása,comunion de bienes,vocaciones, dedicar el domingo al Señor y pasar la FE a la siguiente generación,et... todos frutos de LA PALABRA QUE TIENE PODER DE CREACION Y RECREACION. ese es el secréto de pq avanzan las comunidades que nacen y viven de la palabra de Dios y las que se basan en palabras humanas porque no llenas de buenas intenciones, mas o menos doctas, pero humanas y por tanto efimeras , SOLO TU SEÑOR TIENES PALABARAS DE VIDA ETERNA.
La Paz desde Japón
29/04/08 8:36 AM
Ponerse a leer la Biblia "a pelo", por las buenas, sin tener al lado una buena -y por lo tanto doctrinalmente ortodoxa- guía de interpretación de los textos, no sólo es poco útil sino contraproducente.
La Biblia es muy difícil de entender, porque requiere conocimientos previos imprescindibles para saber de qué es lo que de verdad están hablando los textos, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Tienes que leer los textos que no se escribieron para sujetos del siglo XXI sino para judíos de hace 3000 años o paganos de hace 2000, así que lo primero de todo es poner esos textos en su contexto histórico-cultural para poder ver lo que de verdad dicen sabiendo a lo que hacen referencia.
Además hay que buscarse una buena traducción y una edición mínimamente bien comentada, y no hay ninguna que por sí sola sea totalmente buena... no sólo por el mero hecho de ser traducción de traducciones sucesivas a partir del griego -y del griego a partir de la tradición oral original en arameo- sino porque basta comparar una Nácar-Colunga con una Biblia de Jerusalén para encontrar diferencias de traducción que influyen en la mayor o menor claridad de los textos.
Como mínino hay que ponerse a leer los evangelios con un libro al lado como el del padre Loring... como mínimo -a mí personalmente se me queda corto pero para iniciarse sin empezar ya metiendo la pata es muy correcto-.
Es la pura verdad que sin una guía interpretativa tres sujetos te dan tres interpretaciones dispares de un mismo texto o simplemente no saben de qué se está hablando en absoluto. Probad con el Apocalipsis, como ej. típico de lo que digo: lo dejas por aburrimiento de pura confusión... eso si no acaba más de uno disparatando con "interpretaciones futurísticas varias".
Así que la cuestión no es una mera "lectura" como si fuera leer literatura o prensa diaria. Es una cuestión de pedagogía bíblica; algo bastante más complejo que comprarse la Biblia y empezar a leer 15 minutos cada día sin más.
Por otra parte, la situación de "analfabetismo funcional" en materia bíblica pone en entredicho la labor de los colegios que se autoproclaman "católicos". Está claro que hacen un mal trabajo. Pero cualquiera que haya estudiado en ellos -yo misma- sabe que en su mayoría ofrecían una "versión" del cristianismo protestantizada, "actualizada" y demás; a mí me tocó tener que oír cada "enfoque" que para qué...
La Biblia es muy difícil de entender, porque requiere conocimientos previos imprescindibles para saber de qué es lo que de verdad están hablando los textos, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Tienes que leer los textos que no se escribieron para sujetos del siglo XXI sino para judíos de hace 3000 años o paganos de hace 2000, así que lo primero de todo es poner esos textos en su contexto histórico-cultural para poder ver lo que de verdad dicen sabiendo a lo que hacen referencia.
Además hay que buscarse una buena traducción y una edición mínimamente bien comentada, y no hay ninguna que por sí sola sea totalmente buena... no sólo por el mero hecho de ser traducción de traducciones sucesivas a partir del griego -y del griego a partir de la tradición oral original en arameo- sino porque basta comparar una Nácar-Colunga con una Biblia de Jerusalén para encontrar diferencias de traducción que influyen en la mayor o menor claridad de los textos.
Como mínino hay que ponerse a leer los evangelios con un libro al lado como el del padre Loring... como mínimo -a mí personalmente se me queda corto pero para iniciarse sin empezar ya metiendo la pata es muy correcto-.
Es la pura verdad que sin una guía interpretativa tres sujetos te dan tres interpretaciones dispares de un mismo texto o simplemente no saben de qué se está hablando en absoluto. Probad con el Apocalipsis, como ej. típico de lo que digo: lo dejas por aburrimiento de pura confusión... eso si no acaba más de uno disparatando con "interpretaciones futurísticas varias".
Así que la cuestión no es una mera "lectura" como si fuera leer literatura o prensa diaria. Es una cuestión de pedagogía bíblica; algo bastante más complejo que comprarse la Biblia y empezar a leer 15 minutos cada día sin más.
Por otra parte, la situación de "analfabetismo funcional" en materia bíblica pone en entredicho la labor de los colegios que se autoproclaman "católicos". Está claro que hacen un mal trabajo. Pero cualquiera que haya estudiado en ellos -yo misma- sabe que en su mayoría ofrecían una "versión" del cristianismo protestantizada, "actualizada" y demás; a mí me tocó tener que oír cada "enfoque" que para qué...
29/04/08 9:53 AM
Por otra parte, si fuera verdad que no leer individualmente la Biblia es la causa de la descristianización, la Europa cristiana entonces nunca existió, es más: nunca existió una sociedad cristiana...¿os habéis olvidado que la humanidad ha sido analfabeta en su 95% hasta el siglo XX? ¿podéis jurar que los fieles medievales o greco-romanos de la antigüedad no eran verdaderos cristianos?
De Lutero para acá el protestantismo se basa en la lectura personal de la Biblia ¿cuál ha sido el resultado?: decenas de miles de sectas protestantes cada cual con una "interpretación" "inspirada" por el "Espíritu Santo"....
Es la correcta interpretación de la Biblia lo único que de verdad cuenta y ella la ha ofrecido desde el primer día el magisterio de la Iglesia. Se comunica por la tradición. No resulta de la lectura personal de cada cual independiente del magisterio ni de la cháchara de moda en el "selecto clúb" de los académicos teólogos.
Aunque seas analfabeto y no leas una letra de la Biblia en tu vida si recibes una correcta predicación recibes la tradición de la Iglesia sin falsificar.
La cuestión es que esa transmisión de la Tradición se ha roto en los últimos tiempos al caernos encima los "predicadores" "enamorados" de "teólogos actualizados" que se han pasado décadas propagando un falso evangelio al margen del verdadero magisterio -al margen y a la contra-. Además de esa idea tan "moderna" , puramente protestante, de que cada cual se basta y sobra con su "conciencia" a la hora de interpretar lo que dice la Biblia.
De Lutero para acá el protestantismo se basa en la lectura personal de la Biblia ¿cuál ha sido el resultado?: decenas de miles de sectas protestantes cada cual con una "interpretación" "inspirada" por el "Espíritu Santo"....
Es la correcta interpretación de la Biblia lo único que de verdad cuenta y ella la ha ofrecido desde el primer día el magisterio de la Iglesia. Se comunica por la tradición. No resulta de la lectura personal de cada cual independiente del magisterio ni de la cháchara de moda en el "selecto clúb" de los académicos teólogos.
Aunque seas analfabeto y no leas una letra de la Biblia en tu vida si recibes una correcta predicación recibes la tradición de la Iglesia sin falsificar.
La cuestión es que esa transmisión de la Tradición se ha roto en los últimos tiempos al caernos encima los "predicadores" "enamorados" de "teólogos actualizados" que se han pasado décadas propagando un falso evangelio al margen del verdadero magisterio -al margen y a la contra-. Además de esa idea tan "moderna" , puramente protestante, de que cada cual se basta y sobra con su "conciencia" a la hora de interpretar lo que dice la Biblia.
29/04/08 10:29 AM
Totalmente de acuerdo con María. No en vano el protestantismo se diferencia, o se diferenciaba, del catolicismo en ese afán de autodidactismo escriturístico que no tenía más fundamento que el dinamitar la doctrina cristiana. El Concilio de Trento incidía sobre este asunto entonces tan candente, y hoy tan olvidado. Los misioneros católicos, a diferencia de los publicistas protestantes, nunca evangelizaron con la venta de Biblias y ahí tenemos todo el ejemplo de nuestros Santos "ignorantes". Si las gentes no conocen hoy a Cristo no es porque se lea más o menos la Biblia, sino porque la misión sobrenatural de la Iglesia se ha abandonado por un ecumenismo lacerante y una interreligiosidad prostituida. Se habla de Dios con judíos y mahometanos, pero no de Cristo (el Santo Padre ha dado un serio aviso sobre este mal entendido en su viaje a los USA); se habla de Cristo con protestantes, herejes y cismáticos, pero no de la Iglesia, se habla al fin de la Iglesia entre "católicos" como sacerdocio común, pero no de los sacerdotes y religiosos como verdadera espina dorsal de lo sobrenatural y savia por donde se nos comunica la vida de la gracia santificante, por donde, al fin, se nos da Cristo.
29/04/08 10:32 AM
Siempre es mejor leerla a pelo que no leerla, pero sin duda es mejor leer una Biblia con buenos comentarios (cosa harto difícil de encontrar ahora) que sin ninguno.
En líneas generales no es tan difícil de entender como sugieres, pero a diferencia de lo que plantean la mayoría de los protestantes, no se puede negar que sí tiene material "complicado". De hecho, el propio San Pedro advierte que en las epístolas de San Pablo hay algunas cosas "difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición" (2 Pe 3,16).
Mi sugerencia es leer la Biblia con el Catecismo al lado. Y si encontramos un versículo o un párrafo que no entendemos, acudiremos al Catecismo para ver en cuáles de sus artículos es usado dicho versículo.
Una recomendación que sí os hago es que no hagáis mucho caso de las exégesis que emanan fundamentalmente del método histórico-crítico. Prácticamente ninguna ha sido asumida por el magisterio y tengo la sensación de que dentro de 20-30 años nadie se acordará de ellas. De hecho, Benedicto XVI dijo hace unos meses que dicho método, a pesar de lo que pueda ayudar para comprender determinados aspectos de la Biblia, no es válido para preparar homilías. Y si no es válido para tal cosa, menos lo será para la formación sencilla (no la erudita) de los fieles.
En líneas generales no es tan difícil de entender como sugieres, pero a diferencia de lo que plantean la mayoría de los protestantes, no se puede negar que sí tiene material "complicado". De hecho, el propio San Pedro advierte que en las epístolas de San Pablo hay algunas cosas "difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición" (2 Pe 3,16).
Mi sugerencia es leer la Biblia con el Catecismo al lado. Y si encontramos un versículo o un párrafo que no entendemos, acudiremos al Catecismo para ver en cuáles de sus artículos es usado dicho versículo.
Una recomendación que sí os hago es que no hagáis mucho caso de las exégesis que emanan fundamentalmente del método histórico-crítico. Prácticamente ninguna ha sido asumida por el magisterio y tengo la sensación de que dentro de 20-30 años nadie se acordará de ellas. De hecho, Benedicto XVI dijo hace unos meses que dicho método, a pesar de lo que pueda ayudar para comprender determinados aspectos de la Biblia, no es válido para preparar homilías. Y si no es válido para tal cosa, menos lo será para la formación sencilla (no la erudita) de los fieles.
29/04/08 10:35 AM
En estos tiempos hay que sacar del arca nueva y suscribirse a recibir diariamente el alimento de la Iglesia-Cuerpo de Cristo:
http://www.evangeliodeldia.org
y/o
http://www.evangeli.net/
etc
http://www.evangeliodeldia.org
y/o
http://www.evangeli.net/
etc
29/04/08 10:39 AM
En efecto, Luis Fernando: el catecismo es la guía ortodoxa por definición.Cualquier interpretación bíblica que te hagan o que hagas tú mismo si contradice lo que sostiene el catecismo es falsa.
Pero dime... ¿cuántos "católicos" tienen el catecismo en su casa? ¿cuántos lo leen cotidianamente?
No sólo hay "analfabetismo funcional" bíblico, me temo que se extiende más allá y que en el fondo es sobre todo desidia. Pero donde está el Espíritu obrando no hay desidia, al contrario: la palabra de Dios se vuelve gustosa; así que sospecho que lo que le pasa al "rebaño consuetudinario" de los "católicos" se llama en el fondo falta de Fe. Lo demás es consecuencia lógica.
Pero dime... ¿cuántos "católicos" tienen el catecismo en su casa? ¿cuántos lo leen cotidianamente?
No sólo hay "analfabetismo funcional" bíblico, me temo que se extiende más allá y que en el fondo es sobre todo desidia. Pero donde está el Espíritu obrando no hay desidia, al contrario: la palabra de Dios se vuelve gustosa; así que sospecho que lo que le pasa al "rebaño consuetudinario" de los "católicos" se llama en el fondo falta de Fe. Lo demás es consecuencia lógica.
29/04/08 10:52 AM
Yo soy párroco de un pequeño pueblo en Cádiz y constato que siplemente no hay interés en el conocimiento de la Biblia, tal vez porque no la ven relacionada con su vida concreta de cada día. Tal vez seamos nosotros parte del problema por no haber logrado explicar y aplicar el mensaje bíblico de cada domingo a la vida de los fieles. Ahora bien, si un les ofrece un curso o formar un grupo bíblico, tampoco hay interés. Los niños no tienen idea de quién es Moisés, ni otros grandes personaje bíblicos. Las catequistas me dicen que sí les enseñan estas cosas, pero que se les olvida o no tienen capacidad de atención. De hecho un buen porcentaje de lso niños de 11 o 12 años son analfabetos.
En cuanto a los Protestantes o Evangélicos, he constatado en Estados Unidos que si bien pueden tener la cabeza llena de citas bíblicas, no entienden el verdadero sentido de la Sagrada Escritura, porque la mayoría de ellos son fundamentalistas. Tal vez debemos empezar dándo a conocer el verddero rostro de Jesús, con la ayuda de lo mejor de los estudios bíblicos modernos.
Thomas J. Hennigan
En cuanto a los Protestantes o Evangélicos, he constatado en Estados Unidos que si bien pueden tener la cabeza llena de citas bíblicas, no entienden el verdadero sentido de la Sagrada Escritura, porque la mayoría de ellos son fundamentalistas. Tal vez debemos empezar dándo a conocer el verddero rostro de Jesús, con la ayuda de lo mejor de los estudios bíblicos modernos.
Thomas J. Hennigan
29/04/08 11:19 AM
Bueno, LF, MAría, etc, está la Pontificia Comisión Bíblica, cuyos trabajos aprueba el Magisterio y ahí es perfectamente definible qué hay del método histórico-crítico acorde o no con el Magisterio. La crítica textual esimprescindible y como toda disciplina humana produce avances, novedades de índole cintifica, muy útiles para la comprensión de textos distantes en el tiempo.
Decir que leer la Biblia puede ser contraproducente es muy fuerte. La Biblia está para ser leída y si, en efecto, la distancia de siglos nos la hace difícil de entender en al actualidad, ¿por qué no hay esas "buenas ediciones anotadas" conforme al Magisterio al alcance de la mayoría? Esa es una asignatura pendiente del Magisterio, a menos que se prefiera que la gente no lea las escrituras. No hay lectura que pueda sustituir a la Biblia. Igual que hay un catecismo para obispos y un a "versión abreviada" para fieles, podría haber buenas ediciones anotadas con profusión pero inteligibles.
De todas formas no olvidemos algo que ya ha apuntado alguien: hasta hace unos 40 años, incluso en occidente, el analfabetismo era lo normal; y aun en la actualidad, dos tercios de la humanidad o son analfabetos o no tienen soltura suficiente en la lectura comp para entender un texto escrito de mediana complejidad.
Decir que leer la Biblia puede ser contraproducente es muy fuerte. La Biblia está para ser leída y si, en efecto, la distancia de siglos nos la hace difícil de entender en al actualidad, ¿por qué no hay esas "buenas ediciones anotadas" conforme al Magisterio al alcance de la mayoría? Esa es una asignatura pendiente del Magisterio, a menos que se prefiera que la gente no lea las escrituras. No hay lectura que pueda sustituir a la Biblia. Igual que hay un catecismo para obispos y un a "versión abreviada" para fieles, podría haber buenas ediciones anotadas con profusión pero inteligibles.
De todas formas no olvidemos algo que ya ha apuntado alguien: hasta hace unos 40 años, incluso en occidente, el analfabetismo era lo normal; y aun en la actualidad, dos tercios de la humanidad o son analfabetos o no tienen soltura suficiente en la lectura comp para entender un texto escrito de mediana complejidad.
29/04/08 11:28 AM
Para leer la Biblia hay que dejar alguna otra cosa. La promoción de la lectura de la Biblia no puede soslayar este dato. Sí, es cierto que tenemos tiempo para todo, pero no es así. Para rezar, para leer la Biblia, para ir a Misa, para hacer una obra de misericordia, hay que dejar de emplear el tiempo en otra cosa que, hoy por hoy, nos parece imprescindible. Y lo peor es cuando son cosas buenas esas que nos ocupan "todo" el día. Podemos dejar los platos sin fregar por asistir a la reunión de preparación de la charla, pero dejar los platos sin fregar para ponerme a leer la Biblia ¿?
29/04/08 1:11 PM
Buenos dias a todos.
Quisiera hacer unos comentarios con respecto al post y a la encuesta.
1- La encuesta no me parece muy fiable. Vivo en el Reino Unido desde hace tres anos y mi impresion y la de sus lideres cristianos (de acuerdo con declaraciones a los medios) es la de que es una sociedad completamente secularizada. eso no cuadra con el porcentaje de la encusta en absoluto.
2- El resultado de Espana e Italia, si bien esta acorde con la tradicion catolica que no recomienda la lectura privada de la Biblia, a no ser a la luz del Magisterio (las anotaciones de las que hablais), me parece bajo. Ademas, la Biblia no se lee, si no que se escucha y dado el, aun relativamente alto (en comparacion con el resto de Europa), nivel de asistencia a Misa semanal, creo que esa encuesta no representa la realidad.
3- Las socieades de muchos de los paises donde, acorde con la encuest, tanto se lee la Biblia estan aun mas descristianizadas que la espanola. De hecho la descristianizacion comenzo antes y, diria yo, no encuentra contrapeso en los paises de mayoria protestante. Luego, la lectura de la Biblia por si sola no garantiza nada.
4- Las homilias en nuestras iglesias, adolecen en muchos casos de finalidad catequetica. eso me parece un grave error. Creo que los fieles tenemos derecho a que nuestros pastores nos pastoreen y sean maestros. Al fin y al cabo, Cristo es Maestro. El explica las Escrituras. Eso es lo que los fieles necesitamos.
5- El por que de 4. No creo que mi situacion sea extraordinaria, quizas es muy buena, pero si a diario solo tengo algo mas de dos horas a solas con mi mujer (es decir sin los dos ninos, bebes mas bien) creo que mi vocacion lo que me exige es estar con mi mujer y viceversa. Una cosa no quita la otra, pero no creo que todos estemos llamdos a pasar esos ratos de intimidad, enfrascados en la lectura/estudio de la Biblia como se sugiere aqui.
podria seguir, pero creo que no hace falta. Por ultimo hay que confiar mas en la vida interior de cada una y en la gracia. Desde luego no soy un gran conocedor de la Biblia, si acasp el NT, pero la Iglesia me ha dado a conocer a Cristo, aunque no lea la Biblia a menudo.
Quisiera hacer unos comentarios con respecto al post y a la encuesta.
1- La encuesta no me parece muy fiable. Vivo en el Reino Unido desde hace tres anos y mi impresion y la de sus lideres cristianos (de acuerdo con declaraciones a los medios) es la de que es una sociedad completamente secularizada. eso no cuadra con el porcentaje de la encusta en absoluto.
2- El resultado de Espana e Italia, si bien esta acorde con la tradicion catolica que no recomienda la lectura privada de la Biblia, a no ser a la luz del Magisterio (las anotaciones de las que hablais), me parece bajo. Ademas, la Biblia no se lee, si no que se escucha y dado el, aun relativamente alto (en comparacion con el resto de Europa), nivel de asistencia a Misa semanal, creo que esa encuesta no representa la realidad.
3- Las socieades de muchos de los paises donde, acorde con la encuest, tanto se lee la Biblia estan aun mas descristianizadas que la espanola. De hecho la descristianizacion comenzo antes y, diria yo, no encuentra contrapeso en los paises de mayoria protestante. Luego, la lectura de la Biblia por si sola no garantiza nada.
4- Las homilias en nuestras iglesias, adolecen en muchos casos de finalidad catequetica. eso me parece un grave error. Creo que los fieles tenemos derecho a que nuestros pastores nos pastoreen y sean maestros. Al fin y al cabo, Cristo es Maestro. El explica las Escrituras. Eso es lo que los fieles necesitamos.
5- El por que de 4. No creo que mi situacion sea extraordinaria, quizas es muy buena, pero si a diario solo tengo algo mas de dos horas a solas con mi mujer (es decir sin los dos ninos, bebes mas bien) creo que mi vocacion lo que me exige es estar con mi mujer y viceversa. Una cosa no quita la otra, pero no creo que todos estemos llamdos a pasar esos ratos de intimidad, enfrascados en la lectura/estudio de la Biblia como se sugiere aqui.
podria seguir, pero creo que no hace falta. Por ultimo hay que confiar mas en la vida interior de cada una y en la gracia. Desde luego no soy un gran conocedor de la Biblia, si acasp el NT, pero la Iglesia me ha dado a conocer a Cristo, aunque no lea la Biblia a menudo.
29/04/08 1:14 PM
Respecto a las dificultades o peligros, no creo que sean tantos. Pero en Roma han añadido un par de notas muy interesantes.
"El Presidente de la Federación Bíblica Católica, Mons. Vincenzo Paglia, explicó que "leer la Escritura en compañía de la Iglesia" evita "dos escollos peligrosos: una lectura fundamentalista y una lectura individualista pseudo psicológica que lleva al lector a reflejarse en las páginas".
Y tamvién, Mons. Paglia destacó el papel de la lectio divina que es "el método más rico y más antiguo de escucha de las Escrituras" que "debe encontrar nuevos espacios y formas hasta convertirse en el medio habitual con que las comunidades cristianas se acercan a la Palabra de Dios".
Así que tomemos nota.
"El Presidente de la Federación Bíblica Católica, Mons. Vincenzo Paglia, explicó que "leer la Escritura en compañía de la Iglesia" evita "dos escollos peligrosos: una lectura fundamentalista y una lectura individualista pseudo psicológica que lleva al lector a reflejarse en las páginas".
Y tamvién, Mons. Paglia destacó el papel de la lectio divina que es "el método más rico y más antiguo de escucha de las Escrituras" que "debe encontrar nuevos espacios y formas hasta convertirse en el medio habitual con que las comunidades cristianas se acercan a la Palabra de Dios".
Así que tomemos nota.
29/04/08 1:16 PM
¿Realmente es tan dificil leer la Biblia? Yo no se si es que yo soy "muy inteligente" o "muy tonta". Pero vamos, todo esta en ponerse a ello.
No estamos hablando de un libro de filosofia, ni de matemáticas con complicads formulas a base de integrales, derivadas, logaritmos y matrices.
Es la historia de la humanidad de lo que hablamos. Desde su creación hasta nuestros dias.
Bien que se pueda decir que hay libros en el Pentateuco que puedan ser "tediosos", incluso hasta repetitivos. Pero de ahi a decir que no se puede entender, creo que va un abismo.
Respecto al analfabetismo, ¿Estamos hablando del hoy o del ayer? Porque si volvemos al ayer no avanzaremos nunca.
Yo he leido la Bilia varias veces, y ¡sí! en una cosa teneis razón, muchas veces hay versículos, pasajes e incluso libros enteros que se te atragantan. Pero que luego se te van aclarando.
Respecto al metodo histórico-critico no es que no sea válido, sino que depende del autor al que se quiera o no seguir. Aunque la base sea la misma, unos autores creen que hay ... y otros que no...
Lo importante de todo ello es que tanto el canon Hebreo como el canon católico para el Antiguo Testamento consta de los mismo libros, aunque ordenados de diferente manera.
Yo manejo dos Biblias: la Negera-Colunga y la Reina Valera, y no hay mucha diferencia en cuanto a traducción en ellas.
Respecto al Nuevo Testamento, no hay mucho que decir, porque para eso todas las Biblias tienen a pie de pagina su respectiva concordancia.
Apocalipsis es otra cosa, porque hay que leerlo desde un punto de vista futurista, ( presente hoy t mañana mas bien diria yo).
Lo que si es cierto es que de nada vale escudarse en que hace 60, 70 o 100 años, la mayoria de la gente no sabia leer, porque hoy en dia si se sabe leer. Y si permitimos que se lean "ciertos libros" perniciosos, ¿porque tenemos tanto miedo a leer el Libro de la Vida, osease La Bilia?.
Ademas, antaño la mayoria de la gente aunque no sabia leer tenia al alcance los pasajes importantes de la Biblia por medio de retablos, esculturas y pinturas dentro de sus mismas iglesias. Cosa que hoy en dia estan desapareciendo (como los crucifigos) porque todos lo permitimos.
¿De que nos quejamos, si somos nosotros mismo los que estamos echandonos a los perros?
No estamos hablando de un libro de filosofia, ni de matemáticas con complicads formulas a base de integrales, derivadas, logaritmos y matrices.
Es la historia de la humanidad de lo que hablamos. Desde su creación hasta nuestros dias.
Bien que se pueda decir que hay libros en el Pentateuco que puedan ser "tediosos", incluso hasta repetitivos. Pero de ahi a decir que no se puede entender, creo que va un abismo.
Respecto al analfabetismo, ¿Estamos hablando del hoy o del ayer? Porque si volvemos al ayer no avanzaremos nunca.
Yo he leido la Bilia varias veces, y ¡sí! en una cosa teneis razón, muchas veces hay versículos, pasajes e incluso libros enteros que se te atragantan. Pero que luego se te van aclarando.
Respecto al metodo histórico-critico no es que no sea válido, sino que depende del autor al que se quiera o no seguir. Aunque la base sea la misma, unos autores creen que hay ... y otros que no...
Lo importante de todo ello es que tanto el canon Hebreo como el canon católico para el Antiguo Testamento consta de los mismo libros, aunque ordenados de diferente manera.
Yo manejo dos Biblias: la Negera-Colunga y la Reina Valera, y no hay mucha diferencia en cuanto a traducción en ellas.
Respecto al Nuevo Testamento, no hay mucho que decir, porque para eso todas las Biblias tienen a pie de pagina su respectiva concordancia.
Apocalipsis es otra cosa, porque hay que leerlo desde un punto de vista futurista, ( presente hoy t mañana mas bien diria yo).
Lo que si es cierto es que de nada vale escudarse en que hace 60, 70 o 100 años, la mayoria de la gente no sabia leer, porque hoy en dia si se sabe leer. Y si permitimos que se lean "ciertos libros" perniciosos, ¿porque tenemos tanto miedo a leer el Libro de la Vida, osease La Bilia?.
Ademas, antaño la mayoria de la gente aunque no sabia leer tenia al alcance los pasajes importantes de la Biblia por medio de retablos, esculturas y pinturas dentro de sus mismas iglesias. Cosa que hoy en dia estan desapareciendo (como los crucifigos) porque todos lo permitimos.
¿De que nos quejamos, si somos nosotros mismo los que estamos echandonos a los perros?
29/04/08 1:27 PM
Quisiera anadir un par de cosas.
1- El indice de asistencia a misa dominical en Espana debe ser algo inferior al 20%. Luego si la encuesta, fuera cierta deja en muy buen lugar a los catolicoa practicantes espanoles. Demasiado bien para creer la encuesta, siento decir. Al fin y al cabo ni los ateos ni los musulmanes (los dos grupos no catolicos mas numerosos en Espana) creo que muestren mucho interes ne la Biblia.
2- En cuanto al conocimiento de las historias biblicas, solo indica falta de cultura religiosa, que no tiene todo que ver con religiosidad. Y volviendo a compararnos con el Reino Unido donde vivo, no creo que la incultura en Espana sea mucho mayor (en general, no solo en este tema) que en donde yo vivo. Tanto mi mujer como yo nos relacionamos con universitarios con titulos superiores e incluso con titulos de popstgrado, y sin ser nosotros enciclopedicos, diria que estamos por encima de la media. Creo que a veces nos puede el complejo de inferioridad y una vision algo tremendista de la vida.
1- El indice de asistencia a misa dominical en Espana debe ser algo inferior al 20%. Luego si la encuesta, fuera cierta deja en muy buen lugar a los catolicoa practicantes espanoles. Demasiado bien para creer la encuesta, siento decir. Al fin y al cabo ni los ateos ni los musulmanes (los dos grupos no catolicos mas numerosos en Espana) creo que muestren mucho interes ne la Biblia.
2- En cuanto al conocimiento de las historias biblicas, solo indica falta de cultura religiosa, que no tiene todo que ver con religiosidad. Y volviendo a compararnos con el Reino Unido donde vivo, no creo que la incultura en Espana sea mucho mayor (en general, no solo en este tema) que en donde yo vivo. Tanto mi mujer como yo nos relacionamos con universitarios con titulos superiores e incluso con titulos de popstgrado, y sin ser nosotros enciclopedicos, diria que estamos por encima de la media. Creo que a veces nos puede el complejo de inferioridad y una vision algo tremendista de la vida.
29/04/08 1:34 PM
Yo creo que, hoy día, se mire por donde se mire, los católicos no debemos tener ningún problema en leer la Biblia, especialmente el Nuevo Testamento. Por supuesto que antes había más analfabetismo que ahora, pero si hoy no lo hay ¿dónde está el problema al leer la Biblia? ¿En que alguien puede malinterpretarla? Hombre, si tiene un conocimiento básico de la doctrina y buenas disposiciones ¿por qué la va a malinterpretar? No sé, es como decir que leer a Dostoievski nos puede incitar a matar a una vieja.
29/04/08 5:33 PM
Estoy de acuerdo con los que señalan que no es tan grave el asunto.
Es más voy lejos y señaló que es una soberana chorrada pretender que dada la actual cultura, no solo general, sino del católico medio difundir la lectura de la Biblia, tendríamos Luteros hasta en la sopa.
En el siglo XVII la gente era analfabeta y conocían a Cristo mejor de lo que lo conocen unos cuantos teologuchos que yo me sé.
En USA el 75% lee la Biblia, y ya vemos lo que son.
Así que menos protestantizaciones y más catolicismo, que es lo que nos falta.
Es más voy lejos y señaló que es una soberana chorrada pretender que dada la actual cultura, no solo general, sino del católico medio difundir la lectura de la Biblia, tendríamos Luteros hasta en la sopa.
En el siglo XVII la gente era analfabeta y conocían a Cristo mejor de lo que lo conocen unos cuantos teologuchos que yo me sé.
En USA el 75% lee la Biblia, y ya vemos lo que son.
Así que menos protestantizaciones y más catolicismo, que es lo que nos falta.
29/04/08 7:27 PM
O sea, que como los protestantes leen la Biblia, vamos a no leerla nosotros, no vaya a ser que nos hagamos protestantes.
¿Te das cuenta de que en el fondo les estás dando la razón?
Voy a ver si citando a León XIII alguno os convencéis de la NECESIDAD no sólo de leer la Escritura sino de ESTUDIARLA:
Dios lo ha querido así (ésta es la opinión de los Santos Padres) para que los hombres los estudien con más atención y cuidado, para que las verdades más penosamente adquiridas penetren más profundamente en su corazón y para que ellos comprendan sobre todo que Dios ha dado a la Iglesia las Escrituras a fin de que la tengan por guía y maestra en la lectura e interpretación de sus palabras.
Por supuesto, siempre con la guía del magisterio de la Iglesia, porque como dice el mismo Papa:
En sus palabras, por obra del Espíritu Santo, se oculta gran número de verdades que sobrepujan en mucho la fuerza y la penetración de la razón humana, como son los divinos misterios y otras muchas cosas que con ellos se relacionan: su sentido es a veces más amplio y más recóndito de lo que parece expresar la letra e indican las reglas de la hermenéutica; además, su sentido literal oculta en sí mismo otros significados que sirven unas veces para ilustrar los dogmas y otras para inculcar preceptos de vida; por lo cual no puede negarse que los libros sagrados se hallan envueltos en cierta oscuridad religiosa, de manera que nadie puede sin guía penetrar en ellos
Y:
Ya San Ireneo enseñó que, allí donde Dios ha puesto sus carismas, debe buscarse la verdad, y que aquellos en quienes reside la sucesión de los apóstoles explican las Escrituras sin ningún peligro de error: ésta es su doctrina y la doctrina de los demás Santos Padres, que adoptó el concilio Vaticano (I) cuando, renovando el decreto tridentino sobre la interpretación de la palabra divina escrita, declaró ser la mente de éste que «en las cosas de fe y costumbres que se refieren a la edificación de la doctrina cristiana ha de ser tenido por verdadero sentido de la Escritura Sagrada aquel que tuvo y tiene la santa madre Iglesia, a la cual corresponde juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Santas Escrituras; y, por lo tanto, que a nadie es lícito interpretar dicha Sagrada Escritura contra tal sentido o contra el consentimiento unánime de los Padres»
¿Te das cuenta de que en el fondo les estás dando la razón?
Voy a ver si citando a León XIII alguno os convencéis de la NECESIDAD no sólo de leer la Escritura sino de ESTUDIARLA:
Dios lo ha querido así (ésta es la opinión de los Santos Padres) para que los hombres los estudien con más atención y cuidado, para que las verdades más penosamente adquiridas penetren más profundamente en su corazón y para que ellos comprendan sobre todo que Dios ha dado a la Iglesia las Escrituras a fin de que la tengan por guía y maestra en la lectura e interpretación de sus palabras.
Por supuesto, siempre con la guía del magisterio de la Iglesia, porque como dice el mismo Papa:
En sus palabras, por obra del Espíritu Santo, se oculta gran número de verdades que sobrepujan en mucho la fuerza y la penetración de la razón humana, como son los divinos misterios y otras muchas cosas que con ellos se relacionan: su sentido es a veces más amplio y más recóndito de lo que parece expresar la letra e indican las reglas de la hermenéutica; además, su sentido literal oculta en sí mismo otros significados que sirven unas veces para ilustrar los dogmas y otras para inculcar preceptos de vida; por lo cual no puede negarse que los libros sagrados se hallan envueltos en cierta oscuridad religiosa, de manera que nadie puede sin guía penetrar en ellos
Y:
Ya San Ireneo enseñó que, allí donde Dios ha puesto sus carismas, debe buscarse la verdad, y que aquellos en quienes reside la sucesión de los apóstoles explican las Escrituras sin ningún peligro de error: ésta es su doctrina y la doctrina de los demás Santos Padres, que adoptó el concilio Vaticano (I) cuando, renovando el decreto tridentino sobre la interpretación de la palabra divina escrita, declaró ser la mente de éste que «en las cosas de fe y costumbres que se refieren a la edificación de la doctrina cristiana ha de ser tenido por verdadero sentido de la Escritura Sagrada aquel que tuvo y tiene la santa madre Iglesia, a la cual corresponde juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Santas Escrituras; y, por lo tanto, que a nadie es lícito interpretar dicha Sagrada Escritura contra tal sentido o contra el consentimiento unánime de los Padres»
29/04/08 7:49 PM
Yo lo único que sé es que personas doctoradas en la mejores universidades pontificias sueltan cada......barbaridad, por no llamarlas de otra manera.
Por lo que una Biblia, en manos de personas que pisan la Iglesia en bautizos y bodas........en fin mejor no pensarlo.
A Cristo hay que vivirlo, no leerlo, y si uno tiene interés en la lectura de la Biblia que lo haga con un sacerdote o alguien habilitado.
Yo no soy arquitecto, por ello no me dedicó a ir construyendo edificios.
PD: me importa un pito lo que piensen los protestantes de la Igesia Católica.
Por lo que una Biblia, en manos de personas que pisan la Iglesia en bautizos y bodas........en fin mejor no pensarlo.
A Cristo hay que vivirlo, no leerlo, y si uno tiene interés en la lectura de la Biblia que lo haga con un sacerdote o alguien habilitado.
Yo no soy arquitecto, por ello no me dedicó a ir construyendo edificios.
PD: me importa un pito lo que piensen los protestantes de la Igesia Católica.
29/04/08 7:59 PM
Vamos a ver. Existen médicos que usan sus conocimientos para asesinar niños inocentes. Existen científicos que usan su "sabiduría" para hacer el mal.
¿Vamos por eso a desechar la medicina y la ciencia?
El hecho de que existan herejes que usan la Biblia para apoyar sus herejías no sólo no debe llevarnos a menospreciar la Escritura o a no procurar su estudio, sino muy al contrario, si de verdad somos cristianos católicos comprometidos con la Iglesia, debería conducirnos a estudiarla con más ahínco ayudados con las herramientas que la Iglesia nos da para no equivocarnos.
De todas formas, allá cada cual. El que prefiera seguir en la ignorancia bíblica, es libre de hacerlo.
¿Vamos por eso a desechar la medicina y la ciencia?
El hecho de que existan herejes que usan la Biblia para apoyar sus herejías no sólo no debe llevarnos a menospreciar la Escritura o a no procurar su estudio, sino muy al contrario, si de verdad somos cristianos católicos comprometidos con la Iglesia, debería conducirnos a estudiarla con más ahínco ayudados con las herramientas que la Iglesia nos da para no equivocarnos.
De todas formas, allá cada cual. El que prefiera seguir en la ignorancia bíblica, es libre de hacerlo.
29/04/08 8:04 PM
"El que prefiera seguir en la ignorancia bíblica".
¡ Claaaaaaaaaaaaaro! ahora resulta que si yo no tengo una Biblia en mi mesilla de noche, soy inculto bíblico.
Siglos y siglos de oscurantismo ha tenido la Iglesia, hasta que nos han sacado de las tinieblas gracias a la lectura de la Biblia.
¡ Claaaaaaaaaaaaaro! ahora resulta que si yo no tengo una Biblia en mi mesilla de noche, soy inculto bíblico.
Siglos y siglos de oscurantismo ha tenido la Iglesia, hasta que nos han sacado de las tinieblas gracias a la lectura de la Biblia.
29/04/08 8:15 PM
Por cierto siguiendo tu ejemplo,
Es cierto que hay médicos criminales y no por ello se prohíbe la medicina, pero no es menos cierto que NO todo el mundo puede ejercerla.
Pero adelante si a los católicos actuales nos parece chachi tratar a las Sagradas Escrituras como un best-seller, nadie nos la va a prohibir.
Y luego nos quejamos de la pérdida del sentida sacro. ¡ Pero es que hemos desacralizado todo! ¿Aún queda algo sagrado?
Es cierto que hay médicos criminales y no por ello se prohíbe la medicina, pero no es menos cierto que NO todo el mundo puede ejercerla.
Pero adelante si a los católicos actuales nos parece chachi tratar a las Sagradas Escrituras como un best-seller, nadie nos la va a prohibir.
Y luego nos quejamos de la pérdida del sentida sacro. ¡ Pero es que hemos desacralizado todo! ¿Aún queda algo sagrado?
29/04/08 8:18 PM
Estudiante, eres el modelo típico que usan los protestantes para atraer a los católicos a sus comunidades eclesiales.
Sigue así, que vas bien.
Sigue así, que vas bien.
29/04/08 8:19 PM
Eh?
O sea, tu te fuiste del catolicismo por gente como yo.
????????? Pues lo siento, es lo último que busco que la gente abandone la Iglesia de Cristo.
En fin iré a preguntar cómo uno se apunta a "Somos Iglesia".
O sea, tu te fuiste del catolicismo por gente como yo.
????????? Pues lo siento, es lo último que busco que la gente abandone la Iglesia de Cristo.
En fin iré a preguntar cómo uno se apunta a "Somos Iglesia".
29/04/08 8:26 PM
No, yo me fui del catolicismo entre otras razones por no conocer la Biblia y el Magisterio como los conozco hoy.
Pero el hecho es que la inmensa mayoría de los católicos que están abandonando la Iglesia camino del protestantismo en Latinoamérica, lo hacen porque no tienen ni repajolera idea de cómo defender la fe católica con la Escritura.
Pero nada, nada, tú no la leas no vaya a ser que te dé un aire y te hagas hijo de Lutero tras leer Efesios 2,8-9
Pero el hecho es que la inmensa mayoría de los católicos que están abandonando la Iglesia camino del protestantismo en Latinoamérica, lo hacen porque no tienen ni repajolera idea de cómo defender la fe católica con la Escritura.
Pero nada, nada, tú no la leas no vaya a ser que te dé un aire y te hagas hijo de Lutero tras leer Efesios 2,8-9
29/04/08 8:36 PM
Precisamente un católico que se precie de serlo puede perfectamente conocer la Biblia y el Magisterio sin tener que leerlos por su cuenta.
Pero claro eso exije un esfuerzo de vida comunitaria cristiana, de dirección espiritual, de lectura especializada, de cursos, de Ejercicios Espirituales.......y claro ahí al personal le puede dar un patatús.
Y además con tanta actividad no da tiempo a ver el tomate o el culebrón de la 4.
Pero claro eso exije un esfuerzo de vida comunitaria cristiana, de dirección espiritual, de lectura especializada, de cursos, de Ejercicios Espirituales.......y claro ahí al personal le puede dar un patatús.
Y además con tanta actividad no da tiempo a ver el tomate o el culebrón de la 4.
29/04/08 8:39 PM
Estudiante:
-- ¿Tienes el mismo peligro si recitas la Liturgia de las Horas?. No son más que peligrosos textos bíblicos.
-- ¿Sabes lo que es una buena Biblia católica?, con notas, explicaciones, etc... Sí, ya sé que es más complicado de leer, y preferible que alguien te la lea, pero te animo a intentarlo. Cuando le das la segunda o tercera pasada vas descubriendo matices, y por qué la Palabra de Dios, no es que sea importante, es que es imprescindible.
-- ¿No eres capaz de leer como católico la Sagrada Escritura?. No creo que puedas apreciar lo sagrado, ni los sacramentos. Prefieres buscar excusas, allá tú. No conozco ningún santo que pudiendo leer la Biblia no lo hiciera (¿y tú?), no renuncies a la santidad.
-- ¿Tienes el mismo peligro si recitas la Liturgia de las Horas?. No son más que peligrosos textos bíblicos.
-- ¿Sabes lo que es una buena Biblia católica?, con notas, explicaciones, etc... Sí, ya sé que es más complicado de leer, y preferible que alguien te la lea, pero te animo a intentarlo. Cuando le das la segunda o tercera pasada vas descubriendo matices, y por qué la Palabra de Dios, no es que sea importante, es que es imprescindible.
-- ¿No eres capaz de leer como católico la Sagrada Escritura?. No creo que puedas apreciar lo sagrado, ni los sacramentos. Prefieres buscar excusas, allá tú. No conozco ningún santo que pudiendo leer la Biblia no lo hiciera (¿y tú?), no renuncies a la santidad.
29/04/08 8:44 PM
Estudiante, ¿realmente eres estudiante?o ¿quizás solo quieras aparentarlo?.
Realmente los que desprecian la Palabra de Dios no merecen el Reino de los Cielos.
Realmente los que desprecian la Palabra de Dios no merecen el Reino de los Cielos.
29/04/08 9:10 PM
Apasionante diatriba la del blogger y Estudiante.
Por una vez, aplaudo (flojito, pero aplaudo) a LF.
EStudiante: existe la POntificia Comisión Bíblica desde hace cosa de un siglo. Juan Pablo II y Benedicto XVI (cuando era cardenal Ratzinger) le daban todo su beneplácito.
Pedro: muy de acuerdo con todas tus apreciaciones sobre la incultura reinante en otros países que empezaron antes que España a embrutecerse con sus respectivas LOGSES ( no olvidemos que aquí copiamos lo que antes fracase en el extranjero) y a secularizarse. Sólo una cosilla: se peude leer la Biblia en pareja. A mí me ha ido muy bien, a la pareja y a la lectura-estudio de la Biblia.
Y dejamos tranquilamente sin fregar los platos.
Por una vez, aplaudo (flojito, pero aplaudo) a LF.
EStudiante: existe la POntificia Comisión Bíblica desde hace cosa de un siglo. Juan Pablo II y Benedicto XVI (cuando era cardenal Ratzinger) le daban todo su beneplácito.
Pedro: muy de acuerdo con todas tus apreciaciones sobre la incultura reinante en otros países que empezaron antes que España a embrutecerse con sus respectivas LOGSES ( no olvidemos que aquí copiamos lo que antes fracase en el extranjero) y a secularizarse. Sólo una cosilla: se peude leer la Biblia en pareja. A mí me ha ido muy bien, a la pareja y a la lectura-estudio de la Biblia.
Y dejamos tranquilamente sin fregar los platos.
29/04/08 9:26 PM
lidia alcolea,
Vaya, ahora resulta que soy un pecador de la pradera, jojojojojojo.
En fin con razón se dijo que los protestantes nos habían convertido y no nosotros a ellos.
En fin yo seguiré tratando de conocer a Jesús en el prójimo y en mi comportamiento (por muy pecador que sea).
Vaya, ahora resulta que soy un pecador de la pradera, jojojojojojo.
En fin con razón se dijo que los protestantes nos habían convertido y no nosotros a ellos.
En fin yo seguiré tratando de conocer a Jesús en el prójimo y en mi comportamiento (por muy pecador que sea).
29/04/08 9:31 PM
Muy de acuerdo con LF.
Claro que sí. Si sabemos leer, tenemos inteligencia, capacidad de raciocínio, amor a la Iglesia, al Papa, ¿que nos impide realizar una Lectio Divina durante 15 min, al día?
Mi respuesta: Una profunda desidia y un importante desprecio a Cristo, que es el Verbo, la Palabra.
Tenemos tiempo para leer el blog, ¿y la Biblia? (Me acuso...)
El caso de Estudiante quizás sea un miedo reverencial a caer en el error. Si es así: No temas. Tu amor por la Verdad impedirá caer en la soberbia de los lobos en cátedras.
Leía el otro día que StaTeresa de Lisieux en sus últimos tiempos sólo soportaba la Biblia cómo lectura, e incluso decía que el latín no bastaba, que si fuera ella sacerdote, aprendería griego y hebreo.
Estudiante, si no quieres "Biblia a palo seco" sigue la idea de Juanjo y reza la Liturgia de las Horas. Cómprate el Magníficat. Me lo vas a agradecer.
Por último, añadir que en apariciones muy importantes de la Virgen, no diré dónde, la Virgen pide:
- Recen el Sto. Rosario, Oren
- Confiesense una vez al mes
- Participen habitualmente (¿diariamente?) en la Sta Misa y comulguen.
- Ayunen a pan y agua dos veces por semana
- COLOQUEN LA BIBLIA EN SUS CASAS EN UN LUGAR CENTRAL; Y LÉANLA
Claro que sí. Si sabemos leer, tenemos inteligencia, capacidad de raciocínio, amor a la Iglesia, al Papa, ¿que nos impide realizar una Lectio Divina durante 15 min, al día?
Mi respuesta: Una profunda desidia y un importante desprecio a Cristo, que es el Verbo, la Palabra.
Tenemos tiempo para leer el blog, ¿y la Biblia? (Me acuso...)
El caso de Estudiante quizás sea un miedo reverencial a caer en el error. Si es así: No temas. Tu amor por la Verdad impedirá caer en la soberbia de los lobos en cátedras.
Leía el otro día que StaTeresa de Lisieux en sus últimos tiempos sólo soportaba la Biblia cómo lectura, e incluso decía que el latín no bastaba, que si fuera ella sacerdote, aprendería griego y hebreo.
Estudiante, si no quieres "Biblia a palo seco" sigue la idea de Juanjo y reza la Liturgia de las Horas. Cómprate el Magníficat. Me lo vas a agradecer.
Por último, añadir que en apariciones muy importantes de la Virgen, no diré dónde, la Virgen pide:
- Recen el Sto. Rosario, Oren
- Confiesense una vez al mes
- Participen habitualmente (¿diariamente?) en la Sta Misa y comulguen.
- Ayunen a pan y agua dos veces por semana
- COLOQUEN LA BIBLIA EN SUS CASAS EN UN LUGAR CENTRAL; Y LÉANLA
29/04/08 9:52 PM
Estudiante: tu mismo. Eres como Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como...
Nadie te ah dicho nada, tú solito te lo haces. Que quieres leer la Biblia, pues leela, que no la quieres leer, pues no la leas, pero no nos vengas con monsergas.
RNA: estoy de acuerdo contigo. Es bastante edificante para un matrimonio el leer las Escrituras juntos. Yo lo animaria. Aunque de vez en cuando surgan problemillas... (sin importancia jejejej)
Nadie te ah dicho nada, tú solito te lo haces. Que quieres leer la Biblia, pues leela, que no la quieres leer, pues no la leas, pero no nos vengas con monsergas.
RNA: estoy de acuerdo contigo. Es bastante edificante para un matrimonio el leer las Escrituras juntos. Yo lo animaria. Aunque de vez en cuando surgan problemillas... (sin importancia jejejej)
29/04/08 10:01 PM
Yo estoy de acuerdo en que hay que estudiar la Biblia; pero leer el AT buscando inspiración para tu vida, sin hacer un estudio serio, puede ser contraproducente. No sé si bastan las notas explicativas de las Biblias católicas.
En todo caso el centro tiene que ser siempre el Evangelio. Leer los evangelios todos los días sí que es beneficioso para todo el mundo.
Yo empecé a verle algún sentido al AT porque en la Eucaristía las primeras lecturas suelen tener alguna relación con el Evangelio. Ahí empecé también a cogerle gusto a los salmos. A partir de ahí sí lo he estudiado por encima. Pero como preludio al NT que es el que da sentido al AT. Lo importante es conocer los evangelios.
Recuerdo que leyendo el Evangelio de Mateo, acabé en Jeremías y Oseas, por "alusiones", y me gustó lo que leí.
Y hay salmos preciosos. Otros si no te los explican, no hay modo. Resumiendo tenéis razón los que recomendáis más Biblia, pero comprendo a estudiante, porque hay partes del AT que sin explicaciones son un escándalo más que otra cosa.
Saludos cordiales
En todo caso el centro tiene que ser siempre el Evangelio. Leer los evangelios todos los días sí que es beneficioso para todo el mundo.
Yo empecé a verle algún sentido al AT porque en la Eucaristía las primeras lecturas suelen tener alguna relación con el Evangelio. Ahí empecé también a cogerle gusto a los salmos. A partir de ahí sí lo he estudiado por encima. Pero como preludio al NT que es el que da sentido al AT. Lo importante es conocer los evangelios.
Recuerdo que leyendo el Evangelio de Mateo, acabé en Jeremías y Oseas, por "alusiones", y me gustó lo que leí.
Y hay salmos preciosos. Otros si no te los explican, no hay modo. Resumiendo tenéis razón los que recomendáis más Biblia, pero comprendo a estudiante, porque hay partes del AT que sin explicaciones son un escándalo más que otra cosa.
Saludos cordiales
30/04/08 12:44 AM
Marcos 12.24
24Entonces respondiendo Jesús, les dijo: ¿No erráis por esto, porque ignoráis las Escrituras, y el poder de Dios?
24Entonces respondiendo Jesús, les dijo: ¿No erráis por esto, porque ignoráis las Escrituras, y el poder de Dios?
30/04/08 1:12 AM
No podía falta CCR con sus comentarios impertinentes. Cigoña, cuidado que pronto me van a odiar más que a tí y con el "marketing" que tengo ahora te puedo sacar el primer puesto.
Esta discusión es extraña, lo digo porque me cayeron bien algunas cosas que Estudiante ha dicho antes y todos saben el cariño que le tengo a Luis Fernando a quien siempre lo encuentro más cerca de la ecuanimidad y paciencia de santo.
Dichas estas cosas les cuento que yo soy católico gracias a que una versión de la Biblia, la de Monseñor Straubinger con todas las notas, me robó el alma. Qué precioso leer esas notas y esa traducción precisa y bella.
Con todo Cristo dijo: "Vosotros escudriñáis las escrituras ya que os parece que en ellas tenéis vida eterna... pero no queréis venir a mí para tener vida" y luego como dijo Iñaki "Entonces respondiendo Jesús, les dijo: ¿No erráis por esto, porque ignoráis las Escrituras, y el poder de Dios?". Así que el asunto no es "escudriñar" la Biblia en busca de un verso con el que se justifique nuestra doctrina ni tampoco ignorar lo que en ella nos está llevando a Cristo.
No muy difícil de entender a mi ver. Sabiendo que la Biblia viene de la Iglesia y que es un libro católico por excelencia la leemos toda con humildad y si algo no se entiende pues a pensar, a preguntar. La Palabra está viva y enseña hasta cuando la escuchamos medio dormidos en la Misa.
Un ejercicio que hice cuando me convertí fue hacer un mapa bíblico de la Misa. A veces me divierto con ciertos fundamentalistas y les digo que encuentren una sola cosa en la Misa (Novus Ordo) que no esté en la Biblia. Es trampa porque ya lo he estudiado y sé muy bien que todo en la Misa viene de la Biblia... je je. Les digo "te doy 1.000 dólares si encuentras algo en la Misa que no esté en la Biblia" y ellos tratan y al tratar se estudian la Misa entera. Más de un protestante es católico hoy por caer en esa trampita.
Estudiante -- Hay que ganar almas y la Biblia es la puerta por la que muchos hermanos separados han entrado. Piensa que si traes uno solo al rebaño habrás cubierto muchos pecados. Asi que, a mejorar el balance.
A leer y tratar de entender entonces.
Esta discusión es extraña, lo digo porque me cayeron bien algunas cosas que Estudiante ha dicho antes y todos saben el cariño que le tengo a Luis Fernando a quien siempre lo encuentro más cerca de la ecuanimidad y paciencia de santo.
Dichas estas cosas les cuento que yo soy católico gracias a que una versión de la Biblia, la de Monseñor Straubinger con todas las notas, me robó el alma. Qué precioso leer esas notas y esa traducción precisa y bella.
Con todo Cristo dijo: "Vosotros escudriñáis las escrituras ya que os parece que en ellas tenéis vida eterna... pero no queréis venir a mí para tener vida" y luego como dijo Iñaki "Entonces respondiendo Jesús, les dijo: ¿No erráis por esto, porque ignoráis las Escrituras, y el poder de Dios?". Así que el asunto no es "escudriñar" la Biblia en busca de un verso con el que se justifique nuestra doctrina ni tampoco ignorar lo que en ella nos está llevando a Cristo.
No muy difícil de entender a mi ver. Sabiendo que la Biblia viene de la Iglesia y que es un libro católico por excelencia la leemos toda con humildad y si algo no se entiende pues a pensar, a preguntar. La Palabra está viva y enseña hasta cuando la escuchamos medio dormidos en la Misa.
Un ejercicio que hice cuando me convertí fue hacer un mapa bíblico de la Misa. A veces me divierto con ciertos fundamentalistas y les digo que encuentren una sola cosa en la Misa (Novus Ordo) que no esté en la Biblia. Es trampa porque ya lo he estudiado y sé muy bien que todo en la Misa viene de la Biblia... je je. Les digo "te doy 1.000 dólares si encuentras algo en la Misa que no esté en la Biblia" y ellos tratan y al tratar se estudian la Misa entera. Más de un protestante es católico hoy por caer en esa trampita.
Estudiante -- Hay que ganar almas y la Biblia es la puerta por la que muchos hermanos separados han entrado. Piensa que si traes uno solo al rebaño habrás cubierto muchos pecados. Asi que, a mejorar el balance.
A leer y tratar de entender entonces.
30/04/08 3:03 AM
1. Quizá no estuviera del todo de más que, alguna vez, alguna profesora o algún profesor de la asignatura de "Religión Católica", usara la Biblia como texto en sus clases. Aunque sólo fuera para enseñar a sus alumnas y a sus alumnos cómo se busca una cita, o qué quiere decir "sinóptico".
También sería interesante que, en las catequesis de "Confirmación", y en los "grupos jóvenes", se les diera a las muchachas y a los muchachos alguna noticia acerca de la existencia y uso de los Textos Sagrados, aparte de su existencia y su uso en la Misa de cada día.
Quizá leer parcialmente la biblia en trocitos salteados durante los tres años correspondientes a los tres ciclos no sea la mejor manera de ayudar a apreciarla a quienes jamás la han leído. Yo empezaría por el Evangelio de San Lucas y seguiría con los Hechos de los Apóstoles. Y alternaría su lectura con el Libro del Génesis, por ejemplo.
2. Claro que, si la mayoría de las y los catequistas y las profesoras y los profesores de la asignatura "Religión Católica" no usan la Biblia como texto en sus clases, las Delegaciones de Enseñanza de los respectivos obispados es posible que tengan una cierta responsabilidad pastoral. Y, con ellas, la Delegación de Enseñanza de la Conferencia Episcopal Española.
Aunque también es posible que yo esté exigiendo demasiado a las y los catequistas y las profesoras y los profesores de la asignatura de "Religión Católica", y a las respectivas Delegaciones de Educación de sus respectivos obispados y a la Delegación de Enseñanza de la Conferencia Episcopal Española. Unas y unos y otras y otros seguro que tienen asuntos de su competencia mucho más importantes de los que ocuparse.
3. Siempre se puede echar la culpa a las madres y los padres de las muchachas y los muchachos, y a las propias muchachas y a los propios muchachos, de no leer la Biblia. Claro que, entonces, me pregunto ¿Qué querrá decir "Nueva Evangelización" para nuestras dilectísimas y nuestros dilectísimos catequistas, profesoras y profesores de religión y demás responsables de los distintos organismos diocesanos de educación?
Me voy a eviscerar un pichón al templo de Baal -igual me tropiezo allí con Gregorio Peces-Barba y Bernat Soria- a ver si averiguo en sus entrañas la respuesta. Porque ya me imagino que ni aquí -en este blog- ni en mi parroquia, ni en el Palacio Arzobispal, detrás de las sonrisas y los silencios, voy a obtener respuesta de utilidad alguna.
Lo cual no deja de ser una verdadera lástima. Sobre todo si se mira desde el punto de vista de Cristo y del Espíritu Santo.
Saludos.
PS. Isabel I de Castilla, Isabel la Católica, recomendaba encarecidamente a todas las monjas de Castilla y Aragón que aprendieran latín para poder leer diariamente la Biblia en la versión Vulgata de San Jerónimo. Así no tendrían que depender de unas traducciones que le parecían, cuando menos, discutibles.
No sé qué diría esa reina nuestra si leyera algunas de las notas a los Evangelios de la segunda edición de la Biblia de Jerusalén (1997) que niegan la conciencia de Cristo acerca de su propia divinidad.
Esta segunda edición de la Biblia de Jerusalén ha sido publicada con las debidas "autorizaciones" eclesiásticas de las conferencias episcopales española, francesa, portuguesa, italiana, alemana, inglesa y norteamericana, entre otras.
También sería interesante que, en las catequesis de "Confirmación", y en los "grupos jóvenes", se les diera a las muchachas y a los muchachos alguna noticia acerca de la existencia y uso de los Textos Sagrados, aparte de su existencia y su uso en la Misa de cada día.
Quizá leer parcialmente la biblia en trocitos salteados durante los tres años correspondientes a los tres ciclos no sea la mejor manera de ayudar a apreciarla a quienes jamás la han leído. Yo empezaría por el Evangelio de San Lucas y seguiría con los Hechos de los Apóstoles. Y alternaría su lectura con el Libro del Génesis, por ejemplo.
2. Claro que, si la mayoría de las y los catequistas y las profesoras y los profesores de la asignatura "Religión Católica" no usan la Biblia como texto en sus clases, las Delegaciones de Enseñanza de los respectivos obispados es posible que tengan una cierta responsabilidad pastoral. Y, con ellas, la Delegación de Enseñanza de la Conferencia Episcopal Española.
Aunque también es posible que yo esté exigiendo demasiado a las y los catequistas y las profesoras y los profesores de la asignatura de "Religión Católica", y a las respectivas Delegaciones de Educación de sus respectivos obispados y a la Delegación de Enseñanza de la Conferencia Episcopal Española. Unas y unos y otras y otros seguro que tienen asuntos de su competencia mucho más importantes de los que ocuparse.
3. Siempre se puede echar la culpa a las madres y los padres de las muchachas y los muchachos, y a las propias muchachas y a los propios muchachos, de no leer la Biblia. Claro que, entonces, me pregunto ¿Qué querrá decir "Nueva Evangelización" para nuestras dilectísimas y nuestros dilectísimos catequistas, profesoras y profesores de religión y demás responsables de los distintos organismos diocesanos de educación?
Me voy a eviscerar un pichón al templo de Baal -igual me tropiezo allí con Gregorio Peces-Barba y Bernat Soria- a ver si averiguo en sus entrañas la respuesta. Porque ya me imagino que ni aquí -en este blog- ni en mi parroquia, ni en el Palacio Arzobispal, detrás de las sonrisas y los silencios, voy a obtener respuesta de utilidad alguna.
Lo cual no deja de ser una verdadera lástima. Sobre todo si se mira desde el punto de vista de Cristo y del Espíritu Santo.
Saludos.
PS. Isabel I de Castilla, Isabel la Católica, recomendaba encarecidamente a todas las monjas de Castilla y Aragón que aprendieran latín para poder leer diariamente la Biblia en la versión Vulgata de San Jerónimo. Así no tendrían que depender de unas traducciones que le parecían, cuando menos, discutibles.
No sé qué diría esa reina nuestra si leyera algunas de las notas a los Evangelios de la segunda edición de la Biblia de Jerusalén (1997) que niegan la conciencia de Cristo acerca de su propia divinidad.
Esta segunda edición de la Biblia de Jerusalén ha sido publicada con las debidas "autorizaciones" eclesiásticas de las conferencias episcopales española, francesa, portuguesa, italiana, alemana, inglesa y norteamericana, entre otras.
30/04/08 10:02 AM
Miguel, te agradecería que pusieras acá el contenido literal de esas notas.
Yo he sabido de algunas versiones de Biblias católicas en Latinoamérica donde las notas contenían interpretaciones netamente protestantes de algunos versículos.
Y tengo el convencimiento de que hoy en día, los nihil obstat y los imprimatur son una trámite burocrático en muchas diócesis.
Como Biblia católica uso la Nacar-Colunga del 60. Es la misma que leía cuando era un crío. Sus notas son muy buenas. Quizás la podáis encontrar en Iberlibro.
Yo he sabido de algunas versiones de Biblias católicas en Latinoamérica donde las notas contenían interpretaciones netamente protestantes de algunos versículos.
Y tengo el convencimiento de que hoy en día, los nihil obstat y los imprimatur son una trámite burocrático en muchas diócesis.
Como Biblia católica uso la Nacar-Colunga del 60. Es la misma que leía cuando era un crío. Sus notas son muy buenas. Quizás la podáis encontrar en Iberlibro.
30/04/08 10:10 AM
1. A mí me gustan estas dos ediciones de la Biblia:
A. EUNSA: Formato "Maior".
"Pentateuco. Sagrada Biblia, t.1: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 1997, 944pp, 42€, ISBN: 978-84-3131-469-9
Edición Bilingüe latín-español.
"Libros Históricos. Sagrada Biblia, t.2: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2005, 1448pp, 51€, ISBN: 978-84-3132-339-4
Edición Bilingüe latín-español.
"Libros Poéticos y sapienciales. Sagrada Biblia, t.3: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2005, 1124pp, 47.50€, ISBN: 978-84-3132-267-0
Edición Bilingüe latín-español.
"Libros Proféticos. Sagrada Biblia, t.4: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2002, 1370pp, 47.50€, ISBN: 978-84-3131-952-6
Edición Bilingüe latín-español.
"Nuevo Testamento. Sagrada Biblia. t.5: Nuevo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2004, 1680pp, 55€, ISBN: 978-84-3132-181-9
Edición Bilingüe latín-español.
EUNSA
http://www.eunsa.es
B. BAC/Nácar-Colunga: formato "popular"
"Sagrada Biblia" (Eloíno Nácar Fuster-Alberto Colunga Cueto).
Madrid: BAC, 2007, 1664pp, 17.50€, ISBN: 978-84-7914-050-2
cód. EB0010, Edición popular.
Supongo que ésta es la edición de la Biblia que mencionas.
Editorial BAC, S.A.
http://www.bac-editorial.com/
2. Imposible: no te puedo transcribir las notas debido a su cantidad y extensión.
No son tan evidentes como para decir "Jesucristo, siendo sólo un hombre, se creía Hijo de Dios pero no lo era". Pero no hace falta ser exégeta para entenderlas.
Como ejemplo, sólo te voy a transcribir dos frases localizadas al azar: la final correspondiente a la nota al capítulo 4 de Mateo y la inicial correspondiente al tercer versículo del capítulo 4, también de Mateo. Es la parte de la descripción de Mateo de las tentaciones de Satanás a Jesús.
a. "Al final, Jesús se muestra como uno que ama a Dios perfectamente."
b. "El título bíblico de «Hijo de Dios» no expresa necesariamente una filiación de naturaleza, sino que puede indicar simplemente una filiación adoptiva resultante de una elección divina que establece entre Dios y su criatura relaciones de una protección particular." La nota sigue extensamente con esta linea argumental.
Biblia de Jerusalén, Nueva Edición revisada y aumentada, tomo IV, p. 1424. Publicada con las debidas licencias de la Conferencia Episcopal Española, 1998.
Hago la cita usando la edición de Ediciones Folio aparecida en quioscos durante 2006.
ISBN (obra completa): 84-413-2181-7
ISBN (tomo IV): 84-413-2185-X
Saludos.
A. EUNSA: Formato "Maior".
"Pentateuco. Sagrada Biblia, t.1: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 1997, 944pp, 42€, ISBN: 978-84-3131-469-9
Edición Bilingüe latín-español.
"Libros Históricos. Sagrada Biblia, t.2: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2005, 1448pp, 51€, ISBN: 978-84-3132-339-4
Edición Bilingüe latín-español.
"Libros Poéticos y sapienciales. Sagrada Biblia, t.3: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2005, 1124pp, 47.50€, ISBN: 978-84-3132-267-0
Edición Bilingüe latín-español.
"Libros Proféticos. Sagrada Biblia, t.4: Antiguo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2002, 1370pp, 47.50€, ISBN: 978-84-3131-952-6
Edición Bilingüe latín-español.
"Nuevo Testamento. Sagrada Biblia. t.5: Nuevo Testamento."
Barañáin: Eunsa, 2004, 1680pp, 55€, ISBN: 978-84-3132-181-9
Edición Bilingüe latín-español.
EUNSA
http://www.eunsa.es
B. BAC/Nácar-Colunga: formato "popular"
"Sagrada Biblia" (Eloíno Nácar Fuster-Alberto Colunga Cueto).
Madrid: BAC, 2007, 1664pp, 17.50€, ISBN: 978-84-7914-050-2
cód. EB0010, Edición popular.
Supongo que ésta es la edición de la Biblia que mencionas.
Editorial BAC, S.A.
http://www.bac-editorial.com/
2. Imposible: no te puedo transcribir las notas debido a su cantidad y extensión.
No son tan evidentes como para decir "Jesucristo, siendo sólo un hombre, se creía Hijo de Dios pero no lo era". Pero no hace falta ser exégeta para entenderlas.
Como ejemplo, sólo te voy a transcribir dos frases localizadas al azar: la final correspondiente a la nota al capítulo 4 de Mateo y la inicial correspondiente al tercer versículo del capítulo 4, también de Mateo. Es la parte de la descripción de Mateo de las tentaciones de Satanás a Jesús.
a. "Al final, Jesús se muestra como uno que ama a Dios perfectamente."
b. "El título bíblico de «Hijo de Dios» no expresa necesariamente una filiación de naturaleza, sino que puede indicar simplemente una filiación adoptiva resultante de una elección divina que establece entre Dios y su criatura relaciones de una protección particular." La nota sigue extensamente con esta linea argumental.
Biblia de Jerusalén, Nueva Edición revisada y aumentada, tomo IV, p. 1424. Publicada con las debidas licencias de la Conferencia Episcopal Española, 1998.
Hago la cita usando la edición de Ediciones Folio aparecida en quioscos durante 2006.
ISBN (obra completa): 84-413-2181-7
ISBN (tomo IV): 84-413-2185-X
Saludos.
30/04/08 11:46 AM
algunas de las notas a los Evangelios de la segunda edición de la Biblia de Jerusalén (1997) [que] niegan la conciencia de Cristo acerca de su propia divinidad.
Permítame que dude de esta afirmación. Oviando extensos razonamientos, sólo me circunscribiré a uno determinante.
Quien afirma esto:
"Ego et Pater unum sumus” (Ioh 10, 30) [´εγώ καί `ο πατήρ `έν ´εσμεν]
a no ser que lo haga soñando (cosa que no es el caso), es consciente de que lo ha afirmado. Luego es consciente de lo que afirma. En consecuencia, dado que lo que afirma es ser como el Padre (una sola cosa con Él) y el Padre es Dios (obviamente también es consciente de que el Padre es Dios), se concluye que el que tal afirma es consciente de que es Dios. Pero es Jesucristo mismo quien afirma eso. Luego Jesucristo es consciente de su divinidad.
Por lo tanto, sería tan burda la equivocación que, aun sin ser un docto teólogo o erudito bíblico, no cabe que alguien declare en una nota bíblica que Jesucristo no era consciente de su divinidad.
30/04/08 1:47 PM
Corrección de errata.
Donde dice:
Oviando extensos razonamientos
debe decir:
Obviando extensos razonamientos
Donde dice:
Oviando extensos razonamientos
debe decir:
Obviando extensos razonamientos
30/04/08 1:48 PM
Disidente:
1. El comentarista parece creer que Cristo va adquiriendo a lo largo de su magisterio la creencia en su propia divinidad. Algo de lo que no estaría seguro al inicio.
No es un error burdo. Es la creencia de los exégetas y eruditos que siguen una escuela filosófica llamada "modernismo", denunciada en los puntos 2071-2109, correspondientes a la encíclica de San Pío X "Pascendi Dominici Gregis", y 2305-2330, correspondientes a la encíclica de Pío XII "Humani Generis", del "Magisterio de la Iglesia" de Enrique Denzinger (Barcelona: Herder, 1963).
2. De ahí el sentido de las notas y comentarios de los primeros capítulos de los Evangelios en la segunda edición de la biblia de Jerusalén.
De ahí el que tu afirmación sea cierta pero no contradiga nada de lo que yo he dicho: que hay una edición de la Biblia que se supone que es católica porque ha sido publicada con el permiso de la Conferencia Episcopal Española pero que afirma en los capítulos iniciales de los Evangelios que no está tan clara la divinidad de Cristo.
Por eso el comentario del comentarista de Mateo 3:4 (no mi comentario) es este y no otro: "El título bíblico de «Hijo de Dios» no expresa necesariamente una filiación de naturaleza, sino que puede indicar simplemente una filiación adoptiva resultante de una elección divina que establece entre Dios y su criatura relaciones de una protección particular."
Saludos.
1. El comentarista parece creer que Cristo va adquiriendo a lo largo de su magisterio la creencia en su propia divinidad. Algo de lo que no estaría seguro al inicio.
No es un error burdo. Es la creencia de los exégetas y eruditos que siguen una escuela filosófica llamada "modernismo", denunciada en los puntos 2071-2109, correspondientes a la encíclica de San Pío X "Pascendi Dominici Gregis", y 2305-2330, correspondientes a la encíclica de Pío XII "Humani Generis", del "Magisterio de la Iglesia" de Enrique Denzinger (Barcelona: Herder, 1963).
2. De ahí el sentido de las notas y comentarios de los primeros capítulos de los Evangelios en la segunda edición de la biblia de Jerusalén.
De ahí el que tu afirmación sea cierta pero no contradiga nada de lo que yo he dicho: que hay una edición de la Biblia que se supone que es católica porque ha sido publicada con el permiso de la Conferencia Episcopal Española pero que afirma en los capítulos iniciales de los Evangelios que no está tan clara la divinidad de Cristo.
Por eso el comentario del comentarista de Mateo 3:4 (no mi comentario) es este y no otro: "El título bíblico de «Hijo de Dios» no expresa necesariamente una filiación de naturaleza, sino que puede indicar simplemente una filiación adoptiva resultante de una elección divina que establece entre Dios y su criatura relaciones de una protección particular."
Saludos.
30/04/08 2:53 PM
La nota a la que se refiere don Miguel es la correspondiente a Mt 4, 3, y es una larga nota que, leída en su extensión, aclara perfectamente el plural sentido bíblico de «hijo de Dios» (quizá, al analizar el genérico sentido de esta locución, debería haber puesto la voz 'hijo' en minúscula (1)), y el unívoco y unipersonal sentido de «Hijo de Dios».
Jesús distingue claramente el modo con que Él es Hijo de Dios del modo con que lo son sus discípulos. Cuando habla de su relación con el Padre Celestial, dice siempre: «mi Padre». Cuando habla de la relación de sus discípulos con el Padre Celestial, siempre dice: «vuestro Padre» o «tu Padre». Jamás se incluye Jesús con sus discípulos diciendo: «nuestro Padre», ni siquiera cuando habla de sí y de sus discípulos al mismo tiempo (Mt 25, 34; 26, 29; Lc 2, 49; 24, 29; Ioh 24, 17). El «padrenuestro» no es su propia oración, sino la que enseña a sus discípulos para que estos aprendan a orar.
.........
1Todos los humanos somos hijos de Dios; pero uno solo, Jesucristo, es Hijo de Dios.
Jesús distingue claramente el modo con que Él es Hijo de Dios del modo con que lo son sus discípulos. Cuando habla de su relación con el Padre Celestial, dice siempre: «mi Padre». Cuando habla de la relación de sus discípulos con el Padre Celestial, siempre dice: «vuestro Padre» o «tu Padre». Jamás se incluye Jesús con sus discípulos diciendo: «nuestro Padre», ni siquiera cuando habla de sí y de sus discípulos al mismo tiempo (Mt 25, 34; 26, 29; Lc 2, 49; 24, 29; Ioh 24, 17). El «padrenuestro» no es su propia oración, sino la que enseña a sus discípulos para que estos aprendan a orar.
.........
1Todos los humanos somos hijos de Dios; pero uno solo, Jesucristo, es Hijo de Dios.
30/04/08 3:02 PM
1. El comentarista parece creer que Cristo va adquiriendo a lo largo de su magisterio la creencia en su propia divinidad. Algo de lo que no estaría seguro al inicio.
No es esa la interpretación que debe hacerse de la nota.
Fíjese que al final de la nota se dice:
Estas declaraciones [...] han dado a la expresión «Hijo de Dios» el sentido propiamente divino que se encontrará, por ejemplo, en San Pablo [...]. Si los discípulos no tuvieran clara conciencia de ello en vida de Jesús [...], la fe que definitivamente adquirieron después de Pascua, con la ayuda del Espíritu Santo, se apoya no menos realmente en las palabras históricas del Maestro, que expresó, hasta donde podían captarlo sus contemporáneos, su concienca de ser el Hijo propio del Padre
30/04/08 3:21 PM
Disidente:
1. Es verdad, también se puede interpretar esa nota como vd. dice.
2. Sin embargo, no soy el único que he hecho esa interpretación de esa nota.
3. Hay más notas que habría que analizar. Sin embargo, no era esa la intención de mi post inicial.
4. No estoy "rehuyendo" buscar la verdad. Es que ahora no puedo dedicarme a este tema.
5. De todas formas ¡Muchas gracias...! ¡Dios quiera que, por el bien de nuestra Iglesia, vd. tenga toda la razón en este asunto y yo esté muy equivocado. ¡Nada me haría más feliz...!
Saludos.
1. Es verdad, también se puede interpretar esa nota como vd. dice.
2. Sin embargo, no soy el único que he hecho esa interpretación de esa nota.
3. Hay más notas que habría que analizar. Sin embargo, no era esa la intención de mi post inicial.
4. No estoy "rehuyendo" buscar la verdad. Es que ahora no puedo dedicarme a este tema.
5. De todas formas ¡Muchas gracias...! ¡Dios quiera que, por el bien de nuestra Iglesia, vd. tenga toda la razón en este asunto y yo esté muy equivocado. ¡Nada me haría más feliz...!
Saludos.
30/04/08 5:34 PM
No hay una progresiva adquisición de conciencia en Cristo de ser Dios, que en la nota se asevere. Al principio de la misma simplemente dice que la expresión 'Hijo de Dios' (debería figurar, mejor, 'hijo de Dios') tiene en la Escritura varios significados, se aplica a varias realidades distintas, todas ellas criaturas de Dios (Cristo no lo es, pues es engendrado, no creado, salvo su Alma humana), luego no se aplican a Cristo mismo. A Él sólo se aplica el unívoco título de Hijo de Dios. La nota despliega los distintos significados que en la Escritura tiene la locución 'Hijo de Dios' (1), declarando finalmente que en Cristo se aplica propiamente (y de ello Él es siempre consciente) el título de Hijo de Dios. Hay un solo Hijo de Dios y muchos hijos de Dios. Estimo que se da una incorrecta traducción/transcripción, de la Vulgata al castellano, de hijo por Hijo en los significados comunes (1), algunas veces (la nota que comentamos es un ejemplo de poner 'Hijo de Dios' -que hay sólo uno- en lugar de 'hijo de Dios' -que existe una pluralidad- ).
Dicho de otra manera, el Hijo de Dios (Cristo) no es hijo de Dios (creatura); ni tampoco un hijo de Dios puede ser el Hijo de Dios. La Vulgata siempre establece esta distinción singularizando a Jesucristo como Hijo de Dios.
En la Biblia de Jerusalén figuran con mayúscula inicial (Hijos) algunas de las referencias a los seres que ostentan filiación divina en el sentido creatural (1). El título único de Hijo de Dios es casi un nombre propio (los nombres propios no tienen propiamente plural), pues se refiere a la dignidad divina de Jesucristo, al ser 'Hijo de Dios' en sentido propio o divino. Estimo que se ha traducido/transcrito mal (en algunas palabras, tanto en el texto como en las notas explicativas) la Vulgata, en dicha versión de la Biblia que, por otro lado, me consta es fiel al Magisterio.
En Ga 4, 4-7 figuran (en la Vulgata) los dos conceptos de filiación divina (aquí la traducción de la Biblia de la que hablamos es correcta):
at ubi venit plenitudo temporis, misit Deus Filium suum, factum ex muliere, factum sub lege, ut eos, qui sub lege erant, redimeret, ut adoptionem filiorum reciperemus. Quoniam autem estis filii, misit Deus Spiritum Filii sui in corda nostra clamantem: “ Abba, Pater! ”. Itaque iam non es servus sed filius; quod si filius, et heres per Deum.
En Eph 1, 5:
qui praedestinavit nos in adoptionem filiorum per Iesum Christum in ipsum,
En Sap 5, 5 (Quomodo computatus est inter filios Dei, et inter sanctos sors illius est?) figura la traducción correcta, al referirse mediante 'hijos de Dios' a los ángeles o a los santos, los cuales participan en el Cielo de la intimidad de Dios, según señala la correspondiente nota.
..........
1Por ejemplo, en Iob 1, 6, refiriéndose a los ángeles de Dios:
«Quadam autem die, cum venissent filii Dei, ut assisterent coram Domino, affuit inter eos etiam Satan.»
Sin embargo, en Mt 26, 63, al preguntar a Cristo el sumo sacerdote Caifás:
«Iesus autem tacebat. Et princeps sacerdotum ait illi: “ Adiuro te per Deum vivum, ut dicas nobis, si tu es Christus Filius Dei ”»
A lo que Cristo responde:
«Dicit illi Iesus: “ Tu dixisti. Verumtamen dico vobis: Amodo videbitis Filium hominis sedentem a dextris Virtutis et venientem in nubibus caeli ”» (Mt 26, 64)
Etc.
Dicho de otra manera, el Hijo de Dios (Cristo) no es hijo de Dios (creatura); ni tampoco un hijo de Dios puede ser el Hijo de Dios. La Vulgata siempre establece esta distinción singularizando a Jesucristo como Hijo de Dios.
En la Biblia de Jerusalén figuran con mayúscula inicial (Hijos) algunas de las referencias a los seres que ostentan filiación divina en el sentido creatural (1). El título único de Hijo de Dios es casi un nombre propio (los nombres propios no tienen propiamente plural), pues se refiere a la dignidad divina de Jesucristo, al ser 'Hijo de Dios' en sentido propio o divino. Estimo que se ha traducido/transcrito mal (en algunas palabras, tanto en el texto como en las notas explicativas) la Vulgata, en dicha versión de la Biblia que, por otro lado, me consta es fiel al Magisterio.
En Ga 4, 4-7 figuran (en la Vulgata) los dos conceptos de filiación divina (aquí la traducción de la Biblia de la que hablamos es correcta):
at ubi venit plenitudo temporis, misit Deus Filium suum, factum ex muliere, factum sub lege, ut eos, qui sub lege erant, redimeret, ut adoptionem filiorum reciperemus. Quoniam autem estis filii, misit Deus Spiritum Filii sui in corda nostra clamantem: “ Abba, Pater! ”. Itaque iam non es servus sed filius; quod si filius, et heres per Deum.
En Eph 1, 5:
qui praedestinavit nos in adoptionem filiorum per Iesum Christum in ipsum,
En Sap 5, 5 (Quomodo computatus est inter filios Dei, et inter sanctos sors illius est?) figura la traducción correcta, al referirse mediante 'hijos de Dios' a los ángeles o a los santos, los cuales participan en el Cielo de la intimidad de Dios, según señala la correspondiente nota.
..........
1Por ejemplo, en Iob 1, 6, refiriéndose a los ángeles de Dios:
«Quadam autem die, cum venissent filii Dei, ut assisterent coram Domino, affuit inter eos etiam Satan.»
Sin embargo, en Mt 26, 63, al preguntar a Cristo el sumo sacerdote Caifás:
«Iesus autem tacebat. Et princeps sacerdotum ait illi: “ Adiuro te per Deum vivum, ut dicas nobis, si tu es Christus Filius Dei ”»
A lo que Cristo responde:
«Dicit illi Iesus: “ Tu dixisti. Verumtamen dico vobis: Amodo videbitis Filium hominis sedentem a dextris Virtutis et venientem in nubibus caeli ”» (Mt 26, 64)
Etc.
30/04/08 9:57 PM
Escudriñemos ahora un texto correlativo al de Mt 4, 3: el de Lc 2, 49.
Et ait ad illos: “ Quid est quod me quaerebatis? Nesciebatis quia in his, quae Patris mei sunt, oportet me esse? ”.
La nota que corresponde a este versículo (en la versión de la Biblia de Jerusalén que estamos citando), dice:
«Otros traducen: "en las cosas de mi Padre". En cualquier caso, Jesús afirma, delante de José, v. 48, que tiene a Dios por Padre, cf. 10, 22; 22, 29; Jn 20, 17, y vindica para con él relaciones que son superiores a las de la familia humana, cf. Jn 2, 4. Primera manifestación de su conciencia de ser "el Hijo", cf. Mt 4, 3 +.»
Reflexiónese sobre la frase subrayada. Ahí dice que las palabras de Jesucristo, a la edad de doce años, en el Templo, constituyen la primera manifestación de la conciencia (de Jesús) de ser "el Hijo". No dice que esa manifestación sea, a su vez, la expresión exterior, pública, de Jesucristo de su primera intelección de la conciencia de ser el Hijo (1). Es decir, que no niega ni implícita ni explícitamente que Jesús tenga anteriormente a esta manifestación la conciencia de ser Hijo de Dios. Y con esta nota, a la vez, establece (interpretativamente) que desde ese momento conocemos que ya tiene Jesús conciencia de ser Hijo de Dios, conciencia que, en consecuencia, no desarrolla progresivamente desde entonces, sino que la posee toda.
Ahora bien, ¿cabe suponer que Jesús adquiere conciencia plena de ser Hijo de Dios precisamente en el Templo, y que desde su concepción la va adquiriendo progresivamente? En absoluto. Ni por las notas explicativas de la Biblia de Jesuralén, ni por sentido común teológico, ni por ciencia teológica, cabe admitir que ese momento es el primero de Jesús (y no de los demás sobre Él) en que tiene conciencia de ser Hijo de Dios (de ser Dios).
Dejemos las dos primeras, que estimo han quedado suficientemente establecidas.
Estudiemos brevemente la tercera.
Propter rationem brevitatis, sólo diré lo siguiente.
Es dogma de Fe el siguiente aserto:
La unión hipostática de la naturaleza humana de Cristo con el Logos divino tuvo lugar en el instante de la concepción.
El Doctor Angélico, en su Compendium Theologiae (c. 216) afirma:
Hominis autem Christi est duplex cognitio. Una quidem deiformis, secundum quod Deum per essentiam videt, et alia videt in Deo, sicut et ipse Deus intelligendo seipsum
[...]
y establece una conclusión:
Conveniens igitur fuit Christum humanae salutis auctorem ab ipso suae incarnationis principio plenam Dei visionem possedisse, non autem per temporis successionem pervenisse ad ipsam, ut sancti alii perveniunt
Pero si el momento de la Encarnación coincide con el de la Concepción (según el dogma) y desde entonces posee la plena visión de Dios, dado que Él mismo es Dios (Hijo de Dios), hay que concluir que posee la plena visión de Sí mismo desde entonces. Luego no ha adquirido la conciencia plena de ser Hijo de Dios, a los doce años, en el Templo.
Pero, se me objetará ¿cómo es posible que el Hombre Cristo tenga conciencia de ser Hijo de Dios desde el instante de su concepción, si no tiene conciencia humana entonces? Por la unión hipostática al Logos divino, de la naturaleza humana de Cristo, que no cesa nunca, ni siquiera cuando Cristo Muere.
Por supuesto que hay muchas más nociones y explicaciones importantes sobre esta cuestión; pero me abstengo, por brevedad, de exponerlas.
..............
1Dice que es la primera manifestación (ad extra, fuera de Sí, al mundo) de su conciencia de ser Hijo de Dios; pero no la primera manifestación ad intra, para Sí mismo, de dicha conciencia.
Et ait ad illos: “ Quid est quod me quaerebatis? Nesciebatis quia in his, quae Patris mei sunt, oportet me esse? ”.
La nota que corresponde a este versículo (en la versión de la Biblia de Jerusalén que estamos citando), dice:
«Otros traducen: "en las cosas de mi Padre". En cualquier caso, Jesús afirma, delante de José, v. 48, que tiene a Dios por Padre, cf. 10, 22; 22, 29; Jn 20, 17, y vindica para con él relaciones que son superiores a las de la familia humana, cf. Jn 2, 4. Primera manifestación de su conciencia de ser "el Hijo", cf. Mt 4, 3 +.»
Reflexiónese sobre la frase subrayada. Ahí dice que las palabras de Jesucristo, a la edad de doce años, en el Templo, constituyen la primera manifestación de la conciencia (de Jesús) de ser "el Hijo". No dice que esa manifestación sea, a su vez, la expresión exterior, pública, de Jesucristo de su primera intelección de la conciencia de ser el Hijo (1). Es decir, que no niega ni implícita ni explícitamente que Jesús tenga anteriormente a esta manifestación la conciencia de ser Hijo de Dios. Y con esta nota, a la vez, establece (interpretativamente) que desde ese momento conocemos que ya tiene Jesús conciencia de ser Hijo de Dios, conciencia que, en consecuencia, no desarrolla progresivamente desde entonces, sino que la posee toda.
Ahora bien, ¿cabe suponer que Jesús adquiere conciencia plena de ser Hijo de Dios precisamente en el Templo, y que desde su concepción la va adquiriendo progresivamente? En absoluto. Ni por las notas explicativas de la Biblia de Jesuralén, ni por sentido común teológico, ni por ciencia teológica, cabe admitir que ese momento es el primero de Jesús (y no de los demás sobre Él) en que tiene conciencia de ser Hijo de Dios (de ser Dios).
Dejemos las dos primeras, que estimo han quedado suficientemente establecidas.
Estudiemos brevemente la tercera.
Propter rationem brevitatis, sólo diré lo siguiente.
Es dogma de Fe el siguiente aserto:
La unión hipostática de la naturaleza humana de Cristo con el Logos divino tuvo lugar en el instante de la concepción.
El Doctor Angélico, en su Compendium Theologiae (c. 216) afirma:
Hominis autem Christi est duplex cognitio. Una quidem deiformis, secundum quod Deum per essentiam videt, et alia videt in Deo, sicut et ipse Deus intelligendo seipsum
[...]
y establece una conclusión:
Conveniens igitur fuit Christum humanae salutis auctorem ab ipso suae incarnationis principio plenam Dei visionem possedisse, non autem per temporis successionem pervenisse ad ipsam, ut sancti alii perveniunt
Pero si el momento de la Encarnación coincide con el de la Concepción (según el dogma) y desde entonces posee la plena visión de Dios, dado que Él mismo es Dios (Hijo de Dios), hay que concluir que posee la plena visión de Sí mismo desde entonces. Luego no ha adquirido la conciencia plena de ser Hijo de Dios, a los doce años, en el Templo.
Pero, se me objetará ¿cómo es posible que el Hombre Cristo tenga conciencia de ser Hijo de Dios desde el instante de su concepción, si no tiene conciencia humana entonces? Por la unión hipostática al Logos divino, de la naturaleza humana de Cristo, que no cesa nunca, ni siquiera cuando Cristo Muere.
Por supuesto que hay muchas más nociones y explicaciones importantes sobre esta cuestión; pero me abstengo, por brevedad, de exponerlas.
..............
1Dice que es la primera manifestación (ad extra, fuera de Sí, al mundo) de su conciencia de ser Hijo de Dios; pero no la primera manifestación ad intra, para Sí mismo, de dicha conciencia.
30/04/08 10:01 PM
Lo cierto es que falta, en términos generales, una cultura católica de la Sagrada Escritura. Para esto, además de tener en cuenta la afirmación de San Jerónimo "Desconocer las Escrituras es desconocer a Cristo", hemos de tener muy presente la muy sugerente máxima del gran San Agustín: "Novum in vetere latet, Vetere in Novum patet"="El Nuevo en el Antiguo latente, el Antiguo en el Nuevo patente". Porque si no comprendemos el alcance de esto, no entenderemos nada. Y además, conviene caer en la cuenta de que la Biblia no ES la Palabra de Dios, es un libro (o varios tomos, según las editoriales) que contiene la Palabra de Dios en cuanto a escrita. Por la misma razón, la Sagrada Escritura es la Palabra de Dios en cuanto a escrita, pero en sí misma, la Escritura no ES la palabra de Dios. La Virgen María no concibe en su seno purísimo, ni da a luz, un libro ni una escritura, concibe al Verbo eterno y da a luz el Verbo encarnado. La Iglesia y el catolicismo no es "de libro", es del "Verbo de Dios." No entender esto es no entender a la Iglesia Católica ni al cristianismo. Y por lo demás, primero existe la Tradición Apostólica, es decir, primero existe la Iglesia Apostólica naciente, legítima heredera de los escritos venerables del AT, como cauce de Revelación, y luego parte de esa Tradición Apostólica fue consignada bajo el carisma de inspiración en los escritos que luego formarán parte del canon del NT. La claves de interpretación, por tanto, serán siempre en comunión con la Tradición viva de la Iglesia, los Padres de la Iglesia, los grandes doctores y otros escritores, y la Liturgia. Estas claves son esenciales para todo católico.
30/04/08 10:02 PM
¿Qué porcentaje de los que van a Misa ESCUCHA la Palabra de Dios? Fíjense un poco y verán que la mayoría de las personas están despistadas. "Aparentemente" parece que están atentas, pero la imaginación vuela... Y si, además, el que proclama la Palabra lo hace leyendo de cualquier manera, peor. Y si esto fuera poco, el lenguaje litúrgico no es el que se utiliza normalmente y se hace un tanto difícil entenderlo. En una palabra, ¡ni en la Misa se ESCUCHA y ENTIENDE el mensaje de Dios!
01/05/08 5:20 AM
¿Sabe el pueblo creyente que leer la Biblia al menos durante media hora es una de las opciones que ofrece la Santa Madre Iglesia para aquellos fieles que desean ganar indulgencia plenaria para sí o para un alma del purgatorio?????
Ganar la indulgencia para un alma es una perfecta obra de caridad, y es por la caridad que seremos juzgados... Pienso entonces que todo va enlazado: un bajo índice de lectura de la Biblia correlaciona con un bajo índice de práctica religiosa general, y éste correlaciona con una Fe débil...
Ganar la indulgencia para un alma es una perfecta obra de caridad, y es por la caridad que seremos juzgados... Pienso entonces que todo va enlazado: un bajo índice de lectura de la Biblia correlaciona con un bajo índice de práctica religiosa general, y éste correlaciona con una Fe débil...
01/05/08 8:18 PM
Siempre podemos conocer más a Jesucristo. Desde hace dos meses sigo un blog que me ha ayudado: "Conocer bien a Jesucristo". Es teológico pero muy claro; asequible. Os lo recomiendo. Zulema
02/05/08 9:19 PM
Dejar un comentario
