Calvino decía que la Iglesia era la Madre de los creyentes y que no debía ser dividida
Viendo el absurdo revuelo que se ha montado porque la Iglesia Católica haya vuelto a decir, sobre sí misma, lo que ya dijo en el Concilio Vaticano II, no quiero ni imaginarme el cirio que tendríamos ahora si hubiera dicho lo mismo usando el lenguaje de los padres de la Iglesia y muchos santos a lo largo de la historia. Por ejemplo, ¿qué pasaría si Monseñor Levada y compañía hubieran citado a San Agustín (de cuyos escritos pretenden depender, en gran parte, Lutero y Calvino)?:
Epist 141,5
"Cualquiera, pues, que se haya separado de esta Iglesia Católica, aunque crea que vive virtuosamente, está separado de la unidad de Cristo por ese solo crimen: no alcanzará la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él."
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6
"Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica."
Señores protestantes y adherencias agnóstico-ateas-laicistas-"progrecatólicas", ¿se sorprenden ustedes de que la Iglesia Católica siga diciendo esencialmente lo mismo ahora que hace 16 siglos? ¿y qué se supone que debemos de hacer? ¿abandonar la verdad para no molestarles?
Estimados hermanos evangélicos, de entre todos los que han reaccionado amargamente al escrito de la CDF, vosotros sois los que más afectados parecéis estar. Pero, ¿por qué no probáis a leer lo que escribió Calvino sobre la Iglesia?:
Comenzaré, pues, por el tratado de la Iglesia, en cuyo, seno Dios quiere recoger a sus hijos, y no solamente para que sean mantenidos por ella mientras son niños, sino también para que con cuidado de madre los rija y gobierne hasta que lleguen a ser hombres, consiguiendo el objetivo a que conduce la fe. Porque no es lícito a nadie separar lo que Dios unió (Mc.10,9); a saber, que la Iglesia sea la madre de todos aquellos de quienes Dios es Padre.
Y….
Ésta es la razón por la que la Iglesia se llama católica o universal, porque no es posible dividirla en dos o tres partes sin despedazar a Jesucristo, lo cual es imposible. Los elegidos de Dios están unidos de tal manera en Cristo, que así como dependen todos de una sola Cabeza, así todos ellos no constituyen más que un solo cuerpo: la misma unión que vemos existe entre los miembros del cuerpo humano. Así es que todos forman una sola cosa, viviendo de una misma fe, esperanza y caridad por el Espíritu de Dios, siendo llamados a ser herederos de la vida eterna y a participar de la gloria de Dios y de Jesucristo. Por tanto, aunque la horrible desolación que vemos por todas partes dé a entender que todo está destruido y que no queda ya Iglesia, estemos seguros de que la muerte de Cristo es fructífera, que ha de producir su efecto, y que Dios protege milagrosamente a su Iglesia, según leo fue dicho a Elías : "Yo haré que queden en Israel siete mil, cuyas rodillas no se doblaron ante Baal" (1 Re. 19, 18).
Qué cosas decía la misma persona que estaba dividiendo la Iglesia, ¿no?Sí, ya sé que no consideráis infalible a Calvino y que vosotros sólo creéis lo que interpretáis privadamente de la Escritura. Pero es que precisamente vuestro Sola Scriptura y vuesto libre examen son el mayor arma de destrucción masiva de la unidad de la Iglesia. Así que el día en que seáis capaces de celebrar un concilio ecuménico protestante para arreglar vuestras abismales diferencias doctrinales en asuntos fundamentales de la fe cristiana, podréis decir al mundo: nosotros sí somos iglesias de Cristo porque tenemos una misma fe y un mismo bautismo. Hoy no tenéis ni siquiera la misma fe sobre el bautismo. Doctrina esa, la del bautismo, que el mismísimo San Pablo consideraba como básica, elemental.
No hay ecumenismo sin verdad. Y si el espíritu ecuménico tiene que enfriarse temporalmente porque la Iglesia Católica dice la verdad, que se enfríe. Es preferible ir más despacio pero en la buena senda, a estar dando vueltas a una noria que no conduce a ningún sitio. Y si no se puede ir, pues no se va y punto. Ya se encargará el Señor de unirnos a todos llegado el momento.
Luis Fernando Pérez
17 comentarios
Me da la impresión que el "revuelo", en el caso de la estupenda liturgia latina, por ejemplo, es cosa de esos a los que no les importa nada del cristianismo salvo machacarnos... Nada nuevo bajo el sol.
No sabía de los protestantes haciendo de vírgenes ofendidas; lo único que oigo es a la SER y a El País dando la paliza día a día con la misa en latín, ¡como si fueran a ir a misa en cualquier otro idioma!
Es fácil ver el resultado que les da a los anglicanos esa postura:
- la mitad de sus diócesis declara no estar en comunión con los episcopalianos americanos por su postura sobre la ordenación de mujeres y la homosexualidad
- miles de fieles, pastores y obispos se han hecho católicos o calvinistas
- siendo una de las comuniones de la "Sola Scriptura" prefiere la moda actual a lo que dice explícitamente la Escritura sobre la homosexualidad
- ...y resulta imposible decir en qué cree en concreto la Comunión Anglicana.
Desde luego, ese no es el camino.
__________
Entonces, ¿por qué procedió a su división cismática, junto con Lutero Y Enrique VIII? Las sectas (que no Iglesias, porque Iglesia sólo hay una: La Verdadera Iglesia -que además es Iglesia Verdadera-, llamada Católica Apostólica Romana) protestantes tienen como única razón de existir la lucha contra la Iglesia verdadera, como buenos aliados del Maligno. No hay más que ver en casi todos los foros protestantes el odio que se destila hacia Roma. Siento dar este veraz diagnóstico; pero es que no soy 'políticamente correcto', y sólo busco la verdad, sin sucedáneos.
Respecto a Calvino, veo que los reformadores tenían los mismos "defectos" que achacaban a la Iglesia Católica Romana en cuanto a exigencia de unidad de pensamiento y obediencia a la autoridad. En realidad ya sabía de la inquisición calvinista. A diferencia de Lutero, que a pesar de sus fallos me resulta simpático, mi choque con Calvino es total, no lo aguanto.
No hay ecumenismo sin verdad
__________
Pero es que el ecumenismo probablemente lesiona la verdad, al relativizarla. Si yo, desde mi posición teológica verdadera (la católica), pretendo conceder crédito teológico a doctrinas incompatibles con la mía, sin que renuncien a sí mismas y queden de algún modo incorporadas a la mía, estoy cometiendo un fraude de verdad. Una cosa es el respeto por las creencias ajenas, y otra muy distinta la asimilación o aceptación de los contenidos doctrinales de las mismas, como válidos.
El cardenal Kasper, responsable del ecumenismo católico, declaró que ahora empezaba la fase mas complicada, más lenta. Ahora se tocan los temas de fondo, las raíces teológicas de las divisiones. Hasta ahora había habido acercamientos muy llamativos pero superficiales, poco más que declaraciones de intenciones.
sofía, no sé de donde deduces que el rito tridentino, el de Juan 23, es distintivo de las "élites". Yo he asistido una sola vez a una misa por ese rito y la gente que había era de toda condición social. No mezclemos cosas que son distintas. Nada tiene que ver el rito con la clase social del fiel.
Por otra parte las "élites" españolas son, en general, agnósticas. Los que sí buscan a sus miembros entre las élites son los masones y otras sectas.
Me refería a que si las misas son en latín, los que asisten o saben latín, o llevan misal. Hay además un elemento de querer distinguirse. Prefiero la misa normal, en la lengua que hablamos, con el sacerdote mirando a la gente, sin orientarnos a ninguna parte. Además la Eucaristía es preciosa, tal como es, lo que pasa es que no se fija la gente en lo que se dice y se hace.
Una ventaja de que sea igual en todas partes es que te enteras, incluso aunque la celebren en latín (mejor en inglés, lo digo por experiencia)
Hasta mañana
No obstante, nuestros abuelos no sólo no sabían latín (la mayoría) sino que eran mucho más analfabetos que ahora. Y sin embargo, sé por experiencia personal (lo pregunté en su momento), que comprendían perfectamente toda la misa. La razón es bien sencilla: las oraciones y preces fijas se las aprendían de memoria desde pequeñitos (para la inmensa mayoría eran su único contacto con la lengua de Cicerón) y sabían lo que decían cuando recitaban "Credo in unum Deum...". Las partes variables, sobre todo la homilía, se decían en lengua vernácula desde mucho tiempo antes, de forma que se comprendía sin problemas. En realidad el idioma era la menor de las preocupaciones. Creo [opinión personal, ojo] que la cosa de la reforma litúrgica fue más por suprimir las partes secretas, o que el cura dice susurrando (la misa de repente se queda en silencio durante minutos enteros...
Yo participo habitualmente en una misa de novus ordo (de hecho canto en un coro ñoñoprogre, y lo hago muy bien, je, je), pero cuando asistí a la tridentina, comprendí porque habían personas que la preferían. Existiendo demanda de la misma, creo que debe permitirse libremente, y el papa ha obrado con justicia y tacto.
Ni entonces entendía nada la gente sencilla, ni mucho menos ahora van a entenderlo. Mis abuelas tampoco tenían problemas, pero menos aún nostalgia (tenían misales bilingües, una de ellas en francés -cosas de su colegio) Mi padre, como es de letras sabría latín (pero con todo lo tradicional que es, estaba encantado con el cambio), mi madre tenía un misal bilingüe, que me he quedado de recuerdo. Pero me gustaría haberles preguntado a todas esas personas que rezaban el rosario en la misa, si se estaban enterando de algo. Aún oigo a la gente cantar el "Tantum ergo", o como se diga, pero no tienen idea de lo que dicen, además de destrozarlo.
El tiempo dirá si esto es para bien o para mal. A mí no me gusta nada la idea de que la Eucaristía pueda convertirse en el centro de la discordia. Espero que no.
Saludos
PDTA me parece muy mal que estés en un coro ñoñoprogre, cámbiate ya mismo a uno ñoñoretro.
En cuanto al coro... como diría Pacopepe: España y yo somos así, señora.
No hay manera de encasillar a la gente, hija, que le vamos a hacer...
Los que lo alaban no lo alaban a el sino lo que representa: la tradicion por la tradición olvidando el evangelio.
Los que lo denostan: parten del principio de que todo lo que se hizo antes estaba mal y el espiritu humano actual esta en lo cierto, que ingenuidad, en nombre de dicho espiritu la cantidad de barbaridades antievangelicas que se han hecho.
A mi me parece un problema superficial, lo que tenemos que hacer es profundizar en la reforma de la vida de la iglesia con un sano equilibrio entre lo recibido y las necesidades actuales. Para llegar a ese equilibrio es necesario la vuelta al evangelio y sus propias categorías.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
