Barrajón, un tipo estupendo
No le conozco personalmente pero estoy seguro de que el actual secretario de la Conferencia Española de Religiosos (Confer), el mercedario Alejandro Fernández Barrajón, es un tipo estupendo. Vamos, de esos con los que puedes jugar unas partidas de mus mientras te tomas unos botellines y un kilo de pipas bien tostadas. Es posible incluso que sea del Atlético de Madrid, aunque yo le perdonaría en caso de que fuera merengón o culé. Ahora bien, si entramos en el terreno religioso, la cosa cambia. No debería de ser así pero es. Sin duda ES.
Según se puede leer en esa fuente inagotable (aunque a veces confusa) de sabiduría popular que es la wikipedia “los mercedarios pronunciaban cuatro votos: pobreza, castidad, obediencia, y cuarto: `estar dispuestos a entregarse como rehenes y dar la vida, si fuese necesario, por el cautivo en peligro de perder su fe´". Los votos de pobreza y castidad se los supongo al padre Alejandro. Sobre el cuarto voto, espero que no tenga nunca que verse en la tesitura de tener que seguirlo. Pero respecto al de obediencia, sobre todo si es en relación a la jerarquía de la Iglesia, permítaseme que manifieste alguna duda razonable. Se me recordará y dirá que los religiosos no están obligados a obedecer a los obispos, sino a sus superiores y en todo caso al Papa. Pero cuando la totalidad de los obispos se han manifestado contra la ingeniería social del zapaterismo, es alucinante que el portavoz de todos los religiosos españoles responda a una pregunta sobre la EpC y la píldora postcoital diciendo que “el gobierno tiene la obligación de legislar y trata de hacerlo para todos, estén de acuerdo o no". Vamos, que da la impresión de que le parece de fábula que el gobierno legisle para que haya más aborto, más adoctrinamiento de niños, más de lo que se tercie. Este fraile ni se molesta en decir algo así como “no estoy de acuerdo con esas leyes, pero no nos queda más remedio que aceptar las reglas del juego democrático". No, eso es demasiado carca, demasiado pre-tridentino. Lo chachi, lo que mola, lo guay es no decir una sola palabra que pueda salirse del discurso de lo políticamente correcto.
Habrá quienes piensen que las declaraciones de Barrajón no afectan al área magisterial de la Iglesia. Pues se equivocan. Tanto el magisterio papal como algunos documentos de la Congregación para la Doctrina de la Fe han dejado bien a las claras que determinadas leyes no son aceptables por mucho que sean aprobadas por un parlamento o mediante referendum. No hay, pues, obligación alguna de legislar a favor de la cultura de la muerte. Y si uno es católico, fraile, sacerdote y representante de todos los religiosos de España, lo mínimo que se le puede pedir es que tenga la decencia, el coraje y la vergüenza de manifestar su descontento contra las leyes que conculcan derechos humanos tan fundamentales como el de la vida. Al no hacerlo, traiciona su condición de sacerdote, de fraile y de católico. Quizás no la de representante de todos los religiosos, ya que mucho me temo que una gran parte de ellos son exactamente igualitos a él, o peor. Así les va. Así nos va en esta Iglesia querida del alma.
Luis Fernando Pérez Bustamante
22 comentarios
Invito a todos los católicos a que hoy, día de la Virgen de Fátima, recemos el rosario pidiendo por las órdenes religiosas.
Por expresarlo de una manera que nos entendamos todfos, que no es la correcta: La "culpa" también es de los Obispos. Los que tiene la atribución de dar el título de colegio católico son los Obispos en sus Diócesis; no la tienen las ordenes religiosas, y mucho menos, el propio colegio. Hora es que los Obispos, al igual que gobiernan y deciden con los profesores de religión, por así decirlo "indecuados", hagan también lo mismo con los colegios. Y si un colegio se aparta de lo que el Obispo ha sancionado, en su labor propia de pastor, pues que le retire el nombre de enseñanza católica. Por supuesto que será libre de enseñar la que quiera, pero no con el respaldo de la Diócesis.
Siento expresarme tan mal. Un saludo
Tu punto de vista es interesante. No pides que se predique la tolerancia con el error sino con la verdad.
Es una postura, ciertamente, un tanto radical.
La tolerancia, como todas las virtudes relacionadas con la conducta, está sujeta a la prudencia y a la caridad.
Un rasgo de la caridad es no faltar a la verdad. La verdad no es extrema o radical. Es o no es.
La tolerancia radical, así pues, es una falta contra la caridad por ser una falta contra la verdad, que es la que nos hace libres.
Nos hace libres porque procede de Aquel que es el Camino, la Verdad y la Vida.
_Asombro_
Mal de muchos...
Aunque todo el mundo dijera que Cristo no es Dios, no por eso Cristo dejaría de serlo.
Las palabras no son las cosas, sólo las designan.
_Ignacio_
No hay mejor hermenéutica que la Mariología. En caso de duda, interprétese en clave Mariana.
Así el famoso "subsistit in" se interpreta como "rezar por la conversión de Rusia".
Por eso el Rosario es tan necesario: ayer como hoy, hoy como mañana, mañana como siempre.
Por cierto, ve voy a rezarlo ahora mismo.
ADVENIAT REGNVM TVVM.
Las declaraciones de Barrajón son absolutamente impresentables. De pena.
La caridad está también en señalar y decir no al error.
Totalmente de acuerdo también con lo que señala L.F., que no conozco a ese religioso, pero lo que ha dicho es exactamente lo mismo que un político del PP, Bono creo que se llama, que ha pretendido poner la ley de los hombres por encima y por delante de la ley natural y de la Ley de Dios. Y no hace mucho de esto.
Sobre los mercedarios, si realmente fueran fieles al espíritu de su carisma, yo creo que tendrían hoy más trabajo que en tiempos de la piratería musulmana. Hay muchos católicos que están en riesgo cierto de perder su fe por estar cautivos de estructuras de pecado, que si las enfrentas te castigan peor que si te quitaran la vida. Pues son bien capaces de quitarte la honra, el sueño, los afectos, la libertad, la salud mental y, si te descuidas, hasta la posiblidad de ejercer el sacerdocio, como por un tiempo le pasó al P. Castellani.
Magisterio de la la Iglesia ¿le suena?
Pues ese Magisterio asume la verdad como correspondencia entre lo dicho y la realidad.
Si es aficionado a la lógica, sabrá que me refiero a las teorías de Tarski.
Si es aficionado a la teología, sabrá que me refiero al realimo moderado del aquinate.
Si es aficionado a la dogmática, sabrá que me refiero al Magisterio expuesto en el Denzionger.
ADVENIAT REGNVM TVVM.
No respondáis a Gallego, que todo lo que escriba se borra.
Santiago, eso ha hecho el arzobispo de Avignon y creo que le ha ido muy bien. Pero dudo mucho que nuestros ojos vean algo similar en España.
La Constitución es clarísima y se la saltan a la torera los legisladores porque aquí ya ni los jueces ni las leyes valen para según qué cosas. La Constitución dice que el Estado:
- "Tendrá en cuenta las creencias religiosas" de los españoles. Inmensamente católicas, por cierto.
- "las debidas relaciones de COOPERACION CON la Iglesia católica". Cooperar CON, no es cooperar CONTRA, ni NO COOPERAR, mucho menos tan sólo "permitir".
Pero se lo saltan todo. Si la Iglesia dice que algo va contra sus enseñanzas a los hijos de católicos, el Estado debe COOPERAR CON la Iglesia en todo lo que pueda. Lo que hacen estos masones es darle bofetadas, todas las que pueden. Si no exigimos lo obvio, nos ven atrincherados y cada vez un poquito más y otro poco y así nos va.
Con todo lo demás, igual. No sólo no cooperan, no sólo no tienen en cuenta la fe de nuestros padres, de todos nuestros pueblos, de toda nuestra historia y gentes, sino que activamente se dedican a ir CONTRA ella sistemáticamente.
Que cambien el lenguaje, políticos menos asustadizos, Obispos y demás, y exigan que se cumpla la letra de la Constitución:
¿La Iglesia necesita algo?..el Estado debe COOPERAR CON. Eso dice la Constitución.
El X% de los españoles se declaran católicos?. El Estado debe TENER en CUENTA sus creencias, y modular sus campañas en asuntos críticos: preservativos, promiscuidad, contracepción etc, etc.
Pero como sólo protestamos y no generamos alternativas imaginativas para reconquistar posiciones, pues así nos seguirá yendo.
Es más, lo mismo me declaro budista. Siddharta me cae simpático y algunas de sus enseñanzas no son del todo malas. Sí, definitivamente soy budista.
Total, puestos a desvirtuar el verdadero significado de las palabras y de la realidad religiosa.... todo da igual, ¿a que sí?
A mi juicio, ecumenismo significa facilitar la conversión de los apóstatas, herejes, cismáticos e infieles. Ése es el ecumenismo de los Apóstoles, y el de San Francisco o de San Ignacio, que tantísimos frutos dio.
En cambio, creo que buscar "el mínimo común denominador" es un ejercicio inane, además de puerta al sincretismo. Se puede encontrar un "M.C.D." hasta con los mormones o los Testigos de Jehová, pero lo más probable es que sirva para que haya católicos que apostaten, y no que ellos se conviertan.
Existen excepciones y cada vez más, yo conozco muchos religios@s estupendos que están por la labor, todo esto es evidentemente efímero, pro empezaron por el relativismo, la dispersión doctrinal, retirada de hábitos, etc.
---
LF:
Yo no voto al PP, sépalo usted, :D
Dejar un comentario
