Tengo el placer de poner en mi blog el siguiente artículo sobre Peter Signer y el proyecto Gran Simio del padre Leopoldo Prieto López, LC, Profesor de filosofía en el Ateneo pontificio Regina Apostolorum.

Os recomiendo vivamente la lectura completa del artículo porque así no os quedará duda alguna sobre la gravísima irresponsabilidad e indecente comportamiento del Parlamento español al pedir al gobierno que se adhiera a dicho proyecto infame.

El padre Prieto ha escrito recientemente el libro “El hombre y el animal: nuevas fronteras de la antropología” (Bac, Madrid 2008), que se puede adquirir tanto aquí como aquí

Os dejo pues, con el artículo de don Leopoldo.

El fenómeno Peter Singer y el “proyecto gran simio”
P. Leopoldo Prieto López, LC
Profesor de filosofía en el Ateneo pontificio Regina Apostolorum (Roma)

1. Perfil biográfico de Peter Singer

Peter Singer es un filósofo moral australiano. Hijo de una familia judía austriaca obligada a abandonar su país en 1938 y a emigrar a Australia, Singer nació en Melbourne en 1946. Estudió en las universidades de Melbourne y de Oxford. Fundó el Green Party de Victoria (British Columbia, Canadá). En 1999 se trasladó a los EE.UU., donde enseña actualmente filosofía moral en el Center for Human Values de la universidad de Princeton, en la que es titular de la cátedra «Ira W. DeCamp». Es el fundador de la Asociación internacional de Bioética y coeditor, junto con Elga Kuhse, del Journal of Bioethics. Entre sus obras se cuentan Liberación animal (1975), Ética práctica (1979), En defensa de los animales (1986), Ética para vivir mejor (1993), Repensar la vida y la muerte (1994) o Una Izquierda darwinista (1999), Una vida ética: escritos (2001). En 1993, Singer encabezó junto a otras figuras destacadas por sus intereses animalistas la iniciativa conocida como Proyecto Gran Simio, que además apareció en forma de publicación colectiva ese mismo año, editado por el propio Singer y la animalista italiana Paola Cavalieri.

2. El estilo de su pensamiento

Singer se define “materialista en sentido filosófico”, darwinista, políticamente de izquierdas, aunque crítico con la “vieja izquierda”, anquilosada e inmóvil, y sobre todo, antinaturalista. En realidad su procedencia intelectual está fuertemente marcada por dos rasgos: el pragmatismo sensista, fuertemente inspirado en J. Bentham, y el laicismo militante, alérgico a lo sobrenatural y ateo.

En lo que respecta a su opinión de la izquierda, como dice en Izquierda darwiniana, ésta se ha convertido en una cultura construida sobre unos cimientos antinaturalistas (entiéndase antimaterialistas) en una peculiar simbiosis con las “filosofías religiosas y devotas que exorcizan la naturaleza”, que la han privado de una adecuada comprensión de determinados rasgos de la naturaleza humana (como son la tendencia a adoptar funciones sociales diversas en razón del sexo o la tendencia a formar jerarquías) que modelan de un modo uniforme y persistente el comportamiento humano, por lo que ningún proyecto de reforma social debería desconocerlos ni intentar suprimirlos para crear un hombre nuevo liberado de la naturaleza.

Leer más... »

Cuando el 30 de marzo del 2006 la Conferencia Episcopal Española publicó el documento “Teología y secularización”, algunos pensamos - y escribimos - que aquel era un paso que marcaba un antes y un después en la historia de la Iglesia en España. Uno de los capítulos de dicho texto –el 3,d- abordaba la cuestión del “Magisterio de la Iglesia y el fenómeno del disenso”. Así, podíamos leer que “…una expresión de los errores eclesiológicos señalados es la existencia de grupos que propagan y divulgan sistemáticamente enseñanzas contrarias al Magisterio de la Iglesia en cuestiones de fe y moral. Aprovechan la facilidad con que determinados medios de comunicación social prestan atención a estos grupos, y multiplican las comparecencias, manifestaciones y comunicados de colectivos e intervenciones personales que disienten abiertamente de la enseñanza del Papa y de los obispos. Al mismo tiempo reclaman para sí la condición de cristianos y católicos…”.

El documento añadía que “…es necesario recordar, además, que existe un disenso silencioso que propugna y difunde la desafección hacia la Iglesia, presentada como legítima actitud crítica respecto a la jerarquía y su Magisterio, justificando el disenso en el interior de la misma Iglesia, como si un cristiano no pudiera ser adulto sin tomar una cierta distancia de las enseñanzas magisteriales…” se aseguraba que “…esta actitud encuentra apoyo en miembros de Centros académicos de la Iglesia, y en algunas editoriales y librerías gestionadas por Instituciones católicas..” y como consecuencia “…es muy grande la desorientación que entre los fieles causa este modo de proceder”.

Viene todo esto a cuento de lo que con casi total seguridad va a pasar tras la publicación de la Nota de la Conferencia Episcopal Española sobre el libro “Jesús. Aproximación histórica” del teólogo vasco José Antonio Pagola. Si ya cuando el obispo de Tarazona, monseñor Demetrio Fernández, tuvo la osadía de escribir una carta pastoral a sus fieles advirtiéndoles de los errores de dicho libro, se montó un cirio mediático-eclesial de considerables dimensiones, y si ya cuando Monseñor Martínez Camino anunció la publicación de esta Nota algunos se lanzaron a denunciar oscuros y ladinos intereses, eclesiales y económicos, como razones para condenar el libro, ¡qué no cabe esperar ahora que ya tenemos la condena!.

Leer más... »

Cuando el zapaterismo gobernante aprobó la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, uno de los argumentos usados por sus defensores fue que no afectaba al derecho de los matrimonios heterosexuales. Era típico oir “¿en qué afecta a tu matrimonio el que dos homosexuales puedan casarse?". El truco del almendruco consistía en presentar la cuestión como una ampliación de derechos. O sea, no se quita nada a nadie sino que se da a los que no tenían.

Ese tipo de razonamiento sirve para justificar cualquier barbaridad. Por ejemplo, la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso ha aprobado una proposición no de ley de IU-ICV que insta al Ejecutivo a adherirse al proyecto Gran Simio. Joan Herrera explicó que el objetivo de la propuesta es evitar la desaparición de los grandes simios, “devolverles la dignidad", prohibir su tortura, muerte y esclavitud, y garantizar “una vida digna” para la especie. Y para apoyar su propuesta, el diputado ha dicho que los bichos esos “son seres con capacidad para conocerse a sí mismos, con capacidad cognitivas amplias y complejas".

Es cuestión de tiempo que aparezca alguna mente bienpensante del progresismo patrio para decirnos que conceder a los monos parte de los derechos que corresponden a los seres humanos no disminuye en nada la dignidad de los hombres pues, al fin y al cabo, esto no es sino una “ampliación de derechos". A los hombres no se les quita nada, sólo se les da a los simios. Nuevamente se demuestra la falacia de dicha argumentación. Y es sangrante, por no usar otro calificativo más grueso, que en este país los hijos de la mona Chita puedan tener más derecho a vivir, a la libertad y a no ser torturados que un pobre feto humano de 5 meses que tenga la desgracia de que su madre quiera quitárselo de en medio.

Leer más... »

Eran otros tiempos. Era una práctica heredada de un modelo educativo diferente al actual. Antes de que la LOGSE pusiera fin a la enseñanza de calidad en este país, pocos críos nos libramos de tener que escribir cien, doscientas, quinientas o incluso más veces frases tipo “no hablaré ni molestaré a mis compañeros en clase” o “no miraré por la ventana cuando el profesor explica la lección". Al cabo de tres o cuatro “castigos” de ese cariz, con la muñeca y los dedos amenazando con entrar en crisis artrítica, uno se pensaba seriamente el comportarse en clase “como Dios manda".

Estoy convencido de que Gregorio Peces Barba sufrió en alguna ocasión dicha disciplina, que tan feliz hacía a los fabricantes de lápices y bolígrafos. Es una lástima que el niño esté ya tan crecidito y que, cada vez que insiste en decir que España es un estado laico, no haya a su lado un profesor para ordenarle escribir 1000 veces el artículo 16.3 de la Constitución. El artículo de marras dice así:

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Se podría entender que a don Gregorio ese artículo le repatee. Se podría comprender que Peces quiera cambiarlo. Lo que no se puede entender ni comprender es que este señor quiera vendernos la burra de que la Constitución dice lo que no dice. Porque una de dos, o nos toma por imbéciles que no sabemos leer o él es el imbécil que no entiende lo que lee. Otra opción no hay.

Los “odiadores” profesionales contra el catolicismo tienden a caer en este tipo de perversiones de la razón. Les da lo mismo hacer el ridículo porque saben que tienen un apoyo mediático capaz de convencer a una gran masa “salsarosificada” y “buenafuenteada” de españoles de que la luna es cuadrada. Su visceralidad les puede y llegan hasta el extremo de inventarse laicidades estatales inexistentes o a querer pisotear derechos tan fundamentales como el de la objeción de conciencia contra el intento del gobierno de adoctrinar a nuestros hijos.

La Iglesia no es la Cope ni la Cope es la Iglesia, pero si algo está claro es que la Iglesia y la Cope son un peligro para sus planes. Por ello las quieren callar. Una Cope desactivada y una Iglesia amordazada convertirían este país en el paraíso del totalitarismo laicista. Eso sí, con el PP de Rajoy y González Pons -"defensor de la fe” como Enrique VIII- en la oposición, haciendo de tonto útil para que todos nos creamos que vivimos en una verdadera democracia.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Don González Pons, le voy a decir a usted lo que no tiene sentido. Por ejemplo, no tiene sentido que la derecha política de este país menosprecie en gran medida a la derecha social, hasta el punto de renunciar a llamarse derecha. No tiene sentido que ustedes crean que tienen un voto esclavo que va a apoyarles siempre en base a la teoría del mal menor. No tiene sentido la cochinada que Rajoy ha cometido contra María San Gil. No tiene sentido que ustedes amenacen sibilinamente a la Iglesia por la postura crítica que los profesionales de Cope tienen respecto a Rajoy. Lo bueno de esto es que ya se les ve su verdadero rostro. Ustedes NO SON diferentes del PSOE. Son de la misma calaña.

Sus palabras de esta mañana son indignas. Si usted tuviera el más mínimo sentido de la decencia y de respeto por la libertad de expresión, dimitiría hoy mismo o, como mínimo, pediría perdón por comportarse como un vulgar censor que hace gala de actitudes mafiosas. ¿A quién piensa que va a asustar con sus insinuaciones? ¿de verdad piensa que un católico sensato puede votar a un partido que tiene en su dirección a personajes que hace declaraciones como esas?

Precisamente creo necesario que los católicos tomemos conciencia de en qué se ha convertido el PP. No tiene sentido que la Iglesia, ni directa ni indirectamente, apoye al partido del señor Rajoy. No tiene sentido apoyar a un partido que no tiene valor a defender la dignidad de la vida humana desde el principio hasta el fin. No tiene sentido apoyar a quien dice tener valores pero luego asegura que no hay que obsesionarse con los mismos. No tiene sentido los católicos nos hagamos esclavos del mal menor, sobre todo ahora que queda patente que de menor este mal no tiene nada.

Por ello, como ya he dicho en otras ocasiones, es necesario crear una alternativa a este PP. Hacen falta personas valientes que den un paso adelante. Merece la pena. Hay unas elecciones europeas a la vuelta de la esquina en la que se puede concitar el apoyo de los miles y miles de españoles que se manifestaron la legislatura pasada en la calles contra la política suicida de ZP. Ellos tienen derecho a que haya un partido político que les represente, que no tenga miedo de defender TODOS sus valores. Es preferible ser una minoría decente que una posible mayoría indecente. Y el PP de Rajoy, el PP de González Pons, no es un PP decente. Que se metan sus amenazas donde les quepa. Ni la Iglesia está al servicio del PP, ni esta Cope es esclava de ningún partido político. Si no quieren defendernos contra los ataques que nos lleguen del gobierno, me parece perfecto. Para que nos defiendan personajes como estos, mejor estar solos. Al fin y al cabo, si Dios está con nosotros, ¿quién contra nosotros?

Luis Fernando Pérez Bustamante