El Rey de la apostasía
El sucesor de Francisco Franco en la Jefatura de Estado a título de rey, Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón, ha tenido que salir de España tras la avalancha de informaciones sobre su posible enriquecimiento ilícito, probable delito fiscal, etc. Enriquecimiento del que se aprovechó, sobre todo, una señora de castidad más que dudosa llamada Corinna zu Sayn-Wittgenstein, con quien el monarca emérito mantuvo una relación que iba bastante más allá de la amistad.
El revuelo en España es considerable, pero más allá de la rabiosa actualidad, conviene señalar una serie de hechos que pueden ayudar a formarse un juicio sobre la figura de don Juan Carlos:
1- Perjuro y usurpador del trono que correspondía a su padre
El 22 de noviembre de 1975, Juan Carlos I prestó juramento ante las Cortes españolas. El juramento se lo tomó Alejandro Rodríguez de Valcárcel, presidente de las Cortes:
- Señor, ¿juráis por Dios y sobre los santos evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del reino, y guardar lealtad a los principios que informan el movimiento nacional
- Juro por Dios y ante los santos evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del reino, y guardar lealtad a los principios que informan el movimiento nacional.
- Si así lo hiciereis, que Dios os lo premie. Y si no, que os lo demande.
No era la primera vez que el sucesor de Franco juraba defender los principios del movimiento nacional. La primera fue el 22 de julio de 1969, también ante las Cortes españolas. Justo después de su juramento dijo: “Quiero expresar en primer lugar, que recibo de su excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco la legitimidad política surgida del 18 de julio de 1936“.
Pues bien, nadie puede dudar que Juan Carlos de Borbón y Borbón juró en falso sobre la Biblia y los Santos Evangelios.
No está de más recordar en qué consistían las leyes fundamentales del régimen franquista. Para ello, basta citar lo que dijo sobre el propio Franco San Juan XXIII, Papa:
Da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico… ¿Qué más quieren?
Tampoco es baladí señalar que según las propias leyes de sucesión de la monarquía liberal borbónica, a quien correspondía ser Rey era a Don Juan, Conde de Barcelona, padre de Juan Carlos. El hijo, por tanto, usurpó el derecho del padre, aunque éste finalmente accedió a renunciar a sus derechos dinásticos. Señal, dicho sea de paso, de que dichos derechos existían, porque no se renuncia a lo que no se tiene. La cuestión tuvo su miga, como pueden comprobar ustedes escuchando el siguiente relato de Antonio García-Trevijano (*), posiblemente el único republicano auténtico que ha habido en España en el último medio siglo.
2- Rey que sanciona una Constitución sin Dios
Tras haberse cargado gran parte de los principios del movimiento nacional, introduciendo en España un régimen partitocrático (son las élites de los partidos quienes deciden qué vota el pueblo), Juan Carlos I acaba sancionando una Constitución en la que Dios y su ley desaparecen del panorama institucional. La unidad católica de España -que no mera confesionalidad- desaparecía por completo. Ya había empezado a desaparecer con la reforma de la ley de libertad religiosa en vida de Franco (1967). Reforma “impuesta” por el Concilio Vaticano II, tal y como explicó en esta charla de 1987 el profesor Rafael Gambra, carlista de pro (**).
Sobre dicha Constitución, baste recordar la advertencia del cardenal Marcelo González, Arzobispo de Toledo y Primado de Estaña. En su Instrucción pastoral previa al referéndum sobre la Carta Magna, se lee:
1. La omisión, real y no solo nominal, de toda referencia a Dios.
Estimamos muy grave proponer una Constitución agnóstica –que se sitúa en una posición de neutralidad ante los valores cristianos- a una nación de bautizados, de cuya inmensa mayoría no consta que haya renunciado a su fe. No vemos cómo se concilia esto con el “deber moral de las sociedades para con la verdadera religión”, reafirmado por el Concilio Vaticano II en su declaración sobre libertad religiosa (DH, 1).
No se trata de un puro nominalismo. El nombre de Dios, es cierto, puede ser invocado en vano. Pero su exclusión puede ser también un olvido demasiado significativo.2. Consecuencia lógica de lo anterior es algo que toca a los cimientos de la misma sociedad civil: la falta de referencia a los principios supremos de ley natural o divina. La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes. Esto, combinado con las ambigüedades introducidas en el texto constitucional, puede convertirlo fácilmente, en manos de los sucesivos poderes públicos, en salvoconducto para agresiones legalizadas contra derechos inalienables del hombre, como lo demuestran los propósitos de algunas fuerzas parlamentarias en relación con la vida de las personas en edad prenatal y en relación con la enseñanza.
3- Rey que sanciona leyes inicuas
Divorcio
El Concilio Vaticano II llamó “epidemia” al divorcio en el punto 47 de la Constitución Pastoral Gaudium et Spes. El 20 de julio de 1981, Juan Carlos I sancionó la primera ley del divorcio del régimen del 78. Hizo lo mismo con las sucesivas reformas de la ley divorcista, incluida la actualmente vigente, conocida como la ley del divorcio express.
Aborto
El Concilio Vaticano II llamó “crimen abominable” al aborto en el punto 51 de Gaudium et Spes. El 5 de julio de 1985, Juan Carlos I sancionó la ley que despenalizaba el aborto en una serie de supuestos. Y el 3 de marzo del 2010, hizo lo propio con la ley que convertía el aborto en un derecho, conocida como Ley Aído.
Matrimonio civil entre parejas del mismo sexo
La Congregación para la Doctrina de la Fe publicó el 3 de junio del 2003 el documento “Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales”. El mismo concluía así:
La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales. El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad. Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad.
El 1 de julio del 2005, Juan Carlos I sancionó la ley del matrimonio civil entre homosexuales.
Por tanto, estamos ante una persona que juró defender los principios de un régimen donde las leyes eran conformes a la fe católica y luego se dedicó el resto de su vida como Jefe de Estado a promover un régimen que negaba la realeza de Cristo y a aprobar, con su sanción, leyes perversas.
En abril del 2014, el por entonces presidente de gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmó que “tenemos un Rey bastante republicano”. Luego explicó sus palabras: “Para mí un republicano es un defensor de las instituciones, de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta los principios de una ciudadanía libre, y en ese sentido estamos muy tranquilos y muy a gusto".
Desde luego, cualquier parecido de la jefatura de estado de Juan Carlos I de Borbón y Borbón con la monarquía tradicional española, incluso si se incluye en la misma la liberal que llegó tras la necedad de Fernando VII, es pura ilusión. Ser un rey bautizado y casado por la Iglesia te puede convertir en rey católico, pero no convierte en católica la monarquía que encarnas. Si firmas todo aquello que va en contra de Dios, de la Biblia y de los Santos Evangelios, te conviertes en un rey apóstata, como apóstata es la España que acepta todo eso sin inmutarse apenas.
¿Y la Iglesia qué?
El pasado 4 de agosto, la Ejecutiva de la Conferencia Episcopal Española publicó un comunicado por el que reconocía a don Juan Carlos por “su decisiva contribución a la democracia y a la concordia entre los españoles“. Cabe preguntarse qué concordia tienen los dos millones de españoles que no han podido nacer gracias a esa democracia.
Ciertamente gran parte de la Iglesia en España, especialmente su jerarquía, acompañó al monarca emérito ahora auto-exiliado en su tarea de descristianizar institucionalmente este país. No cabe la menor duda de que, siguiendo la estela de las indicaciones de Roma, gran parte de la Iglesia en España favoreció el abandono del régimen católico de Franco y la adopción de la democracia liberal. Y no se puede negar que la Iglesia en España, y la propia España, es hoy una sombra moribunda de lo que era hace medio siglo.
¿Y ahora qué?
Muchos son los que temen que lo sucedido ponga en peligro el régimen del 78. Aunque Felipe VI no comparte, al menos que se sepa, la posible corrupción económica de su padre, la institución de la monarquía parlamentaria liberal está seriamente afectada.
Suenan de nuevo las trompetas republicanas, y buena parte de la izquierda debe pensar que estamos ante la reedición de lo ocurrido en ábril de 1931, cuando la huida de otro Borbón, abuelo de Juan Carlos I y bisabuelo de Felipe VI, fue acompañada de la instauración de la II República, la misma que desembocó en una Guerra Civil, desagraciada y a la vez necesaria para evitar la aniquilación de la Iglesia en este país.
Hoy apenas queda Iglesia que aniquilar. El social-comunismo llenó este país de mártires. La democracia lo ha llenado de apóstatas. El futuro solo Dios lo sabe, pero una España sin fe es una España muerta. Tendrá nombre de España, pero no lo será. Parafraseando las palabras de Cristo a la Iglesia en Sardis “yo conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerta” ( Ap 3,1).
María, Pilar de la fe católica en España, ruega por nosotros.
Señor, ten misericordia de nosotros.
Luis Fernando Pérez Bustamante.
(*) No se pierdan lo que contó Trevijano del papel de Juan Carlos I el 23-F
(**) Comunicado de la Comunión Tradicionalista ante la huída de España de Juan Carlos
109 comentarios
Tengo tres preguntado:
1. ¿Es pecado esa traición hecha a Don Juan por parte de Juan Carlos?
2. Como el Papa puede dispensar de juramentos, ¿podría Juan Carlos justificarse en el apoyo de San Pablo VI?
3. Son también perjuros Fraga, Fernández Miranda y Suárez?
---
LF:
No soy moralista.
1. ¿Es pecado esa traición hecha a Don Juan por parte de Juan Carlos?
2. Como el Papa puede dispensar de juramentos, ¿podría Juan Carlos justificarse en el apoyo de San Pablo VI?
3. Son también perjuros Fraga, Fernández Miranda y Suárez?
---
LF:
No soy moralista.
09/08/20 12:31 PM
La democracia y cien Juan Carlos que hubiera podían haber cantado la Traviata, y la Iglesia no se habría hundido si eclesiásticos y jerarcas no hubiesen traicionado el Evangelio y el depósito de la fe a partir de los años 60. Es absurdo y nada sobrenatural pensar que el anuncio del Reino y la salvación de Cristo depende totalmente de que los acompañe y sostenga el régimen político de cada país en cada momento.
---
LF:
) Y quién dice que depende totalmente?
---
LF:
) Y quién dice que depende totalmente?
09/08/20 1:07 PM
Cuentan de Santa Clara... -Si una monja viene y me dice que por negligencia ha roto un jarrón para las flores de la iglesia. Le amonesto, corrijo, le impongo la reparación correspondiente... Pero si viene y me dice que por una negligencia suya, el fuego ha quemado todo el convento...
En fin... Cristiandad? o Cristificación?... Supongo que habrá que seguir restaurando todas las cosas en Cristo hacia un mundo más cristiano... Pero la salvación viene por la cristificación. Los cristianos más fecundos, mártires y místicos, Dios los nos los regala en mundos rotos y noches muy oscuras. En fin. Caminamos. Y con ganas, claro!!!
En fin... Cristiandad? o Cristificación?... Supongo que habrá que seguir restaurando todas las cosas en Cristo hacia un mundo más cristiano... Pero la salvación viene por la cristificación. Los cristianos más fecundos, mártires y místicos, Dios los nos los regala en mundos rotos y noches muy oscuras. En fin. Caminamos. Y con ganas, claro!!!
09/08/20 1:34 PM
Añado dos apartados más:
4 - "Rey que ha vulnerado constantemente el sexto mandamiento a lo largo de su vida". (Lo de Corina es un grano de arena en el desierto)
5.- "Rey que confraterniza con los regímenes islamistas totalitarios, dictatoriales y anticristianos, que colaboran en la destrucción del Cristianismo en Oriente Medio"
4 - "Rey que ha vulnerado constantemente el sexto mandamiento a lo largo de su vida". (Lo de Corina es un grano de arena en el desierto)
5.- "Rey que confraterniza con los regímenes islamistas totalitarios, dictatoriales y anticristianos, que colaboran en la destrucción del Cristianismo en Oriente Medio"
09/08/20 1:37 PM
Sinceramente creo que es injusto culpar a Juan Carlos I de todo lo sucedido política y moralmente en España a partir de la muerte del General Franco. Claro que es responsable, pero ni es el único ni -creo- es el principal.
Para empezar, tras el CVII, por voluntad de Pablo VI y de la inmensa mayoría de los obispos, se puso fin a los "estados confesionales católicos". Por lo visto se creía, con San Juan XXIII, en aquello tan sorprendente (para un cristiano) que dijo en el discurso inagural del Concilio: "los hombres, aun por sí mismos, están propensos a condenar los errores". Y en consecuencia, el pecado original, que según la sana teología afectó y afecta no sólo a la voluntad del hombre sino a su razón, ya no era relevante.
Si realmente los padres conciliares pensaban eso, es obvio en que confiaban en que las leyes cristianas de los Estados (sin duda las leyes racionalmente más justas de la historia) se mantendrían, sin dar opción a las aberraciones que hemos visto desde entonces.
El rey Juan Carlos I, con esa convicción y con la aprobación casi total de los obispos españoles, podía hacer lo que hizo. Un cambio de régimen, pero realizado sin revolución, de la ley a la ley, y además contando con la imprescindible colaboración de los procuradores de cortes, que se hicieron el hara kiri político. Con una ingenuidad, que entraba de lleno en la herejía del pelagianismo, la inmensa mayoría de los actores políticos, religiosos e intelectuales católicos implicados apoyaron el nuevo régimen. No sólo el rey.
Y por último, los españoles mayoritariamente -con la anuencia de la inmensa mayoría de los obispos- ratificaron ese cambio de régimen en el referendo de 1978. Sinceramente creo que nadie -o casi nadie-, en 1978, podía prever el horror intelectual ,moral y legal de lo que nos ha venido. Y por cierto, los españoles han aprobado -aun indirectamente- elección tras elección esa deriva de leyes anticristianas, sin una oposición firme, aunque hoy ya se vislumbra una levísima luz.
Es decir, empezando por Juan XXIII, Pablo VI y por los padres concliares, siguiendo por la inmensa mayoría de obispos y sacerdotes españoles, y concluyendo con las antiguas autoridades del régimen franquista (con Suárez a la cabeza) se operó un cambio de régimen, pasando de uno confesional católico a aconfesional (aunque devenido hoy en anticonfesional).
Sinceramente, yo no pondría a Juan Carlos I como principal responsable. Aquí casi todos la cagaron, con perdón. Que cada palo aguante su vela.
----
LF:
- No es el único responsable. No sostengo tal cosa.
- Era quien detentaba todo el poder político. Por tanto sí fue el principal responsable aunque luego se le añadieron otros.
- Sobre el papel de la Iglesia ya he dejado caer algunas cosas. Podría escribirse otro post, sin duda. Pero no ahora, no aquí.
Para empezar, tras el CVII, por voluntad de Pablo VI y de la inmensa mayoría de los obispos, se puso fin a los "estados confesionales católicos". Por lo visto se creía, con San Juan XXIII, en aquello tan sorprendente (para un cristiano) que dijo en el discurso inagural del Concilio: "los hombres, aun por sí mismos, están propensos a condenar los errores". Y en consecuencia, el pecado original, que según la sana teología afectó y afecta no sólo a la voluntad del hombre sino a su razón, ya no era relevante.
Si realmente los padres conciliares pensaban eso, es obvio en que confiaban en que las leyes cristianas de los Estados (sin duda las leyes racionalmente más justas de la historia) se mantendrían, sin dar opción a las aberraciones que hemos visto desde entonces.
El rey Juan Carlos I, con esa convicción y con la aprobación casi total de los obispos españoles, podía hacer lo que hizo. Un cambio de régimen, pero realizado sin revolución, de la ley a la ley, y además contando con la imprescindible colaboración de los procuradores de cortes, que se hicieron el hara kiri político. Con una ingenuidad, que entraba de lleno en la herejía del pelagianismo, la inmensa mayoría de los actores políticos, religiosos e intelectuales católicos implicados apoyaron el nuevo régimen. No sólo el rey.
Y por último, los españoles mayoritariamente -con la anuencia de la inmensa mayoría de los obispos- ratificaron ese cambio de régimen en el referendo de 1978. Sinceramente creo que nadie -o casi nadie-, en 1978, podía prever el horror intelectual ,moral y legal de lo que nos ha venido. Y por cierto, los españoles han aprobado -aun indirectamente- elección tras elección esa deriva de leyes anticristianas, sin una oposición firme, aunque hoy ya se vislumbra una levísima luz.
Es decir, empezando por Juan XXIII, Pablo VI y por los padres concliares, siguiendo por la inmensa mayoría de obispos y sacerdotes españoles, y concluyendo con las antiguas autoridades del régimen franquista (con Suárez a la cabeza) se operó un cambio de régimen, pasando de uno confesional católico a aconfesional (aunque devenido hoy en anticonfesional).
Sinceramente, yo no pondría a Juan Carlos I como principal responsable. Aquí casi todos la cagaron, con perdón. Que cada palo aguante su vela.
----
LF:
- No es el único responsable. No sostengo tal cosa.
- Era quien detentaba todo el poder político. Por tanto sí fue el principal responsable aunque luego se le añadieron otros.
- Sobre el papel de la Iglesia ya he dejado caer algunas cosas. Podría escribirse otro post, sin duda. Pero no ahora, no aquí.
09/08/20 1:40 PM
Todo es perdonable si pensamos que estuviera sometido a tal presión y amenazas ... , pero cuando firmó la ley del aborto el rey se convirtió en un elemento muy peligroso porque arrastra simpatías y buenas intenciones de la gente y sin embargo la realidad es que trabaja deanera letal como agente de la agenda masónica. Tremendo.
09/08/20 2:04 PM
LF: ¿También estás en contra de la monarquia?
---
LF:
Soy carlista. Con eso te respondo.
---
LF:
Soy carlista. Con eso te respondo.
09/08/20 2:21 PM
Desde el inicio de la jefatura de Juan Carlos I, ha estado haciendo méritos para la huida que vemos ahora.
Le ha faltado incluir en la relación de pifias reales, la sanción de la ley de memoria histórica en la que aceptó el relato de la izquierda de este país según el cual Franco es malisimo y la II República era buenísima. Esto último en sí mismo explica el autoexilio y, en mi opinión, representa una justa compensación a este dislate.
En cuanto a su vida personal y más enredos, hace tiempo que no sigo los programas de tele basura que tanto han proliferado en este país.
Agradezco mucho su artículo. Un saludo
Le ha faltado incluir en la relación de pifias reales, la sanción de la ley de memoria histórica en la que aceptó el relato de la izquierda de este país según el cual Franco es malisimo y la II República era buenísima. Esto último en sí mismo explica el autoexilio y, en mi opinión, representa una justa compensación a este dislate.
En cuanto a su vida personal y más enredos, hace tiempo que no sigo los programas de tele basura que tanto han proliferado en este país.
Agradezco mucho su artículo. Un saludo
09/08/20 2:42 PM
Creo recordar que la primera medida que tomó el hijo de Juan Carlos I nada más tomar el poder fue retirar la Cruz de Borgoña de su escudo de armas. Una señal por dónde van los tiempos y una verdadera y repugnante traición a la lógica monárquica donde se sustenta, o se sustentaba, moral y dinàsticamente la corona española.
Sencillamente, sin Cruz que justifique el sentido histórico y religioso de la monarquía, la corona no tiene sentido de ser.
Personalmente, y por el bien de España y los españoles, prefiero mil veces una monarquía, aunque sea esta patética parodia borbónica, que una república.
VIVA CRISTO REY!!! (El que nunca falla)
Sencillamente, sin Cruz que justifique el sentido histórico y religioso de la monarquía, la corona no tiene sentido de ser.
Personalmente, y por el bien de España y los españoles, prefiero mil veces una monarquía, aunque sea esta patética parodia borbónica, que una república.
VIVA CRISTO REY!!! (El que nunca falla)
09/08/20 3:02 PM
Me recuerda mucho las palabras de la Virgen de Ezquioga...Felipe VI caerá.
---
LF:
No creo, pero no sé si Leonor morirá de anciana siendo reina.
---
LF:
No creo, pero no sé si Leonor morirá de anciana siendo reina.
09/08/20 3:18 PM
Franco no restauró la Monarquía caída en 1931, sino instauró de nuevo la institución con la pretensión de que no fuera continuadora de la Monarquía liberal de Alfonso XIII. Es cierto que el sucesor a título de rey era un representante de la dinastía histórica, pero se trataba de una Monarquía establecida "ex novo", que prescindía de derechos dinásticos anteriores.
Por otra parte, Franco no iba nombrar sucesor a D. Juan, por lo que la única posibilidad de que la dinastía recuperase el trono pasaba por D. Juan Carlos.
---
LF:
Pues ya puestos, que hubiera hecho rey al marido de su nieta..
Por otra parte, Franco no iba nombrar sucesor a D. Juan, por lo que la única posibilidad de que la dinastía recuperase el trono pasaba por D. Juan Carlos.
---
LF:
Pues ya puestos, que hubiera hecho rey al marido de su nieta..
09/08/20 4:01 PM
La "espantá" de Juan Carlos I es el epitafio perfecto a todos sus años de reinado. Así reinó y así acabó: Saliendo por patas.
Luego estarán los drogadictos del optimismo, que querrán, nuevamente, ver en la huida un acto de generosidad para con la nación y bla bla bla.
Siempre nos hicieron creer que entre bambalinas, cuando no lo veíamos el rey trabajaba por todos los españoles. Se le concedía el beneficio de la duda. Y el resultado de ese hacer tras el telón es que es una de las fortunas mayores del mundo.
A Pilar Eyre la echaron de la tele por sacar el libro sobre la verdad del emérito. Se adelantó un par de años a la conjura de todos los medios, inclusos los creídos de derechas, okdiario, elespañol, etc... que no han tenido compasión con el que en otro momento adoraron: Ha sido una saga nauseabunda de titulares basados en lo que supuestamente dijo una cortesana, que no parece que valga los 65 millones que por ella pagó D. Juan Carlos, al menos en uno de los pagos.
A ver si se abre de una vez juicio contra Villarejo. Qué casualidad que todo lo que sale de las cloacas sólo afecta a la unidad de la nación. En cambio no hay forma de que salga nada sobre el 11-M y quienes realmente lo perpetraron y luego lo taparon. Es como, pero sin el como, las cloacas, una parte de ellas, utiliza las cloacas para acabar con el estado, sin afectar a las otras cloacas. Hasta para eso tenemos mala suerte.
De Felipe VI, poco que esperar. Se casó sin una sola bandera patria en el recorrido nupcial. No celebró misa en su ascenso al trono. De él, salvo el mensaje contra el inicio del golpe de estado catalán, no conocemos una mala palabra ni una buena acción.
Los que dicen que D. Juan Carlos I se vengará de sus adversarios... No lo veo claro. Aquí llevamos 40 años de poderes en la sombra y a plena luz que trabajan unidos por la destrucción del país, de forma inexorable. La nación se desliza por una pendiente, cada vez más inclinada, de auto destrucción. Vamos hacia un estado fallido.
Luego estarán los drogadictos del optimismo, que querrán, nuevamente, ver en la huida un acto de generosidad para con la nación y bla bla bla.
Siempre nos hicieron creer que entre bambalinas, cuando no lo veíamos el rey trabajaba por todos los españoles. Se le concedía el beneficio de la duda. Y el resultado de ese hacer tras el telón es que es una de las fortunas mayores del mundo.
A Pilar Eyre la echaron de la tele por sacar el libro sobre la verdad del emérito. Se adelantó un par de años a la conjura de todos los medios, inclusos los creídos de derechas, okdiario, elespañol, etc... que no han tenido compasión con el que en otro momento adoraron: Ha sido una saga nauseabunda de titulares basados en lo que supuestamente dijo una cortesana, que no parece que valga los 65 millones que por ella pagó D. Juan Carlos, al menos en uno de los pagos.
A ver si se abre de una vez juicio contra Villarejo. Qué casualidad que todo lo que sale de las cloacas sólo afecta a la unidad de la nación. En cambio no hay forma de que salga nada sobre el 11-M y quienes realmente lo perpetraron y luego lo taparon. Es como, pero sin el como, las cloacas, una parte de ellas, utiliza las cloacas para acabar con el estado, sin afectar a las otras cloacas. Hasta para eso tenemos mala suerte.
De Felipe VI, poco que esperar. Se casó sin una sola bandera patria en el recorrido nupcial. No celebró misa en su ascenso al trono. De él, salvo el mensaje contra el inicio del golpe de estado catalán, no conocemos una mala palabra ni una buena acción.
Los que dicen que D. Juan Carlos I se vengará de sus adversarios... No lo veo claro. Aquí llevamos 40 años de poderes en la sombra y a plena luz que trabajan unidos por la destrucción del país, de forma inexorable. La nación se desliza por una pendiente, cada vez más inclinada, de auto destrucción. Vamos hacia un estado fallido.
09/08/20 4:31 PM
El país entero ha ido cayendo poco a poco en el aspecto religioso desde hace siglos. Cada siglo peor que el precedente.
Dentro de la propaganda eclesial, que no sana evangelización, se mitificó la guerra civil. El país se llenó de mártires, si, pero porque una gran parte del mismo se encargaba de matarlos. Esto, tan obvio, no sucedía dos siglos antes, porque el anticlericalismo asesino no existía en España. Después de la guerra, esa gente no desapareció, aunque la propaganda, de nuevo, seguía afirmando que España era un país donde el 95% de la gente se declaraba católica.
Extraño país de católicos donde a la primera oportunidad se votó en masa al socialismo.
Juan Carlos I es una triste figura. Hombre de pocas luces e hijo de su época, inclinado al buen vivir y a la campechanía. Sabía, como hasta el último mono en este país, que era la estatua que se ponía encima del piano, y se limitó a interpretar ese papel. Intentó agradar a todos, pero no creo que se creyera en ningún momento que pudiera salirse una coma de su papel. Si lo hubiera hecho, su modo de vida se habría venido abajo.
En el fondo todos sabemos que nunca ha pintado nada, al igual que su hijo ahora. No sé cuál es su responsabilidad moral, pero de lo que estoy seguro es que no hubiera podido evitar nada de lo que pasó. Algún retraso en alguna cosa y poco más. España hace mucho tiempo que puso a Dios en segundo lugar, luego en tercer, luego quinto y así, bajando año tras año.
Todas y cada una de esas leyes salieron adelante no por la firma del Rey, puro paripé, (paripé muy oscuro, estamos de acuerdo), sino porque a la sociedad española le agradaban, o no tardó mucho en cogerles el gustillo.
Dentro de la propaganda eclesial, que no sana evangelización, se mitificó la guerra civil. El país se llenó de mártires, si, pero porque una gran parte del mismo se encargaba de matarlos. Esto, tan obvio, no sucedía dos siglos antes, porque el anticlericalismo asesino no existía en España. Después de la guerra, esa gente no desapareció, aunque la propaganda, de nuevo, seguía afirmando que España era un país donde el 95% de la gente se declaraba católica.
Extraño país de católicos donde a la primera oportunidad se votó en masa al socialismo.
Juan Carlos I es una triste figura. Hombre de pocas luces e hijo de su época, inclinado al buen vivir y a la campechanía. Sabía, como hasta el último mono en este país, que era la estatua que se ponía encima del piano, y se limitó a interpretar ese papel. Intentó agradar a todos, pero no creo que se creyera en ningún momento que pudiera salirse una coma de su papel. Si lo hubiera hecho, su modo de vida se habría venido abajo.
En el fondo todos sabemos que nunca ha pintado nada, al igual que su hijo ahora. No sé cuál es su responsabilidad moral, pero de lo que estoy seguro es que no hubiera podido evitar nada de lo que pasó. Algún retraso en alguna cosa y poco más. España hace mucho tiempo que puso a Dios en segundo lugar, luego en tercer, luego quinto y así, bajando año tras año.
Todas y cada una de esas leyes salieron adelante no por la firma del Rey, puro paripé, (paripé muy oscuro, estamos de acuerdo), sino porque a la sociedad española le agradaban, o no tardó mucho en cogerles el gustillo.
09/08/20 4:40 PM
El problema es que hemos tenido el Rey de la apostasía, los políticos de la apostasía, los votantes de la apostasía y, si somos sinceros, la Conferencia Episcopal ídem. Así nos va.
Pero, en cierto modo, es lo normal en la historia de la salvación: cuando las cosas se ponen difíciles, la multitud se declara partidaria de Barrabás, pero Dios es fiel y se reserva un pequeño resto. Dios tenga la misericordia de hacernos parte de ese resto.
---
LF:
El caso es que en este país, cuando las cosas se pusieron difíciles de verdad, los católicos dieron un ejemplo de fidelidad. Pero en tan solo una generación, eso se perdió.
Pero, en cierto modo, es lo normal en la historia de la salvación: cuando las cosas se ponen difíciles, la multitud se declara partidaria de Barrabás, pero Dios es fiel y se reserva un pequeño resto. Dios tenga la misericordia de hacernos parte de ese resto.
---
LF:
El caso es que en este país, cuando las cosas se pusieron difíciles de verdad, los católicos dieron un ejemplo de fidelidad. Pero en tan solo una generación, eso se perdió.
09/08/20 4:42 PM
Interesante el vídeo de la entrevista a García Trevijano. Lástima que fuera tan poco objetivo respecto al franquismo.
Me ha extrañado su comentario acerca de Carrero Blanco y sus supuestos cables a Felipe González.
Por lo demás, de acuerdo con el artículo. Poquito tendría de cristiano Juan Carlos cuando su estómago le permitía sancionar esas leyes auténticamente demoníacas. Una cosa es tragarse el camelo de la supuesta ventaja de la aconfesionalidad del Estado, error muy común en la jerarquía eclesiástica de entonces, y otra muy distinta colaborar tan activamente al mal. No fueron unos errores de persona bien pensante pero desinformada, claro que no. Fueron actos de auténtica maldad.
Me ha extrañado su comentario acerca de Carrero Blanco y sus supuestos cables a Felipe González.
Por lo demás, de acuerdo con el artículo. Poquito tendría de cristiano Juan Carlos cuando su estómago le permitía sancionar esas leyes auténticamente demoníacas. Una cosa es tragarse el camelo de la supuesta ventaja de la aconfesionalidad del Estado, error muy común en la jerarquía eclesiástica de entonces, y otra muy distinta colaborar tan activamente al mal. No fueron unos errores de persona bien pensante pero desinformada, claro que no. Fueron actos de auténtica maldad.
09/08/20 4:45 PM
"los creídos de derechas, okdiario, elespañol, etc... "
Me niego a aceptar que la línea editorial de esos medios que usted señala, incluido la mayoría de periodistas, sea la Derecha. La Derecha política y mediática es otra cosa. Por ejemplo, el Español, dirigido por el lastimoso y pedigüeño Pedro J calvorota, es un diario abortista, corruptor de menores, homosexualista, globalista, nada patriota y con un sentido del periodismo que raya en la estupidez. Básicamente como el resto de Medios. No es de Derecha.
Me niego a aceptar que la línea editorial de esos medios que usted señala, incluido la mayoría de periodistas, sea la Derecha. La Derecha política y mediática es otra cosa. Por ejemplo, el Español, dirigido por el lastimoso y pedigüeño Pedro J calvorota, es un diario abortista, corruptor de menores, homosexualista, globalista, nada patriota y con un sentido del periodismo que raya en la estupidez. Básicamente como el resto de Medios. No es de Derecha.
09/08/20 6:35 PM
Bruno: creo que no todos tenemos la misma responsabilidad en la apostasía. La responsabilidad de los que están constituido en autoridad es mucho mayor, máxime, cuando emplean esa autoridad para promover la apostasía.
---
LF:
No, desde luego que no tiene la misma responsabilidad el obispo que el seglar, ni el Rey que el ciudadano de a pie.
---
LF:
No, desde luego que no tiene la misma responsabilidad el obispo que el seglar, ni el Rey que el ciudadano de a pie.
09/08/20 6:47 PM
"Los únicos hombres de acción capaces de coger un fusil y plantarse en la calle para la defensa de las iglesias son los carlistas" ~ Alejandro Lerroux
09/08/20 6:56 PM
Luis Fernando: a la enumeración de hechos que ayudan a formarse una opinión sobre el reinado de D. Juan Carlos habría que añadir que durante este periodo España se ha descristianizado como nunca antes, según muestran todos los indicadores. El número de españoles que se declaran católico y que practican la fe católica ha retrocedido hasta cotas muy bajas.
09/08/20 6:58 PM
No quieran ustedes vincular el magisterio del Concilio Vaticano II con la traición de Juan Carlos de Borbón, porque no es verdad. En España hubo al menos nueve obispos que se opusieron a la anticristiana Constitución de 1978, y todos ellos, como buenos obispos, habían aceptado el Concilio Vaticano II, magisterio de la Iglesia. Pueden informarse de ello aquí:
fundacionblaspinar.es/los-obispos-y-la-constitucion/
---
LF:
Respecto a Juan Carlos I, yo he hablado de Roma (Pablo VI para ser más exactos), no del CVII. Respecto al CVII he indicado que provocó el cambio de la ley de libertad religiosa en tiempos de Franco. Eso no es discutible. Es.
fundacionblaspinar.es/los-obispos-y-la-constitucion/
---
LF:
Respecto a Juan Carlos I, yo he hablado de Roma (Pablo VI para ser más exactos), no del CVII. Respecto al CVII he indicado que provocó el cambio de la ley de libertad religiosa en tiempos de Franco. Eso no es discutible. Es.
09/08/20 7:28 PM
Desde el punto de vista de un católico consecuente con su fe, en efecto, este reinado y este rey (pues en lo personal ha sido un tremendo pecador) han sido pésimos.
En última instancia, para nosotros no cabe juzgar la realidad más que bajo el prisma de la fe, de la verdad. Pero es evidente que caben otras perspectivas y otras miradas. Desde ellas, es fácil que el juicio sea favorable a su figura, como así lo son.
Si al menos el régimen del 78 fuera un régimen político valioso, eficaz, que haya traído cierta prosperidad... Pero ni siquiera. Ha propiciado la desintegración del país y de su identidad, favoreciendo todas las fuerzas destructivas que en él anidan. Cuando este régimen caiga, yo no lo lloraré. Pero tal vez sea que lo tengamos que añorar, si salen adelante los proyectos comunistas bolivarianos del coletas. No creo que suceda, pues aunque la degradación del país es inconmensurable, todavía España no es Venezuela.
Tal vez por mi vocación profesional (y también por mi fe), lo que nunca olvido es el daño que este hombre ha hecho a su mujer y a sus hijos, muy en especial a su hijo varón, hoy el rey Felipe VI. Gracias a Dios, parece que el hijo posee una integridad moral personal y pública que su padre no ha conocido, y que espero tenga consecuencias en el terreno político de algún modo.
En última instancia, para nosotros no cabe juzgar la realidad más que bajo el prisma de la fe, de la verdad. Pero es evidente que caben otras perspectivas y otras miradas. Desde ellas, es fácil que el juicio sea favorable a su figura, como así lo son.
Si al menos el régimen del 78 fuera un régimen político valioso, eficaz, que haya traído cierta prosperidad... Pero ni siquiera. Ha propiciado la desintegración del país y de su identidad, favoreciendo todas las fuerzas destructivas que en él anidan. Cuando este régimen caiga, yo no lo lloraré. Pero tal vez sea que lo tengamos que añorar, si salen adelante los proyectos comunistas bolivarianos del coletas. No creo que suceda, pues aunque la degradación del país es inconmensurable, todavía España no es Venezuela.
Tal vez por mi vocación profesional (y también por mi fe), lo que nunca olvido es el daño que este hombre ha hecho a su mujer y a sus hijos, muy en especial a su hijo varón, hoy el rey Felipe VI. Gracias a Dios, parece que el hijo posee una integridad moral personal y pública que su padre no ha conocido, y que espero tenga consecuencias en el terreno político de algún modo.
09/08/20 7:34 PM
Muy buen análisis del personaje y de nuestra sociedad. Creo además que a Juan Carlos le han hecho lo mismo que a su antepasada Isabel II. Los políticos la pervertieron para luego dejarla caer. Porque los escándalos de don Juan Carlos no son nuevos ni desconocidos. Y en estas, Felipe VI prescindió de la misa de coronación. Mal acaba lo que mal empieza.
09/08/20 7:37 PM
Luis Fernando:
¿Qué se fizo el rey don Juan? la pregunta del inmortal Manrique sitúa mejor mi comentario, desinteresado en los avatares de otro Juan, un rey vivo aún y de ya triste memoria, para centrarse en las causas últimas del fenómeno que hoy constatamos: reyes apóstatas, autoridades apóstatas, y consiguientes leyes apóstatas que destrozan el ordo católico.
Quizás desde Santiago del Nuevo Extremo -provincia belicosa y alejada de las cortes- se vislumbre más claramente el bosque de reyes apóstatas, del que Juan Carlos de Borbón y Borbón viene a ser sólo el primus inter pares entre los gobernantes de naciones de raíz católica. Preferimos así centrar esta líneas en el análisis espiritual y metafísico antes que a la contingencia de sus excesos y traiciones. Siguiendo el rigor epistemológico de Juan de Santo Tomás por las vías de una específica perspectiva formal de conceptualización, que es la católica-universal, justificada en este blog por su mismo luminoso nombre -nomen est omen-, propongo una interpretación de las causas últimas de la apostasía monárquica de Juan Carlos, bajo el hábito intelectual inculcado incansablemente por nuestro carísimo maestro el P. Osvaldo Lira, que impregnó de hispanismo, de Donoso Cortés y Vásquez de Mella esta ínsula lejana.
El 17.12.10 en este blog se preguntaba Isaac García si ha sido removido el Katejon. Terminaba con un desafío su agudo planteamiento: “Ahora les toca a ustedes y, como dice mi compañero Bruno, quid vobis videtur?“
Miles_Dei propuso como tercera interpretación, y la más plausible según él, que el Katejon es San Miguel Arcángel (por eso lo escribo con mayúscula). Su profundamente escolástica explicación da luces de una intensidad insospechada sobre la causa definitiva del pelagianismo español y mundial, y más aun, de la ingenuidad de creer que ese pelagianismo es simplemente obra de la libertad humana, dejando en claro que la organización del mundo visible también se ve afectado y en forma decisiva, por el mundo invisible.
Pues bien, siendo la crisis actual no sólo política, ni meramente moral sino eminentemente espiritual, hace pleno sentido considerar que la remoción de la oración e invocación a San Miguel de la liturgia de la Misa y el olvido de la práctica del exorcismo del papa León XIII, cuya promulgación fuera inspirado en su terrorífica visión del ataque de Satanás a la Iglesia, han provocado la “remoción del impedimento“, y las consecuencias están a la vista, no sólo en España, sino en el mundo. Con propiedad lo afirmo desde la realidad chilena.
Y eso fue obra del Concilio Vaticano II. Así las cosas, Juan Carlos y tantos otros están destinados a ser caballeros de triste memoria, dado que, como ovejas sin guardián, estos gobernantes han estado privados de "los garantes de regir el orden civil (que) son los ángeles en la más recia tradición teológica católica. De ahí que hablemos de principados, dominaciones y potestades que son jearquías angélicas de dichas funciones que vienen avalada por el texto neotestamentario. En este sentido la permanencia del orden civil queda incorporada dentro del patrocinio angélico". (Miles_Dei, 2010)
Como última reflexión, la aparición de Nuestra Señora en Fátima ha sido precedida por la aparición del ángel (mundo invisible) que enseña a los ignorantes pastorcitos a ordenar su oración y vida con la fórmula “yo creo, adoro, espero y amo, y pido perdón por quienes no lo hacen...”, que luego se complementará con la necesidad de la reparación. El tercer secreto fue revelado con la indicación de ser publicado a la muerte de Lucía o en 1960, lo que se diere antes. Y será justamente en los años sesenta que vendrá el concilio y su inentendible y aparentemente inocua supresión de la invocación a San Miguel-Quién como Dios-Garante incluso del orden civil de los hombres, que dará inicio a la desarticulación progresiva y radical del mundo católico, con la aceleración de la ley del pecado que magistralmente enseña el P. Garrigou Lagrange en "La Santificación del Sacerdote".
Lo que hoy comentan de España, es la triste realidad del mundo católico. Elevemos el análisis de la contingencia de este rey particular, y miremos las causas de la apostasía profetizada por nuestro mismísimo Señor y Redentor.
Guardamos incólume la esperanza en Cristo, y en María, que sabrá pisar y humillar la cabeza de la serpiente, desentrañando el misterio de iniquidad y convirtiendo los corazones, de rey a súbdito para el ansiado Reinado Social de Cristo. "¡Ven Señor Jesús!".
¿Qué se fizo el rey don Juan? la pregunta del inmortal Manrique sitúa mejor mi comentario, desinteresado en los avatares de otro Juan, un rey vivo aún y de ya triste memoria, para centrarse en las causas últimas del fenómeno que hoy constatamos: reyes apóstatas, autoridades apóstatas, y consiguientes leyes apóstatas que destrozan el ordo católico.
Quizás desde Santiago del Nuevo Extremo -provincia belicosa y alejada de las cortes- se vislumbre más claramente el bosque de reyes apóstatas, del que Juan Carlos de Borbón y Borbón viene a ser sólo el primus inter pares entre los gobernantes de naciones de raíz católica. Preferimos así centrar esta líneas en el análisis espiritual y metafísico antes que a la contingencia de sus excesos y traiciones. Siguiendo el rigor epistemológico de Juan de Santo Tomás por las vías de una específica perspectiva formal de conceptualización, que es la católica-universal, justificada en este blog por su mismo luminoso nombre -nomen est omen-, propongo una interpretación de las causas últimas de la apostasía monárquica de Juan Carlos, bajo el hábito intelectual inculcado incansablemente por nuestro carísimo maestro el P. Osvaldo Lira, que impregnó de hispanismo, de Donoso Cortés y Vásquez de Mella esta ínsula lejana.
El 17.12.10 en este blog se preguntaba Isaac García si ha sido removido el Katejon. Terminaba con un desafío su agudo planteamiento: “Ahora les toca a ustedes y, como dice mi compañero Bruno, quid vobis videtur?“
Miles_Dei propuso como tercera interpretación, y la más plausible según él, que el Katejon es San Miguel Arcángel (por eso lo escribo con mayúscula). Su profundamente escolástica explicación da luces de una intensidad insospechada sobre la causa definitiva del pelagianismo español y mundial, y más aun, de la ingenuidad de creer que ese pelagianismo es simplemente obra de la libertad humana, dejando en claro que la organización del mundo visible también se ve afectado y en forma decisiva, por el mundo invisible.
Pues bien, siendo la crisis actual no sólo política, ni meramente moral sino eminentemente espiritual, hace pleno sentido considerar que la remoción de la oración e invocación a San Miguel de la liturgia de la Misa y el olvido de la práctica del exorcismo del papa León XIII, cuya promulgación fuera inspirado en su terrorífica visión del ataque de Satanás a la Iglesia, han provocado la “remoción del impedimento“, y las consecuencias están a la vista, no sólo en España, sino en el mundo. Con propiedad lo afirmo desde la realidad chilena.
Y eso fue obra del Concilio Vaticano II. Así las cosas, Juan Carlos y tantos otros están destinados a ser caballeros de triste memoria, dado que, como ovejas sin guardián, estos gobernantes han estado privados de "los garantes de regir el orden civil (que) son los ángeles en la más recia tradición teológica católica. De ahí que hablemos de principados, dominaciones y potestades que son jearquías angélicas de dichas funciones que vienen avalada por el texto neotestamentario. En este sentido la permanencia del orden civil queda incorporada dentro del patrocinio angélico". (Miles_Dei, 2010)
Como última reflexión, la aparición de Nuestra Señora en Fátima ha sido precedida por la aparición del ángel (mundo invisible) que enseña a los ignorantes pastorcitos a ordenar su oración y vida con la fórmula “yo creo, adoro, espero y amo, y pido perdón por quienes no lo hacen...”, que luego se complementará con la necesidad de la reparación. El tercer secreto fue revelado con la indicación de ser publicado a la muerte de Lucía o en 1960, lo que se diere antes. Y será justamente en los años sesenta que vendrá el concilio y su inentendible y aparentemente inocua supresión de la invocación a San Miguel-Quién como Dios-Garante incluso del orden civil de los hombres, que dará inicio a la desarticulación progresiva y radical del mundo católico, con la aceleración de la ley del pecado que magistralmente enseña el P. Garrigou Lagrange en "La Santificación del Sacerdote".
Lo que hoy comentan de España, es la triste realidad del mundo católico. Elevemos el análisis de la contingencia de este rey particular, y miremos las causas de la apostasía profetizada por nuestro mismísimo Señor y Redentor.
Guardamos incólume la esperanza en Cristo, y en María, que sabrá pisar y humillar la cabeza de la serpiente, desentrañando el misterio de iniquidad y convirtiendo los corazones, de rey a súbdito para el ansiado Reinado Social de Cristo. "¡Ven Señor Jesús!".
09/08/20 7:58 PM
La media España que perdió la Guerra no desspareció por perder la Guerra y no aceptó la conversión, sólo el entendimiento fáctico.
09/08/20 8:03 PM
Sin negar lo que se dice en el artículo y muchos comentarios conviene recordar que bajo los católicos Balduino y Fabiola hubo una apostasía todavía mayor en Bélgica. También está el dato, aunque esté no lo tengo confirmado, que el pico de práctica religiosa en el conjunto de España hacia los 50, más o menos el 50% de los que se declaraban católicos, era superado en esa época por el porcentaje de práctica entre los católicos de USA. Y si hablamos de dinero dedicado por los fieles a la Iglesia en porcentaje creo que claramente ganan los useños. Por eso, repito que sin negar lo que se dice en el artículo, la cuestión es mucho más compleja.
09/08/20 8:28 PM
Para ser justos quizá habría que valorar la posición de la CEE en todos estos años, y no pedir al rey lo que hiciera lo que ni los obispos hicieron en su terreno.
09/08/20 8:42 PM
Hace muchos años fuí comisionado dos veces a ver al Rey Juan Carlos, la primera vez nos colocamos en forma de U mayúscula, seríamos como unos 30 o 40 y me desconcertó que en la parte de la U sin cerrar daba el Rey unas zancadas laterales que no me podía imaginar, había leído que en los Borbones había una cierta degeneración sucesoria,de la conversación no quiero hablar; en los medios de comunicación no se daba este extremo, salía bien, así es que puedo achacar ciertos comportamientos al sentido de una línea sucesoria que actualmente no se da. Rey bonachón y tolerante con todos. ¡¡¡Viva Dª Sofia!!!
09/08/20 8:45 PM
Me parece que Juan Carlos I sancionó todo lo que el PSOE le presentó (el PP se ha limitado a respetar escrupulosamente todas las iniciativas del PSOE) como forma de conservar un Trono que debía exclusivamente a la sola voluntad de Franco que lo restableció en él, y a la aquiescencia de este partido que lo aceptó y mantuvo aún siendo republicano. A estas dos voluntades se debe el que exista hoy Monarquía en España. La voluntad del que la instauró, Franco, y la voluntad del que la mantiene, el PSOE. Si mañana el PSOE convoca un referendum sobre Monarquía o República, sale República. Ni los votantes de la izquierda, ni los nacionalistas, ni la juventud, va a votar Monarquía. Y esto se sabe de sobra. La sociedad española no tiene simpatías por la Monarquía. Ni siquiera durante el franquismo, donde los falangistas no se cansaban de difundir el "no queremos reyes tontos" en alusión a Juan Carlos. Los monárquicos eran escasos y en su mayoría afectos a D.Juan. Como ha dicho Hermenegildo se trataba de una instauración, no de la restauración de la de Alfonso XIII, aunque relacionada con ella lo más directamente posible en cuanto a la persona que la encarnase, no en las formas, por eso Franco no nombró al marido de su nieta ni al pretendiente carlista y de esa forma darle al Régimen una continuidad histórica de la que carecía.¡Que paradoja!: del trono por el que perjuró y traicionó, ha tenido que abdicar y exiliarse. Hay momentos históricos en los que los acontecimientos parecen deslizarse suavemente por una pendiente. Puede que estemos en uno de ellos. No debe sorprendernos que quien ha desalojado al que lo Nombró, de su tumba en el Valle de los Caídos, haya desalojado al Nombrado de su residencia en la Zarzuela. Me parece que estos desalojos, con algún intermedio, continuarán. Mucho me temo que la infanta Leonor no es que no llegue a la ancianidad luciendo la Corona, es que puede que ni siquiera llegue a ponérsela. Entramos en el siglo XIX con el mal pie del desastre de Trafalgar, en el XX con el del 98 y en el XXI con la crisis financiera de 2008 y la económica de 2020, al tiempo que un gran número de votantes españoles no se decantan por los sistemas políticos de los países más avanzados, sean monarquías o repúblicas, si no por el ideario progresista que sustenta a muchas repúblicas americanas. Y lo más sorprendente de todo es que, a nosotros como católicos, el advenimiento de otra República, sea liberal como esta monarquía o "popular", no va a perjudicarnos, como ocurrió con la anterior, mucho más de lo que ya lo estamos, debido a las leyes establecidas desde 1978 y sancionadas por Juan Carlos I.
09/08/20 9:47 PM
La historia de los Reyes de España es una historia de varias usurpaciones Mi opinión es que la más grave es la de Carlos V que hizo encerrar su madre Juana . reina legitima , durante 45 años.
---
LF:
No estaba la reina Juana capacitada para reinar. Eso es un hecho. Fue su padre quien ordenó su confinamiento. Su hijo solo confirmó lo dispuesto por su abuelo.
---
LF:
No estaba la reina Juana capacitada para reinar. Eso es un hecho. Fue su padre quien ordenó su confinamiento. Su hijo solo confirmó lo dispuesto por su abuelo.
09/08/20 10:05 PM
Lamentablemente, lo que hizo D. Juan Carlos I en favor de la China comunista y del socialismo español explica muchas cosas...
Véase, por ejemplo, lo que se encuentra en internet: Los nuevos “monárquicos” -
La Monarquía volvió contando con amplio apoyo del neosocialismo. - (...)
A su vez, Carrillo advertía: "Soy republicano, pero si en vez del Rey hubiésemos tenido un presidente de la República en este periodo, seguramente no se celebraría este mitin, porque habría comenzado ya el tiroteo" (El País, 2/10/1977).
---
LF:
¿En favor de la China comunista?
Véase, por ejemplo, lo que se encuentra en internet: Los nuevos “monárquicos” -
La Monarquía volvió contando con amplio apoyo del neosocialismo. - (...)
A su vez, Carrillo advertía: "Soy republicano, pero si en vez del Rey hubiésemos tenido un presidente de la República en este periodo, seguramente no se celebraría este mitin, porque habría comenzado ya el tiroteo" (El País, 2/10/1977).
---
LF:
¿En favor de la China comunista?
09/08/20 10:40 PM
Sí, de la China COMUNISTA:
(...) si pudiera caber todavía alguna duda sobre la objetividad de ese planteamiento, la disiparían las propias palabras de Vuestra Majestad sobre hombres y hechos de la desventurada China comunista.
No hay un español que, estando a la cabeza de nuestro país, pudiera decir, sin provocar una profunda perplejidad, lo que afirmó Vuestra Majestad, en mensaje al primer ministro Hua Kuo-feng, con ocasión de la muerte del sanguinario tirano comunista Mao Tse-tung: “Tenga la seguridad de que todos compartimos sinceramente el dolor del pueblo chino en estos tristes momentos, pero estoy seguro de que la figura del desaparecido Presidente servirá siempre de modelo y orientación para su pueblo” (“Ya”, 11/9/76).
"Esto nos lleva a ponderar respetuosamente, Señor, que el comunismo en cuanto doctrina es lo opuesto de la Religión Católica, y en cuanto régimen es lo opuesto de la Ley de Dios."
----
LF:
Es un asunto bastante irrelevante. Esa fue una condolencia de manual. No tengo ni idea de si en tiempos de Franco España mantenía relaciones diplomáticas con China, pero a finales de los 70, ese país y su régimen comunista no pintaba un pimiento en la realidad española.
Con quien sí se llevaba muy bien Franco era con Fidel Castro. Tan es así, que cuando murió el Generalísimo, Fidel decretó tres días de luto en Cuba. Cosas que pasan, ya ve.
PD: De todas formas, gracias por el enlace. Era un tema que yo desconocía... y bueno, sí tiene su importancia. No me imagino a Franco llorando por la muerte de Mao.
(...) si pudiera caber todavía alguna duda sobre la objetividad de ese planteamiento, la disiparían las propias palabras de Vuestra Majestad sobre hombres y hechos de la desventurada China comunista.
No hay un español que, estando a la cabeza de nuestro país, pudiera decir, sin provocar una profunda perplejidad, lo que afirmó Vuestra Majestad, en mensaje al primer ministro Hua Kuo-feng, con ocasión de la muerte del sanguinario tirano comunista Mao Tse-tung: “Tenga la seguridad de que todos compartimos sinceramente el dolor del pueblo chino en estos tristes momentos, pero estoy seguro de que la figura del desaparecido Presidente servirá siempre de modelo y orientación para su pueblo” (“Ya”, 11/9/76).
"Esto nos lleva a ponderar respetuosamente, Señor, que el comunismo en cuanto doctrina es lo opuesto de la Religión Católica, y en cuanto régimen es lo opuesto de la Ley de Dios."
----
LF:
Es un asunto bastante irrelevante. Esa fue una condolencia de manual. No tengo ni idea de si en tiempos de Franco España mantenía relaciones diplomáticas con China, pero a finales de los 70, ese país y su régimen comunista no pintaba un pimiento en la realidad española.
Con quien sí se llevaba muy bien Franco era con Fidel Castro. Tan es así, que cuando murió el Generalísimo, Fidel decretó tres días de luto en Cuba. Cosas que pasan, ya ve.
PD: De todas formas, gracias por el enlace. Era un tema que yo desconocía... y bueno, sí tiene su importancia. No me imagino a Franco llorando por la muerte de Mao.
09/08/20 11:14 PM
Perdón! Acá tiene más:
c) Aprobación a la China comunista.— Una diplomacia que se presume moderna exige hacer tabla rasa de los principios doctrinales en pro del pacifismo relativista y pragmático. El Rey, como Jefe de Estado, ¿será arrastrado por ella? Los españoles leímos perplejos, por ejemplo, el mensaje que Su Majestad envió al primer ministro de la China comunista, Hua Kuo-Feng, en 1976, con ocasión de la muerte de aquel que ha sido denominado el Stalin chino, Mao Tse-Tung: "Tenga la seguridad —afirmó el Rey— de que todos compartimos sinceramente el dolor del pueblo chino en estos tristes momentos, pero estoy seguro de que la figura del desaparecido presidente servirá siempre de modelo y orientación para su pueblo." ("Ya", 11-9-1976)
Y para facilitarle, acá tiene el enlace a esa materia
c) Aprobación a la China comunista.— Una diplomacia que se presume moderna exige hacer tabla rasa de los principios doctrinales en pro del pacifismo relativista y pragmático. El Rey, como Jefe de Estado, ¿será arrastrado por ella? Los españoles leímos perplejos, por ejemplo, el mensaje que Su Majestad envió al primer ministro de la China comunista, Hua Kuo-Feng, en 1976, con ocasión de la muerte de aquel que ha sido denominado el Stalin chino, Mao Tse-Tung: "Tenga la seguridad —afirmó el Rey— de que todos compartimos sinceramente el dolor del pueblo chino en estos tristes momentos, pero estoy seguro de que la figura del desaparecido presidente servirá siempre de modelo y orientación para su pueblo." ("Ya", 11-9-1976)
Y para facilitarle, acá tiene el enlace a esa materia
09/08/20 11:20 PM
Extraordinario análisis. Valiente. Claro. Demoledor. Pero incómodo para aquellos que sepultaron la búsqueda del Reinado Social de Jesucristo.
10/08/20 1:48 AM
Magnífico artículo que comparto plenamente. Para mí, no cabe duda que Juan Carlos I ha sido el peor de todos los reyes de España, apóstata y traidor. Y muchas mas cosas negativas, pero que ante estas dos, casi carecen de interés.
10/08/20 2:18 AM
No me preocupa los reyes apostatas con leyes inicuas, son causa de mártires y cruzados. Me preocupa un Episcopado faldero que lance incienso a esa apostasía, y así apague el fuego del cruzado y el valor del mártir en el pueblo cristiano, llevándolo a la apostasía.
10/08/20 2:42 AM
En todo de acuerdo SALVO en parte del punto 1 que dice: "..usurpador del trono que correspondia a su padre",
A Juan de Borbon no le correspondia ningun trono, ni a persona alguna- porque Alfonso XIII habia abandonado ese trono y la corona en el fango- como le recordó el general Franco.
El unico y catastrofico error de decisión de Franco - que fue la sola que tomo por razones sentimentales como señaló Gonzalo Fernández de la Mora - fue la designacion de su sucesor. Bien es verdad que ni siquiera su finisimo olfato podia llegar a sospechar la magnitud de la traicion.
---
LF:
Hablo de usurpación considerando válida la línea monárquica de esa familia de Borbones. O sea, según sus propias reglas. Personalmente no la considero válida.
A Juan de Borbon no le correspondia ningun trono, ni a persona alguna- porque Alfonso XIII habia abandonado ese trono y la corona en el fango- como le recordó el general Franco.
El unico y catastrofico error de decisión de Franco - que fue la sola que tomo por razones sentimentales como señaló Gonzalo Fernández de la Mora - fue la designacion de su sucesor. Bien es verdad que ni siquiera su finisimo olfato podia llegar a sospechar la magnitud de la traicion.
---
LF:
Hablo de usurpación considerando válida la línea monárquica de esa familia de Borbones. O sea, según sus propias reglas. Personalmente no la considero válida.
10/08/20 8:11 AM
Disfrutarán de la peor segunda parte de la segunda república en breve. Creía yo que solo estaban empeñados en ella los hijos de los grupos marginales prochinos y prostalinistas y proetarras y los contagiados por ellos en su generación (El Iglesias y cía) y los separatistas dedicados interesadamente a arrojar a España al fango. Pero veo que sois mayoría los que colaborarán con ese objetivo.
Entre otras "mejoras", no es solo, q por ejemplo, sigan las leyes del aborto actuales, es que además estará penalizado ser provida y promoverlo de cualquier modo y manera. Si alguien pretende oponerse a la locura de la imposición lgtbq no es que lo vaya a tener más difícil es que lo va a tener imposible. La mordaza está servida.
También disfrutaremos de una camada de políticos odiadores de España, de su nombre, de su bandera, de su historia, de su presente y de su futuro.
Los "Reinos de Taifas" y el caos total serán la culminación de todo lo malo que haya podido ocurrir durante estos 40 y pocos años.
Y de lo poco bueno, que consideráis de entrada malo, como la posibilidad de disentir y la posibilidad de luchar por mejorar las cosas sin matarnos unos a otros, no quedará rastro.
No hemos sido capaces de convencer, pero sí al menos hasta ahora de frenar algo y de planificar con esperanza el modo de convencer a otros hoy y mañana. Eso se acabó.
Se aborrece al rey que reina pero no gobierna y se prefiere hacer el juego a una futura dictadura. Como en Venezuela tendremos nuestro Chávez y nuestro Maduro. Solo q en vez de uno, serán varios, cada dictador apóstata en su pedazo de lo que un día fue España.
Es lo que hay y lo que habrá.
---
LF:
Si llegamos a tener lo que nos merecemos en un futuro a corto-medio plazo, los norcoreanos serán unos privilegiados al lado nuestro. Así que esperemos que el Señor se apiade de España.
Lo de matarnos unos a otros díselo a los dos millones de abortados. Ese es el sistema que algunos consideráis el menos malo.
Entre otras "mejoras", no es solo, q por ejemplo, sigan las leyes del aborto actuales, es que además estará penalizado ser provida y promoverlo de cualquier modo y manera. Si alguien pretende oponerse a la locura de la imposición lgtbq no es que lo vaya a tener más difícil es que lo va a tener imposible. La mordaza está servida.
También disfrutaremos de una camada de políticos odiadores de España, de su nombre, de su bandera, de su historia, de su presente y de su futuro.
Los "Reinos de Taifas" y el caos total serán la culminación de todo lo malo que haya podido ocurrir durante estos 40 y pocos años.
Y de lo poco bueno, que consideráis de entrada malo, como la posibilidad de disentir y la posibilidad de luchar por mejorar las cosas sin matarnos unos a otros, no quedará rastro.
No hemos sido capaces de convencer, pero sí al menos hasta ahora de frenar algo y de planificar con esperanza el modo de convencer a otros hoy y mañana. Eso se acabó.
Se aborrece al rey que reina pero no gobierna y se prefiere hacer el juego a una futura dictadura. Como en Venezuela tendremos nuestro Chávez y nuestro Maduro. Solo q en vez de uno, serán varios, cada dictador apóstata en su pedazo de lo que un día fue España.
Es lo que hay y lo que habrá.
---
LF:
Si llegamos a tener lo que nos merecemos en un futuro a corto-medio plazo, los norcoreanos serán unos privilegiados al lado nuestro. Así que esperemos que el Señor se apiade de España.
Lo de matarnos unos a otros díselo a los dos millones de abortados. Ese es el sistema que algunos consideráis el menos malo.
10/08/20 9:29 AM
Y una pregunta sobre moral, sin señalar a nada ni a nadie, es una pregunta abstracta:
Si en unas circunstancias concretas me veo abocado a jurar algo y lo hago de buena fe y luego me doy cuenta al pasar el tiempo que mantener ese juramento tal cual era en ese momento conducirá en la actualidads a una situación de mal e injusticia y que es mejor encontrar la manera de modificarlo ¿no es lo ético reconocer que creo que me equivoqué o sería lo ético un mantenella y no enmendalla?
----
LF:
Al cabo del tiempo no es a la semana siguiente.
Y desde luego no se jura sabiendo que uno va a hacer exactamente lo contrario a lo que jura.
En este caso no cuela esa tesis.
Si en unas circunstancias concretas me veo abocado a jurar algo y lo hago de buena fe y luego me doy cuenta al pasar el tiempo que mantener ese juramento tal cual era en ese momento conducirá en la actualidads a una situación de mal e injusticia y que es mejor encontrar la manera de modificarlo ¿no es lo ético reconocer que creo que me equivoqué o sería lo ético un mantenella y no enmendalla?
----
LF:
Al cabo del tiempo no es a la semana siguiente.
Y desde luego no se jura sabiendo que uno va a hacer exactamente lo contrario a lo que jura.
En este caso no cuela esa tesis.
10/08/20 9:43 AM
Juan Carlos de Borbón ;tuvo que jurar fidelidad a los principios del Movimiento Nacional ; para ser nombrado sucesor de Franco en las jefatura del Estado, a titulo de Rey.
No contrajo ningún compromiso institucional ni verbal con Franco ; para prolongar la dictadura militar después de la muerte del general Franco. La única recomendación recibida del Franco ; fue preservar la unidad de España.
Instauró la Monarquía Parlamentaria por su propia iniciativa y la legalización de todos los partidos políticos ; incluido el partido comunista.
En todo momento Don Juan , su Padre , estuvo de acuerdo en que Don Juan Carlos viniera a España para ser educado bajo el cuidado de Franco en el Palacio del Pardo.También en su nombramiento como sucesor de Franco en la Jefatura del Estado.
Es evidente ; que Don Juan Carlos ha abusado de el privilegio de " inviolabilidad " que el régimen creado por Él mismo, y refrendado por el acuerdo de todos los partidos políticos y el pueblo español le otorgó.
Ha destruido su matrimonio por su inmoralidad sexual ; supuestamente ha cobrado dinero por su gestión comercial con los países árabes y por la implicación en este cobro con su supuesta amante.
Este espectáculo lamentable desde la más alta institución del Estado ; es lo que le ha obligado salir temporalmente fuera de España y probablemente ; definitivamente fuera del recinto del Palacio de la Zarzuela.
No contrajo ningún compromiso institucional ni verbal con Franco ; para prolongar la dictadura militar después de la muerte del general Franco. La única recomendación recibida del Franco ; fue preservar la unidad de España.
Instauró la Monarquía Parlamentaria por su propia iniciativa y la legalización de todos los partidos políticos ; incluido el partido comunista.
En todo momento Don Juan , su Padre , estuvo de acuerdo en que Don Juan Carlos viniera a España para ser educado bajo el cuidado de Franco en el Palacio del Pardo.También en su nombramiento como sucesor de Franco en la Jefatura del Estado.
Es evidente ; que Don Juan Carlos ha abusado de el privilegio de " inviolabilidad " que el régimen creado por Él mismo, y refrendado por el acuerdo de todos los partidos políticos y el pueblo español le otorgó.
Ha destruido su matrimonio por su inmoralidad sexual ; supuestamente ha cobrado dinero por su gestión comercial con los países árabes y por la implicación en este cobro con su supuesta amante.
Este espectáculo lamentable desde la más alta institución del Estado ; es lo que le ha obligado salir temporalmente fuera de España y probablemente ; definitivamente fuera del recinto del Palacio de la Zarzuela.
10/08/20 9:53 AM
En el caso planteado por Sofia lo etico seria haber renunciado al cargo por carecer- a su juicio - de legitimidad de origen al haber sido designado por Franco y ademas incompatiblidad moral sobrevenida con las Leyes Fundamentales juradas.
Instructivos en grado sumo son los debates en las Cortes sobre la Ley para la Reforma Politica en los que Blas Piñar hizo añicos desde el punto de vista moral y juridico las tesis de los "demoledores".
Instructivos en grado sumo son los debates en las Cortes sobre la Ley para la Reforma Politica en los que Blas Piñar hizo añicos desde el punto de vista moral y juridico las tesis de los "demoledores".
10/08/20 10:59 AM
Fragmento de las revelaciones de la Virgen de Ezquioga.
«¡Ay de ti, España! Naciones se reunirán en ti y tus hijos más ilustres serán dispersados. Es seducida España por el mal gobierno. Aquí los pájaros han hecho su nido. La Monarquía está llena de engaños y asechanzas ―esta profecía es de los años 30, en plena Segunda República, luego se está refiriendo a la época actual en que tenemos Monarquía como forma de gobierno―. Las noblezas se han deshecho en vanas palabras. Sólo habrá paz en España mientras Yo reine, por medio del gran Monarca, el Rey de todo el mundo, el rey escogido por Mí».
«¡Ay de ti, España! Naciones se reunirán en ti y tus hijos más ilustres serán dispersados. Es seducida España por el mal gobierno. Aquí los pájaros han hecho su nido. La Monarquía está llena de engaños y asechanzas ―esta profecía es de los años 30, en plena Segunda República, luego se está refiriendo a la época actual en que tenemos Monarquía como forma de gobierno―. Las noblezas se han deshecho en vanas palabras. Sólo habrá paz en España mientras Yo reine, por medio del gran Monarca, el Rey de todo el mundo, el rey escogido por Mí».
10/08/20 12:46 PM
No solo, Juan Carlos de Borbón podía considerar en ese momento legítimo que Franco lo asignara como príncipe y futuro rey - algo que recuerdo que fueen 1968 votado y aprobado en las cortes españolas de la llamada democracia orgánica - sino que además se podía considerar legitimado en el futuro por su padre Don Juan de Borbón, que era legítimo heredero de Alfonso XIII y seguramente habrían hablado del asunto.
Por algo eligió Franco a Juan Carlos y no a su primo Alfonso de Borbón, que de todos modos no se casó con su nieta hasta 1972 Pero total, su nieta se acabó divorciando de Alfonso. A Juan Carlos lo aceptaron los tradicionalistas, no lo aceptaron los carlistas de Carlos Hugo, que no eran precisamente los más tradicionales.
Y la autodemolición gradual de esa "democracia orgánica" fue obra de todos los integrantes del regimen - con la excepción que señala usted de Blas Piñar y otros cuatro gatos. El movimiento mismo se siguió moviendo en esa dirección. El Rey lo sugeriría y seguiría ese "movimiento del movimiento" con satisfacción, pero no se le puede culpar a él de lo q hicieron todos. ¿Todos apóstatas? El "movimiento" en último término era "franquismo" -. ¿Era posible el franquismo sin franco?
No están las cosas tan claras.
Pero la segunda república bis está clarísimo cómo será y a la vuelta de la esquina. Ya veréis como "mejora" una inexistente España y cómo "mejora" un decayente catolicismo, una vez desaparecida la monarquía constitucional.
---
LF:
No, si todavía va a ser culpa nuestra que caiga la monarquía. No del corrupto, sino nuestra.
Eso de que los tradicionalistas aceptaron a Juan Carlos, no sé de dónde te lo sacas.
Don Juan quería ser Rey, porque era lo que tocaba según las reglas de la monarquía liberal a la que pertenecía. Pero no le quedó más remedio que aceptar que lo fuera su hijo y se hizo esa pantomima de renuncia a sus derechos dinásticos. Como en su día don Carlos, no quiso levantar bandera contra su familiar ya reinante. Uno su hermano, otro su hijo.
Por cierto, don Juan le propuso a García Trevijano que si le apoyaba para una verdadera reinstauración monárquica, se comprometía a convocar elecciones al año siguiente de subir al trono para que los españoles dijeran si querían monarquía o república. Y Trevijano le creyó y le apoyó, hasta que vio que su propio hijo le traicionaba y se entregaba en brazos de Franco primero y de la partitocracia después.
Por algo eligió Franco a Juan Carlos y no a su primo Alfonso de Borbón, que de todos modos no se casó con su nieta hasta 1972 Pero total, su nieta se acabó divorciando de Alfonso. A Juan Carlos lo aceptaron los tradicionalistas, no lo aceptaron los carlistas de Carlos Hugo, que no eran precisamente los más tradicionales.
Y la autodemolición gradual de esa "democracia orgánica" fue obra de todos los integrantes del regimen - con la excepción que señala usted de Blas Piñar y otros cuatro gatos. El movimiento mismo se siguió moviendo en esa dirección. El Rey lo sugeriría y seguiría ese "movimiento del movimiento" con satisfacción, pero no se le puede culpar a él de lo q hicieron todos. ¿Todos apóstatas? El "movimiento" en último término era "franquismo" -. ¿Era posible el franquismo sin franco?
No están las cosas tan claras.
Pero la segunda república bis está clarísimo cómo será y a la vuelta de la esquina. Ya veréis como "mejora" una inexistente España y cómo "mejora" un decayente catolicismo, una vez desaparecida la monarquía constitucional.
---
LF:
No, si todavía va a ser culpa nuestra que caiga la monarquía. No del corrupto, sino nuestra.
Eso de que los tradicionalistas aceptaron a Juan Carlos, no sé de dónde te lo sacas.
Don Juan quería ser Rey, porque era lo que tocaba según las reglas de la monarquía liberal a la que pertenecía. Pero no le quedó más remedio que aceptar que lo fuera su hijo y se hizo esa pantomima de renuncia a sus derechos dinásticos. Como en su día don Carlos, no quiso levantar bandera contra su familiar ya reinante. Uno su hermano, otro su hijo.
Por cierto, don Juan le propuso a García Trevijano que si le apoyaba para una verdadera reinstauración monárquica, se comprometía a convocar elecciones al año siguiente de subir al trono para que los españoles dijeran si querían monarquía o república. Y Trevijano le creyó y le apoyó, hasta que vio que su propio hijo le traicionaba y se entregaba en brazos de Franco primero y de la partitocracia después.
10/08/20 1:34 PM
¡Hola, manuelp! Veo que ha recalado por estos lares. Me alegro de poder leerle de nuevo, aunque este no sea el terreno más propicio para sus opiniones, como ya ha tenido ocasión de comprobar.
En cuanto a la fómula del juramento que hizo el emérito el día de su entronización, me parece excesiva: Dios no está para garantizar órdenes políticos, por muy católicos que éstos sean; o dicho de otro modo, Dios no está al servicio del franquismo. Dios hará bien en no demandarle al emérito una fidelidad que no impondría a nadie.
Otra cuestión es la evidente inmoralidad de realizar un juramento solemne, y utilizando el nombre de Dios nada menos para formalizarlo, cuando sabe que no lo va a cumplir. Le doy toda la razón, D. Manuel, y a Luis Fernando, en que lo suyo era que no hubiera aceptado el encargo. Si se promete ser fiel a quien le nombra, y sabe que va a hacer lo opuesto, es decir, que va a traicionar a quien le nombró, por elementales razones éticas que todo el mundo entiende, debe renunciar. Pero, en fin, ese fue el comienzo de lo que luego vino.
Algunos dicen que el rey Felipe no ha sabido defender a su padre de las ofensivas contra la corona, y haber cedido a esas presiones le va a pasar factura, pues expulsado el padre, van a ir a por el hijo y a por la Monarquía. Esto es opinable. Sin embargo, mi parecer es que el hijo ha defendido demasiado a su padre, y se ha llegado a un punto en que esto ya no es posible. El emérito está teniendo el final que se merece, el que se ha ganado a pulso durante largos años. Hace bien el rey Felipe VI de sacudirse el polvo de la herencia de su padre, que no sólo es la económica.
Yo no olvidaré la magnífica intervención de Felipe VI tras el golpe de estado de los catalanes el 1-O, que se realizó con la abierta oposición del gobierno de entonces, el del impresentable Rajoy. Su padre en esa misma situación no hubiera dudado en decir aquello de que hablando se entiende la gente.
---
LF:
El actual monarca es mejor persona que su padre. A su vez, su madre era infinitamente mejor reina que su esposa.
Una cosa es cierta. Felipe VI con un simple discurso de varios minutos hizo infinitamente más que toda la clase política española para parar los pies a los secesionistas. Ese discurso, bastantes más importante que la farsa de Juan Carlos del 23F, a mí me demostró que, a pesar de todos los pesares, España tiene en su ADN la monarquía. Lástima que esté tan desfigurada.
En cuanto a la fómula del juramento que hizo el emérito el día de su entronización, me parece excesiva: Dios no está para garantizar órdenes políticos, por muy católicos que éstos sean; o dicho de otro modo, Dios no está al servicio del franquismo. Dios hará bien en no demandarle al emérito una fidelidad que no impondría a nadie.
Otra cuestión es la evidente inmoralidad de realizar un juramento solemne, y utilizando el nombre de Dios nada menos para formalizarlo, cuando sabe que no lo va a cumplir. Le doy toda la razón, D. Manuel, y a Luis Fernando, en que lo suyo era que no hubiera aceptado el encargo. Si se promete ser fiel a quien le nombra, y sabe que va a hacer lo opuesto, es decir, que va a traicionar a quien le nombró, por elementales razones éticas que todo el mundo entiende, debe renunciar. Pero, en fin, ese fue el comienzo de lo que luego vino.
Algunos dicen que el rey Felipe no ha sabido defender a su padre de las ofensivas contra la corona, y haber cedido a esas presiones le va a pasar factura, pues expulsado el padre, van a ir a por el hijo y a por la Monarquía. Esto es opinable. Sin embargo, mi parecer es que el hijo ha defendido demasiado a su padre, y se ha llegado a un punto en que esto ya no es posible. El emérito está teniendo el final que se merece, el que se ha ganado a pulso durante largos años. Hace bien el rey Felipe VI de sacudirse el polvo de la herencia de su padre, que no sólo es la económica.
Yo no olvidaré la magnífica intervención de Felipe VI tras el golpe de estado de los catalanes el 1-O, que se realizó con la abierta oposición del gobierno de entonces, el del impresentable Rajoy. Su padre en esa misma situación no hubiera dudado en decir aquello de que hablando se entiende la gente.
---
LF:
El actual monarca es mejor persona que su padre. A su vez, su madre era infinitamente mejor reina que su esposa.
Una cosa es cierta. Felipe VI con un simple discurso de varios minutos hizo infinitamente más que toda la clase política española para parar los pies a los secesionistas. Ese discurso, bastantes más importante que la farsa de Juan Carlos del 23F, a mí me demostró que, a pesar de todos los pesares, España tiene en su ADN la monarquía. Lástima que esté tan desfigurada.
10/08/20 2:10 PM
¿Para cuándo vas a dar la noticia de la muerte de Casaldaliga?
---
LF:
Cuando mi director o mi editor me lo pidan. O sea, supongo que nunca.
---
LF:
Cuando mi director o mi editor me lo pidan. O sea, supongo que nunca.
10/08/20 4:12 PM
Sí, lo de la reina Leticia es de traca...
Menos mal que Felipe VI tuvo la madre que tuvo, pues de lo contrario hubiera carecido de referentes decentes para formar su personalidad. A pesar de ello, no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que D. Felipe es un hombre profundamente triste.
Menos mal que Felipe VI tuvo la madre que tuvo, pues de lo contrario hubiera carecido de referentes decentes para formar su personalidad. A pesar de ello, no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que D. Felipe es un hombre profundamente triste.
10/08/20 4:13 PM
Luis Fernando.
Lo que dices de Felipe VI parando el golpe separatista no es cierto. Hizo un discurso acartonado y cobarde. Trevijano, en un video que se ve en YouTube, lo fulminó augurándole el mismo destino que Afonso XIII... Y si, es cierto Doña Sofía a diferencia de Letizia no usó el sexo como escalera social.
---
LF:
Fue el mejor discurso de una autoridad política desde tiempos de Franco.
Trevijano le pidió ir más allá, pero dadas las circunstancias, superó de lejos mis espectativas.
Lo que dices de Felipe VI parando el golpe separatista no es cierto. Hizo un discurso acartonado y cobarde. Trevijano, en un video que se ve en YouTube, lo fulminó augurándole el mismo destino que Afonso XIII... Y si, es cierto Doña Sofía a diferencia de Letizia no usó el sexo como escalera social.
---
LF:
Fue el mejor discurso de una autoridad política desde tiempos de Franco.
Trevijano le pidió ir más allá, pero dadas las circunstancias, superó de lejos mis espectativas.
10/08/20 4:15 PM
Casi ni te leo. Pero después de tu mezquina respuesta sobre Casaldaliga no perderé ni un minuto con tus patochadas.
---
LF:
Es mejor que no informemos. Si lo hiciéramos incluiríamos su apoyo repugnante al comunismo:
http://www.redescristianas.net/carta-abierta-de-pere-casaldaliga-a-fidel-castropedro-casaldaliga-obispo/
Hazte un favor. No vuelvas a leerme nunca. No es bueno para tu ánimo leer a gente tan mezquina como yo. Disfruta de la vida.
---
LF:
Es mejor que no informemos. Si lo hiciéramos incluiríamos su apoyo repugnante al comunismo:
http://www.redescristianas.net/carta-abierta-de-pere-casaldaliga-a-fidel-castropedro-casaldaliga-obispo/
Hazte un favor. No vuelvas a leerme nunca. No es bueno para tu ánimo leer a gente tan mezquina como yo. Disfruta de la vida.
10/08/20 4:56 PM
Hola doiraje,
El post del titular de este blog es afin al 100% con mis opiniones, por eso he comentado, cosa que no es de extrañar pues veo que se define como carlista y yo ya sabe que soy muy cercano al pensamiento de Jose Antonio y como escribio Rafael Garcia Serrano recordaba cuando aquel 19 de julio formaba en su centuria de Falange al lado de los requetes en Pamplona como camaradas de armas.
El post del titular de este blog es afin al 100% con mis opiniones, por eso he comentado, cosa que no es de extrañar pues veo que se define como carlista y yo ya sabe que soy muy cercano al pensamiento de Jose Antonio y como escribio Rafael Garcia Serrano recordaba cuando aquel 19 de julio formaba en su centuria de Falange al lado de los requetes en Pamplona como camaradas de armas.
10/08/20 5:16 PM
Oscar de Caracas
Si no llega a ser por ese discurso a estas horas la secesion de Cataluña seria un hecho con la aquiescencia del traidor Rajoy y toda la derecha cobarde española.
Cierto es que podria haber sido mejor- por ejemplo llamando voluntarios para defender la nacion como Lincoln en 1861 - pero no estaba el patio para eso.
Si no llega a ser por ese discurso a estas horas la secesion de Cataluña seria un hecho con la aquiescencia del traidor Rajoy y toda la derecha cobarde española.
Cierto es que podria haber sido mejor- por ejemplo llamando voluntarios para defender la nacion como Lincoln en 1861 - pero no estaba el patio para eso.
10/08/20 5:29 PM
Algunos comentaristas no quieren ser muy duros con Juan Carlos I alegando que no fue el único responsable de la descristianización de España.
No comparto esa opinión, su responsabilidad como católico no sólo quedó dañada por su traición al juramento de 1975, sin duda lo más grave ha sido el pecado que un día tendrá que responder ante el Tribunal de Dios.
En eso radica la gigantesca distancia que lo separa de otro rey católico que por no traicionar a Dios dijo que estaba dispuesto a renunciar al trono antes que promulgar la ley del aborto.
Me refiero a Balduino, el rey de Bélgica que reinó en simultáneo con Juan Carlos I en España. La diferencia entre un rey católico y otro que decía ser católico es abismal. Gracias a Dios...
10/08/20 5:43 PM
Bueno, Manuel, Luis Fernando es carlista, en primer lugar, por amor a Dios; usted es afín al ideario falangista sobre todo por amor a la patria, dado su agnosticismo; bien es verdad que usted es un agnóstico moralmente cristiano, lo cual suaviza mucho las distancias. Es una proximidad relativa. Siendo yo de VOX, es decir, de un partido laico o, si se quiere, aconfesional, mi fe me hace estar muy próximo a Luis Fernando, aunque discrepemos en muchas cosas.
Sea como fuere, lo dicho: me alegra mucho verle por aquí.
Sea como fuere, lo dicho: me alegra mucho verle por aquí.
10/08/20 5:51 PM
Creo de verdad, que: "Cueste lo que cueste
se ha de conseguir;
que los boinas rojas
entren en Madrid".
Confío en eso y, aunque viejo, espero que este pueblo en la hora suprema, sepa responder con la grandeza de alma que en casos gravísimos, dio una lección de lealtad y fidelidad a la memoria de los mejores hijos de esta tierra. Paz y Bien
se ha de conseguir;
que los boinas rojas
entren en Madrid".
Confío en eso y, aunque viejo, espero que este pueblo en la hora suprema, sepa responder con la grandeza de alma que en casos gravísimos, dio una lección de lealtad y fidelidad a la memoria de los mejores hijos de esta tierra. Paz y Bien
10/08/20 6:34 PM
Buenas tardes.
D. Luis Fernando muchas gracias por el artículo y por los enlaces que incluye.
Se declara en un comentario carlista, como lo ha hecho en otras ocasiones. Muy bien. Pregunto humildemente ¿de qué tipo? Estoy leyendo últimamente sobre el tema y es muy extenso.
Ya estoy llegando a la conclusión de no votar en las elecciones, como ha comentado usted en alguna ocasión.
Este comentario es para usted, quizá no procede publicarlo hoy aquí.
Pero ruego que me conteste con alguna orientación respecto al carlismo, ah, y respecto a la monarquía tradicional, de paso. (No es que yo séa vago para investigar, una ayudita no viene mal, por ahorrar tiempo).
Muchas gracias. Dios le bendiga.
Vale.
---
LF:
Hoy por hoy estoy más cerca de la CT que de la CTC por razón de la "profundidad" de la doctrina.
D. Luis Fernando muchas gracias por el artículo y por los enlaces que incluye.
Se declara en un comentario carlista, como lo ha hecho en otras ocasiones. Muy bien. Pregunto humildemente ¿de qué tipo? Estoy leyendo últimamente sobre el tema y es muy extenso.
Ya estoy llegando a la conclusión de no votar en las elecciones, como ha comentado usted en alguna ocasión.
Este comentario es para usted, quizá no procede publicarlo hoy aquí.
Pero ruego que me conteste con alguna orientación respecto al carlismo, ah, y respecto a la monarquía tradicional, de paso. (No es que yo séa vago para investigar, una ayudita no viene mal, por ahorrar tiempo).
Muchas gracias. Dios le bendiga.
Vale.
---
LF:
Hoy por hoy estoy más cerca de la CT que de la CTC por razón de la "profundidad" de la doctrina.
10/08/20 6:56 PM
Doiraje
Yo actualmente no soy agnóstico. Creo en los tres postulados kantianos de la razón practica: la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.
Así que sería deista y me considero católico cultural más no teologico, aunque si surgiera en España una figura y una Iglesia como las del cardenal Cisneros no tendría inconveniente en acatarlas.
Yo actualmente no soy agnóstico. Creo en los tres postulados kantianos de la razón practica: la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.
Así que sería deista y me considero católico cultural más no teologico, aunque si surgiera en España una figura y una Iglesia como las del cardenal Cisneros no tendría inconveniente en acatarlas.
10/08/20 6:59 PM
Buen artículo y buena crítica que el borbón se merece, sin embargo, leyendo todos los comentarios, no he visto decir nada de la influencia extranjera en la política española. El régimen del perjuro ha beneficiado a muchos, entre otros a los Estados Unidos. Es más que probable que el perjuro hiciera caso de las recomendaciones de alguien. Por otro lado, la masonería siempre ha actuado discretamente para conseguir sus fines, aún con Franco en el poder, y uno de ellos es establecer un sistema de partidos, con el que dividir a los españoles y neutralizarlos para asegurar su dominio. Con el dominio del Estado se han aplicado en usar ese poder para destruir España en cuerpo y alma, y nada de esto es casual ni puede deberse exclusivamente a la iniquidad del perjuro.
---
LF:
Kissinger fue fundamental. El atentado contra Carrero Blanco fue poco después de su visita a España... ahí lo dejo.
También Francia... y la Alemania de Willy Brandt.
---
LF:
Kissinger fue fundamental. El atentado contra Carrero Blanco fue poco después de su visita a España... ahí lo dejo.
También Francia... y la Alemania de Willy Brandt.
10/08/20 6:59 PM
Víctor
Las dos unidades que más bajas sufrieron el el ejército nacional fueron: el Tercio de requetes de Nuestra Señora de Montserrat y la Primera Bandera de Falange de Castilla y ambas se cubrían con boina roja.
Las dos unidades que más bajas sufrieron el el ejército nacional fueron: el Tercio de requetes de Nuestra Señora de Montserrat y la Primera Bandera de Falange de Castilla y ambas se cubrían con boina roja.
10/08/20 7:02 PM
Estimado doblaje,
Yo pertenezco a VOX y soy católico y te aseguro que muchos militantes vamos a luchar para que VOX sea un partido cristiano no aconfesional...es decir sin gente tibia.
---
LF:
Cristiano aconfesional es una "contradictio in terminis".
Yo pertenezco a VOX y soy católico y te aseguro que muchos militantes vamos a luchar para que VOX sea un partido cristiano no aconfesional...es decir sin gente tibia.
---
LF:
Cristiano aconfesional es una "contradictio in terminis".
10/08/20 8:51 PM
Este borbon es un bribon, como la mayoria de sus antepasados
---
LF:
De todo hay en la viña del Señor.
---
LF:
De todo hay en la viña del Señor.
10/08/20 9:26 PM
Óscar, no sería una mala evolución del partido, desde luego. Pero ahora no es lo prioritario. Yo me conformo de momento con colaborar en el ascenso del partido. El país está tan desecho y la urgencia es tanta que no podemos ser selectivos por cuestión de la fe que se profesa. Defender los derechos no negociables que definiera Benedicto XVI es un filtro suficiente por el momento.
10/08/20 10:28 PM
El problema de Juan Carlos no está en España, donde saldrá de rositas como su hija, está en Suiza, y Corinna (con Villarejo y el CNI) forma parte del montaje y sigue siendo la testaferro fiel (haciendo como que es la amante despechada, le guarda escrupulosamente el dinero obtenido).
10/08/20 10:59 PM
Hace muchos años que no tengo ninguna simpatía por Juan Carlos I y sus desmanes son bien conocidos por lo menos desde 1998, cuando Jesús Cacho hizo una buena y breve relación en su libro El Negocio de la Libertad. También es cierto que la versión oficial sobre su papel en el 23-F es pura filfa y hay libros estupendos como el de Jesús Palacios que lo muestran claramente.
Sin embargo, muchas de las acusaciones de Luis Fernando en este artículo son un puro disparate. Empezando por la de perjurio.Juan Carlos I juró las Leyes Fundamentales del Reino, como tantos funcionarios españoles. Ninguno cometió perjurio ya que dichas leyes fueron reformadas con observancia estricta de los trámites legales según el planteamiento jurídico de don Torcuato Fernández Miranda - de la ley a la ley por la ley - hasta desembocar en la Constitución de 1978. Es decir, nuestro sistema político es una reforma legal del régimen de Franco sin que se hubiese producido ruptura alguna, algo que lo que la escasa izquierda española fracasó.
Ahora bien, la maldita traición cainita española impide reconocer que este señor, pese a sus gravísimos defectos y errores, fue un elemento moderador en la política española, como lo fueron en general todos los monarcas. Que Dios nos libre de las repúblicas, de tan funesto recuerdo. Veo que a más de uno los árboles le impiden ver el bosque.
----
LF:
Je, la tesis de la reforma "de la ley a la ley". La ley que confesaba a Dios lo sacó de en medio. Y como se hizo "legítimamente", entonces no hay perjurio. Eso sí que es una grandiosa hermenéutica de la continuidad. El sujeto es el mismo, pero lo que antes se afirmaba, ahora se niega, o lo que antes se condenaba, ahora se sostiene.
Y el que no lo acepte, que reviente.
Pues no, no lo acepto.
Y no, no quiero una república. Por algo soy carlista.
Sin embargo, muchas de las acusaciones de Luis Fernando en este artículo son un puro disparate. Empezando por la de perjurio.Juan Carlos I juró las Leyes Fundamentales del Reino, como tantos funcionarios españoles. Ninguno cometió perjurio ya que dichas leyes fueron reformadas con observancia estricta de los trámites legales según el planteamiento jurídico de don Torcuato Fernández Miranda - de la ley a la ley por la ley - hasta desembocar en la Constitución de 1978. Es decir, nuestro sistema político es una reforma legal del régimen de Franco sin que se hubiese producido ruptura alguna, algo que lo que la escasa izquierda española fracasó.
Ahora bien, la maldita traición cainita española impide reconocer que este señor, pese a sus gravísimos defectos y errores, fue un elemento moderador en la política española, como lo fueron en general todos los monarcas. Que Dios nos libre de las repúblicas, de tan funesto recuerdo. Veo que a más de uno los árboles le impiden ver el bosque.
----
LF:
Je, la tesis de la reforma "de la ley a la ley". La ley que confesaba a Dios lo sacó de en medio. Y como se hizo "legítimamente", entonces no hay perjurio. Eso sí que es una grandiosa hermenéutica de la continuidad. El sujeto es el mismo, pero lo que antes se afirmaba, ahora se niega, o lo que antes se condenaba, ahora se sostiene.
Y el que no lo acepte, que reviente.
Pues no, no lo acepto.
Y no, no quiero una república. Por algo soy carlista.
11/08/20 12:03 AM
Tres temas interesantes ; la reforma del regimen franquista, el asesinato de Carrero Blanco y el 23-F.
El primero de ellos, lo que se ha dado en llamar el proceso de la ley a la ley por su progenitor (Torcuato Fernandez Miranda que acabo apartado y ninguneado tanto por su discipulo como por su criatura- el rey y Suarez - es un caso tipico de fraude de ley, es decir de empleo de la ley para incumplir la ley.
El procurador en Cortes, Blas Piñar "demolió" juridicamente el proyecto de Ley para la Reforma Politica con esta enmienda que presentó (y no fue aceptada) :
"Toda reforma de nuestro ordenamiento jurídico debe encaminarse a la perfección del Sistema edificado sobre (los Principios del Movimiento Nacional) y no a deteriorarlo, desmontarlo o sustituirlo por otro.
"El proyecto de Reforma no sólo está en contradicción evidente con los
'ideales que dieron vida a la Cruzada', y que tales Principios recogen, sino que viola los señalados con los números II, IV, V, VII, VIII, IX, y X.
"Iº Conforme al artículo Iº. de la Ley citada, todos y cada uno de los
Principios que en la misma se enumeran y proclaman 'son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables'.
Por consiguiente: o se deroga la Ley de Principios, en cuyo caso se subvierte el orden constitucional y se cambia de Estado, o el proyecto de ley de Reforma Política es inviable.
"21 Conforme al artículo 2º de la Ley de Principios: 'Todos los órganos y autoridades vendrán obligados a su más estricta observancia. El juramento que se exige para ser investido de cargos públicos habrá de referirse al texto de estos Principios Fundamentales'.
"Por consiguiente: no puede pedirse a las Cortes, como Cámara legislativa, ni a los procuradores en Cortes, que han prestado el juramento prescrito, que voten una ley que viola lo que se obligaron a cumplir con la 'más estricta observancia'.
"3º Conforme al artículo 3º de la Ley de Principios: 'Serán nulas las leyes y disposiciones de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley Fundamental del Reino'.
"Por consiguiente: tratándose de un proyecto de ley de Reforma Política que vulnera y menoscaba los Principios enunciados, procede, en razón de su manifiesta nulidad, su devolución al Gobierno.
Madrid, 28 de octubre de 1976".
El primero de ellos, lo que se ha dado en llamar el proceso de la ley a la ley por su progenitor (Torcuato Fernandez Miranda que acabo apartado y ninguneado tanto por su discipulo como por su criatura- el rey y Suarez - es un caso tipico de fraude de ley, es decir de empleo de la ley para incumplir la ley.
El procurador en Cortes, Blas Piñar "demolió" juridicamente el proyecto de Ley para la Reforma Politica con esta enmienda que presentó (y no fue aceptada) :
"Toda reforma de nuestro ordenamiento jurídico debe encaminarse a la perfección del Sistema edificado sobre (los Principios del Movimiento Nacional) y no a deteriorarlo, desmontarlo o sustituirlo por otro.
"El proyecto de Reforma no sólo está en contradicción evidente con los
'ideales que dieron vida a la Cruzada', y que tales Principios recogen, sino que viola los señalados con los números II, IV, V, VII, VIII, IX, y X.
"Iº Conforme al artículo Iº. de la Ley citada, todos y cada uno de los
Principios que en la misma se enumeran y proclaman 'son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables'.
Por consiguiente: o se deroga la Ley de Principios, en cuyo caso se subvierte el orden constitucional y se cambia de Estado, o el proyecto de ley de Reforma Política es inviable.
"21 Conforme al artículo 2º de la Ley de Principios: 'Todos los órganos y autoridades vendrán obligados a su más estricta observancia. El juramento que se exige para ser investido de cargos públicos habrá de referirse al texto de estos Principios Fundamentales'.
"Por consiguiente: no puede pedirse a las Cortes, como Cámara legislativa, ni a los procuradores en Cortes, que han prestado el juramento prescrito, que voten una ley que viola lo que se obligaron a cumplir con la 'más estricta observancia'.
"3º Conforme al artículo 3º de la Ley de Principios: 'Serán nulas las leyes y disposiciones de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley Fundamental del Reino'.
"Por consiguiente: tratándose de un proyecto de ley de Reforma Política que vulnera y menoscaba los Principios enunciados, procede, en razón de su manifiesta nulidad, su devolución al Gobierno.
Madrid, 28 de octubre de 1976".
11/08/20 7:20 AM
El segundo, el asesinato de Carrero Blanco. Interesantes las aportaciones de Pilar Urbano en "El precio del trono" y de Ricardo de la Cierva en " ¿Donde esta el sumario de Carreo Blanco?",
De este ultimo libro cito unas declaraciones del magistrado Luis de la Torre Arredondo encargado del sumario (hasta que se puso demasiado pregunton y se lo quitaron):
"A medida que avanzaba la investigación, el magistrado advertía cada vez con mayor intensidad «una sombra de sospecha. Había alguien más que ETA». Le llegaron rumores de que ETA había actuado como una pandilla al servicio de otros, la CIA. Consultó con Quintero, que lo negó. El magistrado reafirmaba sus sospechas; pensaba que a la CIA le interesaba la desaparición de Carrero. Insistió con Quintero, que se mostraba reticente. Tentó otros caminos, como el general Gutiérrez Mellado, a quien conocía; pero le contestó que no sabía nada. «Aquí hay tantos —añadió — que querían quitarse de en medio a Carrero». Sigue diciendo el magistrado que los únicos partidarios de la llegada de don Juan Carlos al trono eran Carrero y López Rodó. Y que algunos Servicios de Seguridad conocían el peligro que corría Carrero, pero no les hizo caso. El magistrado se quedó «con esa convicción, con esa sospecha… la posibilidad de que la estación CIA en Madrid —así lo había planteado el periodista— hubiera detectado al comando etarra y lo hubiera comunicado a la Policía española, sin que ésta hubiera hecho nada para evitar el atentado». "
De este ultimo libro cito unas declaraciones del magistrado Luis de la Torre Arredondo encargado del sumario (hasta que se puso demasiado pregunton y se lo quitaron):
"A medida que avanzaba la investigación, el magistrado advertía cada vez con mayor intensidad «una sombra de sospecha. Había alguien más que ETA». Le llegaron rumores de que ETA había actuado como una pandilla al servicio de otros, la CIA. Consultó con Quintero, que lo negó. El magistrado reafirmaba sus sospechas; pensaba que a la CIA le interesaba la desaparición de Carrero. Insistió con Quintero, que se mostraba reticente. Tentó otros caminos, como el general Gutiérrez Mellado, a quien conocía; pero le contestó que no sabía nada. «Aquí hay tantos —añadió — que querían quitarse de en medio a Carrero». Sigue diciendo el magistrado que los únicos partidarios de la llegada de don Juan Carlos al trono eran Carrero y López Rodó. Y que algunos Servicios de Seguridad conocían el peligro que corría Carrero, pero no les hizo caso. El magistrado se quedó «con esa convicción, con esa sospecha… la posibilidad de que la estación CIA en Madrid —así lo había planteado el periodista— hubiera detectado al comando etarra y lo hubiera comunicado a la Policía española, sin que ésta hubiera hecho nada para evitar el atentado». "
11/08/20 7:31 AM
El tercero, el 23-F, muy instructivos los libros de Palacios, Urbano, Pardo Zancada y demas.
Del de Pilar Urbano "La gran desmemoria" saco esta escena en la que Suarez (que al salir del Congreso habia sido informado por Francisco Laina de las escuchas telefonicas habidas a lo largo de la noche) se presento en el palacio de la Zarzuela y .....:
—Como presidente del Gobierno en funciones, he convocado al Consejo de Ministros. Me propongo formar un Gobierno de unidad nacional o de coalición con el PSOE, y ya he enviado un mensaje a Felipe González. Presentaré mi candidatura ante el Congreso de los Diputados. ¿Tareas? Capear y tomarle bien las medidas al temporal, de modo que nunca más se repita; sacar el país del atasco económico; y en un plazo de noventa días convocar elecciones generales. En ese momento, tendrás que decretar la disolución de las Cámaras… Pero, antes que nada, como previo irrenunciable, poner al Ejército en su sitio de una pajolera vez. No son un poder, son unos funcionarios con una estructura de mando, una disciplina y unas armas entregadas por el pueblo, ¡y ellos se creen que esas armas son suyas! Tiene que entrarles en la mollera que se les prestan unas armas, numeradas por cierto, para que nos protejan y para que defiendan la Constitución, no para que zarandeen al vicepresidente del Gobierno, ni para que entren insultando y a tiros en el Parlamento, ni para que atemoricen a una ciudad con los tanques por las calles… ¡Y todo, en nombre del Rey, que ésa es otra! Te anuncio que pienso hacer depuraciones en el Ejército, sin ánimo de represalia, pero sin miedo, ¡ningún miedo!, llegando hasta donde haya que llegar.
—¿Me estás amenazando, so cabrón? ¿Te atreves a hablarme de responsabilidades a mí? ¡¿Tú… a mí?! Mira, ni tú puedes retirar ya la dimisión, ni yo voy a echarme atrás en la propuesta de Leopoldo. Le he designado y no pienso dejarle en la cuneta. El candidato es él y no hay más que hablar. Tiene que tirar p’alante. Además, tú no puedes seguir gobernando en España. ¡No puedes! ¡No te respalda nadie, no tienes a nadie! ¿Todavía no te has enterado de que es a ti a quien le han dado el golpe? A ti, a tu política o a tu falta de política, a tu pésima gestión… ¿Responsabilidades? ¡Tú eres el auténtico responsable de que hayamos llegado a esto! ¡Tú nos has acarreado esta situación!
Del de Pilar Urbano "La gran desmemoria" saco esta escena en la que Suarez (que al salir del Congreso habia sido informado por Francisco Laina de las escuchas telefonicas habidas a lo largo de la noche) se presento en el palacio de la Zarzuela y .....:
—Como presidente del Gobierno en funciones, he convocado al Consejo de Ministros. Me propongo formar un Gobierno de unidad nacional o de coalición con el PSOE, y ya he enviado un mensaje a Felipe González. Presentaré mi candidatura ante el Congreso de los Diputados. ¿Tareas? Capear y tomarle bien las medidas al temporal, de modo que nunca más se repita; sacar el país del atasco económico; y en un plazo de noventa días convocar elecciones generales. En ese momento, tendrás que decretar la disolución de las Cámaras… Pero, antes que nada, como previo irrenunciable, poner al Ejército en su sitio de una pajolera vez. No son un poder, son unos funcionarios con una estructura de mando, una disciplina y unas armas entregadas por el pueblo, ¡y ellos se creen que esas armas son suyas! Tiene que entrarles en la mollera que se les prestan unas armas, numeradas por cierto, para que nos protejan y para que defiendan la Constitución, no para que zarandeen al vicepresidente del Gobierno, ni para que entren insultando y a tiros en el Parlamento, ni para que atemoricen a una ciudad con los tanques por las calles… ¡Y todo, en nombre del Rey, que ésa es otra! Te anuncio que pienso hacer depuraciones en el Ejército, sin ánimo de represalia, pero sin miedo, ¡ningún miedo!, llegando hasta donde haya que llegar.
—¿Me estás amenazando, so cabrón? ¿Te atreves a hablarme de responsabilidades a mí? ¡¿Tú… a mí?! Mira, ni tú puedes retirar ya la dimisión, ni yo voy a echarme atrás en la propuesta de Leopoldo. Le he designado y no pienso dejarle en la cuneta. El candidato es él y no hay más que hablar. Tiene que tirar p’alante. Además, tú no puedes seguir gobernando en España. ¡No puedes! ¡No te respalda nadie, no tienes a nadie! ¿Todavía no te has enterado de que es a ti a quien le han dado el golpe? A ti, a tu política o a tu falta de política, a tu pésima gestión… ¿Responsabilidades? ¡Tú eres el auténtico responsable de que hayamos llegado a esto! ¡Tú nos has acarreado esta situación!
11/08/20 7:40 AM
Y en cuanto a VOX, aunque yo por mi edad y mi situacion personal no puedo estar en la primera linea si contribuyo como puedo a la que veo como unica esperanza en España hoy.
Pero veo que quiza se esta demorando un poco en pasar a acciones mas contundentes. Por ejemplo, aqui en Andalucia que fue el primer y clamoroso aldabonazo para empezar a derrocar el nepotismo y la corrupcion del sistema partitocratico, despues de mas de un año no se ven actitudes resueltas del partido ante la ineficacia para cambiar las cosas del gobierno de la Junta de maricomplejines peperos y naranjitos.
A nivel general una buena medida seria montar una red que abarcase todas y cada una de las mesas electorales y computase las actas oficiales porque hace mucho (desde siempre) que las juntas electorales NO computan esas actas y dan por buenas las cifras que los agentes electorales (contratados) transmiten a pie de urna, lo que propicia un posible fraude electoral, que podria estar cometiendose de manera continua en todas las elecciones.
Pero veo que quiza se esta demorando un poco en pasar a acciones mas contundentes. Por ejemplo, aqui en Andalucia que fue el primer y clamoroso aldabonazo para empezar a derrocar el nepotismo y la corrupcion del sistema partitocratico, despues de mas de un año no se ven actitudes resueltas del partido ante la ineficacia para cambiar las cosas del gobierno de la Junta de maricomplejines peperos y naranjitos.
A nivel general una buena medida seria montar una red que abarcase todas y cada una de las mesas electorales y computase las actas oficiales porque hace mucho (desde siempre) que las juntas electorales NO computan esas actas y dan por buenas las cifras que los agentes electorales (contratados) transmiten a pie de urna, lo que propicia un posible fraude electoral, que podria estar cometiendose de manera continua en todas las elecciones.
11/08/20 7:57 AM
LF
Te equivocas gravemente en lo de perjuro. El rey juro los principios de la legitimidad del 18 de Julio que le otorgaban un poder casi absoluto como Jefe del estado a titulo de Rey. Si el Rey en sus atribuciones recibidas decide cambiar leyes y proponerlo a las cortes y estas lo votan, no hay perjurio por ningun lado, como decía Torcuato Fernandez Miranda, De la Ley a la Ley.
En que parte de la leyes del Estado se impedía que el Jefe del Estado no hubiese podido modificar leyes?
No entiendo que no captes algo tan sencillo. Juan Carlos tiene muchas cosas, pero perjurio precisamente no. El toma el poder y lo ejerce, como hizo Franco. Supon que lo que hizo JC lo hubiese hecho Franco, ¿Habría sido perjuro? no, como JC. Es que tenía poder para hacerlo y lo hizo.
---
LF:
Sí, vale, será que no lo entiendo. Otros sí lo entendéis.
Ya he respondido a la misma tesis en otro comentario. No voy a repetirme.
Te equivocas gravemente en lo de perjuro. El rey juro los principios de la legitimidad del 18 de Julio que le otorgaban un poder casi absoluto como Jefe del estado a titulo de Rey. Si el Rey en sus atribuciones recibidas decide cambiar leyes y proponerlo a las cortes y estas lo votan, no hay perjurio por ningun lado, como decía Torcuato Fernandez Miranda, De la Ley a la Ley.
En que parte de la leyes del Estado se impedía que el Jefe del Estado no hubiese podido modificar leyes?
No entiendo que no captes algo tan sencillo. Juan Carlos tiene muchas cosas, pero perjurio precisamente no. El toma el poder y lo ejerce, como hizo Franco. Supon que lo que hizo JC lo hubiese hecho Franco, ¿Habría sido perjuro? no, como JC. Es que tenía poder para hacerlo y lo hizo.
---
LF:
Sí, vale, será que no lo entiendo. Otros sí lo entendéis.
Ya he respondido a la misma tesis en otro comentario. No voy a repetirme.
11/08/20 11:21 AM
Todo esto demuestra que a Nivel Nacional Español, la razón o inteligencia no vale nada. En España se ha perdido el uso de la razón y eso es porque antes se ha perdido la Fe católica que ilumina guía a la razón. Se perdió la Fe,se perdió la razón. Y por eso lacontradiccion reina, osea la locura Nacional Española
11/08/20 12:58 PM
Juan Nadie dice;
En que parte de la leyes del Estado se impedía que el Jefe del Estado no hubiese podido modificar leyes?
EN ESTA PARTE
LEY DE PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO NACIONAL
de 17 de mayo de 1958
Artículo primero
Los principios contenidos en la presente Promulgación, síntesis de los que inspiran las Leyes fundamentales refrendadas por la Nación en seis de julio de mil novecientos cuarenta y siete, son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables.
Artículo segundo
Todos los órganos y autoridades vendrán obligados a su más estricta observancia.El juramento que se exige para ser investido de cargos públicos habrá de referirse al texto de estos Principios fundamentales.
Artículo tercero
Serán nulas las leyes y disposiciones de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley fundamental del Reino.
----
LF:
Calla, calla. La autoridad puede cambiar lo que quiera. Para eso es autoridad.
Principio muy católico, por supuesto...
En fin.
En que parte de la leyes del Estado se impedía que el Jefe del Estado no hubiese podido modificar leyes?
EN ESTA PARTE
LEY DE PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO NACIONAL
de 17 de mayo de 1958
Artículo primero
Los principios contenidos en la presente Promulgación, síntesis de los que inspiran las Leyes fundamentales refrendadas por la Nación en seis de julio de mil novecientos cuarenta y siete, son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables.
Artículo segundo
Todos los órganos y autoridades vendrán obligados a su más estricta observancia.El juramento que se exige para ser investido de cargos públicos habrá de referirse al texto de estos Principios fundamentales.
Artículo tercero
Serán nulas las leyes y disposiciones de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley fundamental del Reino.
----
LF:
Calla, calla. La autoridad puede cambiar lo que quiera. Para eso es autoridad.
Principio muy católico, por supuesto...
En fin.
11/08/20 1:41 PM
Franco no podia modificar las leyes a su gusto y menos la Leyes Fundamentales.
LEY ORGÁNICA DEL ESTADO
de 10 de enero de 1967
TITULO II
EL JEFE DEL ESTADO
Artículo sexto
El Jefe del Estado es el representante supremo de la Nación; personifica la soberanía nacional; ejerce el poder supremo político y administrativo; ostenta la Jefatura Nacional del Movimiento y cuida
de la más exacta observancia de los Principios del mismo y demás Leyes fundamentales del Reino, así como de la continuidad del Estado y del Movimiento Nacional; garantiza y asegura el regular funcionamiento de los Altos Órganos del Estado y la debida coordinación entre, los mismos; sanciona y promulga las leyes y provee a su ejecución; ejerce el mando supremo de los Ejércitos de Tierra,
Mar y Aire; vela por la conservación del orden público en el interior y de la seguridad del Estado en el exterior; en su nombre se administra justicia; ejerce la prerrogativa de gracia; confiere, con arreglo a las leyes, empleos, cargos públicos y honores; acredita y recibe a los
representantes diplomáticos y realiza cuantos adiós le corresponden con arreglo a las Leyes fundamentales del Reino.
LEY ORGÁNICA DEL ESTADO
de 10 de enero de 1967
TITULO II
EL JEFE DEL ESTADO
Artículo sexto
El Jefe del Estado es el representante supremo de la Nación; personifica la soberanía nacional; ejerce el poder supremo político y administrativo; ostenta la Jefatura Nacional del Movimiento y cuida
de la más exacta observancia de los Principios del mismo y demás Leyes fundamentales del Reino, así como de la continuidad del Estado y del Movimiento Nacional; garantiza y asegura el regular funcionamiento de los Altos Órganos del Estado y la debida coordinación entre, los mismos; sanciona y promulga las leyes y provee a su ejecución; ejerce el mando supremo de los Ejércitos de Tierra,
Mar y Aire; vela por la conservación del orden público en el interior y de la seguridad del Estado en el exterior; en su nombre se administra justicia; ejerce la prerrogativa de gracia; confiere, con arreglo a las leyes, empleos, cargos públicos y honores; acredita y recibe a los
representantes diplomáticos y realiza cuantos adiós le corresponden con arreglo a las Leyes fundamentales del Reino.
11/08/20 1:51 PM
Bueno, Manuel, VOX no gobierna en Andalucía. Y en cuanto a hacer más, es una exigencia que siempre se puede hacer. Pero no es poco que hayan propuesto una moción de censura que presentarán dentro de unos días con poco más de medio centenar de diputados. Parados no están... Lo que pasa es que, en efecto, la gravedad de la situación del país es de tal envergadura que parece que todo es poco. Modestamente creo que están haciendo las cosas bien.
...Y el otoño no va a ser caliente, sino tórrido como nunca.
...Y el otoño no va a ser caliente, sino tórrido como nunca.
11/08/20 2:10 PM
Ciertamente toda sucesión de orden político, ya sea por evolución o por revolución, es un proceso de la ley a la ley, en cuanto que nunca hay periodos de vacío legal. Tras la legalidad zarista vino la legalidad bolchevique. La ley de Reforma Política de 1976 no supuso unos simples cambios legislativos, sino la sustitución de un régimen por otro. Llamarlo reforma es una forma eufemística de nombrar un cambio radical de régimen, por mucho que fuera pacífico o votado, o por mucho que el régimen franquista diera su apoyo mayoritario a ese cambio.
11/08/20 2:17 PM
Creo que alguno sigue confundiendo la verdad divina, que por cierto varía bastante en su interpretación de un papa a otro, como vemos en nuestro tiempo, con las leyes humanas, que son por su propia naturaleza perfectamente modificables con arreglo a unos procedimientos delimitados dentro de las mismas. De la misma forma se confunden opiniones con dogmas de fe o hechos empiricos. Don Torcuato Fernández Miranda era un hombre muy inteligente, gran jurista y por supuesto católico, que hizo perfectamente el trabajo de diseño legislativo de la Transición. Cierto que al final murió de pena, abandonado por el Campechano, en una de sus acciones más innobles, inicio de otras muchas.
A mi me parece que la Constitución de 1978 tiene muchos errores, el principal el del Título VIII, precedido por un más
que discutible título preliminar, pero al final el pueblo español en su conjunto la aprobó abrumadoramente por lo que no hay que concentrar todas las responsabilidades en Juan Carlos I. Por supuesto que se podía haber hecho referencia a Dios en la misma, como se hace en las constituciones de otros países, pero dichas constituciones eran muy anteriores al Concilio Vaticano II donde hubo un claro cambio de criterio. Pedir a los padres de la constitución que fueran más papistas que el papa, cuando además varios de ellos no eran creyentes, es absurdo. Blas Piñar, un hombre íntegro y de gran capacidad, aunque en ocasiones excesivamente radical, hizo críticas muy lucidas, pero con muy poco respaldo social, político, económico y eclesial.
Lo peor del caso de Juan Carlos I es que durante décadas, sabiendo perfectamente de sus desmanes económicos y personales, con una utilización descarada de su puesto para enriquecerse, casi nadie dijo nada, y la prensa, jerarquía religiosa y clase política en su práctica totalidad se dedico a alabarlo o taparlo todo con una anuencia general de la población española.
A mi me parece que la Constitución de 1978 tiene muchos errores, el principal el del Título VIII, precedido por un más
que discutible título preliminar, pero al final el pueblo español en su conjunto la aprobó abrumadoramente por lo que no hay que concentrar todas las responsabilidades en Juan Carlos I. Por supuesto que se podía haber hecho referencia a Dios en la misma, como se hace en las constituciones de otros países, pero dichas constituciones eran muy anteriores al Concilio Vaticano II donde hubo un claro cambio de criterio. Pedir a los padres de la constitución que fueran más papistas que el papa, cuando además varios de ellos no eran creyentes, es absurdo. Blas Piñar, un hombre íntegro y de gran capacidad, aunque en ocasiones excesivamente radical, hizo críticas muy lucidas, pero con muy poco respaldo social, político, económico y eclesial.
Lo peor del caso de Juan Carlos I es que durante décadas, sabiendo perfectamente de sus desmanes económicos y personales, con una utilización descarada de su puesto para enriquecerse, casi nadie dijo nada, y la prensa, jerarquía religiosa y clase política en su práctica totalidad se dedico a alabarlo o taparlo todo con una anuencia general de la población española.
11/08/20 2:26 PM
MANUEL P
¿EN SERIO? ¿pero como no iba a poder modificarlas si las había creado el?
¿Ademas cuales eran esos Principios del Movimiento?
Cualquier ley se puede cambiar mediante un procedimiento adecuado. Otra cosa es que las cortes se hubiesen negado y el Rey lo hubiera impuesto, pero aún así, seguia siendo la maxima autoridad del Estado. Tambien es cierto que Franco que era un dictador cumplia mejor la ley que estos democratas que nos gobiernan que se la saltan cuando quieren.
Pero lo de perjuro tal vez se le hubiera podido aplicar si al tomarle juramente le hubieran dicho, ¿acepta usted ser Jefe del Estado y no cambiar nunca la forma de Estado ni de gobierno en toda su vida sean cuales sean las circunstancias? Pero es que eso no ocurrió.
¿EN SERIO? ¿pero como no iba a poder modificarlas si las había creado el?
¿Ademas cuales eran esos Principios del Movimiento?
Cualquier ley se puede cambiar mediante un procedimiento adecuado. Otra cosa es que las cortes se hubiesen negado y el Rey lo hubiera impuesto, pero aún así, seguia siendo la maxima autoridad del Estado. Tambien es cierto que Franco que era un dictador cumplia mejor la ley que estos democratas que nos gobiernan que se la saltan cuando quieren.
Pero lo de perjuro tal vez se le hubiera podido aplicar si al tomarle juramente le hubieran dicho, ¿acepta usted ser Jefe del Estado y no cambiar nunca la forma de Estado ni de gobierno en toda su vida sean cuales sean las circunstancias? Pero es que eso no ocurrió.
11/08/20 2:49 PM
doiraje
Yo ya he dicho que VOX es la UNICA esperanza que tenemos, pero en Andalucia tenia que acelerar un poquito.
Juan Nadie
Usted adolece de grave ignorancia historica señor cuando disparata diciendo que Franco habia creado las Leyes Fundamentales. Lease estas leyes y compruebe el entramado juridico de ellas que por cierto era mas perfecto que la chapucera Constitucion de 1978.
Su argumentacion quedo perfectamente desmontada por las respuestas del procurados Blas Piñar al defensor de la ponencia Fernando Suarez de la Ley para la Reforma Politica (que argumentó lo mismo que usted), que puede encontrar en el tomo I de "Escrito para la Historia" del sr. Piñar.
https://sndeditores.com/product/obras-completas-blas-pinar-5-tomos/
Podria ponerselos pero ocupan 11 paginas y me parece excesivo. Si pondré lo desternillante que dice que cuando bajó Piñar de la tribuna;
Es curioso y sorprendente que en los pasillos de las Cortes, luego de concluir mi intervención, Adolfo Suárez se acercara a mí y, sonriendo, me diera dos abrazos, diciéndome "¡Has estado cojonudo!".
Yo ya he dicho que VOX es la UNICA esperanza que tenemos, pero en Andalucia tenia que acelerar un poquito.
Juan Nadie
Usted adolece de grave ignorancia historica señor cuando disparata diciendo que Franco habia creado las Leyes Fundamentales. Lease estas leyes y compruebe el entramado juridico de ellas que por cierto era mas perfecto que la chapucera Constitucion de 1978.
Su argumentacion quedo perfectamente desmontada por las respuestas del procurados Blas Piñar al defensor de la ponencia Fernando Suarez de la Ley para la Reforma Politica (que argumentó lo mismo que usted), que puede encontrar en el tomo I de "Escrito para la Historia" del sr. Piñar.
https://sndeditores.com/product/obras-completas-blas-pinar-5-tomos/
Podria ponerselos pero ocupan 11 paginas y me parece excesivo. Si pondré lo desternillante que dice que cuando bajó Piñar de la tribuna;
Es curioso y sorprendente que en los pasillos de las Cortes, luego de concluir mi intervención, Adolfo Suárez se acercara a mí y, sonriendo, me diera dos abrazos, diciéndome "¡Has estado cojonudo!".
11/08/20 3:22 PM
La farsa de la tesis "de la ley a la ley". Lo explica Miguel Ayuso muy bien a partir del minuto 40 de este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=Li-ZqH73cMw
¡¡¡ IRREFUTABLE !!!
https://www.youtube.com/watch?v=Li-ZqH73cMw
¡¡¡ IRREFUTABLE !!!
11/08/20 3:32 PM
No solamente fue una farsa la Transicion sino que como cuenta Gregorio Moran en "Adolfo Suarez. Ambicion y destino" el- segun Pelayo - gran jurista Torcuato Fernandez Miranda falseó totalmente los debates en el Consejo del Reino como presidente que era de él en virtud de ser presidente de las Cortes para que en la terna propuesta para presidente del Gobierno se incluyese a un mindundi Adolfo Suarez que pensaba se iba a dejar manejar.
Hubo una gran justicia poetica en el trato despectivo que recibio Torcuato de el rey y Suarez, pues como dijo en "Servicio Especial" el coronel Jose Ignacio San Martin, Fernandez Miranda tenia un exceso de "vista" que le hizo pasarse de listo.
Hubo una gran justicia poetica en el trato despectivo que recibio Torcuato de el rey y Suarez, pues como dijo en "Servicio Especial" el coronel Jose Ignacio San Martin, Fernandez Miranda tenia un exceso de "vista" que le hizo pasarse de listo.
11/08/20 3:55 PM
Ningún partido por sí solo es la esperanza.
VOX no es una esperanza, solo es un síntoma.
Muy bueno lo de la felicitación de Suarez a Blas Piñar.
Pero por mucho q algunos quieran describir los supuestos principios del movimiento, el movimiento era Franco, la democracia orgánica un invento suyo. Ningún principio claro q pudiera comprender y apoyar el pueblo.
Yo tuve clases de algo llamado "formación del espíritu nacional" -política, llamábamos a esa asignatura, una de las "marías"- y puedo asegurar q era un relleno de nada. No sé si sería una versión especial para niñas, pero mis hermanos y amigos no estaban mejor informados y concienciados q yo respecto al movimiento. El principio político q conocimos era: lo q mande Franco va a misa o si no...
Respecto a lo demás:
Contradictorias conspiranoyas.
Curiosos ciertos desdoblamientos de personalidad.
Pero en definitiva, Virgencita q me quede como estoy: de momento con la monarquía constitucional y rezando por un milagro.
VOX no es una esperanza, solo es un síntoma.
Muy bueno lo de la felicitación de Suarez a Blas Piñar.
Pero por mucho q algunos quieran describir los supuestos principios del movimiento, el movimiento era Franco, la democracia orgánica un invento suyo. Ningún principio claro q pudiera comprender y apoyar el pueblo.
Yo tuve clases de algo llamado "formación del espíritu nacional" -política, llamábamos a esa asignatura, una de las "marías"- y puedo asegurar q era un relleno de nada. No sé si sería una versión especial para niñas, pero mis hermanos y amigos no estaban mejor informados y concienciados q yo respecto al movimiento. El principio político q conocimos era: lo q mande Franco va a misa o si no...
Respecto a lo demás:
Contradictorias conspiranoyas.
Curiosos ciertos desdoblamientos de personalidad.
Pero en definitiva, Virgencita q me quede como estoy: de momento con la monarquía constitucional y rezando por un milagro.
11/08/20 5:16 PM
Decir que la democracia orgánica era un invento de Franco es demostrar una supina ignorancia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_org%C3%A1nica
El libro de Formacion del Espiritu Nacional que tuve yo en quinto de bachiller estaba escrito - mucho mejor que los bodrios progres de educación para la ciudadanía de hoy - por un catedrático llamado Torcuato Fernandez Miranda y tenía un nivel académico superior al que se maneja hoy en las facultades de Ciencias Politicas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_org%C3%A1nica
El libro de Formacion del Espiritu Nacional que tuve yo en quinto de bachiller estaba escrito - mucho mejor que los bodrios progres de educación para la ciudadanía de hoy - por un catedrático llamado Torcuato Fernandez Miranda y tenía un nivel académico superior al que se maneja hoy en las facultades de Ciencias Politicas.
11/08/20 7:15 PM
Sofía:
Me temo que tu nivel de comprensión de ciertas realidades es también un síntoma.
En VOX están depositadas las esperanzas de mucha gente por corregir el rumbo ya flagrantemente destructivo que ha tomado el país desde hace demasiado tiempo. En ese sentido, es una esperanza; o si quieres, para ser menos entusiasta, una posibilidad para que nuestra esperanza de un país mejor se haga realidad.
Y no seas como el español que denuncia Antonio Machado: no desprecies lo que ignores.
Me temo que tu nivel de comprensión de ciertas realidades es también un síntoma.
En VOX están depositadas las esperanzas de mucha gente por corregir el rumbo ya flagrantemente destructivo que ha tomado el país desde hace demasiado tiempo. En ese sentido, es una esperanza; o si quieres, para ser menos entusiasta, una posibilidad para que nuestra esperanza de un país mejor se haga realidad.
Y no seas como el español que denuncia Antonio Machado: no desprecies lo que ignores.
11/08/20 8:12 PM
Los tres primeros artículos de la Ley de Principios del Movimiento Nacional que han sido expuestos me recuerdan aquellos otros de:
Artículo 1º. El jefe siempre tiene razón
Artículo 2º. En caso de duda sobre quien es el que tiene razón, se aplicará el artículo 1º.
Esos Principios, las Leyes Fundamentales, etc. se impusieron por la fuerza resultante de una guerra y por la fuerza, esta vez incruenta, de las nuevas circunstancias históricas, se quitaron. Con la participación, esta vez sí, de todos los actores políticos del momento.
Estoy de acuerdo con Sofía, que me quede como estoy, teniendo en cuenta que estamos empalmando la crisis económica de la Pandemia con la de 2008, y el país se encuentra en bancarrota, no sea que en este escenario, al PSOE le de por convocar un referendum para extraer una muestra de nuestro ADN monárquico.
Artículo 1º. El jefe siempre tiene razón
Artículo 2º. En caso de duda sobre quien es el que tiene razón, se aplicará el artículo 1º.
Esos Principios, las Leyes Fundamentales, etc. se impusieron por la fuerza resultante de una guerra y por la fuerza, esta vez incruenta, de las nuevas circunstancias históricas, se quitaron. Con la participación, esta vez sí, de todos los actores políticos del momento.
Estoy de acuerdo con Sofía, que me quede como estoy, teniendo en cuenta que estamos empalmando la crisis económica de la Pandemia con la de 2008, y el país se encuentra en bancarrota, no sea que en este escenario, al PSOE le de por convocar un referendum para extraer una muestra de nuestro ADN monárquico.
11/08/20 9:52 PM
MANUEL P
Me acusas de ignorancia por afirmar que franco creo el entramado juridico del movimiento.
Me temo que el ignorante eres tu aunque te hayas leido esas leyes del derecho y del reves.
Que Franco no las escribiese de su puño y letra no quiere decir que no las leyese y nos las aprobase y desde ese momento son suyas. Asi es como se trabaja en la Administración por si no lo sabes. Resulta ridiculo afirmar que Franco no creo los principios fundamentales del movimiento porque no los escribiese de primera mano. Creo los principios y los finales, y si usted no entiende eso entonces no entiende nada.
Y en virtud de la autoridad que esos principios conferían al jefe del Estado este podía hacer lo que considerase. Y con la letra de la Ley que es lo que cuenta, por si no lo sabe, se podía hacer y se hizo.
Otra cosa es que algunos pensasen que el Emerito tuviese que mantener el estado de la democracia organica y el decidiese cambiarlo. No es perjuro por eso. Ha cometido muchos otros errores, pero ese no. Asi de sencillo. Y lo de falsificar debates es de coña. Los debates no se falsifican, se hacen y se votan, y se decide, y en aquél regimen el Jefe tenía mucha autoridad. Una vez le pregutaron a PEMAN que era eso del Consejo del Reino y este dijo, es un organismo que se reune una vez al año para oir un discurso del aconsejado. Al buen entendedor... pero me temo que usted esta cegado por sus deseos o prejuicios. Nos gustara mas o menos la democracia o esta democracia o Juan Carlos, pero Perjurio no se cometió porque se estableció un mecanismo legal dentro del propio sistema para botar una modificación estructural, algo que todo sistema politico permite. Le podría informar de que el propio Franco sabía que el sistema cambiaría, pero como usted sabe tanto, pues supongo que lo conocerá.
Me acusas de ignorancia por afirmar que franco creo el entramado juridico del movimiento.
Me temo que el ignorante eres tu aunque te hayas leido esas leyes del derecho y del reves.
Que Franco no las escribiese de su puño y letra no quiere decir que no las leyese y nos las aprobase y desde ese momento son suyas. Asi es como se trabaja en la Administración por si no lo sabes. Resulta ridiculo afirmar que Franco no creo los principios fundamentales del movimiento porque no los escribiese de primera mano. Creo los principios y los finales, y si usted no entiende eso entonces no entiende nada.
Y en virtud de la autoridad que esos principios conferían al jefe del Estado este podía hacer lo que considerase. Y con la letra de la Ley que es lo que cuenta, por si no lo sabe, se podía hacer y se hizo.
Otra cosa es que algunos pensasen que el Emerito tuviese que mantener el estado de la democracia organica y el decidiese cambiarlo. No es perjuro por eso. Ha cometido muchos otros errores, pero ese no. Asi de sencillo. Y lo de falsificar debates es de coña. Los debates no se falsifican, se hacen y se votan, y se decide, y en aquél regimen el Jefe tenía mucha autoridad. Una vez le pregutaron a PEMAN que era eso del Consejo del Reino y este dijo, es un organismo que se reune una vez al año para oir un discurso del aconsejado. Al buen entendedor... pero me temo que usted esta cegado por sus deseos o prejuicios. Nos gustara mas o menos la democracia o esta democracia o Juan Carlos, pero Perjurio no se cometió porque se estableció un mecanismo legal dentro del propio sistema para botar una modificación estructural, algo que todo sistema politico permite. Le podría informar de que el propio Franco sabía que el sistema cambiaría, pero como usted sabe tanto, pues supongo que lo conocerá.
11/08/20 9:59 PM
SOFIA
Por la forma de expresarse da la impresión de que usted no es demasiado sutil, lo digo sin acritud. Tuvo usted mala suerte. Y sus hermanos. Conozco gente que en la universidad no se perdía una de esas marías que usted dice porque el ponente era buenísimo. No se trataba de la simpleza que usted dice, sino que tocaban filosofía politica, historia derecho sociología y por supuesto una explicación de los principios fundamentales del movimiento y la legislación.
Por la forma de expresarse da la impresión de que usted no es demasiado sutil, lo digo sin acritud. Tuvo usted mala suerte. Y sus hermanos. Conozco gente que en la universidad no se perdía una de esas marías que usted dice porque el ponente era buenísimo. No se trataba de la simpleza que usted dice, sino que tocaban filosofía politica, historia derecho sociología y por supuesto una explicación de los principios fundamentales del movimiento y la legislación.
11/08/20 10:01 PM
Interesante debate de Mitos de la Transición Española. Pena de destino el de Intereconomía TV. Tampoco veo nada definitivo al respecto, ni por supuesto ninguna palabra divina irrefutable, demostración matemática exacta o experimento contrastable y trazable.
Lo bueno del Derecho es que hasta el peor criminal encuentra alguien que lo defienda. Un buen jurista puede encontrar argumentos para defender durante horas una postura, y al día siguiente exactamente la contraria; el que tenga alguna duda al respecto es que no ha tratado con abogados. La postura de Miguel Ayuso es tan defendible como la de don Torcuato Fernández Miranda. Eso sí, este último tiene la desgracia de no vivir para poder salir en Intereconomía a defender su postura.
Pero la realidad - que algunos parecen querer seguir olvidando - es que a fecha de hoy la extrema izquierda está intentando hacer la ruptura que no pudo hacer durante la Transición. Aunque algunos no se quieran enterar el objetivo es echar abajo la Corona, y para ello machacar a Juan Carlos I hasta pringar a su hijo, que hoy por hoy es la mejor garantía de estabilidad que tenemos.
---
LF:
Defender que es legítimo pasar de un régimen católico a otro sin Dios que da lugar al divorcio y el aborto, es como defender que es legítimo que la Iglesia sea fiel a Cristo y a Satanás.
La extrema izquierda no quiso ruptura alguna durante la Transición. A menos claro, que pensemos que el PCE no era extrema izquierda.
Yo no deseo la III República, pero si cae la monarquía no va a ser por la extrema izquierda sino porque la gente joven y de mediana edad ha dejado ya de ser monárquica. Otra cosa es que Marhuenda no sea capaz ni de interpretar los datos de la encuesta que él mismo ha encargado:
https://www.larazon.es/espana/20200810/zwegurlyf5dfbpxhx2c73y3mu4.html
Lo bueno del Derecho es que hasta el peor criminal encuentra alguien que lo defienda. Un buen jurista puede encontrar argumentos para defender durante horas una postura, y al día siguiente exactamente la contraria; el que tenga alguna duda al respecto es que no ha tratado con abogados. La postura de Miguel Ayuso es tan defendible como la de don Torcuato Fernández Miranda. Eso sí, este último tiene la desgracia de no vivir para poder salir en Intereconomía a defender su postura.
Pero la realidad - que algunos parecen querer seguir olvidando - es que a fecha de hoy la extrema izquierda está intentando hacer la ruptura que no pudo hacer durante la Transición. Aunque algunos no se quieran enterar el objetivo es echar abajo la Corona, y para ello machacar a Juan Carlos I hasta pringar a su hijo, que hoy por hoy es la mejor garantía de estabilidad que tenemos.
---
LF:
Defender que es legítimo pasar de un régimen católico a otro sin Dios que da lugar al divorcio y el aborto, es como defender que es legítimo que la Iglesia sea fiel a Cristo y a Satanás.
La extrema izquierda no quiso ruptura alguna durante la Transición. A menos claro, que pensemos que el PCE no era extrema izquierda.
Yo no deseo la III República, pero si cae la monarquía no va a ser por la extrema izquierda sino porque la gente joven y de mediana edad ha dejado ya de ser monárquica. Otra cosa es que Marhuenda no sea capaz ni de interpretar los datos de la encuesta que él mismo ha encargado:
https://www.larazon.es/espana/20200810/zwegurlyf5dfbpxhx2c73y3mu4.html
11/08/20 10:33 PM
JUAN NADIE
Mire, usted no sabe de lo que habla y se limita a reproducir los clichés de la progresía sobre el régimen franquista.
Yo, que en un tiempo fui antifranquista militante, hoy ya desde la última vuelta del camino, me limitaré a reproducir el juicio que alguien tan cualificado como Gonzalo Fernandez de la Mora expresó :
Las gestas más trascendentales de dos milenios de historia de España han sido la romanización, la cristianización, la unidad nacional, el descubrimiento y colonización de América, la revolución industrial y la transformación del proletariado en clases medias. Dos de esos magnos hechos son logros de la era de Franco.
Franco es el gobernante más honesto que ha tenido España y el más eficaz, por lo menos, desde Felipe II.
Mire, usted no sabe de lo que habla y se limita a reproducir los clichés de la progresía sobre el régimen franquista.
Yo, que en un tiempo fui antifranquista militante, hoy ya desde la última vuelta del camino, me limitaré a reproducir el juicio que alguien tan cualificado como Gonzalo Fernandez de la Mora expresó :
Las gestas más trascendentales de dos milenios de historia de España han sido la romanización, la cristianización, la unidad nacional, el descubrimiento y colonización de América, la revolución industrial y la transformación del proletariado en clases medias. Dos de esos magnos hechos son logros de la era de Franco.
Franco es el gobernante más honesto que ha tenido España y el más eficaz, por lo menos, desde Felipe II.
12/08/20 4:10 AM
Empieza la cuenta atrás para cerrar comentarios y, me huelo, borrar unos cuantos.
12/08/20 4:54 AM
JUAN NADIE
Y por cierto la frase de Pemán se refería al Consejo Nacional del Movimiento y no al Consejo del Reino que era una institucion importante y la encargada de proponer una terna al jefe del Estado para designar el jefe del gobierno.
Y, si señor, la reunion del Consejo del Reino del dia 3 de julio de 1976, fue falsificada, lease usted la descripcion detallada de ella en Gregorio Moran y vera que, ademas de los manejos maquiavelicos, el resultado final de la votacion que fue:
Silva Muñoz: 15 votos.
López Bravo: 13 votos.
Adolfo Suárez: 12 votos.
Álvarez Miranda: 4 votos.
Fernández de la Mora: 3 votos.
Rodríguez de Valcárcel: 1 voto.
Se falsifico al comunicar que los tres primeros candidatos habian sacado los tres 15 votos y ademas el secretario del Consejo- Enrique de la Mata Gorostizaga - no redacto acta alguna de la sesion.
Torcuato Fernandez Miranda como presidente del Consejo del Reino fue el responsable máximo.
Y por cierto la frase de Pemán se refería al Consejo Nacional del Movimiento y no al Consejo del Reino que era una institucion importante y la encargada de proponer una terna al jefe del Estado para designar el jefe del gobierno.
Y, si señor, la reunion del Consejo del Reino del dia 3 de julio de 1976, fue falsificada, lease usted la descripcion detallada de ella en Gregorio Moran y vera que, ademas de los manejos maquiavelicos, el resultado final de la votacion que fue:
Silva Muñoz: 15 votos.
López Bravo: 13 votos.
Adolfo Suárez: 12 votos.
Álvarez Miranda: 4 votos.
Fernández de la Mora: 3 votos.
Rodríguez de Valcárcel: 1 voto.
Se falsifico al comunicar que los tres primeros candidatos habian sacado los tres 15 votos y ademas el secretario del Consejo- Enrique de la Mata Gorostizaga - no redacto acta alguna de la sesion.
Torcuato Fernandez Miranda como presidente del Consejo del Reino fue el responsable máximo.
12/08/20 7:58 AM
Luis Fernando:
El proceso español fue similar al de todos los países europeos a lo largo de los dos últimos siglos. ¿Son todos los regímenes democráticos europeos ilegítimos? Evidentemente no.
Claro que la izquierda y la extrema izquierda quisieron en su momento la ruptura en España. Los testimonios son demoledores al respecto, comenzando por las durísimas críticas que hicieron socialistas y comunistas a Juan Carlos I cuando fue designado sucesor por Franco. La cuestión es que no les quedó más remedio que amoldarse a la correlación de fuerzas, hacerse conscientes de su debilidad y de la influencia de los poderes fácticos exteriores, que no querían una ruptura en España por el peligro que conllevaba. Hubo un momento en que la izquierda se convenció de que no había ruptura posible y se amoldó, dejando el rupturismo para ETA y sus afines, los cuales por otro lado gozaron de considerable apoyo y prestigio en un sector de la izquierda durante años, antes y después de la muerte de Franco.
En el video que tu enlazas está Albiac aportando el interesante testimonio sobre el apoyo que recibió Felipe González de la CIA. La causa fundamental fue su moderación.
En cuanto a la falta de popularidad de la monarquía entre gente joven en mi opinión se debe a los escándalos de Juan Carlos I y a la labor de zapa que se hace en la Educación desde hace décadas con planteamientos podemitas y separatistas. Es el resultado del inmenso error que supone dejar la Educación en manos de la izquierda, incluida la educación religiosa y las clases de Religión.
---
LF:
A algunos no se nos va a olvidar nunca que ETA tuvo un auténtico santuario en Francia. Sobre todo cuando el presidente era el masonazo de Giscard d'Estaing.
El proceso español fue similar al de todos los países europeos a lo largo de los dos últimos siglos. ¿Son todos los regímenes democráticos europeos ilegítimos? Evidentemente no.
Claro que la izquierda y la extrema izquierda quisieron en su momento la ruptura en España. Los testimonios son demoledores al respecto, comenzando por las durísimas críticas que hicieron socialistas y comunistas a Juan Carlos I cuando fue designado sucesor por Franco. La cuestión es que no les quedó más remedio que amoldarse a la correlación de fuerzas, hacerse conscientes de su debilidad y de la influencia de los poderes fácticos exteriores, que no querían una ruptura en España por el peligro que conllevaba. Hubo un momento en que la izquierda se convenció de que no había ruptura posible y se amoldó, dejando el rupturismo para ETA y sus afines, los cuales por otro lado gozaron de considerable apoyo y prestigio en un sector de la izquierda durante años, antes y después de la muerte de Franco.
En el video que tu enlazas está Albiac aportando el interesante testimonio sobre el apoyo que recibió Felipe González de la CIA. La causa fundamental fue su moderación.
En cuanto a la falta de popularidad de la monarquía entre gente joven en mi opinión se debe a los escándalos de Juan Carlos I y a la labor de zapa que se hace en la Educación desde hace décadas con planteamientos podemitas y separatistas. Es el resultado del inmenso error que supone dejar la Educación en manos de la izquierda, incluida la educación religiosa y las clases de Religión.
---
LF:
A algunos no se nos va a olvidar nunca que ETA tuvo un auténtico santuario en Francia. Sobre todo cuando el presidente era el masonazo de Giscard d'Estaing.
12/08/20 9:47 AM
Me parece q Pelayo tiene bastante razón en lo q dice.
Lamento que Doiraje, Juan Nadie y otros se quejen de mi falta de "sutileza", pero ya dije que tal vez a las menores de 16 años nos dieran durante todo el bachillerato una versión especial para niñas - lo ignoro. Eso sí, no conozco a ningún universitario de los últimos años de Franco que estudiara Política - supongo que tal vez se darían esas clases a las que yo nunca fui, porque Franco se murió además antes de que tuviera ocasión de enterarme de si podía terminar la carrera sin haberme examinado jamás de política, religión o gimnasia: las quitaron.
El caso es que todo lo que sucedió da la razón a quienes pensamos que la democracia orgánica era Franco y el movimiento era Franco.
Y desde luego la percepción general del pueblo era que las leyes del movimiento se resumían como ha dicho un comentarista en: "el jefe siempre tiene la razón."
Y LF, la extrema izquierda sí quiso ruptura durante la transición. Y no solo la extrema izquierda. Los demócratas antifranquistas querían ruptura. no querían que se votara sí a la reforma. En el último momento personas moderadas de diversos partidos socialistas como Tierno Galván, x ej, recomendaron la abstención.
Pero el "sí" a la reforma lo dieron la inmensa mayoría del pueblo español y en el "no" se juntaron la extrema derecha q no aceptaba ninguna reforma, con la extrema izquierda recalcitrante. Los que querían ruptura se acabaron absteniendo, PC incluído, y aceptando esa reforma que partió del régimen por necesidad de las circunstancias.
Y no dude que había extrema izquierda a la izquierda del PC, los q llamaban a Carrillo revisionista y traidor porque su "eurocomunismo" acabó aceptando esa reforma democrática. Eran cuatro gatos pero ruidosos y algunos con acompañamiento terrorista, otros no. Son los que no aceptaron que la transición democrática fuera transición democrática y siguen en ello, con sus herederos en podemos q finalmente ha conseguido absorber a izquierda unida, a los heredeos del PC, y su lucha es contra la constitución del 78 y la monarquía constitucional, unidos a los separatistas que han evolucionado en dirección ETA.
Para preocuparse de lo q se nos viene encima.
La cosa está que arde.
---
LF:
El único que quiso, promovió, luchó, etc, de verdad por la ruptura democrática fue D. Antonio García Trevijano. De hecho, Fraga le mandó a la cárcel por ello, cosa que no se hacía ya casi con nadie por entonces.
Lamento que Doiraje, Juan Nadie y otros se quejen de mi falta de "sutileza", pero ya dije que tal vez a las menores de 16 años nos dieran durante todo el bachillerato una versión especial para niñas - lo ignoro. Eso sí, no conozco a ningún universitario de los últimos años de Franco que estudiara Política - supongo que tal vez se darían esas clases a las que yo nunca fui, porque Franco se murió además antes de que tuviera ocasión de enterarme de si podía terminar la carrera sin haberme examinado jamás de política, religión o gimnasia: las quitaron.
El caso es que todo lo que sucedió da la razón a quienes pensamos que la democracia orgánica era Franco y el movimiento era Franco.
Y desde luego la percepción general del pueblo era que las leyes del movimiento se resumían como ha dicho un comentarista en: "el jefe siempre tiene la razón."
Y LF, la extrema izquierda sí quiso ruptura durante la transición. Y no solo la extrema izquierda. Los demócratas antifranquistas querían ruptura. no querían que se votara sí a la reforma. En el último momento personas moderadas de diversos partidos socialistas como Tierno Galván, x ej, recomendaron la abstención.
Pero el "sí" a la reforma lo dieron la inmensa mayoría del pueblo español y en el "no" se juntaron la extrema derecha q no aceptaba ninguna reforma, con la extrema izquierda recalcitrante. Los que querían ruptura se acabaron absteniendo, PC incluído, y aceptando esa reforma que partió del régimen por necesidad de las circunstancias.
Y no dude que había extrema izquierda a la izquierda del PC, los q llamaban a Carrillo revisionista y traidor porque su "eurocomunismo" acabó aceptando esa reforma democrática. Eran cuatro gatos pero ruidosos y algunos con acompañamiento terrorista, otros no. Son los que no aceptaron que la transición democrática fuera transición democrática y siguen en ello, con sus herederos en podemos q finalmente ha conseguido absorber a izquierda unida, a los heredeos del PC, y su lucha es contra la constitución del 78 y la monarquía constitucional, unidos a los separatistas que han evolucionado en dirección ETA.
Para preocuparse de lo q se nos viene encima.
La cosa está que arde.
---
LF:
El único que quiso, promovió, luchó, etc, de verdad por la ruptura democrática fue D. Antonio García Trevijano. De hecho, Fraga le mandó a la cárcel por ello, cosa que no se hacía ya casi con nadie por entonces.
12/08/20 11:01 AM
Pero el "sí" a la reforma lo dieron la inmensa mayoría del pueblo español y en el "no" se juntaron la extrema derecha q no aceptaba ninguna reforma, con la extrema izquierda recalcitrante. Los que querían ruptura se acabaron absteniendo, PC incluído, y aceptando esa reforma que partió del régimen por necesidad de las circunstancias.
Y no dude que había extrema izquierda a la izquierda del PC, los q llamaban a Carrillo revisionista y traidor porque su "eurocomunismo" acabó aceptando esa reforma democrática. Eran cuatro gatos pero ruidosos y algunos con acompañamiento terrorista, otros no. Son los que no aceptaron que la transición democrática fuera democrática y siguen en ello, con sus herederos en Podemos q finalmente ha conseguido absorber a izquierda unida, a los heredeos del PC, y su lucha es contra la constitución del 78 y la monarquía constitucional, unidos a los separatistas que han evolucionado en dirección ETA.
Para preocuparse de lo q se nos viene encima.
La cosa está que arde.
---
LF:
La extrema izquierda entonces eran cuatro gatos. Muy ruidosos, pero cuatro gatos. Salvo en el País Vasco, claro.
Y no dude que había extrema izquierda a la izquierda del PC, los q llamaban a Carrillo revisionista y traidor porque su "eurocomunismo" acabó aceptando esa reforma democrática. Eran cuatro gatos pero ruidosos y algunos con acompañamiento terrorista, otros no. Son los que no aceptaron que la transición democrática fuera democrática y siguen en ello, con sus herederos en Podemos q finalmente ha conseguido absorber a izquierda unida, a los heredeos del PC, y su lucha es contra la constitución del 78 y la monarquía constitucional, unidos a los separatistas que han evolucionado en dirección ETA.
Para preocuparse de lo q se nos viene encima.
La cosa está que arde.
---
LF:
La extrema izquierda entonces eran cuatro gatos. Muy ruidosos, pero cuatro gatos. Salvo en el País Vasco, claro.
12/08/20 11:05 AM
A doña sofia le contaron la pelicula canonica de la Transicion y se la creyó, como el 90% de los españoles.
Le podria poner bibliografia abundante pero, como dice el refran, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Seguro que tambien cree que a Kennedy lo mato un desequilibrado solitario.
Le podria poner bibliografia abundante pero, como dice el refran, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Seguro que tambien cree que a Kennedy lo mato un desequilibrado solitario.
12/08/20 1:45 PM
La sensación que tengo es como si un gran poder extranjero, dicen hoy el Nuevo Orden y antes masonería o los EEUU, desde 1977 hubiera puesto de acuerdo a sólo las tres élites que contaban de verdad, el Rey y la alternancia de partidos PP-PSOE, para diseñar esta partitocracia corrupta e ineficiente que ya lleva 43 años funcionando.
Por cierto, el TC lleva 10 años sin sentenciar sobre la ley del aborto de Zapatero: es prevaricación.
Por cierto, el TC lleva 10 años sin sentenciar sobre la ley del aborto de Zapatero: es prevaricación.
12/08/20 2:15 PM
Para comprender las acciones y forma de vida del emérito hay que nener en cuenta una cosa De su nombre se obvió "El Preparao I" . El Generalísimo lo incrustó en la Monarquía prefabricada pensando en la continuidad de su Política y la realidad , era un bluf. Tan pronto se quedó solo demostró lo que era. Lo mangonearon las nuevas élites y crearon su paraguas político . Con el paripé del 23F se justificó como salvador, gran benefactor, Padre de los españoles, etc. Y a partir de ahí toda su vida fué puro teatro . Eso sí, ¡vivió como un Rey ! Ahora, para terminar, una pregunta ¿Y para que sirve el Preparao II ? Por favor, que las respuestas sean exactamente con presentación de ACTOS .
12/08/20 3:53 PM
El monarca debe llevar una vida ejemplar no en el sentido sacral (aunque sí es así mejor que mejor), si no en la misma forma que llevan su vida la mayoría de la gente. Como se decía en las escrituras de hipoteca "cuidando del bien como un buen padre de familia". Observado esto la figura del monarca tiene más ventajas, no solo políticas si no también económicas, en países que como España o Reino Unido han sido imperiales. La Casa Real española es muchísimo más barata para el contribuyente que cualquier otra monarquía o república de los países más avanzados. La Monarquía inglesa produce mas divisas por turismo que el importe de sus gastos. El mundo entero va a Inglaterra a ver el Parlamento pero también el cambio de la guardia en Buckingham y si ven a la Reina, pues el no va más. Nadie va a Francia a ver el Palacio del Eliseo y a su inquilino de turno, del que dentro de unos años nadie se acordará. No digamos ya el absoluto anonimato de la Presidencia italiana o alemana, por hablar solo de países avanzados. Es también un elemento de unión y por tanto de relaciones comerciales con los países que un día pertenecieron al Imperio Británico. Igual ocurre con las visitas del Rey de España a los países americanos. En una toma de posesión de un presidente de estos países, el Rey se reúne con él y con lo dos o tres que le han precedido. Estas relaciones son muy importante para las inversiones empresariales en América y para la de esos países hermanos en España. No puedo extenderme más, pero hay muchos mas "Actos" (según la terminología del reclamante) a considerar, sobre la ventaja, repito en España, para tener Monarquía. Y si fuéramos la mitad de inteligentes, en política, de lo que son los ingleses aún serían muchos más.
12/08/20 4:49 PM
MANUEL P
No es cierto que no sepa de que habla. Vale, supongamos que se falsificó la votación que dices, pero es que eso es una triquiñuela dentro de un proceso, pero no afecta al perjurio. Te empeñas en llamarme ignorante y no ves algo tan evidente. Que eligiesen a Suarez o a otro daba igual, el proceso lo organiza Torcuato y las cortes lo votan. Desde ese momento no se puede hablar de perjurio porque el rey designase al que le parecía mas manejable y menos preparado, como era Suarez en comparación con los otros. Creo que esta claro la diferencia, una cosa es el proceso que se hizo mediante un procedimiento legal por la autoridad competente y otra cosa es la elección del piloto que va a dar la cara. Por ejemplo a Areilza se lo quitaron con una maniobra de la policía. Le dijeron que ni se le ocurriese presentarse a candidato porque tenía una querida y eso sería de conocimiento público, amenaza velada, y entonces tendría que dimitir y perder o la querida o su mujer. Pero esas maniobras por poco eticas que fuesen no tienen nada que ver con el perjurio. Y sobre lo de Peman, da igual, la precisión del consejo, lo que importa es que explica la mentalidad de Franco. Como cuando un ministro o subsecretario ante una indicación le preguntó, pero excelencia que va a decir el partido? y Franco se asombró mucho y dijo, ¿el partido? ¿pero si el partido es la cla? Esto es todo un tratado de la mentalidad política de Franco. Y por tanto si el tenía esa potestad, el rey la hereda y por tanto podía modificar la ley. Es que no entiendo el problema en comprender esto. Juan Carlos tiene muchas cosas muy malas, pero esa en concreto es que no la tiene.
No es cierto que no sepa de que habla. Vale, supongamos que se falsificó la votación que dices, pero es que eso es una triquiñuela dentro de un proceso, pero no afecta al perjurio. Te empeñas en llamarme ignorante y no ves algo tan evidente. Que eligiesen a Suarez o a otro daba igual, el proceso lo organiza Torcuato y las cortes lo votan. Desde ese momento no se puede hablar de perjurio porque el rey designase al que le parecía mas manejable y menos preparado, como era Suarez en comparación con los otros. Creo que esta claro la diferencia, una cosa es el proceso que se hizo mediante un procedimiento legal por la autoridad competente y otra cosa es la elección del piloto que va a dar la cara. Por ejemplo a Areilza se lo quitaron con una maniobra de la policía. Le dijeron que ni se le ocurriese presentarse a candidato porque tenía una querida y eso sería de conocimiento público, amenaza velada, y entonces tendría que dimitir y perder o la querida o su mujer. Pero esas maniobras por poco eticas que fuesen no tienen nada que ver con el perjurio. Y sobre lo de Peman, da igual, la precisión del consejo, lo que importa es que explica la mentalidad de Franco. Como cuando un ministro o subsecretario ante una indicación le preguntó, pero excelencia que va a decir el partido? y Franco se asombró mucho y dijo, ¿el partido? ¿pero si el partido es la cla? Esto es todo un tratado de la mentalidad política de Franco. Y por tanto si el tenía esa potestad, el rey la hereda y por tanto podía modificar la ley. Es que no entiendo el problema en comprender esto. Juan Carlos tiene muchas cosas muy malas, pero esa en concreto es que no la tiene.
12/08/20 8:31 PM
El régimen de Franco pudo no ser perfecto (ninguno lo es), pero era un sistema político católico que inspiraba sus leyes en la ley de Dios. El régimen actual que trajo Juan Carlos de Borbón es un sistema político anticristiano (leyes del aborto, divorcio, pornografía, matrimonio homosexual, niños inocentes adoptados por homosexuales, etc.). Este sistema ha traído también otros muchos males (separatismo, aumento de la criminalidad, inseguridad ciudadana, corrupción política, terroristas en puestos de gobierno, inmoralidad reinante en los medios de comunicación, pérdida de avances sociales alcanzados anteriormente, etc.). Juan Carlos de Borbón entregó España a sus enemigos, que son los que ahora la gobiernan. Si el futuro de nuestra nación se vislumbra negro, es en buena parte gracias a todos estos males que el actual régimen ha instaurado o favorecido.
Frente a la disyuntiva de escoger entre el sistema político de Franco y el actual que padecemos, ningún católico consciente tiene opción: es elegir entre Dios y el pecado.
Frente a la disyuntiva de escoger entre el sistema político de Franco y el actual que padecemos, ningún católico consciente tiene opción: es elegir entre Dios y el pecado.
12/08/20 10:50 PM
Dudo mucho que Juan Carlos tuviera y tenga capacidad para traer nada y mucho menos un nuevo régimen. Es Juan Carlos no Carlomagno.
13/08/20 12:03 AM
JUAN NADIE
Bueno no pienso continuar con esta discusion bizantina con usted. No solo desconoce de lo que habla sino que confunde los terminos y los conceptos. Asi que preciso y termino.
1º.- Perjurar es jurar cumplir y hacer cumplir una Leyes y luego no cumplirlas ni hacerlas cumplir.
2º.- Aunque en el caso dudosisimo de que las Leyes Fundamentales pudiesen ser modificadas o derogadas de forma juridicamente valida (solo basado en el ultimo parrafo del articulo 10 de la Ley de Sucesion y en abierta contradiccion con la Ley de Principios Fundamentales que es posterior) es claro que el proyecto de ley para la reforma politica incurria en contrafuero segun el articulo 65 de la Ley Organica del Estado y ademas segun la Ley Organica del Estado y la Ley Constitutiva de Cortes correspondia al Jefe del Estado sancionar cualquier ley.
Por tanto quien sanciona una ley que va contra un juramento pronunciado comete perjurio.
Bueno no pienso continuar con esta discusion bizantina con usted. No solo desconoce de lo que habla sino que confunde los terminos y los conceptos. Asi que preciso y termino.
1º.- Perjurar es jurar cumplir y hacer cumplir una Leyes y luego no cumplirlas ni hacerlas cumplir.
2º.- Aunque en el caso dudosisimo de que las Leyes Fundamentales pudiesen ser modificadas o derogadas de forma juridicamente valida (solo basado en el ultimo parrafo del articulo 10 de la Ley de Sucesion y en abierta contradiccion con la Ley de Principios Fundamentales que es posterior) es claro que el proyecto de ley para la reforma politica incurria en contrafuero segun el articulo 65 de la Ley Organica del Estado y ademas segun la Ley Organica del Estado y la Ley Constitutiva de Cortes correspondia al Jefe del Estado sancionar cualquier ley.
Por tanto quien sanciona una ley que va contra un juramento pronunciado comete perjurio.
13/08/20 8:02 AM
Manuelp,
No me han contado la película de la transición: la viví en directo. Y no desde un ghetto ideológico, sino desde un lugar en el q me llegaba un poco de todo. En mi casa se leía Fuerza Nueva abiertamente y Mundo Obrero clandestinamente -no eran las mismas personas las q leían una cosa y la otra, pero en mi caso sí. Y en medio estábamos los partidarios de un entendimiento entre todos para ser capaces de convivir.
Esperaba la legalización del "eurocomunismo", como esperaba su falta de éxito en las urnas. Ambas cosas se dieron.
Y mi caso era el de muchas otras personas, con amigos y familiares de distinto signo político. Rupturistas e inmovilistas se vieron ampliamente superados por reformistas.
Es cierto q las cosas no se han hecho bien, aunque sí al principio, frenándose el separatismo y el izquierdismo radical de momento. Luego no se supo manejar con inteligencia la democracia pensando a largo plazo y todo comenzó ya un giro aparentemente irreversible desde Zapatero.
En cuanto al cristianismo y las leyes, no hemos sabido convencer. Los hijos de las sombras vienen siendo más astutos q los hijos de la luz.
Yo no sé si algo tiene remedio, pero buscando soluciones no encuentro ninguna en la continuación de la segunda república "empeorada" q propugna el Coletas, en continuidad con los grupúsculos radicales izquierdistas y separatistas rupturistas de los 70. No pienso hacerles el juego a los q quieren romper España y "venezolarla".
Me quedo con la constitución del 78 y la monarquía constitucional.
Despedida cordial
No me han contado la película de la transición: la viví en directo. Y no desde un ghetto ideológico, sino desde un lugar en el q me llegaba un poco de todo. En mi casa se leía Fuerza Nueva abiertamente y Mundo Obrero clandestinamente -no eran las mismas personas las q leían una cosa y la otra, pero en mi caso sí. Y en medio estábamos los partidarios de un entendimiento entre todos para ser capaces de convivir.
Esperaba la legalización del "eurocomunismo", como esperaba su falta de éxito en las urnas. Ambas cosas se dieron.
Y mi caso era el de muchas otras personas, con amigos y familiares de distinto signo político. Rupturistas e inmovilistas se vieron ampliamente superados por reformistas.
Es cierto q las cosas no se han hecho bien, aunque sí al principio, frenándose el separatismo y el izquierdismo radical de momento. Luego no se supo manejar con inteligencia la democracia pensando a largo plazo y todo comenzó ya un giro aparentemente irreversible desde Zapatero.
En cuanto al cristianismo y las leyes, no hemos sabido convencer. Los hijos de las sombras vienen siendo más astutos q los hijos de la luz.
Yo no sé si algo tiene remedio, pero buscando soluciones no encuentro ninguna en la continuación de la segunda república "empeorada" q propugna el Coletas, en continuidad con los grupúsculos radicales izquierdistas y separatistas rupturistas de los 70. No pienso hacerles el juego a los q quieren romper España y "venezolarla".
Me quedo con la constitución del 78 y la monarquía constitucional.
Despedida cordial
13/08/20 9:45 AM
ARTILLERO
Como dijo alguien hace poco una de las mayores utilidades de la MONARQUÍA actual que un sujeto como IGLESIAS no llegue a ser Jefe del Ejercito. ¿Le parece poca utilidad?
O para que cuando un sujeto como el indeseable Rajoy se queda catatonico ante el golpe en Cataluña, tenga que ser el Rey el que le saque las castañas del fuego a el y a todos los españoles.
¿Le sigue pareciendo poca utilidad?
Y que yo sepa el post iba del supuesto perjurio, no de de un regimen era mejor que el otro. Creo que no tiene sentido como hacen algunos comentaristas pretender la vuelta de Franco, por mucho mejor que fuese su regimen. Franco ha muerto y es imposible que se repita algo así. Otra cosa es que se trabaje por mejorar lo presente pero pretende volver a lo anterior es irreal.
Como dijo alguien hace poco una de las mayores utilidades de la MONARQUÍA actual que un sujeto como IGLESIAS no llegue a ser Jefe del Ejercito. ¿Le parece poca utilidad?
O para que cuando un sujeto como el indeseable Rajoy se queda catatonico ante el golpe en Cataluña, tenga que ser el Rey el que le saque las castañas del fuego a el y a todos los españoles.
¿Le sigue pareciendo poca utilidad?
Y que yo sepa el post iba del supuesto perjurio, no de de un regimen era mejor que el otro. Creo que no tiene sentido como hacen algunos comentaristas pretender la vuelta de Franco, por mucho mejor que fuese su regimen. Franco ha muerto y es imposible que se repita algo así. Otra cosa es que se trabaje por mejorar lo presente pero pretende volver a lo anterior es irreal.
13/08/20 12:01 PM
Sólo desde una concepción liberal de la ley y, aún más, de la autoridad, se puede negar que hubo juramento en falso.
14/08/20 12:44 AM
sofia
Usted y yo vivimos la misma pelicula pero es claro que la suya no es la mia.
Si como dijo el historiador ingles Robin Collingwood "El valor de la historia, por consiguiente, consiste en que nos enseña lo que el hombre ha hecho y en ese sentido lo que es el hombre." Yo, desde la perspectiva de los 45 años pasados pretendo atenerme a los hechos y no a los deseos como hace usted.
No es que me parezca mal el juicio de Pio Baroja de que la mentira sea un valor social necesario para la convivencia, pues si todos nos dijesemos nada mas que las verdades el mundo seria un infierno pero aun con un sano escepticismo es preciso admitir que un sistema politico no puede basarse en la mentira radical como llevamos casi medio siglo haciendo en España.
saludos
Usted y yo vivimos la misma pelicula pero es claro que la suya no es la mia.
Si como dijo el historiador ingles Robin Collingwood "El valor de la historia, por consiguiente, consiste en que nos enseña lo que el hombre ha hecho y en ese sentido lo que es el hombre." Yo, desde la perspectiva de los 45 años pasados pretendo atenerme a los hechos y no a los deseos como hace usted.
No es que me parezca mal el juicio de Pio Baroja de que la mentira sea un valor social necesario para la convivencia, pues si todos nos dijesemos nada mas que las verdades el mundo seria un infierno pero aun con un sano escepticismo es preciso admitir que un sistema politico no puede basarse en la mentira radical como llevamos casi medio siglo haciendo en España.
saludos
14/08/20 6:06 AM
¿Solo Juan Carlos juró en falso?. ¿Los demás no?. Todos los Procuradores en Cortes, habían jurado las Leyes Fundamentales y los Principios del Movimiento y casi todos votaron la Ley para la Reforma Política.Todos negaron lo que habían jurado. Todos obedecieron lo que ordenaban los jefes del Movimiento pues a ellos debían su nombramiento y con esa condición fueron nombrados. Tal como ocurre hoy. Todos los Diputados votan la opción que ordena el jefe de su partido, con esa condición son incluidos en las "listas" que el ciudadano sumiso, alienado y manipulado por la propaganda, introduce en las urnas. No votan a sus representantes, votan a los representantes de la jefatura del partido, que legislaran conforme a sus intereses o a las consignas internacionales, aún en contra de los intereses de sus votantes. De la oligarquía del partido único del Movimiento se ha pasado a la oligarquía de partidos actual que nos ha sumido en el pastiche y cacao que sufrimos.
---
LF:
¿Alguien ha dicho que fuera el único en jurar en falso?
---
LF:
¿Alguien ha dicho que fuera el único en jurar en falso?
14/08/20 12:20 PM
Veo que me contestó LF:
"El único que quiso, promovió, luchó, etc, de verdad por la ruptura democrática fue D. Antonio García Trevijano. De hecho, Fraga le mandó a la cárcel por ello, cosa que no se hacía ya casi con nadie por entonces."
12/08/20 11:01 AM
García Trevijano estuvo encarcelado en 1976 y de hecho en 1976 se seguía encarcelando a los antifranquistas. Es cierto que mientras que unos conocidos míos estaban en comisaría y pasaban a disposición judicial por tener dos ejemplares del mismo mundo obrero, el mismo finde estaba Felipe González cenando en El Faro, más o menos "de incógnito". Y los "platajunteros" de mi ciudad eran conocidos de sobra sin problemas. Pero vaya, que García Trevijano no me sirve de ejemplo de nada, sino es de su afán de notoriedad frustrado.
---
LF:
Afán de notoriedad frustrado.
Hale, ahí queda eso.
No pierdo más el tiempo.
"El único que quiso, promovió, luchó, etc, de verdad por la ruptura democrática fue D. Antonio García Trevijano. De hecho, Fraga le mandó a la cárcel por ello, cosa que no se hacía ya casi con nadie por entonces."
12/08/20 11:01 AM
García Trevijano estuvo encarcelado en 1976 y de hecho en 1976 se seguía encarcelando a los antifranquistas. Es cierto que mientras que unos conocidos míos estaban en comisaría y pasaban a disposición judicial por tener dos ejemplares del mismo mundo obrero, el mismo finde estaba Felipe González cenando en El Faro, más o menos "de incógnito". Y los "platajunteros" de mi ciudad eran conocidos de sobra sin problemas. Pero vaya, que García Trevijano no me sirve de ejemplo de nada, sino es de su afán de notoriedad frustrado.
---
LF:
Afán de notoriedad frustrado.
Hale, ahí queda eso.
No pierdo más el tiempo.
14/08/20 1:23 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
