El Nuncio en España y Quas primas

Queriendo complacer al auditorio, el nuevo nuncio se retrata apenas asumir.

Así es, Luis Fernando, es cuestión de principios, de principios católicos. Como bien dices, los principios claros.

Poner luz en las tinieblas, hoy día, tiene mucho que ver con exponer la profunda quebradura interna de las democracias liberales postrevolucionarias.

Mons. Azua tiene sus principios pero si al Estado español dónde hará su chiringuito, no le gustan, entonces los cambia. Castellani decía que la diplomacia vaticana tenía algo de cristiana pero más de acomodaticia.
Stat firmus, ut incus percusa..

Es importante para todo el Planeta!!!!El Liberalismo, condenado por la Iglesia. Libertas.

Coda: el Nuncio Vaticano es personal diplomático al servicio de un Estado soberano. Acreditado como tal ante el Reino de España y sujeto a las convenciones internacionales. Ergo, se comporta según los usos de la diplomacia en sus declaraciones "oficiales".

De la misma manera que cuando el Estado Soberano de la Ciudad del Vaticano compra fusiles de asalto a la empresa SIG Sauer, se comporta como un Estado.

---

LF:
Yo me comporto como un bloguero católico tradicionalista. Cosas que pasan.

Las palabras de D. Marcelo son premonitorias, profética.

Recuerdo que un familiar, ya fallecido nos decía que había votado no por el Título VIII de la Constitución.
Ambos llevaban razón.

Metafóricamente hablando España se encuentra como las piaras de cerdos. Este animal se adapta al medio, es sumamente flexible. Come de todo y el lodazal no le desagrada. En este punto estamos. Nos han dado de comer con todo tipo de innundicias, la próxima la ley de eutanasia. Nosotros encantados, se nos vende una libertad, que no es más que la aceptación o el diálogo con el pecado.

Parece que a la jerarquía de la Iglesia esto le parece bien, lo asume, y desde luego no opone resistencia, salvo contadas excepciones.

Últimamente ando yo meditando sobre la Parábola del Buen Pastor Jn1-21.El rebaño no es que no se cuide, No es que se deje la cerca abierta. No es tampoco que el pastor golpee con su vara a las ovejas, les de comida podrida o las maltrate ignorando las o no dándole mínimos cuidados. Se está produciendo algo peor. Todo eso se da, pero además, el que debía velar por el entra en el aprisco con el lobo de la mano a su lado. Estas declaraciones del Nuncio me recuerdan esto.

La democracia no es más que un sistema político. Ponen verdaderos esfuerzos por santificarla. Vaya mutación entre las citas que nos has puesto y las del Nuncio. La misma que la sociedad española.

La doctrina católica respecto a los sistemas políticos es clara: monarquía, oligarquía o democracia son sistemas válidos mientras se respeten los derechos de la Iglesia.

Y como ya he comentado alguna vez, la Constitución del 78 unió a la mayoría de españoles en un texto de derechos y obligaciones, que no fue impuesto como otras constituciones del pasado (por ejemplo la abiertamente anticatolica del 31, una Constitución de media España contra la otra media y que nos acabo llevando a una horrorosa guerra civil).

La Constitución del 78, precisamente por ser consensuada, ha evitado ese horror. Y no es poco teniendo en cuenta la historia de nuestro país, desde el siglo XIX, llena de guerras, alzamientos, banderias y violencias políticas.

También por ser consensuada no puede satisfacer plenamente a un católico. Evidentemente, pero ninguna regla de la misma contradice abiertamente la doctrina católica. Es verdad que no sigue los principios de máximos de Quas Primas, de acuerdo, pero no contradice la nueva perspectiva abierta en la Iglesia desde el Concilio. O dicho de otra manera, no es un texto anticristiano sino un texto abierto que puede interpretarse desde el cristianismo (de hecho seria la interpretacion mas coherente con el texto en cuestiones como el derecho a la vida o el matrimonio solo entre hombre y mujer), como desde el laicismo más radical (si se retuerce mucho y lo consiente el tribunal constitucional). ¿Pudieron los cristianos adultos de 1978 haber hecho más? Quizás si pero.lo cierto es que la mayoría del Episcopado no puso objeciones. Que cada palo aguante su vela.

Que ahora vivamos en un régimen de normas abiertamente anticristianas tiene mucho más que ver con la cobardía y falta de principios solidos de los partidos de derecha en contraste con la audacia y desvergüenza de la izquierda, que ha conseguido retorcer la Constitución hasta lo insoportable.

Y por supuesto que yo querría para mi país un régimen con leyes que blindasen los derechos innegociables (Ratzinger) e incluso que como la Constitución de Cadiz de 1812 comenzase invocando a la Santísima Trinidad y diciendo que la religión católica es la única y la verdadera. Pero cómo se puede conseguir esto hoy cuando la misma Roma desde el Concilio Vaticano II abomina de los Estados confesionalmente católicos.

Seamos realistas por favor.




---

LF:
No había necesidad alguna de consensuar nada. No había oposición real al franquismo. El Borbón había JURADO DOS VECES ser fiel a los principios del movimiento. Es decir, se convirtió en doblemente perjuro.
Dice usted que en la Constitución "ninguna regla de la misma contradice abiertamente la doctrina católica". ¿Le parece poco la afirmación de que "Ninguna confesión tendrá carácter estatal"?
Error condenado por el Syllabus de Pío IX:

LXXVII. En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.

La traducción de la Quas Primas que aportas, adolece, como todas las traducciones de documentos pontificios escritos originalmente en latín, de un error que la carga de una interpretación filosófica que originalmente no tiene.
La palabra "Estado" no aparece jamás. Siempre suele traducir las expresiones "res publica" o "societas civile", que en filosofía política significan cosas muy distintas.
La cuestión es la de siempre. España era una nación católica porque era un país socialmente católico. El gran mal cometido no fue pretender que España no fuera un Estado católico, sino pretender y conseguir que no fuera una sociedad católica. Conseguido esto, pretender hoy la catolicidad de los gobernantes es una fantasía.
En lo absurdo de alabar la Constitución, totalmente de acuerdo.

---

LF:
Cito de la versión es españole de la web del Vaticano. Sea estado, nación, etc, se entiende más o menos lo que quiere decir.
Y no, no pretendo conseguir ahora la catolicidad de los gobernantes. Cuando colapse el sistema, si es que colapsa, ya se verá.

Acomodaticia, Marcos, no es sólo la diplomacia vaticana. Cuántos curitas de pueblo en toda ESpaña no andan con los pantalones bajados delante del munícipe o las "juersasvivas" del pueblo, desnudez que tiene su apoteosis en las fiestas populares, donde les da la comunión en flagrante pecado público (no me creo que la plana mayor de un ayuntamiento, que no pisa la iglesia salvo esos días sean piadosos fieles que confiesan todos los meses, asisten a misa dominical en el pueblo de al lado, y más si su jefe, el alcalde, vive con una señora con la que no se casa -¿como con una hermana con la que tiene varios hijos?, el marica que vive con otro a dos calles de la casa del cura...) Los hay que te dicen que hacen eso con repugnancia (y que confían en la misericordia de Dios con ellos, que saben lo que está mal) y luego están los que te escupen por recordárselo porque ellos encarnan ya la misericordia de Dios y su juicio (en el que a los munícipes les toca la comunión celestial y a ti, por recordarle cosas viejas, el fuego eterno).
De ahí, tire para arriba, y entre los fieles de ocasión y los que odian francamente a Cristo, que son como el espejo de las actitudes de nuestros curas (los que acatan al mundo con repugnancia y los que lo bendicen), tiene la anatomía de la apostasía.

Casa bastante mal que en una noticia se alabe una alianza para "asegurar el derecho de las personas a tener cualquier creencia o ninguna, cambiar de religión o creencia y manifestar su fe en una religión o creencia, ya sea solo o en comunidad con otros, lo que incluye el culto, la observancia, la práctica y la enseñanza" y que luego se pida que la patria se someta a la Soberanía de Cristo.

---

LF:
¿Y cuándo he alabado yo esa noticia?

Creen que acomodándose al poder, estarán protegidos o que se lo agradecerán, VAN.LISTOS! Hoy, muchos en.la Iglesia, se han olvidado de lo de ''hay que obedecer a Dios antes que a los hombres'' y así nos va, cada vez peor.

La crítica está bien fundamentada, y la mención al gran don Marcelo es muy oportuna pero obvia un asunto fundamental: el nuncio no es más que el representante diplomático del estado vaticano, y por tanto tiene que seguir las directrices de su jefe de gobierno y estado, que tiene la línea política que se observa en las declaraciones del nuncio. No tiene otra opción, a no ser para peor, conocida la ambigüedad con la que ha actuado muchas veces la Iglesia Católica en torno a los nacionalistas vascos y catalanes.

---

LF:
Hay formas y maneras de seguir dichas directrices, pero ciertamente usted razón en que es un "mandado".

Para juzgar este asunto no hay que olvidar la función diplomática del Nuncio.
No sé si el Nuncio ha hecho bien hablando en esos términos elogiosos sobre la Constitución.
Lo que sí sé es que al actual Gobierno no le vendría nada mal mediatizar políticamente a la Iglesia. Si el Nuncio hubiera tenido una salida de tono le habría venido "de cine".
Pedro Sánchez se nutre de los encontronazos, sobre todo con lo que simbólicamente entra dentro del ámbito de la derecha sociológica.



---

LF:
Tampoco es que pretenda que el Nuncio, en un discurso en nombre de todo el Cuerpo diplomático, diga que la Constitución de 1978 ha sido una magnífica herramienta de apostasía, aunque esto sea cierto. Me basta con que no la alabe de esa manera.

Hay que tener presente también que el discurso que nos ocupa no fue pronunciado por el Nuncio en nombre del Estado Vaticano, sino de todo el cuerpo diplomático acreditado en España, del que es decano. Por lo tanto, el texto tenía que ser compartido por todos los embajadores extranjeros.

---

LF:
¿Y entre todo ese cuerpo diplomático no hay embajadores de países que no están precisamente hermanados con las democracias modernas?
No creo que se sintieran especialmente representados por él en ese punto.

Creo que fue Josef Ratzinger quien habló del contrasyllabus que representó la Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II. ¿Que texto esta entonces equivocado? Yo creo sinceramente que ninguno, y pienso sinceramente que no violo el principio de no contradicción.

Si hay tal diferencia, habría que concluir que las proposiciones del Syllabus de Pío IX (como las del Concilio sobre esos temas) no tienen (no deberian tener) la autoridad y obligatoriedad universal y en todo tiempo del dogma para los catolicos. Primero porque parece incuestionable que el Syllabus fue un texto que no pudo sustraerse a la polémica que generaba el liberalismo agresivo y anticlerical de su época. De ahí su comprensible radicalidad. Y segundo porque la Iglesia lo ve hoy prudentemente como un texto "hijo de su tiempo", como un texto sin la autoridad de Verdad inmutable (verlo así supondría negar la autoridad del Concilio Vaticano II y de la praxis de papas y obispos de los últimos 60 años, eso es un hecho que no puede negarse). Dígase lo mismo de muchas proposiciones del Concilio Vaticano II, que también parecen hijas de su tiempo, sin autoridad dogmática por tanto.

Por supuesto eso no significa condenar el Syllabus (ni el Concilio) ni rechazar sus afirmaciones (no es catolico quien lo haga, y lo digo porque asi lo creo) sino comprenderlas como una aspiración máxima, cuya puesta en practica debe regirse por el principio de prudencia. Por eso no creo que cuestionar una proposición del Syllabus (o de Concilio en ese tipo de materias) tenga la misma gravedad que cuestionar, por ejemplo, una Verdad sobre Nuestro Señor o sobre la Constitución dogmática de la Iglesia, es decir verdades de siempre con independencia de las circunstancias sociales y estatales en que vivan los cristianos.


---

LF:
No es solo el Syllabus. Es TODO el magisterio pontificio, especialmente desde 1789 hasta Pío XII pero también anterior.

Y no es solo cuestión de la situación sociopolítica de entonces. El Reinado Social de Cristo no es una doctrina para una situación histórica concreta. Es que Cristo es Rey ahora y siempre. Y debe ser reconocido como tal por los pueblos.

Es evidente que no todo el Syllabus tiene el mismo valor doctrinal. Por ejemplo, condena algo...:

LXXVI. La abolición del civil imperio, que la Sede Apostólica posee, ayudaría muchísimo a la libertad y a la prosperidad de la Iglesia.

... que ya no existe y que alguno pensamos que lo mismo sería aún mejor que dejara de existir del todo, viendo como están las cosas ahora.

Es que hoy sobre todo, hay que ser muy piadosos sobre todo el clero, y estudiar mucho. Para ser Luz, Guía, y no enseñar tonterías.

Como dices es una cuestión de principios. Pero vivimos un tiempo en que algunos piensan que si no gustan esos principios, tienen otros. Exactamente como predijo Marx (no el filósofo ni el cardenal). Y así va todo.
VCR

Algunos comentaristas parecen confundir el estado confesional que rinda culto público a Cristo Rey con la persecución y odio a otras religiones.

Nada más absurdo y errado. Los mismos estados católicos deben velar porque no se les falte a la caridad ni se les oprima. Por eso es congruente con que se les concedan determinados "derechos" civiles, para garantizarles su bienestar.
Lo que no debe permitirse, porque es un MAL MORAL, es que se haga proselitismo de religiones falsas en los estados católicos.

Siglos y siglos de cristiandad con minorías judías, musulmanas e indígenas respetadas prueban esa sana doctrina de siempre.
Cuando se puede claro..

---

LF:
Ciertamente es doctrina católica tradicional que cierta regulación de la libertad de cultos es asumible cuando evitarla trae más males que bienes.

Parte del problema opino que debemos encontrarlo en el modo en que las jerarquías eclesiales han asumido las tesis de Maritain y la protodemocracia cristiana. Que poco se han combatido sus tesis y cuánto debemos lamentar que tantos cristianos las hayan asumido acríticamente en un afán por reconciliarse con el mundo. Recomiendo la lectura "De Lamennais a Maritain" y, en general, toda la obra de Julio Meinvielle.

LF, gracias por sus artículos de opinión que yo, personalmente, espero como agua de mayo.

La libertad de culto es la parte que menos entiendo. ¿Puede existir libertad en propagar el error y condenar a muchos?
¿Puede existir dicha libertad junto con la primacía de Cristo Rey?
Me hago un lío con la tolerancia también.
Si alguien me lo puede explicar se lo agradezco de corazón.

Dios les Bendiga

---

LF:
A ver, un ejemplo. Si en una nación católica donde hay una porcentaje de población importante de musulmanes, se intenta reprimir el culto de estos últimos, las consecuencias para el bien común -en forma de violencia desatada- serían peores que el permitirlo. Se puede permitir, obviamente asegurándose que no utilizan ese permiso para minar las bases de la propia nación.
Ahora, bien, no se les permitiría la poligamia, ni imponer la sharia a su propia gente, ni hacer proselitismo, etc.

Muchas gracias.
Me ubico mejor ahora.

Dios le bendiga a usted D. Luis.

Julio Meinvielle aceptó la doctrina de la libertad religiosa del Concilio Vaticano II.


---

LF:
Él se inventó lo de la hermenéutica de la continuidad mucho antes de que Ratzinger lo hiciera.

Yo creo que el nuncio elogió la Constitución de 1.978 ; porque está amenazada por separatistas y guerracivilistas. No es una Constitución que reconoce a Dios como Rey del Universo ; pero sí la convivencia y el respeto con todos los pueblos de España , y con todas las religiones ; especialmente con la Iglesia Católica.

Es esta convivencia entre los españoles la que está siendo amenazada por dos obsesiones políticas: " el derecho a la autodeterminación " por las regiones más favorecidas, y por otros muchos ; la implantación de la III república.

Todo seria legitimo si aceptaran la Legalidad y los mecanismos que la Constitución establece para su reforma. Ya veremos cómo no será así.

Lo que pretenden, es provocar la dimisión del Rey ; por una consulta en toda España sobre el modelo de Estado....


---

LF:
Bien, el problema estriba precisamente en que la Constitución de 1978 da ALAS al separatismo al hablar de nacionalidades.
Blas Piñar lo advirtió y todo lo que dijo se ha cumplido punto por punto:
https://www.youtube.com/watch?v=xImUIiz-0YY
https://www.youtube.com/watch?v=ctYPayE7f2g

Tiene usted razón ; Blas pinar tenia razón y José Antonio también. Los estatutos de autonomía han servido para ahondar en las diferencias entre las regiones de España ; y por tanto el gran error ha sido permitir que los partidos políticos separatistas sean legales en España ; a diferencia de los demás países de Europa.

Tiene usted razón: todo ésto no ha hecho más que dar ALAS al problema que hoy tenemos en España.Y lo más grave es la falta de respeto a la Legalidad Constitucional.

Un cordial saludo.

el Vaticano II defendió la libertad religiosa.

LF, me gustaría una exposición sistemática de qué va mal en el Régimen del 78.

Pero para mí, el problema es la emisión-omisión: mientras nos distraen con noticiítas aquí allá, temo la galicanización de la Iglesia española.

En efecto, para evitar aquellas millonarias manifestaciones del 2005-2007 en las que que el poder político y mediático de Zapatero se les escapó de las manos y no pudo controlarlas de ninguna de las maneras (fueron verdaderas manifestaciones cívicas y sociales), en las que participó el PP, la Iglesia y la AVT, y que versaron sobre la defensa del matrimonio, contra ETA y el separatista estatuto catalán, posiblemente la Iglesia española, con el acuerdo de Francisco, y para conservar la exención del IBI y otros temas, pacte con el Gobierno Sánchez el nombrar obispos que sean favorables al PSOE, a fin de garantizarle estabilidad, paz y seguridad en las calles y en los medios, no oponerse, siquiera espiritualmente con la movilización del Pueblo de Dios, a la legalización de la eutanasia general y universal, a la ayuda al suicidio y el suicidio asistido, y permitiendo la tranquila implementación de la cultura de la muerte, acordando para todo ello un quid pro quo: la CEE sólo promulgará un documento de condena sin la incorporación de ninguna acción ni actuación del Pueblo de Dios (ni misas, ni rezos) pues será decapitada por tosos los obispos y religiosos dirigentes, y a cambio, Sánchez reconoce la objeción de conciencia y la conservación del statu quo eclesial: IBI, concertada, asignatura de religión, acuerdos con la Santa Sede, la X.

La demostración de la galicanización de la Iglesia a nuestras espaldas, se evidencia con el nombramiento del hipernacionalista Planellas como Arzobispo de Tarragona, quien colgó en su parroquia una estelada y respondió con desprecio a la esposa de Boadella.

Creo recordar que el entonces Cardenal de Toledo tachó a la Constitución, no de agnóstica sino atea.

LF:
Si en una nación católica donde hay una porcentaje de población importante de musulmanes, se intenta reprimir el culto de estos últimos, las consecuencias para el bien común -en forma de violencia desatada- serían peores que el permitirlo. Se puede permitir, obviamente asegurándose que no utilizan ese permiso para minar las bases de la propia nación.
Ahora, bien, no se les permitiría la poligamia, ni imponer la sharia a su propia gente, ni hacer proselitismo, etc.

Sobre todo, no hacer proselitismo ni activo ni pasivo. Se dice que Soros, a través de su Open Society, tiene diseñado para España esta estrategia, con el fin de debilitar a España y, de paso, a Europa:

1. Fomento del plurinacionalismo, que destruye la unidad e igualdad de todos los españoles y el poder central, y da el verdadero poder "recentralizado" a estas satrapías caciquiles y taifales de los poderes locales y regionales.

2. Fomento de la emigración musulmana, no por musulmana, sino por radical, como punta de lanza contra Europa. Benedicto XVI dijo que nuestros dos enemigos son el laicismo e islamismo radicales. José Luis Escrivá, nuevo ministro de Migraciones: «España necesitará entre 8 y 9 millones de inmigrantes».

3. Fueros especiales, que singularizan con privilegios de tipo personal y territorial: leyes de género feminista-lgbti, violencia de género, memoria histórica, aborto y eutanasia (grupos de mujeres, ancianos y enfermos), relaciones especiales con vascos y catalanes, apoyo a su expansionismo (Euskal Herria co Navarra, Països Catalans con Valencia, Aragón y Baleares)...

Sigue la hoja de ruta de los hermanos tres puntos para la demolición y el derribo de lo poco que aún queda. Pues, mientras Cristo reine en nuestros corazones, Jesucristo Reina. Hoy, ayer y siempre ¡Viva Cristo Rey!

Yo estoy dentro de esos pocos que te apoyan en esto, LF. Lo que dices es puro magisterio de la Iglesia. Y añado más: la democracia liberal es, en esencia, contraria al Reinado Social de Cristo, porque es laica y porque separa la cosa pública de la fe católica. No cabe la libertad para profesar el error.

Ánimo, Luis Fernando. Tiene toda la razón. En cuanto al Nuncio, no tenía ninguna necesidad de alabar la nefasta constitución del 1978, pero él no es el único obispo que ha hecho esto. También Blázquez y Cañizares son fans de la misma constitución.
En cuanto al caso de una nación confesional católica con un cierta población musulmana, estoy de acuerdo con lo que dice. Creo que se tendría que examinar lo que enseñan en las mezquitas y si enseñan la yihad y la imposición de la sharia, expulsarlos o destituirlos. También habría que evitar la inmigración de más muslmanes o la acogida de familiares de los que ya están. En realidad, si hubiera un poco de prudencia y sentido común, se aplicaría tales medidas en todos los países europeos, pues solo Polonia y Hungría aplican tales leyes. Creo que se debería de aplicar medidas similares en contra de los Mormones, Testigos de Jehová y sectas de ese tipo, y los países hispanoamericanos deberían de haber evitado el ingreso de tales sectas en sus países.

Es desolador. Pero es lo que merecemos por haber permitido esta sociedad, amoral, descristianizada, asesina pro aborto...por eso, estos lobos ya ni se molestan en cubrirse con la piel de cordero.
VEN PRONTO SEÑOR JESUS QUE PERECEMOS