Marion Maréchal, católica y laicista
Marion Maréchal es la nieta católica de Jean-Marie Le Pen, fundador del Frente Nacional en Francia, partido que está hoy en manos de Marine, tía de la primera e hija del segundo. En manos paganas, habría que añadir, pues Marine solo ha heredado de su padre el nacionalismo y el antiglobalismo, pero es firme defensora de las tesis abortistas.
De hecho, hace algo más de tres años, la tía desautorizó públicamente a la sobrina al asegurar que de gobernar Francia no tocaría la ley del aborto, que seguiría siendo libre y gratuito.
Marion, que es lo más cercano a Vox que hay en el país galo, ha estado en España por iniciativa de Gabriel Ariza, fundador de InfoVaticana y actual asesor de Vox, y ha sido entrevistada por el diario El Mundo. La presentan así:
En los últimos meses, Marion Maréchal (30 años) se ha convertido en un referente ideológico allende las fronteras de Francia. En un artículo publicado en la revista New York Review of Books el pasado diciembre, Mark Lilla la erigió como líder indiscutible de una nueva derecha europea que toma como marco cultural las raíces cristianas de Europa.
La entrevista empieza precisamente por la cuestión de su cercanía a Vox:
Estoy impresionada por la fuerza con la que sus ideas han penetrado en la sociedad española. Es verdad que España había permanecido al margen del auge de los partidos conservadores en el resto de Europa. Pero es la tendencia. Vox ayudará a preservar España de todo lo que ya sufrimos en Francia por la cuestión migratoria -el 18% de los niños que nacen tienen un nombre árabe-, que nos ha convertido en una sociedad rota, violenta e islamizada. Acaba de salir un informe que refleja que hay 150 ciudades que ya controlan los islamistas. En España eso puede pasar en 15 años.
Como ven ustedes, la cuestión inmigratoria es fundamental para esa Europa neoconservadora de corte nacionalista. Es en lo que coinciden todos, sea el FN en Francia, Vox en España, Orban en Hungría, Salvini en Italia, AfD en Alemania,.. en algunos países suele reivindicar las raíces cristianas del continente, en otros no.
Pero vamos a lo que considero más importante de la entrevista. Lo copio entero:
¿Un conservador puede ser al mismo tiempo liberal?
Bueno, en Francia, la doctrina conservadora establecida como en otros países no existe. El conservadurismo murió como tal en la III República y esta corriente intelectual ha tomado formas diferentes en Francia: monarquismo, legitimismo católico social, gaullismo… Cuando digo que soy conservadora se trata más bien de una disposición de espíritu que de una doctrina política como tal. Es decir, frente a este culto al progreso, a pensar que las nuevas generaciones mejoran a las anteriores que proponen los progresistas, a mí me gusta aprender y transmitir nuestro poso cultural. Respecto al liberalismo, ¿a qué se refiere?. Si hablamos de liberalismo a la Montesquieu o de Tocqueville, soy liberal. Sin embargo, si nos referimos a la abolición de fronteras, desregulación, privatización de los servicios públicos, mercantilización del ser humano -como es el caso de, por ejemplo, los vientres de alquiler, la reproducción por catálogo, la eutanasia-… entonces, no soy liberal.
Habla con vehemencia, tranquila, es terriblemente educada y mide al milímetro su discurso estudiadísimo. Prosigue: «Hay que devolver a la sociedad civil el protagonismo que ha perdido. Una cosa es estar a favor de la economía de mercado y otra cosa muy distinta es la sociedad de mercado».
¿A qué se refiere en concreto?
Por ejemplo, la Manif pour tous fue una expresión de la derecha católica que había sido ignorada durante muchos años en Francia. La izquierda tiene la hegemonía cultural del espacio público y la derecha ha descuidado este tipo de batalla. Aquello fue el detonante de un movimiento de algo que va más allá, una alternativa a esa hegemonía cultural de la que hablaba antes, aunque, finalmente, la Ley de matrimonio homosexual fuese finalmente aprobada.
¿Estaría a favor de que se derogarán esas leyes?
Yo no estoy en contra de que cada uno ame a quien quiera. Pondría otro tipo de regulación que mantuviera derechos como las pensiones, las herencias. Pero el matrimonio es la base de la familia y un niño debe tener derecho a un padre y una madre. Yo soy católica y, por supuesto, eso influye mi forma de pensar políticamente. A lo que me refiero es a recuperar una serie de valores que ayuden a que esa mayoría cultural silenciosa no se achante ante la minorías, los lobbies, que se han apoderado de la democracia para hacer leyes para su beneficios. Para mí, el principio que ha de regir la sociedad es el respeto al prójimo. La preservación del ser humano de toda mercantilización es una de las grandezas de la identidad europea. Por eso fracasa la UE, porque sólo ha sido concebida como un gran mercado sin raíces.
El discurso parece contradecir la laicidad de la que se vanagloria Francia.
Y yo misma la defiendo pese a ser católica siempre que la laicidad no sea el caballo de troya del islamismo y de los que quieren atacar cualquier expresión del catolicismo.
Como ven ustedes, Marion no es esencialmente diferente de Santiago Abascal, Jaime Mayor Oreja o cualquier otro de los referentes del liberal-conservadurismo de España. No está a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo pero sí de dar a esas uniones prácticamente los mismos derechos salvo el de adopción. Dice que su fe influye en su forma de hacer política y a la vez defiende la laicidad del Estado. O sea, estamos ante la aberración de Maritain, ante la democracia-cristiana de toda la vida aunque no la llame así, ante la versión moderna del error pastoral de la Ralliement, ante el cristianismo que hace de tonto útil de un sistema que aniquiló el Reinado Social de Cristo en los reinos cristianos, que guillotinó la Cristiandad allá donde no había sido aniquilada por Lutero y sus secuaces.
La cuestión es que cuando uno acepta colaborar y formar parte un sistema por el cual las leyes vienen impuestas por las mayorías, y no por ser conformes con la ley natural y el resto de la ley divina, ha de asumir las consecuencias. Si el matrimomio, el aborto, la educación de los hijos, el papel en la sociedad tanto de la fe verdadera como de las religiones falsas, dependen de unas urnas, en las que lo mismo vale el voto del necio que del sabio, si dependen de unas masas convenientemente dirigidas por élites partitocráticas y mediáticas, entonces estamos ante el reinado de Satanás, a quien Cristo mismo llama Príncipe de este mundo.
Lejos de mí sostener la idea de que la Cristiandad fuera equiparable, así sin más, al Reino de Dios en la tierra. Pero, a pesar del pecado, a pesar de todas sus limitaciones, era sin duda más conforme a la voluntad de Dios, a esa parte del Padrenuestro en la que rezamos “hagáse tu voluntad EN LA TIERRA como en el cielo”.
Enseña San Pablo
Y él (Cristo) os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados, en los cuales anduvisteis en otro tiempo, siguiendo la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora opera en los hijos de desobediencia
Efe 2,1-2
La gran apostasía que parece estar cerca de llegar a su zénit y que contemplan nuestros ojos, empezó cuando las naciones cristianas pasaron de someterse a Cristo - y de aceptar la autoridad espiritual de la Iglesia- a someterse al príncipe de la potestad del aire y la autoridad de facto de las logias masónicas, de las sinagogas de Satanás.
Quien siendo católico crea que puede enfrentarse a ese Leviatán aceptando sus reglas, su sistema político, sus leyes, debe asumir las consecuencias. Quien siendo católico acepta que Cristo no debe reinar en todo, que a lo sumo solo puede reinar en los corazones de los creyentes, debe asumir que los estados en manos de Satanás convertirán en ilegal y perseguirán todo tipo de reinado de nuestro Señor.
Cristo, ven pronto.
Luis Fernando Pérez Bustamante
78 comentarios
Estoy de acuerdo con usted en que Marion no es ninguna esperanza Cristiana, pero no comparto su critica a Jacques Maritain. Si acaso yo hablaría de ingenuidad, no de aberración.
La situación política en la que vivió Jacques Maritain no es la misma que la actual.
----
LF:
Su doctrina era nefasta. Las consecuencias, espantosas.
http://elmatinercarli.blogspot.com/2012/03/el-humanismo-integral-de-jaques.html
La situación política en la que vivió Jacques Maritain no es la misma que la actual.
----
LF:
Su doctrina era nefasta. Las consecuencias, espantosas.
http://elmatinercarli.blogspot.com/2012/03/el-humanismo-integral-de-jaques.html
03/02/20 6:08 PM
Sin entrar en el fondo de del asunto, estos partidos deberían de huir de las etiquetas "liberal" y "conservador" como de la peste.
Conservadores podían ser nuestros abuelos, en la situación actual serían reaccionarios.
"Liberal" se emplea para todo el que simplemente propone bajadas de impuestos y facilidades a las empresas.
En fin, muchas personas en estos partidos simplemente no pueden decir lo que piensan, porque correrían el riesgo de ser ilegalizados. ¿Es normal que el Frente Nacional en Francia, con el 30% de los votos, no tenga un solo medio de comunicación importante (ni siquiera mediano) que le sirva de altavoz?
La base de la democracia liberal es la negación misma de la doctrina católica del pecado original, es un juego que propone el diablo, y hay que jugar con sus cartas.
Conservadores podían ser nuestros abuelos, en la situación actual serían reaccionarios.
"Liberal" se emplea para todo el que simplemente propone bajadas de impuestos y facilidades a las empresas.
En fin, muchas personas en estos partidos simplemente no pueden decir lo que piensan, porque correrían el riesgo de ser ilegalizados. ¿Es normal que el Frente Nacional en Francia, con el 30% de los votos, no tenga un solo medio de comunicación importante (ni siquiera mediano) que le sirva de altavoz?
La base de la democracia liberal es la negación misma de la doctrina católica del pecado original, es un juego que propone el diablo, y hay que jugar con sus cartas.
03/02/20 7:08 PM
¿Qué propone hacer con las religiones falsas? Porque volver a la situación de prohibir a los protestantes hacer proselitismo es imposible.
Es tan imposible como que regrese la Inquisición.
---
LF:
Sí, y tan imposible como que caiga la dictadura comunista china.
Hay cosas imposibles que, oh la la, ocurren. No digo que vaya a ser el caso. No soy profeta.
Es tan imposible como que regrese la Inquisición.
---
LF:
Sí, y tan imposible como que caiga la dictadura comunista china.
Hay cosas imposibles que, oh la la, ocurren. No digo que vaya a ser el caso. No soy profeta.
03/02/20 7:08 PM
Lo de que el voto del necio vale tsnto como el del sabio es una chorrada, perdone.
No eran presciamente iletrados los ideólogos modernos, ni Marx ni Freud ni Lenin ni Hitler ni Mussolini ni Heidegger ni Habermas.
La Historia contemporánea ha demostrado que los sabios gobiernan igual o peor que los necios.
Hay un vídeo de uno en inglés diciendo algo así como «Alguien que ha dicho esa tontería tan grande tiene que haber ido a la Universidas». Pues eso.
---
LF:
Da usted por hecho que yo considero sabios a todos los filósofos... No es el caso.
No eran presciamente iletrados los ideólogos modernos, ni Marx ni Freud ni Lenin ni Hitler ni Mussolini ni Heidegger ni Habermas.
La Historia contemporánea ha demostrado que los sabios gobiernan igual o peor que los necios.
Hay un vídeo de uno en inglés diciendo algo así como «Alguien que ha dicho esa tontería tan grande tiene que haber ido a la Universidas». Pues eso.
---
LF:
Da usted por hecho que yo considero sabios a todos los filósofos... No es el caso.
03/02/20 7:12 PM
LF,
Totalmente de acuerdo contigo.
Si una poca levadura leuda toda la masa, la levadura tiene que ser Cristiana, porque si no lo es la masa no será Cristiana.
Totalmente de acuerdo contigo.
Si una poca levadura leuda toda la masa, la levadura tiene que ser Cristiana, porque si no lo es la masa no será Cristiana.
03/02/20 7:22 PM
Pufff!!! Muy complicado lo que planteas.
Ni esta mujer, ni vox en el caso de España son desde luego ningún ideal católico. Pero si aceptamos la realidad es que vivimos en una sociedad pagana. Como Israel en Egipto, y podemos soñar con un faraón judío, pero eso, no es mas que un sueño.
La cuestión es que siempre será mejor un partido que otro. Pero desde luego, tengo claro que lo que le toca hoy a un católico es "vivir en el mundo sin ser del mundo", como un pueblo aparte.
Poco más se puede hacer.
Ser maximalista en estas cuestiones solo beneficia a los malos.
---
LF:
No soy maximalista. Explico como son las cosas o como las veo yo. Luego ya, que cada cual haga lo que estime oportuno.
Ni esta mujer, ni vox en el caso de España son desde luego ningún ideal católico. Pero si aceptamos la realidad es que vivimos en una sociedad pagana. Como Israel en Egipto, y podemos soñar con un faraón judío, pero eso, no es mas que un sueño.
La cuestión es que siempre será mejor un partido que otro. Pero desde luego, tengo claro que lo que le toca hoy a un católico es "vivir en el mundo sin ser del mundo", como un pueblo aparte.
Poco más se puede hacer.
Ser maximalista en estas cuestiones solo beneficia a los malos.
---
LF:
No soy maximalista. Explico como son las cosas o como las veo yo. Luego ya, que cada cual haga lo que estime oportuno.
03/02/20 7:54 PM
Como no se puede pasar de cero a cien, igual conviene que gobiernen estos partidos durante un tiempo para que luego no sea tan traumática la vuelta al tradicionalismo político, si es que esto hoy día es posible.
---
LF:
No lo veo posible, pero a saber.
---
LF:
No lo veo posible, pero a saber.
03/02/20 8:01 PM
El remate de la nota es muy bueno, y diría que hasta da para hacer todo un artículo de él:
---
LF:
Son mayoría absoluta, absolutísima, entre los practicantes. Ni te cuento entre los que no lo son.
Quien siendo católico crea que puede enfrentarse a ese Leviatán aceptando sus reglas, su sistema político, sus leyes, debe asumir las consecuencias. Quien siendo católico acepta que Cristo no debe reinar en todo, que a lo sumo solo puede reinar en los corazones de los creyentes, debe asumir que los estados en manos de Satanás convertirán en ilegal y perseguirán todo tipo de reinado de nuestro Señor.Por que no son pocos los católicos (en mi entorno diría que son la mayoría) que se escandalizan y tratan de fundamentalista (de "taliban") al que sostiene precisamente que Cristo debe reinar en todo, y que ese todo incluye lógicamente el gobierno de los pueblos y que sus leyes deben estar inspiradas en la ley divina y ser concordes con la misma.
---
LF:
Son mayoría absoluta, absolutísima, entre los practicantes. Ni te cuento entre los que no lo son.
03/02/20 8:17 PM
Gracias por su artículo, me encanta leerle.
Por un lado uno se alegra de que estos nuevos partidos conservadores que van surgiendo reivindiquen el cristianismo y lo vean como una fuente de civilización y no como una antigualla que frena el progreso. Por otro no puede negarse que lo que más les caracteriza es el miedo a la inmigración, más que cualquier otra idea política que puedan defender.
Que levante la mano quien no esté últimamente rodeado de antiguos anticlericales reconvertidos de pronto en admiradores de las raíces cristianas de Europa. No nos engañemos, pocos han vuelto a la fe de sus mayores, después de reírse de Dios y de la Iglesia durante décadas ahora les da miedo ver tanta gente de fuera en su barrio.
A mí no me convencen y no les voto, aunque no censuro que muchos católicos lo hagan y desde luego no me parecen ni de lejos la peor opción. Ahora bien, lo que me temo es que el contacto con esta gente suponga un nuevo peligro para nosotros, que nos volvamos xenófobos biliosos y liberales en lo económico...
---
LF:
El peligro del auge en Europa del nacionalismo pagano desarraigado de raíces cristianos es evidente. Y sabemos bien hacia dónde acaba derivando.
Por un lado uno se alegra de que estos nuevos partidos conservadores que van surgiendo reivindiquen el cristianismo y lo vean como una fuente de civilización y no como una antigualla que frena el progreso. Por otro no puede negarse que lo que más les caracteriza es el miedo a la inmigración, más que cualquier otra idea política que puedan defender.
Que levante la mano quien no esté últimamente rodeado de antiguos anticlericales reconvertidos de pronto en admiradores de las raíces cristianas de Europa. No nos engañemos, pocos han vuelto a la fe de sus mayores, después de reírse de Dios y de la Iglesia durante décadas ahora les da miedo ver tanta gente de fuera en su barrio.
A mí no me convencen y no les voto, aunque no censuro que muchos católicos lo hagan y desde luego no me parecen ni de lejos la peor opción. Ahora bien, lo que me temo es que el contacto con esta gente suponga un nuevo peligro para nosotros, que nos volvamos xenófobos biliosos y liberales en lo económico...
---
LF:
El peligro del auge en Europa del nacionalismo pagano desarraigado de raíces cristianos es evidente. Y sabemos bien hacia dónde acaba derivando.
03/02/20 8:23 PM
Gran parte de la responsabilidad en la descristianización de la sociedad la tenemos los mismos católicos, clérigos y seglares, pues permitimos que los enemigos de Cristo se apoderaran de la educación de las nuevas generaciones. Tras décadas de educación anticatólica, hoy se cosechan los frutos. Y esto vale para Europa y América.
03/02/20 8:30 PM
Pero dígame una propiesta práctica. Es que critica continuamente las posturas de los demás pero no veo qué solución práctica propone.
Un gobernate católico, si llegase al poder en España, ¿Qué debería hacer con las falsas religiones?
---
LF:
¿Qué hizo Franco hasta que le "obligaron" a cambiar la ley?
Un gobernate católico, si llegase al poder en España, ¿Qué debería hacer con las falsas religiones?
---
LF:
¿Qué hizo Franco hasta que le "obligaron" a cambiar la ley?
03/02/20 8:32 PM
LF, pues fíjese que Maritain, cuyas ideas compartía su gran amigo Pablo VI, tuvo muchísima influencia en algunos documentos del Concilio Vaticano II, al menos en la concepción de la Iglesia en el mundo moderno o la nueva visión sobre la libertad religiosa.
El problema principal no es que los Estados hayan dejado de ser cristianos. El gran problema es que los ciudadanos han abandonado el sentido cristiano de la vida (aunque se mantengan, por la fuerza de la costumbre y por la belleza que aún conservan, ciertos ritos sociales), y la consecuencia inevitable de ello es un Estado en el que su legislación, en algunos aspectos, parece rubricada por Satanás, bajo la indiferencia mayoritaria de un pueblo sin más valor que intentar llegar a fin de mes.
No hay que partir desde arriba, sino desde abajo. O evangelizamos en serio (y ahí incluyo a todos y a cada uno de los cristianos que aún creemos en la Verdad) o -literalmente- moriremos.
---
LF:
El árbol se conoce por sus frutos. Por más que algunos se empeñen en lo contrario, estamos recogiendo lo sembrado décadas atrás.
El problema principal no es que los Estados hayan dejado de ser cristianos. El gran problema es que los ciudadanos han abandonado el sentido cristiano de la vida (aunque se mantengan, por la fuerza de la costumbre y por la belleza que aún conservan, ciertos ritos sociales), y la consecuencia inevitable de ello es un Estado en el que su legislación, en algunos aspectos, parece rubricada por Satanás, bajo la indiferencia mayoritaria de un pueblo sin más valor que intentar llegar a fin de mes.
No hay que partir desde arriba, sino desde abajo. O evangelizamos en serio (y ahí incluyo a todos y a cada uno de los cristianos que aún creemos en la Verdad) o -literalmente- moriremos.
---
LF:
El árbol se conoce por sus frutos. Por más que algunos se empeñen en lo contrario, estamos recogiendo lo sembrado décadas atrás.
03/02/20 8:36 PM
Luis Fernando
A ver, si viviéramos en pleno siglo XIII y leyéramos este reportaje a Marion Maréchal, coincido contigo en que estaríamos "ante el cristianismo que hace de tonto útil de un sistema que aniquiló el Reinado Social de Cristo en los reinos cristianos..."
Pero no es ese el escenario actual, en este siglo XXI el demonio ha escalado a la cumbre del mundo y hasta de la Iglesia también, y desde allí ordena a sus secuaces los planes a implementar para llevar a todos a la perdición.
Desde luego que Marion no encarna nuestro ideal para volver a entronizar en el mundo el Reinado Social de Cristo, ¿pero es para nosotros lo mismo que en Francia gobierne Macron que Marion Maréchal? ¿da lo mismo que en España sea gobierno Pedro Sánchez y Pablo Iglesias que Santiago Abascal?
Lo que quiero decir es que así como lo mejor es enemigo de lo bueno, pasar del odio anticatólico de Sánchez, Iglesias o Macron al triunfo de Marion Maréchal o Santiago Abascal, nos colocaría a mitad de camino del objetivo soñado.
¿No dice el refrán que el que mucho abarca poco aprieta? Bueno, Marion o Abascal no serán la esperanza católica que anhelamos, pero ante la tenebrosa realidad que nos toca vivir, si hoy ellos fueran gobierno en Francia y España, sin duda tendríamos la mitad de los problemas que tenemos ahora. Después podríamos luchar por la otra mitad.
---
LF:
No, si estuviéramos en el siglo XIII, Marion acabaría en un tribunal de la Inquisición por decir eso.
Precisamente porque estamos en el siglo XXI, podemos afirmar, sin el menor género de dudas, que los cristiano-demócratas (versión izquierda o versión derecha) son como poco los tontos útiles. Y muchos de ellos, cómplices absolutos del Leviatán que hoy nos gobierna. ¿O es que no hemos visto ya los frutos de este sistema? ¿qué más necesitamos para saber que es perverso?
No hay que irse a Marion ni a Abascal. Los gobiernos de Orban en Hungría y Dudej en Polonia son un ejemplo de lo máximo a lo que, según tu tesis, podemos aspirar. Pues mira, ellos son el antitérmico que elimina la fiebre pero no mata el virus. El enfermo se siente mejor pero sigue igual de enfermo. Y estamos ante un virus mortal.
A ver, si viviéramos en pleno siglo XIII y leyéramos este reportaje a Marion Maréchal, coincido contigo en que estaríamos "ante el cristianismo que hace de tonto útil de un sistema que aniquiló el Reinado Social de Cristo en los reinos cristianos..."
Pero no es ese el escenario actual, en este siglo XXI el demonio ha escalado a la cumbre del mundo y hasta de la Iglesia también, y desde allí ordena a sus secuaces los planes a implementar para llevar a todos a la perdición.
Desde luego que Marion no encarna nuestro ideal para volver a entronizar en el mundo el Reinado Social de Cristo, ¿pero es para nosotros lo mismo que en Francia gobierne Macron que Marion Maréchal? ¿da lo mismo que en España sea gobierno Pedro Sánchez y Pablo Iglesias que Santiago Abascal?
Lo que quiero decir es que así como lo mejor es enemigo de lo bueno, pasar del odio anticatólico de Sánchez, Iglesias o Macron al triunfo de Marion Maréchal o Santiago Abascal, nos colocaría a mitad de camino del objetivo soñado.
¿No dice el refrán que el que mucho abarca poco aprieta? Bueno, Marion o Abascal no serán la esperanza católica que anhelamos, pero ante la tenebrosa realidad que nos toca vivir, si hoy ellos fueran gobierno en Francia y España, sin duda tendríamos la mitad de los problemas que tenemos ahora. Después podríamos luchar por la otra mitad.
---
LF:
No, si estuviéramos en el siglo XIII, Marion acabaría en un tribunal de la Inquisición por decir eso.
Precisamente porque estamos en el siglo XXI, podemos afirmar, sin el menor género de dudas, que los cristiano-demócratas (versión izquierda o versión derecha) son como poco los tontos útiles. Y muchos de ellos, cómplices absolutos del Leviatán que hoy nos gobierna. ¿O es que no hemos visto ya los frutos de este sistema? ¿qué más necesitamos para saber que es perverso?
No hay que irse a Marion ni a Abascal. Los gobiernos de Orban en Hungría y Dudej en Polonia son un ejemplo de lo máximo a lo que, según tu tesis, podemos aspirar. Pues mira, ellos son el antitérmico que elimina la fiebre pero no mata el virus. El enfermo se siente mejor pero sigue igual de enfermo. Y estamos ante un virus mortal.
03/02/20 8:39 PM
Bueno, Luis Fernando, no quiero polemizar contigo, y menos cuando estamos de acuerdo en el fondo y en los objetivos finales ideales. Aunque no, desde luego, en los caminos para lograrlos.
Yo niego la mayor en lo que se refiere a que los partidos o corrientes que la progresía llama de ultraderecha sean una realidad uniforme. Cada país tiene su propia idiosincrasia. La reacción en Francia tiene poco que ver con la de los Países Bajos, y ésta poco con la polaca o con la húngara o austríaca ni con la española. Unos son protestantes, otros son muy liberales en lo moral, otros tienen una profunda tradición católica conservadora, etc. Por supuesto que hay puntos en común, pero tantos como diferenciadores. Cada país ha de encontrar su camino en función de su historia, de sus intereses y de su identidad nacional, y ha de buscar sus apoyos en los países vecinos en aquello que los refuerzan y converjan. Y eso es lo que están haciendo. De ahí la invitación de Ariza hijo a esta líder política.
Sacar más conclusiones es especular. Y especular para arrimar el ascua a la sardina de uno. Entiendo que todo te parezca poco ante la degradación brutal de las sociedades occidentales y de las personas que las forman, pero a veces para llegar al camino que queremos recorrer la línea recta no es posible. Los rodeos no son malos si no perdemos la mirada puesta en nuestros objetivos. A VOX yo no le exijo aquello que hoy no es posible lograr; pero sí que vayan en la dirección adecuada para alcanzarlos. Y si puedo colaborar en alguna medida para ello, tanto mejor. Creo, modestamente, que lo están haciendo bien, incluso muy bien, dadas las circunstancias.
---
LF:
No es que me parezca poco. Es que el sistema democrático liberal, y más en su versión partitocrática española, me parece una aberración. Obviamente dentro del mismo hay grados, pero lo son en la maldad. No tengo nada en contra de Vox. Al contrario, tengo muy buenos amigos dentro. Pero el problema se llama constitución atea/agnóstica de 1978.
Yo niego la mayor en lo que se refiere a que los partidos o corrientes que la progresía llama de ultraderecha sean una realidad uniforme. Cada país tiene su propia idiosincrasia. La reacción en Francia tiene poco que ver con la de los Países Bajos, y ésta poco con la polaca o con la húngara o austríaca ni con la española. Unos son protestantes, otros son muy liberales en lo moral, otros tienen una profunda tradición católica conservadora, etc. Por supuesto que hay puntos en común, pero tantos como diferenciadores. Cada país ha de encontrar su camino en función de su historia, de sus intereses y de su identidad nacional, y ha de buscar sus apoyos en los países vecinos en aquello que los refuerzan y converjan. Y eso es lo que están haciendo. De ahí la invitación de Ariza hijo a esta líder política.
Sacar más conclusiones es especular. Y especular para arrimar el ascua a la sardina de uno. Entiendo que todo te parezca poco ante la degradación brutal de las sociedades occidentales y de las personas que las forman, pero a veces para llegar al camino que queremos recorrer la línea recta no es posible. Los rodeos no son malos si no perdemos la mirada puesta en nuestros objetivos. A VOX yo no le exijo aquello que hoy no es posible lograr; pero sí que vayan en la dirección adecuada para alcanzarlos. Y si puedo colaborar en alguna medida para ello, tanto mejor. Creo, modestamente, que lo están haciendo bien, incluso muy bien, dadas las circunstancias.
---
LF:
No es que me parezca poco. Es que el sistema democrático liberal, y más en su versión partitocrática española, me parece una aberración. Obviamente dentro del mismo hay grados, pero lo son en la maldad. No tengo nada en contra de Vox. Al contrario, tengo muy buenos amigos dentro. Pero el problema se llama constitución atea/agnóstica de 1978.
03/02/20 8:45 PM
Bueno, tengo que confesar que tengo algunos años, así que cuando alguien asegura que es algo "imposible" me gusta recordar que Dios permitió que Karol Wojtila se convirtiera en el papa y santo Juan Pablo II.
Antes de él decían que era imposible que cayera el partido comunista en la URSS, que se unificar Alemania, que en Polonia se reviviera al catolicismo, que....
¿Contribuyó en lograr lo imposible? Sin duda. ¿Sabía que era posible lo que los demás aseguraban que no lo era? Lo dudo. Lo que si estoy seguro es que hizo suyo aquello de "A Dios rogando y con el mazo dando"
¿Dictadura China? ¿Pedro y Pablo en España? ¿El republicano Andrés López en México? ¿Imposible? ¡Ja!
"“Teresa sola no vale nada; Teresa y un maravedí valen menos que nada; ¡Teresa, un maravedí y Dios todo lo pueden!”
Antes de él decían que era imposible que cayera el partido comunista en la URSS, que se unificar Alemania, que en Polonia se reviviera al catolicismo, que....
¿Contribuyó en lograr lo imposible? Sin duda. ¿Sabía que era posible lo que los demás aseguraban que no lo era? Lo dudo. Lo que si estoy seguro es que hizo suyo aquello de "A Dios rogando y con el mazo dando"
¿Dictadura China? ¿Pedro y Pablo en España? ¿El republicano Andrés López en México? ¿Imposible? ¡Ja!
"“Teresa sola no vale nada; Teresa y un maravedí valen menos que nada; ¡Teresa, un maravedí y Dios todo lo pueden!”
03/02/20 8:51 PM
Ciertamente los católicos tenemos que aspirar a que Cristo reine en todo. Esta expectativa tiene que estar unida a la virtud de la Esperanza teologal, que nos lleva a esperar contra toda esperanza, sin abdicar de los pequeños logros o intentos que podemos realizar.
Tenemos el peligro de alejarnos de lo real posible ante una excesiva idealización de los logros que aspiramos conseguir.
Debemos esperar activamente, sabiendo que el Espíritu Santo es una realidad eficiente.
Tenemos el peligro de alejarnos de lo real posible ante una excesiva idealización de los logros que aspiramos conseguir.
Debemos esperar activamente, sabiendo que el Espíritu Santo es una realidad eficiente.
03/02/20 8:54 PM
Cada día tengo más claro que, frente a la revolución luciferina, solo cabe el camino de la contrarrevolución, que no es la revolución al revés, sino lo contrario a la revolución: reinado social de Cristo, restauración de las autoridades naturales, desde el rey al padre de familia, restauración de la comunidades naturales, de sus libertades y fueros...
Un tradicionalista hoy está tan cerca de ser un ultramontano como de ser un visionario, pues no es previsible que una sociedad tan degradada dure mucho.
---
LF:
Efectivamente, no creo que la cosa vaya a durar demasiado, pero nunca se sabe.
Un tradicionalista hoy está tan cerca de ser un ultramontano como de ser un visionario, pues no es previsible que una sociedad tan degradada dure mucho.
---
LF:
Efectivamente, no creo que la cosa vaya a durar demasiado, pero nunca se sabe.
03/02/20 8:56 PM
Los protestantes solo eran tolerados si practicaban su culto clandestinamente.
Pero en la época de Franco había una gran diferencia: el porcentaje de acatólicos (o infieles, si usted prefiere) era tan ínfimo que podía hacerse sin problema. Hoy haz eso y tienes una guerra civil asegurada, apoyada por varios países occidentales contra ti.
Por no hablar de que hoy los católicos pueden predicar libremente en Túnez, Reino Unido, Japón, etc. Como la Iglesia haga eso en los países de mayoria católica y el Papa lo apoye abiertamente, como mínimo van a hacer lo mismo con la Iglesia en esos países.
Pretender vovler a, los tiempos de Franco se me antoja tan ridículo y surrealista como si alguien pretendiera la vuelta de la Inquisición.
---
LF:
No, no pretendo que eso se pueda hacer ahora así sin más. De hecho, forma parte de la doctrina tradicional que la libertad de culto puede ser tolerada si lo contrario provoca un mal mayor de orden público.
Pero, por ejemplo, ¿qué hacemos con el Islam? Porque sabemos lo que supone esa religión, ¿no?
Pero en la época de Franco había una gran diferencia: el porcentaje de acatólicos (o infieles, si usted prefiere) era tan ínfimo que podía hacerse sin problema. Hoy haz eso y tienes una guerra civil asegurada, apoyada por varios países occidentales contra ti.
Por no hablar de que hoy los católicos pueden predicar libremente en Túnez, Reino Unido, Japón, etc. Como la Iglesia haga eso en los países de mayoria católica y el Papa lo apoye abiertamente, como mínimo van a hacer lo mismo con la Iglesia en esos países.
Pretender vovler a, los tiempos de Franco se me antoja tan ridículo y surrealista como si alguien pretendiera la vuelta de la Inquisición.
---
LF:
No, no pretendo que eso se pueda hacer ahora así sin más. De hecho, forma parte de la doctrina tradicional que la libertad de culto puede ser tolerada si lo contrario provoca un mal mayor de orden público.
Pero, por ejemplo, ¿qué hacemos con el Islam? Porque sabemos lo que supone esa religión, ¿no?
03/02/20 10:05 PM
Un interesante ejemplo de lo que Luis Fernando apunta hoy, como otras veces, sobre la, vamos a decirlo así, permanente amenaza de corrosión ética que conlleva el ejercicio de la doctrina liberal, también ha sido ilustrada esta semana por Juan Manuel de Prada:
https://www.xlsemanal.com/firmas/20200203/antagonismos-juan-manuel-prada.html
Ruego no centrarse en el señuelo del velo en los colegios, que ha sido contextualizado en su lugar.
https://carlismo.es/juan-manuel-de-prada-inmigracion-y-cuestion-religiosa-i-iv/
https://www.xlsemanal.com/firmas/20200203/antagonismos-juan-manuel-prada.html
Ruego no centrarse en el señuelo del velo en los colegios, que ha sido contextualizado en su lugar.
https://carlismo.es/juan-manuel-de-prada-inmigracion-y-cuestion-religiosa-i-iv/
03/02/20 10:13 PM
La religión católica no es un "sistema político" como lo puede ser el islam; ahora bien, todo gobernante que se declare católico y se repute como tal, sea de derechas, de izquierdas o mediopensionista tiene ya como referente ineludible los "PRINCIPIOS INNEGOCIABLES" de Benedicto XVI y no puede alegar ignorancia alguna de ellos.
---
LF:
¿Qué parte del Reinado Social de Cristo es negociable para un católico?
---
LF:
¿Qué parte del Reinado Social de Cristo es negociable para un católico?
03/02/20 10:15 PM
Diferimos completamente de la crítica del autor. Marion Marechal tiene un discurso muy interesante teniendo en cuenta las circunstancias y con todos sus defectos. Es muchísimo mejor que su tía y tan solo tiene 30 años. Por supuesto que la inmigración musulmana es un gravísimo problema en Francia y sería propio de un progre negarlo. El que tenga mejores soluciones para cambiar las cosas no sé a que espera para fundar un partido político. Las leyes se cambian con votos y con partidos taxi no se consigue nada. Observo referencias a lo conseguido en Polonia y Hungría que me parecen de una falta total de inmodestia.
---
LF:
O sea, llevo varios artículos escribiendo contra la democracia partitocrática y lo que me dice es que a qué espero para fundar un partido político.
Genial.
---
LF:
O sea, llevo varios artículos escribiendo contra la democracia partitocrática y lo que me dice es que a qué espero para fundar un partido político.
Genial.
03/02/20 10:35 PM
Con el islam, lo mismo qie hhacia Alfonso VI dentro de sus dominios: toleramos perfectamente.
Si el Estado se asegura de que lls imanes y mezquitas no vengan de países intolerantes, entonces no habrá nada que temer.
Si el Estado se asegura de que lls imanes y mezquitas no vengan de países intolerantes, entonces no habrá nada que temer.
03/02/20 10:36 PM
Para un cambio tan drástico que desintegre los fundamentos mismos de una sociedad, tanto en lo económico como en lo social, se puede llegar por dos vías:
a. La vía rápida: Revolución (con toda la carga de violencia que conlleva)
Tenemos demasiados ejemplos en la historia de todos los pueblos.
b. La vía progresiva: Copar espacios de poder hasta tener la fuerza necesaria para impulsar una revolución (menos violenta)
Es la que han utilizado los enemigos de la Iglesia con paciencia y constancia, y vaya que tuvieron (tienen) éxito.
La opción b, también se asemeja a lo que han realizado los cristianos a través de los siglos, tal vez sin planteárselo explícitamente, pero sí anhelándolo.
No existe una tercera opción, que de existir puede plantearse como: parasitar por el poder de turno (¿simbiosis?) sin pretender un cambio radical a largo plazo. Con la sola pretención de "no dejar que el mal triunfe por completo" ¿una especie de katejón?. En este caso no existe posibilidad alguna de que reine Cristo.
Por otro lado, hay que considerar el tema de la continuidad en el tiempo.
¿De qué serviría que logre un gobierno "ideal" si no hay ciudadanos que lo lleven adelante? Esto se relaciones ineludiblemente con la educación, y en la educación la Iglesia ha fracasado de forma generalizada en las últimas décadas (en el sentido estricto de moral y doctrina).
En muchos países, y cada día más, los católicos son menos, por lo tanto, no hay muchas opciones.
Me viene a la mente algo que decía el P. Santiago Martín hace unos meses: Cristo es el Señor de la historia.
Por vías misteriosas, desconocidas para nosotros, el Señor suele resolver nuestros dilemas más insolubles.
Que el Señor nos encuentre trabajando. Empeñándonos en nuestra santidad personal para fermentar la masa familiar y comunitaria. Y que nos dé la gracia que necesitamos, para no traicionarlo, si nos toca ocupar algún cargo político o de liderazgo.
---
LF:
Hay una tercera vía. El sistema colapsa y... a saber lo que pasa entonces.
a. La vía rápida: Revolución (con toda la carga de violencia que conlleva)
Tenemos demasiados ejemplos en la historia de todos los pueblos.
b. La vía progresiva: Copar espacios de poder hasta tener la fuerza necesaria para impulsar una revolución (menos violenta)
Es la que han utilizado los enemigos de la Iglesia con paciencia y constancia, y vaya que tuvieron (tienen) éxito.
La opción b, también se asemeja a lo que han realizado los cristianos a través de los siglos, tal vez sin planteárselo explícitamente, pero sí anhelándolo.
No existe una tercera opción, que de existir puede plantearse como: parasitar por el poder de turno (¿simbiosis?) sin pretender un cambio radical a largo plazo. Con la sola pretención de "no dejar que el mal triunfe por completo" ¿una especie de katejón?. En este caso no existe posibilidad alguna de que reine Cristo.
Por otro lado, hay que considerar el tema de la continuidad en el tiempo.
¿De qué serviría que logre un gobierno "ideal" si no hay ciudadanos que lo lleven adelante? Esto se relaciones ineludiblemente con la educación, y en la educación la Iglesia ha fracasado de forma generalizada en las últimas décadas (en el sentido estricto de moral y doctrina).
En muchos países, y cada día más, los católicos son menos, por lo tanto, no hay muchas opciones.
Me viene a la mente algo que decía el P. Santiago Martín hace unos meses: Cristo es el Señor de la historia.
Por vías misteriosas, desconocidas para nosotros, el Señor suele resolver nuestros dilemas más insolubles.
Que el Señor nos encuentre trabajando. Empeñándonos en nuestra santidad personal para fermentar la masa familiar y comunitaria. Y que nos dé la gracia que necesitamos, para no traicionarlo, si nos toca ocupar algún cargo político o de liderazgo.
---
LF:
Hay una tercera vía. El sistema colapsa y... a saber lo que pasa entonces.
03/02/20 11:17 PM
Vamos a ver la respuesta que le ha dado Luis Fernando a doiraje:"No es que me parezca poco. Es que el sistema democrático liberal, y más en su versión partitocrática española, me parece una aberración. Obviamente dentro del mismo hay grados, pero lo son en la maldad. "
Vamos a comparalo con una declaración de Pío XII:"Manifestar su parecer sobre los deberes y los sacrificios que se le imponen; no verse obligado a obedecer sin haber sido oído: he ahí dos derechos del ciudadano que encuentran en la democracia, como lo indica su mismo nombre, su expresión. Por la solidez, armonía y buenos frutos de este contacto entre los ciudadanos y el gobierno del Estado se puede reconocer si una democracia es verdaderamente sana y equilibrada, y cual es su fuerza de vida y de desarrollo. (Fragmento del radiomensaje para la Navidad de 1944 llamado Benignitas et humanitas)"
Mire Luis Fernando, en que la política de regirse bajo los preceptos de Dios, en eso estamos ambos de acuerdo; pero de ahí a poner a la democracia es un salto que no voy a dar. La monarquía es una forma de gobierno en la que uno tiene el poder político y otros no por el hecho de haber nacido de una madre distinta, cosa que no me parece nada justa, y la dictadura es casi lo mismo. Permítame dejarle una frase que resume muy bien este tipo de intenciones:"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.… " Winston Churchill.
Traducción de la cita de Churchill:
----
LF:
No hay mayor censura a la democracia moderna que esa cita de Pío XII. Papa que, por cierto, ordenaba a las monjas de clausura salir del claustro pasa ir a votar a la DC italiana. O sea, a esta:
https://www.infocatolica.com/blog/archipielago.php/1904081146-la-historia-del-aborto-en-ita
Vamos a comparalo con una declaración de Pío XII:"Manifestar su parecer sobre los deberes y los sacrificios que se le imponen; no verse obligado a obedecer sin haber sido oído: he ahí dos derechos del ciudadano que encuentran en la democracia, como lo indica su mismo nombre, su expresión. Por la solidez, armonía y buenos frutos de este contacto entre los ciudadanos y el gobierno del Estado se puede reconocer si una democracia es verdaderamente sana y equilibrada, y cual es su fuerza de vida y de desarrollo. (Fragmento del radiomensaje para la Navidad de 1944 llamado Benignitas et humanitas)"
Mire Luis Fernando, en que la política de regirse bajo los preceptos de Dios, en eso estamos ambos de acuerdo; pero de ahí a poner a la democracia es un salto que no voy a dar. La monarquía es una forma de gobierno en la que uno tiene el poder político y otros no por el hecho de haber nacido de una madre distinta, cosa que no me parece nada justa, y la dictadura es casi lo mismo. Permítame dejarle una frase que resume muy bien este tipo de intenciones:"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.… " Winston Churchill.
Traducción de la cita de Churchill:
Se han probado muchas formas de gobierno, y se probarán en este mundo de pecado y aflicción. Nadie finge que la democracia es perfecta o sabia. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto por todas las otras formas que han sido probadas de vez en cuando
----
LF:
No hay mayor censura a la democracia moderna que esa cita de Pío XII. Papa que, por cierto, ordenaba a las monjas de clausura salir del claustro pasa ir a votar a la DC italiana. O sea, a esta:
https://www.infocatolica.com/blog/archipielago.php/1904081146-la-historia-del-aborto-en-ita
03/02/20 11:19 PM
Sólo Dios Todopoderoso puede cambiar esta miseria y el escogerá su rebaño fiel para que cumpla su voluntad,...
No creo en partidos ni en sistemas políticos "dioses" Sólo Él puede.
No creo en partidos ni en sistemas políticos "dioses" Sólo Él puede.
03/02/20 11:29 PM
"Sana laicidad del Estado no excluye referencias éticas, dice Benedicto XVI"...
---
LF:
Hablar de sana laicidad es como hablar de sano protestantismo. Eso no existe.
---
LF:
Hablar de sana laicidad es como hablar de sano protestantismo. Eso no existe.
03/02/20 11:47 PM
"...ante el cristianismo que hace de tonto útil de un sistema que aniquiló el Reinado Social de Cristo en los reinos cristianos, que guillotinó la Cristiandad allá donde no había sido aniquilada por Lutero y sus secuaces..."
Esto es cierto, hasta VOX está infestado del satanismo del Reinado Social del Anticristo. Hay que decirlo bien claro, tal como dijo Benedicto XVI: principios irrenunciables: vida, familia, educación y bien común.
Lo que hacen Santiago Abascal, Jaime Mayor Oreja o cualquier otro de los referentes del liberal-conservadurismo de España, están apoyando directamente a la moral que viola los actos morales intrinsece malum, como es éste el del homosexualismo. Pues no.
Esto es cierto, hasta VOX está infestado del satanismo del Reinado Social del Anticristo. Hay que decirlo bien claro, tal como dijo Benedicto XVI: principios irrenunciables: vida, familia, educación y bien común.
Lo que hacen Santiago Abascal, Jaime Mayor Oreja o cualquier otro de los referentes del liberal-conservadurismo de España, están apoyando directamente a la moral que viola los actos morales intrinsece malum, como es éste el del homosexualismo. Pues no.
04/02/20 3:25 AM
Las elecciones democráticas son de hecho, un oráculo donde se consulta a un falso dios inexistente, un ídolo inventado en la Francesada llamado "Pueblo", y cuya "voluntad" se manifestaría sumando papeletas...Créase o no.
Sus veredictos se consideran "sagrados", de manera que nada ni nadie pueda contrariarlos, salvo el "Pueblo" mismo si de pronto se manifestara en contrario, mediante más papeletas o por medio de sus "representantes".
Al igual que el Oraculo de Delfos y tantísimos que hubo en la historia, los resultados suelen ser en la realidad, la expresión de la voluntad de los titiriteros que maneja los hilos del espectáculo.
Que esos sí, son tan reales como poderosos y a la vez, desconocidos para el gran público.
El poder que se le atribuye al dios "Pueblo" es tan grande, que incluye la capacidad de establecer el Bien y el Mal a su soberano antojo, y de tener derecho sobre la vida y la muerte de la gente, especialmente los más indefensos: los nonatos, los enfermos y los viejos, en los que suele cebar su sed de sangre humana.
De donde se ve cómo abandonar a Dios no sale gratis, sino que presumiendo de racionalidad, de "progreso" y de cultura, se puede caer en la idolatría más torpe y peligrosa.
Sus veredictos se consideran "sagrados", de manera que nada ni nadie pueda contrariarlos, salvo el "Pueblo" mismo si de pronto se manifestara en contrario, mediante más papeletas o por medio de sus "representantes".
Al igual que el Oraculo de Delfos y tantísimos que hubo en la historia, los resultados suelen ser en la realidad, la expresión de la voluntad de los titiriteros que maneja los hilos del espectáculo.
Que esos sí, son tan reales como poderosos y a la vez, desconocidos para el gran público.
El poder que se le atribuye al dios "Pueblo" es tan grande, que incluye la capacidad de establecer el Bien y el Mal a su soberano antojo, y de tener derecho sobre la vida y la muerte de la gente, especialmente los más indefensos: los nonatos, los enfermos y los viejos, en los que suele cebar su sed de sangre humana.
De donde se ve cómo abandonar a Dios no sale gratis, sino que presumiendo de racionalidad, de "progreso" y de cultura, se puede caer en la idolatría más torpe y peligrosa.
04/02/20 5:54 AM
No es que Cristo " a lo sumo" reine en el corazón del hombre, es que justamente este es el centro y fundamento de su reinado.
Me parece que antes de plantearnos cómo llegar a un hipotetico "reinado social de Cristo" deberiamos preguntarnos si el Señor nos mandó a organizar institucionalmente su reino en la tierra, en este mundo que pasa.
No nos confundamos más: llevar todas las cosas a Cristo, de modo que sea todo en todos, no significa la fantasía de una sociedad cristiana mundana, dónde todos por ley, sirvan al Señor.
----
LF:
No es fantasía. Es historia. Hubo una civilización cristiana en la que todos, creyentes o no, estaban sujetos a Dios.
Me parece que antes de plantearnos cómo llegar a un hipotetico "reinado social de Cristo" deberiamos preguntarnos si el Señor nos mandó a organizar institucionalmente su reino en la tierra, en este mundo que pasa.
No nos confundamos más: llevar todas las cosas a Cristo, de modo que sea todo en todos, no significa la fantasía de una sociedad cristiana mundana, dónde todos por ley, sirvan al Señor.
----
LF:
No es fantasía. Es historia. Hubo una civilización cristiana en la que todos, creyentes o no, estaban sujetos a Dios.
04/02/20 7:19 AM
Estimado:
Primero: En un todo de acuerdo con su crítica a la partidocracia y el engaño anestésico de la democracia. Muy lúcido su análisis del auge de cristianismos laicistas anclados en nacionalismos trasnochados.
Segundo: Ignoro en que coordenadas geográficas e históricas ubica usted esa sociedad, y si puede informarnos. En todo caso, si usted interpreta que existió tal paraíso, afirma luego que "es historia".
Cristo impera por la fuerza de su amor, jamás Dios vulnera la libertad del hombre. Que estén sujetos por la fuerza de la ley creyentes y no creyentes, no es un verdadero "triunfo" de Cristo. Tranquilizar la conciencia pensado que todo así está en orden, es, repito, una gran fantasía.
Peligrosisima además, porque de esta errónea interpretación nacieron engendros totalitarios. Piense en Hegel y sus funestas derivaciones.
" Mi reino no es de este mundo"
----
LF:
En cuanto a las coordenadas geofráficas e históricas, se trata de la Cristiandad. Que empieza a desaparecer tras la Reforma protestante. Sé que es larga, pero le recomiendo este conferencia del profesor Andrés Gambra:
https://www.youtube.com/watch?v=jGWEypADj3M
En cuanto a la libertad, le recomiento que se lea el reciente artículo de Pedro Luis Llera:
http://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/2002010935-el-problema-de-la-libertad
En cuanto a la sujeción de todo hombre a la ley de Cristo, le cito magisterio pontificio:
Primero: En un todo de acuerdo con su crítica a la partidocracia y el engaño anestésico de la democracia. Muy lúcido su análisis del auge de cristianismos laicistas anclados en nacionalismos trasnochados.
Segundo: Ignoro en que coordenadas geográficas e históricas ubica usted esa sociedad, y si puede informarnos. En todo caso, si usted interpreta que existió tal paraíso, afirma luego que "es historia".
Cristo impera por la fuerza de su amor, jamás Dios vulnera la libertad del hombre. Que estén sujetos por la fuerza de la ley creyentes y no creyentes, no es un verdadero "triunfo" de Cristo. Tranquilizar la conciencia pensado que todo así está en orden, es, repito, una gran fantasía.
Peligrosisima además, porque de esta errónea interpretación nacieron engendros totalitarios. Piense en Hegel y sus funestas derivaciones.
" Mi reino no es de este mundo"
----
LF:
En cuanto a las coordenadas geofráficas e históricas, se trata de la Cristiandad. Que empieza a desaparecer tras la Reforma protestante. Sé que es larga, pero le recomiendo este conferencia del profesor Andrés Gambra:
https://www.youtube.com/watch?v=jGWEypADj3M
En cuanto a la libertad, le recomiento que se lea el reciente artículo de Pedro Luis Llera:
http://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/2002010935-el-problema-de-la-libertad
En cuanto a la sujeción de todo hombre a la ley de Cristo, le cito magisterio pontificio:
De verdad, su imperio se extiende no solamente a las naciones que profesan la fe católica o a los hombres que, por haber recibido en su día el bautismo, están unidos de derecho a la Iglesia, aunque se mantengan alejados por sus opiniones erróneas o por un disentimiento que les aparte de su ternura. El reino de Cristo también abraza a todos los hombres privados de la fe cristiana, de suerte que la universalidad del género humano está realmente sumisa al poder de Jesús.
...
Pero hay que recordar sobre todo que Jesucristo confirmó lo relativo a su imperio, no sólo por los apóstoles o los profetas, sino por su propia boca. Al gobernador romano que le preguntaba:"¿Eres Rey tú?", el contestó sin vacilar: "Tú lo has dicho: Yo soy rey!" (Juan 18:37)La grandeza de este poder y la inmensidad infinita de este reino, están confirmados plenamente por las palabras de Jesucristo a los Apóstoles: "Se me ha dado todo poder en el Cielo y en la tierra." (Mt 28:18). Si todo poder ha sido dado a Cristo, se deduce necesariamente que su imperio debe ser soberano, absoluto, independiente de la voluntad de cualquier otro ser, de suerte que ningún poder no pueda equipararse al suyo. Y puesto que este imperio le ha sido dado en el cielo y sobre la tierra, se requiere que ambos le estén sometidos.
Encíclica Annun sacrum, León XIII
Por otra parte, erraría gravemente el que negase a Cristo-Hombre el poder sobre todas las cosas humanas y temporales, puesto que el Padre le confirió un derecho absolutísimo sobre las cosas creadas, de tal suerte que todas están sometidas a su arbitrio. Sin embargo de ello, mientras vivió sobre la tierra se abstuvo enteramente de ejercitar este poder, y así como entonces despreció la posesión y el cuidado de las cosas humanas, así también permitió, y sigue permitiendo, que los poseedores de ellas las utilicen.
Acerca de lo cual dice bien aquella frase: No quita los reinos mortales el que da los celestiales. Por tanto, a todos los hombres se extiende el dominio de nuestro Redentor...
No se nieguen, pues, los gobernantes de las naciones a dar por sí mismos y por el pueblo públicas muestras de veneración y de obediencia al imperio de Cristo si quieren conservar incólume su autoridad y hacer la felicidad y la fortuna de su patria. Lo que al comenzar nuestro pontificado escribíamos sobre el gran menoscabo que padecen la autoridad y el poder legítimos, no es menos oportuno y necesario en los presentes tiempos, a saber: «Desterrados Dios y Jesucristo —lamentábamos— de las leyes y de la gobernación de los pueblos, y derivada la autoridad, no de Dios, sino de los hombres, ha sucedido que... hasta los mismos fundamentos de autoridad han quedado arrancados, una vez suprimida la causa principal de que unos tengan el derecho de mandar y otros la obligación de obedecer. De lo cual no ha podido menos de seguirse una violenta conmoción de toda la humana sociedad privada de todo apoyo y fundamento sólido»
En cambio, si los hombres, pública y privadamente, reconocen la regia potestad de Cristo, necesariamente vendrán a toda la sociedad civil increíbles beneficios, como justa libertad, tranquilidad y disciplina, paz y concordia.
Encíclica Quas Primas, de Pío XI
04/02/20 9:16 AM
Siempre se vuelve a lo mismo, a pensar que las creencias cristianas se imponen desde arriba, cuando la pregunta que deberían hacerse es: ¿por qué el mensaje cristiano (católico en este caso) ya no cala en la mayoría de las personas?.
---
LF:
Porque la mayor parte de la gente prefiere ser esclava de Satanás, creyendo además neciamente que es libre.
A los suyos vino y los suyos no le recibieron, dice el Evangelio. No tiene nada de particular que una mayoría rechace hoy a Cristo. Ya pasó entre los judíos.
El caso es que todos, tú también, doblarán su rodilla y le reconocerán como Señor. Por las buenas o por las malas.
De todas formas, niego la mayor. Hoy apenas se transmite el mensaje cristiano. Lo que aparece es una burda copia buenista del mismo. La predicación de muchos, empezando por los obispos, apenas se distingue del discurso políticamente correcto. Y eso no produce conversiones sino indiferencia y desprecio
---
LF:
Porque la mayor parte de la gente prefiere ser esclava de Satanás, creyendo además neciamente que es libre.
A los suyos vino y los suyos no le recibieron, dice el Evangelio. No tiene nada de particular que una mayoría rechace hoy a Cristo. Ya pasó entre los judíos.
El caso es que todos, tú también, doblarán su rodilla y le reconocerán como Señor. Por las buenas o por las malas.
De todas formas, niego la mayor. Hoy apenas se transmite el mensaje cristiano. Lo que aparece es una burda copia buenista del mismo. La predicación de muchos, empezando por los obispos, apenas se distingue del discurso políticamente correcto. Y eso no produce conversiones sino indiferencia y desprecio
04/02/20 9:59 AM
LF
Eso es una sandez. Si el mensaje fuese verdadero, atraería, lo que no queréis ver es que es que no atrae porque es falso, y como ahora ya no hay coacción del Estado o la Sociedad para adoptarlo, la mayoría puede actuar en libertad.
----
LF:
A lo que tú llamas libertad es esclavitud luciferina. Pero nada, seguid por ese camino, que os va a ir de fábula.
Cuando la civilización colapse agarraos a vuestra "libertad".
Eso es una sandez. Si el mensaje fuese verdadero, atraería, lo que no queréis ver es que es que no atrae porque es falso, y como ahora ya no hay coacción del Estado o la Sociedad para adoptarlo, la mayoría puede actuar en libertad.
----
LF:
A lo que tú llamas libertad es esclavitud luciferina. Pero nada, seguid por ese camino, que os va a ir de fábula.
Cuando la civilización colapse agarraos a vuestra "libertad".
04/02/20 11:24 AM
Mire Luis Fernando,
Le leo desde hace muchos años, pero creo recordar que no ha sido hasta hace pocos cuando vd. reclama el reinado social de Nuestro Señor.
¿ Acaso no se podía reclamar hace 40 años ? Por supuesto.
Marion Marechal es lo más parecido a una tabla de salvación que tenemos. Es verdad que no es un camarote. Tampoco es el Costa Concordia, pero nos permite respirar en esta atmosfera viciada de la que estamos rodeados y que a algunos nos parece una película de terror llevada a la realidad, a poco que oteemos el horizonte.
Le leo desde hace muchos años, pero creo recordar que no ha sido hasta hace pocos cuando vd. reclama el reinado social de Nuestro Señor.
¿ Acaso no se podía reclamar hace 40 años ? Por supuesto.
Marion Marechal es lo más parecido a una tabla de salvación que tenemos. Es verdad que no es un camarote. Tampoco es el Costa Concordia, pero nos permite respirar en esta atmosfera viciada de la que estamos rodeados y que a algunos nos parece una película de terror llevada a la realidad, a poco que oteemos el horizonte.
04/02/20 12:01 PM
Juvenal:
la libertad es una ilusión que dura un instante, porque luego las consecuencias de nuestros actos nos alcanzan. Todos somos esclavos de ellas.
Alguien puede decir en su libertar dedicarse a emborracharse para luego, ser esclavo del alcohol. Lo mismo se pude decir de cualquier otra cosa, de la avaricia, o la lujuria, o la envidia o....cualquier otro pecado que te guste..
En última instancia lo único que puedes elegir es a que amo servir: a Dios o a Satanás,
la libertad es una ilusión que dura un instante, porque luego las consecuencias de nuestros actos nos alcanzan. Todos somos esclavos de ellas.
Alguien puede decir en su libertar dedicarse a emborracharse para luego, ser esclavo del alcohol. Lo mismo se pude decir de cualquier otra cosa, de la avaricia, o la lujuria, o la envidia o....cualquier otro pecado que te guste..
En última instancia lo único que puedes elegir es a que amo servir: a Dios o a Satanás,
04/02/20 12:09 PM
Agradecerte LF este artículo y al anterior...
conviene recordar, porque se nos olvida, o es más cómodo "adaptarse", que es doctrina tradicional de la Iglesia el Reinado Social de Cristo, Todoas las cosas deben estar sometidas a El. Algunos prefieren hacerlo al P. Sánchez de turno, cambiarlo cada x años, poner su esperanza en el, algunos alcanza el status de semidios, y no se les puede cuestionar, estar debatiendo y cuestiónando verdades elementales. Este es el sistema que tenemos ahora. Sin barreras, sin límites, en constante descomposición. Es el reinado de K. Popper.
Este domingo fue la Presentación de Nuestro Señor. Aquí podemos aplicar la liturgia de ese día. Las velas, que representan la luz de Cristo, que arrasa con el pecado y las tinieblas. Todo debe estar sometido a El. Pero bueno desde que China es la representación de la Doctrina Social de la Iglesia, pues ya te puedes esperar cualquier comentario o posición?.
En mi opinión lo que ocurre es que no nos creemos que todo debe estar sometido a El. La rodilla en tierra!! Nosotros somos más listos, más sabios, más dialogan tes, más bondadosos. No se trata de imponer por la fuerza, sino de darle el lugar que
Le corresponde. Esa es la fuerza de la fe, la que se impone y muchos comentaristas ponen en duda. Pasa que tenemos un montón de complejos, de respetos humanos. Somos paniaguados!!!. Así nos va. A base de hacer dejacciones, estamos consiguiendo que el Diablo, vaya adquiriendo poder y presencia. Como bien dices el árbol se conoce por su fruto. Liberalismo, marxismo, laicismo....todos primos hermanos.
Añadiría qué es positivo que alguien levante la voz ante tanto disparate y atentado a las verdades elementales. En ellos aún hay un atisbo de verdad.
Pero nosotros??. Callados,o diciendo memeces.
Que la Cristiandad existió, pues si, con la limitaciones humanas. Hace poco leí que San Luis de Francia emitió una moneda, ecus d, or, con la INSCRIPCIÓN :Christus Vincit, Christus Regnat, Christus Imperat. Creo no fue una excepción.
Por último. Ya me dirán como se puede organizar una sociedad, de acuerdo a la Voluntad de Dios para el hombre, en base a opiniones cambiantes, sin límites donde la voluntad nuestra es la que marca las normas y caminos a seguir?. Las sociedades cimentada sobre la cultura cristiana, con sus limitaciones colectivas y personales, son las más justas y la de mayor desarrollo integral del hombre. Eso es así, aunque suene mal, por aquello de igualarlo todo. Como tb lo es que se están expandiendo verdaderas aberraciones a nivel planetario, propiciados por esas mismas sociedades, que se descristianizan de manera acelerada.
Nada arrinconemos al Señor y seamos dueños de nuestro destino. A no, que se trata de vivir la fe en la intimidad!!! 🤔🤔🤔
conviene recordar, porque se nos olvida, o es más cómodo "adaptarse", que es doctrina tradicional de la Iglesia el Reinado Social de Cristo, Todoas las cosas deben estar sometidas a El. Algunos prefieren hacerlo al P. Sánchez de turno, cambiarlo cada x años, poner su esperanza en el, algunos alcanza el status de semidios, y no se les puede cuestionar, estar debatiendo y cuestiónando verdades elementales. Este es el sistema que tenemos ahora. Sin barreras, sin límites, en constante descomposición. Es el reinado de K. Popper.
Este domingo fue la Presentación de Nuestro Señor. Aquí podemos aplicar la liturgia de ese día. Las velas, que representan la luz de Cristo, que arrasa con el pecado y las tinieblas. Todo debe estar sometido a El. Pero bueno desde que China es la representación de la Doctrina Social de la Iglesia, pues ya te puedes esperar cualquier comentario o posición?.
En mi opinión lo que ocurre es que no nos creemos que todo debe estar sometido a El. La rodilla en tierra!! Nosotros somos más listos, más sabios, más dialogan tes, más bondadosos. No se trata de imponer por la fuerza, sino de darle el lugar que
Le corresponde. Esa es la fuerza de la fe, la que se impone y muchos comentaristas ponen en duda. Pasa que tenemos un montón de complejos, de respetos humanos. Somos paniaguados!!!. Así nos va. A base de hacer dejacciones, estamos consiguiendo que el Diablo, vaya adquiriendo poder y presencia. Como bien dices el árbol se conoce por su fruto. Liberalismo, marxismo, laicismo....todos primos hermanos.
Añadiría qué es positivo que alguien levante la voz ante tanto disparate y atentado a las verdades elementales. En ellos aún hay un atisbo de verdad.
Pero nosotros??. Callados,o diciendo memeces.
Que la Cristiandad existió, pues si, con la limitaciones humanas. Hace poco leí que San Luis de Francia emitió una moneda, ecus d, or, con la INSCRIPCIÓN :Christus Vincit, Christus Regnat, Christus Imperat. Creo no fue una excepción.
Por último. Ya me dirán como se puede organizar una sociedad, de acuerdo a la Voluntad de Dios para el hombre, en base a opiniones cambiantes, sin límites donde la voluntad nuestra es la que marca las normas y caminos a seguir?. Las sociedades cimentada sobre la cultura cristiana, con sus limitaciones colectivas y personales, son las más justas y la de mayor desarrollo integral del hombre. Eso es así, aunque suene mal, por aquello de igualarlo todo. Como tb lo es que se están expandiendo verdaderas aberraciones a nivel planetario, propiciados por esas mismas sociedades, que se descristianizan de manera acelerada.
Nada arrinconemos al Señor y seamos dueños de nuestro destino. A no, que se trata de vivir la fe en la intimidad!!! 🤔🤔🤔
04/02/20 12:46 PM
Juvenal. No es "el mensaje" transmitido por Cristo el que atrajo a millares de Santos a través de la historia, sino Cristo mismo. Él no sólo trae la "buena nueva" sino que Él, es en sí, esa "buena noticia". Él es la encarnación de ese mismo mensaje que transmite del Padre. Y en qué consiste este "evangelio"? En qué nos descubrimos hijos de un Dios personal, no sólo Creador, sino ante todo Padre, de infinita ternura, que me llama por mi nombre, que me ama hasta el colmo de dar su vida por mi. Es ya no sentirnos huérfanos, en un mundo frío y oscuro, sino deseados, cuidados y queridos, sin que nada pueda cambiar esto.
Luego, este Dios, respetuoso de mi libertad y que no quiere un falso " amor obligado" espera de mí, una respuesta que nazca de lo más profundo de mi ser, también total y amorosa.
Es el misterio terrible de la libertad humana que puede hacer realidad la locura de que " el Amor no sea amado"
----
LF:
Dios no "espera". Obra.
Luego, este Dios, respetuoso de mi libertad y que no quiere un falso " amor obligado" espera de mí, una respuesta que nazca de lo más profundo de mi ser, también total y amorosa.
Es el misterio terrible de la libertad humana que puede hacer realidad la locura de que " el Amor no sea amado"
----
LF:
Dios no "espera". Obra.
04/02/20 12:59 PM
Luis Fernando: hace muchos años que leo críticas a la partitocracia actual y en buena parte las comparto. Las críticas más inteligentes se las he leído a Gonzalo Fernández de la Mora y a su revista Razón Española, de la que soy suscriptor habitual desde hace mucho. Sin embargo, hoy por hoy el sistema que tenemos es este y no hay alternativas a medio y largo plazo. Por tanto hay que tratar de hacer el mayor bien posible, porque las leyes se cambian con representantes en el poder legislativo. En Francia posiblemente lo mejor es la opción de Marion Marechal, con todos sus defectos, y en España es Vox que actualmente está consiguiendo hacer frente a dogmas progres que ya parecían inamovibles. Otro asunto es el de los grupos de la sociedad civil para acciones concretas.
04/02/20 1:31 PM
A mi tampoco me gusta que reconozca derechos a los homosexuales y entre otros motivos porque estoy por la implantación de una sociedad cristiana. Otros no, pero eso me da igual, los socialistas quieren una sociedad comunista y les importa una higa que yo no esté de acuerdo. Te la impongo porque tengo mayoría de votos y punto. Si consigo convencer de lo mío a otros y tengo mayoría, para adelante.
04/02/20 3:45 PM
Si el sistema colapsa (hay signos que indican que apuntamos a ello) lo siguiente será la revolución, con la consiguiente imposición de la ley de la selva. Si el colapso está siendo conducido (provocado) es porque algunos serán muy beneficiados con ello.
La crisis a nivel mundial es el abandono de la fe. La Iglesia, los católicos, ya no somos contrapeso para el desvarío social y político. Es que la fe ha moldeado la civilización occidental. Sin la fe la sociedad actual como que no encaja, no es estable, no fructifica, no encuentra su lugar. Y se revuelca intentando crear nuevos espacios y ya no acomodarse al contexto, que dicho sea de paso, está bastante demacrado.
Es como querer convertir una herrería en una panadería sin cambiar de herramientas ni de mobiliario. Es un desastre, no se podría. Pero, como decía en mi comentario anterior, ante esa imposibilidad, los enemigos de Dios han sido muy pacientes y a cuentagotas han logrado grandes resultados, beneficiosos para unos pocos (ellos mismos) y perniciosos para los cristianos. Lo han logrado cambiando herramientas y mobiliarios (laxitud moral, guerra semántica, leyenda negra, loby lgtbi, etc.)
¿Se puede revertir ese proceso? Pues todo indica que no. Me amilano ante semejante empresa, por lo menos a nivel humano.
Utilizando las armas de Dios que es la predicación de la conversión, a tiempo y a destiempo, sana doctrina, vida de santidad, conscientes del inminente martirio, pues regaríamos la tierra para que germinen nuevos cristianos. Solo que esto no puede brotar unilateralmente del corazón humano, ni por más buena persona que seamos. Solo puede provenir de Dios.
Si la sangre de muchos católicos debe ser derramada de nuevo a raudales, pues que sea para producir mucho fruto.
La argamasa de la civilización occidental está hecha de sangre de mártires y sudor de santos. ¿Debe ser acaso reconstruido con el mismo material?
No puede esperarse cambios significativos si no es a fuerza de compromiso "hasta dar la vida", que si Dios quiere, nos será concedida.
La crisis a nivel mundial es el abandono de la fe. La Iglesia, los católicos, ya no somos contrapeso para el desvarío social y político. Es que la fe ha moldeado la civilización occidental. Sin la fe la sociedad actual como que no encaja, no es estable, no fructifica, no encuentra su lugar. Y se revuelca intentando crear nuevos espacios y ya no acomodarse al contexto, que dicho sea de paso, está bastante demacrado.
Es como querer convertir una herrería en una panadería sin cambiar de herramientas ni de mobiliario. Es un desastre, no se podría. Pero, como decía en mi comentario anterior, ante esa imposibilidad, los enemigos de Dios han sido muy pacientes y a cuentagotas han logrado grandes resultados, beneficiosos para unos pocos (ellos mismos) y perniciosos para los cristianos. Lo han logrado cambiando herramientas y mobiliarios (laxitud moral, guerra semántica, leyenda negra, loby lgtbi, etc.)
¿Se puede revertir ese proceso? Pues todo indica que no. Me amilano ante semejante empresa, por lo menos a nivel humano.
Utilizando las armas de Dios que es la predicación de la conversión, a tiempo y a destiempo, sana doctrina, vida de santidad, conscientes del inminente martirio, pues regaríamos la tierra para que germinen nuevos cristianos. Solo que esto no puede brotar unilateralmente del corazón humano, ni por más buena persona que seamos. Solo puede provenir de Dios.
Si la sangre de muchos católicos debe ser derramada de nuevo a raudales, pues que sea para producir mucho fruto.
La argamasa de la civilización occidental está hecha de sangre de mártires y sudor de santos. ¿Debe ser acaso reconstruido con el mismo material?
No puede esperarse cambios significativos si no es a fuerza de compromiso "hasta dar la vida", que si Dios quiere, nos será concedida.
04/02/20 3:47 PM
Entiendo la severidad del artículo pero no me parece justa, sobre todo en los tiempos que estamos viviendo con el deseo de mejorar las cosas.
En un sistema democrático no se puede decir todo lo que se quiere ya que la democracia es siempre demagogia y clientelismo (Ya en la época de los griegos), sin embargo hay que tratar de poder hacer cambiar las cosas del interior de esa democracia. Tenemos que no ser del mundo sino también estar en el mundo. Y por ejemplo Marion Maréchal sabe perfectamente que la laicidad viene del la religión cristiana aunque no lo dice así. Sabe perfectamente también que siempre hubo homosexuales y siempre recibieron dinero de sus protectores, sin contratos de notarios o leyes del estado como hoy, etc.
Marion Maréchal cuando era diputada en el parlamento francés, supo decir cosas de mucho valor moral y católicas. Pocos hubieran dicho lo que dijo. Sigue haciéndolo, ¡aunque quizás no corresponde a los 100% con la perfección política deseada por el modelo perfecto de católico perfecto! No tenemos que equivocarnos y luchar contra nuestros verdaderos enemigos….sobre todo actualmente.
Claro que hay que dar las reglas y las normas, sin embargo hay que pensar que no estamos en un mundo perfecto. Y quizás podemos pensar, como dicen los franceses: París no se hizo en un día; y no hay que ser “plus royaliste que le roi”, más papista que el papa.
---
LF:
La laicidad no viene de la religión cristiana sino de la corrupción de dicha religión. Que no es lo mismo.
En un sistema democrático no se puede decir todo lo que se quiere ya que la democracia es siempre demagogia y clientelismo (Ya en la época de los griegos), sin embargo hay que tratar de poder hacer cambiar las cosas del interior de esa democracia. Tenemos que no ser del mundo sino también estar en el mundo. Y por ejemplo Marion Maréchal sabe perfectamente que la laicidad viene del la religión cristiana aunque no lo dice así. Sabe perfectamente también que siempre hubo homosexuales y siempre recibieron dinero de sus protectores, sin contratos de notarios o leyes del estado como hoy, etc.
Marion Maréchal cuando era diputada en el parlamento francés, supo decir cosas de mucho valor moral y católicas. Pocos hubieran dicho lo que dijo. Sigue haciéndolo, ¡aunque quizás no corresponde a los 100% con la perfección política deseada por el modelo perfecto de católico perfecto! No tenemos que equivocarnos y luchar contra nuestros verdaderos enemigos….sobre todo actualmente.
Claro que hay que dar las reglas y las normas, sin embargo hay que pensar que no estamos en un mundo perfecto. Y quizás podemos pensar, como dicen los franceses: París no se hizo en un día; y no hay que ser “plus royaliste que le roi”, más papista que el papa.
---
LF:
La laicidad no viene de la religión cristiana sino de la corrupción de dicha religión. Que no es lo mismo.
04/02/20 5:27 PM
El reinado Social de Cristo debe estar acompañado de una forma distinta de pensar. La lógica de la gracia.
Si queremos que venga a base del voluntarismo politico es lo mismo que pretender que aparezca la luz mezclando cuerpos opacos.
Cuando el ego se obceca en conseguir algo que le supera con sus propias fuerzas cae en la neurosis.
Por otra parte, creo que tenemos a veces una idea muy rigida de lo que Dios quiere, los judíos tuvieron que estar en el desierto 40 años para poder entrar en la Tierra prometida.
Una de las grandes enseñanzas de San Juan de la Cruz en la Subida al Monte Carmelo es : tener grandes aspiraciones está muy bien, pero cuidado con sentirnos excesivamente propietarios de los bienes alcanzados.
Si queremos que venga a base del voluntarismo politico es lo mismo que pretender que aparezca la luz mezclando cuerpos opacos.
Cuando el ego se obceca en conseguir algo que le supera con sus propias fuerzas cae en la neurosis.
Por otra parte, creo que tenemos a veces una idea muy rigida de lo que Dios quiere, los judíos tuvieron que estar en el desierto 40 años para poder entrar en la Tierra prometida.
Una de las grandes enseñanzas de San Juan de la Cruz en la Subida al Monte Carmelo es : tener grandes aspiraciones está muy bien, pero cuidado con sentirnos excesivamente propietarios de los bienes alcanzados.
04/02/20 5:49 PM
Veamos, a todos los liberales, pro liberales, cuasi liberales, pseudo liberales o simplemente liberales de tercer grado que por aquí abundan: Occidente está en crisis, una crisis de civilización que es mayor por la crisis de la propia Iglesia. Sin entrar en más detalles sobre los orígenes de la misma o sobre el modo en que se imbrican ambas, la crisis en la Iglesia se desató abiertamente -aunque largamente incubada- en el marco conciliar y/o posconciliar, y presenta tres claras expresiones: crisis doctrinal, crisis litúrgica y crisis "social", esto es, relativa a la doctrina social de la Iglesia (DSI). La crisis doctrinal es el resultado de la substitución del tomismo y del Magisterio perenne por el neomodernismo y las ideologías; la crisis litúrgica viene de una reforma litúrgica errada; y en cuanto a la crisis "social", su origen procede de reemplazar a Cristo -Camino, Verdad y Vida- por el hombre, en particular, por unas élites que quieren determinar cuál es su camino, qué es la verdad y cómo quieren que vivamos. El denominador común de estas tres crisis es el antropocentrismo, la substitución de Dios por el hombre. De modo que, si queremos revertirlas, la receta es muy simple: restablecimiento del tomismo y del Magisterio perenne, una reforma de la reforma litúrgica que permita el restablecimiento pleno y completo de la liturgia tradicional -o al menos el acercamiento de la nueva al usus antiquor- y recuperación de una visión de la DSI que ponga el acento no tanto en cómo sobrevivir en medio de una sociedad liberal como en la afirmación del reinado social de Cristo: 'adveniat regnum tuum'. Me anticipo a la objeción de los cursis pro liberales y demás especies y les recuerdo que la doctrina social de la Iglesia no nace con la Rerum Novarum, sino con el mismo Cristo, que nos enseña a orar pidiendo al Padre la venida a nosotros de su Reino. Y con San Pablo, que dice que "al Nombre de Jesús toda rodilla se doble en el cielo, en LA TIERRA, en el abismo" (Flp 2,10). Toda rodilla en la tierra significa todo hombre, todo cuanto hace el hombre, su vida y costumbres, la sociedad y las leyes por las que se rige. Todo hombre es todo el hombre, no una parte. A Óscar Alejandro, que concluye una de sus intervenciones recordando Jn 18, 36 ("mi Reino no es de este mundo) sólo le sugiero que lea las observaciones al respecto de San Agustín, San Juan Crisóstomo para que entienda y comprenda que 'de' en ese texto no comporta pertenencia sino procedencia.
Para que un cambio tal se produzcan caben tres posibilidades: que el sistema colapse, que Dios realice una intervención directa, o ambas a las vez. Me inclino por esta tercera. Una intervención directa de Dios tras una catarsis que haga colapsar el sistema. Colapsó el mundo imperial grecorromano y puede colapsar el mundo de la Posmodernidad anticrística. Bendiciones de Cristo y de Santa María Inmaculada
Para que un cambio tal se produzcan caben tres posibilidades: que el sistema colapse, que Dios realice una intervención directa, o ambas a las vez. Me inclino por esta tercera. Una intervención directa de Dios tras una catarsis que haga colapsar el sistema. Colapsó el mundo imperial grecorromano y puede colapsar el mundo de la Posmodernidad anticrística. Bendiciones de Cristo y de Santa María Inmaculada
04/02/20 7:52 PM
"Mi reino no es de este mundo"Sí. ¿Y eso que significa? En el contexto de tu comentario anterior significa que te has olvidado de una parte fundamental de los Evangelios: te has olvidado el "Padre Nuestro". "Hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo". El hecho de que el Reino de Cristo no sea de este mundo, no quiere decir que no tenemos que buscar implantar aquel en este; todo lo contrario. "Buscad el Reino de Dios y su justicia y todas las cosas os serán dadas por añadidura". Es un deber de todo católico (si es que quiere conservar esa calidad) propender al reinado de Cristo en este mundo.
---
LF:
Tal cual.
04/02/20 7:58 PM
LF - gracias por su comentario. Tiene sin duda razón y me permito precisar "mi vocabulario"
¿Laicidad o laicismo? no es lo mismo. Entiendo yo, laicidad en el buen sentido de la laicidad...y no en el de la ideología laicista. Es decir que cuando pienso laicidad, lo pienso como separación entre lo del César y lo de Dios (como lo enseño el Señor). Quizás es error de vocabulario por parte mía pero no veo la pababra adecuada.
Esta precisión dada, me parece que Marion Maréchal tiene la inteligencia y la voluntad de hacer la diferencia correctamente según lo que enseñó el Señor.
---
LF:
No es cosa suya. Tras el CVII se inventaron una inexistente diferencia entre laicidad y laicismo -en francés es lo mismo- para hacernos tragar a los católicos cierto grado de laicidad. No me vale. Como tampoco me valen las tesis de Ratzinger ante Habermas.
¿Laicidad o laicismo? no es lo mismo. Entiendo yo, laicidad en el buen sentido de la laicidad...y no en el de la ideología laicista. Es decir que cuando pienso laicidad, lo pienso como separación entre lo del César y lo de Dios (como lo enseño el Señor). Quizás es error de vocabulario por parte mía pero no veo la pababra adecuada.
Esta precisión dada, me parece que Marion Maréchal tiene la inteligencia y la voluntad de hacer la diferencia correctamente según lo que enseñó el Señor.
---
LF:
No es cosa suya. Tras el CVII se inventaron una inexistente diferencia entre laicidad y laicismo -en francés es lo mismo- para hacernos tragar a los católicos cierto grado de laicidad. No me vale. Como tampoco me valen las tesis de Ratzinger ante Habermas.
04/02/20 8:30 PM
Muy interesante este debate.
Dices: "El caso es que todos, tú también, doblarán su rodilla y le reconocerán como Señor. Por las buenas o por las malas".
Recuerda que el hombre tiene libertad, regalada por el mismo Dios. Aunque se manifieste ante el mundo incontestablemente, el hombre tiene la capacidad de negarlo, de pecar, de odiarlo incluso. Y Dios puede someter, obligar a arrodillarse a todos, pero siempre queda el resquicio de la libertad personal, que incluso, en su presencia, puede negarle y pecar. Que le pregunten a Adán y Eva, al pueblo de la Antigua Alianza o a los ángeles caídos.
Dios no puede negarse a sí mismo, quitar la libertad a su mejor criatura, sus hijos, de elegir el Mal, a Lucifer.
Por tanto el Reinado social de Dios es un proyecto al que hay que remar con todas nuestras fuerzas. Dios se abrirá camino, pero no por imposición, sino ganando corazones. No sabemos cómo, y ahora se nos antoja un imposible. ¿Las estructuras actuales? Fraude y nunca camino.
---
LF:
Rom 14:11
Porque está escrito: "Vivo yo, dice el Señor, ante mí se doblará toda rodilla, y toda lengua confesará a Dios".
Fil 2,9-11
Y por eso Dios lo exaltó y le otorgó el nombre que está sobre todo nombre; para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese: «¡Jesucristo es el Señor!», para gloria de Dios Padre.
Por las buenas... o por las malas.
Dices: "El caso es que todos, tú también, doblarán su rodilla y le reconocerán como Señor. Por las buenas o por las malas".
Recuerda que el hombre tiene libertad, regalada por el mismo Dios. Aunque se manifieste ante el mundo incontestablemente, el hombre tiene la capacidad de negarlo, de pecar, de odiarlo incluso. Y Dios puede someter, obligar a arrodillarse a todos, pero siempre queda el resquicio de la libertad personal, que incluso, en su presencia, puede negarle y pecar. Que le pregunten a Adán y Eva, al pueblo de la Antigua Alianza o a los ángeles caídos.
Dios no puede negarse a sí mismo, quitar la libertad a su mejor criatura, sus hijos, de elegir el Mal, a Lucifer.
Por tanto el Reinado social de Dios es un proyecto al que hay que remar con todas nuestras fuerzas. Dios se abrirá camino, pero no por imposición, sino ganando corazones. No sabemos cómo, y ahora se nos antoja un imposible. ¿Las estructuras actuales? Fraude y nunca camino.
---
LF:
Rom 14:11
Porque está escrito: "Vivo yo, dice el Señor, ante mí se doblará toda rodilla, y toda lengua confesará a Dios".
Fil 2,9-11
Y por eso Dios lo exaltó y le otorgó el nombre que está sobre todo nombre; para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese: «¡Jesucristo es el Señor!», para gloria de Dios Padre.
Por las buenas... o por las malas.
04/02/20 8:47 PM
Pero, ¿hablamos del "ahora, ahora", del "ahora, pero todavía no", o de la Parusía, ante el que sí, sin remedio, toda rodilla se doble ante el Rey del Universo?
Pensaba que hablábamos del ahora, ahora. Porque son cosas distintas, etapas de la historia de salvación, un proceso y camino hacia el reinado de Cristo, pero no concluido. El que dijo "mi Reino no es de este mundo" no ha impuesto, de momento, su santa voluntad, enviado a sus legiones de ángeles y negado aún nuestra libertad. No sabemos mañana. Pero hasta entonces las estructuras que tenemos, malas por supuesto, son las que la penosa historia de pecado de los hombres nos ha legado. En ésas hemos de seguir bogando y sembrando lo que podamos, buscando su reinado. Porque esa es también la voluntad de Cristo: anunciar el Evangelio a todos los pueblos.
Ahora hay libre albedrío, en el Juicio no, sólo voluntad de nuestro Rey y Señor.
Pensaba que hablábamos del ahora, ahora. Porque son cosas distintas, etapas de la historia de salvación, un proceso y camino hacia el reinado de Cristo, pero no concluido. El que dijo "mi Reino no es de este mundo" no ha impuesto, de momento, su santa voluntad, enviado a sus legiones de ángeles y negado aún nuestra libertad. No sabemos mañana. Pero hasta entonces las estructuras que tenemos, malas por supuesto, son las que la penosa historia de pecado de los hombres nos ha legado. En ésas hemos de seguir bogando y sembrando lo que podamos, buscando su reinado. Porque esa es también la voluntad de Cristo: anunciar el Evangelio a todos los pueblos.
Ahora hay libre albedrío, en el Juicio no, sólo voluntad de nuestro Rey y Señor.
04/02/20 11:59 PM
Por las buenas... o por las malas.¡Por fin alguien lo dice! Y la Escritura también lo deja ver en el Salmo 110 (o sea, no solo lo dice el NT sino también el AT): "Siéntate a mi diestra, hasta que Yo haga de tus enemigos el escabel de tus pies." Si los enemigos de Cristo se pusieran voluntariamente como estrado de los pies del Señor, no serían sus enemigos. Dios los va a poner en esa condición por la fuerza. Lo que pasa es que ahora parece que si Dios no es exclusiva y puramente misericordioso, no es Dios. Si, Dios es misericordioso, pero primero es justo. De tanto en tanto conviene darle una leída a Isaías 24.
---
LF:
Dios es santo. Y por tanto, misericordioso y a su vez justo.
05/02/20 1:04 AM
Él punto que me gustaría debatir es sobre que terreno estamos pisando. La arena política hoy es una dictadura del relativismo. Si contra ese Goliat existe un partido o un movimiento que tiene la pretensión de comenzar a revertir tantos años de destrucción. Considero que alguien con valores católicos es mucho. Por otro lado me toca cuando habla de maritain puesto que mi filosofia tomista la comencé con sus libros y por supuesto que el padre Julio le hizo sus correcciones pero su obra va mucho más allá de la distinción entre individuos y personas. Saludos y gracias por este post.
05/02/20 1:07 AM
Estimado:
Han desaparecido mis dos últimos comentarios junto con sus aportes. Creería que se debe a algún error tecnologico. Ojalá pueda solucionarse pues me interesa mucho la temática sobre la farsa del sistema democrático y los sucesos que se derivarán y como aportarán a la llegada del gobierno del príncipe de este mundo
---
LF:
Dentro de un rato largo se publican con mi respuesta.
Han desaparecido mis dos últimos comentarios junto con sus aportes. Creería que se debe a algún error tecnologico. Ojalá pueda solucionarse pues me interesa mucho la temática sobre la farsa del sistema democrático y los sucesos que se derivarán y como aportarán a la llegada del gobierno del príncipe de este mundo
---
LF:
Dentro de un rato largo se publican con mi respuesta.
05/02/20 6:40 AM
Maritain dio mucho giros, siempre cada vez mas liberal y más hacia la izquierda. En su última etapa llegó a ser amigo de Alinsky, comunista, ideólogo de terroristas urbanos y padre ideológico de Obama. Es muy probable que Maritain en ese tiempo ya había sido invitado por las logias y había dicho que si. Como si no iba a ser un pensador de referencia del imperio masónico de la ONU?
Resumen de la historia del pensamiento liberal-católico:
divorcio?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla donde todos
caben blablabla
eliminar a Cristo del espacio público?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
aborto?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
eutanasia?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
homosexualismo?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
pedofilia?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
satanismo obligatorio?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
....
---
LF:
Tal cual.
Resumen de la historia del pensamiento liberal-católico:
divorcio?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla donde todos
caben blablabla
eliminar a Cristo del espacio público?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
aborto?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
eutanasia?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
homosexualismo?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
pedofilia?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
satanismo obligatorio?
yo soy católico pero una sociedad democrática blablabla
....
---
LF:
Tal cual.
05/02/20 1:58 PM
En vez de dar paso a los dos comentarios de Oscar Alejandro Campillay Paz, he preferido publicar este con sus afirmaciones y mi respuesta debajo. Creo que es más útil para el resto de lectores.
Oscar Alejandro:
1) estamos obligados a luchar con todas nuestras fuerzas por llevar todas las cosas a Cristo a fin de contribuir a la llegada del día glorioso en que someterá todo a sus pies.
LF:
Suena un poco pelagiano, pero bueno.
Oscar A.
2) es verdad que en ese día de triunfo todos las almas reconocerán por su propia lengua su Señorío y dominio, salvados y condenados, pero cuando lo hagan ya estarán juzgados y por lo tanto no se vulnerará su libertad, pues habrán hecho ya la opción definitiva de recibirle o no, como Redentor y Señor. Lo contrario, hacerlo libremente y con dolor de atricción implicaría la salvación de sus almas. Un anticipo de esta confesión de los condenados la vemos en los Evangelios en la potestad de Cristo sobre los demonios.
LF:
Quede claro que el señorío y dominio del Señor no depende de su reconocimiento por nadie.
Oscar A.
3) Todo poder está sometido al Señor, más por voluntad libérrima de Él, da permisión de que este mundo esté bajo el manejo transitorio y regencia de su "príncipe", quien incluso ofrece ese poder mundano al mismo Señor, en las tentaciones. (Todo esto es mío y lo doy a quien yo quiero)
LF:
Dios permite (voluntad permisiva) que exista un poder mundano opuesto a Él, pero su voluntad positiva es que TODAS las NACIONES obedezcan al evangelio (Rom 1,5). De hecho, Cristo no manda solo hacer discípulos a individuos, sino a pueblos enteros (Mt 28,19).
Oscar A.
4) En la respuesta a Pilatos Jesús no sólo establece que el origen de su Reino no es mundano, sino que también renuncia al ejercicio que por pleno derecho le correspondía: nace ignoto en la mayor pobreza, había escapado cuando intentaban hacerle rey, reprende a los hijos de Zebedeo cuando piden someter por fuerza a los infieles, manda a Pedro a guardar la espada, les enseña que no hagan como los poderosos del mundo que conservan el poder sometiendo todo con rigor y les advierte que su Reino " no está aquí ni allá ". Por qué el Señor, dueño omnipotente de todo prefirió no mandarnos a construir un reino terrenal? Es un misterio maravilloso y tema para otro post.
LF:
No, no es un misterio maravilloso. Lo último es falso. Ciertamente durante su ministerio terrenal no ejerció su autoridad para destruir todo poder mundano. Pero justo antes de partir al cielo, deja claro que las cosas habían cambiado:
Quien "discipula" tiene autoridad sobre el discipulado. E, insisto, no es solo sobre individuos sino sobre naciones. Y esto no lo digo yo. Lo enseña el Magisterio de la Iglesia:
Y:
Oscar A.
5) En ningún momento en el Padre Nuestro se pide " y construye un reino terrenal", sino "venga a nosotros TU Reino", el que Él permite que crezca como le place y no como nosotros ( o en sus tiempos los que le escuchaban) imaginamos o deseamos. Por ello inmediatamente nos encauza a pedir " hagas TU voluntad" y no la nuestra.
Pero no nos sorprendamos, este misterio en el que el dominio absoluto, real y permanente de Cristo, queda como velado o impotente durante el tiempo que dure este mundo que pasa, tampoco fue comprendido y aceptado por sus contemporáneos: "si eres rey, baja de la Cruz, para que veamos y podamos creer"
LF:
En el Padrenuestro se pide que se haga la voluntad del Padre EN LA TIERRA como en el cielo. Y, efectivamente, se le pide que venga a nosotros su reino. Pues mayor razón para desear y trabajar para que nuestras naciones sean guiadas no por la voluntad de unas mayorías, siempre cambiante y a menudo contraria a la voluntad divina, sino por la voluntad de Dios.
En cuanto a la renuncia de Cristo a ejercer todas sus prerrogativas divinas y reales a fin de poder ser víctima propiciatoria en la Cruz, ya he explicado que eso no implica que tal hecho suponga que los pueblos no deban someterse ya, aquí y ahora, a su autoridad real y efectiva.
Oscar A.:
6) por supuesto entonces, que el Señor someterá en el fin de los tiempos todas las cosas a sus pies! Pero no nos almorcemos la cena! No nos sigamos engañando, no habrá ningún triunfo terrenal para la Iglesia ni para los pueblos cristianos, y digo esto no por un estúpido pesimismo impropio de la esperanza cristiana, sino porque el camino de la Cruz, es el único que lleva a la Gloria. Y por ello el Catecismo condena toda pretensión de alcanzar un reino terrenal y de cualquier tipo de milenarismo.
LF:
El milenarismo es la doctrina errada que enseña que Cristo regresa y reina físicamente en la Tierra durante mil años literales antes del fin de los tiempos. Nadie propone tal cosa. Pero que las naciones deben guiarse ya por Cristo y reconocer su autoridad, no es que sea una opción. Es que según el Magisterio es un deber:
Oscar A:
7) en fin, el Reino de Dios debe construirse primero en nuestros corazones, aceptando el regio y dulce dominio de su Corazón, pidiendo siempre hacer y aceptar su voluntad, aún siendo difícil de entenderla bajo nuestros criterios de pensamiento. Entonces si, podrán haber espacios y tiempos mejor perfomados a los valores del Reino, sociedades más cercas de los ideales del Evangelio, pero aún estás, como todos los reinos terrenos, pasarán, y no constituirán nunca la ciudad de Dios, "que baja del Cielo como una novia" y en donde el Señor reinará con los suyos por los siglos de los siglos.
LF:
Es típico del catolicismo liberal sostener que la soberanía de Cristo debe establecerse solo en nuestros corazones y a partir de ahí influir en la sociedad. Es doctrina católica tradicional que la soberanía de Cristo debe establecerse en los corazones y también en los reinos de este mundo, de forma que ya no queden todos sometidos a Satanás sino a Cristo. Y eso fue lo que ocurrió durante esa etapa de la historia que se conoce como la Cristiandad. Había entonces una civilización verdaderamente cristiana, con reinos cristianos y con la Iglesia ejerciendo la autoridad espiritual que le corresponde en cuanto que Cuerpo de Cristo. Obviamente no se trataba del Paraíso en la tierra ni se podía equiparar sin más con el Reino de Dios. Y obviamente no todos los reinos del mundo formaban parte de la Cristiandad, pero desde ella se evangelizó el orbe entero.
La apostasía, que entre otras cosas consiste en negar la soberanía efectiva de Cristo sobre las naciones que han estado plenamente sometidas a Él, comenzó con Lutero, siguió con la Ilustración, y se extendió por todo el orbe con la renuncia explícita a la confesionalidad de las pocas naciones que todavía eran católicas no solo de nombre sino en sus leyes.
Oscar Alejandro:
1) estamos obligados a luchar con todas nuestras fuerzas por llevar todas las cosas a Cristo a fin de contribuir a la llegada del día glorioso en que someterá todo a sus pies.
LF:
Suena un poco pelagiano, pero bueno.
Oscar A.
2) es verdad que en ese día de triunfo todos las almas reconocerán por su propia lengua su Señorío y dominio, salvados y condenados, pero cuando lo hagan ya estarán juzgados y por lo tanto no se vulnerará su libertad, pues habrán hecho ya la opción definitiva de recibirle o no, como Redentor y Señor. Lo contrario, hacerlo libremente y con dolor de atricción implicaría la salvación de sus almas. Un anticipo de esta confesión de los condenados la vemos en los Evangelios en la potestad de Cristo sobre los demonios.
LF:
Quede claro que el señorío y dominio del Señor no depende de su reconocimiento por nadie.
Oscar A.
3) Todo poder está sometido al Señor, más por voluntad libérrima de Él, da permisión de que este mundo esté bajo el manejo transitorio y regencia de su "príncipe", quien incluso ofrece ese poder mundano al mismo Señor, en las tentaciones. (Todo esto es mío y lo doy a quien yo quiero)
LF:
Dios permite (voluntad permisiva) que exista un poder mundano opuesto a Él, pero su voluntad positiva es que TODAS las NACIONES obedezcan al evangelio (Rom 1,5). De hecho, Cristo no manda solo hacer discípulos a individuos, sino a pueblos enteros (Mt 28,19).
Oscar A.
4) En la respuesta a Pilatos Jesús no sólo establece que el origen de su Reino no es mundano, sino que también renuncia al ejercicio que por pleno derecho le correspondía: nace ignoto en la mayor pobreza, había escapado cuando intentaban hacerle rey, reprende a los hijos de Zebedeo cuando piden someter por fuerza a los infieles, manda a Pedro a guardar la espada, les enseña que no hagan como los poderosos del mundo que conservan el poder sometiendo todo con rigor y les advierte que su Reino " no está aquí ni allá ". Por qué el Señor, dueño omnipotente de todo prefirió no mandarnos a construir un reino terrenal? Es un misterio maravilloso y tema para otro post.
LF:
No, no es un misterio maravilloso. Lo último es falso. Ciertamente durante su ministerio terrenal no ejerció su autoridad para destruir todo poder mundano. Pero justo antes de partir al cielo, deja claro que las cosas habían cambiado:
... en cuanto le vieron le adoraron; pero otros dudaron. Y Jesús se acercó y les dijo: -Se me ha dado toda potestad en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todos los pueblos, bautizándoles...
Quien "discipula" tiene autoridad sobre el discipulado. E, insisto, no es solo sobre individuos sino sobre naciones. Y esto no lo digo yo. Lo enseña el Magisterio de la Iglesia:
Pero hay que recordar sobre todo que Jesucristo confirmó lo relativo a su imperio, no sólo por los apóstoles o los profetas, sino por su propia boca. Al gobernador romano que le preguntaba:"¿Eres Rey tú?", el contestó sin vacilar: "Tú lo has dicho: Yo soy rey!" (Juan 18:37)La grandeza de este poder y la inmensidad infinita de este reino, están confirmados plenamente por las palabras de Jesucristo a los Apóstoles: "Se me ha dado todo poder en el Cielo y en la tierra." (Mt 28:18). Si todo poder ha sido dado a Cristo, se deduce necesariamente que su imperio debe ser soberano, absoluto, independiente de la voluntad de cualquier otro ser, de suerte que ningún poder no pueda equipararse al suyo. Y puesto que este imperio le ha sido dado en el cielo y sobre la tierra, se requiere que ambos le estén sometidos.
Encíclica Annun sacrum, León XIII
Y:
Por otra parte, erraría gravemente el que negase a Cristo-Hombre el poder sobre todas las cosas humanas y temporales, puesto que el Padre le confirió un derecho absolutísimo sobre las cosas creadas, de tal suerte que todas están sometidas a su arbitrio. Sin embargo de ello, mientras vivió sobre la tierra se abstuvo enteramente de ejercitar este poder, y así como entonces despreció la posesión y el cuidado de las cosas humanas, así también permitió, y sigue permitiendo, que los poseedores de ellas las utilicen.
Acerca de lo cual dice bien aquella frase: No quita los reinos mortales el que da los celestiales. Por tanto, a todos los hombres se extiende el dominio de nuestro Redentor...
No se nieguen, pues, los gobernantes de las naciones a dar por sí mismos y por el pueblo públicas muestras de veneración y de obediencia al imperio de Cristo si quieren conservar incólume su autoridad y hacer la felicidad y la fortuna de su patria.
Encíclica Quas Primas, Pío XI
Oscar A.
5) En ningún momento en el Padre Nuestro se pide " y construye un reino terrenal", sino "venga a nosotros TU Reino", el que Él permite que crezca como le place y no como nosotros ( o en sus tiempos los que le escuchaban) imaginamos o deseamos. Por ello inmediatamente nos encauza a pedir " hagas TU voluntad" y no la nuestra.
Pero no nos sorprendamos, este misterio en el que el dominio absoluto, real y permanente de Cristo, queda como velado o impotente durante el tiempo que dure este mundo que pasa, tampoco fue comprendido y aceptado por sus contemporáneos: "si eres rey, baja de la Cruz, para que veamos y podamos creer"
LF:
En el Padrenuestro se pide que se haga la voluntad del Padre EN LA TIERRA como en el cielo. Y, efectivamente, se le pide que venga a nosotros su reino. Pues mayor razón para desear y trabajar para que nuestras naciones sean guiadas no por la voluntad de unas mayorías, siempre cambiante y a menudo contraria a la voluntad divina, sino por la voluntad de Dios.
En cuanto a la renuncia de Cristo a ejercer todas sus prerrogativas divinas y reales a fin de poder ser víctima propiciatoria en la Cruz, ya he explicado que eso no implica que tal hecho suponga que los pueblos no deban someterse ya, aquí y ahora, a su autoridad real y efectiva.
Oscar A.:
6) por supuesto entonces, que el Señor someterá en el fin de los tiempos todas las cosas a sus pies! Pero no nos almorcemos la cena! No nos sigamos engañando, no habrá ningún triunfo terrenal para la Iglesia ni para los pueblos cristianos, y digo esto no por un estúpido pesimismo impropio de la esperanza cristiana, sino porque el camino de la Cruz, es el único que lleva a la Gloria. Y por ello el Catecismo condena toda pretensión de alcanzar un reino terrenal y de cualquier tipo de milenarismo.
LF:
El milenarismo es la doctrina errada que enseña que Cristo regresa y reina físicamente en la Tierra durante mil años literales antes del fin de los tiempos. Nadie propone tal cosa. Pero que las naciones deben guiarse ya por Cristo y reconocer su autoridad, no es que sea una opción. Es que según el Magisterio es un deber:
En cambio, si los hombres, pública y privadamente, reconocen la regia potestad de Cristo, necesariamente vendrán a toda la sociedad civil increíbles beneficios, como justa libertad, tranquilidad y disciplina, paz y concordia. La regia dignidad de Nuestro Señor, así como hace sacra en cierto modo la autoridad humana de los jefes y gobernantes del Estado, así también ennoblece los deberes y la obediencia de los súbditos.
Encíclica Quas Primas, Pío XI
Oscar A:
7) en fin, el Reino de Dios debe construirse primero en nuestros corazones, aceptando el regio y dulce dominio de su Corazón, pidiendo siempre hacer y aceptar su voluntad, aún siendo difícil de entenderla bajo nuestros criterios de pensamiento. Entonces si, podrán haber espacios y tiempos mejor perfomados a los valores del Reino, sociedades más cercas de los ideales del Evangelio, pero aún estás, como todos los reinos terrenos, pasarán, y no constituirán nunca la ciudad de Dios, "que baja del Cielo como una novia" y en donde el Señor reinará con los suyos por los siglos de los siglos.
LF:
Es típico del catolicismo liberal sostener que la soberanía de Cristo debe establecerse solo en nuestros corazones y a partir de ahí influir en la sociedad. Es doctrina católica tradicional que la soberanía de Cristo debe establecerse en los corazones y también en los reinos de este mundo, de forma que ya no queden todos sometidos a Satanás sino a Cristo. Y eso fue lo que ocurrió durante esa etapa de la historia que se conoce como la Cristiandad. Había entonces una civilización verdaderamente cristiana, con reinos cristianos y con la Iglesia ejerciendo la autoridad espiritual que le corresponde en cuanto que Cuerpo de Cristo. Obviamente no se trataba del Paraíso en la tierra ni se podía equiparar sin más con el Reino de Dios. Y obviamente no todos los reinos del mundo formaban parte de la Cristiandad, pero desde ella se evangelizó el orbe entero.
La apostasía, que entre otras cosas consiste en negar la soberanía efectiva de Cristo sobre las naciones que han estado plenamente sometidas a Él, comenzó con Lutero, siguió con la Ilustración, y se extendió por todo el orbe con la renuncia explícita a la confesionalidad de las pocas naciones que todavía eran católicas no solo de nombre sino en sus leyes.
05/02/20 3:06 PM
Álex, si pones una cita en inglés, por lo menos, tómate la molestia de traducirla. No todo el mundo en España sabe inglés.
---
LF:
Ya he puesto la traducción.
---
LF:
Ya he puesto la traducción.
05/02/20 3:57 PM
Luis Fernando
Que el milenarismo no es aceptado por la Iglesia, eso está claro, pero creo que habría que ser prudente, la Iglesia nunca lo ha condenado expresamente tal vez debido a que los primeros Padres, casi todos mártires y santos, fueron milenaristas.
Un caso paradigmático es el de San Ireneo de Lyon, discípulo de San Policarpo, quien a su vez fue discípulo directo de San Juan Evangelista.
Según San Ireneo, cuando en la Ultima Cena Jesús les dice a los Apóstoles "no volveré a beber de este Cáliz hasta que me reúna de nuevo con vosotros en el Reino de mi Padre", se refiere al reino de mil años del Apocalipsis aquí en la tierra.
Y esa presunción -siempre según San Ireneo- obedecería a que, si en el Cielo no se come ni se bebe, no queda otra que aceptar que Cristo se refería al Reino de su Padre en la tierra.
¿Acaso San Ireneo pensaba así porque San Policarpo le confesó que lo había oído de propios labios de San Juan, quien además del Evangelio escribió también el Apocalipsis? No lo sabemos, pero podría ser.
Y el "venga a nosotros tu reino" del Padre Nuestro que el mismo Jesús nos enseñó a pedir, ¿no se referirá a ese Reino de los mil años aquí en la tierra tal como enseñaron San Ireneo y la mayoria de los primeros Padres? ¿Podríamos decir hoy con seguridad que todos esos mártires y santos estaban equivocados?
----
LF:
No me interesa el debate sobre el milenarismo. No quiero que se debata en este blog sobre ese tema.
Que el milenarismo no es aceptado por la Iglesia, eso está claro, pero creo que habría que ser prudente, la Iglesia nunca lo ha condenado expresamente tal vez debido a que los primeros Padres, casi todos mártires y santos, fueron milenaristas.
Un caso paradigmático es el de San Ireneo de Lyon, discípulo de San Policarpo, quien a su vez fue discípulo directo de San Juan Evangelista.
Según San Ireneo, cuando en la Ultima Cena Jesús les dice a los Apóstoles "no volveré a beber de este Cáliz hasta que me reúna de nuevo con vosotros en el Reino de mi Padre", se refiere al reino de mil años del Apocalipsis aquí en la tierra.
Y esa presunción -siempre según San Ireneo- obedecería a que, si en el Cielo no se come ni se bebe, no queda otra que aceptar que Cristo se refería al Reino de su Padre en la tierra.
¿Acaso San Ireneo pensaba así porque San Policarpo le confesó que lo había oído de propios labios de San Juan, quien además del Evangelio escribió también el Apocalipsis? No lo sabemos, pero podría ser.
Y el "venga a nosotros tu reino" del Padre Nuestro que el mismo Jesús nos enseñó a pedir, ¿no se referirá a ese Reino de los mil años aquí en la tierra tal como enseñaron San Ireneo y la mayoria de los primeros Padres? ¿Podríamos decir hoy con seguridad que todos esos mártires y santos estaban equivocados?
----
LF:
No me interesa el debate sobre el milenarismo. No quiero que se debata en este blog sobre ese tema.
05/02/20 4:49 PM
Vamos a ver lo que nos dice Luis Fernando:
"No hay mayor censura a la democracia moderna que esa cita de Pío XII."
1.¿Por qué?Yo la vea perfectamente compatible con nuestra forma de gobierno.
2.Si la democracia es mala,¿qué forma de gobierno no lo es?¿aquella en la que un solo tío tiene todo el poder y los demás nos jodemos si a el le apetece gobernar como un tirano?Recuerde lo que dice Churchil en la cita que le he dado de él.
"Papa que, por cierto, ordenaba a las monjas de clausura salir del claustro pasa ir a votar a la DC italiana. O sea, a esta:"
1.Me ha dado un enlace de un hecho de 1978, cuando Pío XII había fallecido anteriormente y el espíritu aperturista del concilo vaticano ii estaba bastante extendido(lo sigue estando).
2.Los de la DC tuvieron que aprobar el aborto en un contexto en el que liberales, socialistas, etc les estaban dando una feroz presión, aún votando en contra le aseguro que no habrían tardado los otros en legalizar el aborto a los italianos.
Por cierto, antes de que me tache de modernista, le aseguro que creo firmemente en el Reinado Social de Jesucristo, aunque quizá no lo haga de la forma en la que lo haga usted.
---
LF:
¿aquella en la que un solo tío tiene todo el poder y los demás nos jodemos si a el le apetece gobernar como un tirano?
Rex eris si recte facies, si non facias, non eris
Debería usted estudiar un poco cómo funcionaba la monarquía católica en las Españas.
En cuanto a la DC italiana y el aborto... pobrecillos... qué mal lo pasaban... qué espíritu martirial...
En fin.
"No hay mayor censura a la democracia moderna que esa cita de Pío XII."
1.¿Por qué?Yo la vea perfectamente compatible con nuestra forma de gobierno.
2.Si la democracia es mala,¿qué forma de gobierno no lo es?¿aquella en la que un solo tío tiene todo el poder y los demás nos jodemos si a el le apetece gobernar como un tirano?Recuerde lo que dice Churchil en la cita que le he dado de él.
"Papa que, por cierto, ordenaba a las monjas de clausura salir del claustro pasa ir a votar a la DC italiana. O sea, a esta:"
1.Me ha dado un enlace de un hecho de 1978, cuando Pío XII había fallecido anteriormente y el espíritu aperturista del concilo vaticano ii estaba bastante extendido(lo sigue estando).
2.Los de la DC tuvieron que aprobar el aborto en un contexto en el que liberales, socialistas, etc les estaban dando una feroz presión, aún votando en contra le aseguro que no habrían tardado los otros en legalizar el aborto a los italianos.
Por cierto, antes de que me tache de modernista, le aseguro que creo firmemente en el Reinado Social de Jesucristo, aunque quizá no lo haga de la forma en la que lo haga usted.
---
LF:
¿aquella en la que un solo tío tiene todo el poder y los demás nos jodemos si a el le apetece gobernar como un tirano?
Rex eris si recte facies, si non facias, non eris
Debería usted estudiar un poco cómo funcionaba la monarquía católica en las Españas.
En cuanto a la DC italiana y el aborto... pobrecillos... qué mal lo pasaban... qué espíritu martirial...
En fin.
05/02/20 4:50 PM
El antecedente de la Democracia Cristiana es pésimo porque ellos pudieron ser valientes en un momento histórico en el que la valentía les hubiera costado menos, y optaron por la cobardía.
Comparar a estos partidos con la antigua DC es injusto al menos en este punto, porque estos partidos están siendo valientes en un contexto en el que serlo es más complicado de lo que era hace décadas, y es una valentía que les cuesta más de lo que le hubiera costado a la DC.
La otra diferencia es que la DC antigua venía con bendición pontificia, y estos partidos nanai. En realidad todo lo contrario.
Comparar a estos partidos con la antigua DC es injusto al menos en este punto, porque estos partidos están siendo valientes en un contexto en el que serlo es más complicado de lo que era hace décadas, y es una valentía que les cuesta más de lo que le hubiera costado a la DC.
La otra diferencia es que la DC antigua venía con bendición pontificia, y estos partidos nanai. En realidad todo lo contrario.
05/02/20 5:40 PM
Perdoneme . Para aclarar .
En el art. 676 del Catecismo de la IC , el milenarismo esta condenado como
"intrínsecamente perverso" .
En el art. 676 del Catecismo de la IC , el milenarismo esta condenado como
"intrínsecamente perverso" .
05/02/20 5:40 PM
"Debería usted estudiar un poco cómo funcionaba la monarquía católica en las Españas."
Todas esas instituciones de dicha monarquía conformaban una oligarquía en la que menos de un 3% de la población gozaba de numerosísimos privilegios feudales, como no pagar impuestos, mientras el otro 97% eran pobres que trabajaban como sus siervos teniendo lo mínimo para sobrevivir. No lo veo como una forma de gobierno muy deseable.
---
LF:
Entonces... ¿la gente no tenia Internet en casa? ¿Sólo lo tenían los reyes y nobles?
Qué faena, oiga.
Por cierto, el pueblo español debía ser masoca porque a pesar de lo mal que vivía según usted, en el s. XIX protagonizó tres guerras para salvar esa monarquía católica tradicional.
Hale, ya. Siga usted feliz con la democracia y la Modernidad, que yo seguiré mostrando lo que los Papas enseñaban hasta hace unas décadas.
Todas esas instituciones de dicha monarquía conformaban una oligarquía en la que menos de un 3% de la población gozaba de numerosísimos privilegios feudales, como no pagar impuestos, mientras el otro 97% eran pobres que trabajaban como sus siervos teniendo lo mínimo para sobrevivir. No lo veo como una forma de gobierno muy deseable.
---
LF:
Entonces... ¿la gente no tenia Internet en casa? ¿Sólo lo tenían los reyes y nobles?
Qué faena, oiga.
Por cierto, el pueblo español debía ser masoca porque a pesar de lo mal que vivía según usted, en el s. XIX protagonizó tres guerras para salvar esa monarquía católica tradicional.
Hale, ya. Siga usted feliz con la democracia y la Modernidad, que yo seguiré mostrando lo que los Papas enseñaban hasta hace unas décadas.
05/02/20 6:59 PM
La situación que usted plantea me parece ideal, perfecta: un orden político regido por la Ley divina y Natural como marco imperativo de toda acción política. Un orden justo que ayudase al hombre a llegar a Dios. Aunque creo que Benedicto XVI no se atrevió a formularlo directamente, sí creo que tenía esta idea en mente. Desde luego no estaríamos cayendo por la pendiente sin fin hacia el abismo en la que estamos (Iglesia incluida).
Pero, hay un problema: primero la Iglesia primero debería aclararse consigo misma sobre cuáles son los límites infranqueables. No parece que la nueva (anti)iglesia lo tenga claro, más bien todo lo contrario, siembra humo negro. Y ni JPII (que no estoy seguro de que lo tuviese claro) ni BXVI pudieron controlar a esa nueva (anti)iglesia. La historia de la Iglesia está llena de incoherencias y traiciones políticas que parecen demostrar que este terreno no se le da bien; o, dicho de otro modo, en este campo no parece ser una buena maestra.
---
LF:
No hay más que ver lo que se hizo con los cristeros...
Pero, hay un problema: primero la Iglesia primero debería aclararse consigo misma sobre cuáles son los límites infranqueables. No parece que la nueva (anti)iglesia lo tenga claro, más bien todo lo contrario, siembra humo negro. Y ni JPII (que no estoy seguro de que lo tuviese claro) ni BXVI pudieron controlar a esa nueva (anti)iglesia. La historia de la Iglesia está llena de incoherencias y traiciones políticas que parecen demostrar que este terreno no se le da bien; o, dicho de otro modo, en este campo no parece ser una buena maestra.
---
LF:
No hay más que ver lo que se hizo con los cristeros...
05/02/20 7:55 PM
En cuanto el que equipara la ciudad cristiana de Luis Fernando con la inquisición (tópico falso donde los haya), le diré que desde luego esa ciudad no sufriría un control peor que el que padecemos con la actual corrección política luciferina.
Tenga en cuenta que toda sociedad tiene sus normas consensuales básicas fundantes que deben ser respetadas por todos. La sociedad actual tiene las suyas: el sufragio universal es el fundamento de toda legitimidad política, el pueblo no sabe bien lo que quiere necesita ser guiado por élites (masonas) ilustradas, el divorcio es necesario, es legítimo matar al hijo en en vientre, el sexo es cultural, todas las culturas son buenas menos la cristiana, ... El vacío no existe, siempre tiene que haber una escala de valores, o de antivalores.
Pero, francamente, pienso que los únicos capaces de alcanzar el verdadero bien común y del hombre, los únicos capaces de hacerlo libre y conforme a su dignidad, son los que constituyen la moral cristiana o católica. Creo también que el grado de felicidad y libertad de que gozará el no creyente en esta ciudad sería mucho mayor que la que tendría en la ciudad del hombre. Y además veo que la experiencia histórica y social lo corrobora.
Y esto es así porque el hombre sólo encuentra la libertad y la felicidad cuando se acerca a Dios, y las pierde cuando se aleja. De ahí que si el orden político lo conduce a Dios, lo conduce también a su libertad y felicidad. Y, viceversa.
Tenga en cuenta que toda sociedad tiene sus normas consensuales básicas fundantes que deben ser respetadas por todos. La sociedad actual tiene las suyas: el sufragio universal es el fundamento de toda legitimidad política, el pueblo no sabe bien lo que quiere necesita ser guiado por élites (masonas) ilustradas, el divorcio es necesario, es legítimo matar al hijo en en vientre, el sexo es cultural, todas las culturas son buenas menos la cristiana, ... El vacío no existe, siempre tiene que haber una escala de valores, o de antivalores.
Pero, francamente, pienso que los únicos capaces de alcanzar el verdadero bien común y del hombre, los únicos capaces de hacerlo libre y conforme a su dignidad, son los que constituyen la moral cristiana o católica. Creo también que el grado de felicidad y libertad de que gozará el no creyente en esta ciudad sería mucho mayor que la que tendría en la ciudad del hombre. Y además veo que la experiencia histórica y social lo corrobora.
Y esto es así porque el hombre sólo encuentra la libertad y la felicidad cuando se acerca a Dios, y las pierde cuando se aleja. De ahí que si el orden político lo conduce a Dios, lo conduce también a su libertad y felicidad. Y, viceversa.
05/02/20 8:10 PM
A ver si me aclaro, lo que usted dice es que el reinado social de Cristo tiene esencialmente una dimensión jurídica y legislativa, es decir, tiene una esencialidad política. El que Cristo reine en las personas es deseable pero no debemos pretender con que esto suceda en primer lugar. El reinado social de Cristo presenta un carácter independiente de este reinado en los corazones. Debemos buscar ese reinado en la política, con lo que conlleva la lógica política, sanciones, leyes, normas, etc. Habría que forzar a todos a obedecer, a que doblen la rodilla ante ese reinado político, evidentemente con una aplicación prudente.
Un ejemplo de esto sería la Cristiandad Medieval y posiblemente el Antiguo Régimen.
---
LF:
Mi postura es muy simple: Soy carlista. Y creo lo que han creído siempre los carlistas.
Para más información, ver:
https://www.youtube.com/watch?v=2uHeY7aIIr0
Resumido:
https://www.youtube.com/watch?v=MG-v3i2cogs
Un ejemplo de esto sería la Cristiandad Medieval y posiblemente el Antiguo Régimen.
---
LF:
Mi postura es muy simple: Soy carlista. Y creo lo que han creído siempre los carlistas.
Para más información, ver:
https://www.youtube.com/watch?v=2uHeY7aIIr0
Resumido:
https://www.youtube.com/watch?v=MG-v3i2cogs
05/02/20 8:48 PM
Marion no es perfecta, obviamente. Pero es de lejos, de lo mejorcito que puede ofrecernos hoy en día la politica actual dominada por el globalismo progresista.
Al respecto de las democracias. Dejemos pasar el tiempo y veremos que sucede. En la antigua Grecia las democracias también eran lo más, y al final fracasaron y se acabaron imponiendo aristocracias, que curiosamente proporcionaron mas estabilidad y menos afición a buscarse conflictos y aventuras que acababan en desastre.
Con el tema de la monarquía, esta no tiene por qué ser absoluta. Las monarquías medievales de los reinos españoles son un buen ejemplo de monarquías cristianas, donde los reyes no tenían todo el poder, tenían que negociar con las cortes, si querían sacar adelante sus medidas.
Por otra parte, muchas veces se olvida, que por entonces un rey era mas un juez que otra cosa, que mostraba mas respeto por las leyes, que los parlamentos actuales, que cambian leyes cada dos por tres, y muchas veces con lamentables resultados.
Esta claro, que como cristianos debemos aspirar a un gobierno cristiano. Y también a proteger de algún modo que ese gobierno lo siga siendo. En 1978 la mayoría de la población podría considerarse cristiana. Las élites elegidas, no tanto. Y sucedió lo que sucedió: Que en pocos años estaban legislando a favor del divorcio y el aborto, con muy poquita oposición por parte de las fuerzas políticas que representaban supuestamente, a los católicos.
Democráticamente, es muy complicado de hacer. Podría pensarse en una Constitución que blindara ciertos supuestos, pero tampoco sería una Constitución de consenso, donde "cabemos todos", así que no parece una buena solución.
Como cristianos entonces no nos queda otra: apostar por monarquías, o aristocracias.
----
LF:
Dice usted:
"Al respecto de las democracias. Dejemos pasar el tiempo y veremos que sucede".
¿En serio? ¿más tiempo?
En España llevamos dos millones de abortos, infinidad de matrimonios destruidos, aniquilación absoluta de la ley natural, adoctrinamiento perverso de los niños...
¿más tiempo?
Al respecto de las democracias. Dejemos pasar el tiempo y veremos que sucede. En la antigua Grecia las democracias también eran lo más, y al final fracasaron y se acabaron imponiendo aristocracias, que curiosamente proporcionaron mas estabilidad y menos afición a buscarse conflictos y aventuras que acababan en desastre.
Con el tema de la monarquía, esta no tiene por qué ser absoluta. Las monarquías medievales de los reinos españoles son un buen ejemplo de monarquías cristianas, donde los reyes no tenían todo el poder, tenían que negociar con las cortes, si querían sacar adelante sus medidas.
Por otra parte, muchas veces se olvida, que por entonces un rey era mas un juez que otra cosa, que mostraba mas respeto por las leyes, que los parlamentos actuales, que cambian leyes cada dos por tres, y muchas veces con lamentables resultados.
Esta claro, que como cristianos debemos aspirar a un gobierno cristiano. Y también a proteger de algún modo que ese gobierno lo siga siendo. En 1978 la mayoría de la población podría considerarse cristiana. Las élites elegidas, no tanto. Y sucedió lo que sucedió: Que en pocos años estaban legislando a favor del divorcio y el aborto, con muy poquita oposición por parte de las fuerzas políticas que representaban supuestamente, a los católicos.
Democráticamente, es muy complicado de hacer. Podría pensarse en una Constitución que blindara ciertos supuestos, pero tampoco sería una Constitución de consenso, donde "cabemos todos", así que no parece una buena solución.
Como cristianos entonces no nos queda otra: apostar por monarquías, o aristocracias.
----
LF:
Dice usted:
"Al respecto de las democracias. Dejemos pasar el tiempo y veremos que sucede".
¿En serio? ¿más tiempo?
En España llevamos dos millones de abortos, infinidad de matrimonios destruidos, aniquilación absoluta de la ley natural, adoctrinamiento perverso de los niños...
¿más tiempo?
05/02/20 9:57 PM
Muy interesante el vídeo, los Carlistas tienen la brillante intuición y lucidez de oponerse al liberalismo, pero fallan, en mi opinión, en no ser capaces de ofrecer una alternativa viable en los tiempos actuales..
---
LF:
Depende lo que se entienda por viable.
---
LF:
Depende lo que se entienda por viable.
05/02/20 10:36 PM
"Entonces... ¿la gente no tenia Internet en casa? ¿Sólo lo tenían los reyes y nobles?
Qué faena, oiga."
Para faena, el tener que pagar impuestos a montones mientras el otro 3% de la población vive regocijada en sus lujazos sin pagar ninguno, una realidad histórica innegable.
"Por cierto, el pueblo español debía ser masoca porque a pesar de lo mal que vivía según usted, en el s. XIX protagonizó tres guerras para salvar esa monarquía católica tradicional."
1.En el siglo XIX los conservadores no defendía la monarquía tradicional del siglo XVI, en todo caso sería la afrancesada de Felipe V.
2.¿Tres guerras a favor del absolutismo?Vamos a los hechos:
Guerra de Independencia:Ésta fue una guerra causada por la llegada de un rey extranjero poco popular, no fue porque no fuese absotutista.
Guerras carlistas:Cierto apoyo popular, sobre todo en algunas regiones del norte(el País Vasco sobre todo), pero en la mayor parte del país el pueblo llano favorecía a los isabelinos.
Revolución de la Gloriosa:Sublevación militar en la que los opositores al gobierno autoritario de Isabel II contaron con la mayor parte del apoyo popular para hacer de España un país democrático.
Como puedes ver, no éramos tontos y en la mayoría de revueltas las clases bajas favorecíamos regímenes que pusieran fin a los privilegios que gozaban una ínfima parte de la población.
"Siga usted feliz con la democracia y la Modernidad, que yo seguiré mostrando lo que los Papas enseñaban hasta hace unas décadas."
1.La democracia viene ya desde la antigua Grecia(funcionó bastante bien en Atenas). No tiene nada que ver con la modernidad.
2.A menos que tenga una cita magisterial infalible contra la democracia, me quedaré con el discurso de Pío XII y con el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia.
---
LF:
Dice:
Guerras carlistas:Cierto apoyo popular, sobre todo en algunas regiones del norte(el País Vasco sobre todo), pero en la mayor parte del país el pueblo llano favorecía a los isabelinos.
Como chiste no queda mal.
No pierda el tiempo debatiendo conmigo. Yo no lo voy a perder debatiendo con usted. ¡¡FIN!!
Eso sí, me ha dado una idea... explicar lo que pensaba Aristóteles de la democracia. Pero será en otro momento.
Qué faena, oiga."
Para faena, el tener que pagar impuestos a montones mientras el otro 3% de la población vive regocijada en sus lujazos sin pagar ninguno, una realidad histórica innegable.
"Por cierto, el pueblo español debía ser masoca porque a pesar de lo mal que vivía según usted, en el s. XIX protagonizó tres guerras para salvar esa monarquía católica tradicional."
1.En el siglo XIX los conservadores no defendía la monarquía tradicional del siglo XVI, en todo caso sería la afrancesada de Felipe V.
2.¿Tres guerras a favor del absolutismo?Vamos a los hechos:
Guerra de Independencia:Ésta fue una guerra causada por la llegada de un rey extranjero poco popular, no fue porque no fuese absotutista.
Guerras carlistas:Cierto apoyo popular, sobre todo en algunas regiones del norte(el País Vasco sobre todo), pero en la mayor parte del país el pueblo llano favorecía a los isabelinos.
Revolución de la Gloriosa:Sublevación militar en la que los opositores al gobierno autoritario de Isabel II contaron con la mayor parte del apoyo popular para hacer de España un país democrático.
Como puedes ver, no éramos tontos y en la mayoría de revueltas las clases bajas favorecíamos regímenes que pusieran fin a los privilegios que gozaban una ínfima parte de la población.
"Siga usted feliz con la democracia y la Modernidad, que yo seguiré mostrando lo que los Papas enseñaban hasta hace unas décadas."
1.La democracia viene ya desde la antigua Grecia(funcionó bastante bien en Atenas). No tiene nada que ver con la modernidad.
2.A menos que tenga una cita magisterial infalible contra la democracia, me quedaré con el discurso de Pío XII y con el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia.
---
LF:
Dice:
Guerras carlistas:Cierto apoyo popular, sobre todo en algunas regiones del norte(el País Vasco sobre todo), pero en la mayor parte del país el pueblo llano favorecía a los isabelinos.
Como chiste no queda mal.
No pierda el tiempo debatiendo conmigo. Yo no lo voy a perder debatiendo con usted. ¡¡FIN!!
Eso sí, me ha dado una idea... explicar lo que pensaba Aristóteles de la democracia. Pero será en otro momento.
05/02/20 11:22 PM
Don Miguel Ayuso explica muy bien esas dificultades que impiden un desarrollo del Carlismo en la actualidad.
---
LF:
Claro, pero deja la puerta abierta para cuando colapse el sistema. Yo creo que aunque colapse va a ser humanamente imposible una restauración de la tradición, pero solo Dios sabe.
---
LF:
Claro, pero deja la puerta abierta para cuando colapse el sistema. Yo creo que aunque colapse va a ser humanamente imposible una restauración de la tradición, pero solo Dios sabe.
05/02/20 11:34 PM
"Como chiste no queda mal.
No pierda el tiempo debatiendo conmigo. Yo no lo voy a perder debatiendo con usted. ¡¡FIN!!"
Bueno señor Luis Fernando, a mí siempre me han enseñado que el carlismo tuvo su principal apoyo en las regiones del País Vasco y Navarra y con cierto menor grado en las regiones de la antigua Corona de Aragón, mientras que en el resto de España el pueblo llano apoyaba en masa a los isabelinos.¿Cómo fue según usted la historia de las guerras carlistas si lo que me han enseñado siempre es supuestamente falso?
Espero su contestación encantadamente.
P.D.:Con lo de hacer un post sobre el pensamiento de Aristóteles acerca de la democracia, me ha entrado curiosidad ver que piensa poner, teniendo en cuenta que él fue muchísimo menos antidemócrata que su maestro Platón, le invito a hacerlo.
----
LF:
Ya puse enlace a un programa sobre el carlismo, y las guerras carlistas, en otra respuesta a un comentario.
Obviamente le han contado mal la historia. Cosa muy habitual cuando se trata del carlismo.
Así que, hale:
https://www.casadellibro.com/libro-eso-no-estaba-en-mi-libro-de-historia-del-carlismo/9788417797256/9187294?gclid=EAIaIQobChMIxIqCwse75wIVx_hRCh19EAJKEAAYAiAAEgI9C_D_BwE
https://books.google.es/books?id=LhWeDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
No pierda el tiempo debatiendo conmigo. Yo no lo voy a perder debatiendo con usted. ¡¡FIN!!"
Bueno señor Luis Fernando, a mí siempre me han enseñado que el carlismo tuvo su principal apoyo en las regiones del País Vasco y Navarra y con cierto menor grado en las regiones de la antigua Corona de Aragón, mientras que en el resto de España el pueblo llano apoyaba en masa a los isabelinos.¿Cómo fue según usted la historia de las guerras carlistas si lo que me han enseñado siempre es supuestamente falso?
Espero su contestación encantadamente.
P.D.:Con lo de hacer un post sobre el pensamiento de Aristóteles acerca de la democracia, me ha entrado curiosidad ver que piensa poner, teniendo en cuenta que él fue muchísimo menos antidemócrata que su maestro Platón, le invito a hacerlo.
----
LF:
Ya puse enlace a un programa sobre el carlismo, y las guerras carlistas, en otra respuesta a un comentario.
Obviamente le han contado mal la historia. Cosa muy habitual cuando se trata del carlismo.
Así que, hale:
https://www.casadellibro.com/libro-eso-no-estaba-en-mi-libro-de-historia-del-carlismo/9788417797256/9187294?gclid=EAIaIQobChMIxIqCwse75wIVx_hRCh19EAJKEAAYAiAAEgI9C_D_BwE
https://books.google.es/books?id=LhWeDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
06/02/20 12:52 AM
Marion como Vox y como casi toda la "derecha alternativa" europea es parte del sistema. Es oposición controlada. Vox nació a la existencia, -es decir, salió por por primera vez en televisión- cuando un Septiembre España se llenó de banderas Españolas por el órdago separatista catalán. Eso causó mucho miedo en el poder de que pudiera surgir por la derecha del PP un partido realmente cristiano y patriota desde fuera del sistema que cuestionara el régimen mundialista disolvente y el sistema de reparto de robo, explotación y el reparto de poder. Por eso dieron el imprimatur a VOX, porque era el grupillo de pijos ex-peperos preparados para una contingencia de ese tipo. Vocingleros y fotogénicos. Dicen cosas que gustan, pero hablar habla cualquiera. Algunas cosas suenan y huelen a tramoya plastificada, con evidentes lagunas que muestran a las claras de que pie cojean. Son guapos como Marión, y tocan el saxofón. Pero por sus frutos los conocereis. Nada más.
Dense cuenta que el peaje que pagó Abascal por darle salida en TV fue la entrevista con Bertin en el que defendió la homosexualidad y tuvo que meter a un sarasa de postín de cuyo no me acuerdo, y echar a varios patriotas del partido.
De la misma forma, Ciudadanos y Podemas se sacaron por la tele cuando el bipartidismo estaba agotado y había que intentar una revolución de octubre en España, como se intentó en muchos paises (Los arabes incluidos) aprovechando el centenario de la revolución Soviética. Porque los que organizaron aquella y estas son los mismos. El peaje de Albert Rivera para salir por la tele fue aceptar la versión oficial del 11M en una rueda de prensa en directo en televisión.
En cuanto a Le Pen, es un partido que ya poco tiene que ver con el de su padre, que SI apuntaba con el dedo a los verdaderos enemigos, que no son los Islamistas. Ahora el FN está totalmente controlado e infiltrado por esos enemigos, al igual que VOX, con la diferencia de que VOX fue desde el principio un partido de laboratorio.
Dense cuenta que el peaje que pagó Abascal por darle salida en TV fue la entrevista con Bertin en el que defendió la homosexualidad y tuvo que meter a un sarasa de postín de cuyo no me acuerdo, y echar a varios patriotas del partido.
De la misma forma, Ciudadanos y Podemas se sacaron por la tele cuando el bipartidismo estaba agotado y había que intentar una revolución de octubre en España, como se intentó en muchos paises (Los arabes incluidos) aprovechando el centenario de la revolución Soviética. Porque los que organizaron aquella y estas son los mismos. El peaje de Albert Rivera para salir por la tele fue aceptar la versión oficial del 11M en una rueda de prensa en directo en televisión.
En cuanto a Le Pen, es un partido que ya poco tiene que ver con el de su padre, que SI apuntaba con el dedo a los verdaderos enemigos, que no son los Islamistas. Ahora el FN está totalmente controlado e infiltrado por esos enemigos, al igual que VOX, con la diferencia de que VOX fue desde el principio un partido de laboratorio.
06/02/20 12:53 AM
De la segunda carta de los corintios, capítulo 4.
"03 Si nuestro Evangelio todavía resulta impenetrable, lo es sólo para aquellos que se pierden,
04 para los incrédulos, a quienes el dios de este mundo les ha enceguecido el entendimiento, a fin de que no vean resplandecer el Evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios."
Después del pecado original, Satanás se convirtió el "dios de este mundo".
Desde el inicio de la historia, Lucifer reina en el mundo, especialmente en los gobiernos, pero mientras no lo aceptemos en nuestro corazón, nada ha ganado.... y él lo sabe.
El mal tiene una arma muy poderosa, que al mismo tiempo es su debilidad, el odio. Los servidores de Satanás se alían contra Cristo, pero a renglón seguido luchan entre ellos, eso es inevitable: bolcheviques contra mencheviques (Rusia), anarquistas contra socialistas contra comunistas (España), logia contra logia (América Latina)...
Una de las armas favoritas de Satanás es el desaliento de los buenos, tenemos que tener cuidado de caer en su trampa. Hoy, como ayer y como siempre:
"Lo tienen todo, menos la razón", y ya sabemos como terminó aquello.
"03 Si nuestro Evangelio todavía resulta impenetrable, lo es sólo para aquellos que se pierden,
04 para los incrédulos, a quienes el dios de este mundo les ha enceguecido el entendimiento, a fin de que no vean resplandecer el Evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios."
Después del pecado original, Satanás se convirtió el "dios de este mundo".
Desde el inicio de la historia, Lucifer reina en el mundo, especialmente en los gobiernos, pero mientras no lo aceptemos en nuestro corazón, nada ha ganado.... y él lo sabe.
El mal tiene una arma muy poderosa, que al mismo tiempo es su debilidad, el odio. Los servidores de Satanás se alían contra Cristo, pero a renglón seguido luchan entre ellos, eso es inevitable: bolcheviques contra mencheviques (Rusia), anarquistas contra socialistas contra comunistas (España), logia contra logia (América Latina)...
Una de las armas favoritas de Satanás es el desaliento de los buenos, tenemos que tener cuidado de caer en su trampa. Hoy, como ayer y como siempre:
"Lo tienen todo, menos la razón", y ya sabemos como terminó aquello.
06/02/20 12:46 PM
Alex manifiesta un desconocimiento profundo de cómo funcionaban las monarquías y las sociedades del denominado 'ancien régimen', particularmente en España. Le faltan a vd. toneladas de lecturas. Se llevará vd muchas sorpresas si acude, por ejemplo, a las fuentes, tanto primarias como secundarias. Le citaré sólo una. Como botón una muestra. A principios del siglo XIX, un político inglés, George Villiers, conde lord Clarendon, enviado por el gobierno británico a España para ayudar a los liberales, se preocupó por conocer la monarquía que vino a combatir y se llevó una inesperada sorpresa cuando escribió lo siguiente sobre la monarquía y la sociedad tradicional españolas: "Los extranjeros se equivocan al creer que el pueblo español es víctima de la tiranía o de la esclavitud. No hay en Europa un pueblo tan libre: las instituciones municipales en España son republicanas; en ningún país existe una igualdad comparable a la de aquí". El texto continúa con una glosa más amplia de la sociedad tradicional española y, aunque no está exenta de prejuicios e inexactitudes, no dejar de llamar poderosamente la atención la enorme sorpresa que le causó el descubrimiento de una sociedad era y se sentía feliz y libre.
Textos como estos los hay a porrón. Busque, busque, verá lo que encuentra. Y no se crea lo que le han contado
Textos como estos los hay a porrón. Busque, busque, verá lo que encuentra. Y no se crea lo que le han contado
06/02/20 1:42 PM
Estimado Alex,
¿No te dan que pensar las dimisiones y las noticias sobre evasión de impuestos, la situación impositiva de las multinacionales y los movimientos de capital cuando hay crisis política que también hoy hay un 3 o 5%, o lo que sea, que también se recocijan en su lujazos mientras la gente de a pie de desloma?
¿No te dan que pensar las dimisiones y las noticias sobre evasión de impuestos, la situación impositiva de las multinacionales y los movimientos de capital cuando hay crisis política que también hoy hay un 3 o 5%, o lo que sea, que también se recocijan en su lujazos mientras la gente de a pie de desloma?
06/02/20 4:40 PM
Gracias Luis Fernando, muy interesantes sus enlaces sobre la historia del carlismo. Aunque aún mantengo una posición bastante escéptica sobre la monarquía, he de reconocer que me ha hecho reflexionarlo bastante.
En cuanto a José Díaz, lo mismo le digo. Seguiré buscando fuentes de ese tipo en el futuro.
---
LF:
Monarquía católica teníamos cuando se dio el Siglo de Oro.
En cuanto a José Díaz, lo mismo le digo. Seguiré buscando fuentes de ese tipo en el futuro.
---
LF:
Monarquía católica teníamos cuando se dio el Siglo de Oro.
06/02/20 5:26 PM
Una vez oí un chiste en el que un amigo le pregunta a otro:
- Oye, ¿tú me puedes explicar a mí qué es la democracia?
El otro duda:
- Pues... a ver cómo te lo puedo explicar...
Y tras una pausa dice:
-.Mira, la democracia consiste en hacer lo que a ti te dé la gana.
- ¿Y si no me apetece?
- ¡ Coño, pues te obligarán !
- Oye, ¿tú me puedes explicar a mí qué es la democracia?
El otro duda:
- Pues... a ver cómo te lo puedo explicar...
Y tras una pausa dice:
-.Mira, la democracia consiste en hacer lo que a ti te dé la gana.
- ¿Y si no me apetece?
- ¡ Coño, pues te obligarán !
07/02/20 1:11 AM
Estimado Luis Fernando:
Estoy de acuerdo con usted sobre el sistema democrático liberal. Tiene sus raíces en unas ideas filosóficas equivocadas provenientes de Hobbes, Locke y Rousseau entre otros, por lo cual está viciado desde el principio, y con razón los papas del siglo XIX, por ejemplo Pío IX y León XIII la condenaron. Además, el liberalismo es la fuente del socialismo y de ahí vino el comunismo.
En cuanto a la constitución española de 1978, basada en el liberalismo, es la fuente de los males que actualmente padecemos. Ya para esa fecha, gracias al Vaticano II y Pablo VI, amigo de Maritain, y también la mayoría de los obispos españoles, se daba por supuesto que un estado confesional católica era inconveniente. El CVII intentó una acogida del mundo moderno basado en la Ilustración y la Revolución Francesa y obviamente el rechazo del Syllabus de Pío IX. El régimen de Franco se quedó sin fundamento con la introducción de tales ideas de parte del CVII. Aunque hubieran podido hacer una constitución mejor, pero creo que hubiera acabado como la irlandesa que estaba basada en buena medida en la Doctrina Social de la Iglesia. El preámbulo dice:
In the Name of the Most Holy Trinity, from Whom is all authority and to Whom, as our final end, all actions both of men and States must be referred, We, the people of Éire, Humbly acknowledging all our obligations to our Divine Lord, Jesus Christ, Who sustained our fathers through centuries of trial,Gratefully remembering their heroic and unremitting struggle to regain the rightful independence of our Nation,
And seeking to promote the common good, with due observance of Prudence, Justice and Charity, so that the dignity and freedom of the individual may be assured, true social order attained, the unity of our country restored, and concord established with other nations,Do hereby adopt, enact, and give to ourselves this Constitution.
Traduzco:
En nombre de las Sma. Trinidad de quien procede toda autoridad, y como nuestro fin último, a quienes todos los actos de los hombres y los Estados tienen que referirse, humildemente reconociendo nuestras obligaciones hacia Nuestro Divino Señor Jesucristo, que sostenía a nuestros padres a lo largo de los siglos de pruebas, con gratitud recordando su lucha por alcanzar la justa independencia de nuestra nación y buscando la promoción del bien común observando debidamente la prudencia, la justicia y la caridad para que quede asegurada la dignidad y libertad del individuo, y alcanzada el auténtico orden social, la unidad de nuestro país restaurada, y establecida la concordia con otras naciones, adoptamos, promulgamos y nos damos esta Constitución.
Estaban prohibida el divorcio, la pornografía y las películas pornográficas, los anticonceptivos, el aborto obviamente, y la importancia fundamental de la familia de acuerdo a la ley natural y la doctrina social de la Iglesia promovida. Pero ahora, ya han introducido enmiendas que privan a los padres de la patria potestad y se la dan al Estado, el falsamente llamado matrimonio gay y obviamente el aborto sin restricciones y financiado por el contribuyente. De manera que una constitución por más que defienda la ley natural y la Doctrina Social de la Iglesia, pero esté dentro del sistema de la democracia liberal, no pasa de ser papel mojado. También, como en España, una buena parte de la responsabilidad de esto proviene de la misma Iglesia.
LF:
La Constitución de Cádiz de 1812, la famosa Pepa, decretaba la confesionalidad católica absoluta de la nación española. El papel lo aguanta todo. Especialmente el nominalismo.
Estoy de acuerdo con usted sobre el sistema democrático liberal. Tiene sus raíces en unas ideas filosóficas equivocadas provenientes de Hobbes, Locke y Rousseau entre otros, por lo cual está viciado desde el principio, y con razón los papas del siglo XIX, por ejemplo Pío IX y León XIII la condenaron. Además, el liberalismo es la fuente del socialismo y de ahí vino el comunismo.
En cuanto a la constitución española de 1978, basada en el liberalismo, es la fuente de los males que actualmente padecemos. Ya para esa fecha, gracias al Vaticano II y Pablo VI, amigo de Maritain, y también la mayoría de los obispos españoles, se daba por supuesto que un estado confesional católica era inconveniente. El CVII intentó una acogida del mundo moderno basado en la Ilustración y la Revolución Francesa y obviamente el rechazo del Syllabus de Pío IX. El régimen de Franco se quedó sin fundamento con la introducción de tales ideas de parte del CVII. Aunque hubieran podido hacer una constitución mejor, pero creo que hubiera acabado como la irlandesa que estaba basada en buena medida en la Doctrina Social de la Iglesia. El preámbulo dice:
In the Name of the Most Holy Trinity, from Whom is all authority and to Whom, as our final end, all actions both of men and States must be referred, We, the people of Éire, Humbly acknowledging all our obligations to our Divine Lord, Jesus Christ, Who sustained our fathers through centuries of trial,Gratefully remembering their heroic and unremitting struggle to regain the rightful independence of our Nation,
And seeking to promote the common good, with due observance of Prudence, Justice and Charity, so that the dignity and freedom of the individual may be assured, true social order attained, the unity of our country restored, and concord established with other nations,Do hereby adopt, enact, and give to ourselves this Constitution.
Traduzco:
En nombre de las Sma. Trinidad de quien procede toda autoridad, y como nuestro fin último, a quienes todos los actos de los hombres y los Estados tienen que referirse, humildemente reconociendo nuestras obligaciones hacia Nuestro Divino Señor Jesucristo, que sostenía a nuestros padres a lo largo de los siglos de pruebas, con gratitud recordando su lucha por alcanzar la justa independencia de nuestra nación y buscando la promoción del bien común observando debidamente la prudencia, la justicia y la caridad para que quede asegurada la dignidad y libertad del individuo, y alcanzada el auténtico orden social, la unidad de nuestro país restaurada, y establecida la concordia con otras naciones, adoptamos, promulgamos y nos damos esta Constitución.
Estaban prohibida el divorcio, la pornografía y las películas pornográficas, los anticonceptivos, el aborto obviamente, y la importancia fundamental de la familia de acuerdo a la ley natural y la doctrina social de la Iglesia promovida. Pero ahora, ya han introducido enmiendas que privan a los padres de la patria potestad y se la dan al Estado, el falsamente llamado matrimonio gay y obviamente el aborto sin restricciones y financiado por el contribuyente. De manera que una constitución por más que defienda la ley natural y la Doctrina Social de la Iglesia, pero esté dentro del sistema de la democracia liberal, no pasa de ser papel mojado. También, como en España, una buena parte de la responsabilidad de esto proviene de la misma Iglesia.
LF:
La Constitución de Cádiz de 1812, la famosa Pepa, decretaba la confesionalidad católica absoluta de la nación española. El papel lo aguanta todo. Especialmente el nominalismo.
07/02/20 1:09 PM
Sobre la democracia (Carta a E.P.O.)
Mi estimado amigo:
¡Qué preguntitas se gasta Ud.!...
1."¿Es pecado hablar contra la democracia?”.
2."¿Cómo es posible que de dos filósofos cristianos, tomistas los dos por añadidura, uno enseñe que la democracia es cristiana, Jacques Maritain, en SUR n°57, y el otro e declare a costa de su cabeza que la democracia es herética, Nimio de Anquin, en su discurso de la ciudad de Córdoba?
3."¿Es cierto que el Doctor Eximio Francisco Suárez enseña lo mismo que Rousseau que ‘ la autoridad viene del pueblo’ ? “
4."¿Es verdad que la violencia es anticristiana?”.
Las 2 y 3 preguntas me conmovieron un poco, porque parecen ir contra el decoro de nuestra profesión, como si la filosofía fuese una señora poco sería y que sirve para todo. La 1 y la 4 se refieren a sucesos argentinos demasiado para mí candentes.
(…)
Lo que pasa es que existen nada menos que tres democracias, sin contar las innumerables cruzas que dan en el mundo de lo real y concreto esos tres bichos pur sang que pertenecen a tres órdenes diversos, aunque estén en la misma línea filogenétíca, como un ángel , un hombre y un mono.
Así, pues, la primera pregunta y la tercera me es factible y quizá -dado mi oficio obligatorio responderle, lo cual paso a hacer de la manera siguiente:
- La democracia de Pericles es pecado hablar en contra.
- La democracia de Platón es libre hablar en pro o en contra.
- La democracia de Rousseau es pecado hablar en pro.
Voilá!
"Democracia es gobierno de pocos en favor de todos".
Ésta es la definición que dio Pericles en su famoso discurso que nos conservó Plutarco o Tucidides. Esta definición breve y sublime abarca, si bien se mira, desde la monarquía absoluta hasta el régimen por plebiscito de Atenas o Suiza, siendo ni más ni menos que la definición de gobierno contrapuesto a desgobierno: el cual recto gobierno puede darse y obtenerse -si Dios quiere- en cualquiera de las tres formas clásicas que ubican los tratadistas entre los dos extremos de tiranía arriba y anarquía abajo, a saber, monarquía, aristocracia y república, cada una de las cuales tiene debajo una corrupción propia que se llama: despotismo, oligarquía y demagogia. De esta sublime democracia ideal, es pecado hablar mal. Lo difícil es conseguirla. Como la felicidad, todos la desean pero sólo la sabiduría sabe para dónde mora.
¿Cómo se consigue tal cosa (…)?
Santo Tomás enseña que eso, un buen gobierno, desciende del cielo. Que es un don de Dios a un pueblo y por cierto de los más grandes, lo mismo que la buena muerte y la buena boda, de acuerdo al refrán que dice:
"Casamiento y mortaja del cielo baja"….
P. Leonardo Castellani
(Seis ensayos y tres cartas)
Mi estimado amigo:
¡Qué preguntitas se gasta Ud.!...
1."¿Es pecado hablar contra la democracia?”.
2."¿Cómo es posible que de dos filósofos cristianos, tomistas los dos por añadidura, uno enseñe que la democracia es cristiana, Jacques Maritain, en SUR n°57, y el otro e declare a costa de su cabeza que la democracia es herética, Nimio de Anquin, en su discurso de la ciudad de Córdoba?
3."¿Es cierto que el Doctor Eximio Francisco Suárez enseña lo mismo que Rousseau que ‘ la autoridad viene del pueblo’ ? “
4."¿Es verdad que la violencia es anticristiana?”.
Las 2 y 3 preguntas me conmovieron un poco, porque parecen ir contra el decoro de nuestra profesión, como si la filosofía fuese una señora poco sería y que sirve para todo. La 1 y la 4 se refieren a sucesos argentinos demasiado para mí candentes.
(…)
Lo que pasa es que existen nada menos que tres democracias, sin contar las innumerables cruzas que dan en el mundo de lo real y concreto esos tres bichos pur sang que pertenecen a tres órdenes diversos, aunque estén en la misma línea filogenétíca, como un ángel , un hombre y un mono.
Así, pues, la primera pregunta y la tercera me es factible y quizá -dado mi oficio obligatorio responderle, lo cual paso a hacer de la manera siguiente:
- La democracia de Pericles es pecado hablar en contra.
- La democracia de Platón es libre hablar en pro o en contra.
- La democracia de Rousseau es pecado hablar en pro.
Voilá!
"Democracia es gobierno de pocos en favor de todos".
Ésta es la definición que dio Pericles en su famoso discurso que nos conservó Plutarco o Tucidides. Esta definición breve y sublime abarca, si bien se mira, desde la monarquía absoluta hasta el régimen por plebiscito de Atenas o Suiza, siendo ni más ni menos que la definición de gobierno contrapuesto a desgobierno: el cual recto gobierno puede darse y obtenerse -si Dios quiere- en cualquiera de las tres formas clásicas que ubican los tratadistas entre los dos extremos de tiranía arriba y anarquía abajo, a saber, monarquía, aristocracia y república, cada una de las cuales tiene debajo una corrupción propia que se llama: despotismo, oligarquía y demagogia. De esta sublime democracia ideal, es pecado hablar mal. Lo difícil es conseguirla. Como la felicidad, todos la desean pero sólo la sabiduría sabe para dónde mora.
¿Cómo se consigue tal cosa (…)?
Santo Tomás enseña que eso, un buen gobierno, desciende del cielo. Que es un don de Dios a un pueblo y por cierto de los más grandes, lo mismo que la buena muerte y la buena boda, de acuerdo al refrán que dice:
"Casamiento y mortaja del cielo baja"….
P. Leonardo Castellani
(Seis ensayos y tres cartas)
08/02/20 5:15 AM
Estimado: Gracias de verdad por tomarse el tiempo de explicarse y extenderse sobre su parecer.
Me he demorado en contestar para empaparme de mayores aportes, visionando los vídeos y páginas recomendadas por usted.
Entiendo que en definitiva ambos estamos convencidos de que Cristo debe reinar sobre todas las cosas y criaturas por derecho propio, y se da por supuesto que todos los gobiernos terrenales se le deberían someter ya y antes de su día de triunfo, pues esto implicaría obedecer el deseo y mandato de Dios, la misma sobrevivencia del poder del que manda y la felicidad de los pueblos.
Me parece también que ninguno de los dos es tan ingenuo como para dejar de darnos cuenta que esto hoy, no es así. Es más, llevamos siglos en contrario. Y como bien usted señala, existe un momento histórico desde donde se inicia el declive de aquel punto de mayor sometimiento a la voluntad del Rey de Reyes.
Castellani en una novelita apocalíptica, hacia reflexionar al protagonista, Benjamín Benavides, sobre el hecho de que desde "hacía tiempo que ya no ganaban nunca los buenos", es decir veníamos los cristianos de aparente "paliza en paliza". Y él lo señalaba como un signo del crecimiento del poder de las tinieblas propio de los últimos tiempos.
Es, en este sentido, desde yo tengo quizá una mirada diferente a la suya, pues me parece ya imposible la aparición de algo que se asemeje a la llamada "cristiandad", ya que nuestra historia es lineal, y muy probablemente toda el tiempo de la Iglesia asemeje al de su Esposo. Y a mi parecer, y tratando de ser iluminado por los signos de los tiempos, nos acercamos al tiempo de Pasión.
Quizás esté muy equivocado pero no creo que ya haya tiempo para ninguna restauración; más bien me parece que sólo nos queda tiempo para mucha penitencia y santificación, " el comprar colirio para los ojos" mientras rogamos Maranathá, Ven Señor Jesús.
---
LF:
La historia da muchas vueltas y muchos giros. Yo creo que estamos ya en el final de la misma, pero eso solo lo sabe Dios. En caso de que no sea sí, habrá que recordar que las posibilidades "humanas" de que el Imperio que perseguía cristianos acabara convirtiéndose en imperio cristiano eran prácticamente nulas. Y sin embargo, ocurrió. También parecía imposible que el comunismo se desplomara en Europa. Y se desplomó. Etc, etc.
Me he demorado en contestar para empaparme de mayores aportes, visionando los vídeos y páginas recomendadas por usted.
Entiendo que en definitiva ambos estamos convencidos de que Cristo debe reinar sobre todas las cosas y criaturas por derecho propio, y se da por supuesto que todos los gobiernos terrenales se le deberían someter ya y antes de su día de triunfo, pues esto implicaría obedecer el deseo y mandato de Dios, la misma sobrevivencia del poder del que manda y la felicidad de los pueblos.
Me parece también que ninguno de los dos es tan ingenuo como para dejar de darnos cuenta que esto hoy, no es así. Es más, llevamos siglos en contrario. Y como bien usted señala, existe un momento histórico desde donde se inicia el declive de aquel punto de mayor sometimiento a la voluntad del Rey de Reyes.
Castellani en una novelita apocalíptica, hacia reflexionar al protagonista, Benjamín Benavides, sobre el hecho de que desde "hacía tiempo que ya no ganaban nunca los buenos", es decir veníamos los cristianos de aparente "paliza en paliza". Y él lo señalaba como un signo del crecimiento del poder de las tinieblas propio de los últimos tiempos.
Es, en este sentido, desde yo tengo quizá una mirada diferente a la suya, pues me parece ya imposible la aparición de algo que se asemeje a la llamada "cristiandad", ya que nuestra historia es lineal, y muy probablemente toda el tiempo de la Iglesia asemeje al de su Esposo. Y a mi parecer, y tratando de ser iluminado por los signos de los tiempos, nos acercamos al tiempo de Pasión.
Quizás esté muy equivocado pero no creo que ya haya tiempo para ninguna restauración; más bien me parece que sólo nos queda tiempo para mucha penitencia y santificación, " el comprar colirio para los ojos" mientras rogamos Maranathá, Ven Señor Jesús.
---
LF:
La historia da muchas vueltas y muchos giros. Yo creo que estamos ya en el final de la misma, pero eso solo lo sabe Dios. En caso de que no sea sí, habrá que recordar que las posibilidades "humanas" de que el Imperio que perseguía cristianos acabara convirtiéndose en imperio cristiano eran prácticamente nulas. Y sin embargo, ocurrió. También parecía imposible que el comunismo se desplomara en Europa. Y se desplomó. Etc, etc.
08/02/20 6:51 AM
Está chica me recordó porque apoyo a la monarquía Católica 100% de acuerdo con usted don Luis Fernando ¡Viva la cristiandad! ¡Viva Cristo Rey! Adveniat Regnum tuum.
10/02/20 6:13 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
