El dios de Ginés Morata y su gente
El diario El País publica hoy una entrevista a Ginés Morata, genetista español que pertenece a la Royal Society del Reino Unido y a la Academia Nacional de Ciencias de EE UU. Solo hay otro compatriota que comparte semejante “honor".
La primera pregunta del periodista va directo al grano:
En su libro Deconstruyendo a Darwin, el periodista y biólogo Javier Sampedro, que trabajó con usted en la década de 1980, decía que Darwin mató a Dios. ¿Lo comparte?
Es una forma de verlo. Dios es una creación humana. Dios no nos ha creado a nosotros: los humanos hemos creado a Dios. Darwin te hace ver que muchos de los atributos que tú dabas a Dios no eran de Dios, sino que es una cosa mucho más simple. En ese sentido, lo mata. No sé si yo utilizaría esa expresión pero, efectivamente, uno de los grandes logros de Dios era hacer no sé cuántos millones de especies en siete días. Pues es que no tiene nada que ver.
A estas alturas resulta un tanto simple y facilón pretender, como es el caso de los creacionistas y de este señor, que el Génesis es un relato cronológico exacto de lo ocurrido. Tesis desechada por alguien tan poco sospechoso de ser un protestante fundamentalista como San Agustín de Hipona.
Pero hete aquí que don Ginés nos cambia al Dios que dice haber sido matado por Darwin, por otro “dios". Javier Sampedro, otro científico y periodista de El País, nos explica lo que ha descubierto Morata y su equipo:
“el conjunto de hechos más sorprendente y enigmático que la genética ha descubierto en toda su historia, porque revela que toda la deslumbrante diversidad animal de este planeta, desde los ácaros de la moqueta hasta los ministros de cultura pasando por los berberechos y los gusanos que les parasitan, no son más que ajustes menores de un meticuloso plan de diseño que la evolución inventó una sola vez, hace unos 600 millones de años”
O sea, hemos pasado del “Dios creó el mundo en seis días y al séptimo descansó” a “La evolución inventó un meticuloso plan de diseño una sola vez".
Mi querida ratoncita Lorena no podría estar más satisfecha. Pero me temo que el incrédulo ratoncito Ambrosio no habrá quedado del todo convencido.
¿Que quiénes son Ambrosio y Lorena? Es inexcusable que no les conozcan ustedes. Aquí les tienen:
Al final se cumple aquello que escribió san Pablo en Romanos:
Porque lo que se puede conocer de Dios es manifiesto en ellos, ya que Dios se lo ha mostrado. Pues desde la creación del mundo las perfecciones invisibles de Dios -su eterno poder y su divinidad- se han hecho visibles a la inteligencia a través de las cosas creadas. De modo que son inexcusables, porque habiendo conocido a Dios no le glorificaron como Dios ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos y se oscureció su insensato corazón: presumiendo de sabios se hicieron necios.
Rom 1,19-22
Mira que cambiar a Dios por un meticuloso plan de diseño inventado por algo mecánico a lo que llaman evolución. La nada diseñando cosas… vivir para ver. Necios. Eso es lo que son.
Luis Fernando Pérez Bustamante
45 comentarios
Mire Sr., la FE es realmente un don de Dios ; recuerde que en " el origen de las especies " Darwin cita al Creador, y y en varias cartas Darwin dice que en absoluto la teoría que desarrolla está contra el Creador.
Y añade Darwin : " “Por otra parte no puedo contentarme con ver este maravilloso universo y sobre todo la naturaleza del hombre y deducir que todo ello es el resultado de una fuerza ciega. Soy propenso a mirar cada cosa como el resultado de leyes diseñadas (as resulting of designed laws), y que los detalles, sean buenos o malos, sean el resultado de aquello que podemos llamar casualidad (…). No puedo pensar que el mundo así como lo vemos, pueda ser el resultado de la casualidad; y, sin embargo, no puedo mirar cada cosa separada como si esta fuera el resultado de un diseño. Percibo en lo más profundo que toda la cuestión es demasiado profunda para la inteligencia humana. Es como si un perro intentara especular sobre la mente de Newton” (C. Darwin, The Correspondance of Ch. Darwin, Cambridge UP, Cambridge 1985-1995, 224).
Lamento que Ud. afirme que Dios es una construcción humana, y en que se basa para ello ?. Recuerde solamente que Herkulano-Houzel señala en la revista Nature : “Hemos encontrado que el promedio del cerebro humano contiene 86 mil millones de neuronas (...) ". ¿ Cual de ellas, áun cuando sea una, pero cumpliendo la complementariedad con el resto, creo que el hombre o bien la casualidad ?, pues que inmenso poder tiene la casualidad aún cuando fuera para una sóla. Rezo un Padrenuestro por Ud.
Y añade Darwin : " “Por otra parte no puedo contentarme con ver este maravilloso universo y sobre todo la naturaleza del hombre y deducir que todo ello es el resultado de una fuerza ciega. Soy propenso a mirar cada cosa como el resultado de leyes diseñadas (as resulting of designed laws), y que los detalles, sean buenos o malos, sean el resultado de aquello que podemos llamar casualidad (…). No puedo pensar que el mundo así como lo vemos, pueda ser el resultado de la casualidad; y, sin embargo, no puedo mirar cada cosa separada como si esta fuera el resultado de un diseño. Percibo en lo más profundo que toda la cuestión es demasiado profunda para la inteligencia humana. Es como si un perro intentara especular sobre la mente de Newton” (C. Darwin, The Correspondance of Ch. Darwin, Cambridge UP, Cambridge 1985-1995, 224).
Lamento que Ud. afirme que Dios es una construcción humana, y en que se basa para ello ?. Recuerde solamente que Herkulano-Houzel señala en la revista Nature : “Hemos encontrado que el promedio del cerebro humano contiene 86 mil millones de neuronas (...) ". ¿ Cual de ellas, áun cuando sea una, pero cumpliendo la complementariedad con el resto, creo que el hombre o bien la casualidad ?, pues que inmenso poder tiene la casualidad aún cuando fuera para una sóla. Rezo un Padrenuestro por Ud.
25/04/19 1:43 PM
En México, la educación oficial es "atea y racionalista". Así que los argumentos que usa el señor Ginés son archiconocidos, todos sus argumento no niegan la existencia de Dios, sino solo de ponen diferentes nombres. Tres áreas son inexplicables para ellos: creación del universo, creación de la vida y, por último, aparición del hombre.
-Estamos de acuerdo los teístas y los ateos que un Ente existió antes de todos los tiempos, esto es, fuera del tiempo y del espacio. Los católicos lo llamamos "espiritual" los ateos "energía pura". La ciencia no puede demostrar al espíritu, tampoco a la energía pura, sin materia, fuera del tiempo y del espacio.
- Su teoría de aparición de la vida está llena de contradicciones, afirman que primero aparecieron moléculas simples, tipo virus, para evolucionar a células. El problema es que el virus necesita a la célula.
-Los candados genéticos hacen imposible la evolución tipo Darwinista, en el mejor de los casos, es posible una evolución dirigida teniendo saltos muy grandes entre los seres vivos de reproducción asexuada a una sexuada, lo mismo que variación en los números de cromosomas.
-Estamos de acuerdo los teístas y los ateos que un Ente existió antes de todos los tiempos, esto es, fuera del tiempo y del espacio. Los católicos lo llamamos "espiritual" los ateos "energía pura". La ciencia no puede demostrar al espíritu, tampoco a la energía pura, sin materia, fuera del tiempo y del espacio.
- Su teoría de aparición de la vida está llena de contradicciones, afirman que primero aparecieron moléculas simples, tipo virus, para evolucionar a células. El problema es que el virus necesita a la célula.
-Los candados genéticos hacen imposible la evolución tipo Darwinista, en el mejor de los casos, es posible una evolución dirigida teniendo saltos muy grandes entre los seres vivos de reproducción asexuada a una sexuada, lo mismo que variación en los números de cromosomas.
25/04/19 1:45 PM
¿Y qué necesidad tendríamos los hombres de crear a Dios? Si al final somos un eslabón más de esa cadena de evoluciones, junto con ácaros, moscas y demás bicherío, no sé por qué nosotros sí necesitaríamos crear un dios. Los argumentos de esta tropa caen por su propio peso.
25/04/19 1:49 PM
Siempre me llamo la atención este tipo de argumentos ateos. Me parece que si, son unos necios porque los argumentos que presentan, un buen apologista o un católico con deseo de predicar la Verdad los destruiría en pocas líneas. En verdad se creen sabios y no conocen la verdadera interpretación de la Biblia, ellos son quienes si se crean su propio dios
25/04/19 3:09 PM
Así da gusto, con evoluciones tan inteligentes y planificadoras, ¿quién necesita a Dios? Genial, realmente. Tengo entendido que a Homero Simpson el argumento, con todo, no le convence demasiado.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
25/04/19 3:32 PM
A Javier Sampedro ya le he leído varias veces argumentos infantiles de esos.
Hay un biólogo, que se llama Máximo Sandín, muy conocido en cuanto que es un crítico del darwinismo. La cuestión es que aquí la burra siempre tira al trigo. O la cabra al monte. O cada loco con su tema. LA cuerda de Sandín es, diría, que anarco-comunista, mas o menos. Su discurso tiene dos niveles:
1. Político. Tiene un trabajo de investigación histórica muy interesante. Su teoría es que el darwinismo es una creación política que buscaba la legitimación capitalista e imperialista britanica. En este sentido las investigaciones bien encaminadas, encarnadas por ejemplo en Lamark, son abandonadas en fabor de las teorías extravagantes de Darwin. Aquí encontraremos a Malthus, a Spencer -darwinismo social-, a la sociedad británica eugenésica, etc.
2. Biológico. Resumiendo: el darwinismo es completamente absurdo. No existe el gradualismo. No existen las mutaciones -mas allá de las inocúas o las negativas-, el propio sistema tiene mecanismos para regular los errores, los cambios se producen de forma abrupta por reacción a nivel epigenético en situaciones de estres ambiental -radiaciones, etc. Ejemplo: la explosión cámbrica-, la vida no se generó en la Tierra, llegó delespacio; pero ni siquiera en forma de aminoácidos u otras proteínas sino a través de virus y bacterias perféctamente formadas. Su blog se llama www.somosbacteriasyvirus.com/
Hay un biólogo, que se llama Máximo Sandín, muy conocido en cuanto que es un crítico del darwinismo. La cuestión es que aquí la burra siempre tira al trigo. O la cabra al monte. O cada loco con su tema. LA cuerda de Sandín es, diría, que anarco-comunista, mas o menos. Su discurso tiene dos niveles:
1. Político. Tiene un trabajo de investigación histórica muy interesante. Su teoría es que el darwinismo es una creación política que buscaba la legitimación capitalista e imperialista britanica. En este sentido las investigaciones bien encaminadas, encarnadas por ejemplo en Lamark, son abandonadas en fabor de las teorías extravagantes de Darwin. Aquí encontraremos a Malthus, a Spencer -darwinismo social-, a la sociedad británica eugenésica, etc.
2. Biológico. Resumiendo: el darwinismo es completamente absurdo. No existe el gradualismo. No existen las mutaciones -mas allá de las inocúas o las negativas-, el propio sistema tiene mecanismos para regular los errores, los cambios se producen de forma abrupta por reacción a nivel epigenético en situaciones de estres ambiental -radiaciones, etc. Ejemplo: la explosión cámbrica-, la vida no se generó en la Tierra, llegó delespacio; pero ni siquiera en forma de aminoácidos u otras proteínas sino a través de virus y bacterias perféctamente formadas. Su blog se llama www.somosbacteriasyvirus.com/
25/04/19 3:32 PM
Gracias por darme una noticia de un periódico que nunca compro ni leo por ser contrario de Dios que no tiene principio ni fin y creó todo de la nada. Los demás tienen principio y fin
25/04/19 3:35 PM
Sí, pues el LGTBI ha matado a Darwin. Según Darwin las especies superiores, los mamíferos, son de reproducción sexual y, por lo tanto, el "azar" ha escogido ese tipo de reproducción como la mejor en la selección natural. Los del LGTBI, en cambio, quieren reproducirse como las amebas porque la elegida por el "azar" no les va (no hay más que mirar las cifras de nacimiento en los países que tienen a Darwin como si fuera dios) y solo los que no conocen a Darwin siguen creciendo. La selección natural, como la ley natural, les repatea. ¿No es eso una contradicción? A ver si nos vamos a extinguir por listos con los mejores "científicos" a la cabeza.
25/04/19 3:48 PM
En el siguiente enlace se puede escuchar un debate entre Sandín y otro biólogo llamado Rafael Alemañ. Rafael Alemañ lo clasificaría de forma intuitiva como . . . ¿socialdemócrata laicista?
Destacaría del debate:
- Alemañ es crítico con el neodarwinismo pero para decir que las investigaciones han avanzado a nivel genético lo que hace de la teoría evolutiva algo mucho mas complejo, con mas factores en juego -por ejemplo, admite gradualismo y también saltos bruscos-. A pesar de ello lo salva. Es significativo el empeño que muestra en salvarlo.
- Alemañ tambien pone mucho empeño en afirmar la la teoría del surgimiento de la vida en la Tierra.
- Como buen darwinista recurre al azar, al argumento ya manido de la indeterminación cuántica, los sucesos no provocados.
- Alamañ también hace alusión a estudios poblacionales que Sandín desprecia olímpicamente -no se que estudios poblacionales se pueden haber hecho que corroboren la teoría de la evolución gradual-.
-Sandín admite la teoría de la complejidad irreducible pero llama a Behe y a los demás defensores del DI creacionstas y se cuida mucho de poner tierra de por medio entre él y ellos.
- Si Alemañ recurría a la teoría del azar para corroborar su argumentario Sandín llega a citar -aunque con precaución- la teoría del Universo estacionario. Como digo, cada loco con su tema. Cada uno tira para su cuerda.
Conclusión que yo saco: Con el mundo de la genética ocurre lo mismo que con el estudio de la materia, el estudio del universo o el estudio del cerebro: a medida que se conoce se descubre que todo es mucho mas complejo y que todo está mucho mas ajustado de lo que se pensaba.
youtube.com/watch?v=mvjHOJMP724
Destacaría del debate:
- Alemañ es crítico con el neodarwinismo pero para decir que las investigaciones han avanzado a nivel genético lo que hace de la teoría evolutiva algo mucho mas complejo, con mas factores en juego -por ejemplo, admite gradualismo y también saltos bruscos-. A pesar de ello lo salva. Es significativo el empeño que muestra en salvarlo.
- Alemañ tambien pone mucho empeño en afirmar la la teoría del surgimiento de la vida en la Tierra.
- Como buen darwinista recurre al azar, al argumento ya manido de la indeterminación cuántica, los sucesos no provocados.
- Alamañ también hace alusión a estudios poblacionales que Sandín desprecia olímpicamente -no se que estudios poblacionales se pueden haber hecho que corroboren la teoría de la evolución gradual-.
-Sandín admite la teoría de la complejidad irreducible pero llama a Behe y a los demás defensores del DI creacionstas y se cuida mucho de poner tierra de por medio entre él y ellos.
- Si Alemañ recurría a la teoría del azar para corroborar su argumentario Sandín llega a citar -aunque con precaución- la teoría del Universo estacionario. Como digo, cada loco con su tema. Cada uno tira para su cuerda.
Conclusión que yo saco: Con el mundo de la genética ocurre lo mismo que con el estudio de la materia, el estudio del universo o el estudio del cerebro: a medida que se conoce se descubre que todo es mucho mas complejo y que todo está mucho mas ajustado de lo que se pensaba.
youtube.com/watch?v=mvjHOJMP724
25/04/19 3:51 PM
Este hombre tiene Fe en el Científismo mas absoluto, o sea, en una ideología, que no es Ciencia y que está basada en el Materialismo ontológico y epistemologico. Ese es el dios de este señor.
25/04/19 4:08 PM
"un meticuloso plan de diseño que la evolución inventó una sola vez".
El nivel filosófico de esos científicos es para echarse a llorar: o hay diseño (es decir, inteligencia previa) o hay evolución ciega sin guía ni horizonte. No caben alternativas intermedias, ni mezclas disparatadas, pues como sabe hasta un niño pequeño: "nadie da lo que no tiene".
Si hay diseño se explica perfectamente la inmensa variedad, belleza y complejidad progresiva de la vida, y su culminación en hombre y su cerebro, como receptor de su espiritualidad.
Si hay evolución ciega sin finalidad, ni la vida ni menos aún la inteligencia pueden ser explicadas racionalmente. Ni siquiera el mero hecho de existir algo (en vez de nada) puede ser razonablemente explicado.
El nivel filosófico de esos científicos es para echarse a llorar: o hay diseño (es decir, inteligencia previa) o hay evolución ciega sin guía ni horizonte. No caben alternativas intermedias, ni mezclas disparatadas, pues como sabe hasta un niño pequeño: "nadie da lo que no tiene".
Si hay diseño se explica perfectamente la inmensa variedad, belleza y complejidad progresiva de la vida, y su culminación en hombre y su cerebro, como receptor de su espiritualidad.
Si hay evolución ciega sin finalidad, ni la vida ni menos aún la inteligencia pueden ser explicadas racionalmente. Ni siquiera el mero hecho de existir algo (en vez de nada) puede ser razonablemente explicado.
25/04/19 4:21 PM
Yo no lo he entendido nunca. Esta gente ¿ No cree en la vida sobrenatural ? ¿ No cree en los milagros que son la huella de Dios para hacer Santos ? ¿ Creen en la acción del maligno ?
Si son científicos.... ¿ Por qué no investigan a tope ? ¿ Por qué no hacen lo de Alexis Carroll y se montan en un avión a Medjugorje a ver milagros patentes ?
En el fondo creo que son unos peseteros. Se venden al establishment de la society que les da de comer y ya está: No son librepensadores.
Si son científicos.... ¿ Por qué no investigan a tope ? ¿ Por qué no hacen lo de Alexis Carroll y se montan en un avión a Medjugorje a ver milagros patentes ?
En el fondo creo que son unos peseteros. Se venden al establishment de la society que les da de comer y ya está: No son librepensadores.
25/04/19 4:40 PM
¿ Se puede saber como la evolución creó de uan sola vez un meticuloso plan de diseño????
Creo que se necesita más fe para creer en esto que me parece un excusa peregrina para explicar la maravillosa y compleja variedad de seres existentes que para hacerlo en un Dios creador y providente.
Necios que se creen sabios. A poco que uno observe simplemente la naturaleza no se puede menos que pensar que detrás de toda esa magnífica complejidad tiene que estar la mano de Dios.
Creo que cuanto más se empeñan en demostrar que Dios no existe, más claro y evidente hacen que sea Su existencia.
Creo que se necesita más fe para creer en esto que me parece un excusa peregrina para explicar la maravillosa y compleja variedad de seres existentes que para hacerlo en un Dios creador y providente.
Necios que se creen sabios. A poco que uno observe simplemente la naturaleza no se puede menos que pensar que detrás de toda esa magnífica complejidad tiene que estar la mano de Dios.
Creo que cuanto más se empeñan en demostrar que Dios no existe, más claro y evidente hacen que sea Su existencia.
25/04/19 4:58 PM
Cuando oigo algún científico afirmar campanudamente que Dios no existe, me doy cuenta que es un pobre presuntuoso. No sólo se atreve a despreciar a los creyentes, cuando él mismo está creyendo que Dios no existe, pese a no poderlo demostrar, impulsado por un "espíritu" contrario al Espíritu Santo, sino que, en muchos casos, ni siquiera quiere saber nada de los innumerables milagros de todo tipo que acompañan la historia cristiana, algunos de los cuales muy documentados y hasta estudiados con detenimiento.
A propósito de Darwin y su famosa "teoría", recomiendo ver la sorprendente conferencia que nos dio a conocer aquí el sacerdote Javier Olivera Ravasi: "infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1809101030-la-pseudociencia-del-evolucio#more36578".
Ya dijo Jesucristo: "Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro realizó, no tendrían pecado. Pero ahora las han visto, y sin embargo, me odian a mí y a mi Padre, para que se cumpla lo que está escrito en la Ley: Me han odiado sin motivo" (Jn 15, 24-25).
A propósito de Darwin y su famosa "teoría", recomiendo ver la sorprendente conferencia que nos dio a conocer aquí el sacerdote Javier Olivera Ravasi: "infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1809101030-la-pseudociencia-del-evolucio#more36578".
Ya dijo Jesucristo: "Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro realizó, no tendrían pecado. Pero ahora las han visto, y sin embargo, me odian a mí y a mi Padre, para que se cumpla lo que está escrito en la Ley: Me han odiado sin motivo" (Jn 15, 24-25).
25/04/19 5:02 PM
Con esos argumentos tan tontos se demuestra que se puede ser un genetista genial... y un pseudofilósofo completamente ignorante y cavernícola.
Así uno se hace ateo en un plis plas. Pero es un ateísmo estúpido.
Así uno se hace ateo en un plis plas. Pero es un ateísmo estúpido.
25/04/19 5:23 PM
Pues la evolucion de los paises otrora cristianos que han decidido vivir sin Dios es la autodestruccion de sus sociedades, estas cada vez se reproducen menos, viven envenenados por ideologias nocivas donde el hedonismo es lo que vale mas, idolatran la homosexualidad y todo libertinaje sexual donde ya no respetan ni siquiera a la niñez, valoran igual o mas la vida de un animal que la de un ser humano, el no nacido no vale nada, de paso invitan a otras culturas que son CREYENTES aunque sea en un dios distinto al de nosotros los cristianos para que con el tiempo estas culturas los terminen superando y hasta sometiendo.. Yo en lo personal he intentado ser ateo, hace varios años me sentia decepcionado de todos los religiosos (y de la Iglesia catolica modernista mi decepción era peor), sin embargo las contradicciones que vi en el ateismo asi como la incapacidad de la ciencia por explicar muchas cosas me hicieron regresar a la fe y hoy que estoy mas maduro me he vuelto mas creyente en Dios que nunca y en su Iglesia catolica (y me refiero a la verdadera Iglesia catolica no a la anti-iglesia buenista, modernista, acomplejada, acobardada, politicamente correcta y autodestructiva).
25/04/19 7:57 PM
Bueno, Luis Fernando, al menos este señor no dice ser católico y hace su propaganda en el diario progre El País.
Porque lo que no es de recibo es la PROPAGANDA DE GÉNERO que difunde una orden religiosa CATÓLICA como los PADRES ESCOLAPIOS entre los más jóvenes, a través de su REVISTA DE PASTORAL JUVENIL, solicitando los servicios de un señor llamado CARLOS ASKUNZE que dice cosas para hacérselas mirar:
rpj.es/y-los-hombres-que-carlos-askunze/
"No es casualidad que, en muchos casos, esta violencia [machista] contra las mujeres esté relacionada con una vivencia destructiva y opresora de la sexualidad en los hombres.
La heteronormatividad [...] son algunos elementos que están presentes de forma abierta o encubierta en cómo vivimos nuestra propia sexualidad los hombres."
---
LF:
¿Me puede decir si eso es del último número de esa revista?
Porque lo que no es de recibo es la PROPAGANDA DE GÉNERO que difunde una orden religiosa CATÓLICA como los PADRES ESCOLAPIOS entre los más jóvenes, a través de su REVISTA DE PASTORAL JUVENIL, solicitando los servicios de un señor llamado CARLOS ASKUNZE que dice cosas para hacérselas mirar:
rpj.es/y-los-hombres-que-carlos-askunze/
"No es casualidad que, en muchos casos, esta violencia [machista] contra las mujeres esté relacionada con una vivencia destructiva y opresora de la sexualidad en los hombres.
La heteronormatividad [...] son algunos elementos que están presentes de forma abierta o encubierta en cómo vivimos nuestra propia sexualidad los hombres."
---
LF:
¿Me puede decir si eso es del último número de esa revista?
25/04/19 8:23 PM
Sobre el artículo en defensa de la ideología de género que firma CARLOS ASKUNZE en la revista de los Escolapios destinada a jóvenes: REVISTA PASTORAL JUVENIL
rpj.es/y-los-hombres-que-carlos-askunze/
La información pública que todo el mundo puede consultar es la siguiente:
1) El mencionado artículo aparece en REVISTA PASTORAL JUVENIL que editan los Padres Escolapios en VERSIÓN ONLINE
2) Anteriormente fue publicado en otra REVISTA de los PADRES ESCOLAPIOS:
Papiro 239: Feminismo y Educación para la Igualdad
Boletín Interno de las Escuelas Pías en Bilbao, Logroño y Vitoria-Gasteiz
El artículo "Y los hombres… ¿qué?" firmado por Carlos Askunze
itakaescolapios.org/wp-content/uploads/2018/05/239Feminismo.pdf
----
LF:
Vale, es de mayo del año pasado... consultaré a ver si podemos dar algo. Gracias.
rpj.es/y-los-hombres-que-carlos-askunze/
La información pública que todo el mundo puede consultar es la siguiente:
1) El mencionado artículo aparece en REVISTA PASTORAL JUVENIL que editan los Padres Escolapios en VERSIÓN ONLINE
2) Anteriormente fue publicado en otra REVISTA de los PADRES ESCOLAPIOS:
Papiro 239: Feminismo y Educación para la Igualdad
Boletín Interno de las Escuelas Pías en Bilbao, Logroño y Vitoria-Gasteiz
El artículo "Y los hombres… ¿qué?" firmado por Carlos Askunze
itakaescolapios.org/wp-content/uploads/2018/05/239Feminismo.pdf
----
LF:
Vale, es de mayo del año pasado... consultaré a ver si podemos dar algo. Gracias.
25/04/19 8:56 PM
-- A: La nada, por sí misma (que conste que es NADA, valga la redundancia), ha creado el universo. Y no uno cualquiera, sino uno "inteligentísimo", que evoluciona y se perfecciona y hasta parece eterno.
-- B: Pero dime ¿no pudo ser Dios el creador de todo?
-- A: Ja ja ¡Cómo se te ocurre! ¡Si Dios no existe!
-- B: ...qué cosa tan grande y poderosa es la nada
25/04/19 9:32 PM
La noción de Sampedro de “un meticuloso plan de diseño que la evolución inventó una sola vez, hace unos 600 millones de años” es insensata tanto desde la posicion teista como desde la neodarwiniana. Desde la teista por atribuir a la evolución el “invento” del “meticuloso plan de diseño”, y desde la neodarwiniana por la noción misma de “un meticuloso plan de diseño”.
25/04/19 9:42 PM
Es triste odiar así al número cuatro cuando tú trabajo consiste en calcular cuánto son dos más dos...
(¿O será más bien calcular uno más uno? Como la respuesta es Dios...)
Un saludo.
(¿O será más bien calcular uno más uno? Como la respuesta es Dios...)
Un saludo.
25/04/19 10:59 PM
Leia yo en estos días (para mis investigaciónes) un articulo de hace diez años de Luis Fernando titulado: "El papa y los eruditos de la nada", y lo traigo a colación porque me maravilla como LF y muchos por aquí tienen un poder extraordinario de simplificación, a tal punto que son capaces en tres lineas de despachar un debate que lleva ya casi doscientos años.
Obviamente lo que dice Javier Sampedro es una metáfora de lo que hace la evolución como alternativa basa en hechos, frente al creacionismo apoyado en la innumerable variedad de especies y sus aparentemente preestablecidos fines particulares.
Dice LF: "Mira que cambiar a Dios por un meticuloso plan de diseño inventado por algo mecánico a lo que llaman evolución. La nada diseñando cosas… vivir para ver"
Parece que a LF le gusta desaparecer y convertir en nada lo que va en contra de sus creencias y lo que lo hace sentirse intranquilo, por allá a la teología basada en el Jesús histórico, documentado y basado en pruebas históricas y ´por acá a la misma naturaleza y sus leyes. Y no hablemos lo que dicen Ambrosio y Lorena.
Mientras algunos repiten como mantra que la ciencia tiene que decir acerca del alma tanto como la filatelia y que la causalidad como argumento escolástico destruye todo concepto de evolución sin intervención divina, la ciencia sigue avanzando, sigue explicando lo que se creía hasta hace poco exclusivo de la teología o la filosofía y la teología a la retaguardia de la ciencia acomodando como puede sus propios entuertos, Y sino digan como es que se la iglesia paso de hablar de los seis días literales al principio de todo a hablar de periodos de tiempo indeterminados.
LF de verdad le respeto por su compromiso con su fe, pero no caricaturice a la oposición hombre, eso no esta bien.
---
LF:
O sea, un tipo dice que Darwin ha matado a Dios y usted pretende que le tome en serio y no le caricarutice.... Pues va a ser que no.
Obviamente lo que dice Javier Sampedro es una metáfora de lo que hace la evolución como alternativa basa en hechos, frente al creacionismo apoyado en la innumerable variedad de especies y sus aparentemente preestablecidos fines particulares.
Dice LF: "Mira que cambiar a Dios por un meticuloso plan de diseño inventado por algo mecánico a lo que llaman evolución. La nada diseñando cosas… vivir para ver"
Parece que a LF le gusta desaparecer y convertir en nada lo que va en contra de sus creencias y lo que lo hace sentirse intranquilo, por allá a la teología basada en el Jesús histórico, documentado y basado en pruebas históricas y ´por acá a la misma naturaleza y sus leyes. Y no hablemos lo que dicen Ambrosio y Lorena.
Mientras algunos repiten como mantra que la ciencia tiene que decir acerca del alma tanto como la filatelia y que la causalidad como argumento escolástico destruye todo concepto de evolución sin intervención divina, la ciencia sigue avanzando, sigue explicando lo que se creía hasta hace poco exclusivo de la teología o la filosofía y la teología a la retaguardia de la ciencia acomodando como puede sus propios entuertos, Y sino digan como es que se la iglesia paso de hablar de los seis días literales al principio de todo a hablar de periodos de tiempo indeterminados.
LF de verdad le respeto por su compromiso con su fe, pero no caricaturice a la oposición hombre, eso no esta bien.
---
LF:
O sea, un tipo dice que Darwin ha matado a Dios y usted pretende que le tome en serio y no le caricarutice.... Pues va a ser que no.
25/04/19 11:12 PM
Con ese razonamiento no me extraña la cara que tiene de amargado.
---
LF:
Bueno, tampoco es eso. También sabe sonreír, je je:
https://euskampus.eus/es/agenda/gines-morata-miercoles-16-de-enero-a-las-18-30-en-tabakalera-sala-z-donostia-san-sebastian/@@images/e55b85b8-3965-471b-aa2b-c00d117d0bbf.png
---
LF:
Bueno, tampoco es eso. También sabe sonreír, je je:
https://euskampus.eus/es/agenda/gines-morata-miercoles-16-de-enero-a-las-18-30-en-tabakalera-sala-z-donostia-san-sebastian/@@images/e55b85b8-3965-471b-aa2b-c00d117d0bbf.png
26/04/19 12:31 AM
La desopilante incursión de este señor en campos que le son ajenos y desconoce evidentemente, como la filosofía y la teología, me causa gracia, como veo que igualmente les sucede a otros comentaristas. Y un poquito de pena también, porque seguramente este señor en el ámbito científico que domina, es una reconocida autoridad.
Si no obstante persevera en sus propósitos seguramente hará escuela, a la cual entonces yo me permitiré sugerirle un nombre: EVOLUCIONISMO INGENUO.
Si no obstante persevera en sus propósitos seguramente hará escuela, a la cual entonces yo me permitiré sugerirle un nombre: EVOLUCIONISMO INGENUO.
26/04/19 1:27 AM
No es un plan mecánico. Es un plan vivo. La Vida guia la evolucion. "Yo soy el Camino, Yo soy la Verdad, Yo soy la Vida"
26/04/19 6:22 AM
Darwin se carga al dios protestante.
Por eso siempre que se habla de Darwin muchos se sacan el Genesis.
Pero los catolicos nunca han defendido una lectura literal del mismo, eso fueron los protestantes.
No tiene sentido importar a un país catolico las ideas de un hombre que hizo frente a las elucubraciones del libre examen.
---
LF:
La mayoría de los protestantes no defienden hoy una lectura literal del Génesis.
Por eso siempre que se habla de Darwin muchos se sacan el Genesis.
Pero los catolicos nunca han defendido una lectura literal del mismo, eso fueron los protestantes.
No tiene sentido importar a un país catolico las ideas de un hombre que hizo frente a las elucubraciones del libre examen.
---
LF:
La mayoría de los protestantes no defienden hoy una lectura literal del Génesis.
26/04/19 8:00 AM
Habida cuenta de cuán ridícula es esta vida carente de otra finalidad que la del más que vivir sea, ella, la del penar y sufrir; Yo me pregunto cómo estos pseudo sabios de la oscuridad no se suicidan antes de hablar y así, por lo menos, según ellos dejarán de sufrir.
26/04/19 9:25 AM
Efectivamente. Creo que fue Albert Camus quien dijo que la duda fundamenrtal a que toda persona se enfrenta en estos tiempos es, si comete suicidio o continúa viviendo.
26/04/19 10:43 AM
LF:
Darwin se carga al Dios de Calvino.
La noción de Causa Primera y causas segundas, reducida por los herejes a la dicotomía monergismo/sinergismo, aplica al orden de la Gracia y de la naturaleza.
La complementareidad gracia/libertad es análoga a creación/evolución.
Ha de haber una anlogía entre libertad humana y leyes de la naturaleza. Si no la hay, ¿como es que el pecado “frustra” la creación?
El evolucionismo, que como conjunto de HECHOS ES CIERTO, no como ideología, pone en jaque mate al MONSTRUO DE Calvino (lo que él llama “dios”) porque elimina su esencia, su “soberanía” entendida a la calvinista.
Pero Gustavo Bueno ya apuntaba por este camino cuando decía que la existencia de Dios es incompatible con la existencia de todo lo que no es Dios: argumento definitivo frente al calvinismo: si mi colaboración con la Gracia resta honor a Dios, mi existencia separada de Dios resta plenitud de ser a Dios, y esa resta, aunque infinitesimal, demuestra que o yo no existo o Dios no existe. Pero yo existo, luego Dios no es la plenitud del ser, luego no existe.
El mainstream evangélico useño juega en dos equipos:
- para mantenerse separado de la Iglesia toma de aquí y de allá algo de calvinismo
- para mantenerse cristiano cree con la Iglesia
----
LF:
No estoy para nada de acuerdo con que Darwin afecte lo más mínimo a Calvino pero paso de discutir sobre el tema. Me importa un pimiento.
Darwin se carga al Dios de Calvino.
La noción de Causa Primera y causas segundas, reducida por los herejes a la dicotomía monergismo/sinergismo, aplica al orden de la Gracia y de la naturaleza.
La complementareidad gracia/libertad es análoga a creación/evolución.
Ha de haber una anlogía entre libertad humana y leyes de la naturaleza. Si no la hay, ¿como es que el pecado “frustra” la creación?
El evolucionismo, que como conjunto de HECHOS ES CIERTO, no como ideología, pone en jaque mate al MONSTRUO DE Calvino (lo que él llama “dios”) porque elimina su esencia, su “soberanía” entendida a la calvinista.
Pero Gustavo Bueno ya apuntaba por este camino cuando decía que la existencia de Dios es incompatible con la existencia de todo lo que no es Dios: argumento definitivo frente al calvinismo: si mi colaboración con la Gracia resta honor a Dios, mi existencia separada de Dios resta plenitud de ser a Dios, y esa resta, aunque infinitesimal, demuestra que o yo no existo o Dios no existe. Pero yo existo, luego Dios no es la plenitud del ser, luego no existe.
El mainstream evangélico useño juega en dos equipos:
- para mantenerse separado de la Iglesia toma de aquí y de allá algo de calvinismo
- para mantenerse cristiano cree con la Iglesia
----
LF:
No estoy para nada de acuerdo con que Darwin afecte lo más mínimo a Calvino pero paso de discutir sobre el tema. Me importa un pimiento.
26/04/19 10:45 AM
Pues debería importante, LF, porque nadie va a dejar de hablar de evolución (PORQUE COMO HECHOS ES CIERTO), y es precisamente el avance de las ciencias empíricas lo que nos va a librar del calvinismo o de lo poco que queda de él.
“La verdad os hará libres”, no te olvides. Y la ciencia empírica, en tanto participe de la Verdad, también lleva a cabo esta labor liberadora.
----
LF:
Me da igual el calvinismo. Además, sospecho que a los calvinistas "pata negra" les trae sin cuidado lo que las ciencias empíricas crean descubrir. Por ahí no se les va a convencer de nada.
“La verdad os hará libres”, no te olvides. Y la ciencia empírica, en tanto participe de la Verdad, también lleva a cabo esta labor liberadora.
----
LF:
Me da igual el calvinismo. Además, sospecho que a los calvinistas "pata negra" les trae sin cuidado lo que las ciencias empíricas crean descubrir. Por ahí no se les va a convencer de nada.
26/04/19 11:30 AM
Tulkas "....nadie va a dejar de hablar de evolución (PORQUE COMO HECHOS ES CIERTO),..."
---
Me temo que expresarse con semejante ambigüedad, oscurece más que aclara. Esto es pasto fresco para el darwinismo más recalcitrante.
La evolución INTRAESPECÍFICA, o sea la que se observa en todas las especies vivas, y mucho más marcadamente en las que se reproducen sexualmente, es uno de los mecanismos previsto por la naturaleza (léase Dios, su creador) para perpetuar la especie, frente a condiciones ambientales cambiantes y hostiles.
En cambio la evolución TRANS ESPECÍFICA, según la cual las especies, cuando llegan a una situación límite, devienen otras -incluso con una organización superior- , reinventándose, es un cuento que esbozó Darwin y que los darwinistas convirtieron en una compleja ideología, que acoplaron al tren de la sofística nominalista-idealista y antitea al uso.
La dura realidad nos dice en cambio, que cuando las especies llegan a una situación límite que no pueden superar con la carga genética que poseen, DESAPARECEN. No se reinventan, sino que simplemente desaparecen. Cosa que por otro lado aceptan sin dificultad los mismos darwinistas, más aún, muchos de ellos se enrolan en movimientos que protestan por la descontrolada desaparición de las especies que la economía liberal basada en el egoísmo, está produciendo en todo el mundo. O sea que aceptan el hecho de la desaparición de las especies con total sensatez. Pero cuando tocan el tema del origen de las especies, como la razón los llevaría a aceptar la existencia y la acción de Dios, entonces se salen con soluciones mágicas, ¡faltaba más!, según las cuales las especies no desaparecen, sino que dan un salto de autoperfección. Chúpate esa.
Es casi imposible argüir contra estos yihadistas del pensamiento, porque vienen blindados e impermeabilizados contra cualquier filtración de la razón y de la lógica. El "diálogo" que practican -cuando lo practican-, tiene mano única. Por eso entiendo que hay que tener mucho cuidado y hablar con precisión, porque ellos aprovechan cualquier resquicio que se les presente, para meter la cuña de su sofística.
---
Me temo que expresarse con semejante ambigüedad, oscurece más que aclara. Esto es pasto fresco para el darwinismo más recalcitrante.
La evolución INTRAESPECÍFICA, o sea la que se observa en todas las especies vivas, y mucho más marcadamente en las que se reproducen sexualmente, es uno de los mecanismos previsto por la naturaleza (léase Dios, su creador) para perpetuar la especie, frente a condiciones ambientales cambiantes y hostiles.
En cambio la evolución TRANS ESPECÍFICA, según la cual las especies, cuando llegan a una situación límite, devienen otras -incluso con una organización superior- , reinventándose, es un cuento que esbozó Darwin y que los darwinistas convirtieron en una compleja ideología, que acoplaron al tren de la sofística nominalista-idealista y antitea al uso.
La dura realidad nos dice en cambio, que cuando las especies llegan a una situación límite que no pueden superar con la carga genética que poseen, DESAPARECEN. No se reinventan, sino que simplemente desaparecen. Cosa que por otro lado aceptan sin dificultad los mismos darwinistas, más aún, muchos de ellos se enrolan en movimientos que protestan por la descontrolada desaparición de las especies que la economía liberal basada en el egoísmo, está produciendo en todo el mundo. O sea que aceptan el hecho de la desaparición de las especies con total sensatez. Pero cuando tocan el tema del origen de las especies, como la razón los llevaría a aceptar la existencia y la acción de Dios, entonces se salen con soluciones mágicas, ¡faltaba más!, según las cuales las especies no desaparecen, sino que dan un salto de autoperfección. Chúpate esa.
Es casi imposible argüir contra estos yihadistas del pensamiento, porque vienen blindados e impermeabilizados contra cualquier filtración de la razón y de la lógica. El "diálogo" que practican -cuando lo practican-, tiene mano única. Por eso entiendo que hay que tener mucho cuidado y hablar con precisión, porque ellos aprovechan cualquier resquicio que se les presente, para meter la cuña de su sofística.
26/04/19 12:39 PM
En cuanto a mi parecer sobre la "ciencia" evolutiva, el cuento de Ambrosio y Lorena al que enlazo en el post refleja perfectamente lo que pienso. Sin necesidad alguna de interferencia de mi fe, aunque tampoco me importaría que interfiriera.
26/04/19 1:23 PM
Tulkas
Pero Gustavo Bueno ya apuntaba por este camino cuando decía que la existencia de Dios es incompatible con la existencia de todo lo que no es Dios:
------------------------------------
Esto se llama panteísmo y es una afirmación anticristiana.
El darwinismo -no formas de evolucionismo- también es anticristiano.
Y creo que para refutar al calvinismo tampoco es que haga falta recurrir a argumentaciones excesivamente elaboradas.
Pero Gustavo Bueno ya apuntaba por este camino cuando decía que la existencia de Dios es incompatible con la existencia de todo lo que no es Dios:
------------------------------------
Esto se llama panteísmo y es una afirmación anticristiana.
El darwinismo -no formas de evolucionismo- también es anticristiano.
Y creo que para refutar al calvinismo tampoco es que haga falta recurrir a argumentaciones excesivamente elaboradas.
26/04/19 1:29 PM
Sofia: Ese cuento de que ciencia y fe son planos diferentes del conocimiento, es una salida moderna de la religión para maquillar un poco su derrota. La fe cristiana en varios puntos necesariamente hace afirmaciones sobre la realidad objetiva y la existencia de entes o de eventos históricos que pueden entrar en conflicto o no con la ciencia. Leer un poco más de la historia no le hará daño. No sea ingenua.
26/04/19 1:45 PM
Para metáfora dice demasiado. Llamarla metáfora equivale a decir que este señor no dijo nada. Si le sacamos la idea del meticuloso plan de diseño, a lo que dijo no le queda nada. Más bien parece ser una forma "astuta" de jugar con dos barajas: hablo del plan meticuloso, y así me las arreglo para hacer innecesario a Dios, y cuando me objeten la obvia contradicción de afirmar un plan y un planificador y negar a Dios, me refugio en que es una metáfora.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/04/19 3:28 PM
Cos:
Yes.
Pero es que yo creo que el protestantismo es panteísmo al final.
De todas formas el argumento de Gustavo bueno contra san Anselmo, o mejor dicho, contra la esencia de Dios, es absoluto aplicado al MONSTRUO de Calvino.
Lee a Gustavo contra el argumento ontológico.
Si Dios es monergista con la salvación, por qué ha de ser sinergista con la creación?? Y si Dios es monergista con la creación, Dios mo existe porque no es el ser absoluto.
Santo Tomás huye de este dilema porque dice que un universo eterno es compatible con un Dios Creador.
Yes.
Pero es que yo creo que el protestantismo es panteísmo al final.
De todas formas el argumento de Gustavo bueno contra san Anselmo, o mejor dicho, contra la esencia de Dios, es absoluto aplicado al MONSTRUO de Calvino.
Lee a Gustavo contra el argumento ontológico.
Si Dios es monergista con la salvación, por qué ha de ser sinergista con la creación?? Y si Dios es monergista con la creación, Dios mo existe porque no es el ser absoluto.
Santo Tomás huye de este dilema porque dice que un universo eterno es compatible con un Dios Creador.
26/04/19 5:21 PM
Éste tío igual se cree que inventa algo nuevo, estas ideas ya las apuntaba hace casi dos siglos Feuerbach, copiado después por los marxistas.
26/04/19 7:49 PM
Sofía:
Hablando de simplones e ingenuos, puedo decirle que las cosas tal y como usted las plantea ni son tan simples, ni deben ser tan ingenuamente entendidas.
La existencia de Dios es una cuestión metafísica, pero lógicamente la idea del cristianismo es considerar que esa existencia metafísica tiene efectos físicos o intramundanos e inclusive históricos. A eso es precisamente lo que se refiere esta discusión cuando hablamos de evolución. Es decir:
¿se requiere la actuación de un ser metafísico para explicar la evolución biológica? o ¿se puede entender el origen de la vida y de las especies con base solo en fenómenos y leyes naturales sin acudir a una intervención divina? Entonces el problema es que pasamos históricamente de un Dios que lo hacia todo, que intervenía en todo lo que sucedía, en los fenómenos naturales, que creó al principio y de una sola vez todos los seres (así lo hablaba por ejemplo el Concilio de Trento), que intervenia directamente en las enfermedades, en el clima, en los terremotos etc a un Dios que cada vez tiene menos espacio en el mundo, un Dios que no ocasiona terremotos, no castiga con enfermedades, no arroja rayos, no manda lluvias ni sequías y no causa la aparición de las especies, ni la aparición de la vida siquiera. Y es así porque todo eso es susceptible de ser explicado por causas naturales.
Entonces al final la ciencia termina dejando por fuera a Dios, un Dios que ni actúa, ni interviene, un Dios sin espacio, ni función, ni siquiera en los llamados milagros. Por lo tanto, algo científico y natural (como la evolución), termina cuestionando la existencia de algo metafísico y sobrenatural.
Desconocer los cambios en la teología de la creación sostenida por la iglesia por ejemplo en el concilio de Trento hasta hoy, es un acto de ingenuidad grandísima como lo es pensar que ese cambio de explicación teológica no tienen nada que ver con los adelantos científicos.
Sofía, usted afirma en su primera intervención:
"Lo que dice la narración de la creación es que tenemos nuestro origen y nuestro sentido en Dios",
¿Eso quiere decir por ejemplo que Adan y Eva son solo un simbolismo?, pero entonces ¿Adan existió o no? o como conciliar una explicación alegórica con la doctrina del pecado original?, Porque entonces una cuestión claramente natural como el monogenismo o el poligenismo tiene unas consecuencias directas sobre un problema de fe.
Por último, hablando de prepotencia, ¿No fue usted la que me acuso a mi en principio de no tener idea de lo que estaba hablando?
Un saludo.
PD: No soy creyente.
Hablando de simplones e ingenuos, puedo decirle que las cosas tal y como usted las plantea ni son tan simples, ni deben ser tan ingenuamente entendidas.
La existencia de Dios es una cuestión metafísica, pero lógicamente la idea del cristianismo es considerar que esa existencia metafísica tiene efectos físicos o intramundanos e inclusive históricos. A eso es precisamente lo que se refiere esta discusión cuando hablamos de evolución. Es decir:
¿se requiere la actuación de un ser metafísico para explicar la evolución biológica? o ¿se puede entender el origen de la vida y de las especies con base solo en fenómenos y leyes naturales sin acudir a una intervención divina? Entonces el problema es que pasamos históricamente de un Dios que lo hacia todo, que intervenía en todo lo que sucedía, en los fenómenos naturales, que creó al principio y de una sola vez todos los seres (así lo hablaba por ejemplo el Concilio de Trento), que intervenia directamente en las enfermedades, en el clima, en los terremotos etc a un Dios que cada vez tiene menos espacio en el mundo, un Dios que no ocasiona terremotos, no castiga con enfermedades, no arroja rayos, no manda lluvias ni sequías y no causa la aparición de las especies, ni la aparición de la vida siquiera. Y es así porque todo eso es susceptible de ser explicado por causas naturales.
Entonces al final la ciencia termina dejando por fuera a Dios, un Dios que ni actúa, ni interviene, un Dios sin espacio, ni función, ni siquiera en los llamados milagros. Por lo tanto, algo científico y natural (como la evolución), termina cuestionando la existencia de algo metafísico y sobrenatural.
Desconocer los cambios en la teología de la creación sostenida por la iglesia por ejemplo en el concilio de Trento hasta hoy, es un acto de ingenuidad grandísima como lo es pensar que ese cambio de explicación teológica no tienen nada que ver con los adelantos científicos.
Sofía, usted afirma en su primera intervención:
"Lo que dice la narración de la creación es que tenemos nuestro origen y nuestro sentido en Dios",
¿Eso quiere decir por ejemplo que Adan y Eva son solo un simbolismo?, pero entonces ¿Adan existió o no? o como conciliar una explicación alegórica con la doctrina del pecado original?, Porque entonces una cuestión claramente natural como el monogenismo o el poligenismo tiene unas consecuencias directas sobre un problema de fe.
Por último, hablando de prepotencia, ¿No fue usted la que me acuso a mi en principio de no tener idea de lo que estaba hablando?
Un saludo.
PD: No soy creyente.
26/04/19 7:53 PM
Sofía: Al final la que no tiene idea de los caminos que a veces necesariamente se cruzan entre ciencia y religión es usted. Si usted cree que no hay conflicto entre una visión del universo basada en leyes naturales y un Dios que pretende actuar providencialmente en esa naturaleza y en la historia humana, pues se engaña. Sí cree que al final este conflicto no tiene repercusiones a nivel de creer o no creer en la existencia de Dios, igual se engaña. Si usted cree que los cambios teológicos son simplemente una neutral preocupación por adecuar el mensaje a los tiempos y las culturas y no porque haya sido en gran parte interpelada por la ciencia, pues me hace reir. Si usted cree que ni la filosofía ni la teología tienen que escuchar a la ciencia, igual me hace reir. Por último, al final el Dios que no deja huella en el mundo porque actúa solo a través de causas segundas o que queda con el papel de sostenedor en la existencia del universo, se parece más al Dios de los filósofos que al Dios cristiano. Un Dios así, se convierte en una hipótesis inútil. El fideismo que usted nos deja, es realmente muy pobre.
26/04/19 11:28 PM
GS:
Si Trento dice “Dios creó al principio todos los seres” no entra en contradicción con la evolución necesariamente.
También dice Colosenses: “por medio de Él RECONCILIÓ a todo el universo”. Sólo los calvinistas más calvinistas creen que han sido salvados y reconciliados ANTES de haber existido (ningún calvinista nació antes de 1530) y que sus pecados han sido expiados ANTES de haber sido cometidos.
Pues igual, pensar que la doctrina de Trento va contra la evolución es como pensar que tú has sido creado “desde el principio”, dado que tú no estás fuera de la categoría “todos los seres”. ¿O sí estás fuera de ella?
Si Trento dice “Dios creó al principio todos los seres” no entra en contradicción con la evolución necesariamente.
También dice Colosenses: “por medio de Él RECONCILIÓ a todo el universo”. Sólo los calvinistas más calvinistas creen que han sido salvados y reconciliados ANTES de haber existido (ningún calvinista nació antes de 1530) y que sus pecados han sido expiados ANTES de haber sido cometidos.
Pues igual, pensar que la doctrina de Trento va contra la evolución es como pensar que tú has sido creado “desde el principio”, dado que tú no estás fuera de la categoría “todos los seres”. ¿O sí estás fuera de ella?
27/04/19 12:03 AM
Ricardo de Argentina:
Tu lógica conduce a lo siguiente:
Dices: “unas especies no proceden de otras”
Digo: “pero hay muchas especies”
Ergo: o todas las especies han existido simultáneamente en un punto del tiempo o no; pero si no, proceden de la nada o de algo que no pertenece a su género lo cual es imposible
La evolución es a la creación lo que el libre albedrío es a la salvación, análogamente.
Cuando la Iglesia se pronuncie sobre si la gracia es intrínsecamente eficaz, o extrínsecamente o congrua, o sobre si la elección es condicionada o no condicionada (LF cita a Newman en el título de su blog, supongo que también citará su sermón para la Fiesta de san Matías en el que afirma que la elección de Dios es condicionada) espero que también se pronuncie sobre el mecanismo de la evolución.
El chollo de los protestantes es que hasta ahora han negado el libre albedrío porque al final, la percepción de éste es de tipo subjetivo: yo puedo experimentar mi libertad y mi ser individual, pero no el tuyo. No pueden explicar como la libertad libremente realiza el plan de Dios.
Pero la evolución, como CONJUNTO DE HECHOS, no se puede negar, y estàn en un grave aprieto porque ahora es la aleatoreidad lo que de manera aleatoria, realiza el plan de Dios.
La ciencia está acabando con el protestantismo. Ya no es que el Cuerpo de Cristo tenga una presencia no locativa, es que cualquier fotón tiene una presencia no locativa...
---
LF:
Si Newman dijo eso en el sentido de que la salvación depende condicionalmente de la voluntad del salvado (causa segunda) al margen o sin ser eficazmente movida por la acción del Salvador (causa primera), erró gravísimaemente. Dios predestina a la salvación de forma absolutamente eficaz, de forma que aquellos que han sido predestinados para ser salvos, se van a salvar si o sí. Otra cosa es que nadie sepa, salvo revelación especial, si se encuentra entre el número de los elegidos para la salvación. Pero vamos, que no me vas a sacar tú aquí temas que no tienen que ver con el post. Fin.
Por cierto, yo niego la macroevolución como conjunto de hechos. Lo cual importa muy poco, porque no soy científico. Pero los hay que lo son y también lo niegan. Y me convencen sus argumentos. Y desde luego, es absurdo pretender que la Iglesia se van a pronunciar sobre una cuestión científica. Sea sobre la evolución, sea sobre las supuestas razones del supuesto cambio climático.
Tu lógica conduce a lo siguiente:
Dices: “unas especies no proceden de otras”
Digo: “pero hay muchas especies”
Ergo: o todas las especies han existido simultáneamente en un punto del tiempo o no; pero si no, proceden de la nada o de algo que no pertenece a su género lo cual es imposible
La evolución es a la creación lo que el libre albedrío es a la salvación, análogamente.
Cuando la Iglesia se pronuncie sobre si la gracia es intrínsecamente eficaz, o extrínsecamente o congrua, o sobre si la elección es condicionada o no condicionada (LF cita a Newman en el título de su blog, supongo que también citará su sermón para la Fiesta de san Matías en el que afirma que la elección de Dios es condicionada) espero que también se pronuncie sobre el mecanismo de la evolución.
El chollo de los protestantes es que hasta ahora han negado el libre albedrío porque al final, la percepción de éste es de tipo subjetivo: yo puedo experimentar mi libertad y mi ser individual, pero no el tuyo. No pueden explicar como la libertad libremente realiza el plan de Dios.
Pero la evolución, como CONJUNTO DE HECHOS, no se puede negar, y estàn en un grave aprieto porque ahora es la aleatoreidad lo que de manera aleatoria, realiza el plan de Dios.
La ciencia está acabando con el protestantismo. Ya no es que el Cuerpo de Cristo tenga una presencia no locativa, es que cualquier fotón tiene una presencia no locativa...
---
LF:
Si Newman dijo eso en el sentido de que la salvación depende condicionalmente de la voluntad del salvado (causa segunda) al margen o sin ser eficazmente movida por la acción del Salvador (causa primera), erró gravísimaemente. Dios predestina a la salvación de forma absolutamente eficaz, de forma que aquellos que han sido predestinados para ser salvos, se van a salvar si o sí. Otra cosa es que nadie sepa, salvo revelación especial, si se encuentra entre el número de los elegidos para la salvación. Pero vamos, que no me vas a sacar tú aquí temas que no tienen que ver con el post. Fin.
Por cierto, yo niego la macroevolución como conjunto de hechos. Lo cual importa muy poco, porque no soy científico. Pero los hay que lo son y también lo niegan. Y me convencen sus argumentos. Y desde luego, es absurdo pretender que la Iglesia se van a pronunciar sobre una cuestión científica. Sea sobre la evolución, sea sobre las supuestas razones del supuesto cambio climático.
27/04/19 12:24 AM
No me gusta la deriva que han tomado los comentarios a este post. Corto y cierro.
27/04/19 12:51 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
