Pablo Casado, el aborto y los católicos
El actual presidente del Partido Popular ha concedido una entrevista a la Sexta en la que, entre otras cuestiones, se ha referido a la legislación abortista en España. Dice estar en contra de la actual ley, que considera el aborto como un derecho, y asegura que volverá a la de 1985, aprobada cuando gobernaba el PSOE con Felipe González al frente.
Lo cierto es que el PP cosechó en el 2011 sus mejores resultados en unas elecciones, logrando más de un 44% y una mayoría absoluta de 186 escaños (11 más de los necesarios). ¿Qué hizo entonces con la actual ley? Nada. Amagar con cambiarla, echándose para atrás en el último momento. Fíjense ustedes cómo fue la cosa que incluso Alberto Ruiz Gallardón, que no era precisamente un paladín de la causa provida, se retiró de la política.
Precisamente Pablo Casado fue diputado por primera vez en esa legislatura de mayoría absoluta popular. Hasta donde yo sé, no se le conocen declaraciones sobre la retirada de la propuesta de ley para modificar la ley abortista del gobierno de Zapatero, conocida también como Ley Aído.
Con todo, lo que más llama la atención de las declaraciones de Casado es su afirmación de que la ley de 1985 cuenta con el acuerdo de los dos partidos. Bien, es posible que así sea ahora, pero desde luego no lo fue cuando se aprobó, tal y como recordamos hoy en la noticia que hemos publicado. Lo que ocurre es que el señor Casado tenía entonces 14 años, y no es fácil que recuerde que un senador de su partido, Juan de Arespacochaga, dijo entonces que era una «ley de muerte» y «una ejecución sangrienta legalizada». Ni que decir tiene que el tiempo ha demostrado sobradamente algo que ya era evidente: el señor Arespacochaga tenía razón.
Casado quiere volver a aquella ley de muerte, porque cree que es mejor que la actual. Dice que para él prima más el derecho a la vida que el derecho a abortar. Pero, ¿cuánto más? Porque con la ley del 85, esa que él dice aceptar, se llegaron a practicar cien mil abortos al año en este país. ¿Nos va a decir que algo así es compatible con el “derecho a la vida"?
El otro partido de la derecha liberal conservadora en España que parece apuntar en las encuestas a conseguir representación parlamentaria es VOX. Tras haber propuesto en su día prácticamente lo mismo que Casado (*), esto es lo que dicen ahora sobre el aborto en sus cien medidas urgentes para España:
56. Suprimir en la sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de género, aborto…) Las vacunas infantiles serán obligatorias y gratuitas.
75. Defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Es fundamental que las mujeres con embarazo inesperado tengan información veraz, asistencia y alternativas. Reforma de la ley de adopción nacional.
Como verán ustedes, no parece que la causa provida tenga mucho futuro a nivel político. Toda la izquierda, salvo los electoralmente irrelevantes del Partido Sain (**), es abortista. Ciudadanos, también. Y en cuanto a la derecha, el PP quiere más de lo mismo pero sin que sea un derecho, mientras que Vox propone que no se practiquen abortos en la sanidad pública, hace una declaración de principios en favor de la vida y cree que las mujeres necesitan más información (¿en serio?) y alternativas (¿cuáles?). Luego existe ADÑ, una coalición electoral de derecha o extrema derecha real entre Alternativa Española, Falange Española de las JONS, La Falange y Democracia Nacional, que, de momento, y supongo que a falta de mayor concreción, proponen algo que no va mucho más allá, en la letra, de lo que plantea VOX:
Es necesario un rearme moral que nos lleve a ser vanguardia en defensa de la vida y la familia natural.
Por su parte, las dos organizaciones carlistas, Comunión Tradicionalista Carlista y Comunión Tradicionalista, son confesionalmente católicas, con lo cual no cabe duda de que están a favor de la derogación absoluta de cualquier ley abortista. Lo que ya no sé es si tienen intención de presentarse a futuras elecciones.
Dicho todo eso, la realidad es que en España prácticamente nadie, y eso incluye a los católicos practicantes, vota teniendo en cuenta, como factor fundamental, la cuestión del aborto. Y eso lo saben los partidos de la derecha. Por eso se conforman con declaraciones de principio generalistas sobre la materia y se centran en cuestiones mucho más “candentes", como es el tema de la unidad de España, la inmigración o la economía. El voto realmente provida puede andar en torno a las 50.000 papeletas en todo el país. Siendo sumamente optimistas, quizás lleguen a las 100.000.
Ocurre algo parecido con otros aspectos de la ingeniería social, como es el caso del “matrimonio” homosexual -¿cuántos católicos de misa semanal creen que es decisivo para votar?-, la ideología de género -quizás movilice algo más a la gente- y en general todo lo relacionado con el lobby LGTBI. Lo más grave, sin duda, es la agresión contra la ley natural, y no digamos la divina, dentro del sistema educativo, que busca adoctrinar a los niños y adolescentes en el feminismo radical y la perversión sexual. Pero no veo hordas de padres católicos plantando cara a esa salvajada, que va a imponerse también a la escuela “católica” -auténticamente católica, muy poca- de este país.
¿Cómo hemos llegado a esto? Pues por la apostasía generalizada que ha sufrido este país en los últimos 40 años. Una apostasía con tres caras:
- Apostasía abierta. La de aquellos que eran católicos y dejaron de serlo. La evolución de las cifras de práctica religiosa son palmarias.
- Apostasía “ligera". Es la de aquellos que, aunque siguen creyéndose católicos, aunque van a Misa con cierta frecuencia y celebran los sacramentos del bautismo, eucaristía y matrimonio, en realidad no dan un papel importante a la fe en sus vidas. Por lo general este tipo de apostasía acaba degenerando en la primera.
- Apostasía provocada por la falta de formación de los fieles en aspectos fundamentales de la fe católica. Aquí entramos en terrenos pantanosos, pero hay que entrar. Ocurre exactamente aquello que dijo el profeta Hoseas de Israel:
Perece mi pueblo por falta de conocimiento. Puesto que tú rechazaste el conocimiento, Yo te rechazo de mi sacerdocio. Puesto que olvidaste la Ley de tu Dios, Yo también me olvidaré de tus hijos.
Hos 4,6
¿Cuántos católicos saben que, según la doctrina tradicional de la Iglesia, la soberanía de Cristo no debe ser solo un hecho en sus vidas particulares sino también en el gobierno y las leyes de este país? ¿A cuántos católicos españoles se les ha enseñado “íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo” de la que habla la declaración Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II? ¿A cuántos católicos españoles, y de paso del mundo entero, se les ha formado en una hermenéutica de la continuidad (***) respecto a la sobernía social de Cristo? ¿Acaso no es cierto exactamente lo contrario? Es decir, que se les ha formado en base a los principios liberales y laicistas que les llevan a asumir e incluso defender la separación radical -que no es lo mismo que la adecuada distinción- entre Iglesia y Estado, entre ley de Dios y leyes humanas.
¿Y de quién es la mayor responsabilidad en la ausencia de una sana formaciòn de los católicos? ¿de los seglares o de quienes tenían, y tienen, el deber de darles el agua viva de la fe verdadera y no el pan duro de la secularización y el modernismo? Es más, en el último medio siglo, ¿a cuántos sacerdotes se les formó en el seminario, y se les forma, en la mencionada “doctrina tradicional católica? Y si no se forma bien a los que deben formar al pueblo de Dios, ¿cómo vamos a esperar que el pueblo sea consecuente con la fe de nuestros antepasados?
¿Cómo revertir esta situación?
Esto dice el Señor. «Haced un alto en los caminos y mirad, preguntad por las sendas antiguas cuál es el camino del bien, y seguidlo, y hallaréis descanso para vuestras almas».
Jeremías 6,16
Creo que esa debe ser una tarea irrenunciable en este tiempo. Mostrar las sendas antiguas, la Tradición, para que al menos los bautizados tengan un referente seguro, bueno, firme, por el que transitar. No se trata de volver al pasado ni de idealizarlo -no fue perfecto-, para quedarse en él, sino tomarlo como guía segura para discernir por donde caminar en el presente y el futuro.
Que el Señor nos conceda sabiduría y ánimos para ser testigos suyos en medio de esta generación.
¡Viva Cristo Rey!
Luis Fernando Pérez Bustamante
(*) Vox propuso en su anterior programa electoral una medida muy similar a la que propone ahora Casado. Vean:
(**) Es el partido que más claramente plantea medidas antiabortistas, al menos en su web.
(***) Ya me dirán ustedes de qué sirve establecer un buen principio si luego no se aplica.
60 comentarios
Casado quiere limpiar las conciencias de todos los derechistas católicos que le van a votar, eso es todo: es un acto que los católicos que quieren proteger su hacienda agradecen previo a cualquiera elecciones, y luego ya dicen que les han engañado...y bla, bla, bla.
---
LF:
Resulta que SAIn son los más claramente antiabortistas. No se andan por las ramas. Y eso, siendo muy de izquierdas.
Sr. Casado, vd. me cae bien de verdad, pero por favor, no insulte mi inteligencia, y desde luego olvídese per secula seculorum de mi voto.
---
LF:
Si España se rompe es porque ha dejado de ser católica. Menéndez Pelayo:
«España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vetones o de los reyes de taifas. A este término vamos caminando más o menos apresuradamente, y ciego será quien no lo vea»
Historia de los heterodoxos españoles
Primero se pusieron de perfil y segundo, cuando la invectiva ideológica progre era descomunal, nos soltaron aquello de "la economía lo es todo". Pues nos quedamos sin ideas y sin economía.
En el ultimo congreso de Valencia, en el PP echaron a todos los de la línea cristiana. Por el bien de la democracia, el PP debería sufrir el justo castigo que se ha de aplicar al partido que ha traicionado reiteradamente a sus electores. Por supuesto, espero, que Rajoy sea vituperado cada vez que aparezca por la calle. El daño que ha hecho a la nación es incalculable, incluso económicamente.
Pero ahí los tienen: Rajoy con pensión vitalicia de ex-presidente y Soraya en el Consejo de Estado. Menudos consejos va a dar la tipa esta.
Enseñemos la belleza de la vida.
Confiemos en Pablo Casado.
---
LF:
Eso, eso, confiad en Pablo Casado. O en Abascal, su primo hermano. Como antes confiasteis en Aznar y Rajoy.
Sois más buena gente... de lo que no hay.
1.- Al menos todos los políticos son iguales en la maldad, la mentira y el pecado, salvo matices a los efectos irrelevantes.
2.- El tiempo se ha detenido en España y en Occidente. Nada ha evolucionado, no ha surgido nada. La España y la Europa de hace cinco, diez, veinte o cuarenta años son las mismas que las actuales. La gente piensa y reacciona lo mismo ante las mismas realidades. Si acaso, en todo este transcurrir, sólo somos más depravados, más sucios, más pervertidos.
3.- La única salida posible a esta situación es rezar y evangelizar.
4.- La actividad política sólo puede y debe existir para hacer posible el Reinado Social de Cristo.
5.- Ese Reinado Social de Cristo debe alcanzarse con independencia de la realidad objetiva que exista en un determinado momento histórico. No existen metas parciales, ni ningún tipo de bien posible que se acerque a ese fin último. Los fines deben alcanzarse imponiéndose a las voluntades que las rechazan.
6.- Si El Reinado Social de Cristo no gobierna el mundo de la res publica, ningún sistema político es legítimo, pues no promueve ningún bien en ningún sentido. Sin Cristo no hay bien posible.
Sobran más comentarios...
---
LF:
Exactamente, sobran más comentarios. Así que no los escribas.
¿Por qué los silencia Vd. sistemáticamente?
AES es el partido político que reclama la derogación total y absoluta de la Ley del Aborto, mientras que el PP, utilizando como eufemismo una hipotética “defensa de la Vida”, es defensor de la ley de los supuestos. AES el partido que ha denunciado constantemente, la hipocresía de los dirigentes populares que afirman defender la Vida y auspician el reparto de la Píldora del Día Después o firman conciertos económicos con clínicas abortivas.
---
LF:
Así que yo silencio a Alternativa Española, ¿verdad?
Mire, mire cuánto silencio. Haga click aquí
Eso de mezclar, aún distinguiéndolos, Iglesia con Estado no da resultados buenos nunca, y no parece lógico ponerse ahora en plan Estado teocrático medieval. La gente no creyente no tiene porque aceptar normas que les son ajenas a su ideología o credo.
No estamos en eso ya. Bastante fue antaño. De aquellos polvos, estos lodos.
---
LF:
Si no cuela la doctrina pontificia tradicional sobre el tema, no cuela nada. De hecho, en eso estamos. En que la doctrina tradicional católica está arrojándose al cubo de la basura. Toda ella. Alguno se piensa que lo de dar de comulgar a los adúlteros es esencialmente distinto de esto. Pues va a ser que no, oigan ustedes.
Ánimo, tocayo, que en otros 50 años lo habréis conseguido a menos que Cristo mismo intervenga.
Saludos cordiales.
"Si España se rompe es porque ha dejado de ser católica. Luego le pongo una cita al respecto".
Si la memoria no me falla, creo que fue Menéndez Pelayo quien afirmó: "Si España deja de ser católica, se convertirá en un reino de taifas". Parece que ya estamos en ello; la realidad no da para más. Por cierto, el homenaje de Casado y Rivera a la masonería, me hace sospechar que ambos están en esa línea.
---
LF:
Yo copio EXACTAMENTE lo que dice VOX en sus cien medidas. Ni más ni menos. Y eso no es ni lo Polonia ni lo de Hungría.
Y de paso añado que en las anteriores elecciones, VOX propuso algo muy parecido a lo que propone ahora Casado. No es mi culpa que sean así las cosas.
En todo caso, también le digo que es complicado que VOX quiera mojarse a fondo en ese tema dada la absoluta irrelevancia del mismo en los medios de comunicación, salvedad sea hecha de este y algún otro parecido. Por ejemplo, en la última entrevista que le han hecho desde un medio afín -al menos la entrevistadora lo es-, el aborto no aparece para nada.
Hacer click aquí para verla.
Otro ejemplo de entrevista reciente a Abascal en el que no aparece nada de esto:
Hacer click aquí
...
LF:
No, su posible electorado no va por esos parajes.
Y es que cuando se es tan necio que se le permite a los políticos "jugar" con promesas de gradualidad en la eliminación del aborto, se abre la caja de pandora para que cualquiera pueda sumarse a la receta de embaucar manipulando el tema.
Tan "fácil" que les resultaría a los de VOX diferenciarse de verdad del PP y Proponer Aborto 0 YA........... pero no, en el fondo son liberales... y para los liberales..... un negocio tan lucrativo como el aborto, no puede ser cerrado de golpe.
Sin embargo la propuesta de Casado le otorga una cualidad que con Rajoy había perdido, y es ser un voto "útil" en cuanto al aborto, ya que con la ley del 85 habría menos abortos que con la ley actual y más control... además de dejar de ser un "derecho".
No lo digo como algo positivo del PP... lo que pasa es que he tenido muchas discusiones con amigos y familiares sobre el tema, y uno de mis argumentos era que con Rajoy el voto útil no era ni tan siquiera teórico, ya que el aborto con él era el mismo que con zapatero y la ley Aido. Ahora el PP podrá presumir de voto útil, ya que si gana habrá menos abortos (aunque no lo prohiba). Faltaría ver si el 4º supuesto se anularía totalmente, que era el coladero.
Mi única opción es prohibir el aborto, ya que matar a un inocente en el seno materno no es negociable. En ningún caso!!!! (aunque creo que la Iglesia acepta el aborto si la muerte de ambos es segura pero la madre se puede salvar abortando; creo recordar que lo estudié hace 35 años en el colegio).
En todo caso es como decir que la esclavitud está prohibida, pero exceptuando si el esclavo es analfabeto, ó si es mayor de 65 años.
Matar a un ser humano en el seno materno tiene que estar prohibido en la totalidad de los casos. El Estado debe proteger la vida humana.
...yo te lo digo (aunque tú ya lo sabes). La Iglesia sufrió su "revolución francesa" en el Concilio Vaticano 2. Desde entonces los templos y los seminarios están vacíos, y muchos religiosos están empapados de modernismo, mundanismo, desacralidad y laicidad.
La falsa libertad religiosa y el falso ecumenismo hicieron posible que las ovejas apostataran. Más bien lo forzaron. En España la Iglesia prohibió partidos católicos confesionales en 1978. La transición vino marcada por esa traición. Tampoco se quejaron de una constitución atea y liberal.
A su vez el Rey Juan Carlos abandonó España a la masonería progresista por propia conveniencia y comodidad... aunque antes de eso ya la Iglesia postconciliar había traicionado a Franco y a cualquier Estado confesional.
---
LF:
Dices:
En España la Iglesia prohibió partidos católicos confesionales en 1978
Hombre, no creo que llegara a tanto. Más bien los desaconsejó.
En cuando a lo que supuso el CVII para la Iglesia en relación a la Revolución Francesa, hace unos días cité unas palabras de Benedicto XVI a la curia romana en el 2006:
http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/1810221216-libertad-igualdad-fraternidad
¿Qué queréis que os diga?....
Si España ha existido durante mil quinientos años es porque se ha regido no por la opinión de las mayorías, hoy completamente influenciada por la OPINIÓN MEDIÁTICA al servicio de sus amos, sino por el reconocimiento de la primacía de la Ley Natural y los Mandamientos de la Ley de Dios. Echemos un vistazo a lo que 40 años de "democracia" han traído: abandono del escudo de la fe y la Patria al borde de la disolución, natalidad por los suelos e invasión migratoria (sustitución demográfica), familias rotas, deuda impagable que merma nuestra soberanía y la entrega en bandeja a Soros y cía, pérdida de calidad de vida en todos los sentidos... ¿Para qué nos sirve a los Españoles un régimen que en sólo 40 años está llevando al milenario pueblo español a su destrucción?
Habrá un giro hacia un sistema de gobierno acorde a los que prevalecieron durante 1500 años de nuestra historia o España dejará de existir, y como no hay ningún pueblo, y menos un pueblo milenario como el nuestro, que se resigne a morir esa vuelta a nuestros orígenes se producirá; queda por ver qué precio pagaremos, considero que si los Españoles empezamos a reaccionar y tomamos conciencia de lo que nos estamos jugando el arrastre de dicha reacción será el principio de la transformación de nuestro pueblo y alejará el riesgo de una nueva guerra civil. España volverá a ser la Tierra de María o no será. ¡Viva Cristo Rey, viva España!
Para que luego vengan con el cuento del voto útil por la unidad de España ... cuando reniegan del fundamento de la unidad de la patria
De vox no lo sabemos.
Sobre el Reino de Cristo no podrá ser en este mundo.. el mundo y el Reino de Dios son irreconciliables. "Mi reino no es de este mundo" le dice a pilatos. A los apóstoles les dice VOSOTROS no sois del mundo aunque esteis e el......
Es imposible, no por que no se quiera.sino porque el mismo Cristo lo dice...
Mientras llega su reinado. Seamos buenos ciudadanos y votemos las opciones más adecuadas al evangelio.. Que conocemos.no hay más
---
LF:
Si yo le cito Papas, concilios, santos y doctores de la iglesia, indicando que puede y debe de haber reinos cristianos donde se haga respetar la ley de Dios, a usted le dará lo mismo, ¿verdad?
Hola,
En tu opinión el estado confesional durante el franquismo es lo que más se acerca a esa adecuada distinción que has comentado entre Iglesia y Estado?. El franquismo lo encarnó bien?
Gracias!
---
LF:
No le voy a dar mi opinión sino la de un Papa:
“Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es buen católico. ¿Qué más se quiere?“.
Palabras de San Juan XXIII, el 25 de julio de 1960, al Vicario Apostólico de Fernando Poo, Mons. Francisco Gómez, CM
Enfín, no hay mas cera política que la que arde. Casi todos los políticos y los sufridos ciudadanos españoles tienen comido el coco por la nueva barbarie democrática ateo laicista, que ha usurpado la Soberanía Política de Dios y se la ha entregado impiamente al pueblo. La voluntad soberana de Dios y de su Santa Ley ha sido diabolicamente sustituída por la mera soberanía de la voluntad popular. Hemos expulsado a Dios y a su Santa Ley de la Constitución y en su lugar hemos entronizado al Diablo.Y así podemos constatar empíricamente como, sin prisas pero sin pausa, las más elementales leyes divinas han sido profanadas en al sufrida piel de toro ibérica (anticoncepción, divorcio, aborto, gaymonio, educación perverse de la infancia y juventud por la gender ideology, próxima eutanasia, barra libre a la befa, mofa e insulto a Dios y a sus santos, y demás lindezas anticatólicas)
El pueblo camina a la deriva guiado por inicuos políticos sin Dios, que se complacen en hacer las delicias del malvado Satán, que estará encantado de ver como un pueblo otrora católico se ha entregado a su impío poder.
Ha sido una jugada política maestra de los hijos de la viuda, los inicuos albañiles del mandil y el compás, empeñados siempre en construir la nauseabunda pocilga de Satanás en vez de la limpia y benéfica Ciudad de Dios, y los incautos católicos españoles, tanto simples fieles como jerarquía, les hemos seguido mayoritariamente el juego
Habría que reformar la Constitución y devolver a Dios la Soberanía Política que le hemos usurpado en la mal llamada Transicción, que más bien debería llamarse Traición de lesa majestad a la soberanía divina.
!Que Dios nos asista¡
Es correcto que la defensa coherente del derecho a vida importa la prohibición legal del aborto, sin distinciones, y ahí Casado falla o no quiere decirlo.
Sin embargo, mirando la cuestión con una perspectiva de futuro, creo que lo de Pablo Casado y lo de Vox es un avance. Si el PP traicionó en el pasado, será responsabilidad de Aznar y Rajoy, ¿ porqué culpar por adelantado a Casado y Abascal ?
Además, de por sí, una legislación y política más restrictiva del aborto implica la salvación de muchas vidas, y eso no puede desconocerse ni menospreciarse.
No se llegó al aborto como "derecho" de Rodriguez Zapatero de un solo paso, y probablemente no puede volverse a un absoluto reconocimiento del derecho a la vida del nasciturus de golpe, más considerando el contexto de apostasía social que ud. denuncia.
Si los católicos fieles españoles se han convertido en una minoría, y en la mayoría de los ciudadanos se han perdido ciertas nociones de ley natural, no puede esperarse otra cosa.
Y como dijo algún otro comentarista, fijese los años y siglos que llevó la abolición completa de la esclavitud y la servidumbre y el reconocimiento de su inmoralidad y contrariedad con el derecho natural, incluso existiendo los reinos cristianos (católicos, protestantes y ortodoxos) que ud. tanto idealiza.
Saludos
----
LF:
El que quiera seguir confiando en este sistema, en sus políticos, etc, que lo haga. Os podéis pasar el resto de vuestras vidas votando a los Aznar, Macri y demás ralea liberal de turno. Seguid siendo conservadores de la basura que vuestros votos útiles nos han traído. Seguid siendo instrumentos útiles de los hijos de la viuda.
Yo no idealizo NADA. Me limito a ser torpe testigo de una doctrina católica hoy despreciada y abandonada. Allá cada cual.
"Es correcto que la defensa coherente del derecho a vida importa la prohibición legal del aborto, sin distinciones, y ahí Casado falla o no quiere decirlo." CASADO FALLA COMO VOX FALLA. NO LO QUIEREN DECIR PORQUE NO LO QUIEREN. NO TIENEN MAYOR IMPEDIMENTO QUE LA VOLUNTAD.
"Sin embargo, mirando la cuestión con una perspectiva de futuro, creo que lo de Pablo Casado y lo de Vox es un avance. Si el PP traicionó en el pasado, será responsabilidad de Aznar y Rajoy, ¿ porqué culpar por adelantado a Casado y Abascal ? "PORQUE CASADO Y ABASCAL, FUERON PARTE DE LOS GOBIERNOS TRAIDORES DEL PP. Y HASTA LA ELECCIÓN PASADA, VOX NI SE TOMABA LA MOLESTIA DE ATENDER ESTOS TERMAS. NO SE LES CULPA, ES QUE NO SE CONFÍA EN ELLOS, RAZONES DE PESO HAY.
"Además, de por sí, una legislación y política más restrictiva del aborto implica la salvación de muchas vidas, y eso no puede desconocerse ni menospreciarse." O SEA, USTED ES PARTIDARIO DE LA POLÍTICA "¿NOSOTROS MATAMOS MENOS?" QUE CÓMICO.
"No se llegó al aborto como "derecho" de Rodriguez Zapatero de un solo paso, y probablemente no puede volverse a un absoluto reconocimiento del derecho a la vida del nasciturus de golpe, más considerando el contexto de apostasía social que ud. denuncia." LA APOSTASÍA GENERAL DE ESPAÑA, ES NADA, COMPARADA CON EL PAGANISMO TOTAL DE ROMA, Y YA VE, JESUCRISTO LES ENVIÓ CON UN LENGUAJE Y PROUESTA RADICAL Y CON 0 REBAJAS. NO RESISTE ANÁLISIS SU PUNTO DE CARA A LA HISTORIA. PORQUE LO QUE DIGO DE JESUCRISTO Y EL LENGUAJE RADICAL DE LOS PRIMEROS CRISTIANOS EN MEDIO DEL TOTAL Y ABSOOLUTO PAGANISMO, NO SOLO ES FE SINO HISTORIA.
Si los católicos fieles españoles se han convertido en una minoría, y en la mayoría de los ciudadanos se han perdido ciertas nociones de ley natural, no puede esperarse otra cosa. DE LO QUE NO SE DEBERÍA ESPERAR OTRA COSA ES DEL VOTO PROVIDAFAMILIA CATÓLICO. PERO YA VE, USTED ABOGANDO POR EL "ELLOS MATARÍAN MENOS"
"Y como dijo algún otro comentarista, fijese los años y siglos que llevó la abolición completa de la esclavitud y la servidumbre y el reconocimiento de su inmoralidad y contrariedad con el derecho natural, incluso existiendo los reinos cristianos (católicos, protestantes y ortodoxos) que ud. tanto idealiza." JAJAJAJA QUE TAMAÑA IGNORANCIA. EL COMPARAR LA GRADUALIDAD QUE TUVO LA "ABOLICIÓN" DE LA ESCLAVITUD (LA SERVIDUMBRE CONTINÚA, GRACIAS AL LIBERALISMO CAPITALISTA....... Y DE LA ESCLAVITUD SEXUAL Y LA EXPLOTACIÓN INFANTIL NI LE CUENTO...) CUYA LUCHA COMENZO CON CRISTO DESDE UN 0 COMO PUNTO DE PARTIDA,.... EL COMPARAR ESO CON LA LUCHA POR LA REPENALIZACIÓN DEL ABORTO, ES UNA SOBERANA ESTOLIDEZ.
---
LF:
Cuando Cristo vuelva, se acabará este mundo, juzgará a todos y entraremos en la eternidad.
---
LF:
Claro, claro. Tú, como los protestantes, a interpretar la Biblia al margen del Magisterio.
Vas bien.
---
LF:
Lo que no podemos es sostener algo que la Iglesia ha condenado, como es la interpretación literal del Apocalipsis en relación al milenio. Que no sé si es lo que usted plantea o no, pero por si acaso.
En todo caso, ese NO ES el tema del post. Fin.
---
LF:
No, no es tabú. De hecho, hay herejías sobre ese tema. Por ejemplo, el milenarismo ha sido condenado por la Iglesia.
Es fàcil entender el Reino social de Cristo.
Cuando uno reza el Padrenuestro dice " venga a nosotros tu reino. Hagase tu voluntad asì en la TIERRA como en el cielo"
---
LF:
Mire, no se me había ocurrido una explicación tan sencilla. Me la anoto para el futuro, je je.
Esta es la razón por la cual, muchos MALinterpretan esa parte como si dijera:
"Mii reino no es DE=PARA ......"
En lugar de interpretar correctamente lo que dice:
"Mi reino no es DE=NO LE PERTENECE ...... "
Esa falta de claridad en ese significado tiene confundida a demasiada gente.
Tienes razón PERO la Jerarquía (y lamento generalizar aquí) va a seguir apoyando abierta o solapadamente al sistema liberal y al PP por una razón simple: la financiación de la Iglesia y la vigencia del Concordato.
Desde mi punto de vista el Concordato sólo vale para una cosa y es para que siga existiendo una gran estructura de colegios católicos concertados, aunque muchos de ellos de católicos tengan poco más que el nombre. No sirve para nada más.
Pero lo de la financiación es más importante y, de hecho, es y ha sido el factor determinante de toda la politica de la CEE desde que existe.
Por eso el aborto, al ser algo intrínsecamente malo, nunca puede ser permitido o no penalizado por un gobernante, ni siquiera a corto plazo y con el buen fin de llegar en el largo plazo al llamado aborto 0
Si prescindimos de la Doctrina de la Iglesia sobre los actos intrínsecamente malos, es decir de aquellos actos que son siempre malos por su objeto, independientemente de las circunstancias y del fin que se proponga el agente, damos barra libre a los mayores desmanes y atropellos, tanto a nivel individual como a nivel político o social.
El respeto a la vida del concebido es de ley natural. Sin el respeto a la ley natural no existe ley justa. Y sin ley justa no existe verdaderamente sociedad sino banda de malechores, pues como dijo San Agustín: Quitada la justicia, que son los reinos sino bandas de malechores.
Esta visto que ud. tiene un serio problema de comprensión de textos, al interpretar como hace mi comentario anterior.
1) Apoyar una legislación mas restrictiva del aborto no es "querer matar menos".
Cito aquí a Juan Pablo II en Evangelium vitae
"Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos..... En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos"
¿Y POR QUE NO CITO ESO, LUIS FERNANDO? ¿LO COMPARTE?
2) La apostasía es peor que el paganismo, porque el pagano nunca tuvo la fe, cosa que sí el apostata.
El lenguaje radical de los PRIMEROS cristianos (apóstoles, siglos I, II y III) nunca incluyó la imposición de la fe y la moral cristiana por medio de leyes civiles, como se practico luego y sueñan los integristas todavía hoy!!!
La modificación de costumbres paganas no fue sencillo, y no pocas de ellas permanecieron de un modo y otro en los pueblos convertidos al cristianismo.
Del mismo modo, es muy difícil que las consecuencias de una apostasía social de muchos se curen ahora en forma inmediata y no gradual.
3) Mi ejemplo histórico de la esclavitud y la servidumbre no fue para igualarlo al del aborto contemporáneo. Otra vez deforma mi comentario y encima se burla.
Fue solo un ejemplo de como no resulta fácil en este mundo (del que el demonio es el príncipe) curar y sanar determinados males morales e injusticias instaladas en la legislación social, se requiere en muchos casos tiempo y prudencia política, entre otras cosas.
No hay duda que si de algo no entienden los integristas como ud. es de prudencia política, y asi no pueden aportar al bien común concreto.
Nada tiene que ver la esclavitud y la servidumbre con el "liberalismo capitalista", pero no voy a entrar en esa discusión.
En cuanto al aborto, lea el libro de N. Blázquez "El aborto" y verá como es un problema de muchos tiempos y lugares, así como de pensamientos y doctrinas diversas.
4) Por último, no conozco ni juzgo el fuero interno del Sr. Casado ni del Sr. Abascal, y nada me impide apoyar las propuestas que hagan si favorecen el bien común y restringen la permisividad del aborto, ni criticarlos si no dejan en claro que el objetivo final deber la abolición total del aborto.
El tema político entre los católicos es bastante sensible. Estamos siempre criticando una ley, un político o directamente el sistema, y entonces perdemos el fondo de la cuestión.
La sociedad se ha ido desacralizando, y paralelamente sus leyes y sus políticos, no al revés. Se mantienen algunas costumbres, pero esas terminarán perdiéndose también si no se revierte el proceso.
No me imagino a esa primera iglesia, en medio del imperio romano, pidiendo que se cambiara tal ley o tal otra para adecuar el cuerpo legislativo romano a la Soberanía natural de Jesucristo... Simplemente fueron y proclamaron el evangelio a toda la creación aunque les costara el tipo en el proceso.
Se que la evangelización no es un camino tan rápido como cambiar no se que ley o elegir a no se que partido, pero por muchas vueltas que le doy, no veo otro camino. España hace mucho que ha dejado de ser católica, no sólo por la apostasía que señalas muy bien en el post. ¿Cuántos católicos de misa diaria tienen como mayor preocupación la santidad frente a otras cuestiones más mundanas?.
Y es que ya nos lo dijo Jesucristo: "Buscar el reino de Dios y su justicia y el resto se os dará por añadidura", C.S. Lewis lo refinaba más diciendo algo así como que buscando el cielo, la tierra se nos dará por añadidura, buscando la tierra, perderemos el cielo y la tierra.
---
LF:
Que lo más importante es evangelizar, está claro. Pero sostener que el sistema político esté regido por los principios de la ley natural y la ley divina es absolutamente pertinente. O sea, se pueden hacer ambas cosas.
Viví con Franco, y eso era un régimen confesionalmente católico. Los últimos años los cristianos postconciliares, en especial, curas y obispos, le hicieron la vida imposible, algunos hasta lo querían excomulgar. No digamos el círculo que rodeaba y manipulaba a Pablo VI.
1.- Es usted parlamentario?, Estamos hablando de un voto determnate en una segunda vuelta o de una elección donde hay partidos que tienen mejores propuestas?
2.- El tema de fondo no es la dificultad de la apostasía o el paganismo en sí, sino de la radicalidad de los católicos y de no prostituir el mensaje. El cristiano nunca se hizo pagano para convertir paganos, ni rebajó el mensaje... porque tendría que hacerse apostata o rebajar el mensaje y aceptar en parte las locuras de esta sociedad apóstata???
3.-No no, el problema de un católico no es el integrismo Católico, no es el "Caña al Moro hasta que rece el Credo"... el problema, el problema de un Católico es creer que se puede ser Católico y Liberal y encima integrista liberal. De Locos.
Mi sustento para condenar el Liberalismo (en todas sus formas) son 200 años de Magisterio y la condena de múltiples papas. ¿Cual es su sustento para defender el liberalismo? ¿Que Chesterton fue miembro del partido liberal? ¿ES ESO VINCULANTE PARA UN CATÓLICO? ¿Y tiene cara para hablarme de integrismo?
4.- Un católico no vota por el fuero interno de los candidatos, vota por lo que dice claramente en sus planes de gobierno. Y lo que dicen los acomodados planes al respecto de esos 2 señores, muestra que no tienen voluntad de aborto 0.
Que yo recuerde, esa misma promesa (volver a la ley de 1985) ya la hizo Rajoy, y sus votantes (al menos los que le votaron por eso) todavía están esperando que se cumpla. Así que, esperar que la vaya a cumplir el que le ha puesto un despacho a Rajoy en Génova 13, me parece de un optimismo desbocado.
Pues no sé ¿Tal vez porque estando en el PP de Aznar y de Rajoy no dijeron esta boca es mía?
De acuerdo que la evangelización en medio de una sociedad pagana o apóstata tiene que ser gradual, pero ello no justifica que un político católico coopere formalmente, mediante la despenalización del aborto, a que se cometan en ella gravísimos crímenes y actos intrínsecamente malos como lo es sin duda el aborto voluntario.
Los actos intrinsecamente malos nunca son justificables ni se puede cooperar con ellos, aún con el buen fin de evitar males mayores o conseguir el bien común, pues son actos malos en sí mismos por su propio objeto independientemente de las circunstancias y del fin, aunque sea bueno, que se se propones el agente.
Un criminal no deja de serlo porque cometa menos crímenes que otro.
Si con la política despenalizadora de Abascal se asesinan sólo 500 niños inocentes al año en vez de 10.000, no por eso deja de ser un asesino. Cierto que Abascal sería menos asesino que el político que mata a 100.000, pero no por eso dejaría de ser un asesino de niños inocentes.
Tan criminal es el que coopera a que se asesinen 500 inocentes como el que coopera a que se asesinen 100.000. La moral no es asunto principalmente de cantidad sino de calidad.
---
LF:
No llamaría yo asesino al actual presidente de Polonia...
1) Yo no soy parlamentario, pero el Sr. Casado si lo es, y Abascal pretende serlo.
2) Yo no hablé de "rebajar" el mensaje, relea mi punto 2) de mi comentario del 31/10/18 3:40 AM.
3) El integrismo es un problema porque ha deformado y sigue deformando el mensaje cristiano original, así de simple. Otra vez, remito al punto 2) de mi comentario del 31/10/18 3:40 AM
Sobre el "liberalismo", ya le dije que no voy a discutir aquí, no es objeto del tema.
Pero para su información, le hago saber que hubo y hay ilustres católicos liberales, como lo fueron en su epoca Montalambert y Lord Acton, y jamas recibieron sancion o condena alguna, mucho más relevantes que la afiliación politica de Chesterton.
4) Insisto en que si los planes de Casado y Abascal implican que habrá restricciones al aborto deben ser apoyados, aun señalando que el objetivo final debe ser que no haya abortos, único punto en que concordamos ud. y yo.
---
LF:
En mi opinión, ser católico y liberal es como ser protestante y tradicionalista. Pero sobre gustos, colores.
ud. no entiende un pepito.
¿Como puede ud. acusar de asesino a Abascal? No sea ridículo, ¿fue Abascal el responsable de la legislación abortista vigente en España?
Le cito de nuevo -parcialmente- a Juan Pablo II en Evangelium Vitae:
".... cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos"
---
LF:
Fíjese usted que no es lo mismo prestar apoyo a una propuesta así, que ser el autor de dicha propuesta. Quien está en absoluta oposición personal al aborto puede y debe proponer su total ilegalización. Luego ya se verá lo que se puede o no se puede lograr.
Si queremos ser consecuentes con la Doctrina de la Iglesia respecto a los actos intrínsecamente malos, es decir aquellos que son malos de por sí, por su propio objeto, independientemente de las circunstancias y de la intención ulterior que se proponga el agente, opino que muchos comportamientos hoy en día políticamente correctos serían graves crímenes.
La Veritatis Splendor nº 81 del Papa San Juan Pablo II, enseña: "Si los actos son intrínsecamente malos (como el aborto), una intención buena o determinadas circunstancias particulares pueden atenuar su malicia, pero no pueden suprimirla: son actos irremediablemente malos, por sí y en sí mismos no son ordenables a Dios y al bien de la persona: "En cuanto a los actos que son por sí mismos pecados (cum iam ipsa peccata sunt), dice San Agustín, como el robo, la fornicación, la blasfemia u otros semejantes, ¿quién osará afirmar que cumpliéndolos por motivos buenos (bonis causis) ya no serían pecados o, conclusión más absurda aún, que serían pecados justificados."
Y concluye este nº 81 de la VS: "Por esto, las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto (como el aborto) en un acto subjetivamente honesto o justificable como elección."
-------------------------------
Por tanto, en mi opinión en base a la citada VS, un político que legaliza el aborto, o mantiene en vigor una ley del aborto pudiendo derogarla, es claro que coopera formalmente con el aborto (acto intrínsecamente malo), y por tanto hace algo que es intrínsecamente malo, ya que cooperar formalmente a lo intrínsecamente malo es también intrínsecamente malo.
Por lo cual, aplicando la Doctrina de la VS, dicha cooperación política, al ser algo intrínsecamente malo, nunca estaría justificada sean cuales fueren las circunstancias sociales, económicas, políticas, etc.,o las buenas intenciones o buen fin que se proponga el político agente.
En resumen, ninguna circunstancia ni buenas intenciones puede justificar el que un político mantenga una política legalizadora del aborto, aunque sea más restritiva que otra, pues con ello estaría cooperando desde el poder con algo intrínsecamente malo, lo cual no es justificable por ninguna circunstancia ni por ningún fin.
Tambien hay que recordar lo enseñado por el Papa San Pablo VI en la HV: "En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aún por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social."
en efecto un ciudadano puede votar a un partido que limitará el aborto si gana (aunque no lo prohiba), e incluso un parlamentario puede votar a favor de una ley que limite el aborto, aunque no lo prohiba totalmente, y con ello hacer un bien si se parte de una situación de maldad mucho mayor.
Pero...
puede un jefe de partido aprobar un aborto limitado (pudiendo prohibirlo) y que eso no sea pecado mortal para él?????
puede un parlamentario seguir siendo miembro de un partido y candidato al parlamento representando a un partido que en su programa electoral lleve el aborto (aunque sea limitado) como ley que aprobará si gana?????
puede un parlamentario católico seguir en un gobierno (de ministro por ejemplo) que promueva un aborto limitado, en lugar de prohibirlo?????
puede un ciudadano votar por un partido que lleva el aborto limitado en su programa electoral tan sólo porque una mayoría del resto de partidos promueve un aborto todavía peor????. Si los "malos" ganan será porque les votan muchos ciudadanos, no es responsabilidad del que vota en conciencia.
Cada caso es distinto, pero no olvidemos que no podemos promover un mal como si fuera un bien. El fin no justifica los medios. Si un partido político quiere pasar de una situación horrible a otra también horrible pero menos, puede haber un pequeño margen de conseguir un bien (que es el hecho de que en ese cambio haya menos abortos)... pero el tema del PP con respecto al aborto le ha hecho claramente un partido abortista (desde la ley de Felipe González con un cuarto supuesto como coladero, que no cambió ni un ápice, y hubo los mismos abortos con el PP que con el PSOE, y lo mismo en la etapa de rajoy con la asesina ley de zapatero y aido, de la que no cambió ni una coma.
Con ello el Papa nos enseña claramente que nunca es moralmente lícito elegir un acto intrínsecamente malo en ninguna circunstancia, ni siquiera en el caso o en la circunstancia de que ese acto intrínsecamente malo pudiera evitar males mayores.
Nunca es lícito elegir, por tanto, a un político menos abortista que otro,
ya que al aborto, por ser un acto intrínsecamente malo, nunca esta justificado elegirlo aunque sea como mal menor. Lo intrínsecamente malo, como el aborto, nunca debe elegirse, ni siquiera como mal menor.
Nunca es lícito elegir al político menos abortista, pues el aborto en sí mismo es un mal intrínseco, que no está justificado elegir nunca ni siquiera como mal menor. Por tanto, en conciencia nunca es moralmente lícito elegir a un gobernante que proponga al aborto como mal menor
1) No se puede convertir en "dogmático" y moralmente obligatorio a cuestiones que se relacionan, en buena medida, con la prudencia política.
Porque de eso se trata, de prudencia y del caso concreto, la cuestión del voto y determinados apoyos políticos con objeto de favorecer el bien común.
Ponerse en la postura de "no voto a nadie que no siga íntegramente la doctrina católica" puede ser un grave error práctico y prudencial cuando vivimos en una sociedad secularizada como esta, la abrumadora mayoría de los dirigentes políticos participa de ese carácter, y sabemos que con nuestra abstención sistemática sólo favoreceremos el triunfo de los peores.
2) Heriberto Jone O.F.M.(Teologia Moral, pág. 168, imprimatur 1952) dice que puede ser pecado mortal abstenerse de votar si la elección favorece un candidato malo. Y agrega, cito textual: "A un candidato malo puede darse el voto solamente cuando es necesario para evitar la elección de otro peor.Pero mediante una declaración oportuna se ha de indicar, en tal caso, el motivo de esta manera de obrar..."
Apliquemos esos criterios y veremos la licitud de apoyar a un candidato que favorezca la existencia de mayores restricciones
al aborto, dejando a salvo que nuestro objetivo es la prohibición legal absoluta del aborto en defensa del derecho a la vida.
3) Por último, no olvidemos que si trata del bien comun, no puede reducirse todo lo que involucra el bien común politico a un tema solo, por mas grave que sea el aborto.
No se llega al aborto de la nada, y muchas veces las graves condiciones sociales de una mala política lo favorecen, también en países donde no está abiertamente legalizado.
Hay muchas cosas que deben considerarse, ya que bien puede alguno ser antiabortista y al mismo tiempo un perfecto inepto para gobernar causando gravísimos males a un país, como la historia lo muestra en muchos casos.
4) La cuestión de la cooperación formal o material con actos malos es muy compleja para tratarla detalladamente acá, pero es evidente que no alcanza a actos que tiendan a poner restricciones a la práctica abortista que lamentablemente ya existe y es aceptada por buena parte de la sociedad que vivimos, lamentablemente.
---
LF:
El Reinado Absoluto de Cristo es dogma de fe. Y los principios fundamentales del liberalismo son heréticos. La legalización del aborto es solo una consecuencia de esa herejía. Que no siempre se dé, no cambia esa realidad.
A partir de ahí, poco más tengo que añadir
por supuesto que por mi parte considero que la opción del voto útil se toma por los católicos practicantes desde la buena fe, y los argumentos a favor tienen su aparente sentido, pero el llamado "voto útil" tiene trampa.
Te dejo al final del post un link del Obispo español José Ignacio Munilla, que afirma con mucha razón que "votar al mal menor ha de ser algo excepcional; si es habitual es perverso".
Como te comenté en mi post anterior, si uno vota por un aborto más restringido que el que ya existe (ir de una situación horrible a otra algo menos horrible), puede ser una acción puntual inteligente y moralmente buena... pero aceptar situaciones de aborto restringido permanente sólo porque hay opciones peores ó porque la gente está encanallada NO ES MORALMENTE ACEPTABLE, ya que la única opción para los católicos debe ser CERO crímenes abortivos.
Se puede tener la estrategia a corto plazo de intentar reducciones del aborto progresivas hasta conseguir la tolerancia cero, pero uno debe tener bien definido que con su voto está reforzando esa estrategia (en la línea aparente de VOX que dice aspirar al aborto cero pero de forma progresiva, siempre y cuando uno observe que esta estrategia es sincera en el corto plazo). Si simplemente es tener un aborto restringido perpetuamente sin que haya un horizonte de aborto cero en el corto ó mediano plazo, entonces no tendría la justificación moral votar por un partido que busca un aborto restringido permanente, aunque el progresismo demande un aborto libre como un derecho (y por lo tanto un mal todavía mayor), el aborto restringido y quedarse ahí no es una opción para un católico. Es como decir que nuestra opción es aceptar la esclavitud pero sólo para la raza negra, y para la raza blanca que esté prohibido... esa situación parece mejor que una esclavitud legal para cualquier raza, como "mal menor", pero es obvio que no puede ser aceptable. Sólo la esclavitud CERO ó bien una prohibición progresiva de la esclavitud, pero con un horizonte cero real.
No sé si me explico, pero no es tan fácil como parece.
te dejo el link del Obispo Munilla:
https://www.religionenlibertad.com/espana/50366/obispo-munilla-dice-que-votar-mal-menor-.html
---
LF:
Añado otro link de Munilla sobre el tema:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=22058
Y otro de Reig Pla:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=17900
Nunca, en ninguna circunstancia y por ninguna intención, aunque sea buena, es moralmente lícito elegir el mal menor, cuando este mal menor es un acto intrínsecamente malo o deshonesto por su objeto, como lo es sin duda el aborto.
Lo dice claramente la Veritatis Splendor del Papa San Juan Pablo II en su nº 81: "Las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto (como el aborto) en un acto subjetivamente honesto y justificable como elección."
Por tanto, nunca está moralmente justificado elegir el aborto, en ninguna circunstancia, ni siquiera en el caso o circunstancia de que eligiendo una política del aborto más restrictiva se cometiesen menos abortos que con una más amplia o menos restrictiva.
El principio del mal menor no cabe aplicarlo a los actos que son intrínsecamente malos o deshonestos por su objeto. Nunca esta justificado moralmente elegir el asesinato de un sólo ser humano inocente, aunque con ello se lograse evitar el mayor mal de que fuesen asesinados cien o un millón de inocentes.
Tampoco sería moralmente lícito elegir violar a una sola mujer aunque con ello se evitase el mal mayor de que fuesen violadas cien mujeres, o elegir abusar sexualmente de un sólo niño si a cambio de ello se evitase el mal mayor de que fuesen abusados cien. Y así se podrían poner muchos ejemplos de actos intrínsecamente malos que nunca se pueden elegir, aunque eligiéndolos se lograse evitar mayores males.
Cuando el mal menor es un acto intrínsecamente malo o deshonesto por su propio objeto, nunca es lícito elegirlo, en ninguna circunstancia ni por ninguna intención, como claramente enseña la ya citada Veritatis Splendor nº 81.
Tan asesino es el que mata a un sólo ser humano inocente como el que mata a un millón de inocentes. Cierto que el que asesina a un millón de inocentes es más asesino que el que asesina sólo a uno, pero no por eso deja de ser también un asesino el que mata a un sólo inocente, y de poco le valdrá cuando comparezca ante el tribunal de Cristo el aducir que como sólo mató a un inocente con la buena intención de evitar que se asesinase a un millón, no es culpable de asesinato.
Ciertamente que, en una sociedad gravemente depravada como lo son las actuales democracias ateas y laicista, es duro para todos, también para los políticos que gobiernan o aspiran a gobernar, observar la Doctrina de la Iglesia respecto a los actos intrínsecamente malos, pero ninguna prudencia política autoriza a saltarse a la torera tal Doctrina.
Votar a favor de un político que propone una política más restrictiva del aborto que otros, implica elegir que se hagan abortos para evitar un mayor número de ellos, es decir, elegir algo que es intrísecamente malo, lo cual como enseña la Veritaris Splendor nunca es lícito en ninguna circunstancia, ni siquiera en la circunstancia de que se lograse evitar un mayor número de abortos.
Los políticos si quieren ser católicos deben de ajustarse a la Doctrina de la Iglesia sobre los actos intrínsecamente malos, y por mi parte nunca votaré a un político que aduciendo razones de prudencia política se salte a la torera dicha Doctrina.
Por eso opino que ningún católico puede votar en conciencia a ningún partido político, como Vox, que no observa dicha Doctrina.
La cuestión no es realizar un aborto para que no se cometan más, sino si es lícito votar a un partido con el que habrá menos abortos al restringir las opciones de abortar. No se cometen abortos para justificar otros, sino que se pasa de una ley que permite cualquier aborto a una ley que sólo permite algunos tipos de aborto (violación, deformación del feto incompatible con la vida, riesgo grave para la vida de la madre, etc). Es el ejemplo de Casado y el volver a la ley de 1982.
¿es lícito dar tu voto a un partido que restringirá el aborto, partiendo de una ley existente de aborto libre?... yo creo que como estrategia hacia una prohibición total y pensando en los niños que se salvarán con la nueva ley sí hay espacio para la argumentación moral (ademas en la conciencia de la ciudadanía logramos que entre el concepto de que el aborto no es un derecho, y que es un mal). Probablemente en las siguientes elecciones ya habrá que exigir como votantes la prohibición total y no quedarse ahí, ya que como dice el gran apologista Obispo Munilla, el voto útil puede tener su sentido sólo como algo excepcional.
Por mi parte votaré opciones politicas que proclamen que el aborto es un crimen, y que exijan su prohibición. Pero reconozco que aunque el margen es pequeño, puede haber opciones de voto útil que no sean pecado mortal, que es lo que nos interesa a los católicos practicantes.
Esas opciones son excepcionales (en la España actual no las hay a mi parecer, ya que el PP aboga por una ley de supuestos permanente, pero sin intenciones de ir a un aborto Cero), pero dicho eso la mayoría de los católicos no piensan igual, y los representantes de la Iglesia, salvo raras excepciones como Munilla ó Reig Pla, permanecen como perros mudos.
Aunque un partido político restrinja o reduzca el aborto con una ley más restrictiva, con la buena intención de que no se cometan tantos abortos como se cometerían con una ley más amplia, no por eso deja de elegir el aborto como mal menor.
Tal partido, aún con la mejor intención del mundo, es claro que elige el aborto como mal menor, y por tanto vulnera la Doctrina de la Veritatis Splendor, nº 81, que claramente enseña que "las circunstancias o las intenciones nunca podrán transformar un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto (como el aborto) en un acto subjetivamente honesto y justificable como elección."
El político que restinge el aborto, sigue eligiendo el aborto, y como el aborto es un acto intrínsecamente deshonesto por su objeto, nunca, por ninguna circunstancia ni intención, puede ser un acto justificable como elección, como dice el Papa San Juan Pablo II en Veritatis Splendor nº 81.
Y el ciudadano que vota a tal partido malminorista, es claro que también está eligiendo el aborto como mal menor, lo cual tampoco es admisible a tenor de la citada Doctrina, pues lo intrinsecamente malo, como lo es el aborto, nunca, en ninguna circunstancia ni por ninguna intención, está justificado elegirlo.
Si nunca, por ninguna circunstancia o intención, está justificado elegir el aborto, es claro que tampoco lo estará aún en la circunstancia de que eligiendo el aborto o una ley menos abortista se reduzca el número de abortos y se haga con la buena intención de reducirlos en números.
Comprendo que es dura la Doctrina de San Juan Pablo II, pues estamos, en general, tan corrompidos por la nueva barbarie de la democracia ateo laicista, que hemos relativizado los preceptos morales hasta el punto que nos parece estupendo, en ciertas circunstancia, admitir como bueno lo que es intrísecamente malo, en contra de lo que enseña la citada Veritatis Splendor nº 81.
Y aunque un partido malminorista opte por el aborto sólo a corto y medio plazo, con la buena intención de ilegalizarlo a largo plazo, el problema moral sigue siendo el mismo, pues lo intrinsecamente malo, como lo es el aborto, no está justificado nunca elegirlo, tampoco por tanto a corto ni a medio plazo, en ninguna circunstancia ni por ninguna intención, aunque sea con la buena intención de ilegalizarlo a largo plazo.
Es dura la Doctrina de San Juan Pablo II para esta sociedad de la democracia sin Dios, depravada y relativista, pero a los actos intrínsecamente malos, como el aborto, no hay que elegirlos nunca, ni siquiera como mal menor y con la buena intención de reducir el número de abortos.
Y los políticos y ciudadanos que creen que el aborto puede ser elegido o aceptado como mal menor, aunque sea con la buena intención de reducir el número de abortos, que tengan mucho cuidado, pues como dice el antigüo proverbio cristiano el infierno está lleno de buenas intenciones
El político que hace la ley no es el que aborta, sino la madre voluntariamente (aunque engañada por lo general y sin saber lo que hace). Además no estamos hablando de si el político comete un pecado mortal, sino si es lícito para el votante escoger una opción de VOTO a corto plazo y estratégica que va a reducir drasticamente el número de abortos anuales, ya que el Estado los va a prohibir en un 95% respecto a la ley anterior, además de conceptuar el aborto como un mal en lugar de como un derecho y como un bien. A lo mejor lo que es un pecado en esas circunstancias es no votar... yo no lo sé.
El propio Obispo Munilla (y él también ha leído Veritatis Splendor, y créeme que no es un Obispo de izquierdas ni de manga ancha) reconoce que sí hay espacio para el voto útil, pero en situaciones excepcionales. Es posible que esa sea la situación actual de España, con una ley de aborto "libre" de las más agresivas del mundo. Yo estoy muy decepcionado con el PP y no creo que les vote jamás, y además sólo aceptaría una ley restrictiva con la promesa explícita de ir en el futuro cercano a una ley de cero abortos... creo que esa es la propuesta concreta de Vox, pero como tampoco me fío de los políticos en general, veremos qué dicen antes de las próximas elecciones.
Yo sólo acepto abortos cero, pero si Vox dice que en una primera fase luchará por exigir al que gane los 3 supuestos (sin coladero del 4to supuesto) mientras se promueven medidas alternativas para esas madres y que en cuanto tengan el poder, prohibirán el aborto al 100%, entones sí creo que es una opción legítima para los católicos. Sería el voto útil excepcional del que habla Munilla.
Si hay leyes que castigan o penalizan matar al lince ibérico o a un simple perro, no comprendo como el legislador no castiga o penaliza algo tan criminal como es asesinar en el seno materno a los seres humanos más inocentes y débiles.
Sinceramente, no confío ni apostaré un euro por políticos tan raritos que prohíben y castigan cosas tan poco graves como es fumar un cigarrillo o matar al lince ibérico y despenalizan tan alegremente algo tan grave como es asesinar al concebido en el seno materno.A esa manera de legislar le llamo yo colar un mosquito y tragarse un camello.
Aunque es cierto que una ley del aborto no obliga a la madre a abortar, sinembargo no es menos cierto que sí que obliga al ser humano inocente, concebido en el seno materno, a ser matado o privado de la vida, si así lo decide la madre de acuerdo con los requisitos legales previstos en la ley
Por tanto, es muy relativo eso de que una ley del aborto no obliga, pues aunque no obliga a la madre a que mate a su hijo, si que obliga al hijo a ser privado de la vida por la madre o por su sicario, si ésta así lo decide de acuerdo con los casos contemplados en la ley.
El hecho cierto es que en el aborto el ser humano más inocente y débil es obligado de todas todas a morir, sin que tenga la más mínima opción de defensa, ya ni siquiera la ley le protege, sino que por el contrario aprueba y autoriza su muerte si la madre así lo decide en los casos o supuestos previstos por la ley.
Que el político que hace la ley no es el que aborta no le exime de responsabilidad moral, pues aunque no aborte el propio legislador, lo cierto es que sí que aprueba o autoriza por la ley que aborten otros ciudadanos, y no sólo es responsable el que mata a sus propios hijos inocentes sino también el que aprueba o autoriza a matar a los hijos ajenos. Si el legislador no quiere que sean matados por el aborto sus propios hijos, tampoco debiera de quererlo para los hijos inocentes ajenos.
Enfín, está claro que no estamos de acuerdo. Por mi parte, para no ser cansino con los demás comentaristas ni abusar de la paciencia del blogger Luis Fernando, doy por terminada esta disputa, con un cordial saludo.
Al hablar del político y de la madre me refería a que nuestra charla no trata de ellos y de sus culplas, sino de la posible legitimidad de un VOTO católico que pueda ser táctico y temporal, sin que ello quite ni un ápice el crimen cometido por la madre y el médico con la complicidad activa y culposa del político que lo promueve.
En tus mensajes hablas del aborto en general y lo que dices lo suscribo yo y la mayoría de este chat, pero el tema es otro... de lo que yo hablo es del pequeño margen que la propia Iglesia católica concede al vóto útil, que según monseñor Munilla sí que existe, pero debe ser algo excepcional. ¿Cuál podría ser esa situación excepcional de voto útil de que habla monseñor Munilla?... en mis mensajes he intentado dar una opinión de cual sería esa situación concretísima en la que el católico pudiera votar por un cambio radical en la actual ley, de manera táctica y temporal, como un voto útil previo a la exigencia de abortos cero.
Ni siquiera tengo claro que votara por esa opción, simplemente me planteaba esa hipótesis. Pero moralmente es posible que ese voto útil sea lo correcto y obligado para un católico si se dan todas las circunstancias. Ya es un tema para los teólogos.
Otro aunto a aclarar es que cuando se habla de "despenalización" del aborto, eso no significa simplemente que no se va a castigar, sino que es un MAL a evitar, pero que esos supuestos no están regulados por el DERECHO PENAL, y el derecho penal tiene unas características jurídicas muy concretas. No es decir que simplemente está autorizado, sino que la madre, que comete un mal horrible no está sujeta al derecho penal, pero que su acción NO ESTÁ AUTORIZADA, sino que simplemente no se la persigue judicialmente por su acción malvada.
La propia frase "despenalización del aborto en tres supuestos " frente a "aborto autorizado en tres supuestos" representa una diferencia FUNDAMENTAL y enorme, ya que en un caso es CONCEPTUALMENTE un mal pernicioso al que el Estado renuncia llevar a través del derecho penal por considerar que la madre es también una víctima, y en el otro caso el aborto sería un bien en esos tres supuestos. Es MUY diferente.
Espero en esta ocasión haberme sabido expresar.
Un saludo cordial también para tí.
Así que, abusando de la paciencia de Luis Fernando, ahí va lo que pienso, aunque comprenderé que Luis Fernando no me publique este comentario si así lo cree oportuno.
Por su parte, es claro que el político que legaliza el aborto consiente que las mujeres que lo decidan asesinen a sus propios hijos en los casos previstos en la ley, pues de lo contrario no lo legalizaría. Por tanto tal político consiente que se haga el mal. Y como consentir que se haga el mal es también hacer el mal, es evidente que tal político hace el mal.
Y como el mal nunca debe de hacerse, ni siquiera con el buen fin de evitar un mal mayor o de conseguir un bien más grande, es evidente que un político no debe nunca legalizar el aborto.
Por su parte, el ciudadano que vota a favor de un político que legaliza el aborto es que quiere que tal político llegue al poder aunque legalice el aborto, pues de lo contrario no lo votaría, y por tanto tal ciudadano consiente que el político cuando llegue al poder haga algo malo, como lo es sin duda consentir a las mujeres abortar si así lo deciden según los casos o plazos previstos en la ley.
Como es evidente que quien consiente que otro consienta el mal hace el mal, es claro que el ciudadano que vota a favor de un político que legaliza el aborto hace mal.
Y como el mal nunca debe hacerse, ni siquiera por evitar un mal mayor o conseguir un bien mas grande, es evidente que un ciudadano nunca debe votar a favor de un político que legalice el aborto.
En resumen, como tanto el político que legaliza el aborto como el ciudadano que le vota consienten en que otros hagan el mal, quiere decirse que ambos hacen el mal. Y como el mal nunca debe hacerse, ni siquiera por evitar un mal mayor ni por conseguir un bien más grande, entonces es claro que ningún político debe legalizar el aborto ni ningún ciudadano votarle.
La clave aquí es pasar de un 100% financiado como un derecho a un 98% prohibido... con un 2% que el Estado no persigue por considerarlos casos extremos, pero que no los considera un derecho sino un crimen.
Con eso y con todo yo estoy en contra de cualquier ley de supuestos, y sólo acepto como admisible la prohibición total... PERO ESO NO SE DISCUTE AQUÍ, sino que nos preguntamos si hay espacio para un voto útil excepcional como paso intermedio hacia la prohibición total. El Obispo Munilla cree que sí, y yo también lo creo, aunque definir las circunstancias concretas que harían ese voto útil legítimo es lo que estamos hablando, y no de si votar una ley de plazos en lugar del aborto libre es moral ó no...
Tan sólo se discute si puede existir el voto útil católico en circunstancias extraordinarias (Munilla), y cuales serían estas circunstancias. Un voto que no significa que estés de acuerdo con los supuestos, sino que logra reducir un 98% de los abortos como un primer paso para lograr el 100% de prohibiciones en un segundo paso. La exigencia de prohibición total sigue en pie. El voto útil se puede dar pero sólo como una conquista intermedia en la búsqueda de la conquista final del derecho a la vida, y debe ser un voto útil excepcional (sin legitimar expresamente los supuestos y sin que sea un voto repetitivo sin lograr ulteriores conquistas).
Hablamos del voto útil excepcional, que es absolutamente compatible con exigir cero abortos desde ya. El voto útil no legitima ni apoya la ley de plazos, sino que exige abortos cero permanentemente pero vota útil en un momento concreto para pasar a una situación desde la que será más fácil lograr la prohibición final (prohibir esos 2 abortos de cada 100 que contemplan los supuestos).
El voto táctico excepcional (sin aprobar personalmente la ley de plazos) para que se prohiban por ahora un 98% de los abortos... no te hace responsable del 2% que todavía, como católico, no has logrado que se prohiban.
Creo que no has entendido bien el planteamiento. No somos teólogos, pero tengo el convencimiento de que ese voto útil, dándose todas las circunstancias, es perfectamente aceptable para un católico. Es lo que opina el Obispo Munilla, pero tienes todo el derecho a opinar distinto. Sigamos cada uno nuestra conciencia en esta complicada cuestión.
Dejar un comentario