Los obispos argentinos y la deuda de su país
La comisión ejecutiva de la Conferencia Episcopal Argentina está preocupada por la sentencia de un tribunal de EE.UU que obliga a su país a pagar lo que debe a un grupo de fondos financieros, al que se les tilda de “fondos buitres". El buitre, como bien saben ustedes, es un animal carroñero, que se alimenta de carne de animales muertos. Con lo cual, se supone que esos fondos han querido alimentarse de la carroña en que la clase política argentina dejó la economía de su país.
Apelan los obispos a las recientes palabras del Papa, que pidió que la economía mundial se guiara por una política de inversiones económicas productivas y no especulativas. Esas palabras del Santo Padre me parecen muy adecuadas, pero no sirven para solucionar los problemas a corto plazo.
Porque, señores míos, conviene responder a estas preguntas: ¿Qué habría hecho Argentina si esos fondos, o más bien los fondos a los que los buitres compraron la deuda, no hubieran prestado dinero? ¿Tenían alguna obligación de prestarlo? ¿aceptó Argentina las condiciones para recibir ese dinero?
Cuando uno no tiene dinero y lo pide prestado, el que lo presta suele ser quien indica cuánto y a qué interés lo presta, así como el plazo para devolverlo. Y si uno no está de acuerdo con esas condiciones, no firma nada. Pero si lo firma, se obliga a cumplir lo firmado. Porque de lo contrario, luego viene el tío Paco con la sartén y te pega un sartenazo en la cabeza.
¿Se aprovecharon esos fondos de la situación desesperada de Argentina para reclamar unos intereses desorbitados? Seguramente sí. ¿Es injusto que lo hicieran? Seguramente también. Pero, insisto, nada les obligaba a prestar el dinero de sus clientes (1).
El problema, señores míos, no es principalmente la existencia de gente que quiera hacer negocio de la necesidad de un país. El problema principal es la gestión económica de los dirigentes de dicho país, que conduce al mismo a la ruina. Eso vale para Argentina, para España y para cualquier otra nación del mundo.
Los obispos argentinos dicen confiar en “la buena disposición y la competencia profesional de nuestros dirigentes, fuerzas políticas...". Oigan, es que resulta que esos dirigentes han llevado a su país a esta situación desastrosa. Alguna responsabilidad tendrán, ¿no les parece?
Dicen los obispos que les preocupa las consecuencias que el fallo del tribunal de EE.UU podría tener sobre los sectores de la población más vulnerables. Es decir, temen que si Argentina paga lo que debe, no habrá dinero para atender las necesidades sociales de la población. Pero más les debería preocupar lo que ocurrirá si su país aparece ante el mundo como un moroso que no hace frente a sus compromisos y no devuelve lo que debe. Porque si ocurre tal cosa, ¿quién cree que les va a volver a prestar dinero cuando lo necesiten? De hecho, si los mercados financieros piden tantos intereses a Argentina, es porque no se fían de que acaben pagando.
La solución pasa por llevar a cabo una política económica sensata, consistente en combatir la corrupción, ajustar el gasto para no tener que pedir prestado dinero fuera y promoviendo la llegada de dinero exterior que se centre, de verdad, en inversiones productivas que produzcan empleos dignos.
Un gobierno que malgasta el dinero que cobra vía impuestos en ofrecer fútbol gratis por las televisionese el más indicado para darse golpes en el pecho protestando contra los “malvados fondos buitres que nos esquilman". La clase dirigente del corralito no puede dar lecciones a nadie. Y no veo a los obispos argentinos señalando el fondo del problema.
Leo hoy en La Nación que está a punto de producirse otro fallo judicial en un sentido parecido. Pues apañados están los argentinos con la situación. La cosa apunta a una posible suspensión de pagos o de quiebra, que irremediablemente empeorará mucho las cosas. No tengo ni idea de si hay políticos en la nación sudamericana capaces de revertir las cosas. Pero de existir, está en manos de los ciudadanos el darles el poder mediante las urnas. Y recuerden que si en vez de pedir dinero a esos fondos, se lo piden al Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, serán esos organismos los que marquen cuál ha de ser la política económica y fiscal del país. Y por lo general, los responsables del BM y el FMI no son como el buen samaritano del evangelio, sino más bien como “el rey que quiso hacer cuentas” de Mateo 18-24-35 sino como el siervo malvado del mismo pasaje evangélico.
Los obispos africanos dijeron recientemente que tragedias como las de Lampedusa no eran solo responsabilidad de Europa, sino de los gobiernos de sus naciones, que se muestran incapaces de asegurar a la población unas condicione que no les lleven a tener que emigrar. Es decir, hicieron autocrítica. No veo tal cosa en los prelados argentinos. Es más fácil echar la culpa al de fuera y no señalar con el dedo a los responsables de dentro. Pero del patriotismo barato y populista no se alimenta la gente. No puedes estar acusando a los que se aprovechan de tu mala situación para forrarse de dinero -ciertamente son mezquinos quienes así obran- cuando miras a otro lado respecto a los que te han llevado a esa mala situación. Y, vuelvo a decir, esto no es solo un problema de Argentina. Ocurre en muchas otras partes.
Luis Fernando Pérez Bustamante
(*) Miren ustedes lo que se puede hacer con el dinero que se dedica a dar fútbol gratis a los argentinos
(1) Yo me leería, por si acaso, la parábola de Mateo 25,14-29
50 comentarios
Es "fondos buitre". Nuestros obispos no se merecen el sueldo que cobran.
---
LF:
Hombre... "tas pasao" un pelín.
---
LF:
Hombre... "tas pasao" un pelín.
25/06/14 2:17 PM
A mi eso de lo que se podría hacer con el dinero, la verdad no le veo mucho sentido. Los Argentinos han votado a esa gente, que les ha puesto el fútbol gratis, en lugar de hospitales, comedores...
Quizá prefieran el fútbol gratis a todas esas otras cosas, si no, no se entiende.
Y que quiere que le diga, si votan a eso, que se fastidien con eso.
---
LF:
Ya, pero al niño que pasa hambre, no le digas que "se fastidie con eso"
Quizá prefieran el fútbol gratis a todas esas otras cosas, si no, no se entiende.
Y que quiere que le diga, si votan a eso, que se fastidien con eso.
---
LF:
Ya, pero al niño que pasa hambre, no le digas que "se fastidie con eso"
25/06/14 2:31 PM
Un argentino muy poco dudoso de afinidad con el liberalismo, me manda este artículo publicado en La Nación:
http://www.lanacion.com.ar/1703921-la-patria-los-buitres-y-el-enano-nacionalista
http://www.lanacion.com.ar/1703921-la-patria-los-buitres-y-el-enano-nacionalista
25/06/14 2:39 PM
LF, tu diagnóstico es exactísimo: el nivel de corrupción de al dirigencia partidocrática argentina ha llegado a cotas siderales.
Van dos ejemplos, para que tengas una idea, referida a la cuestión transporte:
Los ferrocarriles, que cuentan con una red amplísima de vías puestas por los ingleses entre el XIX y comienzos del XX, están abandonados, obsoletos, prácticamente ya no funcionan. ¿La razón?: las presiones de los oligarcas y sindicalistas de las flotas de ómnibus y camiones.
Mi ciudad, que es bastante grande, tenía un servicio de "colectivos" (omnibuses urbanos) que abastecía las necesidades de la urbe. Un intendente los hizo quebrar a fuerza de exigencias incumplibles, y el siguiente se niega a restituir el servicio con razones falaces. La ciudad se llenó de motos y hay entre 10 y 15 heridos diarios por accidentes de tránsito. Una tragedia. Solamente la presión de los intereses creados (flotas de transportes alternativos) puede exlicar semejante necedad.
Podrán los obispos argentinos confiar en "la buena disposición y la competencia profesional de nuestros dirigentes". Son muy dueños. Pero en eso, yo no los voy a seguir.
---
LF:
De sindicatos corruptos sabemos mucho en España. No hay más que leer la prensa española de estos días.
Van dos ejemplos, para que tengas una idea, referida a la cuestión transporte:
Los ferrocarriles, que cuentan con una red amplísima de vías puestas por los ingleses entre el XIX y comienzos del XX, están abandonados, obsoletos, prácticamente ya no funcionan. ¿La razón?: las presiones de los oligarcas y sindicalistas de las flotas de ómnibus y camiones.
Mi ciudad, que es bastante grande, tenía un servicio de "colectivos" (omnibuses urbanos) que abastecía las necesidades de la urbe. Un intendente los hizo quebrar a fuerza de exigencias incumplibles, y el siguiente se niega a restituir el servicio con razones falaces. La ciudad se llenó de motos y hay entre 10 y 15 heridos diarios por accidentes de tránsito. Una tragedia. Solamente la presión de los intereses creados (flotas de transportes alternativos) puede exlicar semejante necedad.
Podrán los obispos argentinos confiar en "la buena disposición y la competencia profesional de nuestros dirigentes". Son muy dueños. Pero en eso, yo no los voy a seguir.
---
LF:
De sindicatos corruptos sabemos mucho en España. No hay más que leer la prensa española de estos días.
25/06/14 2:49 PM
Estimado Luis Fernando:
El manejo económico argentino, con ciertas puntuales excepciones en determinados períodos, siempre fue un desastre. Dicho esto debe convenirse que del otro lado tampoco están probos acreedores. Entre los de adentro y los de afuera el pueblo argentino termina exprimido, y peor aun corrompido (perspectiva de género, aborto, y un largo etcetera, dado que los organismos internacionales condicionan su ayuda a adoptar estas políticas -por supesto que existen otros factores-). Los obispos con lenguaje elíptico (por eso es tan estimable Francisco como Papa -porque no usa lenguaje elíptico) le está diciendo a la deplorable clase política que actúe probamente, que se una que busque el bien común y que la crisis no caiga en el pueblo.
Sobre si la Argentina necesitaba esos fondos: Muy probablemente no. Más aun hace lustros que tiene una situación mundial excepcional por el precio de los cereales y especialmente de la soja (oleaginosas) y como bien dicen lo dilapida en cosas absolutamente demagógicas con beneplácito de los poderes económicos mundiales que no ven la hora de seguir poniendo la pata sobre el pais y profundizar la imposición de política antievangelicas (no solo en lo económico -que en todo caso es lo de menos- sino en lo social)
---
LF:
Pues si no necesitaba esos préstamos, peor me lo pones. ¿Quién fue el genio que los pidió?
El manejo económico argentino, con ciertas puntuales excepciones en determinados períodos, siempre fue un desastre. Dicho esto debe convenirse que del otro lado tampoco están probos acreedores. Entre los de adentro y los de afuera el pueblo argentino termina exprimido, y peor aun corrompido (perspectiva de género, aborto, y un largo etcetera, dado que los organismos internacionales condicionan su ayuda a adoptar estas políticas -por supesto que existen otros factores-). Los obispos con lenguaje elíptico (por eso es tan estimable Francisco como Papa -porque no usa lenguaje elíptico) le está diciendo a la deplorable clase política que actúe probamente, que se una que busque el bien común y que la crisis no caiga en el pueblo.
Sobre si la Argentina necesitaba esos fondos: Muy probablemente no. Más aun hace lustros que tiene una situación mundial excepcional por el precio de los cereales y especialmente de la soja (oleaginosas) y como bien dicen lo dilapida en cosas absolutamente demagógicas con beneplácito de los poderes económicos mundiales que no ven la hora de seguir poniendo la pata sobre el pais y profundizar la imposición de política antievangelicas (no solo en lo económico -que en todo caso es lo de menos- sino en lo social)
---
LF:
Pues si no necesitaba esos préstamos, peor me lo pones. ¿Quién fue el genio que los pidió?
25/06/14 2:58 PM
Estimado Dr. Sonnel:
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice. Insisto en que los culpables del permanente endeudamiento argentino son, en primer lugar, los gobernantes de ese país.
A los "poderes económicos mundiales" les da igual en qué gasten los peronistas el dinero que se les presta mientras ellos tengan garantías de cobro. ¿Por qué se malgasta ese dinero?, ¿por presión de los masones, el FMI, la CIA... o porque los políticos argentinos compran votos y se enriquecen con esa obras y programas?
Por cierto, la presidenta CFK fue reelegida con un 54% de los votos. La mayoría de los argentinos sanciona esa política. Luego, a tocar los bombos en la calle y a clamar contra los 'gallegos', el imperialismo y los fondos buitres. "Las Malvinas son nuestra, YPF es nuestra".
Cada vez tengo más claro que los pueblos (desde el español al argentino) tienen lo que quieren y se merecen. Argentina no es Bolivia; el territorio no es pobre, la población no es pequeña ni analfabeta; dispone de grandes ingresos de divisas (soja, trigo, carne); etc. Si está arruinada es por la responsabilidad de sus gobernantes y ciudadanos, no por una conspiración.
La declaración de los obispos argentinos muestra que nadie en ese país está libre de la demagogia y de la nefasta manía de achacar a otros los errores propios.
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice. Insisto en que los culpables del permanente endeudamiento argentino son, en primer lugar, los gobernantes de ese país.
A los "poderes económicos mundiales" les da igual en qué gasten los peronistas el dinero que se les presta mientras ellos tengan garantías de cobro. ¿Por qué se malgasta ese dinero?, ¿por presión de los masones, el FMI, la CIA... o porque los políticos argentinos compran votos y se enriquecen con esa obras y programas?
Por cierto, la presidenta CFK fue reelegida con un 54% de los votos. La mayoría de los argentinos sanciona esa política. Luego, a tocar los bombos en la calle y a clamar contra los 'gallegos', el imperialismo y los fondos buitres. "Las Malvinas son nuestra, YPF es nuestra".
Cada vez tengo más claro que los pueblos (desde el español al argentino) tienen lo que quieren y se merecen. Argentina no es Bolivia; el territorio no es pobre, la población no es pequeña ni analfabeta; dispone de grandes ingresos de divisas (soja, trigo, carne); etc. Si está arruinada es por la responsabilidad de sus gobernantes y ciudadanos, no por una conspiración.
La declaración de los obispos argentinos muestra que nadie en ese país está libre de la demagogia y de la nefasta manía de achacar a otros los errores propios.
25/06/14 3:19 PM
Los Obispos argentinos son "kirchneristas"... ni les cuento las palabras vertidas por el anterior Arzobispo de Buenos Aires cuando rezó Misa por "Él".
Son muy pocas las excepciones... la mayoría de los Obispos están en lo "social" en detrimento de lo litúrgico/doctrinal.
En Argentina, la Fe verdadera tiende a desaparecer... licuada en la Teología del Pueblo (una variante de la Teología de la Liberación). ¡El Progresismo de Izquierda a copado los Seminarios y la Jerarquía Eclesiástica! Si no lo creen, pregúntenle al Teólogo Jesuita Scannone.
Saludos desde el fin del mundo!
---
LF:
Pero es que la teología de lo social que consiste en que se arruina un país, se pide dinero fuera y no se paga, no es teología de lo social sino de la irresponsabilidad y la necedad, que además lleva a los pobres a ser más pobres.
Son muy pocas las excepciones... la mayoría de los Obispos están en lo "social" en detrimento de lo litúrgico/doctrinal.
En Argentina, la Fe verdadera tiende a desaparecer... licuada en la Teología del Pueblo (una variante de la Teología de la Liberación). ¡El Progresismo de Izquierda a copado los Seminarios y la Jerarquía Eclesiástica! Si no lo creen, pregúntenle al Teólogo Jesuita Scannone.
Saludos desde el fin del mundo!
---
LF:
Pero es que la teología de lo social que consiste en que se arruina un país, se pide dinero fuera y no se paga, no es teología de lo social sino de la irresponsabilidad y la necedad, que además lleva a los pobres a ser más pobres.
25/06/14 3:47 PM
Es que hoy en día nadie quiere pagar lo que debe, un día sí y otro también vienen en los periódicos que los bancos son buitres carroñeros porque exigen lo que han prestado, y yo me pregunto ¿quién les mandó pedir préstamos?. Y luego los gobiernos por dar dinero a tontas y a locas para hacerse populares, dan fútbol gratis, bibliotecas, teatros fiestas conciertos de música, carnavales, subvenciones a ongs y colectivos de todo tipo; que sí que está muy bien si se tiene dinero, pero luego hay que pagarlo, que los bancos no son los samaritanos, y luego la iglesia metiéndose en jardines extraños y queriendo arreglar la economía mundial, en lugar de anunciar el Evangelio y predicar que el que guarda halla, y hay que ser generoso y no tacaño ni avaricioso, pero sí ser precavido y responsable.
25/06/14 4:32 PM
Los obispos argentinos no son kirchneristas, sino OPORTUNISTAS; la tradición es no contrariar demasiado al poder político, sino "negociar" todo lo posible, aún a costa de la Verdad. La verdad, sea ésta teológica, filosófica o moral, poco o nada importa si se trata de no fastidiar demasiado al discurso oficial. Es sencillamente repugnante, y no es raro que una inmensa cantidad de fieles, en este panorama, se sientan huérfanos -los más lúcidos-, o crean que el Kirchnerismo es poco menos que el reinado social de Cristo realizado (en mi parroquia hay varias catequistas trabajando también en la agrupación "La Cámpora" con muy buena conciencia, y ningún sacerdote les dice nada "al oído"; una verdadera vergüenza.
Mientras tanto, a los K lo que les importa es poder vaciar todo lo posible al país por si llegan a tener que salir corriendo. Los números de sus gastos y derroches ofenden al más imbécil.
Mientras tanto, a los K lo que les importa es poder vaciar todo lo posible al país por si llegan a tener que salir corriendo. Los números de sus gastos y derroches ofenden al más imbécil.
25/06/14 4:46 PM
Coincido con el Dr. Sonnel en que la culpa no es exclusivamente "de la clase política local", porque esa clase política - como la española- ha sido colocada ahí por el NOM precisamente para que sirva sus programas: No sólo endeudarse, que es un medio instrumental y temporal, sino sobre todo descristianizar y preparar para la esclavitud del mal, que es el objetivo final. Ponen a quien les sirve y quitan rápido a quien les chista. Argentina está gobernada desde Nueva York, por los mismos de siempre, no "oligarquía financiera" sino más bien secta iniciática, y sus gobernantes locales son meros gerentes sin importancia. Es un grave error imaginar que los mecanismos financieros son más definitivos que los anticrísticos. Habría que señalar a los responsables princiipales de todo esto... Y, allí como aquí, es difícil, porque los responsables son responsables espirituales a los que es complicado desenmascarar. Los pueblos cristianos han sido vendidos por una traición demasiado retorcida para ser expuesta. (Ni siquiera tú, LF, podrías permitirte el lujo de apuntar a esa verdadera diana).
25/06/14 4:49 PM
Puede que me equivoque y en ese caso retiro lo dicho. Pero por lo que me suena haber leido hace tiempo, los fondos buitres no prestaron dinero al gobierno, sino que se lo compraron a los que la tenian por mucho menos de lo que valian cuando el gobierno hizo una quita. Y quieren cobrarlo todo.
Otra cosa, las empresas, fondos buitre incluidos, suelen ser de responsabilidad limitada, es decir, si no les llega para pagar todo lo que deben, los acreedores que se fastidien. Si los fondos buitre quebraran no pagarian todo lo que deben.
Pero si, los gobiernos no deberian gastar mas de lo que ingresan.
Otra cosa, las empresas, fondos buitre incluidos, suelen ser de responsabilidad limitada, es decir, si no les llega para pagar todo lo que deben, los acreedores que se fastidien. Si los fondos buitre quebraran no pagarian todo lo que deben.
Pero si, los gobiernos no deberian gastar mas de lo que ingresan.
25/06/14 4:57 PM
Si unos son unos usureros, los otros son unos irresponsables: se juntó el pan y las ganas de comer, igualito que en España.
25/06/14 5:16 PM
¿Qué habría hecho Argentina si esos fondos no hubieran prestado dinero? ¿Tenían alguna obligación de prestarlo? ¿aceptó Argentina las condiciones para recibir ese dinero?
Estimado LF, tengo la impresión que usted no sabe lo que es una fondo buitre, o fondos holdouts. "En finanzas, se llama también a los fondos buitre como holdouts (del inglés to hold out, quedarse fuera), en referencia a la acción que realiza el tenedor de bonos de deuda pública que se mantiene por fuera de una negociación de amortización, en el marco de una reestructuración de dicha deuda provocada por una situación de cesación de pagos o default. Se lee en Wikipedia. Nada complicado.
Se trata de un caso similar al Perú en 1994 para no centrarse sólo en el caso argentino. En relación a Perú el juez neoyorquino Robert W. Sweet, en la sentencia, afirmó que «Elliott Associates compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio".
Los fondos holdouts no le prestaron dinero a la Argentina ni la Argentina les solicitó dinero. Son fondos usurarios que compraron los bonos de la deuda que quedaron fuera del acuerdo de acreedores del 2005. De ninguna persona de bien - no digamos católica - puede considerar estas operaciones como morales. Le recomiendo en este sentido la lectura de Santo Tomás de Aquino sobre el pecado de usura. Todo participe en un fondo holdouts peca de usura. Y quienes los apoyan por acción u omisión también.
Por eso no entiendo su crítica a la CEA.
---
LF:
Sé lo que es un fondo de esos. Y todo parte del hecho de que Argentina necesita dinero y lo pide prestado. El cómo esos préstamos pasan de mano en mano es lo de menos. El asunto es que ha de devolver lo pagado.
Pasa igual con las hipotecas. Te las hace un banco, pero luego ese banco "vende" tu hipoteca a un tercero, y quizás ese tercero a un cuarto. Pero la deuda es tuya.
No me voy a poner a dar explicaciones técnicas sobre el tema. El fondo es el que es.
La práctica totalidad de los argentinos con los que he hablado del tema me dan la razón. Y sus críticas hacia los obispos son bastante más "duras". Yo me he contenido.
Estimado LF, tengo la impresión que usted no sabe lo que es una fondo buitre, o fondos holdouts. "En finanzas, se llama también a los fondos buitre como holdouts (del inglés to hold out, quedarse fuera), en referencia a la acción que realiza el tenedor de bonos de deuda pública que se mantiene por fuera de una negociación de amortización, en el marco de una reestructuración de dicha deuda provocada por una situación de cesación de pagos o default. Se lee en Wikipedia. Nada complicado.
Se trata de un caso similar al Perú en 1994 para no centrarse sólo en el caso argentino. En relación a Perú el juez neoyorquino Robert W. Sweet, en la sentencia, afirmó que «Elliott Associates compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio".
Los fondos holdouts no le prestaron dinero a la Argentina ni la Argentina les solicitó dinero. Son fondos usurarios que compraron los bonos de la deuda que quedaron fuera del acuerdo de acreedores del 2005. De ninguna persona de bien - no digamos católica - puede considerar estas operaciones como morales. Le recomiendo en este sentido la lectura de Santo Tomás de Aquino sobre el pecado de usura. Todo participe en un fondo holdouts peca de usura. Y quienes los apoyan por acción u omisión también.
Por eso no entiendo su crítica a la CEA.
---
LF:
Sé lo que es un fondo de esos. Y todo parte del hecho de que Argentina necesita dinero y lo pide prestado. El cómo esos préstamos pasan de mano en mano es lo de menos. El asunto es que ha de devolver lo pagado.
Pasa igual con las hipotecas. Te las hace un banco, pero luego ese banco "vende" tu hipoteca a un tercero, y quizás ese tercero a un cuarto. Pero la deuda es tuya.
No me voy a poner a dar explicaciones técnicas sobre el tema. El fondo es el que es.
La práctica totalidad de los argentinos con los que he hablado del tema me dan la razón. Y sus críticas hacia los obispos son bastante más "duras". Yo me he contenido.
25/06/14 5:20 PM
He introducido una pequeña corrección para aclarar que los fondos buitres no compraron directamente la deuda, sino que se la compraron a los que la prestaron.
25/06/14 5:39 PM
Contesto a Luis Fernando y Faramir:
Se piden los fondos en parte para hacer demagogia, y en parte por la propia presión internacional. Si bien no es santo de mi devoción (por otras cuestiones) el libro del premio nobel Stiglitz explica bien todo esto.
En lo mismo que ocurrio en España con los préstamos para construir nuevos inmuebles, pero a escala planetaria (y además... en este caso las obras no están... y el dinero se dilapidó)
Ahora bien por lo mal que hizo el gobierno, no deja de ser reprochable lo que hicieron los especuladores internacionales.
En particular los fondos buitres compraron bonos argentinos totalmente depreciados y ahora pretenden obtener una ganancia mayúscula. Es legal... pues sí. Es moral... creo que tanto como la usura. Debe pagarse a costa del hambre del pueblo...) (bueno parece que lo merecemos) pero sufriran los más débiles.
Los obispos lo que piden es la responsabilidad de la clase política y que encimia no aprovechen esto para sus propios fines.
---
LF:
Si no es moral, que el gobierno no lo hubiera aceptado.
Acá nadie dice que sea moral. Decimos que los obispos no pueden acusar con el dedo a unos y confiar en el "buen hacer" de quienes han llevado al país a esa situación. Hacer tal cosa les convierte en cómplices de esos dirigentes corruptos, necios e irresponsables. En España también tenemos unos cuantos así.
Se piden los fondos en parte para hacer demagogia, y en parte por la propia presión internacional. Si bien no es santo de mi devoción (por otras cuestiones) el libro del premio nobel Stiglitz explica bien todo esto.
En lo mismo que ocurrio en España con los préstamos para construir nuevos inmuebles, pero a escala planetaria (y además... en este caso las obras no están... y el dinero se dilapidó)
Ahora bien por lo mal que hizo el gobierno, no deja de ser reprochable lo que hicieron los especuladores internacionales.
En particular los fondos buitres compraron bonos argentinos totalmente depreciados y ahora pretenden obtener una ganancia mayúscula. Es legal... pues sí. Es moral... creo que tanto como la usura. Debe pagarse a costa del hambre del pueblo...) (bueno parece que lo merecemos) pero sufriran los más débiles.
Los obispos lo que piden es la responsabilidad de la clase política y que encimia no aprovechen esto para sus propios fines.
---
LF:
Si no es moral, que el gobierno no lo hubiera aceptado.
Acá nadie dice que sea moral. Decimos que los obispos no pueden acusar con el dedo a unos y confiar en el "buen hacer" de quienes han llevado al país a esa situación. Hacer tal cosa les convierte en cómplices de esos dirigentes corruptos, necios e irresponsables. En España también tenemos unos cuantos así.
25/06/14 5:46 PM
Esta vez no estoy para nada de acuerdo con Luis Fernando. Ni con otros españoles que opinan desde afuera sin saber demasiado. Es facil criticar desde arriba, yo nunca opino de cuestiones españolas porque no creo saber lo suficiente. Soy argentina, y no creo que haya que pagar una deuda fraudulenta a costa del hambre del pueblo (donde hay muchos niños inocentes que no tienen culpa de nada). El "futbol para todos" es muy cuestionable, pero es muy ingenuo suponer que sacando eso se arregla la deuda usuraria y carroñera. Al señor que dijo que los argentinos votamos eso, le diria que está equivocado. Se votó a un partido politico, como hacen ustedes, y uno luego no puede responder por todas las acciones de gobierno. O ustedes pueden hacerlo? Lo del futbol es buscar la paja en el ojo cuando la viga está en otro lado. Esta deuda viene desde hace años, mucho antes de que el futbol para todos siquiera existiera en sueños. O sea, que es facil hablar desde afuera, y tambien desde adentro muchos argentinos que solo quieren que al pais le vaya mal para regoderarse en la desgracia y decir: "ven, ven, yo tenia razon!". Al FMI hace rato que no se le debe ni un peso y aun asi pretenden imponernos sus politicas de hambre y sometimiento. Aquel que no vea que hoy en el mundo manda el capital financiero especulativo por sobre la politica y sobre los pueblos es porque no quiere verlo. O porque es ciego. Lo cierto es que el grueso de la deuda externa argentina hoy es con tenedores de bonos privados, no con organismos internacionales de credito. Y en muchos casos fue contraida en forma fraudulenta por el gobierno militar de 1976, responsable del genocidio de miles de personas, y a quienes los ciudadanos de a pie no votamos. Señores puestos en el poder a traves de un golpe cívico militar apañado por la mas rancia burguesia local. No es todo tan simple para hablar desde afuera.
No se trata de dar monsergas sobre "honrar la deuda", porque una deuda usuraria y fraudulenta no es etica ni cristiana, y jamas puede estar por encima de los intereses colectivos de una Nacion. Ahora va a ser que los 40 millones tenemos que hipotecar nuestras vidas para que un puñado de grupos buitres sigan enriqueciendose (mas aun) a costa de sacarnos nuestra soberania? A titulo de que tenemos nosotros que obedecerle a un juez norteamericano sobre como vamos a pagar nuestra deuda? Esas clausulas criminales las impusieron gobiernos cipayos (si, ese que destrozó el ferrocarril, por ejemplo), complices de estos grupusculos, y los ciudadanos comunes no tenemos responsabilidad en esto. Uno es responsable de su voto, pero no puede hacerse responsable de las malas acciones de los gobernantes. Cuidado porque a España le puede pasar lo mismo, sino es que no le está pasando ya. Por mi parte siempre les desearé el bien, por historia, y porque desciendo 100% de españoles.
---
LF:
Yo no opino "desde fuera" porque lo mismo que digo de Argentina lo digo de España. De hecho, me he preocupado de mencionar expresamente a mi país en este artículo, en previsión de que algún nacionalista argentino me viniera con ese argumento.
Esto que he escrito de Argentina vale igual para Leichenstein o las Islas Seychelles.
La deuda usuraria la firmó el gobierno de tu país. Las reclamaciones, por tanto, al gobierno, no al que ha prestado el dinero. Es mero sentido común.
No se trata de dar monsergas sobre "honrar la deuda", porque una deuda usuraria y fraudulenta no es etica ni cristiana, y jamas puede estar por encima de los intereses colectivos de una Nacion. Ahora va a ser que los 40 millones tenemos que hipotecar nuestras vidas para que un puñado de grupos buitres sigan enriqueciendose (mas aun) a costa de sacarnos nuestra soberania? A titulo de que tenemos nosotros que obedecerle a un juez norteamericano sobre como vamos a pagar nuestra deuda? Esas clausulas criminales las impusieron gobiernos cipayos (si, ese que destrozó el ferrocarril, por ejemplo), complices de estos grupusculos, y los ciudadanos comunes no tenemos responsabilidad en esto. Uno es responsable de su voto, pero no puede hacerse responsable de las malas acciones de los gobernantes. Cuidado porque a España le puede pasar lo mismo, sino es que no le está pasando ya. Por mi parte siempre les desearé el bien, por historia, y porque desciendo 100% de españoles.
---
LF:
Yo no opino "desde fuera" porque lo mismo que digo de Argentina lo digo de España. De hecho, me he preocupado de mencionar expresamente a mi país en este artículo, en previsión de que algún nacionalista argentino me viniera con ese argumento.
Esto que he escrito de Argentina vale igual para Leichenstein o las Islas Seychelles.
La deuda usuraria la firmó el gobierno de tu país. Las reclamaciones, por tanto, al gobierno, no al que ha prestado el dinero. Es mero sentido común.
25/06/14 5:52 PM
Lo que le he dicho sobre lo inmoral de los fondos holdouts coincide con la opinión de la Santa Sede:
"En su intervención en la XIV Sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, Suiza, el arzobispo Silvano Maria Tomasi, observador permanente de la Santa Sede ante la Oficina de Naciones Unidas de esta ciudad, pidió acabar con la especulación de los llamados “fondos buitre”.
Estos últimos, explicó en una entrevista a Radio Vaticano, son “fondos o inversiones que toman el nombre de este pájaro que descarna los huesos de las carroñas de los otros animales o ataca cuando un animal está a punto de morir”.
En otras palabras, “son fondos especulativos que adquieren a bajo precio la deuda de los países en vías de desarrollo, a acreedores públicos o privados, pero sobre todo al Estado. Después de lo cual, la compañía que compra la deuda a un precio muy reducido va a pedir al país deudor, en modo completamente legal, el reembolso del crédito inicial, aumentando la exigencia y pidiendo también los intereses, de modo que el coste inicial aumente mucho”." Fuente: catholic.net.
Sigo sin entender qué le critica a la CEA
"En su intervención en la XIV Sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, Suiza, el arzobispo Silvano Maria Tomasi, observador permanente de la Santa Sede ante la Oficina de Naciones Unidas de esta ciudad, pidió acabar con la especulación de los llamados “fondos buitre”.
Estos últimos, explicó en una entrevista a Radio Vaticano, son “fondos o inversiones que toman el nombre de este pájaro que descarna los huesos de las carroñas de los otros animales o ataca cuando un animal está a punto de morir”.
En otras palabras, “son fondos especulativos que adquieren a bajo precio la deuda de los países en vías de desarrollo, a acreedores públicos o privados, pero sobre todo al Estado. Después de lo cual, la compañía que compra la deuda a un precio muy reducido va a pedir al país deudor, en modo completamente legal, el reembolso del crédito inicial, aumentando la exigencia y pidiendo también los intereses, de modo que el coste inicial aumente mucho”." Fuente: catholic.net.
Sigo sin entender qué le critica a la CEA
25/06/14 5:53 PM
Otra cosa, el periodico La Nacion "tribuna de doctrina" no es tribuna mas que rendicion de los intereses del pueblo argentino a los intereses de grupos extranjeros, desde su creacion hace mas de cien años. Asi que como fuente de opinion sobre este tema no es precisamente de las mas objetivas.
---
LF:
¿Tú qué propones? ¿no pagar? Y si no paga Argentina, ¿de dónde va a sacar el dinero que le haga falta para financiar el resto de su deuda?
Y si no consigue ese dinero, ¿quién va a sufrir las consecuencias?
Respuestas claras, por favor.
---
LF:
¿Tú qué propones? ¿no pagar? Y si no paga Argentina, ¿de dónde va a sacar el dinero que le haga falta para financiar el resto de su deuda?
Y si no consigue ese dinero, ¿quién va a sufrir las consecuencias?
Respuestas claras, por favor.
25/06/14 5:55 PM
La mayoria de los argentinos que te dan la razon, Luis Fernando, son esos que yo te digo. Admiradores de todo lo extranjero que viven deseando que a su pais le vaya mal para sentir que sus predicciones se cumplen. Por no hablar directamente de los oligarcas que tienen comprometidos sus propios intereses financieros en que eso suceda. Yo pertenezo al ambito de las ciencias duras, y puedo decir que en este ambiente (ni mejor ni peor que otros) casi nadie respalda a los "buitres". O sea que la "mayoria de los argentinos" a los que te refieres no son una muestra estadistica valida. Faltan grupos en el muestreo, y grupos importantes.
---
LF:
Eso de que los que están en desacuerdo con el gobierno son los que aman lo extranjero... está muy visto.
Argentina TIENE que devolver el dinero que le han prestado. Y si no lo hace, NADIE le prestará dinero y las consecuencias económicas serán catastróficas. Es RESPONSABILIDAD del gobierno pagar lo que se debe.
Y decir eso no es estar de acuerdo con los intereses leoninos que pone aquellos que prestan dinero.
---
LF:
Eso de que los que están en desacuerdo con el gobierno son los que aman lo extranjero... está muy visto.
Argentina TIENE que devolver el dinero que le han prestado. Y si no lo hace, NADIE le prestará dinero y las consecuencias económicas serán catastróficas. Es RESPONSABILIDAD del gobierno pagar lo que se debe.
Y decir eso no es estar de acuerdo con los intereses leoninos que pone aquellos que prestan dinero.
25/06/14 6:04 PM
La declaración citada de la Santa Sede pidiendo acabar con la inmoralidad de los fondos buitres es del 2010.
---
LF:
¿Y quién dice que esos fondos son morales?
---
LF:
¿Y quién dice que esos fondos son morales?
25/06/14 6:05 PM
Argentina debe pagar lo que debe, no 100 veces lo que debe, como reclaman estos señores. Por otra parte la medida del juez Griesa esta a punto de impedir que tecnicamente se haga el pago a los deudores que si entraron en el canje de la deuda. O sea, van a pagar justos por pecadores, como casi siempre.
---
LF:
1- No escribas tantos comentarios seguidos o empiezo a borrarte.
2- Argentina tiene que pagar lo que firmó que debía pagar. Y si no, no haber firmado. Y si no paga, que se olvide de que le vuelvan a prestar.
---
LF:
1- No escribas tantos comentarios seguidos o empiezo a borrarte.
2- Argentina tiene que pagar lo que firmó que debía pagar. Y si no, no haber firmado. Y si no paga, que se olvide de que le vuelvan a prestar.
25/06/14 6:20 PM
Inés, tu argumentación es claramente "kirchnerista". Falta que nos hables de "fondos piraña" o de "fondos vampiros". Falta que nos quieras convencer a quienes pensamos que las deudas hay que honrarlas, que no somos ni católicos ni tan siquiera gente de bien!
Tanto los vendedores de la deuda, que han resignado una parte de su capital nominal para poder hacerse del efectivo, como los compradores, han actuado conforme al derecho internacional. Los compradores la han comprado sabedores de que tienen más aguante y más recursos. Como que han sido capaces de infamar públicamente a la Argentina reteniéndole la fragata insignia de la Armada en un puerto africano.
A Cristina le han fallado los cálculos, probablemente. Este "regalito" estaría destinado a Macri o Massa, sus seguros y esperados sucesores, digan lo que digan los "K" por la galería.
Tanto los vendedores de la deuda, que han resignado una parte de su capital nominal para poder hacerse del efectivo, como los compradores, han actuado conforme al derecho internacional. Los compradores la han comprado sabedores de que tienen más aguante y más recursos. Como que han sido capaces de infamar públicamente a la Argentina reteniéndole la fragata insignia de la Armada en un puerto africano.
A Cristina le han fallado los cálculos, probablemente. Este "regalito" estaría destinado a Macri o Massa, sus seguros y esperados sucesores, digan lo que digan los "K" por la galería.
25/06/14 6:21 PM
Ricardo de Argentina parece ser el tipico argentino que con tal de ver que se desmorona un gobierno que no le gusta (de lo cual esta en todo su derecho), festeja a los fondos buitre y a la dominacion de su pais por parte de intereses financieros especulativos extrajeros. Que caiga quien caiga en su pais, lo importante es que los buitres cobren lo injustamente reclamado. El "derecho internacional" no siempre es justo, ni ético, ni equitativo. Las deudas se honran, la usura no. Por otra parte este gobierno no contrajo el grueso de la deuda, lo que ha hecho es renegociar una parte. Se podra discutir si se hizo bien o no, eso es otro cantar, pero pretender que la deuda externa fue contraida por este gobierno, es mentir.
--
LF:
Yo no he visto a Ricardo festejando nada.
--
LF:
Yo no he visto a Ricardo festejando nada.
25/06/14 6:28 PM
"Pero es que la teología de lo social que consiste en que se arruina un país, se pide dinero fuera y no se paga, no es teología de lo social sino de la irresponsabilidad y la necedad, que además lleva a los pobres a ser más pobres".
¡Chapó (o chapeau)! ¡¡No puedo estar más de acuerdo!
Sobre todo es lo último: que al final son los más pobres los que salen perdiendo.
Y los que defendemos el mercado libre, lo hacemos porque pensamos que es lo que de verdad puede ayudar más a los pobres en el largo plazo. Nuestra inquietud "social" es real, pero va en dirección diametralmente opuesta al populismo estatalista.
¡Chapó (o chapeau)! ¡¡No puedo estar más de acuerdo!
Sobre todo es lo último: que al final son los más pobres los que salen perdiendo.
Y los que defendemos el mercado libre, lo hacemos porque pensamos que es lo que de verdad puede ayudar más a los pobres en el largo plazo. Nuestra inquietud "social" es real, pero va en dirección diametralmente opuesta al populismo estatalista.
25/06/14 6:38 PM
Ricardo de Argentina, si algo es legal ¿es moral? Entonces podemos casarnos con personas del mismo sexo porque es legal y también abortar niños y matar ancianos para evitar el gasto improductivo que todavía no lo es pero puede que lo sea en un par de años.
LF, he vuelto a leer la declaración de la CEA y no entiendo su crítica. Se basa en los mismos principios de la Santa Sede en 2010 ante la ONU.
Y llama a la unidad ante el problema para encontrar una solución. No van los obispos a llamar a la división frente al problema, ¿no?
---
LF:
Si no lo entiendes, lo siento mucho. Más claro no puedo hablar. Y paso de repetir doscientas mil veces que no tengo nada contra la crítica a los que se forran con las necesidades de los países.
Paso de dar más explicaciones.
LF, he vuelto a leer la declaración de la CEA y no entiendo su crítica. Se basa en los mismos principios de la Santa Sede en 2010 ante la ONU.
Y llama a la unidad ante el problema para encontrar una solución. No van los obispos a llamar a la división frente al problema, ¿no?
---
LF:
Si no lo entiendes, lo siento mucho. Más claro no puedo hablar. Y paso de repetir doscientas mil veces que no tengo nada contra la crítica a los que se forran con las necesidades de los países.
Paso de dar más explicaciones.
25/06/14 6:42 PM
Estimado Luis Fernando,
Estoy de acuerdo con gran parte de lo que decís, sobre todo en lo que respecta a la irresponsabilidad e incluso la corrupción de gobiernos argentinos. De todas maneras creo que estás equivocado en tu apreciación del asunto. Soy argentino y aclaro que no soy kirchnerista y que este gobierno no es de mi agrado. Pero cabría aclarar algunas cosas. Los fondos buitres no prestaron dinero a la argentina, otros lo hicieron. Cuando la Argentina entró en cesación de pagos de su deuda, en buena medida por aplicar las recetas económicas en boga en el mundo y recomendadas por los organismos internacionales de crédito y lo países desarrollados (y por el Fondo Monetario Internacional), los papeles argentinos de deuda sufrieron una estrepitosa caída en su precio de mercado. Muchos tenedores de bonos argentinos se desprendieron de ellos y los vendieron a precio muy bajo. ¿A quién? Pues a los fondos buitres. Cuando años después, el país experimentó una cierta recuperación económica, convocó a sus acreedores para manifestarles su voluntad de pagar, pero también, que le resultaba imposible al país pagar la totalidad de la deuda (superior al Producto Nacional Bruto) y que necesitaba una renegociación y quita de parte de la deuda, para poder pagar algo de la misma. Tal como ocurre a veces con las empresas (convocatoria de acreedores). La mayor parte de los acreedores aceptó, más de un 90%. Pero los fondos buitres no aceptaron. ¿Se entiende que el pago completo y puntual de esa deuda enorme implica la ruina de un país y la miseria de gran parte de la población? ¿Se comprende que se llega a esto por causa de la irresponsabilidad y hasta corrupción de gobiernos argentinos, pero también por políticas nefastas que se impulsan desde los centros económicos mundiales?
En fin, creo que, a escala nacional e internacional, las cosas son más complicadas que a una escala personal, donde posiblemente tenga sentido el criterio de "si te endeudaste, pues paga y cállate". Creo que los obispos argentinos tienen razón cuando critican un sistema económico internacional que favorece la actividad financiera por encima de la productiva y favorece el endeudamiento irresponsable de las naciones, desinteresándose de la suerte de los pueblos. Saludos y felicitaciones por el portal!
---
LF:
El problema de Argentina no consiste en que Luis Fernando no entienda lo que sí entiende, a saber, que hay políticas nefastas impuestas desde los centros económicos mundiales, sino en que la mayoría de ellos parece no entender que hay irresponsabilidad y corrupción de los gobiernos a los que votan. Y con ese voto se hacen cómplices de dicha corrupción e irresponsabilidad. Y luego pagan las consecuencias. Cosa, dicho sea de paso, que también ocurre acá en España.
El tema es que los obispos argentinos señalan a esos mercados internacionales y miran para otro lado ante la irresponsabilidad y corrupción de sus gobiernos. Y eso tiene un nombre que ya he dicho.
Sobre este tema ya he escrito hace poco:
Mercados financieros y estados derrochones
Estoy de acuerdo con gran parte de lo que decís, sobre todo en lo que respecta a la irresponsabilidad e incluso la corrupción de gobiernos argentinos. De todas maneras creo que estás equivocado en tu apreciación del asunto. Soy argentino y aclaro que no soy kirchnerista y que este gobierno no es de mi agrado. Pero cabría aclarar algunas cosas. Los fondos buitres no prestaron dinero a la argentina, otros lo hicieron. Cuando la Argentina entró en cesación de pagos de su deuda, en buena medida por aplicar las recetas económicas en boga en el mundo y recomendadas por los organismos internacionales de crédito y lo países desarrollados (y por el Fondo Monetario Internacional), los papeles argentinos de deuda sufrieron una estrepitosa caída en su precio de mercado. Muchos tenedores de bonos argentinos se desprendieron de ellos y los vendieron a precio muy bajo. ¿A quién? Pues a los fondos buitres. Cuando años después, el país experimentó una cierta recuperación económica, convocó a sus acreedores para manifestarles su voluntad de pagar, pero también, que le resultaba imposible al país pagar la totalidad de la deuda (superior al Producto Nacional Bruto) y que necesitaba una renegociación y quita de parte de la deuda, para poder pagar algo de la misma. Tal como ocurre a veces con las empresas (convocatoria de acreedores). La mayor parte de los acreedores aceptó, más de un 90%. Pero los fondos buitres no aceptaron. ¿Se entiende que el pago completo y puntual de esa deuda enorme implica la ruina de un país y la miseria de gran parte de la población? ¿Se comprende que se llega a esto por causa de la irresponsabilidad y hasta corrupción de gobiernos argentinos, pero también por políticas nefastas que se impulsan desde los centros económicos mundiales?
En fin, creo que, a escala nacional e internacional, las cosas son más complicadas que a una escala personal, donde posiblemente tenga sentido el criterio de "si te endeudaste, pues paga y cállate". Creo que los obispos argentinos tienen razón cuando critican un sistema económico internacional que favorece la actividad financiera por encima de la productiva y favorece el endeudamiento irresponsable de las naciones, desinteresándose de la suerte de los pueblos. Saludos y felicitaciones por el portal!
---
LF:
El problema de Argentina no consiste en que Luis Fernando no entienda lo que sí entiende, a saber, que hay políticas nefastas impuestas desde los centros económicos mundiales, sino en que la mayoría de ellos parece no entender que hay irresponsabilidad y corrupción de los gobiernos a los que votan. Y con ese voto se hacen cómplices de dicha corrupción e irresponsabilidad. Y luego pagan las consecuencias. Cosa, dicho sea de paso, que también ocurre acá en España.
El tema es que los obispos argentinos señalan a esos mercados internacionales y miran para otro lado ante la irresponsabilidad y corrupción de sus gobiernos. Y eso tiene un nombre que ya he dicho.
Sobre este tema ya he escrito hace poco:
Mercados financieros y estados derrochones
25/06/14 6:43 PM
Los buitres tienen un papel esencial en la ecología, precisamente porque comen carroña. Sí, son feos y con mala fama, pero necesarios. Y los fondos con el mismo nombre... también.
25/06/14 7:00 PM
Impecable el comentario de Gustavo Gonzalez.
Los obispos argentinos actuales, con Bergoglio a la cabeza en su epoca de arzobispo, son muy criticos con este gobierno. Asi que yo no diria que son complacientes. Sin embargo se mantuvieron bien calladitos cuando el gobierno entreguista de Carlos Menem vendio a precio vil activos estratégicos de nuestro pais, con el petróleo a la cabeza. Mientras la "gente de bien" lectora de La Nacion aplaudía desde sus casas.
Los obispos argentinos actuales, con Bergoglio a la cabeza en su epoca de arzobispo, son muy criticos con este gobierno. Asi que yo no diria que son complacientes. Sin embargo se mantuvieron bien calladitos cuando el gobierno entreguista de Carlos Menem vendio a precio vil activos estratégicos de nuestro pais, con el petróleo a la cabeza. Mientras la "gente de bien" lectora de La Nacion aplaudía desde sus casas.
25/06/14 7:05 PM
Entre oligarcas anda el juego. Ni los fondos buitres ni el kichnerismo estan lo mas mínimamente preocupados por el bienestar del pueblo.
¿Pagar o no pagar? En mi opinion, la decision mas acertada seria la que desarrollara las contradicciones del sistema financiero que hay detras de esta situacion, con un poco de suerte ambas oligarquías colapsan y por una vez el pueblo no paga los platos rotos de las elites. Pero ello no va a ocurrir.
Por su parte los obispos estan en una situacion complicada:
1. Si apoyan a los fondos buitres aparecerán como cómplices del capitalismo depredador.
2. Apoyar al Gobierno, implica apoyar a unos burócratas anticatólicos que han hecho del ataque a la Iglesia un programa de gobierno, por cierto financiado con esos recursos de los fondos buitre.
¿Pagar o no pagar? En mi opinion, la decision mas acertada seria la que desarrollara las contradicciones del sistema financiero que hay detras de esta situacion, con un poco de suerte ambas oligarquías colapsan y por una vez el pueblo no paga los platos rotos de las elites. Pero ello no va a ocurrir.
Por su parte los obispos estan en una situacion complicada:
1. Si apoyan a los fondos buitres aparecerán como cómplices del capitalismo depredador.
2. Apoyar al Gobierno, implica apoyar a unos burócratas anticatólicos que han hecho del ataque a la Iglesia un programa de gobierno, por cierto financiado con esos recursos de los fondos buitre.
25/06/14 7:05 PM
Estoy con el comentario de Juan Stuse.
La deuda en países como Argentina y como España, ha sido llevada a cabo, no siguiendo necesidades reales de los países, sino la simple necesidad de generar deuda como instrumento de control y de sometimiento al NOM.
Estos endeudamientos masivos son levados a cabo por muñecos al servicio del NOM, que eso son las élites políticas que tenemos en Occidente.
Transcribo, de una entrevista a Adrián Salbuchi, que analiza bien el origen del endeudamiento argentino.
"D.B: ¿Quién es Julio Gonzalez?
A.S. Último Secretario Técnico del Gobierno de Juan Perón y luego María Estela Martínez de Perón... que ha escrito tratados brillantes sobre los Tratados de Rendición firmados por el Presidente Menem y el Canciller Cavallo en 1991 ante Inglaterra.
Continúo: vinieron a ofrecer que Argentina tomará Créditos - porque había crédito barato y había que colocarlos en algún lado - y la señora de Perón (por más que tenía una gran incultura política) se ve que se acordaba de algunas cosas que le dijo Juan Perón, y dijo:
No tomo ningún tipo de crédito. Insistieron y no tomó, y eso ayuda a explicar porque a pesar de que apenas faltaban nueve meses para las elecciones, se propició y se dio el Golpe de Estado del año 1976, y en Argentina ni en Sudamérica jamás había un Golpe de Estado Militar que no contara con el guiño del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa, que reitero, en aquella época estaban en manos de Kisinger y de Rumsfeld.
Es así que ni bien viene el Gobierno Militar se empieza un endeudamiento gigantesco donde los petrodólares fluyen hacia la Argentina no para renovar la base industrial sino, para financiar armamento por un lado (por la permanente amenaza de la guerra con Chile), o la amenaza de una guerra con Brasil debido a la costa de Itaipú (como eso molestaba en el tema de la Represa de Yaciretá aguas abajo), y por otro lado a la timba financiera".
__________________________________________________________________________________
Sería del todo justo por lo tanto que no se atendiera al pago del interés compuesto que se aplica a estos endeudamientos, por cuanto han sido hechos de espaldas a las necesidades reales de las naciones y sus pueblos.
La deuda en países como Argentina y como España, ha sido llevada a cabo, no siguiendo necesidades reales de los países, sino la simple necesidad de generar deuda como instrumento de control y de sometimiento al NOM.
Estos endeudamientos masivos son levados a cabo por muñecos al servicio del NOM, que eso son las élites políticas que tenemos en Occidente.
Transcribo, de una entrevista a Adrián Salbuchi, que analiza bien el origen del endeudamiento argentino.
"D.B: ¿Quién es Julio Gonzalez?
A.S. Último Secretario Técnico del Gobierno de Juan Perón y luego María Estela Martínez de Perón... que ha escrito tratados brillantes sobre los Tratados de Rendición firmados por el Presidente Menem y el Canciller Cavallo en 1991 ante Inglaterra.
Continúo: vinieron a ofrecer que Argentina tomará Créditos - porque había crédito barato y había que colocarlos en algún lado - y la señora de Perón (por más que tenía una gran incultura política) se ve que se acordaba de algunas cosas que le dijo Juan Perón, y dijo:
No tomo ningún tipo de crédito. Insistieron y no tomó, y eso ayuda a explicar porque a pesar de que apenas faltaban nueve meses para las elecciones, se propició y se dio el Golpe de Estado del año 1976, y en Argentina ni en Sudamérica jamás había un Golpe de Estado Militar que no contara con el guiño del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa, que reitero, en aquella época estaban en manos de Kisinger y de Rumsfeld.
Es así que ni bien viene el Gobierno Militar se empieza un endeudamiento gigantesco donde los petrodólares fluyen hacia la Argentina no para renovar la base industrial sino, para financiar armamento por un lado (por la permanente amenaza de la guerra con Chile), o la amenaza de una guerra con Brasil debido a la costa de Itaipú (como eso molestaba en el tema de la Represa de Yaciretá aguas abajo), y por otro lado a la timba financiera".
__________________________________________________________________________________
Sería del todo justo por lo tanto que no se atendiera al pago del interés compuesto que se aplica a estos endeudamientos, por cuanto han sido hechos de espaldas a las necesidades reales de las naciones y sus pueblos.
25/06/14 7:12 PM
A ver Inés, vos que te llenás tanto la boca de "moralidad", respondeme: ¿Considerás "moral" la forma en que se endeudaron los gobiernos argentinos, desde los militares hasta el kirchnerismo?
Me adelanto a tu respuesta : ¡NO!
Bien, a pesar de que el endeudamiento fue profundamente INMORAL, y ello ocasionó una durísima batalla legal y política entre quienes sostenían(sosteniamos) que NO debía reconocerse esa deuda espuria y amañada, y los personeros y cómplices que sí la querían validar, finalmente esa deuda FUE RECONOCIDA OFICIALMENTE POR ARGENTINA.
Cualquiera que haya participado alguna vez en un juicio sabe lo que significa eso: que ya no hay tutía, que hay que pagar. Sabe que ya se pasó el tiempo de los alegatos morales, porque la parte que podía invocarlos aceptó la validez de la obligación.
Cuando los Kirchner asumieron, aceptaron esa herencia. ¡Bien que la conocían! (y me ahorro explicar por qué...). Y ése es un pasivo que cae sobre todos los argentinos, nos guste o no. Porque entre otras cosas, los argentinos los votamos.
Cuando los obispos opinaron sobre a quién votar en las sucesivas elecciones habidas desde entonces, jamás nos advirtieron sobre esta cuestión. Se trata de un tema que cualquier hijo de vecino que quiera informarse conoce, así que ellos lo deberían conocer muchísimo mejor. Y de primera mano. Por eso no entiendo la actitud que asumen ahora. No nos advirtieron cuando podían, y ahora llegan tarde diciéndonos que los acreedores son inmorales.
Como si eso sirviera de argumento para invocar ante el juez de Nueva York.
Me adelanto a tu respuesta : ¡NO!
Bien, a pesar de que el endeudamiento fue profundamente INMORAL, y ello ocasionó una durísima batalla legal y política entre quienes sostenían(sosteniamos) que NO debía reconocerse esa deuda espuria y amañada, y los personeros y cómplices que sí la querían validar, finalmente esa deuda FUE RECONOCIDA OFICIALMENTE POR ARGENTINA.
Cualquiera que haya participado alguna vez en un juicio sabe lo que significa eso: que ya no hay tutía, que hay que pagar. Sabe que ya se pasó el tiempo de los alegatos morales, porque la parte que podía invocarlos aceptó la validez de la obligación.
Cuando los Kirchner asumieron, aceptaron esa herencia. ¡Bien que la conocían! (y me ahorro explicar por qué...). Y ése es un pasivo que cae sobre todos los argentinos, nos guste o no. Porque entre otras cosas, los argentinos los votamos.
Cuando los obispos opinaron sobre a quién votar en las sucesivas elecciones habidas desde entonces, jamás nos advirtieron sobre esta cuestión. Se trata de un tema que cualquier hijo de vecino que quiera informarse conoce, así que ellos lo deberían conocer muchísimo mejor. Y de primera mano. Por eso no entiendo la actitud que asumen ahora. No nos advirtieron cuando podían, y ahora llegan tarde diciéndonos que los acreedores son inmorales.
Como si eso sirviera de argumento para invocar ante el juez de Nueva York.
25/06/14 7:19 PM
Muy interesante tu planteamiento, LF, como es habitual; sin embargo, hay un elemento que puede ser útil en este debate: la relación no siempre por encima de la mesa entre Los Kirchner y el chavismo, especialmente en vida de Chávez. Sotto vocce se dice que Chávez les daba muchos millones de dólares en condiciones poco ortodoxas para el manejo de una economía sana. Está claro que el dinero regalado y utilizado en fines que no son verdaderamente sociales, hace mucho daño.
25/06/14 7:26 PM
Estimado Ricardo, claro, que uno debe asumir las consecuencias haya votado o no votado a los que contrajeron la deuda. Eso es así lo quiera uno o no. Personalmente y toda mi familia ha pagado tantas veces la parte de la deuda contraída por otros que mejor no hago cuentas, y si tengo nietos la seguirán pagando. Pero estamos hablando del comunicado de los obispos, dicen lo mismo que dice la Santa Sede, desde Benedicto hasta hoy y llama a la unidad para afrontar el problema. No se van a poner a hacer un análisis de como se contrajo la deuda desde que empezó en el Gobierno que no votamos del Gral. Videla en adelante. Por otra parte no es malo contraer deudas, lo malo es pagar por lo que no se ha recibido o que el dinero se gaste en comisiones de intermediarios no necesarios y que se pague con la miseria y el sufrimiento de la gente. Si eso es legal o no es legal es una justificación secundaria respecto a la principal de si es moral o es inmoral. Sinceramente no sé a que apunta esta nota de LF pero creo que el tampoco lo sabe muy bien por eso no lo puede explicar.
----
LF:
Sí, claro, sí. No sé sobre lo que he escrito y por eso no sé explicarlo.
El resto lo entiende. Tú no. Pero el problema es mío.
Si es queeeeee....
----
LF:
Sí, claro, sí. No sé sobre lo que he escrito y por eso no sé explicarlo.
El resto lo entiende. Tú no. Pero el problema es mío.
Si es queeeeee....
25/06/14 7:57 PM
«He aquí –confesó a Jesús-- que doy la mitad de mis bienes a los pobres y, si he defraudado a alguien, le restituyo cuatro veces más» (Lc 19,8).
Sería bueno hacer una lista de todos que se llenan legalmente los bolsillos a costa de la miseria de los demás y rogar para que Dios les de la gracia que le dio a Zaqueo. Luego de muertos no podrán restituir nada.
Sería bueno hacer una lista de todos que se llenan legalmente los bolsillos a costa de la miseria de los demás y rogar para que Dios les de la gracia que le dio a Zaqueo. Luego de muertos no podrán restituir nada.
25/06/14 9:03 PM
Totalmente de acuerdo con la mayoría de los comentarios. Lo que se manifiesta claramente es la corrupción omnipresente en todos los gobiernos, y por contagio a los privados, en la Argentina.
Sobre esa base (la corrupción institucionalizada)hasta se recibió dinero en préstamos muy inconvenientes para el país, inaceptables, solo tomados para recibir la "mordida" y otros beneficios colaterales.
Hay ejemplos actuales muy claros: en momentos que a los bancos del mundo les sobraba liquidez y no había donde colocarla; el FMI y demás custodios del orden financiero, inventaron lo del "préstamo agresivo" y se presionaron a los gobiernos para ser recibidos con leoninas condiciones, que muy pronto generaron los irresponsables aumentos del consumo, ficticias "burbujas",etc, con el conocido resultado.
En Argentina ni siquiera se necesitó de esa presión, fueron los mismos gobernantes quienes salieron a buscarlos.
Esta corrupción ya venía desde los Borbones: salían a remate público(Sí, tal como suena) cargos oficiales aduaneros y similares, promoviendo el contrabando de mercancías generalmente llegadas en barcos ingleses, y desoyendo expresas órdenes generadas desde la Corona.
Esto solo intenta explicar, en parte, la habitualidad de la corrupción, el contagio, y la naturalizada práctica en esta tierra.
Que fueron gobernantes votados, también es cierto.
Pero el voto popular que acríticamente convalida todo, es otras de las tantas mentiras impuestas por el Liberalismo político en todo el planeta.
Por favor, los adultos ya tenemos claro que VOTAR no significa necesariamente ELEGIR.
Confío que no haya sido Offtopic
Saludo en Cristo, Señor de la Historia
Sobre esa base (la corrupción institucionalizada)hasta se recibió dinero en préstamos muy inconvenientes para el país, inaceptables, solo tomados para recibir la "mordida" y otros beneficios colaterales.
Hay ejemplos actuales muy claros: en momentos que a los bancos del mundo les sobraba liquidez y no había donde colocarla; el FMI y demás custodios del orden financiero, inventaron lo del "préstamo agresivo" y se presionaron a los gobiernos para ser recibidos con leoninas condiciones, que muy pronto generaron los irresponsables aumentos del consumo, ficticias "burbujas",etc, con el conocido resultado.
En Argentina ni siquiera se necesitó de esa presión, fueron los mismos gobernantes quienes salieron a buscarlos.
Esta corrupción ya venía desde los Borbones: salían a remate público(Sí, tal como suena) cargos oficiales aduaneros y similares, promoviendo el contrabando de mercancías generalmente llegadas en barcos ingleses, y desoyendo expresas órdenes generadas desde la Corona.
Esto solo intenta explicar, en parte, la habitualidad de la corrupción, el contagio, y la naturalizada práctica en esta tierra.
Que fueron gobernantes votados, también es cierto.
Pero el voto popular que acríticamente convalida todo, es otras de las tantas mentiras impuestas por el Liberalismo político en todo el planeta.
Por favor, los adultos ya tenemos claro que VOTAR no significa necesariamente ELEGIR.
Confío que no haya sido Offtopic
Saludo en Cristo, Señor de la Historia
25/06/14 9:27 PM
"El tema es que los obispos argentinos señalan a esos mercados internacionales y miran para otro lado ante la irresponsabilidad y corrupción de sus gobiernos"
AMEN!!!
AMEN!!!
25/06/14 10:21 PM
Es la nación la corrupta, donde muchos de sus ciudadanos hacen cola con el cucharon en la mano esperando su turno para servirse de la olla cuando caigan los políticos actuales. Esto viene desde la fundación de las repúblicas hispanoamericanas.
Los obispos no hablan tonterías, ven el horror de tanta necedad. Como los de España tampoco.
Los obispos no hablan tonterías, ven el horror de tanta necedad. Como los de España tampoco.
25/06/14 10:34 PM
Otro artículo bastante técnico en La Nación:
http://www.lanacion.com.ar/1703805-detras-de-los-buitres
http://www.lanacion.com.ar/1703805-detras-de-los-buitres
25/06/14 11:30 PM
"Ya, pero al niño que pasa hambre, no le digas que "se fastidie con eso" "
Eso es demagogia, y, en cualquier caso, los responsables del niño son los padres... Padres que votan a partidos que les regalan partidos de fútbol en lugar de gastárselo en otras cosas... Allá ellos...
En fin, por eso siempre he preferido la gestión privada a la pública, porque así soy yo el que decide, no un montón de idiotas que son los que hacen ganar las elecciones a los políticos. Decía F. Hayek que la mayoría de los votantes era gente que no se calentaba mucho la cabeza con la política, y que con demagogia y algunas prebendas se pueden ganar elecciones... Y es verdad.
---
LF:
No, no es demagogia. Es que el niño no tiene culpa de lo que votan sus padres.
Eso es demagogia, y, en cualquier caso, los responsables del niño son los padres... Padres que votan a partidos que les regalan partidos de fútbol en lugar de gastárselo en otras cosas... Allá ellos...
En fin, por eso siempre he preferido la gestión privada a la pública, porque así soy yo el que decide, no un montón de idiotas que son los que hacen ganar las elecciones a los políticos. Decía F. Hayek que la mayoría de los votantes era gente que no se calentaba mucho la cabeza con la política, y que con demagogia y algunas prebendas se pueden ganar elecciones... Y es verdad.
---
LF:
No, no es demagogia. Es que el niño no tiene culpa de lo que votan sus padres.
26/06/14 12:06 AM
El tema de la deuda pública argentina daría para muy largos comentarios históricos. Mi sugerencia a quienes admiten sin crítica explicaciones “conspiracionistas” es que consideren lo siguiente: si un Estado tiene deuda pública con recaudación creciente, y en simultáneo incrementa el gasto público, es culpa del que gasta (clase política que decide gastar por encima de los ingresos públicos) y no del que presta (aunque no tenga derecho a cobrar intereses usurarios, porque es inmoral).
La Argentina, en los últimos diez años, incrementó en un 50% la cantidad de empleados estatales (sin un crecimiento demográfico proporcional, que podría ser excusa). Se han designado más de 1,3 millones de empleados públicos… Eso además del fútbol para todos y otros despilfarros. Y no sólo incrementó gastos, también creo nuevos impuestos y aumentó la recaudación.
Saludos.
---
LF:
Oye, igualito que en España. Aquí fueron las autonomías las que incrementaron a lo bestia el número de funcionarios.
La Argentina, en los últimos diez años, incrementó en un 50% la cantidad de empleados estatales (sin un crecimiento demográfico proporcional, que podría ser excusa). Se han designado más de 1,3 millones de empleados públicos… Eso además del fútbol para todos y otros despilfarros. Y no sólo incrementó gastos, también creo nuevos impuestos y aumentó la recaudación.
Saludos.
---
LF:
Oye, igualito que en España. Aquí fueron las autonomías las que incrementaron a lo bestia el número de funcionarios.
26/06/14 12:07 AM
A nadie parece habérsele ocurrido que parte de esos bonos pueden estar en poder de los kk y sus amigos y que los han hecho depreciar con sus acciones para ahora dar el golpe (100%) gracias a SS Griesa?
26/06/14 12:33 AM
Coincido con tu analisis. Agregaría algo: los dirigentes que tenemos no cayeron de Marte. Tenemos tales dirigentes porque tenemos tal pueblo. Ojo!!!
26/06/14 1:42 AM
Respondiendo a la pregunta de Luis Fernando un poco más arriba: el genio que los pidió fue ni más ni menos que José Alfredo Martínez de Hoz, todopoderoso ministro de economía de la dictadura militar. Amigo dilecto de los Rockefeller y miembro de la Trilateral Commision (y por lo tanto seguro masón). Por lo tanto nadie lo votó para que lo hiciera. No era ningún bobo. Y lo que hizo no lo hizo de tonto, ni para contratar empleados públicos, ni para hacerle regalos a la gente, ni para poner el futbol para todos, sino para lograr el resultado que se consiguió, es decir, poner al país al servicio del sistema financiero internacional.
Esto no es ninguna teoría conspirativa sino que está demostrado en trabajos de investigación de importantes economistas y juristas y hasta en un fallo judicial que lo dice.
Me remito de entre la extensa bibliografía a: Arias, César. Deuda externa y Banco Central. Instrumentos estratégicos del Poder. Enfoque político económico sobre las crisis en el mundo globalizado. Buenos Aires, de los cuatro vientos, 2006.
El fallo judicial al que me refiero es el llamado caso Olmos, dictado por el Juez Ballesteros, tras dictámenes de peritos de fama internacional, del que a riesgo de ser extenso, transcribo las conclusiones (el fallo completo está disponible en la web, incluido los importantes dictámenes periciales) - "CONCLUSIONES
Ha quedado evidenciado en el trasuntar de la causa la manifiesta arbitrariedad con que se conducían los máximos responsables políticos y económicos de la Nación en aquellos períodos analizados. Así también se comportaron directivos y gerentes de determinadas empresas y organismos públicos y privados; no se tuvo reparos en incumplir la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina; se facilitó y promulgó la modificación de instrumentos legales a fin de prorrogar a favor de jueces extranjeros la jurisdicción de los tribunales nacionales; inexistentes resultaban los registros contables de la deuda externa; las empresas públicas, con el objeto de sostener una política económica, eran obligadas a endeudarse para obtener divisas que quedaban en el Banco Central, para luego ser volcadas al mercado de cambios; se ha advertido también la falta de control sobre la deuda contraída con avales del Estado por la empresas del Estado.-
Todo ello se advirtió en no menos de cuatrocientos setenta y siete oportunidades, número mínimo de hechos que surge de sumar cuatrocientos veintitrés préstamos externos concertados por YPF, treinta y cuatro operaciones concertadas en forma irregular al inicio de la gestión y veinte operaciones avaladas por el Tesoro Nacional que no fueron satisfechas a su vencimiento.
A ellos deben agregarse los préstamos tomados a través del resto de las Empresas del Estado y sus organismos, así como el endeudamiento del sector privado que se hizo público a través del régimen del seguro de cambio.-
Empresas de significativa importancia y bancos privados endeudados con el exterior, socializando costos, comprometieron todavía más los fondos públicos con el servicio de la deuda externa a través de la instrumentación del régimen de seguros de cambio.
La existencia de un vínculo explícito entre la deuda externa, la entrada de capital externo de corto plazo y altas tasas de interés en el mercado interno y el sacrificio correspondiente del presupuesto nacional desde el año 1976 no podían pasar desapercibidos en autoridades del Fondo Monetario Internacional que supervisaban las negociaciones económicas.
Ahora bien toda vez que la única persona que fuera procesada en esta investigación resultó sobreseída en virtud de operar la prescripción de la acción penal, previo archivo de las actuaciones habré de efectuar una serie de consideraciones que estimo pertinentes, dada la trascendencia del objeto procesal investigado en este expediente.
En primer lugar el archivo de la presente causa no debe resultar impedimento para que los miembros del Honorable Congreso de la Nación evalúen las consecuencias a las que se han arribado en las actuaciones labradas en este Tribunal para determinar la eventual responsabilidad política que pudiera corresponder a cada una de los actores en los sucesos que provocaran el fenomenal endeudamiento externo argentino.
En dicha inteligencia el Sr. Fiscal en su dictamen donde solicita el cierre de las actuaciones acertadamente advierte que dos posibilidades existían cuando en el mes de abril de 1982 se inició la presente causa, sostener que se trataba de una cuestión política no judiciable y archivar la causa allí sin realizar investigación alguna; o bien abordar la investigación para recién luego arribar a tal conclusión; creo, entonces, que en ese momento nos encontramos ya que ninguna duda cabe en cuanto a la dirigida política-económica adversa a los intereses de la Nación se llevó adelante en el período 1976/83.
En tal sentido los importantes peritajes realizados por notables expertos en materia económica a lo largo del desarrollo de esta investigación podrán servir de imponderable ayuda para los legisladores, lo cual habrá de justificar la extensión de la presente, so pretexto de acercar en forma armoniosa y rápida en un único documento las cuestiones sustanciales que se fueron elaborando, de allí el excesivo tiempo que ha insumido su preparación, en la que sólo pudo contarse con un asistente técnico-económico para su compulsa y redacción .
Así pues, deseo recalcar la importancia que pudieran llegar a tener cada una de las actuaciones que se sustanciaron en el desarrollo de este sumario, las que, sin lugar a dudas, resultarán piedra fundamental del análisis que se efectúe para verificar la legitimidad de cada uno de los créditos que originaron la deuda externa argentina.
El gobierno constitucional, en junio de 1984, se dirigió al Fondo Monetario Internacional exponiendo la situación heredada, el deterioro económico a partir del fracaso de la política en ese sentido practicada durante el gobierno de facto, reclamando condiciones más adecuadas para cumplir los compromisos. Tal vez ha llegado el momento de reiterar similar petición para lograr una reducción en los costos financieros de la deuda, sin perjuicio de otras ventajas que pudieran obtenerse de los países acreedores; pero, como se va esbozando, resultan otros los poderes llamados a tomar tan complejas decisiones.
Es por estas razones que remitiré copia de la presente resolución al Honorable Congreso de la Nación para que, a través de las comisiones respectivas, adopte las medidas que estime conducentes para la mejor solución en la negociación de la deuda externa de la nación que, reitero, ha resultado groseramente incrementada a partir del año 1976 mediante la instrumentación de una política-económica vulgar y agraviante que puso de rodillas el país a través de los diversos métodos utilizados, que ya fueran explicados a lo largo de esta resolución, y que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados -nacionales y extranjeros- en desmedro de sociedades y empresas del estado que, a través de una política dirigida, se fueron empobreciendo día a día, todo lo cual, inclusive, se vio reflejado en los valores obtenidos al momento de iniciarse las privatizaciones de las mismas.
En efecto, debe recordarse que el país fue puesto desde el año 1976 bajo la voluntad de acreedores externos y en aquellas negociaciones participaron activamente funcionarios del Fondo Monetario Internacional, con lo cual aparecería de buen grado una nueva asistencia que mejorara sustancialmente la actual posición económica que luce el país, dando así razón a su controvertida existencia."
Hasta aquí el Juez Ballesteros.
A la pregunta de que habría hecho Argentina si no se hubieran contraído los préstamos, la respuesta es fácil: estaría mejor. El endeudamiento no tuvo origen en ninguna política social. El país no se endeudó para regalarle cosas a los sectores más humildes, ni siquiera para poner el futbol para todos. Si la deuda no se hubiera contraído, nadie se hubiera tenido que privar de nada, al contrario. Hoy el país estaría mucho mejor.
En conclusión: si la deuda la contrajo la dictadura para beneficiar al sistema financiero, la demagogia y el populismo nada tienen que ver en todo este asunto.
He tratado de resumirlo lo más posible pero es una cuestión muy compleja para tratarla en un comentario.
---
LF:
Que durante la dictadura el país se empezara a endeudar no significa que no lo haya seguido haciendo durante la democracia. Además, han pasado ya más de 30 años desde la llegada del sistema democrático. Por tanto, apelar a la dictadura para no pagar no me parece serio.
Esto no es ninguna teoría conspirativa sino que está demostrado en trabajos de investigación de importantes economistas y juristas y hasta en un fallo judicial que lo dice.
Me remito de entre la extensa bibliografía a: Arias, César. Deuda externa y Banco Central. Instrumentos estratégicos del Poder. Enfoque político económico sobre las crisis en el mundo globalizado. Buenos Aires, de los cuatro vientos, 2006.
El fallo judicial al que me refiero es el llamado caso Olmos, dictado por el Juez Ballesteros, tras dictámenes de peritos de fama internacional, del que a riesgo de ser extenso, transcribo las conclusiones (el fallo completo está disponible en la web, incluido los importantes dictámenes periciales) - "CONCLUSIONES
Ha quedado evidenciado en el trasuntar de la causa la manifiesta arbitrariedad con que se conducían los máximos responsables políticos y económicos de la Nación en aquellos períodos analizados. Así también se comportaron directivos y gerentes de determinadas empresas y organismos públicos y privados; no se tuvo reparos en incumplir la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina; se facilitó y promulgó la modificación de instrumentos legales a fin de prorrogar a favor de jueces extranjeros la jurisdicción de los tribunales nacionales; inexistentes resultaban los registros contables de la deuda externa; las empresas públicas, con el objeto de sostener una política económica, eran obligadas a endeudarse para obtener divisas que quedaban en el Banco Central, para luego ser volcadas al mercado de cambios; se ha advertido también la falta de control sobre la deuda contraída con avales del Estado por la empresas del Estado.-
Todo ello se advirtió en no menos de cuatrocientos setenta y siete oportunidades, número mínimo de hechos que surge de sumar cuatrocientos veintitrés préstamos externos concertados por YPF, treinta y cuatro operaciones concertadas en forma irregular al inicio de la gestión y veinte operaciones avaladas por el Tesoro Nacional que no fueron satisfechas a su vencimiento.
A ellos deben agregarse los préstamos tomados a través del resto de las Empresas del Estado y sus organismos, así como el endeudamiento del sector privado que se hizo público a través del régimen del seguro de cambio.-
Empresas de significativa importancia y bancos privados endeudados con el exterior, socializando costos, comprometieron todavía más los fondos públicos con el servicio de la deuda externa a través de la instrumentación del régimen de seguros de cambio.
La existencia de un vínculo explícito entre la deuda externa, la entrada de capital externo de corto plazo y altas tasas de interés en el mercado interno y el sacrificio correspondiente del presupuesto nacional desde el año 1976 no podían pasar desapercibidos en autoridades del Fondo Monetario Internacional que supervisaban las negociaciones económicas.
Ahora bien toda vez que la única persona que fuera procesada en esta investigación resultó sobreseída en virtud de operar la prescripción de la acción penal, previo archivo de las actuaciones habré de efectuar una serie de consideraciones que estimo pertinentes, dada la trascendencia del objeto procesal investigado en este expediente.
En primer lugar el archivo de la presente causa no debe resultar impedimento para que los miembros del Honorable Congreso de la Nación evalúen las consecuencias a las que se han arribado en las actuaciones labradas en este Tribunal para determinar la eventual responsabilidad política que pudiera corresponder a cada una de los actores en los sucesos que provocaran el fenomenal endeudamiento externo argentino.
En dicha inteligencia el Sr. Fiscal en su dictamen donde solicita el cierre de las actuaciones acertadamente advierte que dos posibilidades existían cuando en el mes de abril de 1982 se inició la presente causa, sostener que se trataba de una cuestión política no judiciable y archivar la causa allí sin realizar investigación alguna; o bien abordar la investigación para recién luego arribar a tal conclusión; creo, entonces, que en ese momento nos encontramos ya que ninguna duda cabe en cuanto a la dirigida política-económica adversa a los intereses de la Nación se llevó adelante en el período 1976/83.
En tal sentido los importantes peritajes realizados por notables expertos en materia económica a lo largo del desarrollo de esta investigación podrán servir de imponderable ayuda para los legisladores, lo cual habrá de justificar la extensión de la presente, so pretexto de acercar en forma armoniosa y rápida en un único documento las cuestiones sustanciales que se fueron elaborando, de allí el excesivo tiempo que ha insumido su preparación, en la que sólo pudo contarse con un asistente técnico-económico para su compulsa y redacción .
Así pues, deseo recalcar la importancia que pudieran llegar a tener cada una de las actuaciones que se sustanciaron en el desarrollo de este sumario, las que, sin lugar a dudas, resultarán piedra fundamental del análisis que se efectúe para verificar la legitimidad de cada uno de los créditos que originaron la deuda externa argentina.
El gobierno constitucional, en junio de 1984, se dirigió al Fondo Monetario Internacional exponiendo la situación heredada, el deterioro económico a partir del fracaso de la política en ese sentido practicada durante el gobierno de facto, reclamando condiciones más adecuadas para cumplir los compromisos. Tal vez ha llegado el momento de reiterar similar petición para lograr una reducción en los costos financieros de la deuda, sin perjuicio de otras ventajas que pudieran obtenerse de los países acreedores; pero, como se va esbozando, resultan otros los poderes llamados a tomar tan complejas decisiones.
Es por estas razones que remitiré copia de la presente resolución al Honorable Congreso de la Nación para que, a través de las comisiones respectivas, adopte las medidas que estime conducentes para la mejor solución en la negociación de la deuda externa de la nación que, reitero, ha resultado groseramente incrementada a partir del año 1976 mediante la instrumentación de una política-económica vulgar y agraviante que puso de rodillas el país a través de los diversos métodos utilizados, que ya fueran explicados a lo largo de esta resolución, y que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados -nacionales y extranjeros- en desmedro de sociedades y empresas del estado que, a través de una política dirigida, se fueron empobreciendo día a día, todo lo cual, inclusive, se vio reflejado en los valores obtenidos al momento de iniciarse las privatizaciones de las mismas.
En efecto, debe recordarse que el país fue puesto desde el año 1976 bajo la voluntad de acreedores externos y en aquellas negociaciones participaron activamente funcionarios del Fondo Monetario Internacional, con lo cual aparecería de buen grado una nueva asistencia que mejorara sustancialmente la actual posición económica que luce el país, dando así razón a su controvertida existencia."
Hasta aquí el Juez Ballesteros.
A la pregunta de que habría hecho Argentina si no se hubieran contraído los préstamos, la respuesta es fácil: estaría mejor. El endeudamiento no tuvo origen en ninguna política social. El país no se endeudó para regalarle cosas a los sectores más humildes, ni siquiera para poner el futbol para todos. Si la deuda no se hubiera contraído, nadie se hubiera tenido que privar de nada, al contrario. Hoy el país estaría mucho mejor.
En conclusión: si la deuda la contrajo la dictadura para beneficiar al sistema financiero, la demagogia y el populismo nada tienen que ver en todo este asunto.
He tratado de resumirlo lo más posible pero es una cuestión muy compleja para tratarla en un comentario.
---
LF:
Que durante la dictadura el país se empezara a endeudar no significa que no lo haya seguido haciendo durante la democracia. Además, han pasado ya más de 30 años desde la llegada del sistema democrático. Por tanto, apelar a la dictadura para no pagar no me parece serio.
26/06/14 2:33 AM
Y pensar que descendemos de españoles e italianos, ¿no?... Que se le va a hacer. En Argentina aumentamos la deuda y en España los abortos...
---
LF:
También aumentamos la deuda. Ya están por encima del 100% del PIB anual. O muy cerca.
---
LF:
También aumentamos la deuda. Ya están por encima del 100% del PIB anual. O muy cerca.
26/06/14 4:33 AM
El comentario de Lohengrin pone las cosas perfectamente claras. Hay que enterarse de lo que pasa en "occidente" y conviene disparar en la dirección adecuada. Los que hablan con sorna de "teorias conspiratorias" están en realidad poco informados.
26/06/14 11:09 AM
Editado:
Mire, conviene que sepa que tengo como norma no publicar comentarios que acaban diciéndome que no les censure. Es algo que me irrita profundamente. También tengo costumbre de acatar la norma que es obligada para todos los blogueros de InfoCatólica que consiste no dar paso a comentarios en el propio blog que suponen una crítica a otros blogueros.
Y ya puestos, le diré que yo no soy el responsable máximo de InfoCatólica. Lo es el editor y, también por encima de mí, el consejo editorial, a quienes debo obediencia y sometimiento, cosa que es altamente conveniente para el buen futuro del portal. Que yo aparezca como director es sencilla y llanamente circunstancial. Alguien había de tener ese titulito.
No estoy de acuerdo con otras cosas que dice sobre la manera en que aborto el asunto del post, pero respeto su opinión.
Mire, conviene que sepa que tengo como norma no publicar comentarios que acaban diciéndome que no les censure. Es algo que me irrita profundamente. También tengo costumbre de acatar la norma que es obligada para todos los blogueros de InfoCatólica que consiste no dar paso a comentarios en el propio blog que suponen una crítica a otros blogueros.
Y ya puestos, le diré que yo no soy el responsable máximo de InfoCatólica. Lo es el editor y, también por encima de mí, el consejo editorial, a quienes debo obediencia y sometimiento, cosa que es altamente conveniente para el buen futuro del portal. Que yo aparezca como director es sencilla y llanamente circunstancial. Alguien había de tener ese titulito.
No estoy de acuerdo con otras cosas que dice sobre la manera en que aborto el asunto del post, pero respeto su opinión.
26/06/14 12:46 PM
En todo caso, todo lo que digo está basado en estudios consistentes que no tengo inconveniente en referenciar (ya lo hice en parte) y que no se pueden dejar así nomás de lado.
Si la dictadura no hubiera creado la deuda, el gobierno democrático no hubiera tenido nada que aumentar.
Además, si bien es cierto que la dictadura terminó en 1983, los mecanismos legales que dejó para contraer la deuda no se pudieron desactivar tan rápido. Por ejemplo, la Cuenta Regulación Monetaria del Banco Central de la República que fue uno de los principales instrumentos recién se pudo en 1992.
Hay que tener en cuenta que pese a la llegada de la democracia y hasta 2001, quienes siguieron con la conducción económica fueron en gran parte los mismos que con la dictadura. Y no eran "nacionalistas", "populistas", "izquierdistas" o políticos demagogos sino gente que "sabía de economía" (egresados de las Universidades de Chicago o de Harvard como Cavallo o Roque Fernández o López Murphy)con excelentes contactos con el sistema financiero internacional (como anécdota un tío mío que visitó el Ministerio de Economia de la Nación alrededor de 1986/88 recuerda que allí dentro sólo se hablaba inglés) y que por lo tanto ningún entusismo pusieron en salir del esquema impuesto por el gobierno militar.
Como dije, es una cuestión muy compleja para reducirla a unos cuantos políticos demagogos que con su torpe manejo ocasionaron un desastre.
Si la dictadura no hubiera creado la deuda, el gobierno democrático no hubiera tenido nada que aumentar.
Además, si bien es cierto que la dictadura terminó en 1983, los mecanismos legales que dejó para contraer la deuda no se pudieron desactivar tan rápido. Por ejemplo, la Cuenta Regulación Monetaria del Banco Central de la República que fue uno de los principales instrumentos recién se pudo en 1992.
Hay que tener en cuenta que pese a la llegada de la democracia y hasta 2001, quienes siguieron con la conducción económica fueron en gran parte los mismos que con la dictadura. Y no eran "nacionalistas", "populistas", "izquierdistas" o políticos demagogos sino gente que "sabía de economía" (egresados de las Universidades de Chicago o de Harvard como Cavallo o Roque Fernández o López Murphy)con excelentes contactos con el sistema financiero internacional (como anécdota un tío mío que visitó el Ministerio de Economia de la Nación alrededor de 1986/88 recuerda que allí dentro sólo se hablaba inglés) y que por lo tanto ningún entusismo pusieron en salir del esquema impuesto por el gobierno militar.
Como dije, es una cuestión muy compleja para reducirla a unos cuantos políticos demagogos que con su torpe manejo ocasionaron un desastre.
26/06/14 1:58 PM
Además, en mi primer comentario en ningún momento "apelé a la dictadura para no pagar". Me limité a explicar el verdadero origen de la deuda.
Saludos cordiales.
---
LF:
Y yo le agradezco que lo haya explicado.
Saludos cordiales.
---
LF:
Y yo le agradezco que lo haya explicado.
26/06/14 2:04 PM
Yo no sabía esas normas- alguna vez le dije algo parecido de la censura y sí me edito el comentario-, disculpe; espero que no vuelva a pasar. Bueno, lo que resulta es que al final no me editó el comentario, en fin.... Esa irritación, cólera y legalismo con la norma, creo no es buena, menos si no deja paso a los comentarios y a dialogar. No es la primera vez que me lo hace, por uno u otro motivo, no publicar mi comentario... Usted sabrá
un cordial saludo.
un cordial saludo.
26/06/14 6:58 PM
Dejar un comentario
