Primeras reflexiones sobre el concilio pan-ortodoxo del 2016
A falta de saber muchos datos sobre el anunciado concilio pan-ortodoxo del 2016, del que InfoCatólica informa hoy en primicia para los lectores de lengua española, quiero señalar algunos puntos que creo necesarios para comprender no solo la importancia del evento sino para aventurar posibles consecuencias desde el punto de vista de la relación entre católicos y ortodoxos.
Que estamos ante un hito histórico lo demuestra el hecho de que en más de mil años los ortodoxos han sido “incapaces” de organizar un concilio que, para ellos, será ecuménico. Es decir, desde que se separaron del Sucesor de Pedro, no han podido reunirse todos. Primera consecuencia, pues, de esta convocatoria: aludirán a la misma como prueba de que no necesitan ni Papa ni emperador -como pasaba en el primer mileno- para convocarlo y/o legitimarlo. Saquen ustedes sus propias conclusiones de lo que significa eso.
El principal problema interno de los ortodoxos hoy es el conflicto existente entre el patriarcado de Constantinopla y el de Moscú a cuenta de la aplicación del canon 28 de Calcedonia, que el patriarca ecuménico interpreta como que le da legítima autoridad sobre diócesis ortodoxas fuera de su ámbito geográfico (en un principio el Imperio bizantino), algo que Moscú niega. El asunto tiene mucha importancia para ver de qué manera se configura la situación de los ortodoxos en el continente americano y en algunas de las antiguas repúblicas socialistas soviéticas que hoy son naciones independientes. En Ucrania, por ejemplo, hay tres iglesia ortodoxas separadas por esta cuestión. Tengo muchas dudas de que se logre un acuerdo definitivo, dada la primacía REAL de Moscú sobre la primacía histórica de Constantinopla. No se olvide que los ortodoxos rusos consideran Moscú como la “tercera Roma”.
Doctrinalmente los ortodoxos no tienen diferencias entre sí y, por tanto, precisamente para evitar que surjan, no se va a producir ningún acercamiento efectivo a los dogmas católicos que hoy no aceptan. Que son muchos. No solo los que tienen que ver con el papado. En otras palabras, no esperemos un nuevo Concilio de Ferrara-Florencia, que estuvo en un tris de solucionar el Cisma oriental.
Los ortodoxos han de afrontar de una vez por todas el problema del cesaropapismo, que hoy tiene rostros nuevos pero no por ello menos peligrosos. El etnicismo y nacionalismo de las iglesias ortodoxas nacionales casa mal con la catolicidad de la Iglesia y con los vaivenes de la Historia en relación a la configuración, nacimiento y/ o desaparición de las naciones. No hay más que ver en qué han quedado los grandes patriarcados orientales del primer milenio. Los de Constantinopla y Antioquía dependen del gobierno turco. El de Alejandría, en Egipto. Y el de Jerusalén, pues ya lo saben ustedes. Dado que Constantinopla, en un error que el Papa León Magno rechazó, pretendía tener autoridad en base a su condición de sede de la capital de lo que quedaba de Imperio romano, si ahora usáramos ese mismo argumento, habría que considerar a ese patriarca con menos autoridad que un simple párroco ortodoxo de Moscú. No digo que deba ser así, obviamente. Solo apunto a dónde lleva el sinsentido de unir la “autoridad” eclesial de una sede episcopal a la importancia política, volátil, del lugar de dicha sede. Eso no ocurre con el Papa de Roma, que mantiene su autoridad porque en Él reside el ministerio petrino, lo cual no cambia por mucho que la Ciudad eterna sea capital de un imperio o, como en tiempos del Papa León Magno, una ciudad asediada por bárbaros.
Hay otras consideraciones menores que quizás se conviertan en “mayores” según se acerque ese sínodo pan-ortodoxo. Por ejemplo, ¿qué hará Turquía? ¿facilitará o pondrá dificultades para la celebración del sínodo? No creo que Erdogan esté entusiasmado con la idea, aunque supongo que no pondrá problemas para no perjudicar su imagen en Occidente.
También habrá que ver qué quieren los ortodoxos en relación a la representación de la Iglesia Católica en su sínodo. Supongo que el Papa enviará al cardenal Kurt Koch, responsable del Pontifico Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos. Ojito con que no le den el mismo trato protocolario que a representantes de comunidades eclesiales protestantes que NO han conservado la sucesión apostólica. Tal hecho sería un gesto feo por parte de los ortodoxos. Si tratan el legado papal como a los legados de protestantes liberales que casan obispas lesbianas, tendremos un problema. Será interesante también si se suscita la cuestión de los uniatas (orientales en comunión con Roma).
En todo caso, este sínodo pan-ortodoxo va a servir para algo bien interesante. A saber, constatar de nuevo que entre los ortodoxos no existe ni sombra alguna de modernismo o liberalismo, ni en cuestiones litúrgicas ni doctrinales. Ellos están prácticamente libres de la plaga del progre-eclesialismo. No verán ustedes un jesuita como Masiá ni una benedictina como Forcades entre los ortodoxos. Si asomara alguno parecido, duraría dentro de sus iglesias menos de cinco minutos. Como ven, algo tenemos que aprender de nuestros hermanos orientales.
Luis Fernando Pérez Bustamante
41 comentarios
No seamos pesimistas, esperemos que todo sea positivo y para bien de la unidad de los cristianos. Oremos por ello.
---
LF:
Yo no soy pesimista. Si acaso, realista. Creo que este sínodo, si logran solucionar el cirio entre Moscú y Constantinopla, les hará bien a los ortodoxos. Y eso es bueno.
Pero en relación a una posible unidad con la Iglesia Católica, en la que ellos reconozcan el primado jurisdiccional del obispo de Roma y dogmas como el purgatorio, la indisolubilidad del matrimonio, etc, seamos sensatos: no ocurrirá en ese sínodo.
---
LF:
Yo no soy pesimista. Si acaso, realista. Creo que este sínodo, si logran solucionar el cirio entre Moscú y Constantinopla, les hará bien a los ortodoxos. Y eso es bueno.
Pero en relación a una posible unidad con la Iglesia Católica, en la que ellos reconozcan el primado jurisdiccional del obispo de Roma y dogmas como el purgatorio, la indisolubilidad del matrimonio, etc, seamos sensatos: no ocurrirá en ese sínodo.
09/03/14 2:08 PM
Además no olvidemos que se trata sólo de los cristianos ortodoxos que se separaron en 1054 con el cisma de oriente. Pero no engloba a las iglesias no caldedonianas que en 451 no aceptaron el concilio de Calcedonia como los coptos egipcios y etíopes, los armenios o las iglesias sirias. Todos ellos son las antiguas iglesias orientales o ortodoxas orientales. Y la pequeña iglesia asiria (nestorianos) ya separados en 431 en el concilio de Éfeso.
Ellos también tienen sucesión apostólica, hasta donde se, y quizás aunque no doctrinalmente están en otros aspectos más cerca de la Iglesia Católica, como los armenios por ejemplo.
Ellos también tienen sucesión apostólica, hasta donde se, y quizás aunque no doctrinalmente están en otros aspectos más cerca de la Iglesia Católica, como los armenios por ejemplo.
09/03/14 2:50 PM
Por cuestiones prácticas, casi de sentido común, muy de tierra-tierra, reconocerán una cierta primacía honoraria (y nada más) al ruso. Porque alguna unidad deben conseguir. Y en términos de "fuerza" los rusos están mejor situados (ahora).
Pero de reconocimientos a Roma, nada de nada. Ni siquiera se plantea en serio.
Sólo Dios sabe qué avatares conseguirán la unidad en un futuro aún bastante lejano, por su providencia.
Pero de reconocimientos a Roma, nada de nada. Ni siquiera se plantea en serio.
Sólo Dios sabe qué avatares conseguirán la unidad en un futuro aún bastante lejano, por su providencia.
09/03/14 2:50 PM
Si ellos andan disputándose prelacías de jurisdicción, y encima fundándolas en razones políticas, ni por asomo se plantearán siquiera el tema de la prelacía espiritual del Papa.
Es que no tendría el menor sentido.
Si en cambio los rusos admitieran la primacía espiritual de Antioquía, eso sí sería una buena noticia ecuménica.
Pero estamos lejísimo de ello.
---
LF:
De Antioquía, no. De Constantinopla. Pero en ningún caso sería una primacía espiritual sino solo de honor -ya la tiene- y canónica respecto a las nuevas iglesias ortodoxas nacionales que van surgiendo por el mundo
Es que no tendría el menor sentido.
Si en cambio los rusos admitieran la primacía espiritual de Antioquía, eso sí sería una buena noticia ecuménica.
Pero estamos lejísimo de ello.
---
LF:
De Antioquía, no. De Constantinopla. Pero en ningún caso sería una primacía espiritual sino solo de honor -ya la tiene- y canónica respecto a las nuevas iglesias ortodoxas nacionales que van surgiendo por el mundo
09/03/14 3:21 PM
Orar, orar, orar, por la unidad de los cristianos. Lo que es imposible para el hombre es posible para Dios.
---
LF:
Sí, y en el cielo estaremos todos unidos. Aquí llevamos más de mil años separados de unos y 500 de otros. Eso no se arregla. Es fruto del pecado y el pecado seguirá presente hasta el fin de los tiempos.
---
LF:
Sí, y en el cielo estaremos todos unidos. Aquí llevamos más de mil años separados de unos y 500 de otros. Eso no se arregla. Es fruto del pecado y el pecado seguirá presente hasta el fin de los tiempos.
09/03/14 3:22 PM
¿O sea, LF, que no hay entre los ortodoxos una primacía espiritual como la que tiene entre nosotros el Papa?
En ese caso me confirmo en mis temores: mil años de autocefalía crean hábito, por lo que acoplar esas confesiones a un universo centralizado como el católico, no se dará si no median circunstancias muy extremas.
---
LF:
No, no la hay.
En ese caso me confirmo en mis temores: mil años de autocefalía crean hábito, por lo que acoplar esas confesiones a un universo centralizado como el católico, no se dará si no median circunstancias muy extremas.
---
LF:
No, no la hay.
09/03/14 3:44 PM
Seguro no buscarán reconocer al Obispo de Roma, pero es claro que lo que ahí se diga impactará en la forma en que se lleve el diálogo Católico - Ortodoxo y es de esperar que lo facilite.
Otra cosa es que el Concilio Vaticano II empezó con unas espectativas y los padres conciliares dieron un vuelco que superó lo planteado.
Creo que será uno de los eventos mas seguidos del 2016 hasta su culminación.
Otra cosa es que el Concilio Vaticano II empezó con unas espectativas y los padres conciliares dieron un vuelco que superó lo planteado.
Creo que será uno de los eventos mas seguidos del 2016 hasta su culminación.
09/03/14 3:51 PM
En Estambul (antes Constantinopla) los cristianos son cuatro gatos. En Alejandría son una minoría frente al Islam y además están muy divididos (coptos, ortodoxos y coptocatólicos). En Antioquía son unos pocos más y están aún más divididos (sirios anticalcedonianos, ortodoxos, melkitas y maronitas). Y en Jerusalén hay todo eso más un patriarcado latino, y son una minoría minúscula (aún más que en Estambul), que tiene en contra tanto al Islam como al judaísmo ultraortodoxo, que en Jerusalén es especialmente fuerte. Por contraste, en Moscú son muchos y el Patriarcado cuenta con todo el apoyo de Putin. De manera que, salvo sorpresas, auguro que el resultado de este concilio será una mayor fuerza del patriarcado moscovita (que se convertirá en el primero de hecho entre los patriarcados ortodoxos) y tal vez la aparición de nuevas iglesias autocéfalas que no acepten esa primacía.
09/03/14 4:20 PM
Uno de los puntos es conciliar diferencias entre los calendarios, un tanto caóticos en las regiones de la Ortodoxia. Dios quiera que no toquen la Divina Liturgia, pues ahí empieza todo...
09/03/14 6:04 PM
No son tan ajenos los ortodoxos al progre-eclesialismo, quizá por su contacto con los protestantes en el Consejo Mundial de las Iglesias. Hay algunas cosas del divorcio y el uso de anticonceptivos -creo recordar- bastante contaminadas.
El reconocimiento a la primacía papal desde el punto de vista teológico no está lejos. En Rávena en el 2007, se llegó a un acuerdo entre todas las partes sobre un documento que debería ser base para un avance. El problema fue que los rusos, que habían dado el plácet en un principio, se arrepintieron más tarde. Su dependencia política les mata.
---
LF:
Lo del divorcio y nuevas nuncias entre los ortodoxos es de hace siglos, antes de que hubiera progre-eclesialismo. Y lo de los anticonceptivos, el problema que tienen es precisamente que no cuentan con un magisterio supraeclesial que pueda zanjar el tema.
Los ortodoxos cada vez tienen menos contacto con los protestantes. De hecho, los ortodoxos rusos han sido los que más duramente han criticado a los anglicanos por la deriva que llevan. Mucho más que Roma.
El acuerdo sobre la primacía papal, con toda la carga dogmática que lleva en el catolicismo, es sencilla y llanamente imposible. Se puede llegar a una especie de reconocimiento de una primacía de honor, pero eso no es suficiente para lograr la comunión eucarística.
El reconocimiento a la primacía papal desde el punto de vista teológico no está lejos. En Rávena en el 2007, se llegó a un acuerdo entre todas las partes sobre un documento que debería ser base para un avance. El problema fue que los rusos, que habían dado el plácet en un principio, se arrepintieron más tarde. Su dependencia política les mata.
---
LF:
Lo del divorcio y nuevas nuncias entre los ortodoxos es de hace siglos, antes de que hubiera progre-eclesialismo. Y lo de los anticonceptivos, el problema que tienen es precisamente que no cuentan con un magisterio supraeclesial que pueda zanjar el tema.
Los ortodoxos cada vez tienen menos contacto con los protestantes. De hecho, los ortodoxos rusos han sido los que más duramente han criticado a los anglicanos por la deriva que llevan. Mucho más que Roma.
El acuerdo sobre la primacía papal, con toda la carga dogmática que lleva en el catolicismo, es sencilla y llanamente imposible. Se puede llegar a una especie de reconocimiento de una primacía de honor, pero eso no es suficiente para lograr la comunión eucarística.
09/03/14 10:03 PM
El canon 28 del Concilio de Calcedonia no fue ratificado por el Papa y en aquella época las Iglesias Orientales estaban sujetas a la autoridad papal. ¿Los ortodoxos separados de Roma consideran actualmente vigente dicho canon?
---
LF:
Sí.
---
LF:
Sí.
09/03/14 10:48 PM
Las relaciones con el Patriarca de Constantinopla han sido excelentes desde el encuentro de Pablo VI con Atenágoras, pero nada más. Pero el rechazo de la Ortodoxia a Roma ha sido siempre muy radical, a la que les ha faltado falta de unidad durante siglos, continuamente ha habido cismas entre ellos, incluso por la forma de santiguarse. Que se reúnan todas las iglesias autocéfalas ortodoxas en un sínodo ya es más que un éxito entre ellos. Pero los católicos no esperamos nada de las conclusiones del mismo. Llevan en sus genes su rechazo a Roma.
En esa falta de unión pues les falta una autoridad que marque y guarde la doctrina, como ocurre en la IC. Así nos encontramos diferentes opiniones sobre el matrimonio, que se puede realizar hasta 3 veces, el pecado original, los dogmas marianos, el purgatorio, sin embargo rezan por los difuntos. Después no hay unión sobre el uso de anticonceptivos, incluso creo que en Grecia el aborto está aprobado hasta el 5º mes de gestación, cuando el gobierno siempre ha estado íntimamente unido a la Iglesia.
Eso sí, admiro sus liturgias, parece el cielo en la tierra, y sería una pena que las reformaran drásticamente, como nos ha pasado a nosotros, como una protestanización de la liturgia. Así nos encontramos que cada cura celebra la misa a su manera, añadiendo y omitiendo.
---
LF:
Es IMPOSIBLE que reformen drásticamente su liturgia. Literalmente imposible.
En esa falta de unión pues les falta una autoridad que marque y guarde la doctrina, como ocurre en la IC. Así nos encontramos diferentes opiniones sobre el matrimonio, que se puede realizar hasta 3 veces, el pecado original, los dogmas marianos, el purgatorio, sin embargo rezan por los difuntos. Después no hay unión sobre el uso de anticonceptivos, incluso creo que en Grecia el aborto está aprobado hasta el 5º mes de gestación, cuando el gobierno siempre ha estado íntimamente unido a la Iglesia.
Eso sí, admiro sus liturgias, parece el cielo en la tierra, y sería una pena que las reformaran drásticamente, como nos ha pasado a nosotros, como una protestanización de la liturgia. Así nos encontramos que cada cura celebra la misa a su manera, añadiendo y omitiendo.
---
LF:
Es IMPOSIBLE que reformen drásticamente su liturgia. Literalmente imposible.
09/03/14 10:57 PM
"no se va a producir ningún acercamiento efectivo a los dogmas católicos que hoy no aceptan. Que son muchos. No solo los que tienen que ver con el papado."
Sería interesante que hiciera un artículo para compendiar los dogmas que realmente separan el catolicismo con la ortodoxia.
No he conseguido aclararme con esta cuestión.
He leído también algunas supuestas profecías postbíblicas que hablan de una posible unión cercana con la ortodoxia (más bien, de la ortodoxia hacia el catolicismo).
Mi experiencia personal (Tierra Santa, Grecia, países eslavos) es que, con excepciones, el carácter del laico, del sacerdote y del monje ortodoxo fluctúa entre violento, excesivamente serio y grave, enfadado y colérico, quizás debe ser una cuestión temperamental greco-eslava o una casualidad.
He visto que lo católico los exaspera: es como el agua al gato. Me parecen muy primitivos, aún recuerdan como si fuera ayer el cisma del siglo XI y las cruzadas. El mismo comportamiento primitivo lo he visto en el Santo Sepulcro: me parece hasta vergonzoso y ridículo, y delirante el tema del statu quo.
Del Monte Athos he oído que es casi un Estado independiente y la "Cuarta Roma" de los ortodoxos, o almenos de los ortodoxos griegos.
He oído que entre los ortodoxos, el monje es quien accede al obispado, debido a su celibato obligatorio, mientras que los sacerdotes, casado en la práctica casi todos, sólo es un liturgista-salmista (cantor), desconocedor de la teología y moral, pues se dice que la vocación celibataria o conyugal predetermina el acceso al monacato-episcopado o al sacerdocio-litúrgico-parroquial: quien quiere vivir soltero, obligatoriamente lo conducen al monacato, y si quiere casarse, al sacerdocio.
---
LF:
Pues el compendio es fácil. Son todos los dogmas que la Iglesia Católica ha "aprobado" después del Cisma de Oriente. Hay algunos casos curiosos. Por ejemplo, los ortodoxos creen que María fue asunta al cielo, pero no lo aceptan como dogma. Y aunque creen que María fue sin pecado durante toda su vida, el dogma de la Inmaculada Concepción tampoco lo asumen porque tienen un concepto del pecado original distinto.
En realidad, las diferencias doctrinales son bastante mayores de lo que la inmensa mayoría cree. Muchos siglos separados dan para eso.
Entre los ortodoxos hay sacerdotes célibes y no monjes. Pocos, pero los hay. Y no es cierto que no sepan de teología y moral aunque la formación de los presbíteros varía de una iglesia ortodoxa a otra. De hecho, uno de los más grandes teólogos ortodoxos del siglo XX fue un protopresbítero: Alexander Schmemann.
Sería interesante que hiciera un artículo para compendiar los dogmas que realmente separan el catolicismo con la ortodoxia.
No he conseguido aclararme con esta cuestión.
He leído también algunas supuestas profecías postbíblicas que hablan de una posible unión cercana con la ortodoxia (más bien, de la ortodoxia hacia el catolicismo).
Mi experiencia personal (Tierra Santa, Grecia, países eslavos) es que, con excepciones, el carácter del laico, del sacerdote y del monje ortodoxo fluctúa entre violento, excesivamente serio y grave, enfadado y colérico, quizás debe ser una cuestión temperamental greco-eslava o una casualidad.
He visto que lo católico los exaspera: es como el agua al gato. Me parecen muy primitivos, aún recuerdan como si fuera ayer el cisma del siglo XI y las cruzadas. El mismo comportamiento primitivo lo he visto en el Santo Sepulcro: me parece hasta vergonzoso y ridículo, y delirante el tema del statu quo.
Del Monte Athos he oído que es casi un Estado independiente y la "Cuarta Roma" de los ortodoxos, o almenos de los ortodoxos griegos.
He oído que entre los ortodoxos, el monje es quien accede al obispado, debido a su celibato obligatorio, mientras que los sacerdotes, casado en la práctica casi todos, sólo es un liturgista-salmista (cantor), desconocedor de la teología y moral, pues se dice que la vocación celibataria o conyugal predetermina el acceso al monacato-episcopado o al sacerdocio-litúrgico-parroquial: quien quiere vivir soltero, obligatoriamente lo conducen al monacato, y si quiere casarse, al sacerdocio.
---
LF:
Pues el compendio es fácil. Son todos los dogmas que la Iglesia Católica ha "aprobado" después del Cisma de Oriente. Hay algunos casos curiosos. Por ejemplo, los ortodoxos creen que María fue asunta al cielo, pero no lo aceptan como dogma. Y aunque creen que María fue sin pecado durante toda su vida, el dogma de la Inmaculada Concepción tampoco lo asumen porque tienen un concepto del pecado original distinto.
En realidad, las diferencias doctrinales son bastante mayores de lo que la inmensa mayoría cree. Muchos siglos separados dan para eso.
Entre los ortodoxos hay sacerdotes célibes y no monjes. Pocos, pero los hay. Y no es cierto que no sepan de teología y moral aunque la formación de los presbíteros varía de una iglesia ortodoxa a otra. De hecho, uno de los más grandes teólogos ortodoxos del siglo XX fue un protopresbítero: Alexander Schmemann.
10/03/14 12:47 AM
Luis Fernando, este Sínodo es importantísimo. Es un hito histórico. Ya sé que no traera la Unidad inmediatamente, pero puede ser el comienzo para que todos los escollos de imprecision dogmática por mil años de fosililizacion, por ejemplo, sabes que no tienen el purgatorio como dogma, pero rezan y ofrecen la Liturgia como Sufragio para que los difuntos se puedan salvar y cosas como el Filioque son solucionables. Habría que debatir algunas cuestiones más. En relación a cómo creen que nosotros interpretamos la Epiclesis o el papel del Papa, que es lo más gordo. Eso sin contar lo que, para mí, son los principales escollos, los históricos y psicológicos: IV Cruzada, et,, etc. Sé que hay aún camino por recorrer, pero este Sínodo puede ser el Camino a la Unidad. Tenemos que rezar por ello con todas nuestras fuerzas. Estoy seguro de que Dios puede más que los hombres y, si Dios quiere, este Sínodo podría implicar el comienzo de la Unidad. Tenemos que rezar con nuestras fuerzas para que esto pase. Si se llegase a la Unidad, sería el día más feliz de mi vida y creo que aportaria doctrinalmente mucho bien a la Iglesia Universal y, por supuesto, sería el mayor antidoto antimodernista. Pido a todos que desde hoy hasta cuando comience este Sínodo, recemos para que este Sínodo implique el comienzo de la Unidad.
---
LF:
Nos equivocamos si pensamos que van a debatir doctrinas. Ellos no tienen ninguna diferencia doctrinal entre sí. Y no se van a exponer a tenerlas. Es fácil de entender.
---
LF:
Nos equivocamos si pensamos que van a debatir doctrinas. Ellos no tienen ninguna diferencia doctrinal entre sí. Y no se van a exponer a tenerlas. Es fácil de entender.
10/03/14 4:18 AM
Luis Fernando, en lo que mencionas sobre el Dogma de la Inmaculada, que rechazan, como bien dices por su concepción del Pecado Original. Creo que metiéndose de lleno en el tema, habría que aclarar que su diferencia es más de explicación que del Concepto de pecado Original en sí. Ellos prefieren hacer una distinción del Pecado Original, como el pecado personal de Adán y las consecuencias del Pecado Original, que nos afectan a todos pero no como un pecado personal. De hecho, piensan que nosotros, al hablar de Pecado Original lo consideramos como un pecado personal de cada uno y heredado. Por eso, piensan que nosotros al decir que la Bienaventurada Virgen María fue concebida sin pecado Original lo asimilan a que su nacimiento fue como el de Cristo, en cierto sentido. Creo que,es un problemas más terminologico, que de lo que tratan de expresar y, si hubiese un diálogo franco creo que esto se podría solucionar. Lo del Filioque, aunque se podría aclarar, lo del purgatorio, que también se podría aclarar, por ser una cuestión de desarrollo de algo ya creído, que ellos creen, pero que no conceptualizan como nosotros,,entre otras cosas, porque nos acusan de origenistas por lo del fuego del purgatorio, pero, sobre todo, lo que piensan sobre nosotros erroneamente sobre la Epiclesis en la Eucaristía, y lo del Papa son las cosas más peliagudas, pero, aunque a corto plazo es peliagudo, podría ser el origen este Sínodo dr la Unión. Podría poner los cimientos. Creo que con la Oración se podría hacer mucho para lograrla. Conviene recordar que a la larga sólo con ellos y los precalcedonianos no monofisistas, sino Miafisitas, por la sucesión apostólica, aunque cueste mucho, se puede llegar a la Unidad, porque con los Protestantes Nada: ni Sacramentos, ni Sacerdocio, ni devoción a los Santos, ni sucesión apostólica, etc.
10/03/14 4:49 AM
Dónde dijo usted que se podia conseguir bibliografia para saber más de la situación actual entre la Iglesia Católica y las Iglesia Ortodoxa?
---
LF:
No he dicho dónde se puede conseguir tal cosa. De hecho, no he leído ningún libro en español sobre el tema. En inglés hay varios, pero son mayormente de apologética ortodoxa escrita en EE.UU. Y en internet también había bastante material hace años. Supongo que seguirá ahí.
---
LF:
No he dicho dónde se puede conseguir tal cosa. De hecho, no he leído ningún libro en español sobre el tema. En inglés hay varios, pero son mayormente de apologética ortodoxa escrita en EE.UU. Y en internet también había bastante material hace años. Supongo que seguirá ahí.
10/03/14 6:33 AM
Sí, lo veo más en la linea de decir "podemos convocar un Concilio Ecuménico, por tanto. somos la verdadera Iglesia". O sea, se invalidaría en parte el argumento de Soloviev en "Rusia y la Iglesia Universal" (cuya lectura recomendamos). Eso es todo lo contrario de un movimiento hacia la unidad con la Iglesia Católica.
---
LF:
En realidad, no creo que estuvieran pensando en la Iglesia Católica en ningún caso. Pero que van a usar ese argumento llegado el caso, vamos... ni lo dudes.
---
LF:
En realidad, no creo que estuvieran pensando en la Iglesia Católica en ningún caso. Pero que van a usar ese argumento llegado el caso, vamos... ni lo dudes.
10/03/14 10:14 AM
Totalmente gratuitas las últimas líneas del post.
---
LF:
Esas líneas son absolutamente pertinentes. Es impensale ver a una monja ortodoxa haciendo esto:
http://www.cuatro.com/viajandoconchester/temporada-1/programa-3/sor-lucia-caram/Charla-Sor-Lucia-Risto-Mejide_2_1760880098.html
Y si hubiera alguna que osara hacerlo, dejaría de ser monja inmediatamente.
---
LF:
Esas líneas son absolutamente pertinentes. Es impensale ver a una monja ortodoxa haciendo esto:
http://www.cuatro.com/viajandoconchester/temporada-1/programa-3/sor-lucia-caram/Charla-Sor-Lucia-Risto-Mejide_2_1760880098.html
Y si hubiera alguna que osara hacerlo, dejaría de ser monja inmediatamente.
10/03/14 10:48 AM
En un libro, no recuerdo cual, sobre la teología de Benedicto XVI, se cita su afirmación (no sé si de Ratzinger o Benedicto) en el sentido de que las condiciones para la unión serían que los ortodoxos no se opongan a los dogmas católicos posteriores al cisma, y que los católicos les pidan la aceptación de la doctrina sobre el papado anterior al cisma.
---
LF:
Es que tampoco van a aceptar la doctrina del papado que de desprende del concilio de Calcedonia. Que es concretamente esta:
Ver más detalles aquí:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/la_diligencia_de_un_papa_en_combatir_la
---
LF:
Es que tampoco van a aceptar la doctrina del papado que de desprende del concilio de Calcedonia. Que es concretamente esta:
Pedro, roca y fundamento de la Iglesia Católica, habla por boca del Papa, el cual es el intérprete del príncipe de los apóstoles, el encargado de la viña del Señor, al que se le implora su asentimiento y quien es Cabeza y Jefe de los presentes en el concilio.
Ver más detalles aquí:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/la_diligencia_de_un_papa_en_combatir_la
10/03/14 11:29 AM
"Doctrinalmente los ortodoxos no tienen diferencias entre sí"
Esto es solamente en los puntos esenciales de la fe. En los puntos no esenciales, cada una de las 15 Iglesias Autocéfalas define lo que le parece correcto a ella, hasta que un concilio ecumenico (para los ortodoxos) lo haga.
Uno de esos puntos no esenciales es la validez de los sacramentos de los "herejes latinos" (o sea nosotros). Hasta donde yo sé, para los Patriarcados de Constantinopla y de Moscú son válidos, mientras que para la Iglesia de Grecia (presidida por el Arzobispo de Atenas) no lo son, ni siquiera el bautismo.
---
LF:
Pues para el cura ortodoxo griego que hay en Madrid sí son válidos. Y depende, o al menos dependía, de Grecia.
Esto es solamente en los puntos esenciales de la fe. En los puntos no esenciales, cada una de las 15 Iglesias Autocéfalas define lo que le parece correcto a ella, hasta que un concilio ecumenico (para los ortodoxos) lo haga.
Uno de esos puntos no esenciales es la validez de los sacramentos de los "herejes latinos" (o sea nosotros). Hasta donde yo sé, para los Patriarcados de Constantinopla y de Moscú son válidos, mientras que para la Iglesia de Grecia (presidida por el Arzobispo de Atenas) no lo son, ni siquiera el bautismo.
---
LF:
Pues para el cura ortodoxo griego que hay en Madrid sí son válidos. Y depende, o al menos dependía, de Grecia.
10/03/14 5:06 PM
No se si deliberadamente, y acompañado de alguna reflexión al respecto, pero en los hechos la inmovilidad en liturgia y dogmas, el quedarse como congelados en un momento histórico litúrgico y dogmático, ha actuado en los ortodoxos como una barrera de protección de los vaivenes que ahí podrían venir desde su cesaropapismo.
10/03/14 5:25 PM
Comparto un breve resumen sobre mi entendimiento de los puntos doctrinales que separa la Iglesia Catolica de los Ortodoxos. Por favor tomenlo como viniendo de un lego algo informado, no de una autoridad en la materia.
1. Filioque. Definido como dogma en los Conc. Ecum. de Lyon II (1274) y Florencia (1439).
2. Primado de jurisdiccion del Papa, definido como dogma en el Conc. Ecum. de Florencia. A esto se agrega la infalibilidad del papa, definida como dogma por el Conc. Ecum. Vaticano I (1870).
3. Doctrinas relacionadas a las enseñanzas de Gregorio Palamas (1296-1359). (San Gregorio Palamas para los Ortodoxos).
3.1. Naturaleza de Dios. El 4º Conc. Ecum. de Letran (1215) definio el dogma de la absoluta simplicidad divina (Dios es una esencia absolutamente simple). En contraste, Palamas sostiene que la esencia y las energias divinas son realmente distintas, procediendo las segundas de la primera.
3.2. Vision Beatifica. El papa Benedicto XII y el Conc. Ecum. de Florencia definieron que los santos ven la esencia divina. Los ortodoxos, siguiendo a Palamas, sostienen que los santos y angeles ven las energias divinas pero no la esencia.
3.3. Participacion de la naturaleza divina. La IC sostiene que es por la infusion de la gracia santificante, que es un accidente, una cualidad permanente del alma, y de la caridad. Los ortodoxos sostienen que es por la inhabitacion de las energias divinas.
Cabe acotar que los catolicos tambien creemos en la inhabitacion divina, pero que Dios habita en nosotros como causa eficiente de la nueva creacion sobrenatural, o sea de la gracia santificante y la caridad, y como objeto del conocimiento y amor sobrenaturales infundidos en esa nueva creacion.
Para resumir, y como dijo LF, todo lo definido por la IC de 1054 es rechazado por los Ortodoxos. Y la razon es muy clara: si la continuacion de la Una, Santa, Catolica y Apostolica Iglesia de Cristo son ellos, todo el contenido de la fe que la IC explicitó desde 1054, (que para ellos es "toda la patraña escolastica que los herejes latinos inventaron desde que se separaron de la verdadera Iglesia",) debe ser rechazado.
1. Filioque. Definido como dogma en los Conc. Ecum. de Lyon II (1274) y Florencia (1439).
2. Primado de jurisdiccion del Papa, definido como dogma en el Conc. Ecum. de Florencia. A esto se agrega la infalibilidad del papa, definida como dogma por el Conc. Ecum. Vaticano I (1870).
3. Doctrinas relacionadas a las enseñanzas de Gregorio Palamas (1296-1359). (San Gregorio Palamas para los Ortodoxos).
3.1. Naturaleza de Dios. El 4º Conc. Ecum. de Letran (1215) definio el dogma de la absoluta simplicidad divina (Dios es una esencia absolutamente simple). En contraste, Palamas sostiene que la esencia y las energias divinas son realmente distintas, procediendo las segundas de la primera.
3.2. Vision Beatifica. El papa Benedicto XII y el Conc. Ecum. de Florencia definieron que los santos ven la esencia divina. Los ortodoxos, siguiendo a Palamas, sostienen que los santos y angeles ven las energias divinas pero no la esencia.
3.3. Participacion de la naturaleza divina. La IC sostiene que es por la infusion de la gracia santificante, que es un accidente, una cualidad permanente del alma, y de la caridad. Los ortodoxos sostienen que es por la inhabitacion de las energias divinas.
Cabe acotar que los catolicos tambien creemos en la inhabitacion divina, pero que Dios habita en nosotros como causa eficiente de la nueva creacion sobrenatural, o sea de la gracia santificante y la caridad, y como objeto del conocimiento y amor sobrenaturales infundidos en esa nueva creacion.
Para resumir, y como dijo LF, todo lo definido por la IC de 1054 es rechazado por los Ortodoxos. Y la razon es muy clara: si la continuacion de la Una, Santa, Catolica y Apostolica Iglesia de Cristo son ellos, todo el contenido de la fe que la IC explicitó desde 1054, (que para ellos es "toda la patraña escolastica que los herejes latinos inventaron desde que se separaron de la verdadera Iglesia",) debe ser rechazado.
10/03/14 6:01 PM
Tal vez empleen los ortodoxos este concilio ecuménico como forma de afirmar su independencia y no-necesidad de Roma. A mi juicio, un concilio ecuménico por milenio no es para sacar mucho pecho.
Por otra parte, no he visto en ninguna información cuál es exactamente el motivo o agenda de debate del concilio. Desde luego no va a ser la doctrina.
Algún comentarista católico, por analogía con el CVII, pensaba que podían cambiar la liturgia... ni por asomo.
Sospecho que la cosa puede ir de un listado enorme de diez siglos de disputas jurisdiccionales. ¿Tal vez el concilio se dedique finalmente a una interminable discusión acerca de eparquías, archidiócesis en disputa, autocefalias reconocidas o por reconocer y otras flores de la ortodoxia actual?
Si así fuera, resultaría un tanto decepcionante: diez siglos esperando una reunión de los ortodoxos para acabar simplemente acordando cómo se reparten las parroquias.
No dudo que les importa un bledo la unificación con la Iglesia católica a la hora de reunir este sínodo (ni para buscar un acercamiento, ni para reafirmarse en su alejamiento), pero como bien dice LF, depende de en concepto de qué van a invitar a los delegados papales.
Las diferencias teológicas son varias (filioque, dogmas marianos, interpretación del purgatorio, Epiclesis, etc), pero honestamente creo que una reunión teológica seria y profunda antes de un concilio ecuménico podría solventarlas, pues aunque variadas, no son profundas.
Como sabemos todos, los problemas son disciplinares y organizativos: el divorcio, y, sobre todo, la primacía efectiva (no únicamente honorífica) del sucesor de Pedro. Eso no hay forma de que se lo traguen.
Habrá que seguir con interés este concilio, aunque estoy convencido de que en la agenda de las Iglesias ortodoxas la unión efectiva con Roma está en último lugar. Es probable que esa unión se produzca antes con Iglesias orientales no ortodoxas (como los precalcedonianos o preefesianos) pese a que las diferencias doctrinales son más profundas.
Por cierto, si el primado (honorífico) de Constantinopla viene de su papel histórico político, la cosa sería que ahora el primado honorífico de la comunión ortodoxa fuera de Moscú, la tercera Roma: más de la mitad de los ortodoxos del mundo pertenecen a la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Sería interesante ver qué diría su beatitud Bartolomé si Cirilo lo plantease, al estilo del famoso canon 28 del concilio de Calcedonia.
---
LF:
Buena descripción.
Yo creo que el patriarcado de Moscú va a salir reforzado de ese concilio, pero ojito si la cuestión de Ucrania sigue mal a nivel político. Podría afectar bastante al sínodo por la división de los ortodoxos ucranianos.
Por otra parte, no he visto en ninguna información cuál es exactamente el motivo o agenda de debate del concilio. Desde luego no va a ser la doctrina.
Algún comentarista católico, por analogía con el CVII, pensaba que podían cambiar la liturgia... ni por asomo.
Sospecho que la cosa puede ir de un listado enorme de diez siglos de disputas jurisdiccionales. ¿Tal vez el concilio se dedique finalmente a una interminable discusión acerca de eparquías, archidiócesis en disputa, autocefalias reconocidas o por reconocer y otras flores de la ortodoxia actual?
Si así fuera, resultaría un tanto decepcionante: diez siglos esperando una reunión de los ortodoxos para acabar simplemente acordando cómo se reparten las parroquias.
No dudo que les importa un bledo la unificación con la Iglesia católica a la hora de reunir este sínodo (ni para buscar un acercamiento, ni para reafirmarse en su alejamiento), pero como bien dice LF, depende de en concepto de qué van a invitar a los delegados papales.
Las diferencias teológicas son varias (filioque, dogmas marianos, interpretación del purgatorio, Epiclesis, etc), pero honestamente creo que una reunión teológica seria y profunda antes de un concilio ecuménico podría solventarlas, pues aunque variadas, no son profundas.
Como sabemos todos, los problemas son disciplinares y organizativos: el divorcio, y, sobre todo, la primacía efectiva (no únicamente honorífica) del sucesor de Pedro. Eso no hay forma de que se lo traguen.
Habrá que seguir con interés este concilio, aunque estoy convencido de que en la agenda de las Iglesias ortodoxas la unión efectiva con Roma está en último lugar. Es probable que esa unión se produzca antes con Iglesias orientales no ortodoxas (como los precalcedonianos o preefesianos) pese a que las diferencias doctrinales son más profundas.
Por cierto, si el primado (honorífico) de Constantinopla viene de su papel histórico político, la cosa sería que ahora el primado honorífico de la comunión ortodoxa fuera de Moscú, la tercera Roma: más de la mitad de los ortodoxos del mundo pertenecen a la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Sería interesante ver qué diría su beatitud Bartolomé si Cirilo lo plantease, al estilo del famoso canon 28 del concilio de Calcedonia.
---
LF:
Buena descripción.
Yo creo que el patriarcado de Moscú va a salir reforzado de ese concilio, pero ojito si la cuestión de Ucrania sigue mal a nivel político. Podría afectar bastante al sínodo por la división de los ortodoxos ucranianos.
10/03/14 6:01 PM
"Pues para el cura ortodoxo griego que hay en Madrid sí son válidos. Y depende, o al menos dependía, de Grecia."
Dependia de Constantinopla, no de Atenas. Podes ver en wikipedia en el item
Ecumenical_Patriarchate_of_Constantinople
que una de sus metropolis dependientes es:
Metropolis of Spain and Portugal (Madrid) : Polycarpos (Panagiotis) Stavropoulos (2007-)
---
LF:
Yo hablo del que era sacerdote greco-ortodoxo en Madrid hace 14 años. Ni tengo ni idea si sigue él o ahora hay otro. Se llamaba Dimitri Tsiamparlis.
Por cierto, toda la Iglesia ortodoxa en Grecia está sujeta canónicamente al Patriarca ecuménico, así que me extrañaría que los griegos tengan un parecer distinto en relación a la validez del bautismo de los que ellos consideran como herejes.
Dependia de Constantinopla, no de Atenas. Podes ver en wikipedia en el item
Ecumenical_Patriarchate_of_Constantinople
que una de sus metropolis dependientes es:
Metropolis of Spain and Portugal (Madrid) : Polycarpos (Panagiotis) Stavropoulos (2007-)
---
LF:
Yo hablo del que era sacerdote greco-ortodoxo en Madrid hace 14 años. Ni tengo ni idea si sigue él o ahora hay otro. Se llamaba Dimitri Tsiamparlis.
Por cierto, toda la Iglesia ortodoxa en Grecia está sujeta canónicamente al Patriarca ecuménico, así que me extrañaría que los griegos tengan un parecer distinto en relación a la validez del bautismo de los que ellos consideran como herejes.
10/03/14 6:09 PM
Otro punto de divergencia es: ¿qué requisitos debe satisfacer un concilio para ser ecumenico? Este problema surgio del lado de ellos a raiz del Concilio Ecumenico de Florencia, cuando todos los obispos del Este, menos uno o dos, aceptaron los dogmas catolicos (Filioque, Primado de jurisdiccion del papa, Vision Beatifica de la Esencia divina por los santos en el cielo). Porque la recaida en el cisma ocurrio cuando, al regresar esos obispos a sus metropolis y comunicar a los fieles los resultados del Concilio, los fieles lo rechazaron.
A raiz de eso, inventaron una teologia de que un concilio, para ser ecumenico, tiene que ser aceptado por los fieles. Pero aqui viene el tema ¿y cual es la diferencia con los fieles de Egipto, que no aceptaron en su momento el Concilio de Calcedonia? Muy simple: tiene que ser aceptado por los fieles de la verdadera Iglesia. Con lo que la definicion de la verdadera Iglesia, la fe Ortodoxa, y los Concilios Ecumenicos para a ser circular:
1. ¿Cual es la verdadera Iglesia? La que profesa la fe Ortodoxa.
2. ¿Cuál es la fe Ortodoxa? La definida en los Concilios Ecumenicos.
3. ¿Cuáles son los Concilios Ecumenicos? Los aceptados por los fieles de la verdadera Iglesia. (Con lo cual se vuelve al punto 1.)
Para la Iglesia Catolica, en cambio, para que un concilio sea ecumenico se necesita que sea aprobado o, al menos, aceptado como tal por el papa (Lumen Gentium 22).
---
LF:
No, no fueron los fieles quienes rechazaron los acuerdos de Ferrara-Florencia. La cosa fue bastante más compleja.
A raiz de eso, inventaron una teologia de que un concilio, para ser ecumenico, tiene que ser aceptado por los fieles. Pero aqui viene el tema ¿y cual es la diferencia con los fieles de Egipto, que no aceptaron en su momento el Concilio de Calcedonia? Muy simple: tiene que ser aceptado por los fieles de la verdadera Iglesia. Con lo que la definicion de la verdadera Iglesia, la fe Ortodoxa, y los Concilios Ecumenicos para a ser circular:
1. ¿Cual es la verdadera Iglesia? La que profesa la fe Ortodoxa.
2. ¿Cuál es la fe Ortodoxa? La definida en los Concilios Ecumenicos.
3. ¿Cuáles son los Concilios Ecumenicos? Los aceptados por los fieles de la verdadera Iglesia. (Con lo cual se vuelve al punto 1.)
Para la Iglesia Catolica, en cambio, para que un concilio sea ecumenico se necesita que sea aprobado o, al menos, aceptado como tal por el papa (Lumen Gentium 22).
---
LF:
No, no fueron los fieles quienes rechazaron los acuerdos de Ferrara-Florencia. La cosa fue bastante más compleja.
10/03/14 6:30 PM
Estoy con Maga en que debemos rezar, apasionadamente diría yo, para que este sínodo no caiga en saco roto, y sea una oportunidad para la unidad de los ortodoxos de Oriente y los Católicos de Occidente.
El hombre sin Cristo camina inexorable al abismo, y de alguna forma los cristianos somos responsables por nuestras divisiones. Ese es el punto nuclear sobre el que debería reflexionar este Concilio ortodoxo ¿Soñamos con la credibilidad y la fuerza espiritual que tendríamos los cristianos si el Oriente y el Occidente compartiésemos la misma mesa eucarística?
Confiemos en el Espíritu Santo. Dado el camino del mundo, que se empeña día a día con más intensidad por su desprecio a Cristo y a su Reino, es muy probable que en 2016 la necesidad de unidad resulte mucho más urgente que hoy, que resulte insoportable el escándalo de la división.
Y oremos sin cesar, como nos exhorta Nuestro Señor.
---
LF:
Orar, siempre. Y más si es aquello por lo que oró Cristo.
El hombre sin Cristo camina inexorable al abismo, y de alguna forma los cristianos somos responsables por nuestras divisiones. Ese es el punto nuclear sobre el que debería reflexionar este Concilio ortodoxo ¿Soñamos con la credibilidad y la fuerza espiritual que tendríamos los cristianos si el Oriente y el Occidente compartiésemos la misma mesa eucarística?
Confiemos en el Espíritu Santo. Dado el camino del mundo, que se empeña día a día con más intensidad por su desprecio a Cristo y a su Reino, es muy probable que en 2016 la necesidad de unidad resulte mucho más urgente que hoy, que resulte insoportable el escándalo de la división.
Y oremos sin cesar, como nos exhorta Nuestro Señor.
---
LF:
Orar, siempre. Y más si es aquello por lo que oró Cristo.
10/03/14 6:37 PM
Luis Fernando, a partir del nombre del sacerdote, busqué en google y encontre una entrevista en zenit.org datada 3 marzo 2003. Mas claro imposible:
"El Patriarcado Ecuménico de Constantinopla ha creado la Diócesis (Arzobispado) Ortodoxa Griega de España y Portugal, cuya responsabilidad recae en el arcipreste Dimitri Tsiamparlis, nuevo vicario patriarcal."
...
"--¿Cual es la vinculación con el Patriarcado de Constantinopla?
--Tsiamparlis: El Patriarcado de Constantinopla es nuestra Iglesia Madre y nuestro Primado es el Patriarca Ecuménico Bartholomeos I ."
En cuanto a la Iglesia de Grecia, reitero que es una de las 15 Iglesias Autocéfalas, que está en comunion canónica con el Patriarca Ecumenico pero no "sujeta" a él. Esto es un concepto basico de los Ortodoxos, el Patriarca Ecumenico no tiene primado de jurisdiccion sobre las otras Iglesias Autocefalas.
Otro concepto basico de los Ortodoxos es que todo nuevo obispado fuera de las Iglesias Autocefalas depende del Patriarcado de Constantinopla, en razon del canon 28 del Concilio de Calcedonia, canon que, dicho sea de paso, no fue ratificado por el Papa.
---
LF:
Vale, pues menudo jaleo jurisdiccional tienen.
"El Patriarcado Ecuménico de Constantinopla ha creado la Diócesis (Arzobispado) Ortodoxa Griega de España y Portugal, cuya responsabilidad recae en el arcipreste Dimitri Tsiamparlis, nuevo vicario patriarcal."
...
"--¿Cual es la vinculación con el Patriarcado de Constantinopla?
--Tsiamparlis: El Patriarcado de Constantinopla es nuestra Iglesia Madre y nuestro Primado es el Patriarca Ecuménico Bartholomeos I ."
En cuanto a la Iglesia de Grecia, reitero que es una de las 15 Iglesias Autocéfalas, que está en comunion canónica con el Patriarca Ecumenico pero no "sujeta" a él. Esto es un concepto basico de los Ortodoxos, el Patriarca Ecumenico no tiene primado de jurisdiccion sobre las otras Iglesias Autocefalas.
Otro concepto basico de los Ortodoxos es que todo nuevo obispado fuera de las Iglesias Autocefalas depende del Patriarcado de Constantinopla, en razon del canon 28 del Concilio de Calcedonia, canon que, dicho sea de paso, no fue ratificado por el Papa.
---
LF:
Vale, pues menudo jaleo jurisdiccional tienen.
10/03/14 6:47 PM
Sólo por aclarar lo que decían LF y Juan Angerto:
Dimitrios Tsiamparlis parece seguir siendo el ¿párroco? ortodoxo de la iglesia de San Demetrio, en Madrid. Y depende del patriarcado de Constantinopla.
Se puede ver en la web orthodox-world.com
Dimitrios Tsiamparlis parece seguir siendo el ¿párroco? ortodoxo de la iglesia de San Demetrio, en Madrid. Y depende del patriarcado de Constantinopla.
Se puede ver en la web orthodox-world.com
10/03/14 7:31 PM
Estamos viviendo un tiempo excepcional en el cual el Espíritu sopla magníficamente en el mundo. Este concilio es una demostración de los impulsos que la Gracia da al pueblo cristiano más allá de los ataques del maligno que tanto daño hacen a los hombres. Volver a repensar las diferencias para alejarnos más no es la voluntad de Dios. Volver a discutir la política de las iglesias desde lo doctrinal y jurisdiccional para alejarnos más tiempo de la comunión eucarística tampoco es digno de pensar sea el deseo de Dios. Disfruto e invito a gozarse a todos los hermanos cristianos por tremendo evento que se realizará concretamente en el 2016. Confiemos en la obra del Señor orando y evangelizando sin parar...fraternalmente HLD
10/03/14 7:54 PM
Se me olvidaba: supongo que Bartolomé habrá consultado primero con el gobierno turco si puede realizar el sínodo en ese templo o no, antes de proponerlo.
Las relaciones son complejas (sobre todo desde que Turquía es una república), pero normalmente suelen colaborar. Aunque es cierto que con los islamistas en el poder, la cosa se complica.
Aparte de los cuatro patriarcados tradicionales Constantinopla, Antioquía, Alejandría y Jerusalén (en ninguno de los cuales, curiosamente, los ortodoxos son mayoría, y en tres de ellos ni siquiera son mayoría entre los cristianos), hay otros cinco patriarcados que corresponden a otras tantas nacionalidades (por orden de número de fieles): Ruso (Moscú), Rumano (Bucarest), Serbio (Belgrado), Búlgaro (Sofía) y Georgiano (Tbilisi), y cinco arzobispados autocéfalos: Griego, chipriota, polaco, albanés y checo-esolvaco.
Luego hay un montón de azobispados, metropolitas y hasta obispados con autocefalias más o menos reconocidas por algunos y no por otros (o por nadie), de las cuales, como bien ha señalado LF, la más controvertida actualmente está en Ucrania.
Aunque no llegan al nivel de los protestantes, claro está, también tienen sus escisiones de escisiones. Nosotros nos quejamos de los lefevbrianos, o los residuales jansenistas o los veterocatólicos... no tenemos ni idea de lo que es la fragmentación.
En ese sentido, la historia de la Iglesia católica es una prueba obscenamente evidente de cómo una autoridad central es clave para mantener la unidad y la comunión.
---
LF:
Ellos tienen también unos "vetero". Los veterocalendaristas, :D
Las relaciones son complejas (sobre todo desde que Turquía es una república), pero normalmente suelen colaborar. Aunque es cierto que con los islamistas en el poder, la cosa se complica.
Aparte de los cuatro patriarcados tradicionales Constantinopla, Antioquía, Alejandría y Jerusalén (en ninguno de los cuales, curiosamente, los ortodoxos son mayoría, y en tres de ellos ni siquiera son mayoría entre los cristianos), hay otros cinco patriarcados que corresponden a otras tantas nacionalidades (por orden de número de fieles): Ruso (Moscú), Rumano (Bucarest), Serbio (Belgrado), Búlgaro (Sofía) y Georgiano (Tbilisi), y cinco arzobispados autocéfalos: Griego, chipriota, polaco, albanés y checo-esolvaco.
Luego hay un montón de azobispados, metropolitas y hasta obispados con autocefalias más o menos reconocidas por algunos y no por otros (o por nadie), de las cuales, como bien ha señalado LF, la más controvertida actualmente está en Ucrania.
Aunque no llegan al nivel de los protestantes, claro está, también tienen sus escisiones de escisiones. Nosotros nos quejamos de los lefevbrianos, o los residuales jansenistas o los veterocatólicos... no tenemos ni idea de lo que es la fragmentación.
En ese sentido, la historia de la Iglesia católica es una prueba obscenamente evidente de cómo una autoridad central es clave para mantener la unidad y la comunión.
---
LF:
Ellos tienen también unos "vetero". Los veterocalendaristas, :D
10/03/14 9:59 PM
Acabo de fijarme en que, en el caso de las iglesias que se separaron tras Éfeso y Calcedonia -a saber: la Iglesia Asiria del Oriente (nestoriana) y las monofisitas: armenia, copta, siria y malankara-, creo que no directamente participantes en este Sínodo pues no son ortodoxas como tales, se han firmado Declaraciones cristológicas con Roma en todos o casi todos los casos resolviendo las cuestiones teológicas y doctrinales que dieron lugar a su nacimiento. Además, las iglesias católicas orientales respectivas han hecho de 'pegamento' en las relaciones ecuménicas y parece que hay bastante buen trato y progreso del diálogo. La pregunta es, ¿por qué no se unen?
---
LF:
Porque siguen existiendo diferencias doctrinales. Por ejemplo, sobre el primado del Papa.
---
LF:
Porque siguen existiendo diferencias doctrinales. Por ejemplo, sobre el primado del Papa.
11/03/14 12:15 AM
Esas iglesias que nombras Luis H, algunas de ellas tienen serias diferencias doctrinales respecto a Roma y la Ortodoxia. Algunas, como la copta, han efectuado una declaración conjunta respecto a las naturalezas de Cristo; pero ello no quiere decir que acepten la primacía del Obispo de Roma. Existen voluntades para el acercamiento, pero nada más. Y es posible que esa unión sea más próxima que respecto a la Ortodoxia, que aceptó el Concilio de Calcedonia.
La Ortodoxia aunque la veamos muy próxima a los católicos, ellos nos consideran herejes, su reacción respecto a nosotros es descortés, en términos generales. Sin embargo a principìos del siglo XX los patriarcas empezaron a enviar a Roma clérigos para estudiar teología; ya que ellos , al estar tan divididos no tenían ninguna unidad teológica y así permanecen. El pope común sólo es un ministro de la Liturgia, y según su obispo puede tener más conocimientos teológicos que otros; pero para ellos no son necesarios ya que la intención es que sea instrumento de la Liturgia y poca más.
La Ortodoxia aunque la veamos muy próxima a los católicos, ellos nos consideran herejes, su reacción respecto a nosotros es descortés, en términos generales. Sin embargo a principìos del siglo XX los patriarcas empezaron a enviar a Roma clérigos para estudiar teología; ya que ellos , al estar tan divididos no tenían ninguna unidad teológica y así permanecen. El pope común sólo es un ministro de la Liturgia, y según su obispo puede tener más conocimientos teológicos que otros; pero para ellos no son necesarios ya que la intención es que sea instrumento de la Liturgia y poca más.
11/03/14 12:33 PM
En primer lugar quiero agradecer tanto al blogger como a muchos de los comentaristas la luz aportada a ignorantes como yo sobre este tema. Muy ilustrador y clarificador. Pero me parece que ha faltado algo, creo que muy comprensible, por otra parte, y es lo que los ortodoxos, en sus distintas ramificaciones, pueden ver de dificultad en una unión con los católicos, doctrinas y dogmas a parte. Se ha dicho en algunos comentarios, y en tono de alabanaza además, lo cuidada que es su liturgia, algunos hasta lo ven con cierta envidia sana (yo me incluyo). Ellos también deben conocer en qué estado está la nuestra, tanto la oficial (permítaseme la expresión) como la real en no pocos casos, por desgracia. ¿Alguien ve a un ortodoxo con ganas de unirse al catolicismo aceptando el estado actual de nuestra liturgia? Ya sé que la mayoría de las Misas se celebran al menos con un mínimo de dignidad y obediencia, pero no nos engañemos, este asunto está como está. Y digo más, dentro de la Iglesia Católica, ¿los "primaverales" estarían dispuestos a aceptar que entrara una corriente liturgista de una tradición tan férrea como la ortodoxa? Creo que para la deseable unión entre católicos y ortodoxos, partiendo de la base de que son ellos los que tendrían que venir a nuestra casa, dada la suciedad existente en algunas de las habitaciones, no me parece que esté presentable para recibir con los brazos abiertos a según quiénes. Y mientras no estemos seriamente dispuestos a reconocer esto y a limpiar hasta la pulcritud esas habitaciones de más que dudosa higiene, efectivamente ni querrán acercarse a la puerta. Y lo entiendo perfectamente. También lo lamento mucho, claro. Me uno de corazón a la petición hecha por comentaristas anteriores, mucha e intensa oración, pero también por la parte que nos toca.
---
LF:
Cuando dejé de ser protestante y me acerqué al mundo ortodoxo, desde luego no renuncié a quedarme en en el mismo para regresar a la Iglesia Católica por la cuestión litúrgica sino A PESAR de la cuestión litúrgica.
---
LF:
Cuando dejé de ser protestante y me acerqué al mundo ortodoxo, desde luego no renuncié a quedarme en en el mismo para regresar a la Iglesia Católica por la cuestión litúrgica sino A PESAR de la cuestión litúrgica.
11/03/14 7:27 PM
LF, ¿realmente crees que tu decisión personal de unirte A PESAR de la cuestión litúrgica es extrapolable al mundo ortodoxo en general? A mí me parece que no, aunque haya más que estén dispuestos, como lo estuviste tú en su día. E insisto, ¿estaríamos todos los católicos dispuestos a admitirlos por los mismos motivos, pero al revés? Habría que oir a los bastantes y vidales que por el mundo hay, algunos con vestiduras púrpuras, y que, por desgracia, siguen teniendo quien les escuche. Y en muy altas instancias.
---
LF:
No, nada de mi experiencia personal es extrapolable al mundo ortodoxo en general. Lo que sí sé es que hay bastantes protestantes que dejaron de serlo y se quedaron como ortodoxos en vez de regresar al catolicismo por ese asunto. Yo soy católico y no ortodoxo gracias a Dios, que me dio el regalo de leer al Beato Newman.
Los vidales y bastantes, a pesar de que ahora estén muy crecidos porque creen que este papado les es favorable, no tienen futuro alguno dentro del catolicismo. A menos que el catolicismo colapse, cosa que solo veo factible -que no seguro- justo antes de la Parousía.
Por otra parte, los católicos ya hemos acogido a millones de cristianos de rito oriental, que hoy están en comunión con Roma. Los ortodoxos les llaman uniatas de forma un tanto despectiva. Mantienen su liturgia inalterada. Si yo pudiera, me cambiaría de rito, pero no puedo.
---
LF:
No, nada de mi experiencia personal es extrapolable al mundo ortodoxo en general. Lo que sí sé es que hay bastantes protestantes que dejaron de serlo y se quedaron como ortodoxos en vez de regresar al catolicismo por ese asunto. Yo soy católico y no ortodoxo gracias a Dios, que me dio el regalo de leer al Beato Newman.
Los vidales y bastantes, a pesar de que ahora estén muy crecidos porque creen que este papado les es favorable, no tienen futuro alguno dentro del catolicismo. A menos que el catolicismo colapse, cosa que solo veo factible -que no seguro- justo antes de la Parousía.
Por otra parte, los católicos ya hemos acogido a millones de cristianos de rito oriental, que hoy están en comunión con Roma. Los ortodoxos les llaman uniatas de forma un tanto despectiva. Mantienen su liturgia inalterada. Si yo pudiera, me cambiaría de rito, pero no puedo.
11/03/14 8:00 PM
Luis Fernando, a partir de esto que acabas de decir:
"Si yo pudiera, me cambiaría de rito, pero no puedo."
Pregunto: ¿Aprenderias griego, para entender la liturgia bizantina? ¿O es para ti irrelevante entender las palabras de la liturgia?
Esa es precisamente la razon por la que yo prefiero la misa Novus Ordo, dignamente celebrada por supuesto, a la tradicional en latin.
La tercera opcion, que a priori estimo muy improbable, es que los catolicos de rito bizantino en España han traducido la liturgia del griego al español.
---
LF:
Aprendería lo que significan todas las palabras de la liturgia bizantina. Igual haría si nuestra Misa se siguiera haciendo en latín habitualmente. La mejor celebración Novus Ordo a la que he asistido en mi vida fue en la Catedral de Ávila, en una Misa oficiada por el cardenal López Trujillo. Fue toda en latín. No digo que me pareciera la mejor por el uso del idioma, pero coincidió que fue en latín.
"Si yo pudiera, me cambiaría de rito, pero no puedo."
Pregunto: ¿Aprenderias griego, para entender la liturgia bizantina? ¿O es para ti irrelevante entender las palabras de la liturgia?
Esa es precisamente la razon por la que yo prefiero la misa Novus Ordo, dignamente celebrada por supuesto, a la tradicional en latin.
La tercera opcion, que a priori estimo muy improbable, es que los catolicos de rito bizantino en España han traducido la liturgia del griego al español.
---
LF:
Aprendería lo que significan todas las palabras de la liturgia bizantina. Igual haría si nuestra Misa se siguiera haciendo en latín habitualmente. La mejor celebración Novus Ordo a la que he asistido en mi vida fue en la Catedral de Ávila, en una Misa oficiada por el cardenal López Trujillo. Fue toda en latín. No digo que me pareciera la mejor por el uso del idioma, pero coincidió que fue en latín.
11/03/14 10:34 PM
Hombre, lo comido por lo servido. Una DSI como la del catolicismo o su Magisterio no se encuentran en la trayectoria de la ortodoxia. Y eso muchos de sus popes y religiosos seguro que lo envidian. Alguno me corregirá, pero si entre los católicos se reza por la unidad y se intentan dar pasos en ese sentido, no sé por qué no habría de existir ese mismo deseo entre los ortodoxos. ¿O es que la buena fe que existe aquí no la podemos suponer allá? Más allá de divergencias, digo, me refiero al punto de partida.
Y las iglesias católicas orientales, así como el ordinariato anglicano y algún caso de luteranos que han pasado por parroquias, muestran a las claras que se puede llegar a un entendimiento. La liturgia no es un problema. La autoridad magisterial, por desgracia, sip. Es una lástima que no podamos ver a Bartolomé I o a Kyril rezando con el Papa junto a la tumba de Pedro como lo hacen los patriarcas y arzobispos orientales el día siguiente a la designación papl. A mí me parece una de las fotos más bellas de la Iglesia
Y las iglesias católicas orientales, así como el ordinariato anglicano y algún caso de luteranos que han pasado por parroquias, muestran a las claras que se puede llegar a un entendimiento. La liturgia no es un problema. La autoridad magisterial, por desgracia, sip. Es una lástima que no podamos ver a Bartolomé I o a Kyril rezando con el Papa junto a la tumba de Pedro como lo hacen los patriarcas y arzobispos orientales el día siguiente a la designación papl. A mí me parece una de las fotos más bellas de la Iglesia
11/03/14 11:50 PM
Por cierto, igual lo consideran una intromisión, pero una cosa que quizá ayudaría en este proceso es que la Iglesia ayudase a solucionar los problemas ad intra de la ortodoxia en lo que esté en su mano. Me refiero a que se reunificasen algunas ramas divididas entre sí y demás. Sería un gesto de hermandad, pero no sé si lo verían mal
11/03/14 11:54 PM
Pese a que el artículo es de hace tiempo, de todas formas comentaré.
Personalmente creo que, si bien no va a haber unión, quizá nos dejarán de considerar "herejes" -como saben, nosotros los consideramos cismáticos, pero no herejes; en cambio ellos nos consideran una completa herejía-.
¿Y de qué manera nos cambiarán de categoría? La única manera para ello es entrar en el tema de la Tradición y las diferentes culturas en la que ésta se desarrolla: Si logran ver que muchas de nuestras "diferencias" son prácticamente diferencias lingüisticas y de enfoque de asuntos que ellos mismos aceptan implícitamente de otro modo -como el tema del purgatorio, o del filioque-, lograrán entender que "nosotros vemos matices de un mismo color", sin negar la base en la cual partimos.
De otra manera, nunca habrá unión y ni siquiera comprensión de parte de ellos hacia nosotros.
---
LF:
Yo no sería demasiado optimista respecto a la forma en que nos verán. Pero nunca se sabe.
Personalmente creo que, si bien no va a haber unión, quizá nos dejarán de considerar "herejes" -como saben, nosotros los consideramos cismáticos, pero no herejes; en cambio ellos nos consideran una completa herejía-.
¿Y de qué manera nos cambiarán de categoría? La única manera para ello es entrar en el tema de la Tradición y las diferentes culturas en la que ésta se desarrolla: Si logran ver que muchas de nuestras "diferencias" son prácticamente diferencias lingüisticas y de enfoque de asuntos que ellos mismos aceptan implícitamente de otro modo -como el tema del purgatorio, o del filioque-, lograrán entender que "nosotros vemos matices de un mismo color", sin negar la base en la cual partimos.
De otra manera, nunca habrá unión y ni siquiera comprensión de parte de ellos hacia nosotros.
---
LF:
Yo no sería demasiado optimista respecto a la forma en que nos verán. Pero nunca se sabe.
06/08/14 12:30 AM
Me da pena tanta ignorancia por parte de Ustedes respecto a la Ortodoxia. Qué modernidad por favor, en la Iglesia no puede haber modernidad, esto es ridículo, quienes somos nosotros para modernizar la palabra de Dios, para Quien no hay tiempos ni valen las modas....Si los ortodoxos se unen a Roma eso significará para ellos traición total! Pero si pasa, es que cerca está la venida del Anticristo, porque sabemos que pasaran cosas como estás, compromisos con las dogmas, etc, etc..en los últimos tiempos. Es una pena que los católicos se han separado de la Iglesia Madre y siguen insistiendo en lo contrario. Lean los PAdres de la Iglesia y vuelen a su seno, porque vienen los ultimos tiempos y no nos queda mucho, así que hay que obrar para la salvación y no buscar discordias porque los musulmanes son unidos y nosotros los cristianos qué hacemos........!!! Los nacionalismos no afectan tanto a la fe de los ortodoxos, en el rito y las dogmas somos unidos, incluso con la lengua litúrgica que es eslavon eclesiástico y se usa en las misas de casi todas las iglesias ortodoxas del Este. Y, siempre el mejor para un sacerdote casarse y estar tranquilo con su esposa que le acompaña en su vocación también, que andar luchando con las tentaciones, pues no todos pueden vivir en celibato.
---
LF:
Sospecho que sabe usted menos del catolicismo que yo de la Ortodoxia. Y respecto al conocimiento de la propia Ortodoxia, habría que verlo. Por ejemplo, ¿ha leído a Dimitru Staniloae? ¿o a Kallistos Ware? ¿O a Alexander Schmemann?
Eso de que los catolicos nos hemos separado de la Iglesia, ¿lo dice porque nosotros, a diferencia de ustedes, confesamos la misma fe que los padres del Concilio de Calcedonia?
Y ya puestos, ¿se puede saber por qué no aplica lo que dice de los sacerdotes casados a los obispos? O sea, ¿por qué todos sus obispos son célibes?
---
LF:
Sospecho que sabe usted menos del catolicismo que yo de la Ortodoxia. Y respecto al conocimiento de la propia Ortodoxia, habría que verlo. Por ejemplo, ¿ha leído a Dimitru Staniloae? ¿o a Kallistos Ware? ¿O a Alexander Schmemann?
Eso de que los catolicos nos hemos separado de la Iglesia, ¿lo dice porque nosotros, a diferencia de ustedes, confesamos la misma fe que los padres del Concilio de Calcedonia?
Y ya puestos, ¿se puede saber por qué no aplica lo que dice de los sacerdotes casados a los obispos? O sea, ¿por qué todos sus obispos son célibes?
19/01/16 12:45 AM
considero muy importante para los fieles orar muchisimo por su lideres para que tomen decisiones que permitan acercarnos a la unidad a todos los cristianos catolicos.... en forma personal me gustaria conocer mucho mas acerca de la ORTODOXIA, en latinoamerica en especial en mi pais casi no existe, y despues de notar las grandes diferencias en la liturgicas me quedo una gran duda por conocer mas la ortodoxia.. me podrian sugerir algunos libros, o paginas donde pueda buscar informacion correcta.
Ruego que los catolicos, logremos alcanzar la UNIDAD, de la que gozabamos a inicios de la historia nuestra, SOMOS UN SOLO CUERPO y CADA PARTE ES IGUAL DE IMPORTANTE PARA QUE FUNCIONEMOS.... latinoamerica es ahora mismo muy atacado por los cristianos protestantes y muchos abandanon el catolicismo por considerarlo satanico... debemos los fieles ser capaces de defender y entender nuestra religion.
de todo corazon pido conocer mas la ORTODOXIA tanto como EL CATOLICISMO ROMANO
Ruego que los catolicos, logremos alcanzar la UNIDAD, de la que gozabamos a inicios de la historia nuestra, SOMOS UN SOLO CUERPO y CADA PARTE ES IGUAL DE IMPORTANTE PARA QUE FUNCIONEMOS.... latinoamerica es ahora mismo muy atacado por los cristianos protestantes y muchos abandanon el catolicismo por considerarlo satanico... debemos los fieles ser capaces de defender y entender nuestra religion.
de todo corazon pido conocer mas la ORTODOXIA tanto como EL CATOLICISMO ROMANO
01/02/16 1:36 AM
Son las 3:24 a.m. y llevo leyendo en diversas páginas desde la medianoche... Tengo entendido que el Patriarca Ecuménico Bernabé I tuvo esta iniciativa tras reunirse con el Papa Francisco I en el Santo Sepulcro en 2014, y que de hecho también se habrían comprometido a un Concilio Ecuménico para el 2025 entre el catolicismo y la pan-ortodoxia... incluso leí en algunos sitios menos confiables que cuando uno de los dos muera el otro dimitiría al instante para que se pueda elegir al primer papa ortodoxo-romano de entre cardenales y patriarcas, altenando la sede, respetando autonomías al mismo nivel de ritos, y otros detalles a ese estilo.
Por supuesto lo importante es que todo esto surge de ese encuentro patriarca-papal de 2014, y que tendremos que esperar a 2025 para ver si por fin podemos abrazar a nuestros hermanos ortodoxos en una sola iglesia.
Y por qué no orar para ver que las iglesias coptas y otras no calcedonianas movidas por este bello ejemplo puedan tambien unirse a mediados de siglo.... y si Dios nos da vida suficiente, escuchar en el lecho de muerte las primeras aproximaciones con los hermanos protestantes. Dios guie a todos nuestros pastores para que puedan lograr la unidad del gran rebaño. Amén.
Por supuesto lo importante es que todo esto surge de ese encuentro patriarca-papal de 2014, y que tendremos que esperar a 2025 para ver si por fin podemos abrazar a nuestros hermanos ortodoxos en una sola iglesia.
Y por qué no orar para ver que las iglesias coptas y otras no calcedonianas movidas por este bello ejemplo puedan tambien unirse a mediados de siglo.... y si Dios nos da vida suficiente, escuchar en el lecho de muerte las primeras aproximaciones con los hermanos protestantes. Dios guie a todos nuestros pastores para que puedan lograr la unidad del gran rebaño. Amén.
19/03/16 8:46 AM
Dejar un comentario
