Aborto. De oponerse frontalmente a oponerse un poco
Antes de aprobarse la primera ley del aborto en España, en 1985, buena parte del catolicismo de este país salió a la calle para oponerse. Antes de aprobarse la segunda ley del aborto, en el 2010, los movimientos cívicos salieron conjuntamente a la calle para oponerse. Ahora que un gobierno de “centro-derecha” amaga con reformar la ley, para dejarla peor que en 1985 -se podrá abortar por supuestos hasta la semana 22 y no solo hasta la 12-, gran parte de los que se opusieron a las dos primeras leyes aplauden. Sí, mantienen el discurso de que todo aborto es malo, pero la sensación que dan es que les va bien con lo que nos ha ofrecido ese “titán” del derecho a la vida llamado Alberto Ruiz-Gallardón.
¿Y la Iglesia qué? Pues, quedando claro que la enseñanza ha sido siempre la misma -todo aborto es malo-, las actitudes también han variado. Si tomamos como partida la Transición, momento histórico en el que el papel del catolicismo en España todavía tenía un peso considerable, basta recordar que el cardenal Tarancón, en un libro-entrevista autobiográfico, afirmó que los obispos eran conscientes de que el cambio político traería, entre otros males, la aprobación del aborto, pero que no les quedaba otra opción que apoyar tal cambio por respeto al pluralismo político. Dos millones de abortados legalmente llevamos desde entonces. Ustedes dirán si ha merecido la pena. Y con esto no digo que la Iglesia debiera haberse opuesto a la llegada de la democracia, pero sí que pudo haber presionado mucho más para que el derecho a la vida en la Constitución incluyera una simple cláusula que dijera “desde la concepción hasta la muerte natural”. No digo lo mismo respecto al matrimonio como unión entre un hombre y una mujer, porque hace 40 años muy pocas mentes depravadas habrían creído en la posibilidad de que se aprobara ese engendro antinatura del “matrimonio” homosexual.
Si observamos la actitud de la jerarquía católica a día de hoy, no existe mucha diferencia. Parece que se renuncia a la posibilidad de que no haya ningún tipo de aborto legal aunque al mismo tiempo se asegura que cualquier ley abortista es injusta. Hasta donde yo sé, solo un obispo, Mons. Reig Pla, ha dicho que la reforma no basta a la vez que ha pedido abiertamente la abolición de todo aborto, con estas palabras:
Por otra parte, si se compara la abolición de la esclavitud con el aborto hay que sacar todas las consecuencias. No es posible contentarse con abolir un poco la esclavitud, hay que acabar con ella. Lo mismo pasa con el aborto. La libertad y la vida son bienes indivisibles y por ello lo coherente es abolir las leyes que permiten la muerte de seres inocentes e indefensos.
El resto ha hecho lo mismo que hizo ayer el cardenal Sistach en La Sexta. Calificar de positivo el anteproyecto de ley -porque se supone que es un avance comparado con lo que hay- y a la vez decir que dicha ley será injusta. Eso sí, el cardenal avisa -o más bien habría que decir que la entrevistadora le entresaca- que si se quita el supuesto de malformación fetal, la Iglesia “saldrá en contra". Eso a pesar de que el ministro Gallardón ya ha dicho que las mujeres que sepan que sus hijos vienen con malformaciones podrán abortar acogiéndose al supuesto de peligro para su salud psíquica. Es decir, el mismo que hace la ley, hace la trampa. ¿A cuento de qué rasgarse las vestiduras por un “quítame allá un supuesto"? Todos sabemos que la ley gallardonista es un coladero tan grande como el de 1985. La diferencia está en que entonces el catolicismo en España plantó cara con todas sus fuerzas a esa infamia y hoy… ya lo ven ustedes. Conclusión. Algunos creerán que la Iglesia en este país se conformará con un modelo abortista al que combatió para que no llegara. Obviamente, faltaría más, seguirá diciendo que todo aborto es malo.
Solo una cosa más. Lo fácil, lo cómodo, lo habitual es echarle toda la culpa a los obispos(*). Y yo me pregunto, ¿cuántos seglares católicos estarían dispuestos a cambiar su voto por el tema del aborto o el “gaymonio"? ¿de verdad que necesitamos que un cura o un obispo nos diga algo tan elemental como que no podemos votar a partidos proabortistas, sean de derechas o de izquierdas? Valiente cristiano es aquel que requiere algo más que su conciencia para oponerse con todas sus fuerzas, incluido el voto, a esa lacra. No tenemos excusa.
Luis Fernando Pérez Bustamante
(*) No se molesten en escribir comentarios arremetiendo contra nuestros obispos. No voy a pasar ni uno. Con lo que digo yo, basta para este post.
49 comentarios
Magnífico artículo.
No hacen falta comentarios arremetiendo contra nada. Todo queda clarito.
No hacen falta comentarios arremetiendo contra nada. Todo queda clarito.
03/02/14 12:27 PM
Así es, Cristo nos juzgará a cada uno por separado. Así que cada uno actúe en consecuencia.
03/02/14 12:34 PM
Hace 30/40 años, allá en el País Vasco, cuando ETA mataba o mutilaba a un niño, una parte de la Sociedad exclamaba con "era hijo de... (guardia civil, policía, militar, Concejal... que algo habrá hecho)" y todos tan contentos. Pues con este tema del aborto me siento igual que entonces, diciendo "hombre el aborto es malo, pero esta ley es algo menos mala"... excepto para los miles o millones de niños a los que se les impida nacer. Menos mal de Obispos como Reig Plá, del que por cierto han dicho todo lujo de lindezas, que mantienen el discurso claro; ¿es legítimo que para que haya un Gobiernos que asegure la Economía (y hábrá que verlo)renunciemos a que nazcan medio de niños? ¡Que Dios se apidade de nosotros y de nuestra querida España!
03/02/14 12:34 PM
Bueno, vamos a ver si es verdad que es más restrictiva, vamos a ver si de 100.000 abortos, se pasa a 50 ó 60. Si es así, y como paso previo hacia la plena erradicación del aborto, se puede hablar...
03/02/14 12:40 PM
El asunto es de tal enormidad que debería ser el criterio principal del voto. Te dicen que no hay que ser tan radical... que los tiempos han cambiado... que si no lo hacen aquí lo harán en Londres... que ¿y si tu hija?... pero la tremenda realidad de personas envenenadas, troceadas todos los días sigue ahí, con la burla añadida de que encima llaman al genocidio "derechos de la mujeres". Contra mundum.
03/02/14 12:40 PM
Yo tampoco entiendo porque los obispos no excomulgan publicamente a los precursores de leyes así. Por ejemplo a los del Partido Popular. ¿la defensa de la vida humana no debería ser una prioridad máxima incuestionable? ¿y no debería existir un delito simplemente por apología del aborto? bajo la cabeza y reconozco humildemente que supongo que la jerarquía sabe que es lo que tiene que hacer.
03/02/14 12:41 PM
Gracias por esta reflexión. Era muy necesaria. Tenemos una oportunidad inmejorable para demostrar que lo que más nos importa es la vida! Salgamos en contra de la ley del PP como saliamos hace 10 años.
Seamos coherentes. Dicen que los conservadores acaban siendo peores que los progres porque conservan las malas leyes que estos consiguen promulgar. Aqui se cumple. Dejemonos de politicas, de siglas de partidos incoherentes y defendamos LA VIDA. Salgamos a la calle sin miedo, SI o SI.
Seamos coherentes. Dicen que los conservadores acaban siendo peores que los progres porque conservan las malas leyes que estos consiguen promulgar. Aqui se cumple. Dejemonos de politicas, de siglas de partidos incoherentes y defendamos LA VIDA. Salgamos a la calle sin miedo, SI o SI.
03/02/14 12:44 PM
Lo que yo entiendo es que los españoles, con sus obispos a la cabeza, han tenido que optar entre la democracia liberal y los valores innegociables.
Y optaron por la corrección política.
Y optaron por la corrección política.
03/02/14 12:55 PM
El posibilismo es muy mal consejero cuando se trata de temas fundamentales. Y fundamental es el tema del aborto para un cristiano. Que liberales o socialistas lo consideren una cuestión secundaria o superada, cabe entenderlo; pero ¿a qué causa obedece este miedo (pues esto no es ya precaución)? ¿Qué puede haber peor que la total descristianización o, dicho en términos laicos, amoralización de una sociedad no ha mucho católica? ¿No entienden que ceder sistemáticamente en temas fundamentales no conduce sino al abismo, e incluso, desde un punto de vista puramente egoísta, a la impunidad que desemboque en iniciativas de franca agresión a nuestra presencia en la sociedad como Iglesia y como ciudadanos en la sociedad?
Llevamos cuarenta años siendo posibilistas. Y nos va cada vez "mejor" a todos... Católicos y no católicos.
Llevamos cuarenta años siendo posibilistas. Y nos va cada vez "mejor" a todos... Católicos y no católicos.
03/02/14 12:58 PM
Esto es estadística pura. Si la mitad (por decir una cifra) de los católicos de este pais son flojetes en cuanto a la moral, pues la mitad de los obispos también lo será. No tienen ni más ni menos culpa que los demás.
03/02/14 1:09 PM
Sólo quiero decirles a los católicos que cambien de actitud y voten por la vida, por aborto cero. Hay una Coalición que defiende totalmente la vida y la familia. También con todo respeto quiero decirles a los señores obispos que en sus medios de comunicación esa coalición sea tratada de igual manera que el nuevo partido VOX, igual que fueron tratados, al surgir, y lo son ahora los partidos de Ciudadanos y el de Rosa Díez. Pedimos que esa COALICIÓN POR LA VIDA Y LA FAMILIA no sea vetada en los medios de comunicación de la Iglesia Católica.
03/02/14 1:09 PM
Saludos LF seamos claro el aborto en España es libre y seguirá siéndolo por que el coladero de la salud psíquica vale para todo.
Un consejo cuando te entrevisten no pidas perdón por existir si no te van a querer mas te van a odiar lo mismo
Un consejo cuando te entrevisten no pidas perdón por existir si no te van a querer mas te van a odiar lo mismo
03/02/14 3:27 PM
La línea argumental de este artículo está bien, pero falla en un detalle:
El proyecto de ley no viene de la Ley de 1985, sino de la de 2010. No se trata de si este proyecto es mejor o peor que la ley de 1985, sino si es mejor o peor que la de 2010.
Digo esto porque es lo que determina si es lícito que un católico apoye el actual proyecto de ley o no.
---
LF:
Como quieras. La ley del 2010 permitía el aborto libre hasta la semana 14. Y de la 14 a la 22, solo en caso de peligro de la salud de la madre, sin hacer mención alguna a la cuestión psicológica.
La reforma actual introduce la cuestión psicológica hasta la semana 22. Y como sabemos que ese es el coladero, concluimos que la futura ley será de facto peor que la actual.
El proyecto de ley no viene de la Ley de 1985, sino de la de 2010. No se trata de si este proyecto es mejor o peor que la ley de 1985, sino si es mejor o peor que la de 2010.
Digo esto porque es lo que determina si es lícito que un católico apoye el actual proyecto de ley o no.
---
LF:
Como quieras. La ley del 2010 permitía el aborto libre hasta la semana 14. Y de la 14 a la 22, solo en caso de peligro de la salud de la madre, sin hacer mención alguna a la cuestión psicológica.
La reforma actual introduce la cuestión psicológica hasta la semana 22. Y como sabemos que ese es el coladero, concluimos que la futura ley será de facto peor que la actual.
03/02/14 3:32 PM
LF, hace apenas cuatro días los Obispos españoles dijeron que el proyecto de ley "es un avance positivo", aunque siga siendo injusta.
----
LF:
Y yo sé positivamente, y de fuentes absolutamente fiables, que ni de ellos se había leído entero el anteproyecto de ley cuando hicieron esas declaraciones.
Que es exactamente lo que me pasó a mí el día en que salió Gallardón a explicar el tema. Por eso escribí este post:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1312200449-una-ley-abortista-menos-mala
Hoy no escribiría lo mismo.
En cuanto a esos obispos se les explica lo que yo he señalado sobre el tema salud psicológica como "excusa" para abortar hasta la semana 22, suelen cambiar tanto como lo he hecho yo o como cambió Mons. Reig Pla cuando se leyó el texto (de ahí el cambio de sus declaraciones a Zenit a lo de su artículo sobre el tema).
Como quiera que ese punto no lo puedes negar, pues punto final a este intercambio de pareceres.
----
LF:
Y yo sé positivamente, y de fuentes absolutamente fiables, que ni de ellos se había leído entero el anteproyecto de ley cuando hicieron esas declaraciones.
Que es exactamente lo que me pasó a mí el día en que salió Gallardón a explicar el tema. Por eso escribí este post:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1312200449-una-ley-abortista-menos-mala
Hoy no escribiría lo mismo.
En cuanto a esos obispos se les explica lo que yo he señalado sobre el tema salud psicológica como "excusa" para abortar hasta la semana 22, suelen cambiar tanto como lo he hecho yo o como cambió Mons. Reig Pla cuando se leyó el texto (de ahí el cambio de sus declaraciones a Zenit a lo de su artículo sobre el tema).
Como quiera que ese punto no lo puedes negar, pues punto final a este intercambio de pareceres.
03/02/14 4:29 PM
"¿de verdad que necesitamos que un cura o un obispo nos diga algo tan elemental como que no podemos votar a partidos proabortistas, sean de derechas o de izquierdas?"
¿Pero lo dicen en España? Me refiero a decirlo de forma clara y entendible por todo el mundo, sin permitir ningún genero de dudas en un tema tan importante.. Porque, por poner unos ejemplos ¿ como se debería entender desde las enseñanzas católicas la afiliación ( y sostenimiento con su correspondiente pago voluntario de cuotas) de una persona a un partido político que defiende, y promulga mediante leyes, el asesinato activo de niños? ¿ y la colaboración activa de los militantes en la difusión de un proyecto político que aspira a legislar y legitimar el asesinato de niños?. Por que yo también vi la entrevista de ayer y otras muchas declaraciones y manifestaciones ( que Vd. conoce mejor que yo)y lo que saco en claro es que en la Iglesia Católica Española, conviven muchas sensibilidades.... Y claro como vd. comentaba en otro post ( no se porque, o sí lo se, cerrado a los comentarios) aquí defender algunas cosas te coloca de inmediato en la sensibilidad "ultra".
Pocas criticas esta recibiendo la Iglesia desde determinados sectores proaborto, ...por algo será.
En todo caso la culpa del aborto es evidente que no es de la Iglesia, pero en la defensa de la vida no se ha de ser ni tibio ni mediocre.
Saludos y felicidades por el post. Un placer leerle.
---
LF:
Hombre, pocas críticas... la verdad es que a cuenta de ese proyecto de ley a la Iglesia la están atizando de todas partes.
¿Pero lo dicen en España? Me refiero a decirlo de forma clara y entendible por todo el mundo, sin permitir ningún genero de dudas en un tema tan importante.. Porque, por poner unos ejemplos ¿ como se debería entender desde las enseñanzas católicas la afiliación ( y sostenimiento con su correspondiente pago voluntario de cuotas) de una persona a un partido político que defiende, y promulga mediante leyes, el asesinato activo de niños? ¿ y la colaboración activa de los militantes en la difusión de un proyecto político que aspira a legislar y legitimar el asesinato de niños?. Por que yo también vi la entrevista de ayer y otras muchas declaraciones y manifestaciones ( que Vd. conoce mejor que yo)y lo que saco en claro es que en la Iglesia Católica Española, conviven muchas sensibilidades.... Y claro como vd. comentaba en otro post ( no se porque, o sí lo se, cerrado a los comentarios) aquí defender algunas cosas te coloca de inmediato en la sensibilidad "ultra".
Pocas criticas esta recibiendo la Iglesia desde determinados sectores proaborto, ...por algo será.
En todo caso la culpa del aborto es evidente que no es de la Iglesia, pero en la defensa de la vida no se ha de ser ni tibio ni mediocre.
Saludos y felicidades por el post. Un placer leerle.
---
LF:
Hombre, pocas críticas... la verdad es que a cuenta de ese proyecto de ley a la Iglesia la están atizando de todas partes.
03/02/14 5:23 PM
Sólo queda la acción política, pero que política?
En lo personal me parece, luego de participar en muchas marchas contra el aborto en Madrid, que los organizadores nos tomaban el pelo al final, y todo, pareció un picnic contra-abortista controlado políticamente. Era el momento para el pronunciamento pero no habían redaños.
En lo personal me parece, luego de participar en muchas marchas contra el aborto en Madrid, que los organizadores nos tomaban el pelo al final, y todo, pareció un picnic contra-abortista controlado políticamente. Era el momento para el pronunciamento pero no habían redaños.
03/02/14 6:09 PM
No quiero atacar a los obispos, pero sí a a COPE y 13TV, voceros del inicuo Partido Popular...
03/02/14 6:10 PM
Suena a tomadura de pelo. Se sabe con cifras estadísticamente contrastadas que es más y mayor en número el daño psicológico de la madre que aborta que el de las que deciden abortar por el mismo daño.
Ósea, que las taras, a veces irreversibles, de las que abortan nos las pasamos por el arco de triunfo; esas no cuentan para frenar el genocidio.
Otra cosa LF, ¿sabe alguien si Vox es un partido que defienda la vida desde el primer momento de la concepción? ¿Qué programa tienen al respecto?
Gracias.
---
LF:
Hasta ahora los de VOX se han limitado a generalidades.
Ósea, que las taras, a veces irreversibles, de las que abortan nos las pasamos por el arco de triunfo; esas no cuentan para frenar el genocidio.
Otra cosa LF, ¿sabe alguien si Vox es un partido que defienda la vida desde el primer momento de la concepción? ¿Qué programa tienen al respecto?
Gracias.
---
LF:
Hasta ahora los de VOX se han limitado a generalidades.
03/02/14 6:32 PM
Deben pregonarse ALTO y CLARO, TODAS las ALTERNATIVAS cristianas a los desmanes abortivos, de manera que convenzan, o por lo menos, que la gente se entere.
El aborto es un asesinato, pero no basta con decir que suprime una vida "inocente". Por definición, tendemos a pensar que ninguna vida adulta es inocente. La razón última de la maldad del aborto es otra.
No me da tiempo de redactar un comentario más extenso.
Saludos
El aborto es un asesinato, pero no basta con decir que suprime una vida "inocente". Por definición, tendemos a pensar que ninguna vida adulta es inocente. La razón última de la maldad del aborto es otra.
No me da tiempo de redactar un comentario más extenso.
Saludos
03/02/14 6:32 PM
Pues a juzgar por la agresión al cardenal Rouco, las feminazis de Femen no ven que este anteproyecto deje las cosas como estaban, precisamente. Algo tendrá cuando los siervos del demonio (literalmente: esas ¿mujeres? iban pintadas con símbolos satánicos) se ponen así contra la Iglesia, ¿no te parece, LFPB?
---
LF:
Hay muuuucho pose mediático en todo lo que ha seguido a la presentación del anteproyecto de ley. Pero mucho. De todas partes.
Luego uno va al texto, y se lee lo que se lee.
---
LF:
Hay muuuucho pose mediático en todo lo que ha seguido a la presentación del anteproyecto de ley. Pero mucho. De todas partes.
Luego uno va al texto, y se lee lo que se lee.
03/02/14 7:29 PM
En un resumen crudo y poco caritativo, la Iglesia en España lleva en este tema optando por el malminorismo o posibilismo durante bastante tiempo y con aspecto de continuidad... pero los fieles tenemos que... ¿NO seguir su ejemplo?
---
LF:
La Iglesia se ha pronunciado siempre con contundencia ante el tema del aborto. El problema no está en este tema concreto sino la forma en como la Iglesia se ha relacionado con la partitocracia que tenemos por sistema. Pero es que eso daría para otro post.
---
LF:
La Iglesia se ha pronunciado siempre con contundencia ante el tema del aborto. El problema no está en este tema concreto sino la forma en como la Iglesia se ha relacionado con la partitocracia que tenemos por sistema. Pero es que eso daría para otro post.
03/02/14 7:41 PM
Al final queda muy bien entendido en términos prácticos por qué la Iglesia siempre condenó al liberalismo.
Y por qué "el liberalismo es pecado"
Y por qué "el liberalismo es pecado"
03/02/14 9:30 PM
De acuerdo, LF, los obispos siempre se han pronunciado con contundencia contra el aborto, pero nunca han permitido en sus medios de comunicación brindarles a partidos en defensa por la vida, es decir de aborto cero,la opción de darse a conocer, siempre se les ha vetado y, si Dios no lo remedia, se les vetará. No nos lo explicamos pero es así. No se les tratará como a los demás. Hay quien pone la excusa de que no tienen representación parlamentaria. Ahora no la tiene VOX y lo han sacado hasta en la sopa. Anteriormente no la tenía el partido de Rosa Díez ni Ciudadanos y en esos medios les dieron muchas oportunidades de darse a conocer. ¿Qué ocurre, LF?
---
LF:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1401310541-los-principios-no-negociables
---
LF:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1401310541-los-principios-no-negociables
03/02/14 9:53 PM
Yo escuché a la Presidenta de Pro-vida España, Alicia Latorre, decir en Toledo que, claro, no era la ley ideal pero que era una avance cualitativamente muy grande este anteproyecto de ley... Vamos, casi deshaciéndose en elogios.
Yo quedo particularmente desconcertado y en este tema no sé ya de quién nos podemos fiar, quién es un poco valiente de verdad. Porque si estás son las reacciones mayoritarias de los obispos y de los "pro-vida de toda la vida"...
Aparte que lo que estratégicamente en política no se puede hacer es mostrarse satisfecho, porque creen que ya te han dado todo y ya te olvidan para siempre... ¿Acaso no consiste en eso el juego nacionalista, en mostrarse eternamente insatisfecho por causas injustas? ¡Cuánto más aquí por las causas más justas posibles!
Luego está pensar, con no mucho sentido común creo yo, que una nación ya muy abortista como ésta, el supuesto por salud psíquica será como siempre un coladero por más controles que legalmente hayan querido arbitrar... (¿para tranquilizar conciencias? ¿para ganarse el favor de una Iglesia, lo siento, profundamente tibia con el PP?).
De Obispos y demás, pues ojalá su conciencia no les condene llegado el momento...
---
LF:
Ante esas declaraciones, hechos:
- ¿Se puede abortar hoy de la semana 14 a la 22 por razones psicológicas?
No.
- ¿Se podrá abortar con la nueva ley de la semana 14 a la 22 por ese supuesto?
Sí.
Yo quedo particularmente desconcertado y en este tema no sé ya de quién nos podemos fiar, quién es un poco valiente de verdad. Porque si estás son las reacciones mayoritarias de los obispos y de los "pro-vida de toda la vida"...
Aparte que lo que estratégicamente en política no se puede hacer es mostrarse satisfecho, porque creen que ya te han dado todo y ya te olvidan para siempre... ¿Acaso no consiste en eso el juego nacionalista, en mostrarse eternamente insatisfecho por causas injustas? ¡Cuánto más aquí por las causas más justas posibles!
Luego está pensar, con no mucho sentido común creo yo, que una nación ya muy abortista como ésta, el supuesto por salud psíquica será como siempre un coladero por más controles que legalmente hayan querido arbitrar... (¿para tranquilizar conciencias? ¿para ganarse el favor de una Iglesia, lo siento, profundamente tibia con el PP?).
De Obispos y demás, pues ojalá su conciencia no les condene llegado el momento...
---
LF:
Ante esas declaraciones, hechos:
- ¿Se puede abortar hoy de la semana 14 a la 22 por razones psicológicas?
No.
- ¿Se podrá abortar con la nueva ley de la semana 14 a la 22 por ese supuesto?
Sí.
03/02/14 9:56 PM
El problema es el afecto de muchos ciudadanos al Partido Popular que no acaba de perder ese barniz de "menos malo" o incluso de "bueno". Pareciera que aquellas multitudinarias manifestaciones eran en más en contra de Zapatero y el PSOE y no tanto en contra de las leyes injustas que aprobaron. Es fundamental, que de una vez los católicos neguemos nuestro voto a quien transgrede tan pasmosamente la ley natural. Sólo la coherencia hará que algún día la cosa cambien.
03/02/14 10:15 PM
Los que afirman que la ley del aborto del PP es un paso adelante dicen que es así porque es más restricyiva y porque el aborto ha dejado de ser un derecho.
Luis Fernando ya ha dejado bien claro que la ley del PP no es más restictiva de la seman 0 a la 14 y que de la semana 14 a la 22 la del PP es todavía más permisiva que la ley Aído.
Y a esto añado yo que de la lectura de los artículos se desprende que el aborto sigue siendo un derecho en la ley del PP. En la de Aído el aborto era un derecho en los plazos y la del PP es un derecho en los supuestos. Tan derecho es el aborto en la ley del PP que se dice en los artículos que la Seguridad Social tiene que atender los abortos. Y además el aborto es todavía más derecho en la ley del PP que en la ley Aído, porque la mujer que se salte la ley Aído puede ir a la cárcel y en la PP se dice que NUNCA es punible la conducta de la mujer embarazada.
De verdad que me gustaría que la ley del PP fuera más restrictiva y que ya no fuera un dercho. Pero los artículos de la ley del PP dicen lo que dicen y la realidad es tozuda.
Luis Fernando ya ha dejado bien claro que la ley del PP no es más restictiva de la seman 0 a la 14 y que de la semana 14 a la 22 la del PP es todavía más permisiva que la ley Aído.
Y a esto añado yo que de la lectura de los artículos se desprende que el aborto sigue siendo un derecho en la ley del PP. En la de Aído el aborto era un derecho en los plazos y la del PP es un derecho en los supuestos. Tan derecho es el aborto en la ley del PP que se dice en los artículos que la Seguridad Social tiene que atender los abortos. Y además el aborto es todavía más derecho en la ley del PP que en la ley Aído, porque la mujer que se salte la ley Aído puede ir a la cárcel y en la PP se dice que NUNCA es punible la conducta de la mujer embarazada.
De verdad que me gustaría que la ley del PP fuera más restrictiva y que ya no fuera un dercho. Pero los artículos de la ley del PP dicen lo que dicen y la realidad es tozuda.
03/02/14 10:37 PM
A ver, los grupos provida que llevan años apostando por el "cambiar las cosas desde dentro" y haciendo guias de vota valores y cosas similares, no van a reconocer ahora que la ley Gallardon es un desastre, que han estado haciendo el canelo y que el aborto va a ser libre hasta la semana 22. Se callaran, intentaran presentar esto como una victoria, y a seguir mareando la perdiz...
04/02/14 12:02 AM
Hola,
Yo creo que estais equivocados. De verdad. El problema del aborto es de conciencia, no penal.
Y las conciencias no es que esten dormidas, sino muy ocupadas en otras muchas cosas. A nadie le interesa el aborto mientras no le toque lidiar con el. Mientras? a vivir que son dos dias. O menos frivolamente, a sobrevivir que queda mucho por delante.
El problema es la indiferencia y no niego que la misma se haya alimentado algo de un cierto discurso que viene de los 60s.
Os quejais de 13TV si apoya a este o al otro, vale, pero es que 13TV tiene una audiencia poco mas que testimonial con un escaso menos del 2%. Y tened por ciertisimo que mucho de ese publico puede ser 'generalista' es decir que ni siquiera sea catolico y va a ver las pelis tipo cine de barrio que se que las echan por los domingos por la tarde.
El problema es que los concienciados con este tema sois cuatro gatos, somos cuatro gatos ya que yo me incluyo en el derecho a la vida. No solo es inmoral, porque ya puestos en otros temas, yo que soy no-creyente, casi atea de nuevo, pienso que adicionalmente es un suicidio demografico.
Y esto se puede comprobar con las movilizaciones pro-vida. La ultima, en Navidad, creo que fueron pocos miles y en muchas ciudades apenas unas pocas decenas de personas. Creo que esta mas que claro. El tema no interesa.
Personalmente me gusta señalar una anomalia para proponer un remedio, los lamentos no sirven para mucho, pero me temo que no se puede hacer gran cosa para solucionar este tema. Y por la via penal menos todavia.
El PP y cualquier partido, CUALQUIERA, por muy minoritario que este sea, va a chocar con la realidad social espanola, que se siente muy comoda desde la transicion en este centro amplio, en el que cabe de todo. Los partidos, si son realistas, van a ir a captar este voto. Sino, al ostracismo, con o sin 13TV, creo que esta mas que claro. Incluso si se logra romper esta especie de reEdicion "turnista" de la epoca de la Restauracion, el partido de Rosa Diez o el de Albert Rivera (al que me siento proxima) o el nuevo VOX ese, todo y la expectacion surgida, al final tendran que rendirse a la no mayoria, sino inmensa, inmensisima mayoria de la sociedad espanola.
Se me ocurren mas cosas, pero debe ser ya largo y no quiero molestar demasiado. LF,
saludo, buen debate
---
LF:
¿Tú te imaginas que dijéramos que "el problema del robo es de conciencia y no penal" o que "el problema del terrorismo es de conciencia y no penal"? Lo que ocurre en un aborto es que se mata a un ser humano: ¿cómo va a ser eso un mero problema de conciencia?
13TV tiene una audiencia ridícula, de acuerdo. Pero la Cope tiene una audiencia MUY importante.
A mí me importa un pimiento que la mayoría de la sociedad sea abortista. No te cuento lo que era la mayoría de la sociedad alemana durante el III Reich. Hay que oponerse a eso con todas las fuerzas y señalar con el dedo la infamia de una sociedad así.
Yo creo que estais equivocados. De verdad. El problema del aborto es de conciencia, no penal.
Y las conciencias no es que esten dormidas, sino muy ocupadas en otras muchas cosas. A nadie le interesa el aborto mientras no le toque lidiar con el. Mientras? a vivir que son dos dias. O menos frivolamente, a sobrevivir que queda mucho por delante.
El problema es la indiferencia y no niego que la misma se haya alimentado algo de un cierto discurso que viene de los 60s.
Os quejais de 13TV si apoya a este o al otro, vale, pero es que 13TV tiene una audiencia poco mas que testimonial con un escaso menos del 2%. Y tened por ciertisimo que mucho de ese publico puede ser 'generalista' es decir que ni siquiera sea catolico y va a ver las pelis tipo cine de barrio que se que las echan por los domingos por la tarde.
El problema es que los concienciados con este tema sois cuatro gatos, somos cuatro gatos ya que yo me incluyo en el derecho a la vida. No solo es inmoral, porque ya puestos en otros temas, yo que soy no-creyente, casi atea de nuevo, pienso que adicionalmente es un suicidio demografico.
Y esto se puede comprobar con las movilizaciones pro-vida. La ultima, en Navidad, creo que fueron pocos miles y en muchas ciudades apenas unas pocas decenas de personas. Creo que esta mas que claro. El tema no interesa.
Personalmente me gusta señalar una anomalia para proponer un remedio, los lamentos no sirven para mucho, pero me temo que no se puede hacer gran cosa para solucionar este tema. Y por la via penal menos todavia.
El PP y cualquier partido, CUALQUIERA, por muy minoritario que este sea, va a chocar con la realidad social espanola, que se siente muy comoda desde la transicion en este centro amplio, en el que cabe de todo. Los partidos, si son realistas, van a ir a captar este voto. Sino, al ostracismo, con o sin 13TV, creo que esta mas que claro. Incluso si se logra romper esta especie de reEdicion "turnista" de la epoca de la Restauracion, el partido de Rosa Diez o el de Albert Rivera (al que me siento proxima) o el nuevo VOX ese, todo y la expectacion surgida, al final tendran que rendirse a la no mayoria, sino inmensa, inmensisima mayoria de la sociedad espanola.
Se me ocurren mas cosas, pero debe ser ya largo y no quiero molestar demasiado. LF,
saludo, buen debate
---
LF:
¿Tú te imaginas que dijéramos que "el problema del robo es de conciencia y no penal" o que "el problema del terrorismo es de conciencia y no penal"? Lo que ocurre en un aborto es que se mata a un ser humano: ¿cómo va a ser eso un mero problema de conciencia?
13TV tiene una audiencia ridícula, de acuerdo. Pero la Cope tiene una audiencia MUY importante.
A mí me importa un pimiento que la mayoría de la sociedad sea abortista. No te cuento lo que era la mayoría de la sociedad alemana durante el III Reich. Hay que oponerse a eso con todas las fuerzas y señalar con el dedo la infamia de una sociedad así.
04/02/14 12:07 AM
Me gustaría que alguien me diera su opinión del nuevo partido que se constituyó en Madrid este sábado pasado día 1 de febrero con el nombre de SOLUCIONA y cuyo miembro más destacado es Luis Zapater Espí (prof.de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia). Pienso que merece el mismo tratamiento informativo como por ejemplo: Vox, Coalición de Aes con partido Familia y Vida.
---
LF:
No tengo ni idea de la existencia de ese partido así que no puedo opinar.
---
LF:
No tengo ni idea de la existencia de ese partido así que no puedo opinar.
04/02/14 12:20 AM
Yo quisiera preguntarte algo a ti, Fernando.
No hace falta que lo publiques pero si me quieres responder a mi correo, te lo agradezco. Tú dices:
"No se molesten en escribir comentarios arremetiendo contra nuestros obispos. No voy a pasar ni uno. Con lo que digo yo, basta para este post".
Lo pregunto sin ironía, absolutamente en serio: ¿Tienes tú el monopolio de la crítica a la jerarquía de la Iglesia? O dicho de otra manera: ¿Por qué crees que el nivel de crítica a la jerarquía de la Iglesia no puede ser más que el tú entiendes que debe ser? Te lo pregunto muy en serio. Saludos.
---
LF:
Tengo el monopolio absoluto de la moderación de comentarios en mi blog. Y tengo experiencia de muchos años que me lleva a saber el tipo de comentarios que se pueden dar cuando trato determinados temas. Esta vez he preferido avisar de lo que no iba a admitir. Otras veces no aviso y directamente no doy paso a algunos comentarios. Si no fuera por el cargo que ostento en InfoCatólica, los tendría cerrados siempre.
Por otra parte, la primera de las normas de netiqueta para los blogs en internet es la siguiente:
Por supuesto, creo perfectamente legítimos otros tipos de estilos a la hora de críticar a la jerarquía de la Iglesia. Con más o menos contundencia que mi propio estilo. De hecho, hace 5 años yo era bastante más contundente. Pero el tono de los comentarios afecta a la identidad de los blogs y la identidad de éste depende de mí, no de nadie más. Por otra parte, cualquiera puede abrirse un blog y escribir lo que le apetezca.
Aparte de lo que hago o dejo de hacer en mi blog, y que depende solo de mi voluntad, en breve nuestro editor va a publicar un post en el que se explica bastante bien la política del portal en cuanto a moderación de comentarios.
No hace falta que lo publiques pero si me quieres responder a mi correo, te lo agradezco. Tú dices:
"No se molesten en escribir comentarios arremetiendo contra nuestros obispos. No voy a pasar ni uno. Con lo que digo yo, basta para este post".
Lo pregunto sin ironía, absolutamente en serio: ¿Tienes tú el monopolio de la crítica a la jerarquía de la Iglesia? O dicho de otra manera: ¿Por qué crees que el nivel de crítica a la jerarquía de la Iglesia no puede ser más que el tú entiendes que debe ser? Te lo pregunto muy en serio. Saludos.
---
LF:
Tengo el monopolio absoluto de la moderación de comentarios en mi blog. Y tengo experiencia de muchos años que me lleva a saber el tipo de comentarios que se pueden dar cuando trato determinados temas. Esta vez he preferido avisar de lo que no iba a admitir. Otras veces no aviso y directamente no doy paso a algunos comentarios. Si no fuera por el cargo que ostento en InfoCatólica, los tendría cerrados siempre.
Por otra parte, la primera de las normas de netiqueta para los blogs en internet es la siguiente:
- Principio de soberanía del autor: La interacción se produce entre blogs no en los blogs. Los comentarios en blogs son un espacio de participación en la creación o la argumentación de otros, por tanto, rechazar o borrar comentarios no es censura.
Por supuesto, creo perfectamente legítimos otros tipos de estilos a la hora de críticar a la jerarquía de la Iglesia. Con más o menos contundencia que mi propio estilo. De hecho, hace 5 años yo era bastante más contundente. Pero el tono de los comentarios afecta a la identidad de los blogs y la identidad de éste depende de mí, no de nadie más. Por otra parte, cualquiera puede abrirse un blog y escribir lo que le apetezca.
Aparte de lo que hago o dejo de hacer en mi blog, y que depende solo de mi voluntad, en breve nuestro editor va a publicar un post en el que se explica bastante bien la política del portal en cuanto a moderación de comentarios.
04/02/14 3:00 AM
"en una nación ya muy abortista como ésta, el supuesto por salud psíquica será como siempre un coladero por más controles que legalmente hayan querido arbitrar"
Más abortistas que en Europa del Este, imposible. Y, sin embargo, en Polonia se redujo en un 99% el número de aobrtos anuales (a partir de 1993) con una ley parecida a la nuestra del 85 (los tres supuestos) ... pero APLICADA DE VERDAD, con comisiones médicas oficiales que certifican el "peligro para la salud de la mujer". Eso es lo que el PP, desgraciadamente, no se ha atrevido a hacer (piden "informes de dos médicos" para certificar el peligro; eso complicará algo la cosa, pero me temo que surgirán redes de psiquiatras progres dispuestos a emitir los certificados sistemáticamente, sobre todo si pueden ganar un dinerito con ello).
Cuando había mili obligatoria, si uno alegaba un problema físico para no ir, se formaba un tribunal médico que te examinaba. Aquí habría que hacer lo mismo. Ya digo, en Polonia hicieron eso y el número de abortos anuales no llega a mil.
Más abortistas que en Europa del Este, imposible. Y, sin embargo, en Polonia se redujo en un 99% el número de aobrtos anuales (a partir de 1993) con una ley parecida a la nuestra del 85 (los tres supuestos) ... pero APLICADA DE VERDAD, con comisiones médicas oficiales que certifican el "peligro para la salud de la mujer". Eso es lo que el PP, desgraciadamente, no se ha atrevido a hacer (piden "informes de dos médicos" para certificar el peligro; eso complicará algo la cosa, pero me temo que surgirán redes de psiquiatras progres dispuestos a emitir los certificados sistemáticamente, sobre todo si pueden ganar un dinerito con ello).
Cuando había mili obligatoria, si uno alegaba un problema físico para no ir, se formaba un tribunal médico que te examinaba. Aquí habría que hacer lo mismo. Ya digo, en Polonia hicieron eso y el número de abortos anuales no llega a mil.
04/02/14 3:45 AM
Desde el PP, las palabras de Esteban González Pons en el sentido de que según él el PP no ha cambiado en nada su posición respecto al aborto, me parece que es mentir o decir que lo que hasta ahora se llevaba al tribunal constitucional ahora más permisivo lo defienden como anteproyecto de ley del PP. Este cambio es para replantearse seriamente dejar de votarles, porque si en el liberalismo la mentira tiene espacio, no lo tiene nunca en la moral católica.
Y ésta es la cuestión, "liberalismo" o "moral objetiva", y en este caso el PP ha optado por el liberalismo, que decidiría lo que es bueno a cada votación cambiante. Han asimilado la moral democrática y del consenso, que no es fuente de moral objetiva sino de mera aritmética contable, donde un voto pervertido vale más que la vida de un ser humano.
Y ésta es la cuestión, "liberalismo" o "moral objetiva", y en este caso el PP ha optado por el liberalismo, que decidiría lo que es bueno a cada votación cambiante. Han asimilado la moral democrática y del consenso, que no es fuente de moral objetiva sino de mera aritmética contable, donde un voto pervertido vale más que la vida de un ser humano.
04/02/14 9:10 AM
Dice Javier Paredes:
"Luis Fernando ya ha dejado bien claro que la ley del PP no es más restrictiva de la semana 0 a la 14 y que de la semana 14 a la 22 la del PP es todavía más permisiva que la ley Aído.
Y a esto añado yo que de la lectura de los artículos se desprende que el aborto sigue siendo un derecho en la ley del PP."
Y, ciertamente, su argumentación me parece verosímil. Sin embargo, hay algo que no sé cómo encajar con esto: ¿Por qué motivo entonces esta histeria que estamos viviendo por parte del bando pro-abortista contra el proyecto de Gallardón? ¿Para qué manifestarse y para qué provocar un incidente tras otro, como el reciente atropello al cardenal Rouco?
No es una pregunta retórica. Verdaderamente, empiezo a tener la sensación de no entender nada en este asunto.
"Luis Fernando ya ha dejado bien claro que la ley del PP no es más restrictiva de la semana 0 a la 14 y que de la semana 14 a la 22 la del PP es todavía más permisiva que la ley Aído.
Y a esto añado yo que de la lectura de los artículos se desprende que el aborto sigue siendo un derecho en la ley del PP."
Y, ciertamente, su argumentación me parece verosímil. Sin embargo, hay algo que no sé cómo encajar con esto: ¿Por qué motivo entonces esta histeria que estamos viviendo por parte del bando pro-abortista contra el proyecto de Gallardón? ¿Para qué manifestarse y para qué provocar un incidente tras otro, como el reciente atropello al cardenal Rouco?
No es una pregunta retórica. Verdaderamente, empiezo a tener la sensación de no entender nada en este asunto.
04/02/14 9:19 AM
LF
Si Dios quiere, este es mi último día como lector y comentarista de InfoCatólica. Al menos por ahora.
Excelente post.
Saludos.
Si Dios quiere, este es mi último día como lector y comentarista de InfoCatólica. Al menos por ahora.
Excelente post.
Saludos.
04/02/14 12:03 PM
Lo vergonzoso del anteproyecto es que no elimina la financiacion publica establecida en 2010 por el gobierno mas manirroto que hemos tenido en democracia.
La unica manera de conseguir que el aborto vuelva a plantearse como un asunto moral en la esfera publica es desincentivandolo económicamente. Ni un euro de los impuestos a financiar "errores" ajenos.
La unica manera de conseguir que el aborto vuelva a plantearse como un asunto moral en la esfera publica es desincentivandolo económicamente. Ni un euro de los impuestos a financiar "errores" ajenos.
04/02/14 12:08 PM
"Y ésta es la cuestión, "liberalismo" o "moral objetiva", y en este caso el PP ha optado por el liberalismo".
El liberalismo no es eso. El liberalismo se apoya en ciertos postulados morales objetivos, que se corresponden con exigencias de la dignidad humana y se traducen en otros tantos límites para el poder del Estado: el Estado no debe matar, torturar, encarcelar sin juicio previo, impedir la libre expresión, impedir el culto religioso, imponer ciertas creencias al ciudadano ...
Pero bueno, tras haberlo intentado explicar durante años sin éxito, ya me rindo ...
El liberalismo no es eso. El liberalismo se apoya en ciertos postulados morales objetivos, que se corresponden con exigencias de la dignidad humana y se traducen en otros tantos límites para el poder del Estado: el Estado no debe matar, torturar, encarcelar sin juicio previo, impedir la libre expresión, impedir el culto religioso, imponer ciertas creencias al ciudadano ...
Pero bueno, tras haberlo intentado explicar durante años sin éxito, ya me rindo ...
04/02/14 12:15 PM
"hay algo que no sé cómo encajar con esto: ¿Por qué motivo entonces esta histeria que estamos viviendo por parte del bando pro-abortista contra el proyecto de Gallardón?"
Porque el proyecto Gallardón, aunque se quede lamentablemente corto, SÍ implica un cambio de tendencia y cierta reversión de las "conquistas" de la izquierda. Y la izquierda no estaba acostumbrada a eso. Estaba acostumbrada a ganar siempre; estaba acostumbrada a que los gobiernos del PP simplemente convalidaran todo lo que la izquierda había legislado antes en materia social-cultural. Es comprensible que estén indignados y alarmados. Estaban acostumbrados a una derecha dócil.
El proyecto Gallardón tiene importancia histórica porque supone un cambio de tendencia. Por eso no entiendo que no hayan ido hasta el final (que no hayan cerrado el coladero psíquico). Porque el desgaste político-mediático está siendo exactamente el mismo que hubieran tenido si hubieran hecho una reforma "de verdad" (sin coladero psíquico). Suprimiendo el supuesto eugenésico ofrecen un flanco facilón a la crítica, además ("¡quieren obligar a las mujeres a parir niños sin cerebro!"). Quizás hubiera sido más inteligente dejar el supuesto eugenésico, pero tasando las "malformaciones graves" (por ejemplo, exigiendo que fuesen "malformaciones incompatibles con la vida": así obligaba a los progres a quitarse la careta, a reconocer que lo que quieren hacer en realidad es matar in utero a los síndrome de Down y los niños con labio leporino). Y, en cambio, cerrar el coladero psíquico, que es lo decisivo. Imitar la ley polaca, vamos.
En fin, que puestos a hacer las cosas -y yo le reconozco a este gobierno un valor que no tuvo el de Aznar- hay que hacerlas bien. Al final, una chapuza. Y veremos si llegan siquiera a aprobar esta reforma a medias.
Porque el proyecto Gallardón, aunque se quede lamentablemente corto, SÍ implica un cambio de tendencia y cierta reversión de las "conquistas" de la izquierda. Y la izquierda no estaba acostumbrada a eso. Estaba acostumbrada a ganar siempre; estaba acostumbrada a que los gobiernos del PP simplemente convalidaran todo lo que la izquierda había legislado antes en materia social-cultural. Es comprensible que estén indignados y alarmados. Estaban acostumbrados a una derecha dócil.
El proyecto Gallardón tiene importancia histórica porque supone un cambio de tendencia. Por eso no entiendo que no hayan ido hasta el final (que no hayan cerrado el coladero psíquico). Porque el desgaste político-mediático está siendo exactamente el mismo que hubieran tenido si hubieran hecho una reforma "de verdad" (sin coladero psíquico). Suprimiendo el supuesto eugenésico ofrecen un flanco facilón a la crítica, además ("¡quieren obligar a las mujeres a parir niños sin cerebro!"). Quizás hubiera sido más inteligente dejar el supuesto eugenésico, pero tasando las "malformaciones graves" (por ejemplo, exigiendo que fuesen "malformaciones incompatibles con la vida": así obligaba a los progres a quitarse la careta, a reconocer que lo que quieren hacer en realidad es matar in utero a los síndrome de Down y los niños con labio leporino). Y, en cambio, cerrar el coladero psíquico, que es lo decisivo. Imitar la ley polaca, vamos.
En fin, que puestos a hacer las cosas -y yo le reconozco a este gobierno un valor que no tuvo el de Aznar- hay que hacerlas bien. Al final, una chapuza. Y veremos si llegan siquiera a aprobar esta reforma a medias.
04/02/14 12:25 PM
Los católicos españoles tenemos la fortuna de poder votar a partidos sinceramente católicos que están a favor de la defensa de la vida humana en su integridad, desde la concepción hasta la muerte natural.
El PP ya no tiene remedio, pues ha gozado por dos veces de mayoría absoluta y pudiendo hacer desde el poder político y con la fuerza de la Ley una defensa integral de la vida como Dios manda, ha hecho todo lo contrario.
Prefiero fijarme en lo de positivo que tenemos para el futuro próximo: votar a partidos como AES, SAIN, CTC, etc. Tenemos que derrotar al abortismo en las urnas, democráticamente, y para ello nuestro voto en conciencia y coherente vale más que mil palabras.
Votemos en conciencia como buenos católicos y quedará derrotada democraticamente esta política abortista, gaymonista, etc., hecha al dictado de Satanás.
El PP ya no tiene remedio, pues ha gozado por dos veces de mayoría absoluta y pudiendo hacer desde el poder político y con la fuerza de la Ley una defensa integral de la vida como Dios manda, ha hecho todo lo contrario.
Prefiero fijarme en lo de positivo que tenemos para el futuro próximo: votar a partidos como AES, SAIN, CTC, etc. Tenemos que derrotar al abortismo en las urnas, democráticamente, y para ello nuestro voto en conciencia y coherente vale más que mil palabras.
Votemos en conciencia como buenos católicos y quedará derrotada democraticamente esta política abortista, gaymonista, etc., hecha al dictado de Satanás.
04/02/14 2:25 PM
CCCP: El liberalismo defiende a ultranza la libertad, incluso por encima de la vida y de la justicia. Pero esto es una contradicción, porque si no hay vida o se puede destruir ¿de qué libertad nos hablas? ¿De la libertad del que puede ejercerla sobre otros, imponerla despóticamente o tiránicamente? Y si no hay justicia ¿de qué sirve la libertad? Para equivocarse y que abusen de todos los que no puedan o no sepan ejercer sus derechos.
Creo que el liberalismo es la excusa perfecta de los partidos mayoritarios y otros para hacer injusticias en nombre de la libertad y la democracia, o para abusar de la vida en debilidad hasta llegar a permitir que cualquiera pueda matar como ocurre en países ¡de los que parece que queremos aprender! Dios nos libre de semejantes ejemplos.
Los políticos liberales españoles han hecho que el Estado mate (aborto), imponga un adoctrinamiento ideológico en las escuelas (EpC), y haga de la justicia una sucursal de la política (TC). Solo han necesitado una mayoría para deconstruir la moral tradicional. Es necesaria una reconstrucción moral y ésta no llegará con principios liberales al uso.
Creo que el liberalismo es la excusa perfecta de los partidos mayoritarios y otros para hacer injusticias en nombre de la libertad y la democracia, o para abusar de la vida en debilidad hasta llegar a permitir que cualquiera pueda matar como ocurre en países ¡de los que parece que queremos aprender! Dios nos libre de semejantes ejemplos.
Los políticos liberales españoles han hecho que el Estado mate (aborto), imponga un adoctrinamiento ideológico en las escuelas (EpC), y haga de la justicia una sucursal de la política (TC). Solo han necesitado una mayoría para deconstruir la moral tradicional. Es necesaria una reconstrucción moral y ésta no llegará con principios liberales al uso.
04/02/14 4:05 PM
"El liberalismo defiende a ultranza la libertad, incluso por encima de la vida y de la justicia"
Ese es el espantajo del liberalismo que tú te inventas, Mariano. Liberalismo es Locke, Montesquieu, Adam Smith, Bastiat, Tocqueville, lord Acton ... Estado de Derecho, separación de poderes, limitación legal del poder político, derechos fundamentales ... Y el primero de los derechos fundamentales es el derecho a la vida; así que todo liberal coherente debe ser pro-vida (salvo que intente engañarse a sí mismo convenciéndose de que el embrión es "un grumo de células").
"Los políticos liberales españoles han hecho que el Estado mate (aborto)"
¿A qué político "liberal" te refieres? ¿A Felipe González (ley de 1985)? En España no habido prácticamente políticos liberales. Todo el mundo está por el Estado grande y paternalista-redistributivo. Mira cómo ha crecido el tamaño del Estado sin cesar, tanto bajo los gobiernos PSOE como bajo los gobiernos PP (segunda legislatura de Aznar). El espectro político español se divide en socialistas de izquierdas y socialistas de derechas.
Ese es el espantajo del liberalismo que tú te inventas, Mariano. Liberalismo es Locke, Montesquieu, Adam Smith, Bastiat, Tocqueville, lord Acton ... Estado de Derecho, separación de poderes, limitación legal del poder político, derechos fundamentales ... Y el primero de los derechos fundamentales es el derecho a la vida; así que todo liberal coherente debe ser pro-vida (salvo que intente engañarse a sí mismo convenciéndose de que el embrión es "un grumo de células").
"Los políticos liberales españoles han hecho que el Estado mate (aborto)"
¿A qué político "liberal" te refieres? ¿A Felipe González (ley de 1985)? En España no habido prácticamente políticos liberales. Todo el mundo está por el Estado grande y paternalista-redistributivo. Mira cómo ha crecido el tamaño del Estado sin cesar, tanto bajo los gobiernos PSOE como bajo los gobiernos PP (segunda legislatura de Aznar). El espectro político español se divide en socialistas de izquierdas y socialistas de derechas.
04/02/14 4:17 PM
Con la ley Aído se puede abortar hasta la semana 22 por causas médicas, lo cual incluye el coladero del riesgo psicológico aunque no venga especificado textualmente como tal. Hace poco sacaron en La Marimorena de Carlos Cuesta un caso real de una supuesta mujer embarazada que llama a un centro abortista y dice que quiere abortar estando de 15 semanas; la telefonista le dice que le atiende un psiquiatra, le firma el dictamen y listo.
La nueva ley no contempla en ningún caso el aborto libre, elimina el aborto eugenésico y desplaza el foco desde ese concepto etéreo de "salud sexual y reproductiva" a la protección de la vida del concebido. ¿Insuficiente? Para cualquier provida, sí. Pero, objetivamente, no puede decirse que es peor que la anterior, o señalar una especie de contubernio político-eclesial entre el PP, los obispos y las asociaciones provida.
--
LF:
Copio lo que me explicó un abogado especialista en el tema sobre esa cuestión:
Y yo no he hablado de ningún contubernio.
La nueva ley no contempla en ningún caso el aborto libre, elimina el aborto eugenésico y desplaza el foco desde ese concepto etéreo de "salud sexual y reproductiva" a la protección de la vida del concebido. ¿Insuficiente? Para cualquier provida, sí. Pero, objetivamente, no puede decirse que es peor que la anterior, o señalar una especie de contubernio político-eclesial entre el PP, los obispos y las asociaciones provida.
--
LF:
Copio lo que me explicó un abogado especialista en el tema sobre esa cuestión:
El DRAE define el término “salud” a partir del término latino “salus-utis” que es, en la acepción que nos interesa ( 2.f), “las condiciones físicas en que se encuentra un organismo en un momento determinado”. Llamo tu atención sobre la clara y exclusiva referencia a las condiciones físicas sin hacer referencia alguna a las psíquicas.
Prueba de que estamos en presencia de una laguna legal es que la falta de alusión a la causa de la salud psíquica en la Ley Aido fue criticada por los movimientos abortistas y a su vez usada por nosotros como una causa a la que no aplica la exclusión del tipo ya que no se hace referencia literal de la misma y el termino en su definición no lo incluye.
En materia penal el legislador debe ser tremendamente riguroso, habitualmente lo es, y por ello los juristas del PP, de mejor cualificación técnico-jurídica que los del PSOE, han tenido que pasar por el trago de incluir expresamente el supuesto de la salud psíquica, es decir, lo han adjetivado imagino que por razón del contenido de su definición, y ello, también supongo, porque no querían dejar duda alguna que este supuesto estaba despenalizado y cerrar de esta forma la ambigüedad de la ley Aido, otra explicación no tendría sentido.
Y yo no he hablado de ningún contubernio.
04/02/14 6:40 PM
De verdad, LF permiteme, es que ... no se si hago bien, es que me encantan los posteos de CCCP pero que de acuerdo estoy con el!
y mas que nada porque por decir que en España nunca ha habido politicos liberales (y me atreveria a decir que siquiera liberales "a secas") a mi me han criticado ... mare mia ... (
Y decia que no se si hago bien para no fastidiar a CCCP al declararle mi simpatia, no sea que lo critiquen mas ... pero es que lo que dice es correcto, ya ni digo cierto, por si acaso. Los catolicos alabais mucho a Chesterton, pero veo pocas muy muy pocas menciones a la gran figura de Lord Acton, yo no hace mucho que le he empezado a leer, por desgracia escribe en una epoca plena de historicismo, aunque el se planta, su intro a Maquiavelo es impresionante.
En fin, ah! LF, no, que se me olvide, creo que si, en el fondo tienes toda la razon, no estoy del todo de acuerdo con el tema penal, pero si, hay que defender la vida a toda costa y por mi parte te animo a hacerlo, podra ser gratuito decirlo, personalmente entre a iC por una frivolidad y seria largo de explicar, pero al entrar curiosear y leer, a mi iC, vuestro sitio, acabo de convencerme y tomar partido por la vida.
Saludo, buen debate
y mas que nada porque por decir que en España nunca ha habido politicos liberales (y me atreveria a decir que siquiera liberales "a secas") a mi me han criticado ... mare mia ... (
Y decia que no se si hago bien para no fastidiar a CCCP al declararle mi simpatia, no sea que lo critiquen mas ... pero es que lo que dice es correcto, ya ni digo cierto, por si acaso. Los catolicos alabais mucho a Chesterton, pero veo pocas muy muy pocas menciones a la gran figura de Lord Acton, yo no hace mucho que le he empezado a leer, por desgracia escribe en una epoca plena de historicismo, aunque el se planta, su intro a Maquiavelo es impresionante.
En fin, ah! LF, no, que se me olvide, creo que si, en el fondo tienes toda la razon, no estoy del todo de acuerdo con el tema penal, pero si, hay que defender la vida a toda costa y por mi parte te animo a hacerlo, podra ser gratuito decirlo, personalmente entre a iC por una frivolidad y seria largo de explicar, pero al entrar curiosear y leer, a mi iC, vuestro sitio, acabo de convencerme y tomar partido por la vida.
Saludo, buen debate
04/02/14 6:44 PM
Gracias por tu respuesta, envío un saludo.
Dejé otro comentario en otra noticia.
Dejé otro comentario en otra noticia.
04/02/14 10:48 PM
Luis Fernando, no cuestiono la pericia jurídica del abogado al que consultaste, pero es obvio que las leyes no se interpretan en cuestiones técnicas atendiendo a definiciones escuetas del DRAE. Fíjate que en España se aprobó una ley de matrimonio homosexual cuando aún se mantenía en este diccionario una única acepción para el término "matrimonio", en referencia a la unión de un hombre y una mujer.
Pero es que, además, en esa explicación se asume arbitrariamente que la definición que nos interesa es la segunda; cuando en la primera dice textualmente la Academia que la salud es el "estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones", sin explicitar si esas funciones deben ser físicas o psíquicas. Y ya no hablemos si usamos definiciones más precisas de diccionarios especializados, o la más utilizada en ambientes académicos, que es la de la OMS: "estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades". De hecho, fíjate que si excluyéramos lo psíquico de la salud, tendríamos que desfinanciar los psicofármacos y cerrar los servicios de salud mental de nuestro sistema público.
Pero es que de la teoría hay que pasar a los hechos: el supuesto de riesgo para la salud psíquica sigue ejerciéndose en la práctica en los centros abortistas, claro que ha pasado de más del 90% a menos del 10%. Lógicamente, la razón es muy clara: si tengo aborto libre hasta las 14 semanas, ya no necesito justificar el aborto por razones médicas en ese período, y no me computa como tal.
---
LF:
Más argumentos del abogado sobre el tema de la salud de la madre en ambas leyes:
No me hables de pasar de la teoría a los hechos, porque me da la risa floja. Es evidente que si no hace falta aludir a causa alguna para abortar, se aborta sin alegar la causa. Tan cierto como que si hace falta alegarla, se alegará tan libremente como se alegaba con la ley del 85, sin que hubiera literalmente nada que impidiera que el aborto fuera, de facto, libre.
Pero es que además, asociaciones de psiquiatras ya han dicho que el aborto es una decisión moral antes que médica y por tanto, no les corresponde a ellos determinar la moralidad de quienes les soliciten un informe para abortar, de tal manera que concederán, sí o sí, dichos informes.
A eso se le une el hecho de que la mujer tendrá DERECHO a que el estado le financie su aborto. De tal forma que la mera idea de que el aborto deja de ser un derecho es otra burla más.
Este proyecto de ley es basura. Es mucho peor que la del 85 y deja peor las cosas -o al menos más claras para favorecer el aborto- que la ley Aído en el tramo que va de la semana 14 a la 22 de gestación. Lo que mejora de la ley Aído -semana 1 a 14- en la teoría quedará anulado por la praxis.
A eso se añade que -vista la aparición de proabortistas peperos en estas semanas pasadas hasta debajo de las piedras- está quedando clarísimo que el PP jamás de los jamases irá más allá de lo que ofrece Gallardón. Por eso opino que nadie que sea verdaderamente provida puede hacer otra cosa que apoyar opciones políticas que sean de verdad provida, sin medias tintas, hipocresías y falsedades. Pero que cada cual opine lo que crea oportuno.
Pero es que, además, en esa explicación se asume arbitrariamente que la definición que nos interesa es la segunda; cuando en la primera dice textualmente la Academia que la salud es el "estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones", sin explicitar si esas funciones deben ser físicas o psíquicas. Y ya no hablemos si usamos definiciones más precisas de diccionarios especializados, o la más utilizada en ambientes académicos, que es la de la OMS: "estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades". De hecho, fíjate que si excluyéramos lo psíquico de la salud, tendríamos que desfinanciar los psicofármacos y cerrar los servicios de salud mental de nuestro sistema público.
Pero es que de la teoría hay que pasar a los hechos: el supuesto de riesgo para la salud psíquica sigue ejerciéndose en la práctica en los centros abortistas, claro que ha pasado de más del 90% a menos del 10%. Lógicamente, la razón es muy clara: si tengo aborto libre hasta las 14 semanas, ya no necesito justificar el aborto por razones médicas en ese período, y no me computa como tal.
---
LF:
Más argumentos del abogado sobre el tema de la salud de la madre en ambas leyes:
Comprenderás que si hubieran podido, habrían mantenido el mismo termino ambiguo de “la salud”, lo que les hubiera evitado todo tipo de críticas. Cuando el legislador quiere excluir un supuesto del delito lo hace expresamente, como lo ha hecho el PP, esto evita cualquier disputa ante los Tribunales con el consiguiente riesgo de que, por las razones antes apuntadas, no considere incluido el aborto practicado por la salud psíquica como una exclusión al delito de aborto y aplique la pena.
En resumen en derecho penal la ambigüedad cuando se trata de la exclusión de un acto como tipo penal opera en sentido negativo, es decir, no se consideraría la no aplicación del tipo penal salvo cuando se ajuste el acto supuestamente excluido a la literalidad de la norma. En caso contrario la interpretación quedaría en manos de los tribunales que habrán de basar su decisión en (i) la definición del término en discusión, (ii) en una interpretación de la norma al amparo de la doctrina y la jurisprudencia y (iii) en el concurso de los derechos protegidos y en estos caso es principio fundamental del derecho penal proteger el derecho de mayor rango, en este caso la vida del niño.
No me hables de pasar de la teoría a los hechos, porque me da la risa floja. Es evidente que si no hace falta aludir a causa alguna para abortar, se aborta sin alegar la causa. Tan cierto como que si hace falta alegarla, se alegará tan libremente como se alegaba con la ley del 85, sin que hubiera literalmente nada que impidiera que el aborto fuera, de facto, libre.
Pero es que además, asociaciones de psiquiatras ya han dicho que el aborto es una decisión moral antes que médica y por tanto, no les corresponde a ellos determinar la moralidad de quienes les soliciten un informe para abortar, de tal manera que concederán, sí o sí, dichos informes.
A eso se le une el hecho de que la mujer tendrá DERECHO a que el estado le financie su aborto. De tal forma que la mera idea de que el aborto deja de ser un derecho es otra burla más.
Este proyecto de ley es basura. Es mucho peor que la del 85 y deja peor las cosas -o al menos más claras para favorecer el aborto- que la ley Aído en el tramo que va de la semana 14 a la 22 de gestación. Lo que mejora de la ley Aído -semana 1 a 14- en la teoría quedará anulado por la praxis.
A eso se añade que -vista la aparición de proabortistas peperos en estas semanas pasadas hasta debajo de las piedras- está quedando clarísimo que el PP jamás de los jamases irá más allá de lo que ofrece Gallardón. Por eso opino que nadie que sea verdaderamente provida puede hacer otra cosa que apoyar opciones políticas que sean de verdad provida, sin medias tintas, hipocresías y falsedades. Pero que cada cual opine lo que crea oportuno.
05/02/14 12:48 AM
Por alusiones de CCCP a mi comentario: "...una nación ya muy abortista como ésta, el supuesto por salud psíquica será como siempre un coladero por más controles que legalmente hayan querido arbitrar". Es evidente que en Polonia se lo tomaron en serio a nivel de Estado, y también es obvio que Polonia, por muy país del Este que sea, no tiene la mentalidad abortista que nos hemos ganado aquí año a año...
Sobre la terriblemente laxa praxis que cabe objetivamente esperar de entrar en vigor este anteproyecto de ley, ya Luis Fernando ha dado oportunas referencias. Nadie con sentido común suficiente puede esperar que no haya profesionales de la medicina a los que agarrarse si se quiere abortar. Y ¿quién lo va a impedir y/o revisar? ¿Un Gobierno que en la ley del aborto da financiación pública al mismo? Amos anda...
Sobre la terriblemente laxa praxis que cabe objetivamente esperar de entrar en vigor este anteproyecto de ley, ya Luis Fernando ha dado oportunas referencias. Nadie con sentido común suficiente puede esperar que no haya profesionales de la medicina a los que agarrarse si se quiere abortar. Y ¿quién lo va a impedir y/o revisar? ¿Un Gobierno que en la ley del aborto da financiación pública al mismo? Amos anda...
05/02/14 2:24 AM
"es obvio que Polonia, por muy país del Este que sea, no tiene la mentalidad abortista que nos hemos ganado aquí"
Polonia era MUCHO MÁS ABORTISTA que España. Hasta 260.000 abortos al año en los años 60 y 70 (para una población de menos de 30 millones).
Polonia era MUCHO MÁS ABORTISTA que España. Hasta 260.000 abortos al año en los años 60 y 70 (para una población de menos de 30 millones).
05/02/14 2:43 PM
Luis Fernando, quizá un abogado vea ambigüedad en el contenido literal de la ley; te aseguro que un perito forense que hipotéticamente tuviera que aclarar un caso concreto ante un Tribunal, no. Menor nivel de detalle, sí; ambigüedad, no. El riesgo psicológico, quizá de una manera no tan explícita pero sí implícita en teoría y aplicable en la práctica, queda recogido como supuesto de ampliación de plazo para el aborto en la ley Aído de la semana 14 a la 22. Y al fin y al cabo, siempre podría acabar formulándose en un dictamen psiquiátrico que existe riesgo de suicidio, lo cual ya afectaría a la vida de la mujer, acogiéndose esta vez sí a la literalidad de la ley.
En lo que estoy de acuerdo contigo es en la comisión sistemática de fraude de ley con la ley de 1985, y en el grave riesgo de que vuelva a ocurrir con la que se pretende aprobar ahora. Para minimizar daños, habría que exigir que los médicos que valoraran el supuesto riesgo fueran funcionarios públicos ajenos a los intereses económicos del negocio abortista.
En lo que estoy de acuerdo contigo es en la comisión sistemática de fraude de ley con la ley de 1985, y en el grave riesgo de que vuelva a ocurrir con la que se pretende aprobar ahora. Para minimizar daños, habría que exigir que los médicos que valoraran el supuesto riesgo fueran funcionarios públicos ajenos a los intereses económicos del negocio abortista.
05/02/14 3:04 PM
Para el nonato, que es el principal afectado, la ley Gallardón es igual que la ley Aído: aborto libre sin más. Pero lo que tiene a las hordas feministas enloquecidas es que la ley Aído les permitía abortar sin ninguna excusa, mientras que la ley Gallardón les exigirá poner excusas; eso les parece un retroceso en su "libertad".
Los verdaderamente beneficiados por la ley Gallardón serían los ginecólogos que se niegan a practicar abortos; al dejar éste de ser "un derecho de la mujer" ya no se les podrá despedir ni limitar su carrera profesional por no hacerlos, al menos en teoría. En cambio la ley Aído es devastadora para los profesionales provida en la sanidad pública.
Los verdaderamente beneficiados por la ley Gallardón serían los ginecólogos que se niegan a practicar abortos; al dejar éste de ser "un derecho de la mujer" ya no se les podrá despedir ni limitar su carrera profesional por no hacerlos, al menos en teoría. En cambio la ley Aído es devastadora para los profesionales provida en la sanidad pública.
05/02/14 5:27 PM
Tengo varias preguntas, que siempre me han rondado cuando se habla de legalidad y mis principios. ¿No será Dios quien juzgue a cada cual -legisladores, personas indiduales, periodistas, jueces...- por lo que haga? ¿Por qué a veces se oyen voces que pretenden suplantar a Dios? Es decir, si prohibimos el aborto (o la pena de muerte, o la investigación con células madre...), ¿eso hará que las personas que habrían abortado no vayan al infierno por no haberse atrevido a hacerlo? Y dicho esto, ¿qué importa la limitada vida terrena y sus temporales leyes frente al reino divino que nos espera? ¿O es que nuestro acceso al paraíso está condicionado por lo que diga tal o cual gobierno y no sólo por lo que cada cual, individualmente, elija hacer?
Si alguien que sepa más del tema, algún teólogo quizás, me lo pudiera aclarar, lo agradecería mucho.
Un saludo.
Si alguien que sepa más del tema, algún teólogo quizás, me lo pudiera aclarar, lo agradecería mucho.
Un saludo.
08/03/15 8:28 PM
Dejar un comentario
