La trampa abortista del PP y del PSOE
Ya está montado el cirio. El gobierno del PP ha tardado tanto en reformar la ley del aborto, que incluso algunos obispos empezaron a pedir públicamente que se protegiera legalmente la vida. Obviamente sabiendo que todo lo más que se puede esperar de los actuales gobernantes es una vuelta a la ley anterior, bajo la cual se cometían cien mil abortos anuales. Aunque hay que reconocer que el otro día el ministro Gallardón dijo que se debería acreditar el peligro para la salud de la madre antes de abortar. Si eso fuera así, que no me lo creo, quizás impediríamos muchos abortos en España.
El caso es ha coincidido temporalmente la petición de algunos obispos, y del cardenal Rocuo en la plenaria de la CEE que se acaba de celebrar, con un nuevo anuncio del gobierno, el enésimo, anunciando la reforma. Puede que esta vez vaya en serio, puede que no. Quienes sí van en serio son los socialistas y el resto de la izquierda. Ya han anunciado que se piensan tirar a la calle para impedir que Mariano Rajoy cumpla algo -¡por fin!- que había prometido en su programa electoral. Pero en realidad, más que contra el gobierno, la convocatoria es contra la Iglesia, a la que se acusa de imponer su moral a la sociedad chantajeando al gobierno en esa materia.
Ni que decir tiene que los obispos no tienen capacidad de chantajear a nadie. No parece posible que el cardenal Rouco consiga que el papa Francisco envíe la guardia suiza a invadir España en caso de que no se aplique la política de aborto cero. Y tampoco es fácil que los obispos amenacen con la excomunión a todos los miembros del gobierno si no tocan esa ley. Simplemente han pedido lo que la Iglesia pide en todas partes.
A los populares les viene bien que los ataques se los lleve también la Iglesia. Primero porque de esa manera no se los llevan todos. Segundo, porque así pueden seguir engañando a esa masa de incautos católicos que piensan que es compatible votar al PP con la defensa de los principios no negociables.
La jugada al gobierno le puede salir pefecta. Deja que la izquierda asome su patita anticlerical, lo que puede llevarle a perder el voto moderado, mientras hace un guiño a parte de su electorado.
Hoy más que nunca toca decir que los provida no nos conformamos con apaños. Que cualquier ley que permita matar al hijo no nacido es una salvajada. Y que no cabe el consenso en esta materia.
Luis Fernando Pérez Bustamante
16 comentarios
El juego político no tiene que ir con nosotros, pero ya que lo mencionas caeremos en la tentación.
Aunque el objetivo es el aborto cero, cualquier ley que restrinja mucho o poco el aborto, ya sea pronto o tarde, es una victoria nuestra. En eso tendríamos que aprender del discurso de Paul Ryan de la semana pasada. http://www.lifenews.com/2013/04/12/paul-ryan-energizes-pro-life-advocates-with-speech-against-abortion/
Ryan viene a decir que los 'pro-aborto' que se escandalizan por las altas cifras de abortos de estos años son nuestros aliados -circunstanciales, pero aliados-. Dicho de otro modo, hoy, Gallardón es nuestro aliado -aunque no vayamos a votarle-.
Al día siguiente de votarse una ley más restrictiva del aborto tendríamos que hacer fiesta. Y a la semana siguiente volver a la 'reivindicación'.
En esta guerra hay 300 bajas diarias en España y lo que todos quisiéramos es que mañana se aboliese este horror, pero mientras eso no esté en nuestra mano hay que apoyar lo que disminuya esta sangría.
Respecto a las plataformas provida españolas a mí, personalmente, me parecen bastante torpes. Pero ahora mismo son las únicas que están dando la cara y eso las honra.
Mi conclusión final es que en este tema, como en otros, estamos siendo tan astutos como palomas.
---
LF:
A ver, es evidente que todo lo que suponga mejorar algo las cosas es preferible a que todo siga igual. Pero me temo que muchos caigan en el error de conformarse con el regreso a la situación anterior.
Aunque el objetivo es el aborto cero, cualquier ley que restrinja mucho o poco el aborto, ya sea pronto o tarde, es una victoria nuestra. En eso tendríamos que aprender del discurso de Paul Ryan de la semana pasada. http://www.lifenews.com/2013/04/12/paul-ryan-energizes-pro-life-advocates-with-speech-against-abortion/
Ryan viene a decir que los 'pro-aborto' que se escandalizan por las altas cifras de abortos de estos años son nuestros aliados -circunstanciales, pero aliados-. Dicho de otro modo, hoy, Gallardón es nuestro aliado -aunque no vayamos a votarle-.
Al día siguiente de votarse una ley más restrictiva del aborto tendríamos que hacer fiesta. Y a la semana siguiente volver a la 'reivindicación'.
En esta guerra hay 300 bajas diarias en España y lo que todos quisiéramos es que mañana se aboliese este horror, pero mientras eso no esté en nuestra mano hay que apoyar lo que disminuya esta sangría.
Respecto a las plataformas provida españolas a mí, personalmente, me parecen bastante torpes. Pero ahora mismo son las únicas que están dando la cara y eso las honra.
Mi conclusión final es que en este tema, como en otros, estamos siendo tan astutos como palomas.
---
LF:
A ver, es evidente que todo lo que suponga mejorar algo las cosas es preferible a que todo siga igual. Pero me temo que muchos caigan en el error de conformarse con el regreso a la situación anterior.
18/04/13 8:55 PM
Las plataformas pro-vida están cayendo, desde el principio, en el error de no querer "politizar" el asunto. Y digo que es un error porque, aunque la esencia del tema, (matar a una persona concebida y aún no nacida) no es un tema político, sí lo es el asunto de la derogación de una Ley. Las leyes se promulgan en el Parlamento y las derogan los políticos. ¿Como entonces, no pensar que la derogación y la modificación de la Ley del aborto no es un tema político?. ¡Pues claro que lo es!. Y sin embargo, cada vez que alguna organización política contraria al aborto asoma la cara por las concentraciones y manifestaciones provida, son mal recibidas. ¿Será acaso que desde alguna atalaya estas organizaciones están siendo dirigidas politicamente?. Si no es así, creo, sinceramente, que se están equivocando al no admitir la politización de la lucha contra el aborto.
18/04/13 9:10 PM
La personas, los niños por nacer, no son cosas o algo intercambiable por dinero o medias tintas,defender la vida es no jugar a rebajar la ley, no caigamos en la trampa que lanzan, así no se educa, ni a la población, ni a nadie .La vida no es negociable,protejan el bien y después si siguen abortando ,correctivos, es el bien común de todos y no hay mayor bien que vivir, ellos los no nacidos, no son ideas, son hijos.
18/04/13 10:12 PM
- El regreso a una sentencia del Tribunal no Constitucional nº 53/1985, de 11 de abril, es un verdadero regreso a una época arcaica y obsoleta de hace casi 30 años, porque en aquella época no se tenían los actuales conocimientos científicos y médicos sobre la vida interior del feto y embrión. ¿Por qué se regresa a 1985 en este tema, pero en otros se quiere ir al siglo XXII y dar ejemplo global?
STC 53/85:
hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/433
STC 53/85 en inglés, para sonrojo internacional:
www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/restrad/Paginas/JCC531985en.aspx
- Rajoy y su instrumento Gallardón sólo deben de aprobar la ley orgánica 2/2013 que diga principalmente que "el feto y embrión humanos tienen derecho a la vida y goza de derechos humanos reconocidos por la Constitución y la legislación europea e internacional de protección de derechos humanos".
Todas las demás reformas legales que se hagan y que no vengan en este sentido serán inútiles para el derecho a la vida.
- Parece que el artículo 15 de la Constitución de 1978 tiene un redactado que se ha demostrado insuficiente para proteger la vida del no nacido: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral...".
Este "todos", según el Tribunal no Constitucional, excluye a los niños no nacidos. ¿Necesito gafas? ¿Soy analfabeto? ¿Perdí la lógica?
- Parece que existe una sentencia de este Tribunal no Constitucional, la nº 116/1999, de 17 de junio, que dice que "los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida". ¿Por qué hay una discontinuidad en la calidad humana entre un recién nacido y un niño a punto de nacer?
- Se dice que Monseñor González Martín y Monseñor Guerra Campos detectaron graves carencias y defectos de la Constitución de 1978, pactada según se dice entre UCD y PSOE con la suficiente ambigüedad para que tuvieran cabida las políticas progresistas sobre el bien común, la vida, la familia, el matrimonio y la propiedad.
- Parece que la no-Constitución de 1978 viene ya viciada de origen, en los mismos inicios de su propia negociación durante la Transición (1977-78), gestada entre los llamados siete "padres" de esta Constitución proteica y vaporosa: Solé Tura (PCE), Peces-Barba (PSOE), Fraga, Roca, Pérez-Llorca, Herrero de Miñón y Cisneros.
STC 53/85:
hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/433
STC 53/85 en inglés, para sonrojo internacional:
www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/restrad/Paginas/JCC531985en.aspx
- Rajoy y su instrumento Gallardón sólo deben de aprobar la ley orgánica 2/2013 que diga principalmente que "el feto y embrión humanos tienen derecho a la vida y goza de derechos humanos reconocidos por la Constitución y la legislación europea e internacional de protección de derechos humanos".
Todas las demás reformas legales que se hagan y que no vengan en este sentido serán inútiles para el derecho a la vida.
- Parece que el artículo 15 de la Constitución de 1978 tiene un redactado que se ha demostrado insuficiente para proteger la vida del no nacido: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral...".
Este "todos", según el Tribunal no Constitucional, excluye a los niños no nacidos. ¿Necesito gafas? ¿Soy analfabeto? ¿Perdí la lógica?
- Parece que existe una sentencia de este Tribunal no Constitucional, la nº 116/1999, de 17 de junio, que dice que "los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida". ¿Por qué hay una discontinuidad en la calidad humana entre un recién nacido y un niño a punto de nacer?
- Se dice que Monseñor González Martín y Monseñor Guerra Campos detectaron graves carencias y defectos de la Constitución de 1978, pactada según se dice entre UCD y PSOE con la suficiente ambigüedad para que tuvieran cabida las políticas progresistas sobre el bien común, la vida, la familia, el matrimonio y la propiedad.
- Parece que la no-Constitución de 1978 viene ya viciada de origen, en los mismos inicios de su propia negociación durante la Transición (1977-78), gestada entre los llamados siete "padres" de esta Constitución proteica y vaporosa: Solé Tura (PCE), Peces-Barba (PSOE), Fraga, Roca, Pérez-Llorca, Herrero de Miñón y Cisneros.
18/04/13 10:19 PM
Al día siguiente de votarse una ley más restrictiva del aborto tendríamos que hacer fiesta. Y a la semana siguiente volver a la 'reivindicación'.
_____________________
¿Volver a la reivindicación? ¿Como durante los 8 años de gobierno Aznar?
Sí, esos ocho años combativíiiiiiisimos en los que año a año se contabilizaban los abortos de fraude de ley por decenas de miles y andaban los católicos manifa va, manifa viene, enardecidas las en la calle a parar esa masacre, clamando con toda la artillería cuando el PP, no sólo no toca la ley del 85 sino que legaliza la píldora abortiva RU-486 el 7 de febrero de 2000.
El PP sabe cómo callar la boca de los que consideran un mal menor un gobierno del PP y conseguir, de nuevo su voto. Lo deja todo igual. "Mejora" de aquí, empeora de allá, mucho bla bla bla. Y encima crea un conflicto de modo que los escraches de la izquierda ahora vayan contra la Iglesia. Porque, ¿a qué vino Gallardón fingiendo "reaccionar" de inmediato a la demanda de Rouco si al día siguiente sale otro desdiciéndose? Pues lo veo claro: a provocarq ue la movilización de la izquierda se centre en loq ue para ellos es un "tema menor" y contra otro enemigo (la Iglesia).
Y de los que se dicen provida no se mueve NADIE. Y les vuelven a votar como mal menor.
_____________________
¿Volver a la reivindicación? ¿Como durante los 8 años de gobierno Aznar?
Sí, esos ocho años combativíiiiiiisimos en los que año a año se contabilizaban los abortos de fraude de ley por decenas de miles y andaban los católicos manifa va, manifa viene, enardecidas las en la calle a parar esa masacre, clamando con toda la artillería cuando el PP, no sólo no toca la ley del 85 sino que legaliza la píldora abortiva RU-486 el 7 de febrero de 2000.
El PP sabe cómo callar la boca de los que consideran un mal menor un gobierno del PP y conseguir, de nuevo su voto. Lo deja todo igual. "Mejora" de aquí, empeora de allá, mucho bla bla bla. Y encima crea un conflicto de modo que los escraches de la izquierda ahora vayan contra la Iglesia. Porque, ¿a qué vino Gallardón fingiendo "reaccionar" de inmediato a la demanda de Rouco si al día siguiente sale otro desdiciéndose? Pues lo veo claro: a provocarq ue la movilización de la izquierda se centre en loq ue para ellos es un "tema menor" y contra otro enemigo (la Iglesia).
Y de los que se dicen provida no se mueve NADIE. Y les vuelven a votar como mal menor.
18/04/13 10:22 PM
Creo que la coartada del "mal menor" cada vez tiene menos peso. Esta vez sí van a perder el voto católico, o al menos una parte. Yo mismo no volveré a votarles ( y cuando me confiese añadiré a mi larga lista la de haberles votado).
El PSOE, echándose cada vez más al monte, provoca que muchos en la Iglesia tengan miedo y se refugien en el PP.
Por otro lado, tendríamos que debatir quiénes son los beneficiados de que se llegase a esta situación; el asunto se originó donde siempre: en los países protestantes...
El PSOE, echándose cada vez más al monte, provoca que muchos en la Iglesia tengan miedo y se refugien en el PP.
Por otro lado, tendríamos que debatir quiénes son los beneficiados de que se llegase a esta situación; el asunto se originó donde siempre: en los países protestantes...
18/04/13 10:46 PM
Tengo para mí que al PSOE no le importa perder el voto moderado, mientras su modelo social persista, aunque sea con el PP.
"Hoy más que nunca toca decir que los provida no nos conformamos con apaños. Que cualquier ley que permita matar al hijo no nacido es una salvajada. Y que no cabe el consenso en esta materia".
Magnífica frase. Ojalá todos los provida pensaran de igual modo.
"Hoy más que nunca toca decir que los provida no nos conformamos con apaños. Que cualquier ley que permita matar al hijo no nacido es una salvajada. Y que no cabe el consenso en esta materia".
Magnífica frase. Ojalá todos los provida pensaran de igual modo.
18/04/13 11:30 PM
A ver si los católicos dejan de votar a partidos abortistas, eso es lo único que cambiara las cosas.
18/04/13 11:51 PM
Recordarás, LF, que Juanjo escribió no hace mucho tiempo un magnífico post hablando acerca de los 'católicoperos'. Pues bien, ya he visto hoy a más de uno en la tele, políticos para más señas, afirmando "yo soy católico pero..." para acto seguido atacar con extrema dureza a los obispos, y en concreto a Reig Plá, deseando que 'pase una generación para que no haya católicos que piensen como el obispo de Alcalá'. Tal y como se oye, así se ha dicho y así lo he oído claramente.
A esto nos enfrentamos, amigo mío. Estamos ante un anticlericalismo izquierdista incendiario y muy potente que, y lo digo en serio, no tiene nada que envidiarle al de 1936. Porque, como bien has dicho en tu post, LF, en realidad, más que contra el gobierno, la convocatoria es contra la Iglesia, eso está clarísimo. En este río revuelto, es muy probable que el farisaico y proabortista partido en el gobierno salga ganando algo electoralmente o ante su público de siempre. Los socialistas ganarán adeptos de la extrema izquierda (o al menos eso pretenden), puesto que necesitan arañar simpatizantes de Izquierda Unida que se está llevando a la rojería de calle (con lo de la monarquía, las preferentes, los desahucios...).
Pero se equivocan peperos y socialistas si creen que aquí los grandes perdedores van a ser los obispos. Éstos simplemente han pedido lo que la Iglesia pide en todas partes, como bien has afirmado. Los que de verdad pierden con esta política masónica y bilderbergiana del PPSOE son los cientos de miles de nonatos que seguirán siendo asesinados con total impunidad durante muchos más años, como viene sucediendo en España desde 1986. Esos inocentes son los que de verdad pierden ante la política satánica de este sistema constitucionalista y partitocrático que no sirve más que para matar y para arruinarnos.
¡Viva Cristo Rey!
A esto nos enfrentamos, amigo mío. Estamos ante un anticlericalismo izquierdista incendiario y muy potente que, y lo digo en serio, no tiene nada que envidiarle al de 1936. Porque, como bien has dicho en tu post, LF, en realidad, más que contra el gobierno, la convocatoria es contra la Iglesia, eso está clarísimo. En este río revuelto, es muy probable que el farisaico y proabortista partido en el gobierno salga ganando algo electoralmente o ante su público de siempre. Los socialistas ganarán adeptos de la extrema izquierda (o al menos eso pretenden), puesto que necesitan arañar simpatizantes de Izquierda Unida que se está llevando a la rojería de calle (con lo de la monarquía, las preferentes, los desahucios...).
Pero se equivocan peperos y socialistas si creen que aquí los grandes perdedores van a ser los obispos. Éstos simplemente han pedido lo que la Iglesia pide en todas partes, como bien has afirmado. Los que de verdad pierden con esta política masónica y bilderbergiana del PPSOE son los cientos de miles de nonatos que seguirán siendo asesinados con total impunidad durante muchos más años, como viene sucediendo en España desde 1986. Esos inocentes son los que de verdad pierden ante la política satánica de este sistema constitucionalista y partitocrático que no sirve más que para matar y para arruinarnos.
¡Viva Cristo Rey!
19/04/13 12:12 AM
"No nos impongas tu moral, impongamos la mía". Edward Feser. Filósofo norteamericano.
A menudo, el menor indicio de que una postura sobre cierta ley controvertida se inspira en determinadas convicciones éticas o religiosas basta para descalificarla acusando a quienes la sostienen de pretender “imponer su moral” a los demás. Este argumento es una falacia, explica el filósofo norteamericano Edward Feser, autor de un libro sobre Robert Nozick, en “Tech Central Station” (www.techcentralstation.com, 31 mayo 2005).
A menudo, el menor indicio de que una postura sobre cierta ley controvertida se inspira en determinadas convicciones éticas o religiosas basta para descalificarla acusando a quienes la sostienen de pretender “imponer su moral” a los demás. Este argumento es una falacia, explica el filósofo norteamericano Edward Feser, autor de un libro sobre Robert Nozick, en “Tech Central Station” (www.techcentralstation.com, 31 mayo 2005).
19/04/13 1:35 AM
LF, yo no sé donde están esos "católicos incautos" que se "dejan engañar" por el PP. No conozco a ni uno. Lo cual no quita que algunos de estos voten al PP aún reconociendo que no es la solución. Sí, en cambio, conozco o intuyo que existen mucho bautizados no practicantes, que manteniendo una posición tibia pro-vida o contra el aborto, aceptan cualquier ocurrencia que les proponga el PP, y el PSOE. También hay católicos - algunos, autocalificados de practicantes - que votan al PSOE. Y tampoco es justificable.
---
LF:
Si usted no lo sabe o no conoce ninguno, ¿qué quiere que le diga?
En los comentarios de noticias y blogs recibimos con cierta asiduidad comentarios de católicos que reconocen que se dejaron engañar por el PP y ya no piensan votarle. Dudo que todos los engañados sigan ese patrón.
---
LF:
Si usted no lo sabe o no conoce ninguno, ¿qué quiere que le diga?
En los comentarios de noticias y blogs recibimos con cierta asiduidad comentarios de católicos que reconocen que se dejaron engañar por el PP y ya no piensan votarle. Dudo que todos los engañados sigan ese patrón.
19/04/13 9:13 AM
Hay que decirlo alto y claro. Nada de dinero público destinado al aborto. Somos la generación que abolirá el aborto.
----
LF:
Muy optimista le veo.
----
LF:
Muy optimista le veo.
19/04/13 9:39 AM
@María de las Nieves. @Nova Opino lo mismo que vosotras. Con vidas humanas no se negocia. Pero ante la imposibilidad de que la justicia se haga por sí sola hay que ir haciendo las injusticias lo menos injustas posibles. Los atajos no valen, pero hoy son el único camino y permitir una injusticia mayor también sería malo.
¿Es un "apaño" el "rescate" de un bebé ante una clínica abortista? Me da igual que se "negocie" o "chalanee" con la madre o el legislador. Una injusticia menor es mejor que una mayor.
@Yolanda. @Jaime Fernández Córdoba. Precisamente se trata de eso. De no conformarnos con un "aborto light". De volver a la calle a la semana de la aprobación de la ley "menos injusta". Ahí no podemos picar.
Para todos. Rezar.
¿Es un "apaño" el "rescate" de un bebé ante una clínica abortista? Me da igual que se "negocie" o "chalanee" con la madre o el legislador. Una injusticia menor es mejor que una mayor.
@Yolanda. @Jaime Fernández Córdoba. Precisamente se trata de eso. De no conformarnos con un "aborto light". De volver a la calle a la semana de la aprobación de la ley "menos injusta". Ahí no podemos picar.
Para todos. Rezar.
19/04/13 9:50 AM
LF:
Si el gobierno hubiera derogado inmediatamente la ley del aborto se evitaría ahora este circo; ya es tarde, la izquierda hará una bandera "irrenunciable" del "derecho" al aborto y cuando llegue al poder (más pronto que tarde) aprobará en el primer consejo de ministros una ley de aborto libre como la actual, con una consecuencia clara: el PP jamás se atreverá ni a pensar en tocarla. Después, a la eutanasia no consentida y lo que queda por llegar.
Si el gobierno hubiera derogado inmediatamente la ley del aborto se evitaría ahora este circo; ya es tarde, la izquierda hará una bandera "irrenunciable" del "derecho" al aborto y cuando llegue al poder (más pronto que tarde) aprobará en el primer consejo de ministros una ley de aborto libre como la actual, con una consecuencia clara: el PP jamás se atreverá ni a pensar en tocarla. Después, a la eutanasia no consentida y lo que queda por llegar.
19/04/13 10:47 AM
A Moisés de la Llave le digo que su argumento tendría un pase si no fuera porque los que mueren no son los que están a favor del aborto. Son otras personas: las más inocentes e indefensas del mundo, que tienen la inmensa desgracia de que las personas que más deberían amarles y cuidarles los maten; que nunca sabrán lo que es que una madre les de un beso, que nunca podrán rezar el padrenuestro, ni soplarán las velas de una tarta de cumpleaños, ni verán el mar.
19/04/13 11:55 AM
Curiosa este último órdago del PSOE, como si le interesara que en frente tengan toda la "derecha" unida en el PP. En general se observa entre políticos y medios afines un cierto temor a la atomización de la vida política, algo indeseable ya que sería menos controlable.
19/04/13 1:08 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
