La Comisión Pontificia Bíblica y el ecumenismo
Leo en Europa Press que la Comisión Pontificia (CPB) celebrará su sesión plenaria del 8 al 12 de abril en la Casa Santa Marta, dirigida por su presidente, monseñor Gerhard Ludwig Müller, y por su secretario general, el padre Klemens Stock.
Durante los trabajos de la asamblea, los miembros “concluirán el estudio sobre el tema de la inspiración y la verdad en la Biblia“, según ha indicado la Oficina de Prensa de la Santa Sede, ya que “desde hace algunos años la Comisión ha decidido concentrar sus esfuerzos en verificar en qué modo el tema de la inspiración y de la verdad se manifiestan en los libros de la Sagrada Escritura“.
En esta línea, el objetivo de la reunión será “ofrecer una contribución positiva para que se profundice la comprensión de conceptos de inspiración y verdad“ para que la “palabra de Dios sea acogida por todos los fieles, en un modo más adecuado a este don, en el cual Dios comunica a sí mismo e invita a todos los hombres a la comunión con Él“.
Hasta ahí, todo bien. Para los fieles interesados en este tema, les sugiero que se lean el perfil de la CBP en la web del Vaticano (no se ha actualizado la presidencia). Conviene saber que actualmente es un “órgano consultivo, puesto al servicio del Magisterio“. Es decir, sus textos no son magisteriales, pero sirven al Magisterio. Y, en buena lógica, el Magisterio ejerce una labor de supervisión sobre dichos textos.
El último documento importante de la CPB sobre la interpretación de la Biblia en la Iglesia se publicó en abril de 1993. Es decir, justo hace 20 años. Era más que evidente que muchas cosas habían cambiado desde que León XIII lanzó la siguiente advertencia en su encíclica Providentissimus Deus: Importa también, por la misma razón, que los susodichos profesores de Sagrada Escritura se instruyan y ejerciten más en la ciencia de la verdadera crítica; porque, desgraciadamente, y con gran daño para la religión, se ha introducido un sistema que se adorna con el nombre respetable de “alta crítica".
Y:
… este género de “alta crítica” que preconizan conducirá en definitiva a que cada uno en la interpretación se atenga a sus gustos y a sus prejuicios; de este modo, la luz que se busca en las Escrituras no se hará, y ninguna ventaja reportará la ciencia; antes bien se pondrá de manifiesto esa nota característica del error que consiste en la diversidad y disentimiento de las opiniones, como lo están demostrando los corifeos de esta nueva ciencia; y como la mayor parte están imbuidos en las máximas de una vana filosofía y del racionalismo, no temerán descartar de los sagrados libros las profecías, los milagros y todos los demás hechos que traspasen el orden natural.
Supongo que el papa León no se hacía idea de lo profética que iba a ser su advertencia. Papas posteriores han sido modelando la influencia de la Alta Crítica -cuyo verdadero padre (esto no es discutible) fue el liberalismo teológico- en el mundo de la erudición bíblica, impidiendo, al menos en la teoría, que el cáncer del mencionado liberalismo teológico se extendiera por completo cual metástasis mortal en el seno del catolicismo. Y, sin embargo, hoy seguimos siendo testigos de los efectos de dicho cáncer en muchos libros que son consumidos por multitud de fieles. Por no decir del peso que ha tenido en la formación bíblica de los seminaristas de las últimas décadas.
El Concilio Vaticano II explica de forma bastante acertada cuál es el papel que los protestantes evangélicos dan a las Escrituras:
El amor y la veneración y casi culto a las Sagradas Escrituras conducen a nuestros hermanos separados el estudio constante y solícito de la Biblia, pues el Evangelio “es poder de Dios para la salud de todo el que cree, del judío primero, pero también del griego” (Rom., 1,16).
Invocando al Espíritu Santo, buscan en las Escrituras a Dios, que, en cierto modo, les habla en Cristo, preanunciado por los profetas, Verbo de Dios encarnado por nosotros. En ellas contemplan la vida de Cristo y cuanto el divino Maestro enseñó y realizó para la salvación de los hombres, sobre todo los misterios de su muerte y de su resurrección.
(Unitatits Redintegratio, 21)
Sin embargo, el texto de la CPB de 1993 supuso un ataque frontal a la manera en que el protestantismo evangélico se acerca a la Escritura. Cito:
En lo que concierne a los evangelios, el fundamentalismo no tiene en cuenta el crecimiento de la tradición evangélica, sino que confunde ingenuamente el estadio final de esta tradición (lo que los evangelistas han escrito) con el estadio inicial (las acciones y las palabras de Jesús en la historia). Descuida por eso mismo un dato importante: el modo como las primeras comunidades cristianas han comprendido el impacto producido por Jesús de Nazaret y su mensaje. Ahora bien, éste es un testimonio de origen apostólico de la fe cristiana y su expresión directa. El fundamentalismo desnaturaliza así la llamada lanzada por el evangelio mismo.
Ese párrafo del texto de la CPB de hace 20 años está inserto entre otros que mezclan afirmaciones objetivamente ciertas sobre el problema del Sola Scriptura y el hiper-literalismo por un lado y lo que son, en mi opinión, desafortunadas descalificaciones del concepto que tiene sobre las Escrituras el protestantismo conservador. Es por ello que la recepción del documento entre los evangélicos fue nula. Veían en el mismo un maridaje del catolicismo erudito con el protestantismo liberal, que ha arrasado el mundo protestante europeo dejando a sus comunidades eclesiales históricas (anglicanismo, luteranismo, etc) al borde del colapso.
Alguno se preguntará por qué ocurrió tal cosa. Fácil. Para el protestante evangélico, no hay duda alguna sobre la historicidad de los evangelios. Se basan en las palabras de San Juan en su primera epístola:
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida -porque la vida fue manifestada, y la hemos visto, y testificamos, y os anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó-, lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo.
1 Juan 1,1-4
Y en los primeros versículos del evangelio de San Lucas:
Puesto que ya muchos han intentado escribir la historia de lo que ha sucedido entre nosotros, según que nos ha sido transmitido por los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, me ha parecido a mí también, después de informarme exactamente de todo desde los orígenes, escribirte ordenadamente, óptimo Teófilo.
Lucas 1,1-3
Así se entiende que para los “hermanos separados” el texto de la CBP fuera poco menos que una muestra de desprecio del mundo erudito católico hacia el mundo erudito protestante evangélico. Que, créanme, existe.
Yo me quedo con las palabras del Papa Francisco en la audiencia del pasado miércoles:
Desgraciadamente, a menudo se ha intentado ocultar la fe en la resurrección de Jesús, e incluso entre los mismos creyentes se ha insinuado la duda…
Y:
Los evangelistas, en cambio, narran sencillamente lo que pasó…
Ciertamente entre el fundamentalismo literalista de buena parte de los evangélicos y el bultmanianismo hay mucho campo. Pero la teología católica del último siglo está infectada de bultmanianismo (liberalismo) y no de fundamentalismo. Y a nivel espiritual, no me cabe la menor duda de que el fundamentalismo literalista no causa tantos problemas como el liberalismo. El primero se cura con sentido común. El segundo arrasa el alma del que lo profesa. No existe un punto medio entre ambos. Existe la verdad. Es decir, la doctrina católica.
Ahora bien, el protestantismo conservador -o evangélico- es el único que va a sobrevivir de aquí a 20 años. Si este Papa sigue la senda de los anteriores en relación al ecumenismo -y nada hace pensar que no ocurra así- la Iglesia va a tener que tentarse mucho la ropa en este asunto de la erudición bíblica. Más que nada porque el protestantismo real, el que está activo, el que está vivo, rechaza de plano cualquier cosa que huela a liberalismo en el estudio de las Escrituras.
El problema con la cuestión ecuménica es que la Iglesia se ha acercado -o más bien sólo ha encontrado receptividad- a los estertores del protestantismo histórico, que como ya he señalado, está desnaturalizado en Europa. O sea, justo lo contrario de lo que ocurre en el continente americano y el resto del mundo.
No tiene sentido, y además es contrario a la voluntad de los papas, desechar la herramienta del estudio histórico-crítico de las Escrituras. Ciertamente el fundamentalismo que se acerca a la Biblia sin tener en cuenta los géneros literarios ha de ser rechazado. Sin ir más lejos, el mismísimo san Agustín ya advirtió que el Génesis no debía interpretarse como lo hacen los creacionistas. Pero o el mundo erudito católico empieza a quitarse de su cabeza lo peor de la caspa de la Alta Crítica liberal, o no conseguirá ser una buena herramienta para el conocimiento de la Biblia. Y además, se convertirá en un estorbo para cualquier avance ecuménico con aquellos hermanos separados que, como dijo el CVII, se acerca a la Escritura como verdad revelada e inspirada por Dios -con intervención humana- y no como una obra humana con ciertos toques divinos.
Luis Fernando Pérez Bustamante
48 comentarios
Pues como sigamos con ese "ecumenismo" tal y como tú lo entiendes vamos a tener que replantearnos el papel de la Virgen María y de los Santos ,y yo a estas alturas no estoy para esos trotes, ni para eso ni para introducir como quien no quiere la cosa el fundamentalismo hermenéutico de corte protestante en la Iglesia Católica.
---
LF:
A mí el ecumenismo con protestantes me parece una vía muerta, pero si vamos a avanzar algo por esa vía, que sea con los protestantes auténticos y no por esa basura conocida como protestantismo liberal.
Con los primeros al menos podremos ponernos de acuerdo en temas como el aborto, el matrimonio según la ley natural, etc.
---
LF:
A mí el ecumenismo con protestantes me parece una vía muerta, pero si vamos a avanzar algo por esa vía, que sea con los protestantes auténticos y no por esa basura conocida como protestantismo liberal.
Con los primeros al menos podremos ponernos de acuerdo en temas como el aborto, el matrimonio según la ley natural, etc.
08/04/13 9:17 PM
gracias a Dios,que he tenido un encuentro personal con Cristo,hace ya 19 años,por que de lo contrario hubiese perdido la fe.Actualmente estoy en en primer semestre de teología,y la verdad prefiero la formación sencilla y llena de sabiduría de mis catequistas que las pretendidas explicaciones racionalistas extremas,que niegan prácticamente la fe.
Cuando se estudio la materia pentateuco,me quede abochornado,reducen el pentateuco a una colección de fábulas ,mitos y leyendas de las cuáles se puede sacar una moraleja.
oye con razón tantos sacerdotes y laicos han perdido la fe,por qué si esto es lo que enseñan en lo seminarios para que carajo consagrarse,si todo es mito.
Pero afortunadamente Dios levanta verdaderos biblístas,no académicos,si no hombres y mujeres que aman la tradición,el magisterio de la iglesia,y que por sobre todo aman a Dios,y nos comunican de manera sencilla la palabra de Dios.
Yo estoy muy contento por el Papa Francisco,por su sencillez al predicar la palabra de Dios.
Me gustaria que me recomendarás algún sitio dónde pueda descargar cursos bíblicos católicos,no liberales....
---
LF:
No conozco sitios así. No digo que no existan.
Cuando se estudio la materia pentateuco,me quede abochornado,reducen el pentateuco a una colección de fábulas ,mitos y leyendas de las cuáles se puede sacar una moraleja.
oye con razón tantos sacerdotes y laicos han perdido la fe,por qué si esto es lo que enseñan en lo seminarios para que carajo consagrarse,si todo es mito.
Pero afortunadamente Dios levanta verdaderos biblístas,no académicos,si no hombres y mujeres que aman la tradición,el magisterio de la iglesia,y que por sobre todo aman a Dios,y nos comunican de manera sencilla la palabra de Dios.
Yo estoy muy contento por el Papa Francisco,por su sencillez al predicar la palabra de Dios.
Me gustaria que me recomendarás algún sitio dónde pueda descargar cursos bíblicos católicos,no liberales....
---
LF:
No conozco sitios así. No digo que no existan.
08/04/13 9:24 PM
"Pero la teología católica del último siglo está infectada de bultmanianismo (liberalismo) y no de fundamentalismo. Y a nivel espiritual, no me cabe la menor duda de que el fundamentalismo literalista no causa tantos problemas como el liberalismo. El primero se cura con sentido común. El segundo arrasa el alma del que lo profesa." Gracias por este oportunísimo post, LF. Es un cáncer demasiado grande, más que caspa, lo que está arrasando verdaderamente a tantas almas que se quieren formar en estudios bíblicos, y se les da veneno puro liberal.
---
LF:
Sin duda. En mi opinión afecta incluso a gente que no tiene nada de "progre-eclesial".
---
LF:
Sin duda. En mi opinión afecta incluso a gente que no tiene nada de "progre-eclesial".
08/04/13 9:24 PM
Es que parece que el ecumenismo va a consistir en adherirnos a lo peor del fundamentalismo protestante a la americana.
---
LF:
¿Qué parte de...
... no entiendes?
---
LF:
¿Qué parte de...
No tiene sentido, y además es contrario a la voluntad de los papas, desechar la herramienta del estudio histórico-crítico de las Escrituras. Ciertamente el fundamentalismo que se acerca a la Biblia sin tener en cuenta los géneros literarios ha de ser rechazado.
... no entiendes?
08/04/13 9:26 PM
Magnífico artículo, LF. Creo que en la lectura de la Santa Biblia, las literalidades obvias se curan, como dices, con sentido común. A partir de ahí, se puede leer con el corazón sin temor a equivocarte. "Escucha Israel, el Señor es tu Dios, el Señor es único, amarás a Dios sobre todas las cosas, con todo tu corazón, con todas tus fuerzas, con toda tu alma... y amarás al prójimo como a ti mismo" A la luz de ese precepto y del Padrenuestro, los textos bíblicos aparecen claros como el agua.
08/04/13 9:34 PM
Desde Descartes hasta hoy hemos caído e un exceso de racionalismo, que creo que está influyendo en la Iglesia. Vuelvo a decir que en el Nuevo Testamento no veo materia interpretable. Esto habría que dejarlo lo suficientemente claro como para que no existan dudas, y hablar más del Mal, del Demonio, del Infierno y de todas estas cosas que tan nerviosos ponen a la progresía. El luteranismo ha arrasado con la Fe en los países nórdicos, que ya en los 50`s aceptaron el aborto con toda naturalidad; ahora nosotros estamos en ese proceso, aunque no debemos desesperar.
08/04/13 9:35 PM
No hay como la exégesis de los Santos Padres.
Hombres llenos de humildad y del Espíritu Santo.
¿En este punto estará la diferencia con los biblistas modernos?
Para los interesados: Un Blog de Sagrada Escritura
TOMA Y LEE - SAGRADAS ESCRITURAS
Un blog que edita el Padre Horacio Bojorge
Contiene lecturas, meditaciones bíblicas
y pautas de interpretación.
http://tomaylee-sagradasescrituras.blogspot.com.ar/
Hombres llenos de humildad y del Espíritu Santo.
¿En este punto estará la diferencia con los biblistas modernos?
Para los interesados: Un Blog de Sagrada Escritura
TOMA Y LEE - SAGRADAS ESCRITURAS
Un blog que edita el Padre Horacio Bojorge
Contiene lecturas, meditaciones bíblicas
y pautas de interpretación.
http://tomaylee-sagradasescrituras.blogspot.com.ar/
08/04/13 9:43 PM
Puede que un empacho de racionalismo sea contraproducente pero es siempre preferible a la mera literalidad.
Por otra parte no seamos ingenuos los habitantes urbanos de las sociedades industriales hemos perdido la sobrenaturalidad de las sociedades tradicionales. Tampoco se trata de caer en un materialismo exacerbado (yo personalmente me adhiero bastante al materialismo filosófico pero comprendo que no satisfaga a todo el mundo), pero esta claro que se necesita un nuevo sentido de sobrenaturalidad.
Si uno tiene Fe pues es ridículo creer que la Resurrección fue una especie de experiencia psicológica colectiva, pero es complicado que la veamos con las mismas formas que era vista en la epoca de la Cristiandad ( y no digo Edad Media adrede para no mostrar esa epoca como inferior a la nuestra porque no lo era, simplemente diferente).
Necesitamos una sobrenaturalidad para la ciudad posindustrial del siglo XXI. Por ello me parece muy oportuno las conclusiones que va a saber la CPB.
¿Como un tio pegado a un ordenador, con calefacción central, que es asalariado, paga una hipoteca, le preocupa que sus hijos no caigan en las drogas, que a un click del mando de television se acerca a la realidad China....puede crear un vinculo espiritual con los escritores de la Biblia?
---
LF:
La cosa es mucho más simple. Se trata de fidelidad al evangelio y el resto de le Revelación. La pérdida de sentido de sobrenaturalidad no es arregla escondiendo la sobrenaturalidad, sino predicándola abiertamente. Y luego ya se verá los que aceptan la verdad o la rechazan.
Al mundo de hoy le ocurre lo que a los "sabios" de Atenas cuando San Pablo les predicó el evangelio. Al llegar a la resurrección, muchos se partieron de risa y dejaron de escucharle. Pero unos cuantos creyeron y se incorporaron a la Iglesia. Pues hoy, idem de idem. Como dijo Cristo:
Por otra parte no seamos ingenuos los habitantes urbanos de las sociedades industriales hemos perdido la sobrenaturalidad de las sociedades tradicionales. Tampoco se trata de caer en un materialismo exacerbado (yo personalmente me adhiero bastante al materialismo filosófico pero comprendo que no satisfaga a todo el mundo), pero esta claro que se necesita un nuevo sentido de sobrenaturalidad.
Si uno tiene Fe pues es ridículo creer que la Resurrección fue una especie de experiencia psicológica colectiva, pero es complicado que la veamos con las mismas formas que era vista en la epoca de la Cristiandad ( y no digo Edad Media adrede para no mostrar esa epoca como inferior a la nuestra porque no lo era, simplemente diferente).
Necesitamos una sobrenaturalidad para la ciudad posindustrial del siglo XXI. Por ello me parece muy oportuno las conclusiones que va a saber la CPB.
¿Como un tio pegado a un ordenador, con calefacción central, que es asalariado, paga una hipoteca, le preocupa que sus hijos no caigan en las drogas, que a un click del mando de television se acerca a la realidad China....puede crear un vinculo espiritual con los escritores de la Biblia?
---
LF:
La cosa es mucho más simple. Se trata de fidelidad al evangelio y el resto de le Revelación. La pérdida de sentido de sobrenaturalidad no es arregla escondiendo la sobrenaturalidad, sino predicándola abiertamente. Y luego ya se verá los que aceptan la verdad o la rechazan.
Al mundo de hoy le ocurre lo que a los "sabios" de Atenas cuando San Pablo les predicó el evangelio. Al llegar a la resurrección, muchos se partieron de risa y dejaron de escucharle. Pero unos cuantos creyeron y se incorporaron a la Iglesia. Pues hoy, idem de idem. Como dijo Cristo:
Yo te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque ocultaste estas cosas a los sabios y discretos y las revelaste a los pequeñuelos.
Mateo 11,25
08/04/13 10:09 PM
Excelente post Luis Fernando. Me ha gustado mucho.
@majovimo
http://about.me/majovimo
@majovimo
http://about.me/majovimo
08/04/13 10:47 PM
Yo no creo que el fundamentalismo se cure con sentido común, porque lo que le caracteriza es la negación del sentido común para dejar a salvo la literalidad. No conozco ningún caso de curación de un inseguro que basa la seguridad de su fe en detalles literalistas.
Ya se ve el sentido común que tienen los testigos de Jehová, que como todos los fundamentalistas aprenden muchas cosas de memoria, pero son incapaces de tener una fe razonable. Se les mete en el coco que Dios no quiere las transfusiones porque así se deduce de la biblia y ya puedes intentar razonar con él, que para un fundamentalista de la secta o religión que sea, el razonamiento sobra -lo consideran liberalismo postmodernista.
El párrafo que criticas de la pontificia comisión bíblica me parece que no tiene absolutamente nada criticable, aunque no les guste a los evangélicos. La fe católica es razonable, que no es lo mismo que racionalista, y es compatible con el conocimiento científico de la realidad.
Saludos cordiales desde el desacuerdo.
---
LF:
Yo sé que el fundamentalismo se cura con el sentido común que aporta la fe católica. Y sé que es infinitamente más fácil pasar del fundamentalismo literalista al sentido común católico, que hacerlo del liberalismo del bultmanianismo. Haca falta gracia para ambas cosas, pero en el caso del liberalismo, la gracia ha de ser mucho más sobreabundante porque la mente del liberal tiene plantea más obstáculos hacia el catolicismo. De hecho, en los procesos de conversión al catolicismo hay muchísimos más casos de protestantes evangélicos que de protestantes liberales. De estos últimos, apenas conozco ejemplos. Y eso es muy sintomático. Primero se tienen que convertir a algo que se pueda llamar fe cristiana y bíblica. Luego, al catolicismo.
El párrafo que comento representa de forma bastante patética las tesis protestantes protestantes conservadoras sobre los mismísimos evangelios (ni siquiera sobre el AT). Y sé de lo que hablo porque he sido evangélico durante ocho años y medio de mi vida. Además, los errores hiperliteralistas de las tesis de los evangélicos no encontraron eco entre el catolicismo del siglo XX y principios del XXI, mientras que las tesis liberales arrasaron las cátedras universitarias católicas en Europa. Y desde Europa, Iberoamérica.
No en vano el beato Newman, que se las vio y se las deseó con los ultramontanos, dijo que su vida entera había sido una lucha constante contra el liberalismo teológico. Sabía también de lo que hablaba.
Ya se ve el sentido común que tienen los testigos de Jehová, que como todos los fundamentalistas aprenden muchas cosas de memoria, pero son incapaces de tener una fe razonable. Se les mete en el coco que Dios no quiere las transfusiones porque así se deduce de la biblia y ya puedes intentar razonar con él, que para un fundamentalista de la secta o religión que sea, el razonamiento sobra -lo consideran liberalismo postmodernista.
El párrafo que criticas de la pontificia comisión bíblica me parece que no tiene absolutamente nada criticable, aunque no les guste a los evangélicos. La fe católica es razonable, que no es lo mismo que racionalista, y es compatible con el conocimiento científico de la realidad.
Saludos cordiales desde el desacuerdo.
---
LF:
Yo sé que el fundamentalismo se cura con el sentido común que aporta la fe católica. Y sé que es infinitamente más fácil pasar del fundamentalismo literalista al sentido común católico, que hacerlo del liberalismo del bultmanianismo. Haca falta gracia para ambas cosas, pero en el caso del liberalismo, la gracia ha de ser mucho más sobreabundante porque la mente del liberal tiene plantea más obstáculos hacia el catolicismo. De hecho, en los procesos de conversión al catolicismo hay muchísimos más casos de protestantes evangélicos que de protestantes liberales. De estos últimos, apenas conozco ejemplos. Y eso es muy sintomático. Primero se tienen que convertir a algo que se pueda llamar fe cristiana y bíblica. Luego, al catolicismo.
El párrafo que comento representa de forma bastante patética las tesis protestantes protestantes conservadoras sobre los mismísimos evangelios (ni siquiera sobre el AT). Y sé de lo que hablo porque he sido evangélico durante ocho años y medio de mi vida. Además, los errores hiperliteralistas de las tesis de los evangélicos no encontraron eco entre el catolicismo del siglo XX y principios del XXI, mientras que las tesis liberales arrasaron las cátedras universitarias católicas en Europa. Y desde Europa, Iberoamérica.
No en vano el beato Newman, que se las vio y se las deseó con los ultramontanos, dijo que su vida entera había sido una lucha constante contra el liberalismo teológico. Sabía también de lo que hablaba.
08/04/13 10:51 PM
Editado (no comento nada sobre lo que real o hipotéticamente pensaba Mons. Müller antes de ser el prefecto de la CDF)
- ...san Agustín ya advirtió que el Génesis no debía interpretarse como lo hacen los creacionistas...
¿Conoce cuál es la interpretación católica más auténtica sobre la creación del Génesis?
- El ecumenismo es una parte de un conjunto mayor sobre el diálogo con los no católicos:
Así, el ecumenismo para la unión con los no católicos (protestantes, ortodoxos); diálogo interreligioso (con los no cristianos); atrio de los gentiles (ateos y agnósticos); diálogo con las civilizaciones (otras culturas); aggiornamento (adaptación con el pensamiento moderno)
¿Es cierta la primera afirmación? ¿Es completa la descripción que le sigue?
- De otro lado:
¿Existe también un diálogo entre las diferentes sensibilidades dentro de la Iglesia?
¿Puede hablarse de un diálogo entre católicos ortodoxos y heterodoxos?
---
LF:
La interpretación católica sobre el génesis es diversa. En relación a los primeros capítulos, se parte de la negación de la compatibilidad del poligenismo con la doctrina del pecado original (Humani generis, Pío XII). Pero se admite que esos primeros capítulos no deben tomarse como historia literal de lo ocurrido durante la creación. En cuanto a la historicidad de Noé y del diluvio, no tengo noticia de que haya algún pronunciamiento magisterial en el último siglo y medio. La historicidad de la existencia de Abraham sí forma parte del Magisterio.
El ecumenismo, sobre el que he opinado en multitud de ocasiones en este blog, no tiene NADA que ver con el diálogo interreligioso.
No creo que haya un diálogo entre católicos ortodoxo y heterodoxos. Es más, veo muy complicado que lo haya. Pero pasa igual en el seno del protestantismo. Los evangélicos pasan absolutamente de los liberales.
Curiosamente los ortodoxos no tienen este "problema". No tienen apenas liberales entre sus filas. Ni creo que los vayan a tener en el futuro.
- ...san Agustín ya advirtió que el Génesis no debía interpretarse como lo hacen los creacionistas...
¿Conoce cuál es la interpretación católica más auténtica sobre la creación del Génesis?
- El ecumenismo es una parte de un conjunto mayor sobre el diálogo con los no católicos:
Así, el ecumenismo para la unión con los no católicos (protestantes, ortodoxos); diálogo interreligioso (con los no cristianos); atrio de los gentiles (ateos y agnósticos); diálogo con las civilizaciones (otras culturas); aggiornamento (adaptación con el pensamiento moderno)
¿Es cierta la primera afirmación? ¿Es completa la descripción que le sigue?
- De otro lado:
¿Existe también un diálogo entre las diferentes sensibilidades dentro de la Iglesia?
¿Puede hablarse de un diálogo entre católicos ortodoxos y heterodoxos?
---
LF:
La interpretación católica sobre el génesis es diversa. En relación a los primeros capítulos, se parte de la negación de la compatibilidad del poligenismo con la doctrina del pecado original (Humani generis, Pío XII). Pero se admite que esos primeros capítulos no deben tomarse como historia literal de lo ocurrido durante la creación. En cuanto a la historicidad de Noé y del diluvio, no tengo noticia de que haya algún pronunciamiento magisterial en el último siglo y medio. La historicidad de la existencia de Abraham sí forma parte del Magisterio.
El ecumenismo, sobre el que he opinado en multitud de ocasiones en este blog, no tiene NADA que ver con el diálogo interreligioso.
No creo que haya un diálogo entre católicos ortodoxo y heterodoxos. Es más, veo muy complicado que lo haya. Pero pasa igual en el seno del protestantismo. Los evangélicos pasan absolutamente de los liberales.
Curiosamente los ortodoxos no tienen este "problema". No tienen apenas liberales entre sus filas. Ni creo que los vayan a tener en el futuro.
08/04/13 11:09 PM
Suscribo totalmente tu artículo,LF. Con todo, los del sola Scrptura evangélicos hacen con su superliteralismo una exegesis errónea y , sin tener en cuenta, la razón iluminada por la Fe. Sin duda, el modernismo bultmanniano hizo mucho mal en el seno del Catolicismo. Lo suyo es el Catolicismo en su Magisterio, seguir el Método Crítico iluminado por la Tradición sagrada y el Magisterio de la Iglesia, Razón iluminada por la Fe. Eso es Catolicismo. Por otra parte, tanto el fundamentalismo como el liberalismo bíblico tienen su origen en dogmas del Protestantismo, Sola Scriptura y libertad total a la hora de leer las Escrituras, libre examen. De estos principios, sin contar del Magisterio, sólo pueden salir errores teológicos. Ambos extremos son malos, aún siendo peor el bultmannianismo. Con los Protestantes y menos con los neofundamentalistas, no puede haber diálogo, con los del gaymonio y otras aberraciones tampoco. Sólo vale la Apología con la Escrituras, la Tradición y la Razón iluminada por la Gracia de y la Virtud de la Fe.
09/04/13 12:23 AM
P.D. La hoja de ruta de todo esto debe de ser el extraordinario Magisterio y la Obra de SS. Emerita. Benedicto XVI. Es el futuro y el camino seguro en todo esto.
09/04/13 12:26 AM
Primero, una observacion a LF a nivel "ecumenico-lingüístico": para un latinoamericano, o por lo menos argentino, la expresion "tentarse la ropa" no significa nada. Realmente, no tengo idea de qué quisiste decir.
Ahora sí, un texto fundamental sobre este tema es la Exhortación apostólica postsinodal Verbum Domini, emitida por Benedicto XVI el 30/09/2010, especificamente los puntos 29 a 47 inclusive.
Formato una página por pantalla:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_exhortations/documents/hf_ben-xvi_exh_20100930_verbum-domini_sp.pdf
Formato dos páginas por pantalla:
http://hjg.com.ar/txt/b16verbdom.pdf
Algunos de los conceptos del Papa en ese documento ya habian sido expresados en el discurso a los obispos de Suiza del 07/10/2006. El texto relevante son los 6 parrafos a partir del que comienza con "A este respecto, tengo un deseo muy específico."
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061107_swiss-bishops_sp.html
---
LF:
Tentarse la ropa:
Ahora sí, un texto fundamental sobre este tema es la Exhortación apostólica postsinodal Verbum Domini, emitida por Benedicto XVI el 30/09/2010, especificamente los puntos 29 a 47 inclusive.
Formato una página por pantalla:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/apost_exhortations/documents/hf_ben-xvi_exh_20100930_verbum-domini_sp.pdf
Formato dos páginas por pantalla:
http://hjg.com.ar/txt/b16verbdom.pdf
Algunos de los conceptos del Papa en ese documento ya habian sido expresados en el discurso a los obispos de Suiza del 07/10/2006. El texto relevante son los 6 parrafos a partir del que comienza con "A este respecto, tengo un deseo muy específico."
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061107_swiss-bishops_sp.html
---
LF:
Tentarse la ropa:
Considerar con detenimiento las consecuencias que podrá tener una determinación o acto:
09/04/13 1:31 AM
A propósito de verdadero y falso ecumenismo, me desconcierta el haber visto hoy, vía Rome Reports, que el Papa y el Cardenal Koch (presidente del Pontificio Consejo para la Unidad de los Cristianos) hayan recibido de manera entusiasta al presidente de la liberalísima iglesia luterana alemana quien vino a invitarlos a la celebración de los 500 años de las tesis de Wittenberg, siendo que hace tan sólo meses, bajo el mando de Benedicto XVI (y uds. lo reprodujeron en una noticia de la página principal), el mismo Card. Koch señaló a la prensa que "la Santa Sede no participará de las celebraciones del 500° aniversario del cisma luterano" porque "no se puede celebrar un pecado mortal".
Aquí va el video de Rome Reports: http://www.youtube.com/watch?v=RCXsuxkoERw
---
LF:
Hombre, no le van a recibir a palos. Yo veo unos gestos la mar de normales. Y a mí me ha hecho mucha gracia ver a las señoras luteranas con mantilla.
Aquí va el video de Rome Reports: http://www.youtube.com/watch?v=RCXsuxkoERw
---
LF:
Hombre, no le van a recibir a palos. Yo veo unos gestos la mar de normales. Y a mí me ha hecho mucha gracia ver a las señoras luteranas con mantilla.
09/04/13 3:39 AM
Debo manifestar mi acuerdo completo con Luís Fernando en esto. Yo no era protestante sino ateo convencido. En mi ruta de regreso a Roma primero tuve que convencerme que Dios existe, y en esto jugó un papel fundamental la crítica filosófica contundente al naturalismo cientificista (mi posición filosófica anterior) y mi descubrimiento personal de la elegancia y verdad de la filosofía aristotélico-tomista.
La segunda traba en mi camino fue reconocer que, de hecho, la revelación cristiana es auténtica. Pero los estudios bíblicos de corte liberal no me ayudaron en esto. Sólo después de mucho esfuerzo empecé a ver que ciertas maneras de aplicar el método histórico-crítico dependían no de un criterio científico sino de los prejuicios filosóficos, usualmente no confesados, del biblista.
El valor histórico de los Evangelios y los Hechos, el testimonio de San Pablo y el milagro de un puñado de pueblerinos semibárbaros de la frontera oriental del Imperio Romano poniendo de cabeza al mundo grecorromano me ayudaron muchísimo para ver la racionalidad de la fe cristiana. Cuando era ateo mis fuentes para criticar las verdades bíblicas eran justamente los tratados y opiniones de los propios teólogos bultmanianos y postbultmanianos liberales extremos. Sólo cuando descubrí que muchas conclusiones "científicas" eran mala filosofía y poco más, fue cuando el obstáculo para creer a Cristo se levantó.
---
LF:
Gracias por su testimonio.
La segunda traba en mi camino fue reconocer que, de hecho, la revelación cristiana es auténtica. Pero los estudios bíblicos de corte liberal no me ayudaron en esto. Sólo después de mucho esfuerzo empecé a ver que ciertas maneras de aplicar el método histórico-crítico dependían no de un criterio científico sino de los prejuicios filosóficos, usualmente no confesados, del biblista.
El valor histórico de los Evangelios y los Hechos, el testimonio de San Pablo y el milagro de un puñado de pueblerinos semibárbaros de la frontera oriental del Imperio Romano poniendo de cabeza al mundo grecorromano me ayudaron muchísimo para ver la racionalidad de la fe cristiana. Cuando era ateo mis fuentes para criticar las verdades bíblicas eran justamente los tratados y opiniones de los propios teólogos bultmanianos y postbultmanianos liberales extremos. Sólo cuando descubrí que muchas conclusiones "científicas" eran mala filosofía y poco más, fue cuando el obstáculo para creer a Cristo se levantó.
---
LF:
Gracias por su testimonio.
09/04/13 3:55 AM
Para los católicos:
Sigo insistiendo en mi pregunta: si creemos que Dios se hizo hombre y nació de una Virgen (!) y que resucitó de entre los muertos (y quien no crea esto no puede ser católico), que me expliquen qué dificultad puede haber en creer que hizo tal o cual milagro (milagros que por cierto sigue haciendo hoy en día, y si no que se demuestre que los casos aceptados por la Iglesia, donde aparecen nombres y apellidos, son falsos).
---
LF:
Me da que los católicos fieles al magisterio no tienen problemas en creer eso, :D
Sigo insistiendo en mi pregunta: si creemos que Dios se hizo hombre y nació de una Virgen (!) y que resucitó de entre los muertos (y quien no crea esto no puede ser católico), que me expliquen qué dificultad puede haber en creer que hizo tal o cual milagro (milagros que por cierto sigue haciendo hoy en día, y si no que se demuestre que los casos aceptados por la Iglesia, donde aparecen nombres y apellidos, son falsos).
---
LF:
Me da que los católicos fieles al magisterio no tienen problemas en creer eso, :D
09/04/13 8:59 AM
Luis Fernando. Al leer este post me vino a la mente un video de un curso de biblia de SOBICAIN y San Pablo en donde Ariel Alvarez Valdez (sacerdote y teólogo "católico") dice sin tapujos que la Visitación es un invento. Para mi grata sopresa ví que Ud. dejo un comentario debajo del mismo video criticando esta situación. Me ha dado mucha alegría, hay que hacer algo contra estas cuestiones. En mi caso pensaba realizar/participar de algunos cursos en sobicain, pero, al ver tan solo que este sacerdote seguía dando clases y que, por citar otro ejemplo, en el sitio de facebook de Sobicain citan el libro de Pagola sobre Cristo, me desencanté de inmediato. Tienen que detener este tipo de cosas, esa pobre señora que le pregunta en el video si es que existe al menos una posibilidad de que la Visitación haya ocurrido y el lo niega totalmente es para dar bronca a cualquiera.
Por mi parte veré de estudiar cursos bíblicos en el Cefyt (centro de estudios filosoficos teologicos) abalado con certificados de la univ. católica de córdoba, Argentina. Veremos que tal.
---
LF:
¿Quién manda en SOBICAIN?
Por mi parte veré de estudiar cursos bíblicos en el Cefyt (centro de estudios filosoficos teologicos) abalado con certificados de la univ. católica de córdoba, Argentina. Veremos que tal.
---
LF:
¿Quién manda en SOBICAIN?
09/04/13 9:42 AM
A vuelo de pájaro lo que encuentro es esto, poco:
http://www.san-pablo.com.ar/sobicain/index.php?seccion=quienes_somos
Igual, si la intención es presentar quejas sobre este episodio, sería interesante reunir un buen número de firmas o enviar dicho video al Obispo correspondiente. Aunque claro, no tengo esos datos. Hay que ponerse en campaña, ¿algún argentino que viva en Bs.As. y aporte mas datos? Yo soy del interior del país.
http://www.san-pablo.com.ar/sobicain/index.php?seccion=quienes_somos
Igual, si la intención es presentar quejas sobre este episodio, sería interesante reunir un buen número de firmas o enviar dicho video al Obispo correspondiente. Aunque claro, no tengo esos datos. Hay que ponerse en campaña, ¿algún argentino que viva en Bs.As. y aporte mas datos? Yo soy del interior del país.
09/04/13 10:04 AM
El testimonio de Filosofo Catolico es muy valioso en tanto que muestra cuales son las barreras del pensamiento moderno para acceder al Deposito de la Fe.
Ahora bien, aunque a dia de hoy el hombre contemporáneo se guía por las conclusiones lógicas del kantismo, el hegeliano-marxismo, el estructuralismo, el existencialismo, el nihilismo y sobre todo el pragmatismo científico no conoce las premisas de dichas estructuras mentales.
Y esto es lo paradójico si algo caracteriza a los profesionales del siglo XXI es su enorme instrucción que no su conocimiento. A dia de hoy es muy fácil acumular información tecnica pero nadie se hace preguntas sobre las causas.
Lo que ha ocurrido en la Fe Catolica ha ocurrido en el pensamiento moderno, las personas están muy instruidas pero se encuentran en una minoría de edad respecto del conocimiento de las filosofías a las que me he referido, y ello explica la crisis de las susodichas.
La crisis del liberalismo teológico es la misma que la de la ortodoxia: sus receptores permanecen en una minoría de edad mental.
---
LF:
Colosenses 2,8
Mirad que nadie os engañe con filosofías falaces y vanas, fundadas en tradiciones humanas, en los elementos del mundo y no en Cristo.
Claro como el agua.
Ahora bien, aunque a dia de hoy el hombre contemporáneo se guía por las conclusiones lógicas del kantismo, el hegeliano-marxismo, el estructuralismo, el existencialismo, el nihilismo y sobre todo el pragmatismo científico no conoce las premisas de dichas estructuras mentales.
Y esto es lo paradójico si algo caracteriza a los profesionales del siglo XXI es su enorme instrucción que no su conocimiento. A dia de hoy es muy fácil acumular información tecnica pero nadie se hace preguntas sobre las causas.
Lo que ha ocurrido en la Fe Catolica ha ocurrido en el pensamiento moderno, las personas están muy instruidas pero se encuentran en una minoría de edad respecto del conocimiento de las filosofías a las que me he referido, y ello explica la crisis de las susodichas.
La crisis del liberalismo teológico es la misma que la de la ortodoxia: sus receptores permanecen en una minoría de edad mental.
---
LF:
Colosenses 2,8
Mirad que nadie os engañe con filosofías falaces y vanas, fundadas en tradiciones humanas, en los elementos del mundo y no en Cristo.
Claro como el agua.
09/04/13 10:14 AM
Saludos LF pienso que la interpetracion literal de la Biblia sera siempre mucho mas positiva que el mundo metaforico que nos propone los liberales ,por poner un ejemplo que alguien crea que el mundo fue creado por Dios tal como dice el genesis a partir de Adan y Eva puede ser acientifico pero en materia de fe no afecta puesto q esa persona creera en el pecado original al igual que otra que no crea en esa literalidad(siendo los dos catolicos claro esta). Mientras que un catolico crea en la Tradicion de la Iglesia tambien ,pienso q el creer en la biblia de manera literal no es tan problematico, distinguiedo claramente que creer en la literalidad no es la sola escritura de los protestantes si no el creo en esa literalidad sumado a la Tradicion de la Iglesia
---
LF:
En relación a Adán y Eva, la Iglesia afirma que venimos todos de una sola pareja humana. Los detalles concretos de cómo fue creada esa pareja no forman parte del depósito de la fe.
---
LF:
En relación a Adán y Eva, la Iglesia afirma que venimos todos de una sola pareja humana. Los detalles concretos de cómo fue creada esa pareja no forman parte del depósito de la fe.
09/04/13 10:34 AM
No entiendo ni "papa" de la ciencia que estudia las Sagradas Escrituras. Pero sí intuyo cuando hablo con uno que niega la historicidad de los Evangelios, cuán difícil es sacarlo de su error. Suele hablar sobre la fe infantiloide frente a su fe adulta. En cambio, al hablar con un evangélico hay algo que te permite conectar. Creen en la esencia de la fe cristiana: Que Jesús es Dios hecho hombre por amor a los hombres y para redimirnos del pecado murió en la cruz y resucitó al tercer día. Si ésto se lo dices a los de la fe adulta, "dirán sin decir pero diciendo sin acabar de decir, y al final no entenderás lo que dicen pero sí lo que quieren negar".
---
LF:
Llevo mucho tiempo diciendo que un católico fiel al magisterio de la Iglesia está mucho más cerca de un protestante evangélico moderado -o sea, no rabiosamente anticatólico- que de un católico liberal o "progre-eclesial".
---
LF:
Llevo mucho tiempo diciendo que un católico fiel al magisterio de la Iglesia está mucho más cerca de un protestante evangélico moderado -o sea, no rabiosamente anticatólico- que de un católico liberal o "progre-eclesial".
09/04/13 11:14 AM
Totalmente de acuerdo LF. Y respecto a lo que dices del sentido común para interpretar las Escrituras, cuanto más leo el Catecismo, más me maravilla lo razonable y de sentido común que es la fe católica. La maternidad universal de María, la comunión de los santos, la Eucaristía, en fin... que me da pena lo que se pierden los evangélicos con todas estas maravillas.
09/04/13 11:30 AM
LF, ¿qué entiende usted por liberal?, yo me considero liberal, y estoy deacuerdo con el 99,9% de lo que dice, pero usted habla muy mal de los liberales. Creo que no tenemos la misma definición de liberal, y eso es el problema.
---
LF:
En este contexto hablo del liberalismo teológico y no del político o económico.
---
LF:
En este contexto hablo del liberalismo teológico y no del político o económico.
09/04/13 12:03 PM
En puridad no puede distinguirse entre liberalismos porque todos hunden sus raíces en el liberalismo filosófico cuya premisa basica es la soberanía de la razón.
Da igual el campo que se analice, si a la hora de interpretarlo uno piensa que su razón rectamente formada es la que puede determinar sus actos eso es ser liberal.
Es lógico que una persona que es soberana en sus actos económicos, en sus actividades sociales, traslade sus estructuras mentales al campo de la religion y ahí también quiera elegir. Lo que destroza el esquema es que mientras en el campo politico o el social se han acabado con los soberanos, tradiciones, leyes...que impedían la autonomía de la razón.
Si lo que predica la Iglesia Catolica es verdad nada se puede hacer frente al soberano religioso. Y este es uno de los meollos contemporáneos, el alcance de la razón, al menos para quienes crean que esta existe.
Da igual el campo que se analice, si a la hora de interpretarlo uno piensa que su razón rectamente formada es la que puede determinar sus actos eso es ser liberal.
Es lógico que una persona que es soberana en sus actos económicos, en sus actividades sociales, traslade sus estructuras mentales al campo de la religion y ahí también quiera elegir. Lo que destroza el esquema es que mientras en el campo politico o el social se han acabado con los soberanos, tradiciones, leyes...que impedían la autonomía de la razón.
Si lo que predica la Iglesia Catolica es verdad nada se puede hacer frente al soberano religioso. Y este es uno de los meollos contemporáneos, el alcance de la razón, al menos para quienes crean que esta existe.
09/04/13 12:25 PM
Sobre esto que dices en un comentario:
"A mí el ecumenismo con protestantes me parece una vía muerta"
Tristemente según mi modesta experiencia he de darte toda la razón. Sobre todo porque pocos católicos saben en que consiste realmente el ecumenismo para la Iglesia Católica. Suele considerarse ecumenismo a cualquier acto conjunto en el que se concreten pocas cosas, y se hable mucho de juntarnos y decidir entre todos y ponernos de acuerdo (se hable mucho, pero se haga poco, no vayamos a molestar)... sumado a grandes dosis de relativismo y de todo vale, de todas las religiones son iguales (mezclando ecumenismo y dialogo interreligioso), y de desprecio de la apologética (considerada contraria al ecumenismo).
Terreno por cierto muy fecundo para los protestantes, que suelen ser hábiles a la hora de recomendar libros y de introducir doctrina mientras nosotros estamos muy preocupados en no molestar.
Si se hiciera mas ecumenismo de verdad, la vía seguiría siendo difícil, porque muchos protestantes rechazarían frontalmente las iniciativas. Pero cuanto menos se haría algo.
(En un encuentro que estuve hace no mucho, soltaron que el CVII era el primer concilio ecuménico porque se invitó a protestantes a participar... así están las cosas)
Y naturalmente, para poder hacer ecumenismo de verdad primero haría falta liberarnos de todas las corrientes que se han infiltrado dentro de la Iglesia. Y que como bien señalas en el artículo nos acercan al sector mas desnaturalizado del protestantismo.
---
LF:
A los ignorantes que dijeron eso del CVII, diles que también se invitó a participar a los protestantes en el concilio de Trento.
"A mí el ecumenismo con protestantes me parece una vía muerta"
Tristemente según mi modesta experiencia he de darte toda la razón. Sobre todo porque pocos católicos saben en que consiste realmente el ecumenismo para la Iglesia Católica. Suele considerarse ecumenismo a cualquier acto conjunto en el que se concreten pocas cosas, y se hable mucho de juntarnos y decidir entre todos y ponernos de acuerdo (se hable mucho, pero se haga poco, no vayamos a molestar)... sumado a grandes dosis de relativismo y de todo vale, de todas las religiones son iguales (mezclando ecumenismo y dialogo interreligioso), y de desprecio de la apologética (considerada contraria al ecumenismo).
Terreno por cierto muy fecundo para los protestantes, que suelen ser hábiles a la hora de recomendar libros y de introducir doctrina mientras nosotros estamos muy preocupados en no molestar.
Si se hiciera mas ecumenismo de verdad, la vía seguiría siendo difícil, porque muchos protestantes rechazarían frontalmente las iniciativas. Pero cuanto menos se haría algo.
(En un encuentro que estuve hace no mucho, soltaron que el CVII era el primer concilio ecuménico porque se invitó a protestantes a participar... así están las cosas)
Y naturalmente, para poder hacer ecumenismo de verdad primero haría falta liberarnos de todas las corrientes que se han infiltrado dentro de la Iglesia. Y que como bien señalas en el artículo nos acercan al sector mas desnaturalizado del protestantismo.
---
LF:
A los ignorantes que dijeron eso del CVII, diles que también se invitó a participar a los protestantes en el concilio de Trento.
09/04/13 12:36 PM
Por cierto, que me he dado una vuelta por católicos-on-line y el 66% por ciento de los sacerdotes austríacos han firmado un manifiesto en el que exigen que se de la comunión a los protestantes, el sacerdocio femenino, la aceptación del divorcio ( en otro artículo he leído que también del aborto ), que los laicos puedan dirigir parroquias y no sé cuántas cosas más. ¿ De dónde ha salido esta gente ?
También leo que Cáritas (no en España, parece ), ha dado dinero a asociaciones abortistas ( no sé de cuándo es la noticia ). Creo que cuando no tenía INTERNET y vivía en al inopia era más feliz.
---
LF:
Se ve que hace poco tiempo que tiene usted internet, je je.
También leo que Cáritas (no en España, parece ), ha dado dinero a asociaciones abortistas ( no sé de cuándo es la noticia ). Creo que cuando no tenía INTERNET y vivía en al inopia era más feliz.
---
LF:
Se ve que hace poco tiempo que tiene usted internet, je je.
09/04/13 2:11 PM
Francesco Spadafora, no era profeta ni hijo de profeta, pero decía exactamente lo mismo.
---
LF:
¿Lo mismo que quién?
---
LF:
¿Lo mismo que quién?
09/04/13 2:35 PM
Para entender mejor este tema, agradezco una referencia breve a los errores, a el error madre de Bultman.
--
LF:
Rudolf Bultmann es el teólogo liberal más conocido e influyente. Resumiendo mucho su tarea, diré que se encargó de considerar mito, leyenda o construcción teológica posterior cualquier cosa que aparezca en la Biblia y no encaje dentro de un racionalismo naturalista. A ese proceso se le suele llamar desmitificación de la Escritura. En realidad yo creo que es exactamente lo contrario. Es decir, convierte la Escritura en poco más que un mero mito.
--
LF:
Rudolf Bultmann es el teólogo liberal más conocido e influyente. Resumiendo mucho su tarea, diré que se encargó de considerar mito, leyenda o construcción teológica posterior cualquier cosa que aparezca en la Biblia y no encaje dentro de un racionalismo naturalista. A ese proceso se le suele llamar desmitificación de la Escritura. En realidad yo creo que es exactamente lo contrario. Es decir, convierte la Escritura en poco más que un mero mito.
09/04/13 5:44 PM
LF a Enrique GBA:
Rudolf Bultmann es el teólogo liberal más conocido e influyente...A ese proceso se le suele llamar desmitificación de la Escritura...
Un seguidor de Bultmann hizo que el evangelio de San Marcos fuera despojado de cualquier elemento "anticientífico" (milagros), y lo redujo a un conjunto de normas morales (expurgó casi el 50% del evangelio).
Rudolf Bultmann es el teólogo liberal más conocido e influyente...A ese proceso se le suele llamar desmitificación de la Escritura...
Un seguidor de Bultmann hizo que el evangelio de San Marcos fuera despojado de cualquier elemento "anticientífico" (milagros), y lo redujo a un conjunto de normas morales (expurgó casi el 50% del evangelio).
09/04/13 7:17 PM
Por cierto que los libros de Bultmann se venden sin problemas en las librerías San Pablo, junto a de Mello, Boff y Kung...
PD: LF, en efecto poseo el libro de Gleason Archer en su edición, en inglés, de 1994. Me parece bueno en algunos capítulos, no tan bueno en otros y errado en los terceros.
---
LF:
Debe hacer como 5-6 años que no lo echo un vistazo.
PD: LF, en efecto poseo el libro de Gleason Archer en su edición, en inglés, de 1994. Me parece bueno en algunos capítulos, no tan bueno en otros y errado en los terceros.
---
LF:
Debe hacer como 5-6 años que no lo echo un vistazo.
09/04/13 7:25 PM
Es un post interesantísimo que advierte sobre distintas perspectivas: “La cosa es mucho más simple. Se trata de fidelidad al evangelio y el resto de la Revelación. La pérdida de sentido de sobrenaturalidad no se arregla escondiendo la sobrenaturalidad, sino predicándola abiertamente. Y luego ya se verá los que aceptan la verdad o la rechazan.” Cierto que fue profético León XIII al decir que “no temerán descartar de los sagrados libros las profecías, los milagros y todos los demás hechos que traspasen el orden natural”. Las limitaciones de las ciencias, en su falta de completitud, impiden comprender a quienes rechazan la fe, que lo verdadero puede aparecer indemostrable según el plan de Dios. La Alta Crítica liberal es cientificista al eludir la aceptación de sobrenaturalidad y termina por negar otras razones de causa u origen además de las que percibimos en el mundo sensible. Hasta he aprendido que la matemática además de ciencia deductiva ‘también’ es sobrenatural (por supuesto nada esotérico).
09/04/13 8:04 PM
O sea que sería Bultman un teológo creyente, pero en la onda de un estudioso no creyente como Ernesto Renán, con su Vida de Jesús.
No es ya que no teman, se abanderaron con "descartar de los sagrados libros las profecías, los milagros y todos los demás hechos que traspasen el orden natural”
Su temor sería más bien no descartar tales.
---
LF:
Yo dudo que creyera en algo.
No es ya que no teman, se abanderaron con "descartar de los sagrados libros las profecías, los milagros y todos los demás hechos que traspasen el orden natural”
Su temor sería más bien no descartar tales.
---
LF:
Yo dudo que creyera en algo.
09/04/13 9:01 PM
El P. Benjamín Martín Sánchez, Doctor en Teología en la especialidad de Sagrada Escritura, decía en alguna de sus obras que el sentido literal debe prevalecer en todos los textos de la Biblia que son narrados como históricos hasta que no se demuestre lo contrario. Tal es el caso, por ejemplo, del relato del profeta Jonás cuya historicidad él defiende firmemente y en la actualidad es negada por la inmensa mayoría. Creo sin duda, que hoy muchos profesores de teología o sacerdotes le tacharían de fundamentalista. Uno de los mayores peligros que corre hoy en día un fiel católico es el de asistir a un curso de Biblia, aun cuando este sea impartido por un teólogo católico en apariencia ortodoxo. Porque desde el Concilio Vaticano II ha sido tal la revolución doctrinal que ha sufrido esta disciplina que es de todo imposible que no haya calado profundamente en todas las instituciones eclesiales, seminarios, universidades, etc. Para que te hagas una idea Luis Fernando, hace como 15 años confesaba yo con un sacerdote piadoso, de unos 75 años, y por aquel entonces tenía yo algunas dudas acerca de algunas pasajes bíblicos y le pregunté sobre la historicidad del Génesis y el me respondió tajantemente: "Todo el Antiguo Testamente es mito, lo importante son las enseñanzas religiosas que nos transmite". Una respuesta muy radical en efecto, pero lamentablemente en mayor o menor grado muy extendida, y no atisbo cambios tempranos en sentido contrario. Para encontrar algo decente en ese terreno resulta imprescindible acudir a manuales preconciliares o alguno postconciliar de comprobada ortodoxia. En mi opinión la Pontificia Comisión Bíblica desde que perdió su vínculo magisterial ha hecho más daño que bien o ha fracasado en su intento de servir al Magisterio.
---
LF:
Yo sí atisbo algún cambio. Y muy importante. Por ejemplo, en el Congreso sobre la Sagrada Escritura que se celebró en Madrid, en febrero del 2011, con motivo de la publicación de la versión oficial de la Biblia de la Conferencia Episcopal, el P. Ignacio Carbajosa, profesor de la Facultad de Teología San Dámaso de Madrid, dijo lo siguiente:
Sólo por oír que de la famosa JEPD, la J y la E se han ido ya a hacer gárgaras, ya habría merecido la pena ese congreso. Sólo por oír a un profesor de una facultad de teología en España preguntarse si se puede llamar científica a ese exégesis, ya habría merecido la pena prestarle atención. Sí, ya sé que la hipótesis documentaria -y la tan cacareada presencia de diversas fuentes en la redacción de textos atribuidos por la propia Biblia y el mismísmo Señor Jesucristo a un solo autor- seguirá presente, pero es bueno que algunos empiecen a intuir y a decir que el rey está desnudo.
---
LF:
Yo sí atisbo algún cambio. Y muy importante. Por ejemplo, en el Congreso sobre la Sagrada Escritura que se celebró en Madrid, en febrero del 2011, con motivo de la publicación de la versión oficial de la Biblia de la Conferencia Episcopal, el P. Ignacio Carbajosa, profesor de la Facultad de Teología San Dámaso de Madrid, dijo lo siguiente:
Ni qué decir tiene que cierta exégesis del AT, que a sí misma se llama “científica”, tiene parte de responsabilidad en la creación de una nueva “barrera” de acceso a los libros y a los relatos de la Vieja Alianza. En efecto, una mirada a los textos que no sea en última instancia “canónica”, es decir, que no considere el papel que un relato juega dentro del todo, no puede decirse “científica”: descuidará siempre un factor que forma parte del mismo texto. Puestos a ligar efectos y causas, este tipo de literatura presuntamente “científica” es uno de los factores que ha determinado que la predicación, en sede litúrgica, “huya” de ciertas narraciones del AT: se tiene la sensación de que se entra en un campo minado, reservado a los especialistas. La actual crisis de la teoría “documentaria” sobre el Pentateuco es muy ilustrativa en este sentido. Yahvista, Elohista, Sacerdotal y Deuteronomista habían pasado a engrosar la lista de los dogmas, también en la Iglesia católica. Hoy los dos primeros, después de una lenta agonía, han muerto y han sido enterrados por la investigación más fiable. A la espera de nuevas certezas algo nos queda como enseñanza: también la investigación “científica” sobre la Biblia es hija de su tiempo y parte de presupuestos y prejuicios que con el tiempo se declaran inadecuados. ¿Se puede llamar científica a esta exégesis?
Sólo por oír que de la famosa JEPD, la J y la E se han ido ya a hacer gárgaras, ya habría merecido la pena ese congreso. Sólo por oír a un profesor de una facultad de teología en España preguntarse si se puede llamar científica a ese exégesis, ya habría merecido la pena prestarle atención. Sí, ya sé que la hipótesis documentaria -y la tan cacareada presencia de diversas fuentes en la redacción de textos atribuidos por la propia Biblia y el mismísmo Señor Jesucristo a un solo autor- seguirá presente, pero es bueno que algunos empiecen a intuir y a decir que el rey está desnudo.
09/04/13 11:13 PM
Por cierto que no está nada claro que los decretos magisteriales de la PCB en la primera mitad del siglo XX hayan sido derogados o matizados por el Magisterio posterior. Estos decretos sostienen la validez de las tesis tradicionales sobre la autenticidad mosaica del pentateuco, la unidad de Isaías, el Mateo arameo, el caracter histórico especial de los primeros capítulos del Génesis y otros más. Para los que lean inglés es provechoso leer los artículos del Roman Theological Forum sobre esto.
---
LF:
Supongo que en la práctica es como si se hubieran derogado.
---
LF:
Supongo que en la práctica es como si se hubieran derogado.
10/04/13 1:23 AM
Hay bastantes teólogos que los consideran obsoletos, pero en absoluto han sido derogados, conservan intacto su valor magisterial. De hecho no deja de ser significativo que los padres Carlos Granados y Luis Sánchez Navarro, ambos profesores de Sagrada Escritura y editores de la versión en español del Enchiridium Bíblico digan en la introducción:
"El lector encontrará una amplia selección de documentos desde los primeros cánones conservados hasta las más recientes enseñanzas de la Pontificia Comisión Bíblica. Muchos de ellos tienen autoridad propiamente magisterial (papas, concilios, sínodos, etc.), mientras que otros carecen de ella (por ejemplo, el Canon de Muratori [EB 1-7] o los documentos de la Comisión Bíblica publicados después del motu proprio de Pablo VI Sedula cura, del 27 de junio de 1971 [EB 722-739])"
Nótese cómo claramente señalan el después y no el antes. Es decir, los documentos emanados por esa congregación con anterioridad al Motu Proprio poseen carácter magisterial, mientras que los publicados después de esa fecha carecen de autoridad magisterial precisamente por haber cambiado el organismo su naturaleza funcional. A partir de entonces ya no es el Papa quien aprueba los documentos de la PCB, lo cual no equivale a una abolición de los decretos anteriormente autorizados por diferentes Papas, esto es evidente. Para ello sería necesario que el propio Pontífice lo manifestara expresamente, porque solo él tiene el poder de modificar, anular o matizar el valor de un documento que en sí es magisterialmente vinculante.
Los abusos se seguirán produciendo hasta que la Iglesia no condene públicamente tales disensos o se pronuncie de un modo más firme sobre la adherencia intelectual que a tales documentos se les debe.
"El lector encontrará una amplia selección de documentos desde los primeros cánones conservados hasta las más recientes enseñanzas de la Pontificia Comisión Bíblica. Muchos de ellos tienen autoridad propiamente magisterial (papas, concilios, sínodos, etc.), mientras que otros carecen de ella (por ejemplo, el Canon de Muratori [EB 1-7] o los documentos de la Comisión Bíblica publicados después del motu proprio de Pablo VI Sedula cura, del 27 de junio de 1971 [EB 722-739])"
Nótese cómo claramente señalan el después y no el antes. Es decir, los documentos emanados por esa congregación con anterioridad al Motu Proprio poseen carácter magisterial, mientras que los publicados después de esa fecha carecen de autoridad magisterial precisamente por haber cambiado el organismo su naturaleza funcional. A partir de entonces ya no es el Papa quien aprueba los documentos de la PCB, lo cual no equivale a una abolición de los decretos anteriormente autorizados por diferentes Papas, esto es evidente. Para ello sería necesario que el propio Pontífice lo manifestara expresamente, porque solo él tiene el poder de modificar, anular o matizar el valor de un documento que en sí es magisterialmente vinculante.
Los abusos se seguirán produciendo hasta que la Iglesia no condene públicamente tales disensos o se pronuncie de un modo más firme sobre la adherencia intelectual que a tales documentos se les debe.
10/04/13 3:25 AM
Con respecto al (posible) valor magisterial de los documentos de la PCB anteriores a 1971, es importante leer el Motu Proprio "Praestantia Scripturae", emitido por Pio X en 1907, a partir del cual adquirieron (o podrian haber adquirido) ese valor. En vatican.va está solamente en latin e italiano. En castellano está en:
http://mercaba.org/PIO%20X/praestantia_scripturae_sacrae.htm
"el Pontificio Consejo de Asuntos Bíblicos ha publicado felizmente algunos decretos utilísimos para promover los verdaderos estudios bíblicos y para dirigirlos con norma segura. Pero venimos observando que no faltan quienes, ... no han aceptado o no aceptan con la reverencia (latin "obsequio", italiano "ossequio") debida dichos decretos de la Comisión, a pesar de ir aprobados por el Pontífice."
"Por lo cual estimamos que se debe declarar y mandar, como al presente declaramos y expresamente mandamos, que todos estén obligados en conciencia a someterse (latin "subiiciendi", italiano "sottomettersi") a las sentencias del Pontificio Consejo de Asuntos Bíblicos hasta ahora publicadas o que en adelante se publiquen, igual que a los decretos, pertenecientes a la doctrina y aprobados por el Pontífice, de las demás Sagradas Congregaciones[ii]; y que no pueden evitar la nota de obediencia denegada y de temeridad, ni, por tanto, excusarse de culpa grave, quienes impugnen de palabra o por escrito dichas sentencias;"
Por lo tanto, las decisiones de la PCB son "utilísimas" y el Papa ordena REVERENCIA o RESPETO, no adhesión, a ellas, y SOMETERSE, no "asentir con fe divina y catolica", a ellas. En otras palabras, si alguien no está de acuerdo con una decisión de la PCB, que se guarde el disenso para él. Pero si en vez de guardar un silencio respetuoso esa persona "impugna de palabra o por escrito" esa decisión, incurre en falta grave de desobediencia y temeridad. Nótese que no hay ninguna mencion de herejia, ni está involucrada la pena de excomunion. Contrastemos esto con lo que Pio X dice a continuacion en el mismo documento sobre los casos del decreto "Lamentabili sane exitu" emitido por la Inquisición y de su propia encíclica "Pascendi":
"Fuera de esto, para reprimir las audacias, cada día mayores, de muchos modernistas, que se esfuerzan con sofismas y artificios de todo género para enervar la fuerza y eficacia no sólo del decreto Lamentabili sane exitu, que publicó el 3 de julio del presente año, por mandato nuestro, la Santa Romana y Universal Inquisición, sino también de nuestras letras encíclicas Pascendi Dominici gregis, del 8 de septiembre del mismo año, reiteramos y confirmamos con nuestra autoridad apostólica tanto el citado decreto de la Sagrada Congregación Suprema cuanto las mencionadas letras apostólicas nuestras, añadiendo la pena de excomunión contra los contradictores; y asimismo declaramos y decretamos que si alguno, lo que Dios no permita, llegare con su audacia hasta el extremo de defender alguna de las proposiciones, opiniones y doctrinas reprobadas en los dos documentos antedichos, incurrirá por el mismo hecho en la censura del capítulo Docentes de la constitución Apostolicae Sedis, que es la primera entre las excomuniones latae sententiae simplemente reservadas al Romano Pontífice."
http://mercaba.org/PIO%20X/praestantia_scripturae_sacrae.htm
"el Pontificio Consejo de Asuntos Bíblicos ha publicado felizmente algunos decretos utilísimos para promover los verdaderos estudios bíblicos y para dirigirlos con norma segura. Pero venimos observando que no faltan quienes, ... no han aceptado o no aceptan con la reverencia (latin "obsequio", italiano "ossequio") debida dichos decretos de la Comisión, a pesar de ir aprobados por el Pontífice."
"Por lo cual estimamos que se debe declarar y mandar, como al presente declaramos y expresamente mandamos, que todos estén obligados en conciencia a someterse (latin "subiiciendi", italiano "sottomettersi") a las sentencias del Pontificio Consejo de Asuntos Bíblicos hasta ahora publicadas o que en adelante se publiquen, igual que a los decretos, pertenecientes a la doctrina y aprobados por el Pontífice, de las demás Sagradas Congregaciones[ii]; y que no pueden evitar la nota de obediencia denegada y de temeridad, ni, por tanto, excusarse de culpa grave, quienes impugnen de palabra o por escrito dichas sentencias;"
Por lo tanto, las decisiones de la PCB son "utilísimas" y el Papa ordena REVERENCIA o RESPETO, no adhesión, a ellas, y SOMETERSE, no "asentir con fe divina y catolica", a ellas. En otras palabras, si alguien no está de acuerdo con una decisión de la PCB, que se guarde el disenso para él. Pero si en vez de guardar un silencio respetuoso esa persona "impugna de palabra o por escrito" esa decisión, incurre en falta grave de desobediencia y temeridad. Nótese que no hay ninguna mencion de herejia, ni está involucrada la pena de excomunion. Contrastemos esto con lo que Pio X dice a continuacion en el mismo documento sobre los casos del decreto "Lamentabili sane exitu" emitido por la Inquisición y de su propia encíclica "Pascendi":
"Fuera de esto, para reprimir las audacias, cada día mayores, de muchos modernistas, que se esfuerzan con sofismas y artificios de todo género para enervar la fuerza y eficacia no sólo del decreto Lamentabili sane exitu, que publicó el 3 de julio del presente año, por mandato nuestro, la Santa Romana y Universal Inquisición, sino también de nuestras letras encíclicas Pascendi Dominici gregis, del 8 de septiembre del mismo año, reiteramos y confirmamos con nuestra autoridad apostólica tanto el citado decreto de la Sagrada Congregación Suprema cuanto las mencionadas letras apostólicas nuestras, añadiendo la pena de excomunión contra los contradictores; y asimismo declaramos y decretamos que si alguno, lo que Dios no permita, llegare con su audacia hasta el extremo de defender alguna de las proposiciones, opiniones y doctrinas reprobadas en los dos documentos antedichos, incurrirá por el mismo hecho en la censura del capítulo Docentes de la constitución Apostolicae Sedis, que es la primera entre las excomuniones latae sententiae simplemente reservadas al Romano Pontífice."
10/04/13 7:35 PM
Puede ser util para una mejor perspectiva sobre el tema de la PCB pre-1971, y especialmente a principios del siglo XX, leer la ponencia del Cardenal Ratzinger en 2003 en ocasion de los 100 años de la constitucion de la PCB. Ciertamente no es un documento magisterial, pero por otro lado no me parece plausible tacharlo de heterodoxo. Recordemos que para ese entonces el Cardenal Ratzinger ya llevaba 21 años encabezando la Congregacion para la Doctrina de la Fe.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20030510_ratzinger-comm-bible_sp.html
---
LF:
Está penosamente editado.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20030510_ratzinger-comm-bible_sp.html
---
LF:
Está penosamente editado.
10/04/13 7:53 PM
En el sitio web al que se refirió Filósofo Católico he leído un artículo muy interesante escrito por Sean Kopczynski sobre la vigencia de los decretos de la Pontificia Comisión Bíblica. Dejo el enlace porque el artículo es una maravilla en cordura y sentido verdaderamente tradicional:
http://www.rtforum.org/lt/lt94.html
---
LF:
Para no variar, en inglés. Yo lo entiendo, pero muchos no.
Es la cruz del catolicismo hispanohablante en internet. Hay muchísimo más material en inglés, alemán o francés que en español.
Gracias por el enlace.
http://www.rtforum.org/lt/lt94.html
---
LF:
Para no variar, en inglés. Yo lo entiendo, pero muchos no.
Es la cruz del catolicismo hispanohablante en internet. Hay muchísimo más material en inglés, alemán o francés que en español.
Gracias por el enlace.
10/04/13 8:51 PM
No entiendo que se hable de cursos bíblicos como peligrosos para un católico. Supongamos que me dicen que lo de Jonás es un relato no histórico que pretende explicar una determinada enseñanza de fe -¿qué peligro tiene eso? Si no te gusta la idea de que no sea histórico, pues te quedas con la historia literal y listo, y si acaso es peligroso para las personas razonables que pretendan hacerles creer que jonás estuvo en el estómago de la ballena realmente durante tres días y que creer eso literalmente es importante para la fe cristiana. Hay un orden de verdades, hay dogmas y hay verdades menos importantes, y hay verdades de fe expresadas en relatos no históricos que no hay que tomarse literalmente. Lo peligroso es que haya personas que se empeñen en que para que la biblia sea inspirada por Dios hay que prescindir de la teoría heliocéntrica o de la evolución, porque eso no es cierto y conduce a que las personas con formación científica crean que la fe no es razonable y que hay que creer a pies juntillas literalmente cosas sin pies ni cabeza.
En quien creemos es en Jesucristo, nuestro salvador, el Hijo de Dios hecho hombre que nos salva con su encarnación, vida, muerte y resurrección. Si vivimos con él, si amamos a su estilo, si le seguimos, si morimos con él, resucitaremos con él, viviremos con él eternamente.
En los evangelios tenemos todo lo que necesitamos saber, y de libros del AT como el levítico podemos pasar, que es para otra época y otro tipo de relaciones con Dios y los hombres, superado por la buena noticia de Jesucristo.
El AT nos muestra el camino de un pueblo en sus relaciones con Dios, con sus aciertos y con sus errores, con sus tradiciones y sus narraciones de diversos géneros. Lo que opinen de las diversas narraciones bíblicas unos y otros no tiene el menor peligro a menos que se pretenda imponer a todo el mundo sin venir a cuento. Puedo pensar lo que me dé la gana de Jonás, lo que queda claro es que mi obligación como cristiano es predicar el evangelio a tiempo y a destiempo.
Convertir en dogmas las pamplinas lleva a que se acaben considerando pamplinas los dogmas.
Cordialmente
En quien creemos es en Jesucristo, nuestro salvador, el Hijo de Dios hecho hombre que nos salva con su encarnación, vida, muerte y resurrección. Si vivimos con él, si amamos a su estilo, si le seguimos, si morimos con él, resucitaremos con él, viviremos con él eternamente.
En los evangelios tenemos todo lo que necesitamos saber, y de libros del AT como el levítico podemos pasar, que es para otra época y otro tipo de relaciones con Dios y los hombres, superado por la buena noticia de Jesucristo.
El AT nos muestra el camino de un pueblo en sus relaciones con Dios, con sus aciertos y con sus errores, con sus tradiciones y sus narraciones de diversos géneros. Lo que opinen de las diversas narraciones bíblicas unos y otros no tiene el menor peligro a menos que se pretenda imponer a todo el mundo sin venir a cuento. Puedo pensar lo que me dé la gana de Jonás, lo que queda claro es que mi obligación como cristiano es predicar el evangelio a tiempo y a destiempo.
Convertir en dogmas las pamplinas lleva a que se acaben considerando pamplinas los dogmas.
Cordialmente
10/04/13 8:59 PM
Tratare de dar en una forma util el enlace a la ponencia del Cardenal Ratzinger en 2003 en ocasion de los 100 años de la constitucion de la PCB.
De vatican.va, concatenar las tres lineas siguientes:
http://www.vatican.va/roman_curia/
congregations/cfaith/pcb_documents/
rc_con_cfaith_doc_20030510_ratzinger-comm-bible_sp.html
De la Univ. de Navarra, concatenar las dos lineas siguientes:
http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/
9989/1/4-16.%20AHIg%20XVI%20(2007)-4.pdf
De vatican.va, concatenar las tres lineas siguientes:
http://www.vatican.va/roman_curia/
congregations/cfaith/pcb_documents/
rc_con_cfaith_doc_20030510_ratzinger-comm-bible_sp.html
De la Univ. de Navarra, concatenar las dos lineas siguientes:
http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/
9989/1/4-16.%20AHIg%20XVI%20(2007)-4.pdf
10/04/13 11:37 PM
Encontré otra version en catholic.net. Una utilidad adicional de esa pagina es que a la derecha tiene enlaces a otros 70 articulos del Card. Ratzinger (me refiero a él de este modo porque son articulos previos a su eleccin como papa).
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=426&capitulo=5181
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=426&capitulo=5181
10/04/13 11:43 PM
Bueno, LF, pues explícate, puesto que lo que yo no entendía era exclusivamente la peligrosidad del estudio bíblico, pero al parecer según tú todo lo que digo es erróneo y no entiendo nada. Eso me preocupa.
¿Es que acaso no es cierto lo que he descrito como el núcleo de la fe cristiana, no sólo católica?
¿Es que no es verdad que no todo es dogma y que hay cosas opinables? ¿Es que no es cierto que existen géneros diversos en la Biblia? ¿Es que acaso tenemos que cumplir las leyes del levítico porque tal vez no están superadas por el evangelio que nos remite a los mandamientos y los resume además en el amor a Dios y al prójimo? ¿Es que no resultó desalentador para los físicos como Galileo que le prohibieran hablar de su teoría heliocéntrica porque había quien consideraba que era esencial para la inerrancia bíblica que Josue realmente hubiera parado el sol literalmente? ¿Es que acaso no hay científicos que pierden la fe por culpa del literalismo de algunos creacionistas que consideran que la evolución no es compatible con la biblia?
¿Qué es lo peligroso? Porque mi fe en Jesucristo no depende de que Jonás estuviera en el vientre de la ballena, afortunadamente. La de otros por lo visto sí. ¿El problema lo tengo yo por no perder la fe por estupideces? Efectivamente no te entiendo si no te explicas. Pero de eso de que yo no entiendo nada, nada. Entiendo muchas cosas y las entiendo muy bien. Sé en quién he creído, y no era en el autor de ese libro protestante del que hablas, sino en quien es el Camino, la Verdad y la Vida. Otros por lo visto creen en Jonás, Josué y el levítico y si no se les caen los palos del sombrajo.
Pues tú verás a qué vienen tantas imprecaciones sobre lo que he mamado yo, porque con el protestantismo no soy yo precisamente la que ha tenido ni tiene ninguna relación, ni con el liberal ni con el fundamentalista literalista ni con ningún tipo de protestantismo.
Yo he sido agnóstica, atea práctica, pero nunca protestante de ningún tipo. Mis planteamientos son católicos hasta la médula de los huesos y si no fuera así me habría quedado con los protestantes que conocía, pero no acepté nunca ni sus críticas a la Iglesia, ni a la Virgen, ni a la tradición, ni la justificación entendida a lo luterano o lo calvinista, ni la historia de la Iglesia contada por ellos mismos, ni nada de nada.
Así que no soy yo la que ha tenido nada de protestante en su vida, que por puro sentido común y por razonabilidad, por mi actitud científica ante la vida, e incluso por eliminación, mi forma de cristianismo ha sido siempre la católica.
Eso sí, no soy una insegura que se aferra a los detalles de la letra, soy católica por convencimiento a partir de mi reflexión personal, con total libertad.
----
LF:
Asun, he cometido un error. Creía que tu anterior comentario estaba escrito en el post anterior, sobre el estudio bíblico organizado por San Pablo. Ruego me disculpes. Ya he borrado lo que puse.
¿Es que acaso no es cierto lo que he descrito como el núcleo de la fe cristiana, no sólo católica?
¿Es que no es verdad que no todo es dogma y que hay cosas opinables? ¿Es que no es cierto que existen géneros diversos en la Biblia? ¿Es que acaso tenemos que cumplir las leyes del levítico porque tal vez no están superadas por el evangelio que nos remite a los mandamientos y los resume además en el amor a Dios y al prójimo? ¿Es que no resultó desalentador para los físicos como Galileo que le prohibieran hablar de su teoría heliocéntrica porque había quien consideraba que era esencial para la inerrancia bíblica que Josue realmente hubiera parado el sol literalmente? ¿Es que acaso no hay científicos que pierden la fe por culpa del literalismo de algunos creacionistas que consideran que la evolución no es compatible con la biblia?
¿Qué es lo peligroso? Porque mi fe en Jesucristo no depende de que Jonás estuviera en el vientre de la ballena, afortunadamente. La de otros por lo visto sí. ¿El problema lo tengo yo por no perder la fe por estupideces? Efectivamente no te entiendo si no te explicas. Pero de eso de que yo no entiendo nada, nada. Entiendo muchas cosas y las entiendo muy bien. Sé en quién he creído, y no era en el autor de ese libro protestante del que hablas, sino en quien es el Camino, la Verdad y la Vida. Otros por lo visto creen en Jonás, Josué y el levítico y si no se les caen los palos del sombrajo.
Pues tú verás a qué vienen tantas imprecaciones sobre lo que he mamado yo, porque con el protestantismo no soy yo precisamente la que ha tenido ni tiene ninguna relación, ni con el liberal ni con el fundamentalista literalista ni con ningún tipo de protestantismo.
Yo he sido agnóstica, atea práctica, pero nunca protestante de ningún tipo. Mis planteamientos son católicos hasta la médula de los huesos y si no fuera así me habría quedado con los protestantes que conocía, pero no acepté nunca ni sus críticas a la Iglesia, ni a la Virgen, ni a la tradición, ni la justificación entendida a lo luterano o lo calvinista, ni la historia de la Iglesia contada por ellos mismos, ni nada de nada.
Así que no soy yo la que ha tenido nada de protestante en su vida, que por puro sentido común y por razonabilidad, por mi actitud científica ante la vida, e incluso por eliminación, mi forma de cristianismo ha sido siempre la católica.
Eso sí, no soy una insegura que se aferra a los detalles de la letra, soy católica por convencimiento a partir de mi reflexión personal, con total libertad.
----
LF:
Asun, he cometido un error. Creía que tu anterior comentario estaba escrito en el post anterior, sobre el estudio bíblico organizado por San Pablo. Ruego me disculpes. Ya he borrado lo que puse.
10/04/13 11:53 PM
Asun, ¿dónde hay que firmar lo que dices?
Tus comentarios rezuman catolicismo por los cuatro costados.
Tus comentarios rezuman catolicismo por los cuatro costados.
11/04/13 2:47 PM
Comprendido, LF, me extrañaba. Gracias por borrarlo.
Gracias también a Antonio.
Saludos cordiales a todos.
Gracias también a Antonio.
Saludos cordiales a todos.
11/04/13 3:55 PM
"Convertir en dogmas las pamplinas lleva a que se acaben considerando pamplinas los dogmas".
Esta frase es para enmarcar.
Esta frase es para enmarcar.
11/04/13 9:22 PM
Estimado LF:
Completamente de acuerdo con el daño que hace y ha hecho el protestantismo liberal en el estudio de la Biblia. Pero, al menos en latinoamérica, el problema causado por el fundamentalismo bíblico protestante es igual o peor. Porque mientras el liberalismo bultmaniano daña a las élites intelectuales, o mejor, pseudo intelectuales, el fundamentalismo ha calado hondo en el pueblo, y va llegando lentamente al católico.
Si el problema del liberalismo es confundir interpretación con hipótesis inventada, el problema del fundamentalismo es no interpretar. No interpretar el AT, por ejemplo, es de lo más riesgoso que hay. Pues si no se ve a la luz del NT, no se comprende.
Pero es precisamente la irracionalidad del fundamentalismo lo que es más explotado en medios de escaza cultura para difundir el error... Pues todos sabemos que no interpretar, termina siendo al final, interpretar sólo como yo pienso.
En fin, el fundamentalismo bíblico yo lo experimento como amenaza en la evangelización diaria. Y mira que lucho a capa y espada con el liberalismo absurdo en el campo académico!!
La única cura real es DV 12: Unidad de la Escritura, Tradición de la Iglesia y analogía de la fe.
LF:
Totalmente de acuerdo en cuanto a la cura real. Solo un matiz. El fundamentalismo no encuentra oposición alguna en el liberalismo. Por eso consigue tanto éxito allá donde el liberalismo y la heterodoxia han hecho estragos entre las iglesias católicas locales.
Completamente de acuerdo con el daño que hace y ha hecho el protestantismo liberal en el estudio de la Biblia. Pero, al menos en latinoamérica, el problema causado por el fundamentalismo bíblico protestante es igual o peor. Porque mientras el liberalismo bultmaniano daña a las élites intelectuales, o mejor, pseudo intelectuales, el fundamentalismo ha calado hondo en el pueblo, y va llegando lentamente al católico.
Si el problema del liberalismo es confundir interpretación con hipótesis inventada, el problema del fundamentalismo es no interpretar. No interpretar el AT, por ejemplo, es de lo más riesgoso que hay. Pues si no se ve a la luz del NT, no se comprende.
Pero es precisamente la irracionalidad del fundamentalismo lo que es más explotado en medios de escaza cultura para difundir el error... Pues todos sabemos que no interpretar, termina siendo al final, interpretar sólo como yo pienso.
En fin, el fundamentalismo bíblico yo lo experimento como amenaza en la evangelización diaria. Y mira que lucho a capa y espada con el liberalismo absurdo en el campo académico!!
La única cura real es DV 12: Unidad de la Escritura, Tradición de la Iglesia y analogía de la fe.
LF:
Totalmente de acuerdo en cuanto a la cura real. Solo un matiz. El fundamentalismo no encuentra oposición alguna en el liberalismo. Por eso consigue tanto éxito allá donde el liberalismo y la heterodoxia han hecho estragos entre las iglesias católicas locales.
13/04/13 12:41 AM
Dejar un comentario
