El Partido Popular premia a los que pierden dinero en bingos y casinos

-HISPANIA in MANICOMIUM: "Ni son todo los que están; ni están todos los que son.

En las próximas habrá que votar con una rodaja de chorizo.

No tengo la menor duda de que, a la vista de la labor de gobierno hecha por los populares, hay muchos que ya estan pensando en votar a otros.

Lo peor de todo LF es que ya veras como todos esos votos que perdera a su derecha el pp van a ir a parar a partidos como upyd y ciudadans tan pro vicios como el pp o mas y todo gracias a liberales como losantos q vetan y zahieren a aes como extrema derecha y se complacen en apoyar a rosa diez.Ahh y lo de 13pptv es de aurora boreal es indigno quejarse del aborto el juego etc etc y tener en tu television un dia si y otro tambien a los voceros de ello

Bueno, tal y como lo cuentas es un poco exagerado. En realidad lo que se hace es restar a las ganancias el importe jugado para que tribute únicamente el beneficio neto. Si una persona se juega 1000€ y no gana nada, no puede poner en la declaración unas perdidas de 1000€ para que le devuelvan parte de la misma.

Dicho esto aclaro que yo estoy totalmente encontra de cualquier juego.

A mi personalmente lo que me parece injusto es el impuesto sobre la renta es sí mismo, con los añadidos de su complejidad, progresividad, deducciones, subvenciones, exenciones y demás engendros fiscales. Por cierto, constituyendo además una inmensa bolsa de fraude.
Los impuestos indirectos y las tasas, siendo perturbadores son los menos malos.

---

LF:
La progresividad es justa. Pagan más los que más ganan. El problema es que eso solo se aplica a las rentas del trabajo -o sea, los que cobran nóminas- y además en este país las grandes fortunas pagan una miseria de impuestos gracias a las sicavs.

No creo que sea cierto, de no ser así el PP se degenera completamente ¿Cómo averiguan lo que se gana o pierde en el bingo?

---

LF:
Es obligado declarar cualquier ganancia en el juego superior a 2.500 euros. Y lo de la pérdida, no dudes que el que se gasta mucho en esas cosas sabrá como pedir justificante de sus gastos.

No estoy de acuerdo con: "el perfil del consumidor de ese tipo de ocio es de clase media-alta y alta"

En estos tiempos de crisis la clase media-alta se ha reducido mucho, sin embargo, los sorteos y apuestas han aumentado, por tanto es claro que se nutren de gente desesperada y pobre a la que el juego parece ofrecer una salida. Es decir, que empobrecen a los mas pobres.

---

LF:
La gente juega a la primitiva, bonoloto, los rascas de la ONCE, etc. Pero no va al casino. Si acaso al bingo, pero no creo que tanto como en los años 80, cuando hubo un boom de bingos en España.

La derecha en este pais ha sido así siempre al menos desde la década desarrollista de los 60.

Ayer y hoy la unica preocupación es el desarrollo económico, el crecimiento económico, el aumento de la riqueza...

Ayer y hoy han dejado de hablar de doctrina para centrarse en variables macroeconómicas como el PIB, PNB, déficit, deuda, sector exterior...

Y todo ello con un estilo tecnocratico, aséptico, no polémico, la tranquilidad necesaria para poder realizar negocios.

Y muchos comparten este discurso desarrollista de base material. No creo que cambien. La prosperidad material occidental es nuestro pacto faustico.

De hecho la gran victoria de la derecha ha sido que la izquierda también centre únicamente su legitimidad en el crecimiento económico, de ahí su crisis.

Luis Fernando:

La progresividad no es necesariamente justa. Es más, creo que se escora más bien hacia el lado de la injusticia.
Un impuesto, a un mismo tipo o porcentaje, devenga más pago a quien más gana.
Ejemplo.
- Si alguien ingresa 15.000 € netos, a un tipo del 25%, tributaría 3.750 €.
- Si alguien ingresa 30.000 € netos, al mismo tipo del 25%, estaría tributando 7.500 €.
Manteniendo un mismo tipo, ya se cumple por lo tanto el principio de que quien más ingresa, más paga.

Sin embargo, el hecho de que, al aumentar los ingresos, aumente además el tipo o porcentaje aplicado, es una medida populista que tiene efectos confiscatorios en muchos casos, y que desincentiva a la personas más creativas y productivas.

Por otra parte, esta persona que tiene más ingresos, aparte de colaborar con más, se encuentra después con que tiene menores facilidades para todo tipo de beneficios y ayudas sociales, mayor dificultad para acceder a un centro educativo determinado, etc.

La progresividad es algo típico del régimen comunista (para la tropa) que soportamos, siendo aplicado tan solo a las rentas del trabajo, y que se vende muy bien socialmente, porque la envidia es un gran motor de la democracia.
Sin embargo, los que más tienen, tienen sus SICAVs y sus montajes financieros para aportar lo menos posible.
Si adelgazáramos el Leviatán que consume nuestros recursos a sus dimensiones estrictamente necesarias, no tendríamos que soportar la fiscalidad elevadísima que soportamos, y encima, para ver en numerosos casos como se despilfarra o directamente se roba nuestro dinero.

---

LF:
No me voy a poner a discutir contigo de economía. Yo creo que la progresividad es más conforme a la doctrina social de la Iglesia. A quien gana 10, si le quitas 1, se queda con 9. A quien gana 100, si le quitas 30, se queda con 70. No hace falta que te explique que con 9 lo mismo no se puede vivir y con 70 se vive la mar de bien.
Por supuesto, no estoy de acuerdo con la salvajada de que se llegue a quitar más del 50% del sueldo, como ocurre por acá.

Pese a todo legión son los católicos liberales y no tan liberales que siguen pensando que lo mejor es el mal menor y consideran al PP como mal menor y encima ven que la C. Episcopal mediante su 13TV apoya todo este desmán pepero, así que esos católicos se ven justificados en la CE. Es una pena pero es así el "mal gálico" (como se decía antaño) está incrustado en el tuétano del español católico medio y no hay manera de extirparlo. Sólo cortando la pierna infectada se podría dar solución a este mal, siempre y cuando las asociaciones y partidos que están comprometidos política y socialmente en los principios no negociables logren establecer una "platajunta" electoral.

A lo que parece, como apunta aiya_meldor, y expresan numerosos comentaristas a la noticia de Libertad Digital/Libre Mercado, el titular de la noticia es tendencioso, además de falso, pues lo que entiendo que resulta es que lo que se grava ahora en la base imponible del impuesto son los beneficios netos en el juego, en vez de los brutos, como antes (vamos, como si fuera un negocio más, lo que es totalmente coherente con los planteamientos de Libertad Digital). El procedimiento lógico para acreditarlos sería el correspondiente certificado del casino, en relación con el premio obtenido (es decir, la apuesta concreta con que se haya obtenido el premio, y no todas las demás, con las que no se haya conseguido nada), pero a saber; en el "libro de instrucciones" de la declaración figurará... o no.

En todo caso, es curioso que los periodistas económicos se den cuenta ahora de esto, cuando han tenido varios meses desde la aprobación de los Presupuestos, y de la tabla de impuestos y reglamento o lo que sea, no para este ejercicio 2013, sino para el 2012, que es el que se declara ahora.

Vamos, que la noticia de Libre Mercado es, en vez de una noticia para informar, una noticia contra Montoro (como últimamente suelen hacer en esa casa).

Todo lo anterior, sin perjuicio de las críticas que puedan y deban hacerse al Gobierno de España en cuestiones económicas y sociales, como en numerosas ocasiones se realiza en este blog y en InfoCatólica en general.

Un saludo.

Creo que no se trata de premiar a los que pierden dinero en juegos de azar, sino de desgravar las pérdidas sobre las ganancias (asumiendo que ganas más de lo que pierdes y por tanto tienes que pagar a Hacienda). Por favor que alguien lo confirme porque tal y como esta redactada la entrada del blog parece que la información no es del todo correcta.

Por otro lado, cuando se habla de dar el voto a tal o cual partido creo que estamos enfrentándonos con una situación que debe ser corregida. Yo no quiero partidos católicos sino católicos en política; y lo que hace falta es una reconversión democrática para que los partidos se regeneren después de haber cumplido un papel importante en los albores de la democracia. Con distritos uninominales y distintos candidatos en liza, podrían definirse mucho mejor las numerosas posiciones cristianas que hay en el PP y responder a un número nada desdeñable de sus votantes.

Es normal que se deduzcan los gastos necesarios para obtener una ganancia en una apuesta por la que se tributa. Y el gravamen es el marginal correspondiente al sujeto que, por progresivo, puede ser muy alto.

Santir, el impuesto progresivo sobre la renta y las ganancias del capital ya fue defendido por un gran santo: Federico Ozanam. "El amor es de Dios y la caridad de la señora marquesa". Respecto al centrorreformiso pro-ludopatia poco hay que añadir.
«Los de izquierdas viven como de derechas, y los de derechas piensan como de izquierdas»
La derecha neopagana, perpetradora de brutales recortes sociales en sanidad, educación (concertada y pública), y dependencia pero a la vez promociona agresivamente el aborto, las familias disfuncionales,putiferios de mafiosos como Adelson,la ludopatia, lobby gay, memoria histórica, ideología de género,las subvenciones a titiriteros etc. Del medio millón de abortados con Aznar mejor no hablar.

Los costes escondidos del juego de azar
Los problemas sociales y económicos se cobran un alto peaje
http://www.zenit.org/es/articles/los-costes-escondidos-del-juego-de-azar

Esto no es otra cosa que la plasmación legislativa de un acuerdo secreto con los promotores de EUROVEGAS, que va a convertir a Madrid, y en particular a Alcorcón , en la meta del turismo de juego, prostitución y droga de Europa.

Después de haber votado siempre al PP he llegado a la conclusión que PP= PSOE pero más hipócritas y no les volveré a votar. NO son un mal menor sino un mal igual o peor.

Soy un seguidor de tus comentarios LF,y ademas estoy de acuerdo casi en todo.Pero no me gusta nada cuando percibo una cierta inclinación a decir las cosas a medias (Eso es lo que hacen los que tanto nos disgustan) y por eso iba a decirte lo que exactamente te ha dicho aiya-meldor,que es muy distinto a lo que se deduce de tu comentario.Saludos


---


LF:
Que alguien pueda deducirse un solo céntimo de una pérdida de dinero en casinos y bingos, me parece un escándalo. No hace falta que engañe diciendo que ha perdido 1000 en vez de 100.

"Tengo verdadera curiosidad por saber qué puede llevar a un votante del PP en las últimas elecciones a votarle de nuevo."

Hombre, pues que la gran mayoría de los votantes del PP son católicos puramente folklóricos.

Para que nos entendamos: el 90% de los católicos "serios" votan PP, pero esos católicos no representarán más del 20% del electorado pepero.

En parte, el error con el PP está ahí, a menudo por parte de los propios católicos. Se dice que al PP lo votan los católicos, como si solo lo votasen católicos o como si el hecho de que la mayoría de los católicos -para su infinita ignominia- se conforme con tan poca cosa fuese motivo suficiente para dejar de plantearnos programas alternativos de acción política más acordes a lo que nos enseña la Iglesia y a lo que le debemos a Dios.

En cuanto a la pregunta final que plantea don Luis Fernando, pienso que el católico que vota al PP lo hace, en general, llevado por la ignorancia o movido por una actitud que denomino "maquiavalismo de pacotilla".

Por ignorancia es por lo que la mayoría de los católicos que conozco que, siéndolo de un modo tan o más firme de lo que pueda serlo yo, luego van y votan PP. Creen sinceramente que el PP defiende las ideas cristianas en la sociedad. Culpa suya, pues casi siempre adolecen de lo que en Derecho se denomina "ignorancia vencible" (la que se puede remediar -por ejemplo, leyendo a los ínclitos articulistas de Infocatólica-).

Maquiavelos de pacotilla son los otros. Los que afirman que solo luchan las batallas que pueden ganar, y además se atreven a mirarnos por encima del hombro a los que buscamos alternativas verdaderamente válidas y coherentes con el mensaje cristiano, como si nosotros fuéramos unos palurdos o como si por cuya fanática sinrazón se comprometieras las pequeñas "victorias probables" a las que ellos aspiran.

Los católicos maquiavelos de pacotilla creen sinceramente la misma Verdad que nosotros (si no fuera así, lo de católicos iría entrecomillado en tanto que no lo serían realmente), pero yerran porque consideran que las guerras de Dios son como guerras de hombres (olvidando que, igual que no deben implicar sacrificio de vidas humanas, quizá tampoco deben librarse siguiendo las tácticas aplicables a las conflagraciones puramente humanas).

Así pues, los católicos maquiavelos de pacotilla piensan que esas santas guerras admiten "armisticios", "repliegues tácticos", y "capitulaciones condicionadas" de uno u otro bando. Olvidan que el que busca ser adecuadamente cristiano debe concebirse a si mismo como soldado del Ejército del Señor, y como tal debe estar dispuesto a asumir una vida de trinchera hasta el fin. Los católicos maquiavelos de pacotilla aspiran a la misma Victoria que nosotros, pero de alguna manera la degradan, dado que creen poder obtenerla por partes. Peor aun, se comportan como si no creyeran que sea posible lo que todos los que nos decimos cristianos deberíamos tener por posible: que es posible -siempre que el que lo intente actue dejándose amparar por el fuerte brazo de Dios- vencer a los paganos y obtener el Triunfo de una sola pieza -aunque no con carácter definitivo, no en este mundo-.

Sobre todo, los católicos que denuncio (cuya catolicidad no pongo en cuestión, pues de ellos solo discuto los métodos y planes de actuación) son unos maquiavelos de pacotilla, porque encima de limitarse a librar las batallas una por una (fraccionando una guerra que solo tiene sentido librada en conjunto, como una unidad), lo cierto es que se las han ingeniado para perder todas las batallas que han librado. No han adelantado ni un centímetro el frente. En su haber solo tienen derrotas teñidas de ignominia.

“¿Acabaremos viendo a un gobierno ( ) permitiendo deducciones por el consumo de servicios sexuales y pornografía?” Cómo se le ocurre dar ideas Luis Fernando que muchos legisladores de la Argentina leen IC.

rocambolesco el absurdo! Jamás oido!

Bueno, el hecho de que el PP se haya dedicado única y exclusivamente a exprimirnos y vaciar nuestros bolsillos lo convierte en el partido más coherente que ha llegado al gobierno. Después de todo, se presentaron a las elecciones con el rollo de que "La economía es todo", y el robo que hemos sufrido vía subida de impuestos (directos o indirectos) es una cosa económica ¿no?. En cuanto a lo que harán sus votantes la próxima vez, repito lo que siempre digo: En España no hay ciudadanos, hay inchas. El 90% de los españoles se acostumbran a votar a un partido y le votan aunque sepan que ese partido les condenará a muerte si llega al poder.

¿Los agricultores que perdemos parte de las cosechas casi cada año, podremos deducir dichas pérdidas evaluables económicamente?

-fraterlupus-
Totalmente deacuerdo contigo sobre la progresividad de los impuestos. Los ideó el marxismo como forma de ir despojando al que tuviera algún beneficio o ingreso al margen de estado, y según Friedrich Hayek, (Que asesoró al papa en materia económica) son lisa y llanamente un robo, por parte del estado.

¿De qué quejarse?

Tanto la derecha como la izquierda solo miran para los suyos.

Un cristiano coherente, solo puede ser apolítico en estos tiempos.

Fraterlupus, Tito Livio y Pablo Velasco, totalmente de acuerdo con vosotros: los impuestos progresivos (lo digo yo, que soy mileurista) son injustos y otra forma más de reprimir la excelencia y la iniciativa, y de igualar a la sociedad por abajo.
¿Llegaremos a ver que los abortos desgravan?

Fraterlupus ha dicho algo que se tenía que decir todos los días gritando desde los balcones.

Siento decir LF que la doctrina social de la Iglesia habla del pago de impuestos progresivos, no de pago exponencial, que es diferente.

Un señor que gana 60.000 euros, debería pagar el doble que uno que gana 30.000, pero paga el triple. Curiosamente además, no puede acceder a infinidad de ayudas sociales, como una vivienda de protección oficial, o plaza de guardería.

Así que nuestro millonario de 60.000 euros (algo menos de 3.000 euros mensuales) se gasta 1.200 euros para pagar la guardería de sus tres hijos. Ya solo le queda algo más de 1500 euros para vivir. Pero es que la hipoteca de su vivienda pública de 80 metros son 700 euros - y eso que buscó de lo más barato -. Ya solo le queda 800 euros para pagar los gastos del mes. Vaya, como el sueldo de un cura, pero con familia.

Lo curioso es cuando nuestro amigo de los 60.000 euros se queda en la calle. O cuando nuestros amigos de los 30.000 euros pasan a ganar 60.000, pero con la hipoteca de vivienda de protección oficial.

Vamos a ver si decimos alto y claro que los impuestos de hoy son un robo. Que en algunos casos el robo es más flagrante que en otros, y que es justo decirlo y no negarlo.

DA LA IMPRESION DE QUE A LOS DIRIGENTES DEL PP-CONGRESO DE VALENCIA TODAVIA NADIE LES HA CONTADO LA VERDAD DE LA VIDA Y LES HA EXPLICADO QUE LOS NIÑOS NO VIENEN DE PARIS. POR EJEMPLO, LOS SEÑORES WERT Y GARCÍA MARGALLO, QUE --ENTRE OTROS-- ESTABAN ALLI, PODRIAN NARRARLES COMO SE HUNDIO LA UCD EN EL AÑO 1982: MEDIANTE LA PERSECUCION A LOS SUYOS Y LA TRAICION A SUS VOTANTES. NO ES QUE LO ESTEN HACIENDO MAL, SINO QUE TOCAN DE OIDO Y VAN EN LA DIRECCION INVERSA A LO QUE PROMETIERON. Y ES QUE, A FIN DE CUENTAS, NO CREEN EN NADA.
PERO COMO A SU MANERA LA VIDA SUELE SER JUSTICIERA, ESTOS DEL PP-CONGRESO DE VALENCIA SE DARAN UN TROMPAZO MORROCOTUDO: JUSTO PAGO.

Por más que os empeñéis, estimados liberales, no vais a conseguir convencerme de que es conforme a la doctrina social de la Iglesia el hecho de que un señor que gana 10 tenga el mismo porcentaje de retención de su sueldo que uno que gane 100. Yo no sé si eso es marxismo o no, pero hubo alguien que habló de una anciana que daba de lo que no tenía mientras que otros daban lo que les sobraba. No eran impuestos, pero el ejemplo vale.

Don Luis Fernando: que yo sepa la viuda dio voluntariamente, de ahí el mérito de su acción. A mí me acaban de subir el sueldo, pero al subirme el tramo impositivo casi estaba mejor antes: ¿es eso lógico?
Los impuestos no se gastan que yo sepa en obras de Caridad Cristiana: es mucho mayor el porcentaje que se gasta en pagarles los sueldos a políticos abortistas (todos los del parlamento ) y otras iniquidades.
Los trabajadores con nuestros impuestos estamos pagando muchos lujos supérfluos, muchos vagos,muchos señores de 40 tacos que van al médico con unos mocos, mucha escuela pública que se dedica a formar a los jóvenes en la ignorancia y el fanatismo, muchas ONG´s de pacotilla, Autonomías, Diputaciones y otros chiringuitos.
El que paga más impuestos es el que menos derechos tiene. Yo tengo familiares a los que les quitan más del 50% de un salario honorablemente ganado en la empresa privada; el mensaje está claro: mejor no destaques, no te esfuerces, por que no vale la pena.

--

LF:
¿Tú conoces a alguien que pague impuestos voluntariamente?

No digo que el actual sistema sea maravilloso. El tramo alto me parece directamente confiscatorio. Y desde luego no seré quien diga que el dinero que nos toman lo gastan bien.

Lo que planteo es el principio de que el que gana 100 debe pagar un porcentaje más alto de sus ingresos que el que gana 10. Y eso, os pongáis como os pongáis, es elemental si queremos tener una sociedad más o menos justa y solidaria. Y conste que me repatea el uso que hace la izquierda de esos términos.

Le agradezco su atenta respuesta aunque no he cambiado de opinión. Por lo que debería clamar es porque los que no tengan hijos paguen mucho más, porque esos sí que son una carga. En esto deberíamos seguir el ejemplo del emperador Augusto.
Aunque no tenga nada que ver, aprovecho su amabilidad para comentarle que no entiendo que no permita respetuosas críticas al Papa ( yo no le critico por falta de datos ). Simplemente una cosa es la obediencia y otra la imposibilidad de crítica ( ¿no ha habido malos papas? ¿no pueden ir los papas al infierno? etc.)
Non nobis, Domine, non nobis,sed Nomine Tuo da gloriam

---

LF:
Sí, han habido papas malos. Sí, se puede criticar respetuosamente a un Papa. Pero en mi blog, no. Existen multitud de blogs donde se puede hacer tal cosa. Aquí no. Por decisión mía.

Hay gente a las que se le ve venir, por ejemplo Bono, ese Epulón que nunca nos cogerá por sorpresa aunque repartiera sus hipódromos entre los pobres, que seguro que algo ganaría con ello. Pero estos del PP nos están toreando de salón. Lo de los impuestos y el juego tiene su miga, pues en campaña electoral prometían otras cosas, también la corrupción de ahora es semejante a la de los noventa. Pero lo verdaderamente preocupante, lo que más duele y por lo que les tendremos que pasar la factura a su debido tiempo es por la tomadura de pelo a su electorado con el asunto del aborto. Y hasta las elecciones ¿qué hacemos? Queda mucho tiempo y la pinta es que la legislación no va a cambiar ni en una coma. El escrache a los políticos me parece un sinsentido y una coacción que jamás aprobaría. Pero si hay alguien en este país que lo merece son los que mantienen el aborto pudiendo cambiar la Ley con su mayoría absoluta, cuestión por tanto de voluntad política. Esos frescos, Gallardón y demás, caraduras acomplejados que nos entretienen ahora con el juego para que nos olvidemos de un crimen diario y masivo, una matanza de inocentes que es infinitamente más grave que perder el dinero en preferentes o incluso la propia casa por no poder pagar la hipoteca.

Pues con Franco no había prácticamente impuestos, y resulta que las rentas del trabajo tenían una mayor participación en la renta nacional que la que ahora tienen:

http://anotacionesdepensamientoycritica.blogspot.com.es/2013/04/lo-que-han-conseguido-los-trabajadores.html

"Así, mientras que en 1960 la participación de los salarios en el PIB (al coste de los factores) era del 68 por ciento y en 1976 alcanzaba su máximo en los últimos 35 años con un 73,63 por ciento, en 2008 la participación descendió hasta un 60,21 por ciento.
España es el único país de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos quince años.

Esta pérdida de peso de los salarios ha provocado que España sea uno de los países con mayor desigualdad de Europa"
........................................................

O sea que, ¿mayor justicia social con mayores impuestos? ¡Qué risa, tía Felisa!

Lo que ahora tenemos es un montaje comunistoide (pour la troupe, naturellement) destinado a hacer depender al individuo del Estado y a crear dependencias y afinidades malsanas. Ello aparte de financiar proyectos de ingeniería social, tal como la masiva importación de islámicos, sostenidos en base a nuestros impuestos (o mejor dicho en base a nuestra deuda).
Los impuestos son simplemente confiscatorios en prácticamente todos los tramos.

Hasta donde yo sé tanto en la historia del Antiguo Israel como posteriormente en la era cristiana, lo que Dios y la Iglesia pedían a los trabajadores era el diezmo; es decir, la décima parte de lo que obtenías, fuera esto mucho, poco o regular.

A mí la progresividad fiscal moderada (es decir, comprendida en un rango de unos 15-18 puntos porcentuales como máximo -quizá 20 en tiempos de mayor dificultad) no me parece mal. Pero llegar a aplicar un tipo marginal del 75% como ha hecho Hollande en Francia me parece por completo una ofensa al Séptimo.

Pero bueno, el post iba sobre las apuestas y yo quiero decir que la medida del ministro es lógica: insisto, a nadie se le premia por perder, pero evidentemente en un juego de azar para llegar a ganar una determinada cantidad tienes que perder otra y lo justo es que se pague por la ganancia neta. Nos guste más o menos o nos parezcan más o menos virtuosos esos sitios.

---

LF:
Estoy de acuerdo que la progresividad fiscal debe ser moderada y no una salvajada.

LF, lo que pasa es que la proporcionalidad nos da una forma justa y objetiva de tratar con las personas, mientras que la progresividad fiscal es siempre de carácter arbitrario... Dices que no debe de ser una salvajada... Eso cuánto es exactamente?¿ Bajo qué criterios se aplica?¿ Subjetividad absoluta.

Así tenemos casos, que ganando 1e más o 1e menos, te pegan un viaje del 28% si ganas 52360e/año o del 37% si ganas 52361e/año.

Esta injusticia no ocurriría de tener un % único.

---

LF:
Hombre, me parece que quitar a una persona la mitad de su sueldo es una salvajada. Y no es lo mismo quitarle un 40% a uno que tiene 8 hijos que a uno que solo tiene uno o ninguno.

Ahora bien, mayor salvajada es pagar unas pensiones de miseria a quienes se han pasado toda su vida trabajando. Que, dicho sea de paso, es hacia lo que vamos dado el desplome de la natalidad en este país.

Normalmente, escribiría mi propia contestación. Pero el caso es que he leído dos artículos que me parecen muy interesantes y que precisamente tratan fundamentalmente acerca del asunto de la progresividad. Los escribe un bloguero que se define como católico, y el caso es que me identifico plenamente con sus opiniones. Que, al igual que las mías, son de signo libertario.

Aquí envío los dos enlaces que me interesan:

http://lascronicassertorianas.blogspot.com.es/2013/04/razones-contra-la-tributacion-progresiva.html

http://lascronicassertorianas.blogspot.com.es/2013/04/sobre-la-forma-en-que-el-actual-estado.html

Los católicos llevan tanto tiempo votando al PP, que el PP ya ha conseguido que lo que los católicos voten no importe un comino. Son una cantidad despreciable de votos que en cualquier caso les van a votar de todas formas.

Pues no sé por qué no se subvencionan otro tipo de vicios e inmoralidades. Si yo anduviera en estas desmesuras me quejaría de la discriminación. ¿Está perdiendo la chaveta Montoro y el presidente no tiene tiempo a enterarse de los despropósitos que promueve su ministro, o es que estos del PP se ha vuelto locos desde que frecuentan y apoyan a sus enemigos de la prensa que más les zurran y ellos más subvencionan?. La verdad es que es para asombrarse y no parar, porque cada siguiente pirueta es peor. ¿Cuando parará esta insensatez?

Hombre LF, has ido variando de "no me vais a convencer" a admitir:

"El tramo alto me parece directamente confiscatorio."
"Hombre, me parece que quitar a una persona la mitad de su sueldo es una salvajada"
"Estoy de acuerdo que la progresividad fiscal debe ser moderada y no una salvajada"

Por lo que me parece que tienes un desconocimiento importante de la fiscalidad en España. ¿El tramo alto?. LF, de lo que una empresa paga por un sueldo de 35.000 €, el trabajador solo ve inicialmente un 60%, porque el estado no solo quita irpf.

¿Un señor que gana 35.000 es un rico epulón que le sobra el dinero? De esa parte, además, tiene que descontar el pago de otros impuestos - IVA, IBI, coche, etc -.

Por supuesto a partir de 35.000 € la cosa se pone de pena. Ya quisiera más de uno pagar solo el 50%.

¿Y un autómono?. De lo que cobra al cliente por factura, tiene que dar inicialmente el 21% de IVA, y una retención de 21% de irpf. Un 42%, ole, ole y ole, sin contar el pago de la seguridad social. Luego que la gente no emprende.

Además, tienes la suerte de vivir en Huesca, pero en otras capitales el coste de la vida es muy superior, y no se pueden comparar los sueldos directamente.

Es una verdadera pena que la Iglesia no haya levantado la voz en España para denunciar este latrocinio legal. Un pecado que clama al cielo. Ya se ve que con decir que aparentemente se tiene para comer se puede justificar todo.



---

LF:
Insisto en que no me vais a convencer de que la progresividad en los impuestos es algo bueno. Bien hecha, claro.

El problema de la progresividad 'bien hecha' es que NO se puede conseguir. Los sistemas progresivos son por naturaleza complejos, arbitrarios, variables e injustos. Estos sistemas ideados en teoría para distribuir la renta, acaban por no favorecer a las clases humildes o hacerlo marginalmente, desfavorecen en grado extremo a las clases medias y permiten escaparse a los más ricos; porque si no se van del país del todo. Además con las deducciones se pueden hacer enjuagues como el que se comenta aquí del juego, pero hay otros muchos... ¿por que las cuotas sindicales son deducibles y no la compra de bienes? ¿o las cuotas a cofradías, metidos en el asunto religioso?¿y los seguros? ¿y los gastos médicos o de educación?¿y el tope de deducciones es razonable?¿Y cual es la renta básica? Todo esto se puede cambiar cada año por el gobierno de turno en función de las necesidades de financiación, presión de grupos o el influyentes, o los deseos de ingeniería social...
Como le dijo a Stuart Mill su padre "lo que no funciona en la práctica, no es válido en la teorí­a"

Obviamente estoy en desacuerdo con los impuestos confiscatorios.

Pero ha de tenerse en cuenta que la provisión de bienes públicos suele reducir costes en el ámbito privado. Por ejemplo, ¿Que pasaría si cada vez que hay algún lío, fueran los afectados los que debieran montarse sus estructuras judiciales?. Por eso, hasta los mas acérrimos liberales defienden los impuestos.

Y las cosas son como son quienes mas se benefician de lo publico son los mas ricos. Es pura lógica. Y encima son los que menos pagan. Si en este pais no hubiera paz social, ¿De donde saldría el dinero de las sicav?.

Lo publico beneficia mucho mas a los ricos que a los pobres. Les supone un brutal ahorro de costes en sus operaciones de mercado.

Ahora bien, es comprensible que en el actual contexto de inmoralidad politica la gente tenga reparo en destinar sus laboriosamente adquiridos recursos a manos de poco fiar.

Pero ese no es un problema de progresividad tributaria sino de inmoralidad.