La Iglesia en España, los políticos y los principios no negociables de Benedicto XVI
En multitud de posts de este blog he sostenido que la acción política de los católicos debe de estar basada, entre otras cosas, en los principios no negociables indicados por Benedicto XVI en la exhortación apostólica post-sinodal Sacramentum Caritatis. En la misma leemos el siguiente párrafo (negritas mías):
En efecto, el culto agradable a Dios nunca es un acto meramente privado, sin consecuencias en nuestras relaciones sociales: al contrario, exige el testimonio público de la propia fe. Obviamente, esto vale para todos los bautizados, pero tiene una importancia particular para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre valores fundamentales, como el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables. Así pues, los políticos y los legisladores católicos, conscientes de su grave responsabilidad social, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia, rectamente formada, para presentar y apoyar leyes inspiradas en los valores fundados en la naturaleza humana.
El Papa habla en positivo, en el sentido de que pide a los políticos católicos que presenten y apoyen leyes basados en esos principios. Pero obviamente se deduce que deben también oponerse a cualquier legislación que vaya en contra de los mismos.
Centrándonos en la realidad legislativa de España -aunque esto vale para otros países hermanos-, es evidente que tenemos leyes que son radicalmente contrarias a esos principios. El aborto es libre, el matrimonio civil es una pantomima, la libertad de educación ha sido atacada con asignaturas adoctrinadoras, se ha dado un desprecio curricular hacia la clase de religión y el bien común es ignorado con una política económica que ha provocado más de 5 millones de parados, que además tienen que contemplar como la corrupción de parte de la clase política va acompañada de la sustracción de dinero de las arcas públicas.
Tras casi cuarenta años de democracia, los pocos o muchos políticos católicos que hay en este país no han logrado, ni de lejos, impedir ese ataque frontal a la cosmovisión católica de la sociedad. Muy al contrario, en no pocas ocasiones han sido agentes activos de dicho ataque. De hecho, tenemos un Jefe de Estado, el Rey Juan Carlos I, que con su firma ha validado leyes perversas.
La Iglesia, en múltiples documentos, ha denunciado esas leyes. Pero es preciso reconocer que en modo alguno ha promovido que los políticos católicos se sacudieran el yugo de la disciplina de partido de cara a plantear una alternativa legislativa seria encaminada a dar marcha atrás en las leyes inicuas. Y los pocos partidos políticos que pretenden ser fieles a los principios no negociales, han encontrado en la Iglesia una actitud despectiva, como si votar por ellos fuera votar inútilmente. O sea, el no hacerles aprecio. Salvo escasísimas ocasiones, ningún obispo ha hecho alusión a la existencia de dichos partidos y mucho menos ha sugerido que son votables.
No piense nadie que estoy pidiendo a nuestros obispos que funden un partido político católico. No es esa su labor. Ni siquiera les solicito que públicamente lo promuevan. Pero sí que hagan el favor de no ignorar los que ya existen o los que puedan llegar a existir. E incluso que animen a los pocos políticos realmente católicos presentes en el resto de partidos a que mediten si deben dar un paso al frente en la defensa de lo propuesto por el Papa.
Se da la circunstancia además de que la Iglesia en España cuenta con un medio de comunicación potente. El mismo no puede ser puesto al servicio de una opción política que admite el matrimonio homosexual y no tiene intención real de acabar con la lacra del aborto. La teoría del mal menor -"los otros son peores", lo cual es incluso discutible en asuntos como la política social- no puede ser la excusa para poner nuestras radios y nuestras televisiones al servicio de una clase política no cristiana. Si la Iglesia en España ha de cumplir su papel de “luz del mundo", eso sirve también para nuestros altavoces mediáticos. Está muy bien que desde la Conferencia Episcopal se publiquen comunicados, pastorales, etc. Pero la influencia en el día a día ha de partir de los medios católicos y/o con participación decisiva en el accionariado de la propia Iglesia. No podemos ser un elemento decorativo más de un sistema que nos ha abocado a la situación actual.
Rogamos pues, filialmente a nuestros obispos, conjuntamente pero también cada uno de sus diócesis -el que así lo sienta delante del Señor es mejor que no espere al resto-, que hagan lo que esté en sus manos para que las palabras del Papa en esa exhortación apostólica sean una realidad en España. Es para ellos una magnífica forma de estar en comunión con el Santo Padre. La crisis moral de nuestro país, que como bien han dicho nuestros pastores está en la raíz de la crisis económica, puede ser una gran oportunidad para que entendamos que lo hecho hasta ahora no ha sido suficiente. Toca ser valientes y dar un paso adelante, exhortando y trabajando para que haya una opción católica viable y efectiva en nuestro país, libre de las ataduras de la partitocracia reinante. Da igual que al principio sea muy pequeña. Bien sabemos que todo lo que parte de la fe, aunque en un principio parezca minúsculo, acabará fructificando por gracia de Dios. Con cinco panes y dos peces dio Jesús alimento sobreaabundante a una multitud De lo contrario, corremos el riesgo de ser arrasados por la caída de un sistema que, a día de hoy, tiene todo el aspecto de estar tambaleándose. Si nos toca enfrentarnos al martirio -a manos de anarquistas o de antisistema-, que sea por nuestra fidelidad a Cristo, no por apoyar una democracia corrupta donde Dios es sistemáticamente silenciado y despreciado.
Luis Fernando Pérez Bustamante
47 comentarios
De nuevo, de acuerdo contigo. El final de tu artículo es excelente:
"Si nos toca enfrentarnos al martirio -a manos de anarquistas o de antisistema-, que sea por nuestra fidelidad a Cristo, no a una democracia corrupta donde Dios no juega papel alguno."
Por la democracia, mejor dicho, por "esto" que mal llamamos democracia, desde luego no es que no me inmole, es que no pienso hacer el menor esfuerzo por que sobreviva ni un minuto más.
Por desgracia, y por la vía de los hechos, que no por el de los textos o el de las ideas sin plasmación real alguna, los obispos o la CEE son parte del problema. La comodidad se ha instalado también en las residencias episcopales. Y por pasividad resultan cómplices de la situación.
Haces una referencia apenas velada a la COPE y a 13TV. La COPE no la oigo, pero sí suelo ver 13TV. El nuevo fichaje de Antonio Jiménez a esta última desde Intereconomía ha producido un curioso efecto de "pepeización" de la cadena, así como un no menos curioso y concomitante efecto de "despepeización" de Intereconomía. Mal vamos, aunque ganen en audiencia sobre su directo competidor, si reforzamos el entreguismo de esta cadena de los obispos al PP. La COPE ya parece irrecuparable, una vez marchado/expulsado FJL; pero qué malo sería que hicieran de 13TV una COPE televisiva. Para esto, prefiero a Carlos Cuesta por las noches, pues además de ser notablemente más ágil que Jiménez (aunque controle peor los debates -le gusta el griterío-), por lo menos guardaba mejor las distancias con los populares.
Y, por favor, que alguien le diga a Merlos que no chille tanto. No se carga uno de razón porque grite más.
Y mucho ánimo a Intereconomía. No le dejéis el campo libre a los "obispos", que ya vemos por dónde van.
---
LF:
No doy nombres pero se me entiende todo. Tampoco quiero que parezca que pienso que todo lo que ha supuesto Cope hasta ahora es desdeñable. De hecho, no creo que haya nada irrecuperable. Si la Iglesia tiene el control de un medio, puede hacer que el mismo sea más efectivo de lo que ha sido hasta ahora en la defensa de esos principios que ha planteado el Papa. Y siendo el Papa, digo yo que algo de caso conviene hacerle.
Intereconomía es "otra" cosa. No es propiamente un medio católico aunque su presidente lo sea y aunque tenga elementos católicos en algunos de sus programas. Un medio así también puede jugar un papel importante. Pero yo voy más allá y señalo a los medios que sí con accionarialmente católicos.
PD: Merlos me parece de lo mejorcito de 13TV.
"Si nos toca enfrentarnos al martirio -a manos de anarquistas o de antisistema-, que sea por nuestra fidelidad a Cristo, no a una democracia corrupta donde Dios no juega papel alguno."
Por la democracia, mejor dicho, por "esto" que mal llamamos democracia, desde luego no es que no me inmole, es que no pienso hacer el menor esfuerzo por que sobreviva ni un minuto más.
Por desgracia, y por la vía de los hechos, que no por el de los textos o el de las ideas sin plasmación real alguna, los obispos o la CEE son parte del problema. La comodidad se ha instalado también en las residencias episcopales. Y por pasividad resultan cómplices de la situación.
Haces una referencia apenas velada a la COPE y a 13TV. La COPE no la oigo, pero sí suelo ver 13TV. El nuevo fichaje de Antonio Jiménez a esta última desde Intereconomía ha producido un curioso efecto de "pepeización" de la cadena, así como un no menos curioso y concomitante efecto de "despepeización" de Intereconomía. Mal vamos, aunque ganen en audiencia sobre su directo competidor, si reforzamos el entreguismo de esta cadena de los obispos al PP. La COPE ya parece irrecuparable, una vez marchado/expulsado FJL; pero qué malo sería que hicieran de 13TV una COPE televisiva. Para esto, prefiero a Carlos Cuesta por las noches, pues además de ser notablemente más ágil que Jiménez (aunque controle peor los debates -le gusta el griterío-), por lo menos guardaba mejor las distancias con los populares.
Y, por favor, que alguien le diga a Merlos que no chille tanto. No se carga uno de razón porque grite más.
Y mucho ánimo a Intereconomía. No le dejéis el campo libre a los "obispos", que ya vemos por dónde van.
---
LF:
No doy nombres pero se me entiende todo. Tampoco quiero que parezca que pienso que todo lo que ha supuesto Cope hasta ahora es desdeñable. De hecho, no creo que haya nada irrecuperable. Si la Iglesia tiene el control de un medio, puede hacer que el mismo sea más efectivo de lo que ha sido hasta ahora en la defensa de esos principios que ha planteado el Papa. Y siendo el Papa, digo yo que algo de caso conviene hacerle.
Intereconomía es "otra" cosa. No es propiamente un medio católico aunque su presidente lo sea y aunque tenga elementos católicos en algunos de sus programas. Un medio así también puede jugar un papel importante. Pero yo voy más allá y señalo a los medios que sí con accionarialmente católicos.
PD: Merlos me parece de lo mejorcito de 13TV.
09/02/13 1:43 PM
He corregido algunas erratas del original. Ruego me disculpéis los que lo habéis leído antes de la corrección.
09/02/13 1:55 PM
Otra vez de acuerdo contigo, Luis Fernando. No ser nadie me da cierta libertad para citar por sus nombres a quien sea.
Sí, yo creo que hacer caso al Papa es algo cuando menos conveniente para los obispos. Aunque eso les desasosiegue en su día a día.
---
LF:
Tampoco vamos a decir que no le obedecen en nada en estos temas. Los documentos de la CEE son muy claritos.
Sí, yo creo que hacer caso al Papa es algo cuando menos conveniente para los obispos. Aunque eso les desasosiegue en su día a día.
---
LF:
Tampoco vamos a decir que no le obedecen en nada en estos temas. Los documentos de la CEE son muy claritos.
09/02/13 2:08 PM
"pero qué malo sería que hicieran de 13TV una COPE televisiva."
¡Ah! pero ¿es que no lo es ya?
¡Ah! pero ¿es que no lo es ya?
09/02/13 2:14 PM
Merlos no es que sea de lo mejorcito de 13TV: es 13 TV.
No, si por textos, no será, no. Pero, más allá... Ya sabes, son como Hamlet: "The rest is silence."
No, si por textos, no será, no. Pero, más allá... Ya sabes, son como Hamlet: "The rest is silence."
09/02/13 2:19 PM
Si mal no he entendido, mientras el Papa indica los principios innegociables que debe defender todo político católico, la CEE favorece de hecho a un partido que no los defiende, mientras tiende un manto de silencio sobre otros que sí lo hacen.
En cuyo caso pareciera que la Iglesa en España tiene un problema.
Y bastante serio.
---
LF:
La CEE, como tal, no ha dado nunca el nombre de un solo partido. Otra cosa es lo que se ha hecho desde sus medios de comunicación. El tema es qué se va a hacer de ahora en adelante.
En cuyo caso pareciera que la Iglesa en España tiene un problema.
Y bastante serio.
---
LF:
La CEE, como tal, no ha dado nunca el nombre de un solo partido. Otra cosa es lo que se ha hecho desde sus medios de comunicación. El tema es qué se va a hacer de ahora en adelante.
09/02/13 2:27 PM
La verdad es que la COPE atacaba más al PP cuando FJL y CV estaban en la emisora. Hay gente que piensa que se echó a FJL por pagano y a CV por hereje, pero fue por que no le bailaban el agua al PP.
Ahora en su nueva andadura radiofónica, FJL, me parece mucho más íntegro que CV. Al principio creía que no era así, pero viendo como CV se ha puesto a atacar ferozmente a la iglesia, veo que estaba mucho más cerca de la iglesia FJL, que si lo escucháis, alaba todo el rato a cáritas y no se mete con la iglesia. (Sí que es cierto que se mete con cardenales, curas... Pero hay que ver de que pelaje son, la verdad...Sistach......)
LF:
Es.Radio es liberal. Y se nota en su línea editorial. La Iglesia no es liberal.
Ahora en su nueva andadura radiofónica, FJL, me parece mucho más íntegro que CV. Al principio creía que no era así, pero viendo como CV se ha puesto a atacar ferozmente a la iglesia, veo que estaba mucho más cerca de la iglesia FJL, que si lo escucháis, alaba todo el rato a cáritas y no se mete con la iglesia. (Sí que es cierto que se mete con cardenales, curas... Pero hay que ver de que pelaje son, la verdad...Sistach......)
LF:
Es.Radio es liberal. Y se nota en su línea editorial. La Iglesia no es liberal.
09/02/13 2:35 PM
Estoy completamente de acuerdo con las ideas que inspiran el artículo, pero veo muy complicado que el futuro pueda ir por ahí.
Hace años que tengo una opinión hipercrítica del episcopado español, al que he considerado entregado al liberalismo poítico y económico, y colaboracionista con el Sistema. Poco menos que una versión renovada de los curas juramentados de la Revolución Francesa.
Reconozco que recientemente he sometido algunos de mis puntos de vista a revisión. Sin dejar de observar que existe un problema de infiltración de mentalidad liberal tanto en la jerarquía como en el pueblo cristianos, me parece que el móvil principal de la conducta de la jerarquía es el miedo. El miedo al Sistema, a los partidos del Sistema, a los medios de comunicación del Sistema.
Cada vez tenemos todos más claro que no vivimos en una democracia. Que en un Congreso de los Diputados con 350 miembros elegidos PROPORCIONALMENTE no haya una sola persona que represente (desde hace treinta años) a quienes estamos contra el aborto y a favor del matrimonio, lo dice todo. ¿Es que ni siquiera uno de cada 350 españoles defiende nuestros principios? ¿A quién representan los diputados? ¿Quiénes les conocen? ¿Podemos ser representados por tipos a quienes no conocemos y que son meros peones de sus jefes?
Los dirigentes del Sistema son las cúpulas de los grandes partidos, formalmente entidades privadas pero financiados en casi el 90 % con nuestros impuestos. Y la tiranía partitocrática no es ideológicamente neutral, tiene un fundamento doctrinal que es una mezcla de dos ideologías revolucionarias, liberalismo y socialismo.
No creo que los obispos tengan a estas alturas ninguna esperanza en el compromiso del PP con los principios no negociables. En tal caso, no sería un caso objeto de debate político o socio-religioso, sino un caso patológico de parálisis cerebral que poner en manos de especialistas. Me parece que los obispos ven en el PP sobre todo seguridad. Seguridad no ciertamente para la doctrina católica, incompatible y cada vez más con la ideología revolucionaria de un Sistema en constante (y creciente) radicalización. No. Seguridad para la propia Iglesia como estructura que funciona con libertad en España. Como la última oportunidad de evitar las catacumbas.
Hace años que tengo una opinión hipercrítica del episcopado español, al que he considerado entregado al liberalismo poítico y económico, y colaboracionista con el Sistema. Poco menos que una versión renovada de los curas juramentados de la Revolución Francesa.
Reconozco que recientemente he sometido algunos de mis puntos de vista a revisión. Sin dejar de observar que existe un problema de infiltración de mentalidad liberal tanto en la jerarquía como en el pueblo cristianos, me parece que el móvil principal de la conducta de la jerarquía es el miedo. El miedo al Sistema, a los partidos del Sistema, a los medios de comunicación del Sistema.
Cada vez tenemos todos más claro que no vivimos en una democracia. Que en un Congreso de los Diputados con 350 miembros elegidos PROPORCIONALMENTE no haya una sola persona que represente (desde hace treinta años) a quienes estamos contra el aborto y a favor del matrimonio, lo dice todo. ¿Es que ni siquiera uno de cada 350 españoles defiende nuestros principios? ¿A quién representan los diputados? ¿Quiénes les conocen? ¿Podemos ser representados por tipos a quienes no conocemos y que son meros peones de sus jefes?
Los dirigentes del Sistema son las cúpulas de los grandes partidos, formalmente entidades privadas pero financiados en casi el 90 % con nuestros impuestos. Y la tiranía partitocrática no es ideológicamente neutral, tiene un fundamento doctrinal que es una mezcla de dos ideologías revolucionarias, liberalismo y socialismo.
No creo que los obispos tengan a estas alturas ninguna esperanza en el compromiso del PP con los principios no negociables. En tal caso, no sería un caso objeto de debate político o socio-religioso, sino un caso patológico de parálisis cerebral que poner en manos de especialistas. Me parece que los obispos ven en el PP sobre todo seguridad. Seguridad no ciertamente para la doctrina católica, incompatible y cada vez más con la ideología revolucionaria de un Sistema en constante (y creciente) radicalización. No. Seguridad para la propia Iglesia como estructura que funciona con libertad en España. Como la última oportunidad de evitar las catacumbas.
09/02/13 3:50 PM
Luis Fernando, yo me conformo con que Rafael López Diéguez siga siendo invitado de vez en cuando a 13TV.
09/02/13 3:56 PM
Qué ganas tenía de leer un párrafo como este en Infocatólica:
..."los otros son peores", lo cual es incluso discutible en asuntos como la política social- no puede ser la excusa para poner nuestras radios y nuestras televisiones al servicio de una clase política no cristiana
Por lo demás, no estoy de acuerdo en que los obispos deban pringarse en apoyar partidos que dicen bla bla bla de los principios no negociables pero no llevan sólo esos principios no negociables en sus programas. Además, principios como el de la libertad de los padres para educar a los hijos tienen muchas maneras de interpretarse; una de las cuales, la más común, no tiene que ver con la libertad de los padres y sí -y mucho- con mamandurrias (que diría la ínclita reina del liberalismo salvaje, ahora salvadora de la regeneración moral de la clase política) de negocios privados hechos con dinero público
..."los otros son peores", lo cual es incluso discutible en asuntos como la política social- no puede ser la excusa para poner nuestras radios y nuestras televisiones al servicio de una clase política no cristiana
Por lo demás, no estoy de acuerdo en que los obispos deban pringarse en apoyar partidos que dicen bla bla bla de los principios no negociables pero no llevan sólo esos principios no negociables en sus programas. Además, principios como el de la libertad de los padres para educar a los hijos tienen muchas maneras de interpretarse; una de las cuales, la más común, no tiene que ver con la libertad de los padres y sí -y mucho- con mamandurrias (que diría la ínclita reina del liberalismo salvaje, ahora salvadora de la regeneración moral de la clase política) de negocios privados hechos con dinero público
09/02/13 4:00 PM
En línea con lo anterior, solamente hay que señalar la actitud que los grandes partidos tienen hacia la Iglesia. Empecemos por el más pequeño, Izquierda Unida. El más anticristiano de los partidos de ámbito nacional. De inspiración marxista, y en consecuencia materialista e igualitarista, su hostilidad a la Fe católica, a la familia, al matrimonio, a la moral cristiana, etc., es incondicional y acérrima. Y aunque es un grupo minoritario, no hay que despreciar su influencia, porque a veces pacta con el PSOE su apoyo a gobiernos autonómicos y locales, y consigue la aplicación de sus políticas. Y sin olvidar que, por la crisis política y económica, IU está experimentando un fuerte auge.
Lo dicho de IU puede decirse también en buena medida del PSOE. Y si bien es en principio menos extremista que IU, de otra parte es más peligroso, porque tiene más poder, y también porque, al ser un partido menos anticapitalista, se centra en temas morales y sociales a veces más que IU, para contentar a sus bases más izquierdistas. Es consecuencia de su falta de un programa claro en el ámbito económico-social.
Y llegamos al PP. Un partido que nunca ha mostrado ninguna hostilidad a la Iglesia ni a los católicos. Que representa al sector más liberal del Sistema (en este caso para bien, su liberalismo le hace más tolerante hacia nosotros). Y que cuenta en sus filas a políticos aparentemente católicos. Pero que también debe buena parte de su fuerza electoral al voto católico, al voto de un sector de la sociedad más o menos identificado con los valores cristianos. Un voto tan fiel como estúpido.
Concluyo. Si la Iglesia se decide a denunciar al PP y nos da a los fieles, como debería, la consigna de que no debemos votarle, o incluso si favorece, por muy indirectamente que lo haga, a partidos coherentes con los principios no negociables, el primer damnificado va a ser el PP. Y el PP tomaría, con su inmenso poder, represalias contra la Iglesia. Contra los conciertos educativos. Contra su presencia en las cárceles y las Fuerzas Armadas. Movería sus hilos en los Tribunales en los contenciosos cada vez mayores sobre temas educativos y de objeción de conciencia. Atacarían en el terreno tributario y en el del patrimonio eclesiástico. La línea editorial de periódicos como "El mundo" cambiaría desde la crítica doctrinal y el respeto institucional, hacia otra más parecida a la de "Público". Y ...
Solamente he dicho lo que haría el PP. No voy a entrar en lo que, además de apoyo entusiasta a lo anterior, harían sus partidos hermanos del Sistema, PSOE e IU.
Estos son los motivos por los que no creo que la jerarquía eclesial en España vaya a cambiar de actitud en este tema. Un saludo.
Lo dicho de IU puede decirse también en buena medida del PSOE. Y si bien es en principio menos extremista que IU, de otra parte es más peligroso, porque tiene más poder, y también porque, al ser un partido menos anticapitalista, se centra en temas morales y sociales a veces más que IU, para contentar a sus bases más izquierdistas. Es consecuencia de su falta de un programa claro en el ámbito económico-social.
Y llegamos al PP. Un partido que nunca ha mostrado ninguna hostilidad a la Iglesia ni a los católicos. Que representa al sector más liberal del Sistema (en este caso para bien, su liberalismo le hace más tolerante hacia nosotros). Y que cuenta en sus filas a políticos aparentemente católicos. Pero que también debe buena parte de su fuerza electoral al voto católico, al voto de un sector de la sociedad más o menos identificado con los valores cristianos. Un voto tan fiel como estúpido.
Concluyo. Si la Iglesia se decide a denunciar al PP y nos da a los fieles, como debería, la consigna de que no debemos votarle, o incluso si favorece, por muy indirectamente que lo haga, a partidos coherentes con los principios no negociables, el primer damnificado va a ser el PP. Y el PP tomaría, con su inmenso poder, represalias contra la Iglesia. Contra los conciertos educativos. Contra su presencia en las cárceles y las Fuerzas Armadas. Movería sus hilos en los Tribunales en los contenciosos cada vez mayores sobre temas educativos y de objeción de conciencia. Atacarían en el terreno tributario y en el del patrimonio eclesiástico. La línea editorial de periódicos como "El mundo" cambiaría desde la crítica doctrinal y el respeto institucional, hacia otra más parecida a la de "Público". Y ...
Solamente he dicho lo que haría el PP. No voy a entrar en lo que, además de apoyo entusiasta a lo anterior, harían sus partidos hermanos del Sistema, PSOE e IU.
Estos son los motivos por los que no creo que la jerarquía eclesial en España vaya a cambiar de actitud en este tema. Un saludo.
09/02/13 4:12 PM
Javier López:
Puede que usted tenga razón en sus suposiciones. De ser ciertas, tenemos una Iglesia medrosa que apenas aspira a salvar los muebles.
Si ello es así, por favor, que el Papa apruebe una dispensa para que los cardenales españoles dejen de vestirse de púrpura y puedan hacerlo con otro color más acorde a su espíritu. En azul frialdad o en gris mediocre.
Puede que usted tenga razón en sus suposiciones. De ser ciertas, tenemos una Iglesia medrosa que apenas aspira a salvar los muebles.
Si ello es así, por favor, que el Papa apruebe una dispensa para que los cardenales españoles dejen de vestirse de púrpura y puedan hacerlo con otro color más acorde a su espíritu. En azul frialdad o en gris mediocre.
09/02/13 4:36 PM
Ayer, leyendo a Ortega y Gasset, en 'Una interpretación de la Historia Universal en torno a Toynbee', me topé con algunas grandes reflexiones suyas sobre el problema de la legitimidad de los gobiernos y estados, y refiriéndose al caso de España, Ortega define muy bien algo que podemos perfectamente aplicar al momento actual: "El encanallamiento no es otra cosa que la aceptación como estado habitual y constituido de una irregularidad. De algo que mientras se acepta sigue pareciendo indebido (...) Mientras esto persista en nuestro país es vano esperar nada de los hombres de nuestra raza. No puede tener vigor elástico para la difícil faena de sostenerse con decoro en la historia una sociedad cuyo Estado, cuyo imperio o mando es constitutivamente fraudulento". Como es comprensible, el encanallamiento no se refiere solo a los gobernantes, sino también a los ciudadanos que han aceptado e internalizado este estado de cosas como el normal aun sintiendo en su interior que es "en su esencia criminoso y anormal". Hay, en este sentido, y a mi entender, una co-responsabilidad entre ciudadanía y Estado para que hayamos llegado hasta esta penosa y trágica situación. Estamos pues ante un sistema (y puede hablarse de 'sistema' como tal cuando están pringados todos los estamentos) donde el principal valor es el dinero y el poder, a cualquier precio, en una lucha darwinista por el ascenso social. Siendo indubitable esta situación, creo que la C.E.E. no debe ir al remolque de la historia y tendría que preparar, auspiciar o alentar cuanto antes la formación de un partido político católico en el que esté incluido, por supuesto, AES, o simplemente apoyar a éste explícitamente y darle la bendición y la fuerza suficientes como para que pueda algún día entrar de verdad en el escenario político de modo que pueda obtener en el futuro representación parlamentaria. Si el partido de Rosa Díez lo consiguió, partiendo prácticamente de la nada, ¿por qué los católicos no?
09/02/13 5:21 PM
En mi conciencia: adhesión inquebrantable a los principios no negociables para no poner en peligro mi alma.
En mi vida publica: segun convenga a mis intereses.
Yo lo tengo clarísimo, no pienso poner en mi peligro mis relaciones sociales sin recibir nada a cambio, soy una persona que no pertenezco a ninguna comunidad cristiana, ni grupo de Fe...ni todas esas cosas asociativas.
Entiendo que las personas que se mueven por esos mundillo quieran llamar la atención socialmente. Yo lo haré solo si conviene a mis intereses públicos.
En mi conciencia a todas las barrabasadas contrarias a la ley natural.
----
LF:
En mi conciencia, una cosa. En mi vida pública, según y como. Camino derecho al infierno de los tibios.
Por cierto, ya me cansa que siempre salga con lo mismo. Ya sabemos que no pertenece a ninguna comunidad cristiana. Pues vale. No hace falta que pertenezca a la "comunidad" de comentaristas de este blog.
En mi vida publica: segun convenga a mis intereses.
Yo lo tengo clarísimo, no pienso poner en mi peligro mis relaciones sociales sin recibir nada a cambio, soy una persona que no pertenezco a ninguna comunidad cristiana, ni grupo de Fe...ni todas esas cosas asociativas.
Entiendo que las personas que se mueven por esos mundillo quieran llamar la atención socialmente. Yo lo haré solo si conviene a mis intereses públicos.
En mi conciencia a todas las barrabasadas contrarias a la ley natural.
----
LF:
En mi conciencia, una cosa. En mi vida pública, según y como. Camino derecho al infierno de los tibios.
Por cierto, ya me cansa que siempre salga con lo mismo. Ya sabemos que no pertenece a ninguna comunidad cristiana. Pues vale. No hace falta que pertenezca a la "comunidad" de comentaristas de este blog.
09/02/13 6:17 PM
Yolanda: cuando digo que el sistema electoral español es proporcional, lo digo en sentido amplio, como contraposición al otro gran sistema, el mayoritario (del que por cierto soy partidario). La proporcionalidad se da en cada circunscripción, ya que en España no hay un distrito electoral único, y es además una proporcionalidad imperfecta, con alteraciones como la de dar a cada provincia dos escaños fijos con independencia de su población.
Pese a ello, teóricamente esta proporcionalidad imperfecta debería dar más oportunidades a otras fuerzas políticas, pero en España no ha sido así. Al menos en lo que respecta a nosotros.
En todo caso, me permito recordar lo que dijo Cruz Martínez Esteruelas cuando se aprobó la Ley para la Reforma Política en noviembre de 1976, es decir, cuando se estableció el actual sistema político: "Con el sistema mayoritario se hace, pues, política de Estado y de Gobierno; con la representación proporcional, se hace política de partido."
Martínez Esteruelas, abogado del Estado, letrado de las Cortes, dos veces ministro, sabía bien lo que decía. No se le hizo caso y ya sabemos lo que vino. Ya he dicho otras veces que quienes despotrican (y hacen bien) contra los actuales excesos de la partitocracia son unos recién llegados. Lo que ha venido ya se sabía durante la Transición. Y hubo quienes lo denunciaron. No estaría de más recuperar su valioso legado.
Un saludo.
Pese a ello, teóricamente esta proporcionalidad imperfecta debería dar más oportunidades a otras fuerzas políticas, pero en España no ha sido así. Al menos en lo que respecta a nosotros.
En todo caso, me permito recordar lo que dijo Cruz Martínez Esteruelas cuando se aprobó la Ley para la Reforma Política en noviembre de 1976, es decir, cuando se estableció el actual sistema político: "Con el sistema mayoritario se hace, pues, política de Estado y de Gobierno; con la representación proporcional, se hace política de partido."
Martínez Esteruelas, abogado del Estado, letrado de las Cortes, dos veces ministro, sabía bien lo que decía. No se le hizo caso y ya sabemos lo que vino. Ya he dicho otras veces que quienes despotrican (y hacen bien) contra los actuales excesos de la partitocracia son unos recién llegados. Lo que ha venido ya se sabía durante la Transición. Y hubo quienes lo denunciaron. No estaría de más recuperar su valioso legado.
Un saludo.
09/02/13 6:43 PM
Josafat es la representación fidedigna del 95% de los católicos, incluso de los practicantes.
Es que a pelo, sin más apoyo que la fe, que muchas veces es vivida en medio del "silencio de Dios", es muy complicada la santidad. Y, sin embargo, a ello hemos de aspirar.
Yo comprendo a Josafat, pero no puedo compartir su posición. Aunque es loable su sinceridad. Yo también tengo mis días bajos (más de lo que quisiera) en los que soy como Josafat. La inmensa mayoría piensa como él, aunque no lo expresen.
Así nos va.
Es que a pelo, sin más apoyo que la fe, que muchas veces es vivida en medio del "silencio de Dios", es muy complicada la santidad. Y, sin embargo, a ello hemos de aspirar.
Yo comprendo a Josafat, pero no puedo compartir su posición. Aunque es loable su sinceridad. Yo también tengo mis días bajos (más de lo que quisiera) en los que soy como Josafat. La inmensa mayoría piensa como él, aunque no lo expresen.
Así nos va.
09/02/13 7:18 PM
LF,
Lo digo para dejar claro que mi Fe viene directamente de Dios que no esta filtrada por ninguna estructura o persona.
---
LF:
¿Y Dios te dice que una cosa es tu conciencia y otra tu comportamiento público?
Hale, hasta aquí. No hace falta que me respondas.
Lo digo para dejar claro que mi Fe viene directamente de Dios que no esta filtrada por ninguna estructura o persona.
---
LF:
¿Y Dios te dice que una cosa es tu conciencia y otra tu comportamiento público?
Hale, hasta aquí. No hace falta que me respondas.
09/02/13 7:43 PM
yo lo tengo claro. el pp, aunque lo sospechaba, me labha dado con queso. dado que las politicas economicas son las mismas independientemente de quien gane y que en los temas "secundarios" donde deberia recogerse la inspiracion cristiana ningun partido mayoritario se ve reflejado... lo tengo claro. votar alguna 'mimoria creativa', atendiendo a su programa, la que más confianza me inspire.
09/02/13 7:49 PM
Que la Iglesia Católica, a través de la CEE, apoyase o crease "oficialmente" un partido sería un error. La separación de Iglesia y Estado es -en la sociedad actual- inapelable. Y creo lo mantuvo y definio el último Concilio Vaticano.
Ese proyecto es nuestro problema, no el de la Jerarquía. Y luego por sus obras los conoceréis.. Quizá no hay lideres católicos? No hay capacidad económica..para crearlo? Nos falta fe, y entusiasmo por esa dificil misión de actuar en política. Dice bien Ortega y antes Maquiavelo.. Ha habido oportunidades en la Historia de España de los últimos 2 siglos, y sobre todo en el alzamiento contra la República. Pero los Obispos -con alguna excepción- apoyaron a Franco y al nacional sindicalismo. Había que comer¡
El ánimo y las ganas ahora debemos aprovecharlas. He leído estos días, a traves de un envio de un conocido en Canarias, el panfleto digital El Eco Republicano. Tienen unos 200.000 lectores.. dicen. Uno de los objetivos que se marcan es cerrar las Iglesias católícas, por supuesto. Están como en el 31.. pero tiene dentro, y cobrando de nuestros impuestos, a IU y un 50% del PSOE. Hay que buscar el lider político y el equipo, capaz de compromerterse.. y no importa que el PP pierda esos votos, tendrá que negociar con ese nuevo partido que pienso sacaría mas votos que Rosa Díez..(que no partía de la nada.. partía de muchos descontentos del PSOE que la siguieron) Pero ser lider político no es una carrera universitaria ni laboral, es una llamada.
----
LF:
Hay formas y maneras de apoyar sin que sea oficialmente. Basta querer hacerlo.
Ese proyecto es nuestro problema, no el de la Jerarquía. Y luego por sus obras los conoceréis.. Quizá no hay lideres católicos? No hay capacidad económica..para crearlo? Nos falta fe, y entusiasmo por esa dificil misión de actuar en política. Dice bien Ortega y antes Maquiavelo.. Ha habido oportunidades en la Historia de España de los últimos 2 siglos, y sobre todo en el alzamiento contra la República. Pero los Obispos -con alguna excepción- apoyaron a Franco y al nacional sindicalismo. Había que comer¡
El ánimo y las ganas ahora debemos aprovecharlas. He leído estos días, a traves de un envio de un conocido en Canarias, el panfleto digital El Eco Republicano. Tienen unos 200.000 lectores.. dicen. Uno de los objetivos que se marcan es cerrar las Iglesias católícas, por supuesto. Están como en el 31.. pero tiene dentro, y cobrando de nuestros impuestos, a IU y un 50% del PSOE. Hay que buscar el lider político y el equipo, capaz de compromerterse.. y no importa que el PP pierda esos votos, tendrá que negociar con ese nuevo partido que pienso sacaría mas votos que Rosa Díez..(que no partía de la nada.. partía de muchos descontentos del PSOE que la siguieron) Pero ser lider político no es una carrera universitaria ni laboral, es una llamada.
----
LF:
Hay formas y maneras de apoyar sin que sea oficialmente. Basta querer hacerlo.
09/02/13 8:15 PM
Estoy con la boca abierta..¿que llamas moderación? ¿quizá censura previa?
Borrar mi comentario anterior Saludos
----
LF:
¿? ¿Qué ha pasado?
Borrar mi comentario anterior Saludos
----
LF:
¿? ¿Qué ha pasado?
09/02/13 9:52 PM
Javier López. ¿Proporcionalidad imperfecta? ¡Y tan imperfecta! Tanto que de proporcionalidad, nada de nada.
---
LF:
Este sistema tenía su razón de ser al principio de la democracia, durante la Transición. Se trataba de dar estabilidad a los gobiernos. Pero hoy por hoy, tenemos que ir a un sistema más proporcional y, sobre todo, con listas abiertas.
---
LF:
Este sistema tenía su razón de ser al principio de la democracia, durante la Transición. Se trataba de dar estabilidad a los gobiernos. Pero hoy por hoy, tenemos que ir a un sistema más proporcional y, sobre todo, con listas abiertas.
09/02/13 10:29 PM
Editado:
A estas altura, digo lo mismo que le dijo Rhett Butler a Scarlett O’Hara:
«Francamente, querida, me importa un bledo»
A estas altura, digo lo mismo que le dijo Rhett Butler a Scarlett O’Hara:
«Francamente, querida, me importa un bledo»
09/02/13 10:51 PM
A ver, lo de la proporcionalidad lo he dicho de pasada, no es el tema del post y no me gusta apartarme de él. Ahora me arrepiento de haberlo puesto en mayúsculas. Vuelvo a ello por alusiones y por última vez.
"Tanto que de proporcionalidad, nada de nada." Esta frase, así, sin más, referida al sistema electoral español, es un disparate.
El sistema electoral español es proporcional. Con matices, todo lo serios que se quiera, pero claramente proporcional. En la circunscripción electoral de Madrid no se elige un único representante, como en un sistema mayoritario, sino creo que 36 diputados. Y los 36 diputados no van al partido más votado, sino que se reparten proporcionalmente entre las listas más votadas. La proporcionalidad no es absoluta, pero el sistema es claramente proporcional por oposición a sistema mayoritario.
LF, sin ser un experto, creo que el sistema de proporcionalidad corregida se adoptó en la negociación de la Ley para la Reforma Política como pequeña concesión a los procuradores de la entonces naciente Alianza Popular, con la finalidad que tú señalas. Pero lo que verdaderamente habían querido los de Alianza Popular era un sistema mayoritario, que el gobierno de Suárez no quería aceptar, entre otras cosas porque la izquierda lo rechazaba. Se hizo el apaño de dar la concesión de la corrección de la proporcionalidad para que, con el apoyo de los muy influyentes dirigentes de Alianza Popular, el apoyo de los procuradores a la Ley para la Reforma Política fuera masivo. Objetivo que se consiguió.
Gonzalo Fernández de la Mora confiesa en sus memorias que votó a favor de la Ley contra su conciencia, y que incluso votó "no" en el referéndum, como votante del censo. Intenta excusarse alegando que su oposición hubiera sido inútil, pero no es convincente. El voto negativo de estadistas tan prestigiosos entonces como Federico Silva, Martínez Esteruelas, él mismo y otros dirigentes de Alianza Popular, hubiera sido un contratiempo muy serio para el proceso de construcción de la partitocracia. Lo cierto es que aquellos hombres eminentes no estuvieron entonces a la altura de las circunstancias.
"Tanto que de proporcionalidad, nada de nada." Esta frase, así, sin más, referida al sistema electoral español, es un disparate.
El sistema electoral español es proporcional. Con matices, todo lo serios que se quiera, pero claramente proporcional. En la circunscripción electoral de Madrid no se elige un único representante, como en un sistema mayoritario, sino creo que 36 diputados. Y los 36 diputados no van al partido más votado, sino que se reparten proporcionalmente entre las listas más votadas. La proporcionalidad no es absoluta, pero el sistema es claramente proporcional por oposición a sistema mayoritario.
LF, sin ser un experto, creo que el sistema de proporcionalidad corregida se adoptó en la negociación de la Ley para la Reforma Política como pequeña concesión a los procuradores de la entonces naciente Alianza Popular, con la finalidad que tú señalas. Pero lo que verdaderamente habían querido los de Alianza Popular era un sistema mayoritario, que el gobierno de Suárez no quería aceptar, entre otras cosas porque la izquierda lo rechazaba. Se hizo el apaño de dar la concesión de la corrección de la proporcionalidad para que, con el apoyo de los muy influyentes dirigentes de Alianza Popular, el apoyo de los procuradores a la Ley para la Reforma Política fuera masivo. Objetivo que se consiguió.
Gonzalo Fernández de la Mora confiesa en sus memorias que votó a favor de la Ley contra su conciencia, y que incluso votó "no" en el referéndum, como votante del censo. Intenta excusarse alegando que su oposición hubiera sido inútil, pero no es convincente. El voto negativo de estadistas tan prestigiosos entonces como Federico Silva, Martínez Esteruelas, él mismo y otros dirigentes de Alianza Popular, hubiera sido un contratiempo muy serio para el proceso de construcción de la partitocracia. Lo cierto es que aquellos hombres eminentes no estuvieron entonces a la altura de las circunstancias.
09/02/13 11:10 PM
Si se hubiera adoptado un sistema mayoritario, Alianza Popular habría quedado como fuerza extraparlamentaria. Fraga, que era catedrático de ciencia política, lo entendió muy bien y por eso apoyó el sistema proporcional.
Por otra parte, malamente podremos llevar a cabo una política de oposición al aborto si ni siquiera somos capaces de elaborar un programa político practicable en ese terreno. Compárese con los proabortistas, que tienen muy claro lo que quieren: aborto libre y gratuito. Algunos comentarios de pasada:
1)La Iglesia apoyó un partido político católico en Italia: la Democracia Cristiana. Todos sabemos cómo acabó ese partido.
2)La idea que tenía Pablo VI era crear un partido político católico equivalente en España. El problema es que le salió mal cuando su hombre (Ruiz Jiménez) se estrelló en las elecciones del 77.
3)El apoyo casi hasta el final de la Iglesia al franquismo dañó gravemente su credibilidad en el terreno de la política. Y no me saltéis al cuello, por favor, que esto es algo que he podido ver en mi propia familia.
4)¿De qué serviría prohibir por ley el aborto si los jueces y fiscales se resisten a aplicar esa ley, como de hecho ocurriría?
5)Las campañas sensacionalistas que muestren fotos de bebés destrozados no ayudan. Más bien hacen que los proabortistas nos miren como bichos raros o enloquecidos. Lo he comprobado hoy en el periódico progre por excelencia.
6)Sacar a una madre destrozada por haberse practicado un aborto (como les ocurre a muchas) tampoco sirve de gran cosa porque el caso es que muchas otras no sienten la menor lástima (también he podido ver esto hace días en un programa de la tele).
7)Un partido político que defienda penas de carcel para las mujeres que aborten y para los médicos que lo practiquen ni siquiera saldrá elegido.
8)La situación actual en relación con el aborto es parecida a la de la sociedad del Sur de los USA a mediados del siglo XIX en relación con la esclavitud: aunque había aspectos que les desagradaban, no la veían como un mal en sí. Mientras no nos metamos esta idea en la cabeza no avanzaremos nada.
---
LF:
Respecto al punto 7, si se plantea en un principio la pena solo sobre los médicos, el rechazo no sería tanto. Incluso en un principio podría valer el ponerles como pena una pena económica importante la retirada del permiso para ejercer la medicina.
Del resto de su comentario, diré que las circunstancias actuales son diferentes a las de hace 40 años. Y la DC italiana acabó teniendo de C más de corrupta que de cristiana.
Por otra parte, malamente podremos llevar a cabo una política de oposición al aborto si ni siquiera somos capaces de elaborar un programa político practicable en ese terreno. Compárese con los proabortistas, que tienen muy claro lo que quieren: aborto libre y gratuito. Algunos comentarios de pasada:
1)La Iglesia apoyó un partido político católico en Italia: la Democracia Cristiana. Todos sabemos cómo acabó ese partido.
2)La idea que tenía Pablo VI era crear un partido político católico equivalente en España. El problema es que le salió mal cuando su hombre (Ruiz Jiménez) se estrelló en las elecciones del 77.
3)El apoyo casi hasta el final de la Iglesia al franquismo dañó gravemente su credibilidad en el terreno de la política. Y no me saltéis al cuello, por favor, que esto es algo que he podido ver en mi propia familia.
4)¿De qué serviría prohibir por ley el aborto si los jueces y fiscales se resisten a aplicar esa ley, como de hecho ocurriría?
5)Las campañas sensacionalistas que muestren fotos de bebés destrozados no ayudan. Más bien hacen que los proabortistas nos miren como bichos raros o enloquecidos. Lo he comprobado hoy en el periódico progre por excelencia.
6)Sacar a una madre destrozada por haberse practicado un aborto (como les ocurre a muchas) tampoco sirve de gran cosa porque el caso es que muchas otras no sienten la menor lástima (también he podido ver esto hace días en un programa de la tele).
7)Un partido político que defienda penas de carcel para las mujeres que aborten y para los médicos que lo practiquen ni siquiera saldrá elegido.
8)La situación actual en relación con el aborto es parecida a la de la sociedad del Sur de los USA a mediados del siglo XIX en relación con la esclavitud: aunque había aspectos que les desagradaban, no la veían como un mal en sí. Mientras no nos metamos esta idea en la cabeza no avanzaremos nada.
---
LF:
Respecto al punto 7, si se plantea en un principio la pena solo sobre los médicos, el rechazo no sería tanto. Incluso en un principio podría valer el ponerles como pena una pena económica importante la retirada del permiso para ejercer la medicina.
Del resto de su comentario, diré que las circunstancias actuales son diferentes a las de hace 40 años. Y la DC italiana acabó teniendo de C más de corrupta que de cristiana.
09/02/13 11:35 PM
Pues antes que los médicos, deberían de ir las mujeres, que son las primeras culpables.
Por otra parte, me considero liberal, entendiendo como liberal la tendencia a la no-intervención del estado en la vida pública, tanto económica como socialmente hablando.
No creo que la iglesia critique eso. A que te refieres LF con que la iglesia no es liberal?¿
---
LF:
Pues a que no lo es. La Iglesia y el liberalismo se han llevado históricamente bastante mal.
Los médicos, por su profesión, saben MUY bien que están matando una vida humana. Las mujeres no tanto.
Por otra parte, me considero liberal, entendiendo como liberal la tendencia a la no-intervención del estado en la vida pública, tanto económica como socialmente hablando.
No creo que la iglesia critique eso. A que te refieres LF con que la iglesia no es liberal?¿
---
LF:
Pues a que no lo es. La Iglesia y el liberalismo se han llevado históricamente bastante mal.
Los médicos, por su profesión, saben MUY bien que están matando una vida humana. Las mujeres no tanto.
09/02/13 11:59 PM
Creo que este artículo viene a cuento de lo que se dice aquí sobre los medios de la Iglesia en España:
http://www.elsemanaldigital.com/zarzalejos-disecciona-al-cardenal-kane-que-ahoga-a-intereconomia-127083.htm
----
LF:
Tiene guasa. Ese es el enlace que no le he dado paso a Juvenal. Como sois dos los que lo habéis puesto, le doy paso, pero aviso que no quiero que se convierta en objeto de debate.
Curiosamente hoy ha habido otro director de medio religioso que ha escrito sobre esta cuestión. Se ve que el tema de los medios de comunicación de la Iglesia interesa. El post va más sobre la cuestión de la acción política de los católicos.
http://www.elsemanaldigital.com/zarzalejos-disecciona-al-cardenal-kane-que-ahoga-a-intereconomia-127083.htm
----
LF:
Tiene guasa. Ese es el enlace que no le he dado paso a Juvenal. Como sois dos los que lo habéis puesto, le doy paso, pero aviso que no quiero que se convierta en objeto de debate.
Curiosamente hoy ha habido otro director de medio religioso que ha escrito sobre esta cuestión. Se ve que el tema de los medios de comunicación de la Iglesia interesa. El post va más sobre la cuestión de la acción política de los católicos.
10/02/13 12:04 AM
Un artículo magnífico, lo suscribo de principio a fin. También estoy de acuerdo con la tesis de Javier López sobre la actitud de la mayoría de los Obispos españoles: Hay miedo y lo digo con mucha pena.
10/02/13 12:39 AM
Joaquín, no podría asegurar si Fraga apoyó o no el sistema proporcional ni en qué momento, pero mi alusión a la Alianza Popular recién nacida en el otoño de 1976 hay que entenderla en ese contexto. Era un partido de cuyos fundadores, "los siete magníficos", seis habían sido de los más brillantes ministros del Régimen anterior, y Fraga era solamente uno más de ellos.
La coalición nació convencida de que era un partido destinado a ser el mayoritario, al considerar que sintonizaban con el español medio de entonces, agradecido -pensaban- por el milagro económico de los años sesenta, que habían protagonizado precisamente los ministros que ahora encabezaban AP. Se equivocaron en sus previsiones y, cuando en las elecciones de 1977 AP solamente sacó 16 diputados, se consideró una catástrofe sin paliativos. Aquel resultado electoral, en el que la derecha sociológica apoyó a una coalición de centro-izquierda de liberales, socialdemócratas y democristianos (UCD), en vez de a los conservadores de AP, lo estamos pagando todavía. Las Cortes entonces elegidas elaboraron la actual Constitución.
En cuanto a tu alusión a la democracia cristiana durante la Transición, nunca tuvo una oportunidad. El motivo era la fuerte división de los democristianos. Los más cercanos al Régimen estaban con Silva en AP. Otros como Osorio estuvieron con Suárez, y en 1979 se unieron a Fraga y Areilza en Coalición Democrática. Muchos estuvieron en UCD. Los más a la izquierda estaban con Ruiz Giménez. Y luego estaban los nacionalistas como los del PNV y UDC.
A este respecto, parece que Pablo VI se negó durante años a recibir en audiencia a San Josemaría Escrivá porque éste se negó a dar en la Obra la consigna de formar en España un partido democristiano. La división en el episcopado y el clero tampoco abonaban el deseo de Pablo VI. No eran democristianos ni los curas rojos, ni los sacerdotes tradicionales que habían simpatizado con el Régimen, ni la mayoría de los sacerdotes que no tenían una actitud política clara.
La coalición nació convencida de que era un partido destinado a ser el mayoritario, al considerar que sintonizaban con el español medio de entonces, agradecido -pensaban- por el milagro económico de los años sesenta, que habían protagonizado precisamente los ministros que ahora encabezaban AP. Se equivocaron en sus previsiones y, cuando en las elecciones de 1977 AP solamente sacó 16 diputados, se consideró una catástrofe sin paliativos. Aquel resultado electoral, en el que la derecha sociológica apoyó a una coalición de centro-izquierda de liberales, socialdemócratas y democristianos (UCD), en vez de a los conservadores de AP, lo estamos pagando todavía. Las Cortes entonces elegidas elaboraron la actual Constitución.
En cuanto a tu alusión a la democracia cristiana durante la Transición, nunca tuvo una oportunidad. El motivo era la fuerte división de los democristianos. Los más cercanos al Régimen estaban con Silva en AP. Otros como Osorio estuvieron con Suárez, y en 1979 se unieron a Fraga y Areilza en Coalición Democrática. Muchos estuvieron en UCD. Los más a la izquierda estaban con Ruiz Giménez. Y luego estaban los nacionalistas como los del PNV y UDC.
A este respecto, parece que Pablo VI se negó durante años a recibir en audiencia a San Josemaría Escrivá porque éste se negó a dar en la Obra la consigna de formar en España un partido democristiano. La división en el episcopado y el clero tampoco abonaban el deseo de Pablo VI. No eran democristianos ni los curas rojos, ni los sacerdotes tradicionales que habían simpatizado con el Régimen, ni la mayoría de los sacerdotes que no tenían una actitud política clara.
10/02/13 12:47 AM
No comparto sin embargo, Joaquín, tu visión sobre un posible partido de inspiración cristiana. Aludes al rechazo social que provocaría, y estoy de acuerdo, pero tal rechazo es inevitable en todo caso. Además, no sería un partido con vocación de gobierno a corto plazo, sino con vocación de representar a quienes creemos en la ley natural y en el bien común. A pesar de que nos condene a ser minoritarios. Por tanto, por supuesto que debemos exigir penas de prisión, y muy severas, para los perpetradores de abortos. Y que debemos exigir la reimplantación en las leyes civiles del matrimonio, en lugar del contubernio de amor libre, aun contra natura, que usurpa su nombre. Y que debemos exigir la prohibición de la pornografía.
No creo tampoco que a la Iglesia la haya desprestigiado su apoyo al Régimen del 18 de julio, al menos no entre quienes sean sinceramente cristianos. Me permito recordar que para la Iglesia las formas de gobierno son contingentes, mientras que el respeto a la ley natural por el poder político no lo es. A la Iglesia nunca le importó históricamente que un régimen sea democrático, monárquico o aristocrático, y no debería importarle ahora. Lo que importa es que la comunidad política respete a la Iglesia y a la ley natural, y procure el bien común.
La Iglesia tuvo una buena relación con el Régimen de Franco no porque fuera más o menos dictatorial, sino porque surgió de una guerra victoriosa contra una revolución anticristiana, y porque, como dijo Juan XXIII "Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico". Y añadía "¿Qué más se quiere?". Dicho por el llamado "papa bueno", que tuvo que excomulgar a Fidel Castro, es toda una declaración de principios.
Ese apoyo del episcopado y el clero al Régimen era, en consecuencia, compartido por la gran mayoría de los católicos practicantes de entonces. Me parece mucho más escandaloso el papel del episcopado, o de su mayoría, en la Transición. Colaboraron en un proyecto que afectaba a algo doctrinalmente accidental (paso de un régimen autocrático a una supuesta democracia) y que llevaba consigo unas consecuencias negativas en lo esencial (paso de un régimen de inspiración cristiana a otro liberal-socialista y sin ninguna garantía para los principios no negociables).
Creo que mientras estos conceptos no estén claros jamás llegaremos políticamente a ningún lugar. Un saludo, y en especial a Nova.
No creo tampoco que a la Iglesia la haya desprestigiado su apoyo al Régimen del 18 de julio, al menos no entre quienes sean sinceramente cristianos. Me permito recordar que para la Iglesia las formas de gobierno son contingentes, mientras que el respeto a la ley natural por el poder político no lo es. A la Iglesia nunca le importó históricamente que un régimen sea democrático, monárquico o aristocrático, y no debería importarle ahora. Lo que importa es que la comunidad política respete a la Iglesia y a la ley natural, y procure el bien común.
La Iglesia tuvo una buena relación con el Régimen de Franco no porque fuera más o menos dictatorial, sino porque surgió de una guerra victoriosa contra una revolución anticristiana, y porque, como dijo Juan XXIII "Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico". Y añadía "¿Qué más se quiere?". Dicho por el llamado "papa bueno", que tuvo que excomulgar a Fidel Castro, es toda una declaración de principios.
Ese apoyo del episcopado y el clero al Régimen era, en consecuencia, compartido por la gran mayoría de los católicos practicantes de entonces. Me parece mucho más escandaloso el papel del episcopado, o de su mayoría, en la Transición. Colaboraron en un proyecto que afectaba a algo doctrinalmente accidental (paso de un régimen autocrático a una supuesta democracia) y que llevaba consigo unas consecuencias negativas en lo esencial (paso de un régimen de inspiración cristiana a otro liberal-socialista y sin ninguna garantía para los principios no negociables).
Creo que mientras estos conceptos no estén claros jamás llegaremos políticamente a ningún lugar. Un saludo, y en especial a Nova.
10/02/13 1:14 AM
Javier López;
Creo que no ayuda a solucionarlo apoyarse en un partido que en general no es anticlerical pero que va apoyando el progresismo cultural con algo de retraso. Salvo que alguien tenga una explicación mejor, creo que se acaba dando apoyo a un partido que va a impedir cambiar esas leyes principalmente porque el partido ya las ha asumido.
Y entramos en un bucle, el partido que apoyamos no va a cambiar esas leyes, y con dejarlo estar colabora en que se afiancen en la sociedad, como se afianzan los progresistas siguen haciendo leyes progresistas (además del mal que se permite por el camino sin hacer nada por ello, por ejemplo el aborto). Como el PP no va a cambiar unas leyes que ya ha asumido, va a intentar a través de sus medios y grupos afines que los que sí quieren cambiarlas (medios independientes, pequeños partidos, grupos provida, etc...) no puedan tener éxito porque les restarían apoyos y votos. Y además para su mentalidad que se va adaptando ya son demasiado conservadores y le son extraños, por ejemplo estar en contra del matrimonio homosexual es demasiado conservador para quien ya lo ha asumido y lo mismo el aborto, es demasiado conservador pedir (ó al menos desear) la abolición y se habla que hay que compaginar el derecho de la madre y el del no-nacido... se trata ya de una mentalidad.
Creo que apoyando al PP se apoya a quien no va a cambiar estas leyes y se limita a quienes sí quieren cambiarlas... y encima a los que quieren cambiarlas con tantas cosas en contra a veces les dicen que lo hacen por un interés...
Creo que no ayuda a solucionarlo apoyarse en un partido que en general no es anticlerical pero que va apoyando el progresismo cultural con algo de retraso. Salvo que alguien tenga una explicación mejor, creo que se acaba dando apoyo a un partido que va a impedir cambiar esas leyes principalmente porque el partido ya las ha asumido.
Y entramos en un bucle, el partido que apoyamos no va a cambiar esas leyes, y con dejarlo estar colabora en que se afiancen en la sociedad, como se afianzan los progresistas siguen haciendo leyes progresistas (además del mal que se permite por el camino sin hacer nada por ello, por ejemplo el aborto). Como el PP no va a cambiar unas leyes que ya ha asumido, va a intentar a través de sus medios y grupos afines que los que sí quieren cambiarlas (medios independientes, pequeños partidos, grupos provida, etc...) no puedan tener éxito porque les restarían apoyos y votos. Y además para su mentalidad que se va adaptando ya son demasiado conservadores y le son extraños, por ejemplo estar en contra del matrimonio homosexual es demasiado conservador para quien ya lo ha asumido y lo mismo el aborto, es demasiado conservador pedir (ó al menos desear) la abolición y se habla que hay que compaginar el derecho de la madre y el del no-nacido... se trata ya de una mentalidad.
Creo que apoyando al PP se apoya a quien no va a cambiar estas leyes y se limita a quienes sí quieren cambiarlas... y encima a los que quieren cambiarlas con tantas cosas en contra a veces les dicen que lo hacen por un interés...
10/02/13 3:05 AM
Muy bueno el articulo de Luis Fernando. En cuanto al tema del aborto, una cosa es comparar lo que se hace con los resultados que se obtienen, y otra cosa compararlo con lo que ocurriría si no se hiciese. Es claro que una sociedad que legaliza el aborto está muy mal, y es lógico que sea poco receptiva al mensaje pro-vida. Si no lo fuera, no estaría legalizado el aborto. El asunto que a mí me preocupa es qué pasa en una sociedad así si nadie más protesta por el aborto, si no hay nadie más que haga manifestaciones, diga cosas duras y terribles y muestre fotos duras y terribles. Más aún, me pregunto cómo vivir en una sociedad así sin estar protestando continuamente. Y me pregunto también cuál es esa otra fórmula maravillosa y mucho más eficaz que nos va a permitir derogar estas leyes sin decir nada inconveniente y sin hacer arquear las cejas de los ciudadanos políticamente correctos, que viven con total felicidad en nuestra sociedad abortista.
10/02/13 4:35 AM
Joaquín;
"3)El apoyo casi hasta el final de la Iglesia al franquismo dañó gravemente su credibilidad en el terreno de la política".
La cuestión principal del choque con el mundo actual es que la doctrina católica no se vaya adaptando a los cambios morales en la sociedad (que los progresistas abanderan como derechos). Y la Iglesia diga que hay Verdades que afectan a la sociedad y a las personas que no cambian porque están inscritas en una Ley Natural anterior a nosotros. Contra la idea progresista de que no existen verdades, que éstas las va enunciado el hombre sobre la marcha según la aprueba la mayoría. Bastaría que la doctrina católica fuese adaptable para que se acabase el anticlericalismo y esto no es de ahora.
"4)¿De qué serviría prohibir por ley el aborto si los jueces y fiscales se resisten a aplicar esa ley, como de hecho ocurriría?"
No la aplican porque saben que ha habido dejación de misma administración durante años. Y prohibir el aborto serviría; para dar el mensaje a la sociedad de que es algo malo, que sea legal da el mensaje que no lo es. Cerrar las clínicas de abortos. Y la sociedad deja de ser cómplice y colaborador (esta es una cuestión de principios).
"3)El apoyo casi hasta el final de la Iglesia al franquismo dañó gravemente su credibilidad en el terreno de la política".
La cuestión principal del choque con el mundo actual es que la doctrina católica no se vaya adaptando a los cambios morales en la sociedad (que los progresistas abanderan como derechos). Y la Iglesia diga que hay Verdades que afectan a la sociedad y a las personas que no cambian porque están inscritas en una Ley Natural anterior a nosotros. Contra la idea progresista de que no existen verdades, que éstas las va enunciado el hombre sobre la marcha según la aprueba la mayoría. Bastaría que la doctrina católica fuese adaptable para que se acabase el anticlericalismo y esto no es de ahora.
"4)¿De qué serviría prohibir por ley el aborto si los jueces y fiscales se resisten a aplicar esa ley, como de hecho ocurriría?"
No la aplican porque saben que ha habido dejación de misma administración durante años. Y prohibir el aborto serviría; para dar el mensaje a la sociedad de que es algo malo, que sea legal da el mensaje que no lo es. Cerrar las clínicas de abortos. Y la sociedad deja de ser cómplice y colaborador (esta es una cuestión de principios).
10/02/13 4:56 AM
A ver si dejamos el franquismo en el lugar que le corresponde: la historia.
10/02/13 11:21 AM
Han publicado este artículo en La Gaceta:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/los-principios-no-negociables-20130210
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/los-principios-no-negociables-20130210
10/02/13 11:37 AM
MH____
El problema no creo que sea que votemos a un partido que no defiende nuestras ideas, el problema es que nuestras ideas son minoritarias en la sociedad.
(Y minoritarias entre los que se dicen cristianos, vaya)
---
LF:
Entre los católicos practicantes no creo que sean minoritarias. De todas formas, no creo que nadie pretenda que un partido así obtenga 50 diputados. Con sacar 10-12 podría bastar para ser bisagra y, por tanto, decisivo. Y en todo caso, no sería poco que se pudiera oír nuestra voz en el Parlamento. Hoy no se oye.
El problema no creo que sea que votemos a un partido que no defiende nuestras ideas, el problema es que nuestras ideas son minoritarias en la sociedad.
(Y minoritarias entre los que se dicen cristianos, vaya)
---
LF:
Entre los católicos practicantes no creo que sean minoritarias. De todas formas, no creo que nadie pretenda que un partido así obtenga 50 diputados. Con sacar 10-12 podría bastar para ser bisagra y, por tanto, decisivo. Y en todo caso, no sería poco que se pudiera oír nuestra voz en el Parlamento. Hoy no se oye.
10/02/13 12:16 PM
En cuanto a los principios no negociables, son: vida, familia y libertad de enseñanza, según leí del discurso del papa.
Me crea confusión el hecho de que hay algunos que meten un cuarto punto, que es el bien común, donde se habla de la subsidiariedad... Eso no lo leí del discurso del papa, y personalmente estoy en contra de que ese sea el principio del estado.
Además de que no me gusta la palabra "bien común", ya que tiendo a pensar que mi bien común no es el mismo que el de mi vecino. Creo que se debe de dar libertad al ser humano para hacer lo que le plazca, y que el fin de esa libertad, es la libertad del prójimo.
El aborto, por ejemplo, invade la libertad del no-nacido, y su derecho a la vida, con lo que no comparto la idea de que es culpa del sistema liberal el aprobado de estas leyes.
---
LF:
La cita que he puesto del Papa es clara:
Me crea confusión el hecho de que hay algunos que meten un cuarto punto, que es el bien común, donde se habla de la subsidiariedad... Eso no lo leí del discurso del papa, y personalmente estoy en contra de que ese sea el principio del estado.
Además de que no me gusta la palabra "bien común", ya que tiendo a pensar que mi bien común no es el mismo que el de mi vecino. Creo que se debe de dar libertad al ser humano para hacer lo que le plazca, y que el fin de esa libertad, es la libertad del prójimo.
El aborto, por ejemplo, invade la libertad del no-nacido, y su derecho a la vida, con lo que no comparto la idea de que es culpa del sistema liberal el aprobado de estas leyes.
---
LF:
La cita que he puesto del Papa es clara:
.....han de tomar decisiones sobre valores fundamentales, como el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables
10/02/13 12:30 PM
Si, pero hay otros que añaden otras cosas por ejemplo en catholic.net, el manifiesto que pone, dice otras cosas.
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/371/836/articulo.php?id=42116
4. Bien común
El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte".
El bien común, entendido como defensa de valores naturales, me parece correcto, ahora bien, aplicar el principio de subsidiariedad, no me parece dentro de esa esfera.
Aunque ahora que lo vuelvo a leer, parece un manifiesto BASADO en lo que dijo el papa, y no sus palabras textuales.
---
LF:
Yo cito lo que dice el Papa. Nada más. Basta y sobra.
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/371/836/articulo.php?id=42116
4. Bien común
El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte".
El bien común, entendido como defensa de valores naturales, me parece correcto, ahora bien, aplicar el principio de subsidiariedad, no me parece dentro de esa esfera.
Aunque ahora que lo vuelvo a leer, parece un manifiesto BASADO en lo que dijo el papa, y no sus palabras textuales.
---
LF:
Yo cito lo que dice el Papa. Nada más. Basta y sobra.
10/02/13 12:44 PM
Nova: en la CEE no hay miedo alguno, y lo demuestan los contenidos de la COPE y 13TV, que muestran una fanfarronería y chulería "pro Partido Popular" inusitada contra los marxistoides desde el liberalismo; esta actitud insensata de la CEE los católicos sinceros la vamos a sentir en nuestas propias carnes a no mucho tardar, desgraciadamente.
---
LF:
La CEE no es una entidad monolítica donde haya unanimidad en lo relacionado con los medios de comunicación de la Iglesia.
No hay más que ver lo que ocurrió hace unos años cuando se dio un cambio de timón considerable con la Cope. No es imposible que haya otro cambio de timón dentro de un tiempo.
---
LF:
La CEE no es una entidad monolítica donde haya unanimidad en lo relacionado con los medios de comunicación de la Iglesia.
No hay más que ver lo que ocurrió hace unos años cuando se dio un cambio de timón considerable con la Cope. No es imposible que haya otro cambio de timón dentro de un tiempo.
10/02/13 12:49 PM
"De lo contrario, corremos el riesgo de ser arrasados por la caída de un sistema que, a día de hoy, tiene todo el aspecto de estar tambaleándose..."
1. Esta idea puede ser acusada de apocalipticismo, de teología del miedo y del terror: de intentar mover la libertad a través de la evitación de un mal.
2. Lo que va a caer es la Constitución de 1978, y con ella, la implantación de un sistema de laicismo de exclusión total, que eliminará de un plumazo el Concordato y toda la legislación canónica y religiosa.
3. La situación actual parece que está más cercana a la prefiguración del apocalipsis:
- Falsos profetas: sacerdotes y teólogos que niegan las verdades de fe y moral: los que justifican el aborto, la eutanasia, los matrimonios homosexuales, los dogmas...
- Profetas del Dragón o la serpiente: los mismos que propagan la Nueva Era o las nuevas espiritualidades: brujería, magia, esoterismo, energías, fuerzas, espíritus, yoga, zen...
- Hijos de la Bestia del Mar y de la Tierra: los católicos que están politizados (Mar: lo cambiante, lo político) y los que forman parte de una antiiglesia y un antievangelio haciéndose pasar por la verdadera Iglesia (Tierra: lo estable, lo religioso)
- Hijos de Babilonia y la Gran Prostituta: los que quieren hacer una sociedad sin Dios y se dan de forma activa a la ideología de género y la cultura de la muerte y el relativismo: juego, ocultismo, placer, dinero, fama, prestigio, aborto...
---
LF:
Pues si dices que va a caer la Constitución, estás diciendo más o menos lo mismo que yo. Decir que el sistema va a caer no implica que se tenga que imponer un caos absoluto. Aunque tampoco es descartable. La historia demuestra que este país lleva mal los cambios de un sistema a otro.
1. Esta idea puede ser acusada de apocalipticismo, de teología del miedo y del terror: de intentar mover la libertad a través de la evitación de un mal.
2. Lo que va a caer es la Constitución de 1978, y con ella, la implantación de un sistema de laicismo de exclusión total, que eliminará de un plumazo el Concordato y toda la legislación canónica y religiosa.
3. La situación actual parece que está más cercana a la prefiguración del apocalipsis:
- Falsos profetas: sacerdotes y teólogos que niegan las verdades de fe y moral: los que justifican el aborto, la eutanasia, los matrimonios homosexuales, los dogmas...
- Profetas del Dragón o la serpiente: los mismos que propagan la Nueva Era o las nuevas espiritualidades: brujería, magia, esoterismo, energías, fuerzas, espíritus, yoga, zen...
- Hijos de la Bestia del Mar y de la Tierra: los católicos que están politizados (Mar: lo cambiante, lo político) y los que forman parte de una antiiglesia y un antievangelio haciéndose pasar por la verdadera Iglesia (Tierra: lo estable, lo religioso)
- Hijos de Babilonia y la Gran Prostituta: los que quieren hacer una sociedad sin Dios y se dan de forma activa a la ideología de género y la cultura de la muerte y el relativismo: juego, ocultismo, placer, dinero, fama, prestigio, aborto...
---
LF:
Pues si dices que va a caer la Constitución, estás diciendo más o menos lo mismo que yo. Decir que el sistema va a caer no implica que se tenga que imponer un caos absoluto. Aunque tampoco es descartable. La historia demuestra que este país lleva mal los cambios de un sistema a otro.
10/02/13 1:22 PM
Jordi___
En mayor o menor medida, esas características que según tú profetizan el apocalipsis, se han dado desde el principio de los tiempos, no es nada nuevo.
En mayor o menor medida, esas características que según tú profetizan el apocalipsis, se han dado desde el principio de los tiempos, no es nada nuevo.
11/02/13 1:22 AM
"que eliminará de un plumazo el Concordato y toda la legislación canónica y religiosa."
Estoy deseando que llegue ese día, los servicios religiosos, debemos pagarlos nosotros. Todo este concordato, ayudas, y demás, son las que han hecho que la iglesia haya perdido su libertad en España.
Si queremos sacerdotes, los mantenemos nosotros, o que trabajen, así se conservarán libres. Todo lo que toca el dinero público, lo acaba echando a perder.-
---
LF:
Cuando se deje de subvencionar partidos políticos, sindicatos, cultura, etc, lo mismo me planteo si es conveniente renunciar también a las ayudas que recibe la Iglesia. Mientras tanto, no sé por qué vamos a negarnos a recibir algo que no tiene por qué hacernos perder libertad alguna. A menos, claro, que pienses que la Iglesia en España se vende por un plato de lentejas.
Estoy deseando que llegue ese día, los servicios religiosos, debemos pagarlos nosotros. Todo este concordato, ayudas, y demás, son las que han hecho que la iglesia haya perdido su libertad en España.
Si queremos sacerdotes, los mantenemos nosotros, o que trabajen, así se conservarán libres. Todo lo que toca el dinero público, lo acaba echando a perder.-
---
LF:
Cuando se deje de subvencionar partidos políticos, sindicatos, cultura, etc, lo mismo me planteo si es conveniente renunciar también a las ayudas que recibe la Iglesia. Mientras tanto, no sé por qué vamos a negarnos a recibir algo que no tiene por qué hacernos perder libertad alguna. A menos, claro, que pienses que la Iglesia en España se vende por un plato de lentejas.
11/02/13 1:27 AM
Editado:
Si prueba a quitar términos despectivos en el comentario -tipo "clérigos s..."-, lo mismo hasta se lo publico.
Si prueba a quitar términos despectivos en el comentario -tipo "clérigos s..."-, lo mismo hasta se lo publico.
11/02/13 3:36 PM
Antes que nada quiero expresar mi agradecimiento a LF, de quien soy follower y que gracias a que "siento yo, convencido" está siendo un instrumento de Dios por este medio. Esto no es un "chupar la media" como decimos acá, con falsos halagos, sino un sincero "gracias", porque toda mi joven vida me consideré católico "prácticante" y antes de Infocatólica JAMÁS he escuchado, es más todo lo contrario, sobre inmiscuirse en política siendo católico. Toda la vida lo ví como algo malo, corruptible, que el católico debe solo buscar los vienes eternos, no los temporales. Separación de Iglesia-Estado, "La Iglesia Libre en el Estado Libre", la autodeterminación de los pueblos, la abominación de la monarquía y exaltación de la democracia.
Como paraguayo siento un gran amor a España (hoy en día, ya que me educaron que fueron los tiranos que nos robaron el oro) Madre Patria, del que me siento descendiente tanto de Españoles como de Guaraníes.
En Paraguay tenemos muchos católicos, solo el 2% (no es un valor real, sino una perspectiva mía) entiende que la vocación política es buena. El 30% es practicante, cosa que considero no solo suficiente ir misa dominicar, sino tener una comunidad cristiana (Soy del Camino Neocatecumenal, que al entrar abrió mi interés hacia España, pero hoy me doy cuenta que son minoría en el pensamiento católico español), no siendo específicamente de los actuales movimientos eclesiales, o cofradías, sino sentirme parte de la Comunidad Parroquial.
En Paraguay tuvimos un Stroesnner (Dictador Republicano Nacionalista de derecha) del Operativo Condor y al derrocarlo, fue la "luz de la democracia".
Sacerdotes (muchos jesuitas, cosa que me huele a conspiración no nacional) filo-herejía de la Liberación.
La Iglesia CONDENÓ el Liberalismo, nacido de la masonería, madre de la Rev. Francesa y del capitalismo y comunismo.
El problema está en que no tenemos convicción de lo que creemos, nos decimos catolicísimos pero no luchamos (aunque sabiendo que perderemos) buscando al menos morir con conciencia tranquila de pie en la batalla.
El pesimismo de no crear una fuerza política "bisagra" que centre el pensamiento realmente católico y purifique de quienes ocupan en vano bancos en los templos, sería el camino ideal para el católico a "luchar" como deber por los principios no negociables. Ni derecha ni izquierda, contra el lucho y la usura, contra mujeres semidesnudas en propagandas y todas otras propuestas mencionadas arriba.
Debemos hacer la guerra intelectual, de verdadera vocación al servicio de la madre que nos parió en nuestras naciones y estar convencidos de la verdad en contra del estúpido relativismo de la falsa democracia, loable contra la opresión del malvado, pero abominable con la falsa "soberanía del pueblo" y su "infabilidad" de mayoría. La ley por sobre la democracia.
Fuerza hermanos españoles, nosotros no tuvimos una Guerra Civil como la de uds., no tuvimos los Santos que España dió a la Iglesia Universal, es más factible a menor plazo para ustedes que para nosotros.
Insisto: "convencernos de luchar por la verdad, hacer la guerra al relativismo de la democracia, unir fuerzas aunque seamos minorías, postergar las diferencias (tradicionalistas, falangistas, carlistas, etc.) y amar la vocación política"
Como paraguayo siento un gran amor a España (hoy en día, ya que me educaron que fueron los tiranos que nos robaron el oro) Madre Patria, del que me siento descendiente tanto de Españoles como de Guaraníes.
En Paraguay tenemos muchos católicos, solo el 2% (no es un valor real, sino una perspectiva mía) entiende que la vocación política es buena. El 30% es practicante, cosa que considero no solo suficiente ir misa dominicar, sino tener una comunidad cristiana (Soy del Camino Neocatecumenal, que al entrar abrió mi interés hacia España, pero hoy me doy cuenta que son minoría en el pensamiento católico español), no siendo específicamente de los actuales movimientos eclesiales, o cofradías, sino sentirme parte de la Comunidad Parroquial.
En Paraguay tuvimos un Stroesnner (Dictador Republicano Nacionalista de derecha) del Operativo Condor y al derrocarlo, fue la "luz de la democracia".
Sacerdotes (muchos jesuitas, cosa que me huele a conspiración no nacional) filo-herejía de la Liberación.
La Iglesia CONDENÓ el Liberalismo, nacido de la masonería, madre de la Rev. Francesa y del capitalismo y comunismo.
El problema está en que no tenemos convicción de lo que creemos, nos decimos catolicísimos pero no luchamos (aunque sabiendo que perderemos) buscando al menos morir con conciencia tranquila de pie en la batalla.
El pesimismo de no crear una fuerza política "bisagra" que centre el pensamiento realmente católico y purifique de quienes ocupan en vano bancos en los templos, sería el camino ideal para el católico a "luchar" como deber por los principios no negociables. Ni derecha ni izquierda, contra el lucho y la usura, contra mujeres semidesnudas en propagandas y todas otras propuestas mencionadas arriba.
Debemos hacer la guerra intelectual, de verdadera vocación al servicio de la madre que nos parió en nuestras naciones y estar convencidos de la verdad en contra del estúpido relativismo de la falsa democracia, loable contra la opresión del malvado, pero abominable con la falsa "soberanía del pueblo" y su "infabilidad" de mayoría. La ley por sobre la democracia.
Fuerza hermanos españoles, nosotros no tuvimos una Guerra Civil como la de uds., no tuvimos los Santos que España dió a la Iglesia Universal, es más factible a menor plazo para ustedes que para nosotros.
Insisto: "convencernos de luchar por la verdad, hacer la guerra al relativismo de la democracia, unir fuerzas aunque seamos minorías, postergar las diferencias (tradicionalistas, falangistas, carlistas, etc.) y amar la vocación política"
12/02/13 3:28 PM
Dejar un comentario
