¿Tendrá en cuenta el TC los desfiles de la pasarela Cibeles en sus próximas sentencias?
Primero conocimos el resultado final de la sentencia del TC sobre el matrimonio homosexual. Ayer supimos los argumentos de la misma. Y la verdad, no sé qué es peor. Si que admitan que es matrimonio aquello que no lo es o que el Constitucional haya decidido que a partir de ahora, la literalidad de la Carta Magna tiene menos valor que los estudios demoscópicos. En otras palabras, que para decidir si tal o cual ley es constitucional, hay que ver lo que opina la gente. Y por supuesto, no toda la gente, sino solo la entrevistada por el Centro de Investigaciones Sociológicas, Gallup o cualquier otra empresa del sector.
Se ve que a los señores del Constitucional les importa un pimiento que centenares de miles de españoles salieran a manifestarse a favor del verdadero matrimonio. Ellos, sin consultar al pueblo por medio de las urnas, han decidido que el hecho de que el matrimonio sea entre personas del mismo sexo no hace irreconocible esta institución en la sociedad española actual. Lo mismo es que los católicos practicantes y el resto de ciudadanos que se niegan a reconocer la condición matrimonial de esas uniones, no son parte de la sociedad. Son parias que se niegan a dejarse llevar por lo políticamente correcto y que pensaban, ilusos ellos, que si la Constitución dice una cosa, hay que respetarlo y no darle un sentido que no tiene.
De hecho, hasta uno de los magistrados que votó a favor del gaymonio, el progresista Manuel Aragón, ha sido la mar de claro:
“Mediante la interpretación evolutiva no puede hacérsele decir a la norma lo contrario a lo que dice, pues entonces no se interpreta la Constitución, sino que se cambia“.
Vayan ustedes dando por hecho que mientras este TC siga con su actual composición, las sentencias se tomarán teniendo en cuenta la moda del momento. Yo creo que ya que se ponen a ello, pueden consultar con los diseñadores que exponen en la pasarela Cibeles para saber cuál va a ser la próxima colección de verano, de manera que cuando toque sentenciar sobre si el aborto es un derecho, se tenga en cuenta si las tripitas de las embarazadas deslucen mucho los bikinis y los bañadores.
Y, desde luego, tengamos todos muy claro que como al Constitucional le entren las prisas y vote a favor de que matar a los hijos antes de nacer es un derecho, usando como argumento la interpretación evolutiva del texto de la Carta Magna -o sea, donde pone derecho a la vida, léase derecho a abortar- y la idea de que “como las mujeres abortan mucho, eso es que el aborto está socialmente reconocido”, este gobierno no tocará una letra de la actual ley abortista.
Esperemos que no se ponga de moda en la sociedad la idea de que hay que matar a los abuelos a partir de los 80 años, porque son una carga para las cuentas públicas. En ese caso, el Constitucional les aplicará el derecho a vivir de forma “evolutiva". O sea, “todos tienen derecho a vivir hasta una cantidad de años cuya cuantía será decidida por la sociedad mediante unas encuestras del CIS".
Eso sí, luego algunos dicen que es muy conforme al evangelio y a la conciencia cristiana participar de este sistema votando a los partidos que no defienden ni defenderán jamás los principios no negociables que debe defender todo cristiano.
Luis Fernando Pérez Bustamante
17 comentarios
¿Así que, según Manuel Aragón, "Mediante la interpretación evolutiva no puede hacérsele decir a la norma lo contrario a lo que dice, pues entonces no se interpreta la Constitución, sino que se cambia"
Uno esperaría que con ese sólido razonamiento, concluyese con que: "ergo, el matrimonio homosexual supone un cambio en la Constitución, y nosotros -meros magistrados- no tenemos competencia para hacerlo, luego es inconstitucional"
Pues no. Mandando al cuerno las normas silogísticas y el razonamiento jurídico más elemental, vota a favor del esa aberración que él considera que "cambia la constitución". Si eso no es una prevaricación...
Pero violar el derecho para fines espúreos no es una novedad histórica. Los libros de derecho ponen como el ejemplo y paradigma al régimen nazi, que mediante "un uso alternativo del derecho" dio pie a las más tremendas aberraciones jurídicas y morales del siglo XX. Nada nuebvo bajo el sol.
El Derecho según los antiguos era hacer practica la Justicia, ni mas ni menos. Lo que hay ahora es una amalgama de normas que nadie respeta y cuyo único fin es la defensa de los intereses de los poderosos.
LF, claro que hay unos principios no negociables en el Derecho Español, pero no supeditados a la Justicia sino a los intereses de las diferentes castas que controlan el pais.
Al menos con Kelsen, teníamos la certeza de que solo era Derecho lo que aprobaban los organos legítimamente habilitados, independientemente del contenido, ahora ya ni eso esto es como la casa de la Bernarda.
Aqui los políticos te dicen que van a saltarse la ley y se la saltan y no pasa nada, todo el mundo habla de mayorías que no se ven para expresar burradas cada una mayor que la otra, aqui sale mas barato matar a alguien que fumar en lugares prohibidos y etc. (esto ultimo me refiero en un sentido proporcional).
Vivimos en un estado de anarquía jurídica lamentable. Aunque las leyes sean malas si al menos se respetan y cumplen o al menos te obligan a hacerlo algo es algo. Ya ni eso.
Y los mas perjudicados serán los mas débiles, si no hay Derecho que les protejan no serán mas que juguetitos en manos de los los poderosos que les utilizan para saciar sus pasiones.
El colmo de la abominación es que quienes mas tienen que perder con situación de anarquía jurídica son quienes mas las aplauden. Igual leyeron eso en algún libro de autoayuda y tal.
Y luego le suman un nebuloso apoyo social como pretexto.
Y los medios aplauden.
Es la deconstrucción de las leyes. Y una buena muestra de cómo el relativismo se puede traducir en arbitrariedad y en la imposición del más fuerte (con más dinero).
Vienen tiempos muy oscuros y dolorosos.
Pero la realidad es mas siniestra, en España ha desaparecido el sentido jurídico. Nadie quiere cumplir leyes, el que habla de cumplir leyes es tachado de fascista, lo que importa es la satisfacción inmediata del instinto.
Hoy por hoy, hay que enseñar a las personas que el respeto, cumplimiento, y sanción por infracción de la norma jurídica son rasgos de civilización. Que las leyes hay que cumplirlas aunque no nos guste y si nos sancionan ello no implica que vivamos en un estado opresivo.
Los seres humanos no somos animales y necesitamos racionalizar nuestra convivencia social de ahí la utilidad de la ley como instrumento general, abstracto y obligativo. Esto que parece tan simple no es entendido por amplias capas de la sociedad, ya sean elites rectoras o la masa, se les ha nublado el conocimiento.
Una vez que lo hayan comprendido ya se les puede enseñar que hay leyes buenas y leyes malas. Pero ante todo leyes. Ya si eso, nuestros nietos y biznietos podrán explicar porque una ley de matrimonio homosexual no es buena. A los que vivimos el presente nos toca explicar que no se conoce a nadie que haya muerto por cumplir la ley, sobre a ciertas elites politicas y financieras.
Verdaderamente estamos en manos de gentuza.
---
LF:
Sentencia entera:
http://www.libertaddigital.com/documentos/sentencia-del-tc-sobre-el-matrimonio-gay-41912792.html
Por cierto, con esta "doctrina" en la mano, ya está claro lo que van a decir respecto al recurso por el aborto libre introducido por zp-aído.
He aquí un botón de muestra de que se trata de una tiranía descarada: hacen lo que quieren riéndose de la lógica, de las leyes y de la mayoría de la población.
---
LF:
A ver, entre los banqueros hay gente buena, regular y mala. En España hay dos bancos realmente "grandes". Santander y BBVA. El primero lo lleva la familia Botín. El segundo no lo lleva un clan familiar. Luego hay otros bancos menos fuertes que han tenido también un componente familiar (p.e, Popular/Valls Tarberner). Sin embargo, no creo que sean especialmente perversos. Al menos no más de lo que lo sea el propio sistema financiero mundial. Un sistema que podrá gustar más o menos pero del que no podemos desprendernos -sí controlarlo- a menos que queramos irnos todos al garete.
El problema en España no está en los banqueros tradicionales sino en la llegada de la clase política a las Cajas de Ahorro. Por si alguno no lo sabe, son entidades de origen caritativo-eclesial que durante mucho tiempo mantuvieron un funcionamiento modélico -con las lógicass excepciones-, pero que se convirtieron en el cementerio DORADO de elefantes políticos. Estos políticos -también con excepciones- no tenían ni repajolera idea del funcionamiento bancario y han llevado a la quiebra a esas entidades. Y en esas estamos en España. Acá no es que los bancos controlaran la política. Fueron los políticos los que empezaron a controlar gran parte del sistema bancario, vía Cajas de Ahorro.
Por ejemplo la desocupación (paro) es funcional al avance de la mecanización-automatización que dictan las corporaciones capitalistas. Y el "sobrante humano" que generan esas políticas es "procesado" a futuro con otras políticas de destrucción familiar y humana( aborto, gaymonio, pornografía, droga, LGTB) etc, siendo muchas de ellas "políticas de Estado" en los países democráticos. Un síntoma de este proceso es el aumento de la brecha entre ricos cada vez más ricos y probres cada vez más pobre y cada vez más numerosos. La clase media está en vías de extinción, siendo optimista. Los pesimistas dicen que ya desapareció.
El sector financiero externo favorece todo este proceso atando determinados créditos a la consecución y facilitación de esas políticas (por ejemplo, reparto de condones en los colegios), lo cual es mansamente aceptado por los gobiernos democráticos de turno. Y quien ose oponerse (como Mons. Baseotto en su momento) es prolijamente pulverizado.
Todo esto a mí me deja muy en claro que la democracia liberal es un sistema al servicio de los ricos, que actúan tiránicamente sin las cortapisas de la única institución que podía ponerle el cascabel al gato: la Iglesia. Que fue la que históricamente logró mantenerlos a raya mientras duró la Cristiandad. Por eso la ningunean, la persiguen, la acosan, la caricaturizan hasta el ridículo, le impiden tener presencia política a través de los católicos organizados y si posible fuese, la harían desaparecer.
Reconozco no obstante que no sé hasta qué punto esto sucede en España en la medida en que aquí lo vemos.
Ante esto, alguien debe deslegitimar al TC o solo queda la desobediencia civil.
http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1590
Dejar un comentario
