¿Puede un arzobispo y futuro cardenal decir lo que ha dicho Mons. Salazar?
Hay ocasiones en que lo mejor es dejar que las palabras hablen por sí mismas. Es el caso de las declaraciones del arzobispo de Bogotá, Mons. Rubén Salazar, que va a ser creado cardenal por Benedicto XVI en el próximo consistorio. Copio lo que ha dicho tal cual. Las negritas son mías:
- Pero es claro que el aborto está permitido en Colombia por tres causales concretas…
Hago una distinción clara. La Corte Constitucional inicialmente despenalizó el aborto. Pero luego tomó el camino de convertir el aborto en un derecho. Una cosa es no aplicar la pena a algo que se considera indebido, y otra, que lo categorice como derecho. Cuando el aborto se despenalizó en esos tres casos concretos, yo dije: está bien. Pero el aborto no puede ser un derecho que hay que enseñar en las escuelas.
¿Cómo es posible que al futuro cardenal le parezca bien que se despenalice el aborto en determinados casos?
- La Corte ha ordenado que entre los niños se promuevan los derechos sexuales y reproductivos…
No se debe ir creando en las escuelas una mentalidad alrededor de un sofisma, como es el de que la mujer es dueña de su cuerpo. El embrión no es el cuerpo de la mujer. Tiene una vida propia desde el momento de su concepción. Que no pueda vivir sin que la mujer le siga dando vida hasta que pueda hacerlo por sí mismo no implica que sea un derecho disponer de él como se le antoje a la mujer. El embrión es un ser humano en potencia que no se puede destruir…
¿Cómo ha dicho el arzobispo de Bogotá? ¿Que el embrión es qué? Cito de la Instrucción Donum Vitae, de la Congregación para la Doctrina de la fe:
El fruto de la generación humana desde el primer momento de su existencia, es decir, desde la constitución del cigoto, exige el respeto incondicionado, que es moralmente debido al ser humano en su totalidad corporal y espiritual. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida.
No acaba ahí la cosa. También aborda la cuestión de la eutanasia. Llama la atención su primera respuesta:
- ¿Se va a oponer al tema de la eutanasia?
Es un tema mucho más complejo que el del aborto.
Pero lo realmente preocupante es lo que dice el arzobispo cuando es el paciente quien quiere matarse o que le ayuden a matarse:
- ¿Y si decide la propia persona?
Ahí nosotros podríamos entrar a mirar las cosas con mayor amplitud.
¿Qué es eso de “mayor amplitud"? ¿qué tiene que mirar la Iglesia en esos casos?
Visto lo que afirma este arzobispo sobre el aborto y la eutanasia, no es de extrañar que cuando le preguntan por el nuevo primado anglicano y las ordenaciones de mujeres como obispos , responda:
- Pero este es además partidario de que haya obispos mujeres…
Son posiciones muy discutidas en la Iglesia. No me ponga en aprietos.
Así que la ordenación de mujeres como obispas es algo muy discutido en la Iglesia, ¿verdad? Cierto, cierto, no hay más que leerse el último párrafo de la Carta Apostólica Ordinatio Sacerdotalis, del Beato Juan Pablo II, Papa. Dice así:
Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
Me temo, Mons. Salazar, que usted solo se ha puesto en un aprieto. Y de paso, ha puesto en un grave aprieto al Papa y a la Iglesia entera.
Luis Fernando Pérez Bustamante
82 comentarios
¿Quién presenta y documenta los nombramientos de obispos y cardenales al Papa? ¿No saben manejar Internet los funcionarios del Vaticano? ¿Para qué sirve el nuncio?
---
LF:
Lo de los cardenales es decisión directa del Papa. Ahora bien, el propio arzobispo explica el tema:
---
LF:
Lo de los cardenales es decisión directa del Papa. Ahora bien, el propio arzobispo explica el tema:
- No todo obispo llega a ser cardenal...
En mi caso concreto, el arzobispo de Bogotá, desde hace 60 años, ha sido elegido cardenal. Esta es una sede cardenalicia.
13/11/12 10:13 AM
Toda regla tiene su excepción, y más a la vista de las ideicas del titular de la sede.
---
LF:
Ya es tarde. Supongo que le obligarán a rectificar como ya obligaron recientemente al cardenal patriarca de Lisboa.
---
LF:
Ya es tarde. Supongo que le obligarán a rectificar como ya obligaron recientemente al cardenal patriarca de Lisboa.
13/11/12 10:30 AM
LF
Mn Salazar representa bastante bien lo que otros colegas y muchísimos sacerdotes difunden ora en público ora en privado; además refleja el enfoque moral consecuencialista difundidísimo en los Seminarios y no digamos en tantos seglares catequistas: el daño no es irreparable porque el Espíritu Santo le puede dar la vuelta, pero el daño está hecho y sus secuelas durarán mucho tiempo.
Mn Salazar representa bastante bien lo que otros colegas y muchísimos sacerdotes difunden ora en público ora en privado; además refleja el enfoque moral consecuencialista difundidísimo en los Seminarios y no digamos en tantos seglares catequistas: el daño no es irreparable porque el Espíritu Santo le puede dar la vuelta, pero el daño está hecho y sus secuelas durarán mucho tiempo.
13/11/12 10:38 AM
¿Y a este hombre le van a nombrar cardenal, con derecho a elegir Papa?
...
---
Editado:
Te edito lo otro que escribiste. Comprendo el mosqueo y desde luego dan ganas de pensar eso, pero mejor no nos pasemos.
...
---
Editado:
Te edito lo otro que escribiste. Comprendo el mosqueo y desde luego dan ganas de pensar eso, pero mejor no nos pasemos.
13/11/12 10:38 AM
Un digno discípulo del Marciano Vidal enseñado en los Seminarios durante décadas.
Es causa suficiente no sólo para que no llegue a Cardenal (¡sólo eso faltaba!: color sangre por fidelidad al Papa, y pasándose por... la doctrina de la Iglesia sobre la vida), sino que debería pensarse en si es digno del episcopado que ya tiene.
Todo aquello de la "sana doctrina" de San Pablo...
Ay de la responsabilidad de los señores Nuncios...
Es causa suficiente no sólo para que no llegue a Cardenal (¡sólo eso faltaba!: color sangre por fidelidad al Papa, y pasándose por... la doctrina de la Iglesia sobre la vida), sino que debería pensarse en si es digno del episcopado que ya tiene.
Todo aquello de la "sana doctrina" de San Pablo...
Ay de la responsabilidad de los señores Nuncios...
13/11/12 11:36 AM
Cómo es posible que al futuro cardenal le parezca bien que se despenalice el aborto en determinados casos?
-----------
Básicamente porque se ha perdido el sentido de Justicia, dar a cada cual según sus obras, y les domina el sentimentalismo por encima de lo divino. "Quizás no haya que ser duro con quien mata a un Hijo de Dios indefenso"
Al final, de tanto beber en esas aguas, eso es lo que transmiten al mismo pueblo.
Relativismo moral.
Hacerlo rectificar solo ahondará en ese mal, pues encima no pasa nada por cambiar de moral de un dia para otro; es lo que verá el pueblo.
A ver si se atreven a cesarlo....
-----------
Básicamente porque se ha perdido el sentido de Justicia, dar a cada cual según sus obras, y les domina el sentimentalismo por encima de lo divino. "Quizás no haya que ser duro con quien mata a un Hijo de Dios indefenso"
Al final, de tanto beber en esas aguas, eso es lo que transmiten al mismo pueblo.
Relativismo moral.
Hacerlo rectificar solo ahondará en ese mal, pues encima no pasa nada por cambiar de moral de un dia para otro; es lo que verá el pueblo.
A ver si se atreven a cesarlo....
13/11/12 11:42 AM
LF: Ahora te darás cuenta de que cantaste victoria demasiado deprisa con la farsa del mayordomo. Dios quiera que recapacites con la cobertura desafortunada que prestas a otros...
---
LF:
¿Qué tendrá que ver lo del mayordomo con esto?
Desde luego...
---
LF:
¿Qué tendrá que ver lo del mayordomo con esto?
Desde luego...
13/11/12 12:00 PM
Si son tales cuales las respuestas del futuro purpurado, me apenan doblemene. Primero, porque entrará a formar parte del círculo más allegado al Supremo
Pastor y...si no cambia de ideas, será una causa de confusión enorme.
Después, porque fui compañero de estudios de R. Salazar y lamento la evolución de su pensamiento en asuntos la mar de serios. Siempre que sean exactas las noticias de sus puntos de vista publicados.
Y...¿con 70 años mantiene tan negro el cabello?
Pastor y...si no cambia de ideas, será una causa de confusión enorme.
Después, porque fui compañero de estudios de R. Salazar y lamento la evolución de su pensamiento en asuntos la mar de serios. Siempre que sean exactas las noticias de sus puntos de vista publicados.
Y...¿con 70 años mantiene tan negro el cabello?
13/11/12 12:19 PM
Es probable que si Su Santidad Benedicto XVI hubiera conocido a tiempo estas posturas del futuro Cardenal, no lo habría nombrado como tal. Es importante que a Roma llegue toda la información relevante en casos como éste, para evitar errores serios.
---
LF:
A Roma ya ha llegado la entrevista. Y con el titular que hemos dado nosotros, que no es precisamente el que dio el medio que le hizo dicha entrevista, dado que posiblemente la entrevistadora no se dio cuenta de la gravedad de las palabras de Mons. Salazar
---
LF:
A Roma ya ha llegado la entrevista. Y con el titular que hemos dado nosotros, que no es precisamente el que dio el medio que le hizo dicha entrevista, dado que posiblemente la entrevistadora no se dio cuenta de la gravedad de las palabras de Mons. Salazar
13/11/12 12:36 PM
Pues por lo mismo que me lo parece a mi. Que abortar es un delito aunque en determinados casos no se penalice. Me parece correcto y no significa de ningún modo admitir que el aborto no sea un crimen. Creo que el Cardenal no ha dicho ninguna tontería y que en este caso Luis Fernando se pasa de crítico.
---
LF:
Lo que le parezca usted o lo que me parezca a mí importa un pimiento. En esta cuestión lo fundamental es saber lo que la Iglesia manda. Y si un arzobispo y futuro cardenal no se atiene a lo que indica la Iglesia, mejor cerramos el chiringuito y que cada cual piense y haga lo que le dé la gana.
---
LF:
Lo que le parezca usted o lo que me parezca a mí importa un pimiento. En esta cuestión lo fundamental es saber lo que la Iglesia manda. Y si un arzobispo y futuro cardenal no se atiene a lo que indica la Iglesia, mejor cerramos el chiringuito y que cada cual piense y haga lo que le dé la gana.
13/11/12 1:01 PM
Pero en la entrevista dice que sabe hablar varios idiomas, y eso es mú güeno para ir sembrando dudas doctrinales por diferentes pueblos.
Me temo que se cuelan muchos «intelectuales» entre los príncipes de la Iglesia, y que más de uno se cree revestido de poderes singulares y especiales para renovar la doctina católica con su labor creativa (que de creativa tiene muy poco, porque están siempre con lo mismo). Y creo que a esa actitud, antes se la relacionaba con la soberbia, la vanidad, y otras «hermanitas» así.
Me temo que se cuelan muchos «intelectuales» entre los príncipes de la Iglesia, y que más de uno se cree revestido de poderes singulares y especiales para renovar la doctina católica con su labor creativa (que de creativa tiene muy poco, porque están siempre con lo mismo). Y creo que a esa actitud, antes se la relacionaba con la soberbia, la vanidad, y otras «hermanitas» así.
13/11/12 1:01 PM
La vida humana es intocable pero si relativizamos el aborto ,la eutanasia etc, pues nos convertimos en cosas o dejamos que otros nos conviertan en lo que por ley natural no somos,en fin cuando fundamentaremos los principios sobre bases reales dadas en la naturaleza y no en opiniones que no coinciden sobre la verdad de nuestro ser.
13/11/12 1:06 PM
Señores, lo creamos o no estamos ante un momento histórico importante. La Iglesia está en horas muy bajas. Se dejó entrar al Maligno y estas son las consecuencias. Que no prevalecerá, por supuesto, pero que ha hecho, hace y va a seguir haciendo daño a mansalba. Y más cosas que veremos.
¿Hasta cuándo el olvido de la Sagrada Tradición? Mientras no la recuperemos, no levantaremos cabeza.
Ha llegado el momento de sajar por lo sano y tirar fuera el tumor, que avanza frenético y sin descanso hasta tumorar completamente la Iglesia.
¿Y en el Vaticano? ¿Se conocen estos detalles? ¡Debería! y actuar también debería. Y no basta con una rectificación. La rectificación, aunque fuera vergonzoso, sería no crearlo Cardenal. Un gesto ejemplarizante.
¿Hasta cuándo el olvido de la Sagrada Tradición? Mientras no la recuperemos, no levantaremos cabeza.
Ha llegado el momento de sajar por lo sano y tirar fuera el tumor, que avanza frenético y sin descanso hasta tumorar completamente la Iglesia.
¿Y en el Vaticano? ¿Se conocen estos detalles? ¡Debería! y actuar también debería. Y no basta con una rectificación. La rectificación, aunque fuera vergonzoso, sería no crearlo Cardenal. Un gesto ejemplarizante.
13/11/12 1:17 PM
No soy yo quien va a hacer cardenal a este señor, sino el papa, asi que las explicaciones a el deben pedirsele.Si queria un cardenal del sur de America, podria haber escogido a tres arzobispos intachables (el de La Plata, el de Arequipa y el de Guayaquil), pero no lo hizo.Su santidad sabra por que, pues esta vez el consistorio no se lo dieron cocinado, sino que es plato de su eleccion, y, por favor, que nadie interprete eso como ataque al pontifice, sino como mera constatacion de hechos probados.
13/11/12 1:25 PM
No, no puede. El embrión no es un ser humano en potencia, sino en acto. Es en potencia un ser humano adulto, o desarrollado, que es otra cosa. Existir es ser en acto. Si es ser humano en potencia ¿qué es en acto? ¿Perro, gato, lechuga? ¿Se produce un cambio de especie durante el embarazo?
13/11/12 1:25 PM
La pregunta es: ¿es la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica? ¿O tenemos ya mil Iglesias, beata la que más, cerrada y replegada en sí misma? ¿Necesitamos hoy otra vez un San Pablo que escriba y corrija a cada "parcela"?
Desde aquí mi apoyo a Luis. Te leo siempre, pero pocas veces tengo ocasión de transmitirte mi apoyo. He aquí una de esas contadísimas ;). Un abrazo.
Desde aquí mi apoyo a Luis. Te leo siempre, pero pocas veces tengo ocasión de transmitirte mi apoyo. He aquí una de esas contadísimas ;). Un abrazo.
13/11/12 1:26 PM
Bueno, bueno... hay que ver. ¡Que venga el Señor! ¡Ya! Si esto es "primavera"... jejeje.
13/11/12 1:27 PM
Con rectificación o sin ella, seguirá pensando según lo manifestado, y cuando se entreviste con sacerdotes, catequistas, formadores, etc, seguirá pensando según lo manifestado. Se puede engañar alguna que otra vez y disimular, pero no siempre.
13/11/12 1:29 PM
LF
Por eso Infocatólica, con sus errores y limitaciones, pero con un enfoque eclesial irreprochable hace mucha falta.
Por eso Infocatólica, con sus errores y limitaciones, pero con un enfoque eclesial irreprochable hace mucha falta.
13/11/12 1:37 PM
¿Mayor amplitud? La de él bordea el infierno..."Ancho y amplio es el camino que lleva a la perdición" Será casualidad que usaran palabras parecidas Cristo y este arzobispo...Humo de satanás infiltrado en la Iglesia...y lo más diabólico es que este lobo con piel de cordero se atreva a pregonar sus ideas torcidas...será que se siente seguro y amparado en algo que no sabemos...???!!!
13/11/12 1:42 PM
Alucinante. O quizás no tanto. Dense una vueltecita por Hispanoamérica y verán como la teología "perroflauta" campa a sus anchas. Eso sí, entre pocos pero valientes defensores de la Tradición, el Magisterio y la Palabra.
Lo de este señor es repugnante para alguien que se dice digno de llevar báculo, mitra y próximamente capello cardenalicio. El cisma interno es ya más que evidente y me temo que irá in crecendo mientras tanto fieles laicos como pastores cuerdos no eliminen la simiente el mal.
Se me revuelve el estomago con personajes como este, tan abyectos, que no tienen lo que hay que tener para quitarse las vestiduras y ser coherentes con lo que piensan.Lo que yo me pregunto, sabiendo la trayectoria e ideas de este señor, ¿qué hace como arzobispo de Bogotá? ¿Otro proceso de selección mal hecho? ¿Por qué no está ya suspendido? ¿Por qué BXVI lo crea cardenal?
Y con cosas como estas aún nos preguntamos por qué hay crisis de fe... En fin.
Lo de este señor es repugnante para alguien que se dice digno de llevar báculo, mitra y próximamente capello cardenalicio. El cisma interno es ya más que evidente y me temo que irá in crecendo mientras tanto fieles laicos como pastores cuerdos no eliminen la simiente el mal.
Se me revuelve el estomago con personajes como este, tan abyectos, que no tienen lo que hay que tener para quitarse las vestiduras y ser coherentes con lo que piensan.Lo que yo me pregunto, sabiendo la trayectoria e ideas de este señor, ¿qué hace como arzobispo de Bogotá? ¿Otro proceso de selección mal hecho? ¿Por qué no está ya suspendido? ¿Por qué BXVI lo crea cardenal?
Y con cosas como estas aún nos preguntamos por qué hay crisis de fe... En fin.
13/11/12 1:45 PM
Irrefutable el argumento de nuestro estimado filósofo y teólogo infocatólico Néstor Martínez. Menos mal que aún quedan tomistas que nos recuerdan y aplican la teoría aristotélico-tomista de la potencia y el acto con el debido rigor. Muchas gracias hermano Néstor.
13/11/12 1:50 PM
Lejos de taparse la rendija, cada vez entra más y más humo... Esto ya es irrespirable... ¡Ven, Señor Jesús!
13/11/12 1:58 PM
No hagamos el juego al enemigo. Se trata de respuestas del sr. Salazar a una entrevista del semanario TIEMPO que si no me equivoco es del grupo PRISA. ¿Se conoce algún documento pastoral o teológico en el que el sr. Salazar afirme las declaraciones que este panfleto progubernametal le atribuye?.
Quien está enferma es esta sociedad y, una vez más, como en otras épocas, es la Iglesia Católica la que sale al rescate de la rázón, de la verdad y del hombre. El Santo Padre sabe perfectamente lo que hace. Y no olvidemos que siempre ha habido obispos y cardenales herejes y cismáticos al gusto del mundo lo que no ha impedido que al final siempre haya prevalecido la ortodoxia y la fidelidad al Magisterio de la Iglesia.
---
LF:
O sea, el arzobispo dice auténticas barbaridades a un diario colombiano (que no es de Prisa sino de Planeta) y los que le hacemos el juego al enemigo somos nosotros.
Quien está enferma es esta sociedad y, una vez más, como en otras épocas, es la Iglesia Católica la que sale al rescate de la rázón, de la verdad y del hombre. El Santo Padre sabe perfectamente lo que hace. Y no olvidemos que siempre ha habido obispos y cardenales herejes y cismáticos al gusto del mundo lo que no ha impedido que al final siempre haya prevalecido la ortodoxia y la fidelidad al Magisterio de la Iglesia.
---
LF:
O sea, el arzobispo dice auténticas barbaridades a un diario colombiano (que no es de Prisa sino de Planeta) y los que le hacemos el juego al enemigo somos nosotros.
13/11/12 2:05 PM
Espero que Benedicto XVI, con lo valiente que es, no tenga miedo al escándalo y le cancele el cardenalato.
Muchos de por aquí, se preocupan: "¿Un Cardenal que pueda elegir Papa?"
A mí me preocupa algo muchísimo más: "¿Y si sale elegido Papa?".
...
---
Editado:
No hace falta decir eso otro.
Muchos de por aquí, se preocupan: "¿Un Cardenal que pueda elegir Papa?"
A mí me preocupa algo muchísimo más: "¿Y si sale elegido Papa?".
...
---
Editado:
No hace falta decir eso otro.
13/11/12 2:24 PM
que??????
Por qué los catolicos nos empeñamos en satanizar, en juzgar y condenar?? por qué no nos escandalizamos cuando en la madre Iglesia derrochamos en lujos el dinero que deberia ser para los pobres???? la apologética católica es solo miedo al cambio y al nuevo mundo... no mas apologetica la ley vale mas que las personas???? dediquemonos mas bien a hacer el bien a los demás, a amar a los enemigos y a luchar por que este mundo sea más justo. en lugar de andar juzgando todo y viendo a diablo en todo...
---
LF:
¿Eso que dice usted sobre la apologética católica es lo que le enseñan en la Pontificia Universidad Javierana de Bogotá?
Por qué los catolicos nos empeñamos en satanizar, en juzgar y condenar?? por qué no nos escandalizamos cuando en la madre Iglesia derrochamos en lujos el dinero que deberia ser para los pobres???? la apologética católica es solo miedo al cambio y al nuevo mundo... no mas apologetica la ley vale mas que las personas???? dediquemonos mas bien a hacer el bien a los demás, a amar a los enemigos y a luchar por que este mundo sea más justo. en lugar de andar juzgando todo y viendo a diablo en todo...
---
LF:
¿Eso que dice usted sobre la apologética católica es lo que le enseñan en la Pontificia Universidad Javierana de Bogotá?
13/11/12 2:31 PM
No se puede atribuir a Ms. Salazar, unas expresiones sacadas del contexto, defender lo que creemos no supone atacar a los pastores que han colocado el Evangelio como norte y paradigma. El nuevo Cardenal es un hombre según el corazón de Dios.
---
LF:
Aquí no hay otro contexto que el que vemos. O sea, una entrevista. Muy claras las preguntas, muy claras las respuestas. A menos que la periodista se haya inventado las palabras del arzobispo, no se puede atribuir manipulación alguna a nadie. Y si no hay manipulación, Mons. Salazar debería salir HOY MISMO a la palestra a rectificar y a pedir disculpas a todos. Empezando por el Papa, a quien hace un DAÑO ENORME debido a que lo piensa crear cardenal, y acabando por los fieles.
---
LF:
Aquí no hay otro contexto que el que vemos. O sea, una entrevista. Muy claras las preguntas, muy claras las respuestas. A menos que la periodista se haya inventado las palabras del arzobispo, no se puede atribuir manipulación alguna a nadie. Y si no hay manipulación, Mons. Salazar debería salir HOY MISMO a la palestra a rectificar y a pedir disculpas a todos. Empezando por el Papa, a quien hace un DAÑO ENORME debido a que lo piensa crear cardenal, y acabando por los fieles.
13/11/12 2:37 PM
Quiero destacar que hay un pasaje del Nuevo Testamento que, para un cristiano, no deja lugar a dudas de que el embrion es un ser humano DE HECHO, no en potencia, desde la concepcion. Es la Visitacion de la Virgen a su prima Isabel.
Juan Bautista saltó de gozo en el seno de Isabel porque Dios le concedió percibir en su alma la presencia del Verbo encarnado en el vientre de Maria. Aqui la edad a tener en cuenta no es la del embrion de Juan Bautista, seis meses, sino la del de Jesús, unos pocos dias. Y para entender esto hay que tener en cuenta dos conceptos elementales de la cristologia:
- En primer lugar, el Verbo unio su naturaleza divina a una naturaleza humana completa, no a un mero "cuerpo". Por lo tanto, si Juan Bautista percibio (por don de Dios) la presencia del Verbo, esto implica que en el seno de Maria habia una naturaleza humana completa, cuerpo y alma, a los pocos dias de la concepcion.
- En segundo lugar, la naturaleza humana asumida por el Verbo es exactamente igual a la nuestra, excepto por el pecado y sus consecuencias (concupiscencia, etc.) Pero el momento de infusion del alma en el embrion no fue afectado por el pecado original. Por lo tanto, si a los pocos dias de la concepcion de Jesus habia en el seno de Maria una naturaleza humana completa, cuerpo y alma, esto implica que a los pocos dias de la concepcion de CUALQUIER ser humano hay en el seno de su madre una naturaleza humana completa, cuerpo y alma.
Juan Bautista saltó de gozo en el seno de Isabel porque Dios le concedió percibir en su alma la presencia del Verbo encarnado en el vientre de Maria. Aqui la edad a tener en cuenta no es la del embrion de Juan Bautista, seis meses, sino la del de Jesús, unos pocos dias. Y para entender esto hay que tener en cuenta dos conceptos elementales de la cristologia:
- En primer lugar, el Verbo unio su naturaleza divina a una naturaleza humana completa, no a un mero "cuerpo". Por lo tanto, si Juan Bautista percibio (por don de Dios) la presencia del Verbo, esto implica que en el seno de Maria habia una naturaleza humana completa, cuerpo y alma, a los pocos dias de la concepcion.
- En segundo lugar, la naturaleza humana asumida por el Verbo es exactamente igual a la nuestra, excepto por el pecado y sus consecuencias (concupiscencia, etc.) Pero el momento de infusion del alma en el embrion no fue afectado por el pecado original. Por lo tanto, si a los pocos dias de la concepcion de Jesus habia en el seno de Maria una naturaleza humana completa, cuerpo y alma, esto implica que a los pocos dias de la concepcion de CUALQUIER ser humano hay en el seno de su madre una naturaleza humana completa, cuerpo y alma.
13/11/12 2:47 PM
¿Por que no se muestra la entrevista tal cual como esta y no se descontextualiza? Creo que pensar teologicamente tambien es mision de los obispos y arzobispos, no se trata de pietismo retrogrados sino de dialogo con el mundo como lo pide el Vaticano II, no digo que se pase por encima de la doctrina de la Iglesia que es preciosa, sino que hay que entrar en dialogo. Pensemos nuestra fe.....
---
LF:
Oiga, la entrevista la tiene en portada:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13202
---
LF:
Oiga, la entrevista la tiene en portada:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=13202
13/11/12 2:47 PM
LF, perdón, pensaba que se trataba del semanario TIEMPO español; en este caso la cosa cambia.Y quizás no me he expresado bien. Me parece necesario y conveniente que se informe de estas entrevistas; lo de "hacerle el juego al enemigo" no me refería, en absoluto, a tí ni a esta casa que hace una labor excelente sino a algunos comentarios publicados a raíz del post y, sobre todo, del publicado como noticia que sirve de base a tu artículo
Francisco Javier, ha habido Papas con mejor o peor carácter, más o menos pecadores, algunos beatos y santos, así ha sido y seguira siendo hasta la Parusía, lo que NUNCA ha habido es un sólo Papa que haya cedido un ápice en la defensa íntegra de la fe, que se haya salido un milimetro de la ortodoxia, con plena fidelidad a Cristo y a su Iglesia. Y eso, es en definitiva, lo que importa.
Francisco Javier, ha habido Papas con mejor o peor carácter, más o menos pecadores, algunos beatos y santos, así ha sido y seguira siendo hasta la Parusía, lo que NUNCA ha habido es un sólo Papa que haya cedido un ápice en la defensa íntegra de la fe, que se haya salido un milimetro de la ortodoxia, con plena fidelidad a Cristo y a su Iglesia. Y eso, es en definitiva, lo que importa.
13/11/12 2:55 PM
Luis Fernando: Gracias por subrayar con tu dolor e indignación lo que hoy sentimos tantos colombianos.
---
LF:
¿Algún medio colombiano se ha fijado en esas frases que yo he señalado de esa entrevista?
---
LF:
¿Algún medio colombiano se ha fijado en esas frases que yo he señalado de esa entrevista?
13/11/12 3:21 PM
La reflexión que provocan las ideas de Mons. Salazar es si la Iglesia estará necesitando con urgencia, cursos de formación en doctrina para obispos, enfocados en la cultura de la vida. Ya el beato Juan Pablo Magno justificó la necesidad del catecismo de 1992, arguyendo el desconocimiento doctrinal de gran parte de los obispos. (Weigel dixit, también ver n.12 del mismo CEC). Como era habitual, el polaco tenía razón.
Por ejemplo, este colombiano con sus opiniones no parece ser hombre de Iglesia. ¿Acaso no sabe que al inicuo crimen del aborto la Madre y Maestra lo ubica -muy justamente- con la pena máxima, excomunión automática, descartando excepciones?
Si mons. Salazar no está de acuerdo, si en su cabecita anidan ideas de la cultura de la muerte, que se vaya, que renuncie al cardenalato o sino que el Papa lo ponga en lugar de sanación, hasta que rectifique y pueda pronunciar el Evangelio de la Vida, íntegro.
Por ejemplo, este colombiano con sus opiniones no parece ser hombre de Iglesia. ¿Acaso no sabe que al inicuo crimen del aborto la Madre y Maestra lo ubica -muy justamente- con la pena máxima, excomunión automática, descartando excepciones?
Si mons. Salazar no está de acuerdo, si en su cabecita anidan ideas de la cultura de la muerte, que se vaya, que renuncie al cardenalato o sino que el Papa lo ponga en lugar de sanación, hasta que rectifique y pueda pronunciar el Evangelio de la Vida, íntegro.
13/11/12 3:22 PM
A la pregunta que lanzas estimado Luis Fernando de si puede un Arzobispo decir esto en una entrevista. Creo que tiene todo el derecho del mundo a decir lo que quiera, “porque de lo que rebosa en el corazón habla la boca” (Mt 12, 34).
Otra cuestión, diferente es que en mi modesto entender la Iglesia Católica, tiene un grave problema interno, en cuanto se percibe la co-existencia de dos corrientes, una ortodoxamente fiel a la doctrina tradicional y muy preocupada de cuestiones morales: aborto, eutanasia, anticonceptivos, divorcio, “”matrimonio homosexual””; y otra heterodoxa, mucho más preocupada de cuestiones sociales: reparto equitativo de la riqueza, natalidad responsable, ordenación sacerdotal de las mujeres, etc.
A esto, se suma un fuerte laicismo, con un notable abandono de las prácticas religiosas por un número considerable de personas, una dramática reducción del número de vocaciones religiosas y sacerdotales. Y se tiene un dibujo de la actual situación
Otra cuestión, diferente es que en mi modesto entender la Iglesia Católica, tiene un grave problema interno, en cuanto se percibe la co-existencia de dos corrientes, una ortodoxamente fiel a la doctrina tradicional y muy preocupada de cuestiones morales: aborto, eutanasia, anticonceptivos, divorcio, “”matrimonio homosexual””; y otra heterodoxa, mucho más preocupada de cuestiones sociales: reparto equitativo de la riqueza, natalidad responsable, ordenación sacerdotal de las mujeres, etc.
A esto, se suma un fuerte laicismo, con un notable abandono de las prácticas religiosas por un número considerable de personas, una dramática reducción del número de vocaciones religiosas y sacerdotales. Y se tiene un dibujo de la actual situación
13/11/12 3:30 PM
Pero a ver si lo entiendo. Este señor no ha dicho nunca que el aborto esté bien ni que sea un derecho. Cuando ha dicho "está bien" se refería a la decisión de la Corte Constitucional de no establecer el aborto como derecho y sólo despenalizarlo. No se refería a que el abroto "está bien".
Tampoco a menospreciado al embrión diciendo que "es un ser humano en potencia". Lo ha dicho en sentido positivo y no negativo. Mal dicho, sí, pero en absoluto dice estar a favor del aborto. Seamos justos y no nos apresuremos a atacar a alguien sin analizar lo que ha dicho de manera rigurosa.
Aquí tienen otra entrevista y la postura sobre el aborto de ese futuro cardenal:
http://m.semana.com/nacion/aborto-no-garantiza-derechos-mujer-iglesia-catolica/185876-3.aspx
En cuanto a la ordenación de las mujeres simplemente ha dicho que no quiere entrar en disputas no que esté a favor de las mismas.
Así que me parece una injusticia la noticia.
---
LF:
Ha dicho lo que ha dicho. O sea, esto:
«Cuando el aborto se despenalizó en esos tres casos concretos, yo dije: `está bien´»
Eso es una BARBARIDAD. Si además se le añade la BARBARIDAD que ha dicho sobre la eutanasia, no hay manera de justificar sus declaraciones.
En mi opinión, aquí solo caben dos cosas:
1- Que el arzobispo desmienta ipso facto que esas palabras son las que dijo. Pero por lo general esas entrevistas se graban.
2- Que Roma le ordene ipso facto corregir y pedir disculpas.
Tampoco a menospreciado al embrión diciendo que "es un ser humano en potencia". Lo ha dicho en sentido positivo y no negativo. Mal dicho, sí, pero en absoluto dice estar a favor del aborto. Seamos justos y no nos apresuremos a atacar a alguien sin analizar lo que ha dicho de manera rigurosa.
Aquí tienen otra entrevista y la postura sobre el aborto de ese futuro cardenal:
http://m.semana.com/nacion/aborto-no-garantiza-derechos-mujer-iglesia-catolica/185876-3.aspx
En cuanto a la ordenación de las mujeres simplemente ha dicho que no quiere entrar en disputas no que esté a favor de las mismas.
Así que me parece una injusticia la noticia.
---
LF:
Ha dicho lo que ha dicho. O sea, esto:
«Cuando el aborto se despenalizó en esos tres casos concretos, yo dije: `está bien´»
Eso es una BARBARIDAD. Si además se le añade la BARBARIDAD que ha dicho sobre la eutanasia, no hay manera de justificar sus declaraciones.
En mi opinión, aquí solo caben dos cosas:
1- Que el arzobispo desmienta ipso facto que esas palabras son las que dijo. Pero por lo general esas entrevistas se graban.
2- Que Roma le ordene ipso facto corregir y pedir disculpas.
13/11/12 3:42 PM
En estas condiciones, ya públicas, no debería ser cardenal.
Es de agradecer que "su pensamiento" lo dio a conocer antes.
Otros "piensan" después del cardenalato...
Lamentable!
+
Es de agradecer que "su pensamiento" lo dio a conocer antes.
Otros "piensan" después del cardenalato...
Lamentable!
+
13/11/12 3:51 PM
¿Ese señor tiene 70 años?, ¿70 años?.
Pues, parece perfectamente de unos 55. Me gustaría saber que come, pero vamos que con ese aspecto de salud radiante queda futuro cardenal para rato.
---
LF:
Bueno, lo mismo la foto que he puesto no es reciente.
Pues, parece perfectamente de unos 55. Me gustaría saber que come, pero vamos que con ese aspecto de salud radiante queda futuro cardenal para rato.
---
LF:
Bueno, lo mismo la foto que he puesto no es reciente.
13/11/12 4:02 PM
Desconfiemos. Habría que ver si la periodista ha repetido fielmente las palabras del arzobispo. El prelado ha de aclararlo, y pronto.
13/11/12 4:19 PM
Juan Pablo II dice en la Encíclica Evangelium vitae que el aborto es siempre una “eliminación deliberada de un ser humano inocente”. (Evangelium vitae, 56)
A este Arzobispo y futuro Cardenal le parece bien que se despenalice la “eliminación deliberada de un ser humano inocente” en determinados casos
Son muy escandalosas las afirmaciones que ha realizado y que ha resaltado con buen criterio Luis Fernando: embrión como ser humano en potencia, relativizar la gravedad moral de la eutanasia, y cuestionar de la doctrina de la ordenación femenina.
Pero lo que me parece realmente gravísimo es que le parezca bien la legalización de la eliminación de seres humanos inocentes en determinados casos.
A este Arzobispo y futuro Cardenal le parece bien que se despenalice la “eliminación deliberada de un ser humano inocente” en determinados casos
Son muy escandalosas las afirmaciones que ha realizado y que ha resaltado con buen criterio Luis Fernando: embrión como ser humano en potencia, relativizar la gravedad moral de la eutanasia, y cuestionar de la doctrina de la ordenación femenina.
Pero lo que me parece realmente gravísimo es que le parezca bien la legalización de la eliminación de seres humanos inocentes en determinados casos.
13/11/12 4:23 PM
"¿Puede un arzobispo y futuro cardenal decir lo que ha dicho Mons. Salazar?"
No.
No.
13/11/12 4:49 PM
Que un arzobispo que va a ser promovido a ¡nada menos! que Cardenal haga declaraciones de este tenor da miedo, mucho miedo.
Ya sabemos que hay un cisma de facto en la Iglesia. Con unos cuantos como este futuro Cardenal aventando sus errores y sembrando la confusión en el próximo Cónclave, ¿tendremos uno de iure?. No parece algo imposible, desgraciadamente.
A mí esto me recuerda mucho a los "demoledores" a los que se refiere sin cesar la Beata Ana Catalina Emmerich cuando alude a la Iglesia de los últimos tiempos.
¡Ven, Señor Jesús!
Ya sabemos que hay un cisma de facto en la Iglesia. Con unos cuantos como este futuro Cardenal aventando sus errores y sembrando la confusión en el próximo Cónclave, ¿tendremos uno de iure?. No parece algo imposible, desgraciadamente.
A mí esto me recuerda mucho a los "demoledores" a los que se refiere sin cesar la Beata Ana Catalina Emmerich cuando alude a la Iglesia de los últimos tiempos.
¡Ven, Señor Jesús!
13/11/12 4:57 PM
- Lo dicho:
-"Oíd, pues, vosotros la parábola del sembrador. A quien oye la palabra del reino y no la entiende, viene el maligno y le arrebata lo que se había sembrado en su corazón, esto es lo sembrado junto al camino" (Mt.13,18-19
-Claro LF que si hubieras entendido la parábola no la hubieras borrado. Ciudado con el maligno
---
LF:
Yo es que conceptos como el de "principio genético de maligno" no los admito en mi blog. Así que si quieres que te publique lo que escribes, abstente de ir por esa vía. Eso es todo.
-"Oíd, pues, vosotros la parábola del sembrador. A quien oye la palabra del reino y no la entiende, viene el maligno y le arrebata lo que se había sembrado en su corazón, esto es lo sembrado junto al camino" (Mt.13,18-19
-Claro LF que si hubieras entendido la parábola no la hubieras borrado. Ciudado con el maligno
---
LF:
Yo es que conceptos como el de "principio genético de maligno" no los admito en mi blog. Así que si quieres que te publique lo que escribes, abstente de ir por esa vía. Eso es todo.
13/11/12 5:42 PM
Los cambios de leyes de hombres.
Ustedes acusan de algo que ya viene sucediendo en la iglesia, y es un cambio en algunas reglas de humanos, me refiero a lo de la ordenación de mujeres y de la entrada de nuevos fieles, hay que buscar unidad pero no por adoctrinamiento a las malas, impuesto y de sometimiento. Hay que ver como estaremos en unos años. Hace 80 años se descomulgaba por todo ahora ya no.
Hay que orar mucho por la iglesia y sus jerarcas.
---
LF:
Nosotros somos católicos. Sabemos que las doctrinas definidas INFALIBLEMENTE por la Iglesia no pueden cambiar. Y en relación al aborto, la eutanasia y la ordenación de mujeres, lo que la Iglesia ha definido no va a cambiar. Si eso no lo sabe un arzobispo, tiene un serio problema. Pero no solo él. También los fieles que depende de él.
Ustedes acusan de algo que ya viene sucediendo en la iglesia, y es un cambio en algunas reglas de humanos, me refiero a lo de la ordenación de mujeres y de la entrada de nuevos fieles, hay que buscar unidad pero no por adoctrinamiento a las malas, impuesto y de sometimiento. Hay que ver como estaremos en unos años. Hace 80 años se descomulgaba por todo ahora ya no.
Hay que orar mucho por la iglesia y sus jerarcas.
---
LF:
Nosotros somos católicos. Sabemos que las doctrinas definidas INFALIBLEMENTE por la Iglesia no pueden cambiar. Y en relación al aborto, la eutanasia y la ordenación de mujeres, lo que la Iglesia ha definido no va a cambiar. Si eso no lo sabe un arzobispo, tiene un serio problema. Pero no solo él. También los fieles que depende de él.
13/11/12 6:19 PM
Me parece un obispo con ideas extremadamente confusas y embarulladas, que revelan un desconocimiento grave de su propia fe:
- "El embrión es un ser humano en potencia".
- Eutanasia pedida por el propio interesado:
"podríamos entrar a mirar las cosas con mayor amplitud".
- Obispas:
"Son posiciones muy discutidas en la Iglesia".
- Parece conmovedor este "no me ponga en aprietos", parece el de una persona muy débil e insegura.
- "El embrión es un ser humano en potencia".
- Eutanasia pedida por el propio interesado:
"podríamos entrar a mirar las cosas con mayor amplitud".
- Obispas:
"Son posiciones muy discutidas en la Iglesia".
- Parece conmovedor este "no me ponga en aprietos", parece el de una persona muy débil e insegura.
13/11/12 6:40 PM
Me parece increible que este señor sea Obispo de la Iglesia Católica. Si para remate, el Papa le hace Cardenal, es que algo muy grave está pasando en la Santa Sede. Yo no salgo de mi asombro.
13/11/12 6:56 PM
Creo que deberías matizar y desdramatizar las afirmaciones del Obispo sobre el aborto.
Aunque sigue siendo inmoral, el derecho penal debe actuar como ultima ratio y en casos en que no hay suficientes eximentes de responsabilidad.
Decir que el aborto está prohibido pero que no se sancionará en casos límite (no conozco los casos concretos de Colombia, pero supongo que serán peligro para la vida de la madre, violación y alguno más) es lo que hace cualquier derecho penal.
De hecho, el mismo código de derecho canónico, que sanciona con excomunión latae sententiae el aborto, estima que hay casos excepcionales en que esta sanción no se aplica automáticamente (se entiende porque sería excesiva). Entre esos casos está el miedo grave (una mujer que está en peligro de muerte y le causa miedo y por eso aborta, cae en esa causal). Y a nadie se le ocurre decir que el beato Juan Pablo II era un abortista por aprobar eso.
No todo lo inmoral debe ni puede tener una sanción en el derecho penal. Insisto: desdramatiza este punto del Obispo o bien matiza claramente cuáles son esos 3 casos que propone el TC colombiano para poder ver si son o no casos límites. Si son casos límites, yo coincido con él: el derecho penal debe limitar la pena o eliminarla. No porque no sea inmoral. Sino porque no es función del derecho penal exigir una conducta muy elevada.
---
LF:
Por lo que yo sé, en Roma han dramatizado bastante las palabras del arzobispo. Creo que pronto tendremos novedades.
El arzobispo no habla de excepciones conforme al derecho canónico. Efectivamente habla de las excepciones presentes actualmente en las leyes colombianas. Y son tres: violación, riesgo de muerte para la madre y malformaciones congénitas del feto.
La Iglesia RECHAZA el aborto en esos tres supuestos. Incluso en el caso de riesgo de muerte para la madre, se acepta que se la medique para evitar su muerte. Si la medicación provoca, como efecto secundario, la muerte del embrión o feto, pues mala suerte. Pero lo que no se admite es una intervención directa destinada a matar el embrión.
Desde luego no hay justificación alguna en caso de violación y de malformación del feto, que es una práctica eugenésica. Un pastor de la Iglesia JAMÁS puede decir que la despenalización en esos tres supuestos "está bien".
Y si vamos a lo de la eutanasia, idem.
Aunque sigue siendo inmoral, el derecho penal debe actuar como ultima ratio y en casos en que no hay suficientes eximentes de responsabilidad.
Decir que el aborto está prohibido pero que no se sancionará en casos límite (no conozco los casos concretos de Colombia, pero supongo que serán peligro para la vida de la madre, violación y alguno más) es lo que hace cualquier derecho penal.
De hecho, el mismo código de derecho canónico, que sanciona con excomunión latae sententiae el aborto, estima que hay casos excepcionales en que esta sanción no se aplica automáticamente (se entiende porque sería excesiva). Entre esos casos está el miedo grave (una mujer que está en peligro de muerte y le causa miedo y por eso aborta, cae en esa causal). Y a nadie se le ocurre decir que el beato Juan Pablo II era un abortista por aprobar eso.
No todo lo inmoral debe ni puede tener una sanción en el derecho penal. Insisto: desdramatiza este punto del Obispo o bien matiza claramente cuáles son esos 3 casos que propone el TC colombiano para poder ver si son o no casos límites. Si son casos límites, yo coincido con él: el derecho penal debe limitar la pena o eliminarla. No porque no sea inmoral. Sino porque no es función del derecho penal exigir una conducta muy elevada.
---
LF:
Por lo que yo sé, en Roma han dramatizado bastante las palabras del arzobispo. Creo que pronto tendremos novedades.
El arzobispo no habla de excepciones conforme al derecho canónico. Efectivamente habla de las excepciones presentes actualmente en las leyes colombianas. Y son tres: violación, riesgo de muerte para la madre y malformaciones congénitas del feto.
La Iglesia RECHAZA el aborto en esos tres supuestos. Incluso en el caso de riesgo de muerte para la madre, se acepta que se la medique para evitar su muerte. Si la medicación provoca, como efecto secundario, la muerte del embrión o feto, pues mala suerte. Pero lo que no se admite es una intervención directa destinada a matar el embrión.
Desde luego no hay justificación alguna en caso de violación y de malformación del feto, que es una práctica eugenésica. Un pastor de la Iglesia JAMÁS puede decir que la despenalización en esos tres supuestos "está bien".
Y si vamos a lo de la eutanasia, idem.
13/11/12 7:07 PM
Por lo menos, me alegro que en mi Diócesis (Callao, Perú) no hayan despistados como ese.
13/11/12 7:11 PM
Creo que se debe acabar el buenismo en la Iglesia.O rectifica o dura sanción canónica.Si se queda así la cosa un católico de a pie puede pensar que "está bien" el aborto en determinados casos.
Si tenemos que evangelizar a los evangelizadores la llevamos clara.
Si tenemos que evangelizar a los evangelizadores la llevamos clara.
13/11/12 7:14 PM
EL PAPA TRAICIONADO
Vi al Papa en oración; estaba rodeado de falsos amigos que a menudo hacían lo contrario de lo que decía. (AA.II.203)
Vi al santo Padre en una gran tribulación y una gran angustia que afectaba a la Iglesia. Le vi muy rodeado de traiciones. (AA.II.414)
¡Ellos quieren quitar al pastor el prado que le es propio! ¡Quieren imponer otro que deja todo en manos de los enemigos! Entonces, tomada por la cólera, ella elevaba el puño cerrado diciendo: ¡Alemanes Bribones! ¡Escuchad! ¡no lo conseguiréis! ¡El pastor está en una rocalla! ¡Ustedes, sacerdotes, no se mueven! ¡Dormís y la granja arde por todos los lados! ¡no hacéis nada! ¡como lloraréis por eso un día! (AA.III.184)
Vi que, en ciertos casos de extrema desdicha, el Papa tiene visiones y apariciones (AA.II.414)...
II
LA GRAN TRIBULACIÓN
LA ESCISIÓN DE LA IGLESIA
12 de abril de 1820 - Tuve todavía una visión sobre la gran tribulación, bien en nuestra tierra, bien en países alejados. Me pareció ver que se exigía del clero una concesión que no podía hacer. Vi muchos ancianos sacerdotes y algunos viejos franciscanos, que ya no portaban el hábito de su orden y sobre todo un eclesiástico muy anciano, llorar muy amargamente. Vi también algunos jóvenes llorar con ellos. (AA.III.161)
Vi a otros, entre los cuales todos tibios, se prestaban gustosos a lo que se les demandaba.
Vi a los viejos, que habían permanecido fieles, someterse a la defensa con una gran aflicción y cerrar sus iglesias. Vi a muchos otros, gentes piadosas, paisanos y burgueses, acercarse a ellos: era como si se dividieran en dos partes, una buena y una mala. (AA.III.162)
_________
http://www.capillacatolica.org/ProfeciasAnaCatalinaEmmerich.html#II_LA_GRAN_TRIBULACION
Vi al Papa en oración; estaba rodeado de falsos amigos que a menudo hacían lo contrario de lo que decía. (AA.II.203)
Vi al santo Padre en una gran tribulación y una gran angustia que afectaba a la Iglesia. Le vi muy rodeado de traiciones. (AA.II.414)
¡Ellos quieren quitar al pastor el prado que le es propio! ¡Quieren imponer otro que deja todo en manos de los enemigos! Entonces, tomada por la cólera, ella elevaba el puño cerrado diciendo: ¡Alemanes Bribones! ¡Escuchad! ¡no lo conseguiréis! ¡El pastor está en una rocalla! ¡Ustedes, sacerdotes, no se mueven! ¡Dormís y la granja arde por todos los lados! ¡no hacéis nada! ¡como lloraréis por eso un día! (AA.III.184)
Vi que, en ciertos casos de extrema desdicha, el Papa tiene visiones y apariciones (AA.II.414)...
II
LA GRAN TRIBULACIÓN
LA ESCISIÓN DE LA IGLESIA
12 de abril de 1820 - Tuve todavía una visión sobre la gran tribulación, bien en nuestra tierra, bien en países alejados. Me pareció ver que se exigía del clero una concesión que no podía hacer. Vi muchos ancianos sacerdotes y algunos viejos franciscanos, que ya no portaban el hábito de su orden y sobre todo un eclesiástico muy anciano, llorar muy amargamente. Vi también algunos jóvenes llorar con ellos. (AA.III.161)
Vi a otros, entre los cuales todos tibios, se prestaban gustosos a lo que se les demandaba.
Vi a los viejos, que habían permanecido fieles, someterse a la defensa con una gran aflicción y cerrar sus iglesias. Vi a muchos otros, gentes piadosas, paisanos y burgueses, acercarse a ellos: era como si se dividieran en dos partes, una buena y una mala. (AA.III.162)
_________
http://www.capillacatolica.org/ProfeciasAnaCatalinaEmmerich.html#II_LA_GRAN_TRIBULACION
13/11/12 8:07 PM
Yo si fuese este obispo -pastor de muchas, muchas almas- repasaría en un momento a Mt. 18, 1-10:
En aquel momento se acercaron a Jesús los discípulos y le dijeron: «¿Quién es, pues, el mayor en el Reino de los Cielos?»
2. El llamó a un niño, le puso en medio de ellos
3. y dijo: «Yo os aseguro: si no cambiáis y os hacéis como los niños, no entraréis en el Reino de los Cielos.
4. Así pues, quien se haga pequeño como este niño, ése es el mayor en el Reino de los Cielos.
5. «Y el que reciba a un niño como éste en mi nombre, a mí me recibe.
6. Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos, y le hundan en lo profundo del mar.
7. ¡Ay del mundo por los escándalos! Es forzoso, ciertamente, que vengan escándalos, pero ¡ay de aquel hombre por quien el escándalo viene!
8. «Si, pues, tu mano o tu pie te es ocasión de pecado, córtatelo y arrójalo de ti; más te vale entrar en la Vida manco o cojo que, con las dos manos o los dos pies, ser arrojado en el fuego eterno.
9. Y si tu ojo te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti; más te vale entrar en la Vida con un solo ojo que, con los dos ojos, ser arrojado a la gehenna del fuego.
10. «Guardaos de menospreciar a uno de estos pequeños; porque yo os digo que sus ángeles, en los cielos, ven continuamente el rostro de mi Padre que está en los cielos.
En aquel momento se acercaron a Jesús los discípulos y le dijeron: «¿Quién es, pues, el mayor en el Reino de los Cielos?»
2. El llamó a un niño, le puso en medio de ellos
3. y dijo: «Yo os aseguro: si no cambiáis y os hacéis como los niños, no entraréis en el Reino de los Cielos.
4. Así pues, quien se haga pequeño como este niño, ése es el mayor en el Reino de los Cielos.
5. «Y el que reciba a un niño como éste en mi nombre, a mí me recibe.
6. Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos, y le hundan en lo profundo del mar.
7. ¡Ay del mundo por los escándalos! Es forzoso, ciertamente, que vengan escándalos, pero ¡ay de aquel hombre por quien el escándalo viene!
8. «Si, pues, tu mano o tu pie te es ocasión de pecado, córtatelo y arrójalo de ti; más te vale entrar en la Vida manco o cojo que, con las dos manos o los dos pies, ser arrojado en el fuego eterno.
9. Y si tu ojo te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti; más te vale entrar en la Vida con un solo ojo que, con los dos ojos, ser arrojado a la gehenna del fuego.
10. «Guardaos de menospreciar a uno de estos pequeños; porque yo os digo que sus ángeles, en los cielos, ven continuamente el rostro de mi Padre que está en los cielos.
13/11/12 8:36 PM
JF,
efectivamente, suponía que eran esos supuestos.
Dices correctamente que la Iglesia declara inmoral el aborto aún en esos supuestos.
Pero eso no necesariamente quiere decir que la Iglesia piense que el DERECHO PENAL deba sancionar necesariamente a las que actúan en esos casos.
Tanto es así, que el propio derecho penal de la Iglesia (código de derecho canónico) elimina las penas latae sententiae en casos relativamente similares para el mismo caso de aborto: no porque no sea inmoral en esos casos, sino porque le parece una situación extrema que excede las fronteras del derecho penal. Y si la propia Iglesia ha juzgado así, ¿con qué cara le pedimos más a nuestros estados?
MUY distinto sería si el Obispo pidiera que estos abortos fueran financiados por el Estado o algo parecido. Pero dudo que exista una sola nación en el mundo (incluidos Chile, Malta y Ciudad del Vaticano -con su derecho penal propio, porque ya dije lo que ocurre con el CIC-) que sancionara a una mujer por abortar cuando el embarazo pone en riesgo su vida. En los tres países actuarían las causales eximentes de responsabilidad penal que más o menos se acercan al "miedo grave" que dispone el derecho canónico. Con eso no dicen que no sea inmoral. Dicen que es una circunstancia tan grave que disminuye o exime responsabilidad al punto que el derecho penal, en el peor de los casos, debe aminorar notablemente sus penas... o no aplicarlas.
El derecho penal es de MÍNIMOS. No está para enseñar un comportamiento virtuoso. Está para casos extremos. Quien actúa por grave miedo o necesidad no puede ser juzgado tal como quien actúa en circunstancias normales. Y, aunque el fallo del TC colombiano me parece impreciso (la violación y la malformación no parecen eximentes ni atenuantes en sí mismas, aunque podrían serlo en ciertas circunstancias), eso empieza a caer en lo prudencial.
Lo de la eutanasia tiene que ser aclarado, lo mismo que lo de las ordenaciones. Pero en el punto del aborto, en el que más le dan como caja al Obispo, es dónde menos metió la pata. Por lejos. Porque si él metió la pata, también lo hizo JPII el año 83 al dictar el CIC.
----
LF:
Mire, no estoy dispuesto a debatir sobre el hecho de que la Iglesia RECHAZA cualquier ley DESPENALIZADORA del aborto. Eso no admite discusión. Y no me da la real gana de perder el tiempo teniendo que explicar por qué es un escándalo mayúsculo que un obispo católico diga que le parece bien la despenalización del aborto en tres supuestos. Es ridículo tener que explicar eso.
efectivamente, suponía que eran esos supuestos.
Dices correctamente que la Iglesia declara inmoral el aborto aún en esos supuestos.
Pero eso no necesariamente quiere decir que la Iglesia piense que el DERECHO PENAL deba sancionar necesariamente a las que actúan en esos casos.
Tanto es así, que el propio derecho penal de la Iglesia (código de derecho canónico) elimina las penas latae sententiae en casos relativamente similares para el mismo caso de aborto: no porque no sea inmoral en esos casos, sino porque le parece una situación extrema que excede las fronteras del derecho penal. Y si la propia Iglesia ha juzgado así, ¿con qué cara le pedimos más a nuestros estados?
MUY distinto sería si el Obispo pidiera que estos abortos fueran financiados por el Estado o algo parecido. Pero dudo que exista una sola nación en el mundo (incluidos Chile, Malta y Ciudad del Vaticano -con su derecho penal propio, porque ya dije lo que ocurre con el CIC-) que sancionara a una mujer por abortar cuando el embarazo pone en riesgo su vida. En los tres países actuarían las causales eximentes de responsabilidad penal que más o menos se acercan al "miedo grave" que dispone el derecho canónico. Con eso no dicen que no sea inmoral. Dicen que es una circunstancia tan grave que disminuye o exime responsabilidad al punto que el derecho penal, en el peor de los casos, debe aminorar notablemente sus penas... o no aplicarlas.
El derecho penal es de MÍNIMOS. No está para enseñar un comportamiento virtuoso. Está para casos extremos. Quien actúa por grave miedo o necesidad no puede ser juzgado tal como quien actúa en circunstancias normales. Y, aunque el fallo del TC colombiano me parece impreciso (la violación y la malformación no parecen eximentes ni atenuantes en sí mismas, aunque podrían serlo en ciertas circunstancias), eso empieza a caer en lo prudencial.
Lo de la eutanasia tiene que ser aclarado, lo mismo que lo de las ordenaciones. Pero en el punto del aborto, en el que más le dan como caja al Obispo, es dónde menos metió la pata. Por lejos. Porque si él metió la pata, también lo hizo JPII el año 83 al dictar el CIC.
----
LF:
Mire, no estoy dispuesto a debatir sobre el hecho de que la Iglesia RECHAZA cualquier ley DESPENALIZADORA del aborto. Eso no admite discusión. Y no me da la real gana de perder el tiempo teniendo que explicar por qué es un escándalo mayúsculo que un obispo católico diga que le parece bien la despenalización del aborto en tres supuestos. Es ridículo tener que explicar eso.
13/11/12 8:44 PM
Mori
Ante su afirmación de que "el mismo código de derecho canónico, que sanciona con excomunión latae sententiae el aborto, estima que hay casos excepcionales en que esta sanción no se aplica automáticamente" debo aclarar que está usted equivocado, no se contemplan excepciones que hagan referencia al motivo del aborto, tal le parece bien a Monseñor Salazar en la legislación civil penal, en abierta contradicción con la enseñanza de la Iglesia.
Canon 1398: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.
Es sencillo y claro: el supuesto es el hecho, no puede argumentarse motivo "bueno" que exima el carácter criminal del aborto.
Para terminar, es necesario recordar las palabras del maestro y padre de todos los cristianos, Juan Pablo II, sobre esta cuestión.
"La disciplina canónica de la Iglesia, desde los primeros siglos, ha castigado con sanciones penales a quienes se manchaban con la culpa del aborto y esta praxis, con penas más o menos graves, ha sido ratificada en los diversos períodos históricos. El Código de Derecho Canónico de 1917 establecía para el aborto la pena de excomunión. También la nueva legislación canónica se sitúa en esta dirección cuando sanciona que "quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae", es decir, automática. (...). En efecto, en la Iglesia la pena de excomunión tiene como fin hacer plenamente conscientes de la gravedad de un cierto pecado y favorecer, por tanto, una adecuada conversión y penitencia" (Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium Vitae, n. 62)
Ante su afirmación de que "el mismo código de derecho canónico, que sanciona con excomunión latae sententiae el aborto, estima que hay casos excepcionales en que esta sanción no se aplica automáticamente" debo aclarar que está usted equivocado, no se contemplan excepciones que hagan referencia al motivo del aborto, tal le parece bien a Monseñor Salazar en la legislación civil penal, en abierta contradicción con la enseñanza de la Iglesia.
Canon 1398: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.
Es sencillo y claro: el supuesto es el hecho, no puede argumentarse motivo "bueno" que exima el carácter criminal del aborto.
Para terminar, es necesario recordar las palabras del maestro y padre de todos los cristianos, Juan Pablo II, sobre esta cuestión.
"La disciplina canónica de la Iglesia, desde los primeros siglos, ha castigado con sanciones penales a quienes se manchaban con la culpa del aborto y esta praxis, con penas más o menos graves, ha sido ratificada en los diversos períodos históricos. El Código de Derecho Canónico de 1917 establecía para el aborto la pena de excomunión. También la nueva legislación canónica se sitúa en esta dirección cuando sanciona que "quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae", es decir, automática. (...). En efecto, en la Iglesia la pena de excomunión tiene como fin hacer plenamente conscientes de la gravedad de un cierto pecado y favorecer, por tanto, una adecuada conversión y penitencia" (Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium Vitae, n. 62)
13/11/12 8:54 PM
Salvo que haya algo fuera de contexto aquí, estamos ante un eminente exponente de la dictadura del relativismo.
13/11/12 8:56 PM
Asumo, por el tono de los comentarios, que es opinión del autor del artículo que el aborto debe ser penalizado SIEMPRE. De lo que dijo el arzobispo, asumo que él opina que hay circunstancias concretas en que NO debe ser penalizado.
Ninguno de los dos dice que deba ser permitido.
Una vez establecido lo anterior, pregunto:
En opinión del autor, ¿cuál es la pena correcta por el aborto en los casos concretos a los que se refiere el arzobispo? ¿Cuántos años de cárcel? ¿Cuál multa? ¿Debe considerarse la pena de muerte? ¿Qué efecto positivo espera obtener de castigar penalmente los casos concretos de aborto a los que se refiere el arzobispo?
---
LF:
Yo no doy mi opinión. Informo de cuál es el magisterio de la Iglesia sobre esta cuestión.
No me corresponde dictaminar la pena que deben recibir esos abortos. Pero sí que deben ser un delito perseguido. Pero ya que nos ponemos, diré que yo castigaría penalmente de forma mucho más dura a los médicos que practican abortos que a las mujeres que se somenten a los mismos.
Ninguno de los dos dice que deba ser permitido.
Una vez establecido lo anterior, pregunto:
En opinión del autor, ¿cuál es la pena correcta por el aborto en los casos concretos a los que se refiere el arzobispo? ¿Cuántos años de cárcel? ¿Cuál multa? ¿Debe considerarse la pena de muerte? ¿Qué efecto positivo espera obtener de castigar penalmente los casos concretos de aborto a los que se refiere el arzobispo?
---
LF:
Yo no doy mi opinión. Informo de cuál es el magisterio de la Iglesia sobre esta cuestión.
No me corresponde dictaminar la pena que deben recibir esos abortos. Pero sí que deben ser un delito perseguido. Pero ya que nos ponemos, diré que yo castigaría penalmente de forma mucho más dura a los médicos que practican abortos que a las mujeres que se somenten a los mismos.
13/11/12 9:13 PM
Considerando lo que afirma monseñor Salazar, arzobispo de Bogotá, Colombia, y ya futuro cardenal electo para el próximo consistorio, no me extraña tanto lo que afirman otros...
Lo que sostiene el arzobispo es delicadamente grave, si bien -sin ánimo alguno de restar gravedad a su serie de afirmaciones-, en comparación con lo que afirman algunos en un portal como "Atrio", de los progres paraeclesiales católicos o dizque católicos.
Vengo de ese portal heterodoxo a beber de las ortodoxas aguas de "Infocatólica". Y me encuentro con la moderada "heterodoxia" de nada menos que un arzobispo católico y ya cardenal electo. Y pienso no obstante, aunque no es el tema del post, en el endiablado comentario de un señor llamado Javier Renobales en el artículo "Alivio y esperanza", ya digo que de "Atrio". Es muy posible que sea endiabladamente injurioso contra la Iglesia, el Papa, contra el Magisterio...
Como hoy el ciberespacio está a la altura de apretar unos pocos botones o teclas, invito a los lectores y foristas de "Infocatólica" a que lean ese artículo titulado "Alivio y esperanza", en "Atrio", con el que se pretende justificar el matrimonio homosexual y celebrar el reciente fallo a propósito del Tribunal Constitucional español. Y de paso, arremeter contra la Iglesia, contra su jerarquía, contra la Sagrada Escritura, contra la Tradición.
Disculpen que me haya desviado del tema del post. Pero es que no deja de ser curioso que después de visitar ese portal heterodoxo, por pura casualidad lo primero que leo en "Infocatólica" es justamente la noticia de las declaraciones de monseñor Salazar. Graves, sin duda, sorprendentes en un sucesor de los Apóstoles, pero al lado de las que vierten algunos en un portal como "Atrio", afortunadamente no son tan radicalmente explosivas.
Saludos.
---
LF:
Yo es que en Atrio sé con lo que me voy a encontrar y salvo por motivos profesionales, no entro.
Lo que sostiene el arzobispo es delicadamente grave, si bien -sin ánimo alguno de restar gravedad a su serie de afirmaciones-, en comparación con lo que afirman algunos en un portal como "Atrio", de los progres paraeclesiales católicos o dizque católicos.
Vengo de ese portal heterodoxo a beber de las ortodoxas aguas de "Infocatólica". Y me encuentro con la moderada "heterodoxia" de nada menos que un arzobispo católico y ya cardenal electo. Y pienso no obstante, aunque no es el tema del post, en el endiablado comentario de un señor llamado Javier Renobales en el artículo "Alivio y esperanza", ya digo que de "Atrio". Es muy posible que sea endiabladamente injurioso contra la Iglesia, el Papa, contra el Magisterio...
Como hoy el ciberespacio está a la altura de apretar unos pocos botones o teclas, invito a los lectores y foristas de "Infocatólica" a que lean ese artículo titulado "Alivio y esperanza", en "Atrio", con el que se pretende justificar el matrimonio homosexual y celebrar el reciente fallo a propósito del Tribunal Constitucional español. Y de paso, arremeter contra la Iglesia, contra su jerarquía, contra la Sagrada Escritura, contra la Tradición.
Disculpen que me haya desviado del tema del post. Pero es que no deja de ser curioso que después de visitar ese portal heterodoxo, por pura casualidad lo primero que leo en "Infocatólica" es justamente la noticia de las declaraciones de monseñor Salazar. Graves, sin duda, sorprendentes en un sucesor de los Apóstoles, pero al lado de las que vierten algunos en un portal como "Atrio", afortunadamente no son tan radicalmente explosivas.
Saludos.
---
LF:
Yo es que en Atrio sé con lo que me voy a encontrar y salvo por motivos profesionales, no entro.
13/11/12 9:35 PM
- "La Iglesia RECHAZA el aborto en esos tres supuestos. Incluso en el caso de riesgo de muerte para la madre, se acepta que se la medique para evitar su muerte. Si la medicación provoca, como efecto secundario, la muerte del embrión o feto, pues mala suerte. Pero lo que no se admite es una intervención directa destinada a matar el embrión."
Aquí se nota el oficio de periodista, el repetir siempre la verdad, pues este caso de aborto es muy difícil de aceptar incluso por muchos católicos: muchos, además, aún no aceptan la Humanae Vitae.
Los enemigos de la Iglesia lo usan para justificar que el catolicismo es homicida porque "mata" a la madre.
- "Desde luego no hay justificación alguna en caso de violación y de malformación del feto, que es una práctica eugenésica. Un pastor de la Iglesia JAMÁS puede decir que la despenalización en esos tres supuestos "está bien"."
Estos dos casos sirven para acusar de eliminar el derecho a la felicidad.
Me alegro que se recuerden estos tres casos, porque el ambiente hace que sea "natural" el recetar la muerte del feto.
Y para las madres que los sufren, pueden ser calificadas como madres mártires y confesoras de la fe, porque van contra el mundo (y contra muchos otros consagrados).
La entrevista, de otro lado, revela la vulgarizacion de la doctrina de género: como la técnica lo puede todo, todo vale: divorcio, matrimonio y adopción homosexual, adopción o maternidad de un solo progenitor, vientres de alquiler, selección y congelación embrional, aborto, eugenesia, eutanasia...
La situación parece el tsunami de Lo imposible: las familias católicas, desde la píldora y la Humanae Vitae de los años 1960, han sufrido un maremoto en su vida matrimonial y familiar, agravado por el hecho de que la ideología relativista y de la muerte quiere ahogar también al resto de familias católicas que se han refugiado en lo alto de la Iglesia, a través de los medios de comunicación y la educación.
Hay que rezar sobre estos consagrados inauditamente confusos y despistados.
---
LF:
Que tenga que ser un periodista, o un seglar medianamente formado, el que explique eso, mientras que todo un arzobispo se dedica a crear confusión... no es normal.
Aquí se nota el oficio de periodista, el repetir siempre la verdad, pues este caso de aborto es muy difícil de aceptar incluso por muchos católicos: muchos, además, aún no aceptan la Humanae Vitae.
Los enemigos de la Iglesia lo usan para justificar que el catolicismo es homicida porque "mata" a la madre.
- "Desde luego no hay justificación alguna en caso de violación y de malformación del feto, que es una práctica eugenésica. Un pastor de la Iglesia JAMÁS puede decir que la despenalización en esos tres supuestos "está bien"."
Estos dos casos sirven para acusar de eliminar el derecho a la felicidad.
Me alegro que se recuerden estos tres casos, porque el ambiente hace que sea "natural" el recetar la muerte del feto.
Y para las madres que los sufren, pueden ser calificadas como madres mártires y confesoras de la fe, porque van contra el mundo (y contra muchos otros consagrados).
La entrevista, de otro lado, revela la vulgarizacion de la doctrina de género: como la técnica lo puede todo, todo vale: divorcio, matrimonio y adopción homosexual, adopción o maternidad de un solo progenitor, vientres de alquiler, selección y congelación embrional, aborto, eugenesia, eutanasia...
La situación parece el tsunami de Lo imposible: las familias católicas, desde la píldora y la Humanae Vitae de los años 1960, han sufrido un maremoto en su vida matrimonial y familiar, agravado por el hecho de que la ideología relativista y de la muerte quiere ahogar también al resto de familias católicas que se han refugiado en lo alto de la Iglesia, a través de los medios de comunicación y la educación.
Hay que rezar sobre estos consagrados inauditamente confusos y despistados.
---
LF:
Que tenga que ser un periodista, o un seglar medianamente formado, el que explique eso, mientras que todo un arzobispo se dedica a crear confusión... no es normal.
13/11/12 9:39 PM
Para solodoctrina,
Me parece haber dicho claramente que el TC colombiano aplicó una norma GENERAL (atenuantes/eximentes) a una situación particular (aborto). Y que dicha aplicación también puede hacerse en el CIC.
La norma PARTICULAR es la que usted cita. La general, y que usted desconoce, se la cito:
"1324 § 1. El infractor no queda eximido de la pena, pero se debe atenuar la pena establecida en la ley o en el precepto, o emplear una penitencia en su lugar, cuando el delito ha sido cometido:
1 por quien tenía sólo uso imperfecto de razón;
2 por quien carecía de uso de razón a causa de embriaguez u otra perturbación semejante de la mente, de la que fuera culpable;
3 por impulso grave de pasión, pero que no precedió, impidiéndolos, a cualquier deliberación de la mente y consentimiento de la voluntad, siempre que la pasión no hubiera sido voluntariamente provocada o fomentada;
4 por un menor de edad, que haya cumplido dieciséis años;
5 por quien actuó coaccionado por miedo grave, aunque lo fuera sólo relativamente, o por necesidad o para evitar un perjuicio grave, si el delito es intrínsecamente malo o redunda en daño de las almas;
8 por quien errónea pero culpablemente juzgó que concurría alguna de las circunstancias indicadas en el ⇒ c. 1323, 4 ó 5;
9 por quien, sin culpa, ignoraba que la ley o el precepto llevaban aneja una pena;
10 por quien obró sin plena imputabilidad, con tal de que ésta siga siendo grave.
§ 3. En las circunstancias que se enumeran en el § 1, el reo no queda obligado por las penas latae sententiae."
Todo lo que ahí aparece puede ser aplicable a diferentes casos de aborto.
En todas las legislaciones penales del mundo usted encuentra normas parecidas. Se llaman atenuantes de responsabilidad penal (también hay otras que se llaman "eximentes"; en el CIC, ud. las encuentra en el canon 1323; con esas se excluye toda responsabilidad penal; nótese que hay una relación objetiva entre atenuantes y eximentes de tal modo que las segundas son PRUDENCIALMENTE juzgadas más graves que las primeras por el legislador: entramos en materia prudencial).
El TC colombiano NO hizo una nueva ley de aborto (o, al menos, no lo pretendió). Lo que hizo fue aplicar las eximentes y atenuantes homólogas que contempla la ley colombiana a situaciones más o menos extremas de aborto (una aplicación que es contingente y que me parece correcta en una causal y dudosa en las otras dos).
Un tribunal eclesiástico, si fuera consultado, le diría que un aborto realizado con "miedo grave" no puede ser sancionado con excomunión (latae sententiae, por cierto que no pues el CIC lo descarta. Y Ferendae Sententiae tampoco, pues hay que usar penas menores). No hay muchas vueltas que darle a eso.
Yo dejaría de marear la perdiz: despenalizar el aborto en peligro de muerte de la madre es algo que ya ha hecho -para todos los efectos prácticos- la Iglesia (digo para todos los efectos prácticos pues, aunque para la Iglesia seguiría siendo un delito -mucho menos grave, pero delito al fin-, en la práctica, nunca juzga ni sanciona ferendae sententiae a las culpables de aborto). Y en la práctica lo han hecho todos los países del mundo (incluídos Chile, Malta y el Salvador). La ley de "aborto terapéutico" es completamente inútil en este sentido: si se diera el supuesto de que la vida de la madre está en peligro, no conozco ningún derecho penal en el mundo que la sancionaría por abortar (excepto, por cierto, el Tribunal Eterno de Dios. Pero ese corre en otras lides). Eso porque las causales atenuantes y eximentes (las cuales, por cierto, se aplican a TODOS los delitos, no sólo el aborto) le disminuirían hasta el mínimo su responsabilidad.
Lo que habría que tratar de recuperar es la sanción al que mate al niño fuera de las circunstancias excepcionales que todas las leyes del mundo (incluida la Iglesia, como ya probé) preveen. Si nos quedamos discutiendo de esto, nos perdemos lo más importante.
Hay que lograr defender que el aborto es siempre inmoral. Hay que lograr defender que como tal es siempre ilícito y delictivo. No nos metamos en tierras ajenas disparando contra las atenuantes o eximentes porque nos disparamos en nuestros propios zapatos. A menos, por supuesto, que la aplicación de las mismas sea errada (como lo sería con frecuencia -aunque no siempre- en el aborto por violación y por anomalías del feto, que es lo que le critico al TC colombiano).
Y para los que tengan la duda: no, no es posible simplemente eliminar las atenuantes y las eximentes. Sería un desastre total: hay circunstancias que hacen que una acción deba sancionarse más o menos o que no deba sancionarse. Ningún sistema penal del mundo resistiría sin ellas.
Me parece haber dicho claramente que el TC colombiano aplicó una norma GENERAL (atenuantes/eximentes) a una situación particular (aborto). Y que dicha aplicación también puede hacerse en el CIC.
La norma PARTICULAR es la que usted cita. La general, y que usted desconoce, se la cito:
"1324 § 1. El infractor no queda eximido de la pena, pero se debe atenuar la pena establecida en la ley o en el precepto, o emplear una penitencia en su lugar, cuando el delito ha sido cometido:
1 por quien tenía sólo uso imperfecto de razón;
2 por quien carecía de uso de razón a causa de embriaguez u otra perturbación semejante de la mente, de la que fuera culpable;
3 por impulso grave de pasión, pero que no precedió, impidiéndolos, a cualquier deliberación de la mente y consentimiento de la voluntad, siempre que la pasión no hubiera sido voluntariamente provocada o fomentada;
4 por un menor de edad, que haya cumplido dieciséis años;
5 por quien actuó coaccionado por miedo grave, aunque lo fuera sólo relativamente, o por necesidad o para evitar un perjuicio grave, si el delito es intrínsecamente malo o redunda en daño de las almas;
8 por quien errónea pero culpablemente juzgó que concurría alguna de las circunstancias indicadas en el ⇒ c. 1323, 4 ó 5;
9 por quien, sin culpa, ignoraba que la ley o el precepto llevaban aneja una pena;
10 por quien obró sin plena imputabilidad, con tal de que ésta siga siendo grave.
§ 3. En las circunstancias que se enumeran en el § 1, el reo no queda obligado por las penas latae sententiae."
Todo lo que ahí aparece puede ser aplicable a diferentes casos de aborto.
En todas las legislaciones penales del mundo usted encuentra normas parecidas. Se llaman atenuantes de responsabilidad penal (también hay otras que se llaman "eximentes"; en el CIC, ud. las encuentra en el canon 1323; con esas se excluye toda responsabilidad penal; nótese que hay una relación objetiva entre atenuantes y eximentes de tal modo que las segundas son PRUDENCIALMENTE juzgadas más graves que las primeras por el legislador: entramos en materia prudencial).
El TC colombiano NO hizo una nueva ley de aborto (o, al menos, no lo pretendió). Lo que hizo fue aplicar las eximentes y atenuantes homólogas que contempla la ley colombiana a situaciones más o menos extremas de aborto (una aplicación que es contingente y que me parece correcta en una causal y dudosa en las otras dos).
Un tribunal eclesiástico, si fuera consultado, le diría que un aborto realizado con "miedo grave" no puede ser sancionado con excomunión (latae sententiae, por cierto que no pues el CIC lo descarta. Y Ferendae Sententiae tampoco, pues hay que usar penas menores). No hay muchas vueltas que darle a eso.
Yo dejaría de marear la perdiz: despenalizar el aborto en peligro de muerte de la madre es algo que ya ha hecho -para todos los efectos prácticos- la Iglesia (digo para todos los efectos prácticos pues, aunque para la Iglesia seguiría siendo un delito -mucho menos grave, pero delito al fin-, en la práctica, nunca juzga ni sanciona ferendae sententiae a las culpables de aborto). Y en la práctica lo han hecho todos los países del mundo (incluídos Chile, Malta y el Salvador). La ley de "aborto terapéutico" es completamente inútil en este sentido: si se diera el supuesto de que la vida de la madre está en peligro, no conozco ningún derecho penal en el mundo que la sancionaría por abortar (excepto, por cierto, el Tribunal Eterno de Dios. Pero ese corre en otras lides). Eso porque las causales atenuantes y eximentes (las cuales, por cierto, se aplican a TODOS los delitos, no sólo el aborto) le disminuirían hasta el mínimo su responsabilidad.
Lo que habría que tratar de recuperar es la sanción al que mate al niño fuera de las circunstancias excepcionales que todas las leyes del mundo (incluida la Iglesia, como ya probé) preveen. Si nos quedamos discutiendo de esto, nos perdemos lo más importante.
Hay que lograr defender que el aborto es siempre inmoral. Hay que lograr defender que como tal es siempre ilícito y delictivo. No nos metamos en tierras ajenas disparando contra las atenuantes o eximentes porque nos disparamos en nuestros propios zapatos. A menos, por supuesto, que la aplicación de las mismas sea errada (como lo sería con frecuencia -aunque no siempre- en el aborto por violación y por anomalías del feto, que es lo que le critico al TC colombiano).
Y para los que tengan la duda: no, no es posible simplemente eliminar las atenuantes y las eximentes. Sería un desastre total: hay circunstancias que hacen que una acción deba sancionarse más o menos o que no deba sancionarse. Ningún sistema penal del mundo resistiría sin ellas.
13/11/12 9:53 PM
Ya me imagino, Luis Fernando, pero es que lo que llega a froferir por su boquita (en el artículo citado, "Alivio y esperanza") un señor que firma como Javier Renobales... Vamos, para un amigo mío muy católico y muy sin pelos en la lengua, eso que se afirma ahí es sin duda "diabólico" por extremadamente injurioso y falso de toda falsedad. Es algo que excede todos los límites imaginables. De verdad, no creo exagerar. Es una alucinada difícil de encajar.
Salud y paz.
Salud y paz.
13/11/12 10:16 PM
¡Cuánto dolor produce en el corazón del Señor escuchar dichas afirmaciones de la boca de un obispo...!
Gracias LF por denunciar las obras de las tinieblas, aunque vengan de alguien que debiera portar la Luz de la Verdad.
Gracias LF por denunciar las obras de las tinieblas, aunque vengan de alguien que debiera portar la Luz de la Verdad.
13/11/12 10:46 PM
Norberto el ESPÍRITU SANTO le puede dar la vuelta a los que son obedientes, a los otros NO.
13/11/12 11:31 PM
Definitivamente hay personas enfermas en la iglesia.. pero no el futuro cardenal que está mostrando una madurez humana y cristiana y una cercanía total al Jesús de los evangelios...
sino Luis Fernando y todos los que opinan como él que se jactan de "encontrar" errores... ¿se han confrontado alguna vez con Jesús el de los evangelios? el que fue condenado por ir en contra de las prescripciones judías cuando estas oprimían a los seres humanos? Por favor señores , reaccionen, Jesús no necesita que ustedes lo defiendan de lo que creen doctrinas erradas... él quiere que ustedes tengan un corazón misericordioso y una mente abierta para amar y servir a los hermanos. No repitan la dolorosa historia de la inquisición, menos la de tantos errores que personas como ustedes han hecho vivir a la iglesia... es increíble la ceguera de sus corazones... si hoy Jesús pudiera hablarles les diría igual que les dijo a los escribas y fariseos: hipócritas... miran la paja del vecino y no ven su viga o ponen cargas pesadas en los demás y se jactan de su soberbia... por favor! no hagan tanto mal a la iglesia que dicen amar, miren a Jesús al de los evangelios... pero claro es difícil, si hoy Jesús viniera ustedes lo volverían a condenar porque no responde a la cerrazón y ceguera de su corazón....
Señor Cardenal, usted merece este nombramiento y personas como usted son las que necesita la Iglesia... ¡no tema seguir a Jesús como lo está haciendo!
----
LF:
Comentarios como el suyo, llenos de la demagogia barata tan típica de los idólatras del falso dios del relativismo doctrinal y moral, que ha infectado gravemente incluso la Iglesia, perjudican gravemente al arzobispo de Bogotá.
Preguntó el cardenal Rouco en el último sínodo:
La respuesta se la ha dado el arzobispo de Bogotá. Sí, el mismo que ha dicho que si un enfermo quiere matarse, hay que tener amplitud de miras. El mismo que dice que le parece bien la despenalización del aborto en tres supuestos. ¿Eso es estar cercano al Jesús de los evangelios? Oiga, no blasfeme contra Cristo, caballero. Usted le defiende y nos acusa de ser malos cristianos a los que nos quejamos, con razón, de semejante escándalo. Satanás haría lo mismo.
sino Luis Fernando y todos los que opinan como él que se jactan de "encontrar" errores... ¿se han confrontado alguna vez con Jesús el de los evangelios? el que fue condenado por ir en contra de las prescripciones judías cuando estas oprimían a los seres humanos? Por favor señores , reaccionen, Jesús no necesita que ustedes lo defiendan de lo que creen doctrinas erradas... él quiere que ustedes tengan un corazón misericordioso y una mente abierta para amar y servir a los hermanos. No repitan la dolorosa historia de la inquisición, menos la de tantos errores que personas como ustedes han hecho vivir a la iglesia... es increíble la ceguera de sus corazones... si hoy Jesús pudiera hablarles les diría igual que les dijo a los escribas y fariseos: hipócritas... miran la paja del vecino y no ven su viga o ponen cargas pesadas en los demás y se jactan de su soberbia... por favor! no hagan tanto mal a la iglesia que dicen amar, miren a Jesús al de los evangelios... pero claro es difícil, si hoy Jesús viniera ustedes lo volverían a condenar porque no responde a la cerrazón y ceguera de su corazón....
Señor Cardenal, usted merece este nombramiento y personas como usted son las que necesita la Iglesia... ¡no tema seguir a Jesús como lo está haciendo!
----
LF:
Comentarios como el suyo, llenos de la demagogia barata tan típica de los idólatras del falso dios del relativismo doctrinal y moral, que ha infectado gravemente incluso la Iglesia, perjudican gravemente al arzobispo de Bogotá.
Preguntó el cardenal Rouco en el último sínodo:
“El examen de conciencia tiene que ver con el peligro de la secularización interna de la Iglesia, tal y como lo dijo alguna vez Juan Pablo II y Benedicto XVI. ¿Nos hemos dejado penetrar por el espíritu del mundo? Ese examen de conciencia tenemos que hacerlo porque, si no, no vamos a estar libres y generosamente dispuestos, o vamos a ser mucho menos capaces de evangelizar al mundo de hoy”
La respuesta se la ha dado el arzobispo de Bogotá. Sí, el mismo que ha dicho que si un enfermo quiere matarse, hay que tener amplitud de miras. El mismo que dice que le parece bien la despenalización del aborto en tres supuestos. ¿Eso es estar cercano al Jesús de los evangelios? Oiga, no blasfeme contra Cristo, caballero. Usted le defiende y nos acusa de ser malos cristianos a los que nos quejamos, con razón, de semejante escándalo. Satanás haría lo mismo.
13/11/12 11:37 PM
Yo digo: ¿De qué sirve romperse la mollera y convocar a solemnes sínodos para encontrar nuevas formas de evangelización, si al mismo tiempo se permite que un futuro príncipe de la Iglesia se despache con opiniones que por la confusión-escándalo que generan, dificultan gravemente cualquier acción pastoral coherentemente católica?
14/11/12 2:03 AM
Si: "El embrión es un ser humano en potencia" Santa Isabel debería haberle dicho a la Virgen María: "¿quién soy yo para que la madre del Salvador en potencia venga a visitarme?". Y el niño ya se encargará se saltar en su vientre cuando ese embrión se convierta en el Hijo de Dios.... ¡que tonteras! ¿no?
14/11/12 2:33 AM
Acabo de pasar por "Atrio", alberto figaro, y me parece desconcertante lo que leo. Más allá de la heterodoxia, allí hay un relativismo total. Si hasta felicitan a un sacerdote que decidió pedir la dispensa para unirse a una mujer, como si hubiese tomado la mejor decisión a los ojos de Dios, cosa que sabemos no es tal.
Sin embargo, quiero detenerme en este post que encontré ahí, y que es un botón de muestra de su abierta intención de demoler toda la Iglesia desde dentro y deformar al Jesucristo del Evangelio, dejándolo a lo más como un "profeta medio hippie que no se hacía problemas por nada".
He aquí el horrible texto:
http://www.universalnews.net/es/otra-realidad/historia/?n=3076-este-es-el-dios-o-naturaleza-de-spinoza
Sin embargo, quiero detenerme en este post que encontré ahí, y que es un botón de muestra de su abierta intención de demoler toda la Iglesia desde dentro y deformar al Jesucristo del Evangelio, dejándolo a lo más como un "profeta medio hippie que no se hacía problemas por nada".
He aquí el horrible texto:
http://www.universalnews.net/es/otra-realidad/historia/?n=3076-este-es-el-dios-o-naturaleza-de-spinoza
14/11/12 4:16 AM
mori
No voy a ingresar a comentar su cadena de dislates, que van desde que usted está de acuerdo con legalizar el crimen del hijo en el vientre, para salvar a la madre en caso peligro de muerte de ella, hasta afirmar que si Monseñor Salazar metió la pata, Juan Pablo Magno también la metió al aprobar el nuevo CIC en 1983.
Es necesario recordar, "mori", que la Iglesia en el orden moral califica al aborto procurado como un "crimen abominable" en el CV II, un "desorden moral grave" en EV por parte de JP II, entre otras afirmaciones de esta doctrina común enseñada constantemente en el catolicismo. El aborto es SIEMPRE pecado grave, sin eximentes ni atenuantes.
Por ello, JP II afirma en Evangelium Vitae que "ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia"
Asimismo, en el derecho canónico -ante la gravedad de este crimen inicuo contra la vida de un ser débil e indefenso- se penaliza el aborto, CUALQUIERA sea el MOTIVO que ha llevado a una madre a matar a su propio hijo. En el canon 1398 queda claro, al hablar de quien procura el aborto, sin dar excepciones. Muy distinto y falso es pretender que la Iglesia de algún modo permite el aborto en su ley penal canónica cuando habla de los SUJETOS PASIVOS de la sanciones, táctica que recoge "mori" del mejor estilo "pro choice"
Para terminar, la cuestión de fondo ahora es ¿Monseñor Salazar, futuro cardenal, contradice el Magisterio (CIC incluido) de la Madre y Maestra con su "está bien" a la legalización -hecha por el TC colombiano- del aborto procurado, cuando la mujer haya sido objeto de violación, cuando haya una malformación grave en el niño por nacer o cuando el embarazo revista riesgo para la madre?
La respuesta es: efectivamente, Salazar contradice la enseñanza de la Iglesia sobre el respeto al carácter inviolable de la vida humana con su "está bien" a la decisión del TC y también está en contradicción con su propia Conferencia episcopal colombiana que calificó de "lamentable" ese fallo del tribunal.
No voy a ingresar a comentar su cadena de dislates, que van desde que usted está de acuerdo con legalizar el crimen del hijo en el vientre, para salvar a la madre en caso peligro de muerte de ella, hasta afirmar que si Monseñor Salazar metió la pata, Juan Pablo Magno también la metió al aprobar el nuevo CIC en 1983.
Es necesario recordar, "mori", que la Iglesia en el orden moral califica al aborto procurado como un "crimen abominable" en el CV II, un "desorden moral grave" en EV por parte de JP II, entre otras afirmaciones de esta doctrina común enseñada constantemente en el catolicismo. El aborto es SIEMPRE pecado grave, sin eximentes ni atenuantes.
Por ello, JP II afirma en Evangelium Vitae que "ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia"
Asimismo, en el derecho canónico -ante la gravedad de este crimen inicuo contra la vida de un ser débil e indefenso- se penaliza el aborto, CUALQUIERA sea el MOTIVO que ha llevado a una madre a matar a su propio hijo. En el canon 1398 queda claro, al hablar de quien procura el aborto, sin dar excepciones. Muy distinto y falso es pretender que la Iglesia de algún modo permite el aborto en su ley penal canónica cuando habla de los SUJETOS PASIVOS de la sanciones, táctica que recoge "mori" del mejor estilo "pro choice"
Para terminar, la cuestión de fondo ahora es ¿Monseñor Salazar, futuro cardenal, contradice el Magisterio (CIC incluido) de la Madre y Maestra con su "está bien" a la legalización -hecha por el TC colombiano- del aborto procurado, cuando la mujer haya sido objeto de violación, cuando haya una malformación grave en el niño por nacer o cuando el embarazo revista riesgo para la madre?
La respuesta es: efectivamente, Salazar contradice la enseñanza de la Iglesia sobre el respeto al carácter inviolable de la vida humana con su "está bien" a la decisión del TC y también está en contradicción con su propia Conferencia episcopal colombiana que calificó de "lamentable" ese fallo del tribunal.
14/11/12 4:36 AM
Ya leí esta burrada en ACI Prensa y no salgo de mi asombro que todo un Arzobispo camino al colegio cardenalicio, diga semejante barbaridad.
14/11/12 6:30 AM
Luismi, serénese y no digas tonterias. No hay dos corriente en el "interior de la Iglesia" como torpemente afirma usted. Hay una línea de actuación, hoy como siempre, plenamente identificada en la tradición y en la ortodoxia, tan preocupada por lo "moral" como por lo "social" y ante todo por el seguimiento personal de Cristo que, le pese o no es la auténtica de la Iglesia y es la que prevalece, y hoy como siempre, hay reductos tentados por la división y la heterodoxia que envalentonados por los poderes del mundo pretenden hacer daño y que intentan hacer bandera de la "defensa de los pobres".
Y, dejando topicazos de lado, en términos absolutos hoy hay más católicos practicantes y mejor repartidos por todo el mundo que en cualquier otra época de la historia.
Y, dejando topicazos de lado, en términos absolutos hoy hay más católicos practicantes y mejor repartidos por todo el mundo que en cualquier otra época de la historia.
14/11/12 10:57 AM
Me ha parecido muy buena la argumentación de Juan Argento en el sentido de que la dignidad del embrión tiene un claro respaldo bíblico.
En otro orden y en línea con lo que expresa Catholicus, deseo expresar mis temores de que esto del arzobispo de Bogotá de alguna manera confirmaría la existencia de grupos que ejercen indebidas presiones (conocidos en la jerga política como "lobbies"), minando y acotando el poder de gobierno papal y consiguiendo promociones personales que los reales méritos de los candidatos no hubiesen aconsejado.
Oremos por el Papa.
En otro orden y en línea con lo que expresa Catholicus, deseo expresar mis temores de que esto del arzobispo de Bogotá de alguna manera confirmaría la existencia de grupos que ejercen indebidas presiones (conocidos en la jerga política como "lobbies"), minando y acotando el poder de gobierno papal y consiguiendo promociones personales que los reales méritos de los candidatos no hubiesen aconsejado.
Oremos por el Papa.
14/11/12 11:57 AM
No crean que la Conferencia Episcopal Española, en el fondo, estuviese muy lejos de las opiniones de este futuro cardenal, por desgracia, antes de la última reforma zapateril del aborto... Me duele en el alma decirlo, pero a una/s persona/s se le conoce por sus hechos, no por sus palabras.
---
LF:
Si barbaridad es lo que ha dicho Mons. Salazar, barbaridad es la acusación que lanzas contra los obispos españoles, que en este asunto han sido siempre muy claros y nada tibios. No pienso admitir más comentarios en esa línea.
---
LF:
Si barbaridad es lo que ha dicho Mons. Salazar, barbaridad es la acusación que lanzas contra los obispos españoles, que en este asunto han sido siempre muy claros y nada tibios. No pienso admitir más comentarios en esa línea.
14/11/12 12:59 PM
El Papa Benedicto XVI al que quiero mucho, tiene un problema muy grave, si nombra a este hombre Cardenal lo van a criticar, y me parece que con razon...
14/11/12 2:56 PM
Dice LF:
No me corresponde dictaminar la pena que deben recibir esos abortos.
-------
El punto en cuestión es la pena, no la licitud.
Pongo un ejemplo: En mi país está determinado que cuando ocurre una colisión en un crucero regulado por un semáforo, cada una de las partes debe hacerse responsable de sus daños. ¿Significa eso que es lícito pasarse un semáforo en rojo? No. Significa que los jueces han perdido tanto tiempo tratando de determinar quién tiene la culpa en las colisiones de los semáforos, que optaron por la "decisión salomónica".(Añado que en muchas de esas colisiones hay heridos graves y muertos, también víctimas inocentes, inclusive niños. No es poca cosa decir que no se persigue penalmente a quien mata a alguien en un crucero regulado por un semáforo).
En el gobierno civil -entiéndase, no religioso, no regulado por ninguna fe- los administradores de justicia con frecuencia se encuentran con casos en los que determinar una pena resulta terriblemente engorroso y frecuentemente injusto, por demás infructuoso y oneroso. Hay momentos en que se excede la capacidad del sistema de justicia y no queda más remedio que despenalizar algo que todos sabemos que es malo, pero que ya se escapó del control. Resulta más conveniente y productivo dar dictámenes "salomónicos" que seguir discutiendo ad aeternum quién tiene la razón. Se encuentra en esta categoría el uso "recreativo" de la mariguana, los pequeños robos, las riñas y un larguísimo etcétera.
¿Está bien eso? En una sociedad civil, sí. En una sociedad a la que todos votamos por un gobierno para bien o para mal, sí. En una sociedad donde se prefiere la paz a la guerra, sí.
¿Significa eso que un religioso promueva el uso de la mariguana, los homicidios en los semáforos y el shoplifting? No.
Pero el mundo no se acaba allí. Una vez que la sociedad civil ha dado una determinación, corresponde a los pastores separar la paja del trigo. Enseñar que no es correcto pasarse los semáforos en rojo, que no se debe fumar mariguana ni robar en los supermercados.
Cuando se deja al Gobierno la total potestad de determinar qué es bueno y qué es malo (es decir, si el Gobierno penaliza el aborto es "bueno" y si no es "malo"), perdemos la libertad de enseñar la verdad. Y la Verdad no tiene ninguna relación con las leyes humanas.
Yo puedo legítimamente decir que "está bien" que no se persiga penalmente a quien tuvo una colisión en un semáforo, porque los jueces tienen mucho más trabajo que hacer. Eso no significa que piense que está bien que no se respeten los semáforos.
---
LF:
No, el punto en cuestión no es la cuantía de la pena -que obviamente ha de ser disuasoria-, sino si matar a un ser humano antes de nacer es un delito o no. Y si se despenaliza, entonces se permite y, de facto, se fomenta.
Un arzobispo JAMÁS puede decir que la parece bien que se despenalicen los abortos en determinados casos.
No me corresponde dictaminar la pena que deben recibir esos abortos.
-------
El punto en cuestión es la pena, no la licitud.
Pongo un ejemplo: En mi país está determinado que cuando ocurre una colisión en un crucero regulado por un semáforo, cada una de las partes debe hacerse responsable de sus daños. ¿Significa eso que es lícito pasarse un semáforo en rojo? No. Significa que los jueces han perdido tanto tiempo tratando de determinar quién tiene la culpa en las colisiones de los semáforos, que optaron por la "decisión salomónica".(Añado que en muchas de esas colisiones hay heridos graves y muertos, también víctimas inocentes, inclusive niños. No es poca cosa decir que no se persigue penalmente a quien mata a alguien en un crucero regulado por un semáforo).
En el gobierno civil -entiéndase, no religioso, no regulado por ninguna fe- los administradores de justicia con frecuencia se encuentran con casos en los que determinar una pena resulta terriblemente engorroso y frecuentemente injusto, por demás infructuoso y oneroso. Hay momentos en que se excede la capacidad del sistema de justicia y no queda más remedio que despenalizar algo que todos sabemos que es malo, pero que ya se escapó del control. Resulta más conveniente y productivo dar dictámenes "salomónicos" que seguir discutiendo ad aeternum quién tiene la razón. Se encuentra en esta categoría el uso "recreativo" de la mariguana, los pequeños robos, las riñas y un larguísimo etcétera.
¿Está bien eso? En una sociedad civil, sí. En una sociedad a la que todos votamos por un gobierno para bien o para mal, sí. En una sociedad donde se prefiere la paz a la guerra, sí.
¿Significa eso que un religioso promueva el uso de la mariguana, los homicidios en los semáforos y el shoplifting? No.
Pero el mundo no se acaba allí. Una vez que la sociedad civil ha dado una determinación, corresponde a los pastores separar la paja del trigo. Enseñar que no es correcto pasarse los semáforos en rojo, que no se debe fumar mariguana ni robar en los supermercados.
Cuando se deja al Gobierno la total potestad de determinar qué es bueno y qué es malo (es decir, si el Gobierno penaliza el aborto es "bueno" y si no es "malo"), perdemos la libertad de enseñar la verdad. Y la Verdad no tiene ninguna relación con las leyes humanas.
Yo puedo legítimamente decir que "está bien" que no se persiga penalmente a quien tuvo una colisión en un semáforo, porque los jueces tienen mucho más trabajo que hacer. Eso no significa que piense que está bien que no se respeten los semáforos.
---
LF:
No, el punto en cuestión no es la cuantía de la pena -que obviamente ha de ser disuasoria-, sino si matar a un ser humano antes de nacer es un delito o no. Y si se despenaliza, entonces se permite y, de facto, se fomenta.
Un arzobispo JAMÁS puede decir que la parece bien que se despenalicen los abortos en determinados casos.
14/11/12 3:04 PM
LF:
si se despenaliza, entonces se permite y, de facto, se fomenta.
---------
No necesariamente. De hecho, puede ser todo lo contrario. Y depende en gran medida de qué tan efectiva puede o no ser la condena penal y de qué manera se regula la despenalización.
Por ejemplo: Asumamos que se establece la condena a la madre en un año de cárcel: Abundarán madres dispuestas a pasar un año en prisión con tal de abortar. Asumamos que se fija una multa de un millón de dólares al abortista: Subirá el precio de los abortos, "legales" y clandestinos. Ninguna de las dos condenas reduce el problema (y ocurriría lo mismo con casi cualquier condena).
Si se despenaliza bajo ciertas circunstancias: Se pedirán requisitos que no todos podrán cumplir. Se establecerán normas y guías que permitan evitar el crimen. Se penalizará cuando no se cumplan esas normas. Resultado: Muchas criaturas se salvarán.
En ningún momento se ha dicho que sea bueno, pero bajo ciertas circunstancias, la despenalización protege de mejor manera a los inocentes que la aplicación de una ley ineficaz, frecuentemente burlada y con fuerte oposición civil, atea, local e internacional.
EL PROBLEMA EN EL FONDO: Es que dejar el debate entre "pena" o "no pena", ha dejado oculto el verdadero valor moral de la cuestión. El aborto NO puede considerarse un derecho, y esa es la posición clara del arzobispo y futuro cardenal, si Dios así lo quiere.
----
LF:
Nada, pues despenalicemos el terrorismo, la violación y cualquier barbaridad que se les ocurra a todos los que quieren ser más buenos que Dios. Vamos a combatir el delito no castigándolo, a ver si así dejan de delinquir. Que eso es lo que viene en el evangelio, como todo el mundo sabe. Mire, no se moleste en replicarme. Aquí acaba este debate absurdo.
Por cierto, he comentado ya con algunos obispos españoles -los mismos que aprueban documentos como este - las palabras del arzobispo de Bogotá. Están ESCANDALIZADOS. No en vano, ellos enseñan lo mismo que enseña el resto de la Iglesia menos ese arzobispo. Cito de la Instrucción "Actitudes morales y cristianas ante la despenalización del aborto" de la Conferencia Episcopal Española:
Un obispo católico no puede decir JAMÁS que le parece bien la despenalización del aborto en algunos supuestos.
si se despenaliza, entonces se permite y, de facto, se fomenta.
---------
No necesariamente. De hecho, puede ser todo lo contrario. Y depende en gran medida de qué tan efectiva puede o no ser la condena penal y de qué manera se regula la despenalización.
Por ejemplo: Asumamos que se establece la condena a la madre en un año de cárcel: Abundarán madres dispuestas a pasar un año en prisión con tal de abortar. Asumamos que se fija una multa de un millón de dólares al abortista: Subirá el precio de los abortos, "legales" y clandestinos. Ninguna de las dos condenas reduce el problema (y ocurriría lo mismo con casi cualquier condena).
Si se despenaliza bajo ciertas circunstancias: Se pedirán requisitos que no todos podrán cumplir. Se establecerán normas y guías que permitan evitar el crimen. Se penalizará cuando no se cumplan esas normas. Resultado: Muchas criaturas se salvarán.
En ningún momento se ha dicho que sea bueno, pero bajo ciertas circunstancias, la despenalización protege de mejor manera a los inocentes que la aplicación de una ley ineficaz, frecuentemente burlada y con fuerte oposición civil, atea, local e internacional.
EL PROBLEMA EN EL FONDO: Es que dejar el debate entre "pena" o "no pena", ha dejado oculto el verdadero valor moral de la cuestión. El aborto NO puede considerarse un derecho, y esa es la posición clara del arzobispo y futuro cardenal, si Dios así lo quiere.
----
LF:
Nada, pues despenalicemos el terrorismo, la violación y cualquier barbaridad que se les ocurra a todos los que quieren ser más buenos que Dios. Vamos a combatir el delito no castigándolo, a ver si así dejan de delinquir. Que eso es lo que viene en el evangelio, como todo el mundo sabe. Mire, no se moleste en replicarme. Aquí acaba este debate absurdo.
Por cierto, he comentado ya con algunos obispos españoles -los mismos que aprueban documentos como este - las palabras del arzobispo de Bogotá. Están ESCANDALIZADOS. No en vano, ellos enseñan lo mismo que enseña el resto de la Iglesia menos ese arzobispo. Cito de la Instrucción "Actitudes morales y cristianas ante la despenalización del aborto" de la Conferencia Episcopal Española:
Si se considera que la ley y la acción de los legisladores deben proteger siempre los bienes fundamentales de la sociedad y de todos sus miembros, el hecho mismo de la despenalización es una decisión moralmente injusta y perniciosa. La vida del nuevo ser humano queda sin la protección que le es debida, abandonada a merced de la voluntad de otros. En vez de buscar soluciones positivas a las situaciones difíciles y dolorosas que sin duda pueden plantearse, especialmente para las mujeres afectadas, esta ley propicia la solución más fácil al permitir la eliminación física del que va a nacer. Los hechos demuestran que la permisividad social y legal favorece el aumento del número de abortos. De esta manera, se quiera o no, el pueblo puede acostumbrarse a pensar que la supresión física de quien crea dificultades puede ser una nueva manera legítima de resolver los problemas. Si se puede matar a un no nacido en determinadas condiciones, ¿por qué no en otras?, ¿y por qué no aplicar el mismo criterio respecto a otras personas que no estén ya en plenitud de vida?
No podemos menos de lamentar y reprochar por razones humanas y morales el hecho mismo de la despenalización. Las situaciones, a veces dramáticas, que se pueden plantear con una maternidad no querida o no soportable, tendrán que resolverse entre todos por caminos éticos, sociales y dignificantes. En lo que somos y en lo que representamos ofrecemos nuestra sincera colaboración para esta lucha contra las causas del aborto. Pero nos veremos obligados a rechazar el camino de la despenalización.
Un obispo católico no puede decir JAMÁS que le parece bien la despenalización del aborto en algunos supuestos.
14/11/12 5:20 PM
¿Miedo, don LF? Qué pena. Así no vamos a evitar ningún aborto, se lo aseguro.
---
LF:
Miedo no. Decencia cristiana. Y aí hemos evitado muchos abortos. Exactamente los que no se evitarán con argumentos contrarios al Magisterio de la Iglesia.
Punto final.
---
LF:
Miedo no. Decencia cristiana. Y aí hemos evitado muchos abortos. Exactamente los que no se evitarán con argumentos contrarios al Magisterio de la Iglesia.
Punto final.
14/11/12 6:24 PM
Realmente estoy muy apenado,lo que debería ser una fiesta para la nación hispanoamericana es una desgracia. Y tiene mal arreglo. En contadas ocasiones un Papa ha obligado a renunciar a la púrpura, hoy sería un escándalo en los medios, pero está claro que esta creación es un error sin paliativos y trae más mal que bien.
Asumo la parte que me corresponde por no orar como debiera por el Papa y sus inmediatos colaboradores.
---
LF:
Lo que sí puede es obligarle a rectificar.
Asumo la parte que me corresponde por no orar como debiera por el Papa y sus inmediatos colaboradores.
---
LF:
Lo que sí puede es obligarle a rectificar.
14/11/12 11:11 PM
Que triste que supuestos "expertos en medios de comunicación" se les olvide la diferencia entre rsponder a un cuestionario y una entrevista hablada,que luego es transcrita al acomodo del que escribe, donde las expresiones se deben entender en el contexto y con su significado aún a modo de interjeccion... Acaso se trata de un documento oficial expedido por el Arzobispo o la Conferencia Episcopal o algo así,, noooo no lo es...y seguro que cosas peores dejan pasar en sus diócesis, en sus parroquias, o peor en sus propias familias y en las insituciones civiles o privadas en las que trabajan o pertenecen, y dicen ser defensores de la recta doctrina de la Iglesia, pero espero que no sean sepulcros blanqueados y fariseos.
---
LF:
La cosa es bien simple. El arzobispo puede aclarar sus afirmaciones en esa entrevista. Si es cierto lo que ha dicho, muy mal. Si no es cierto, que denuncie a la periodista. Y si es cierto y quiere rectificar, pues nos haría un favor a todos. Primero al Papa que le va a crear cardenal. Pero también al resto de fieles de la Iglesia.
---
LF:
La cosa es bien simple. El arzobispo puede aclarar sus afirmaciones en esa entrevista. Si es cierto lo que ha dicho, muy mal. Si no es cierto, que denuncie a la periodista. Y si es cierto y quiere rectificar, pues nos haría un favor a todos. Primero al Papa que le va a crear cardenal. Pero también al resto de fieles de la Iglesia.
16/11/12 11:44 PM
Terriblemente apenada por los discrepancias expuestas por Ms Salazar, desvirtúan realmente la doctrina católica, lo que manda Dios contemplado en la Biblia; para el caso del aborto en eventos hacen que se desvirtúe y promueva deliberadamente, sea todo permisivo y por lo cual se haya incrementado la cantidad de abortos por parte de las mujeres desde muy corta edad sin remordimientos, sin hablar de la promiscuidad. Posteriormente al recapacitar ya no hay marcha atrás sino el estar cada día agobiado y pidiendo perdón a Dios por la vida maravillosa a la que se le quitó la vida y la pena....
17/11/12 3:44 PM
no estoy de acuerdo con lo de monseñor porque para mi la vida eslo mas importante
20/11/12 10:15 PM
Dejar un comentario
