El TC vota sobre una farsa a la que llaman matrimonio
Esta tarde se reúne en Tribunal Constitucional del reino de España para deliberar sobre el recurso de inconstitucionalidad que el PP presentó contra la ley del matrimonio homosexual. Muchos medios de comunicación han adelantado que el voto será a favor de dicho matrimonio. Los magistrados progresistas son seis y los conservadores cinco, dado que uno de los conservadores decidió abstenerse debido a que participó en el informe contrario a dicha ley que emitió el Consejo General del Poder Judicial. Incluso si ese magistrado hubiera decidido votar, el empate podría ser resuelto por el presidente del TC, el señor Pascual Sala, que es claramente progresista.
De hecho, lo que va a ocurrir vuelve a demostrar, en mi opinión, que el Tribunal Constitucional es una gran estafa. Sus miembros los eligen los partidos políticos y eso se refleja en las votaciones. Cada vez que una ley tiene una carga ideológica importante y es recurrida al TC, prácticamente todo el mundo sabe qué va a votar cada magistrado dependiendo de cuáles son las siglas que le han llevado al tribunal. Por tanto, es perfectamente legítimo pensar que votan no en base a planteamientos legales sino a la ideología partidista por la que han sido elegidos. Eso hace que la separación de poderes, que dicen fundamental para que haya una verdadera democracia, es una quimera en España.
Ni que decir tiene que cuando se aprobó la Constitución nadie pensaba siquiera en la idea de que una unión entre dos personas del mismo sexo pudiera ser llamada matrimonio. El artículo 32 reza así:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Si les soy sincero, ahí no veo una afirmación explícita de que el matrimonio sea algo que pueden contraer solo un hombre y una mujer. Me parece evidente que esa era la intención de los que redactaron el texto, pero cabe una interpretación abierta, que es la que ha servido para legalizar el aborto y convertir este país en un estado federal asimétrico que conduce hacia la disolución de su unidad, que sirva para aprobar el engendro del matrimonio homosexual.
Aunque una sentencia favorable a esas uniones supondría un paso adelante más en el alejamiento de la ley natural en nuestro ordenamiento jurídico, no creo que nadie deba sorprenderse de que la institución familiar reciba semejante hachazo. A decir verdad, el matrimonio civil en España es hoy una farsa patética, que tiene tanta o menos protección que un contrato firmado en una servilleta entre dos señores que se ponen de acuerdo para ir de caza. Desde luego, tiene más fuerza un contrato hipotecario que un matrimonio. Como ya he señalado en otras ocasiones, el matrimonio en España es esa figura jurídica por la cual se legaliza una unión en la que una de las dos partes puede decidir, de la noche a la mañana y sin explicación alguna, que la otra se largue del hogar para meter dentro a otra persona con la cual empezar una nueva convivencia, sin que eso implique penalización alguna a la hora de disolver la unión previa. Por tanto, lo más probable es que asistamos a una farsa de votación sobre una farsa de institución, el matrimonio civil.
Más grave me parecería que el Constitucional permitiera la adopción por parte de parejas homosexuales. Que un niño tenga dos padres o dos madres, en vez de un padre y/o una madre, es tan contrario a la ley natural que no hace falta ni argumentar ese asunto. Pero, sinceramente, ¿qué cabe esperar de un sistema político donde se declara legal matar a los hijos antes de nacer?
España tiene una Constitución que, por mucho que la letra diga lo contrario, no está sirviendo para garantizar el derecho a la vida, no sirve para garantizar cierta estabilidad en la institución familiar y, cada vez es más evidente, ha puesto la unidad de la nación en peligro. La tan alabada y vitoreada Transición, en la que colaboró activamente la Iglesia en España, haciendo dejación de sus responsabilidades en temas fundamentales -recordemos lo que dijo el cardenal Tarancón sobre el aborto-, nos ha llevado a donde estamos. Es cuestión de tiempo -el que tarde el PSOE en regresar al poder- que este país, o lo que quede del mismo, sea el más “avanzado” en la cultura de la muerte. Tendremos más aborto que nadie, menos matrimonio que nadie, eutanasia como el que más, y quién sabe si la poligamia. Es decir, la plena y radical miseria moral instalada en las leyes españolas.
Nadie dude que recogeremos el fruto de tanta infamia aprobada con el voto cómplice de una mayoría de los españoles. Eso, si no es que lo estamos recogiendo ya.
Luis Fernando Pérez Bustamante
66 comentarios
El TC tiene como función legalizar todas las aberraciones que introduce la izquierda en el sistema político español, y tranquilizar así a los pperos, que ante un tribunal con jueces togados y abogados del estado se derriten de gusto.
Ha puesto en la calle a los Albertos, ha legalizado las leyes de género de ZP (una bofetada a una mujer es delito; una bofetada a un hombre es una falta), ha permitido el aborto...
Sólo los tontos, o los que chupan del régimen, pueden confiar en el TC.
Ha puesto en la calle a los Albertos, ha legalizado las leyes de género de ZP (una bofetada a una mujer es delito; una bofetada a un hombre es una falta), ha permitido el aborto...
Sólo los tontos, o los que chupan del régimen, pueden confiar en el TC.
06/11/12 11:03 AM
Los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos mediante pacto entre los principales partidos políticos españoles para que "no haya una separación entre lo que piensan las mayorías de cada momento y como debe interpretarse la Constitución en un determinado lugar". El aborto, Rumasa... son claros ejemplos de que no se debe divinizar el TC por su manipulación jurídica interesada desde su creación.
Existen mayorías parlamentarias que pueden aprobar y derogar leyes: eso es lo importante (el PP puede derogar de un plumazo la regulación legal del homomonio tal como la aprobó el PSOE); pasar la patata caliente al TC supone que, en decisiones peliagudas, se manifiesten unos "técnicos" y, así, el partido gobernante no se desgasta en demasía...
En cuanto a la "unidad de la nación" creo que se está exagerando, pasadas las elecciones todo volverá a su cauce, desgraciadamente, porque en este país, territorialmente, hay que solucionar muchas cosas desde hace siglos. La "amenaza" a la unidad de España, que está INTACTA, es una cortina de humo para esconder la crisis generalizada y el paro, el aborto, la disolución familiar, el homomonio, la corrupción política y bancaria y lo que va a venir de Europa. No caigan en la trampa de las tonterías de Ciutadans, UPyD, PP, CIU, PNV, PSOE y Bildu: se están riendo de todos ustedes. Este modelo de España borbónico en el que prepondera el antiguo Reino de Castilla tendrá siempre tensiones mientras no se llegue al respeto de todos los territorios desde el punto de vista económico, social y cultural (y político, para asumir en igualdad el poder del Estado).
---
LF:
Yo caigo en la trampa. Tú, que eres más listo, no.
Castellano orgulloso de serlo.
Existen mayorías parlamentarias que pueden aprobar y derogar leyes: eso es lo importante (el PP puede derogar de un plumazo la regulación legal del homomonio tal como la aprobó el PSOE); pasar la patata caliente al TC supone que, en decisiones peliagudas, se manifiesten unos "técnicos" y, así, el partido gobernante no se desgasta en demasía...
En cuanto a la "unidad de la nación" creo que se está exagerando, pasadas las elecciones todo volverá a su cauce, desgraciadamente, porque en este país, territorialmente, hay que solucionar muchas cosas desde hace siglos. La "amenaza" a la unidad de España, que está INTACTA, es una cortina de humo para esconder la crisis generalizada y el paro, el aborto, la disolución familiar, el homomonio, la corrupción política y bancaria y lo que va a venir de Europa. No caigan en la trampa de las tonterías de Ciutadans, UPyD, PP, CIU, PNV, PSOE y Bildu: se están riendo de todos ustedes. Este modelo de España borbónico en el que prepondera el antiguo Reino de Castilla tendrá siempre tensiones mientras no se llegue al respeto de todos los territorios desde el punto de vista económico, social y cultural (y político, para asumir en igualdad el poder del Estado).
---
LF:
Yo caigo en la trampa. Tú, que eres más listo, no.
Castellano orgulloso de serlo.
06/11/12 11:19 AM
Por esta vez estoy de acuerdo con Juan Mariner. Al menos ya no dice que el establishment castellanista hace matar a los presidentes de gobierno que provienen de la corona de Aragón.
Estoy de acuerdo en que se debe llegar "al respeto de todos los territorios desde el punto de vista económico, social y cultural" y, en consecuencia, el estado debe dejar de desviar fondos a Cataluña, el país del 3%, y dirigirlos al desarrollo de otras regiones, como Aragón, las Castillas y Extremadura.
(Pedirle a Mariner que en vez de territorios -mantra de los carlistas y de sus nietos los nazionalistas- hablase de poblaciones y de personas es ya pedirle demasiado.)
Estoy de acuerdo en que se debe llegar "al respeto de todos los territorios desde el punto de vista económico, social y cultural" y, en consecuencia, el estado debe dejar de desviar fondos a Cataluña, el país del 3%, y dirigirlos al desarrollo de otras regiones, como Aragón, las Castillas y Extremadura.
(Pedirle a Mariner que en vez de territorios -mantra de los carlistas y de sus nietos los nazionalistas- hablase de poblaciones y de personas es ya pedirle demasiado.)
06/11/12 11:26 AM
Aviso al personal. No admito más comentarios sobre la cuestión territorial. No es el tema central del post.
06/11/12 11:28 AM
¿Y cómo elegir a los miembros del TC para que sean más objetivos? ¿a través de un referéndum?
---
LF:
Sería una opción. Pero sobre todo, creo que deberían ser elegidos para toda la vida y que salieran SOLO de la carrera judicial.
---
LF:
Sería una opción. Pero sobre todo, creo que deberían ser elegidos para toda la vida y que salieran SOLO de la carrera judicial.
06/11/12 11:37 AM
Tengo curiosidad para ver cómo se justifica en el futuro la no posibilidad de la poligamia o similares. Una vez que el concepto matrimonio se reduce a mero voluntarismo , y todo vale, pues VALE TODO.
¿El TC ? yo lo suprimiría. Entiendo que el supremo con sus sentencias jurídicas ya debiera incluir que una ley sea o no constitucional.
Hago un pronóstico: el único político que levantará la voz contra el gaynomio , será Durán i Lleida (nacionalista catalán). Los del PP callados como ramonetas , los otros sacando pecho y solicitando que el PP pida perdón... Esta película de tahúres ya la he visto. De todos modos debo decir que A LA INMENSA MAYORÍA DE ESPAÑOLES ESTE TEMA LE TIENE SIN CUIDADO. Les da igual (no así a quienes dirigen/controlan medios de comunicación que están a favor)
¿El TC ? yo lo suprimiría. Entiendo que el supremo con sus sentencias jurídicas ya debiera incluir que una ley sea o no constitucional.
Hago un pronóstico: el único político que levantará la voz contra el gaynomio , será Durán i Lleida (nacionalista catalán). Los del PP callados como ramonetas , los otros sacando pecho y solicitando que el PP pida perdón... Esta película de tahúres ya la he visto. De todos modos debo decir que A LA INMENSA MAYORÍA DE ESPAÑOLES ESTE TEMA LE TIENE SIN CUIDADO. Les da igual (no así a quienes dirigen/controlan medios de comunicación que están a favor)
06/11/12 12:04 PM
estoy seguro de que algún conservador se cambia de bando. No va a ser 6 a 5, sino probablemente 8 a 3.
06/11/12 12:23 PM
¿De qué les sirve a estos eminentes jueces del TC, muchos de ellos católicos, si no todos, haber estudiado tanto y quemarse las cejas aprendiéndose las leyes humanas, si al final de todo dictan sentencias que se oponen a las mas fundamentales leyes divinas?
No creo en las leyes ni en los jueces humanos que se oponen tan gravemente a las leyes divinas.
Estos jueces católicos, con qué cara comparecerán ante Dios en la eternidad, después de haber vulnerado en esta vida con sus sentencias las sagradas leyes del matrimonio dadas por el mismo Dios.
Al ser católicos no podrán alegar ignorancia de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una aberración que contradice gravemente la Ley de Dios y está castigada con penas eternas.
No creo en las leyes ni en los jueces humanos que se oponen tan gravemente a las leyes divinas.
Estos jueces católicos, con qué cara comparecerán ante Dios en la eternidad, después de haber vulnerado en esta vida con sus sentencias las sagradas leyes del matrimonio dadas por el mismo Dios.
Al ser católicos no podrán alegar ignorancia de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una aberración que contradice gravemente la Ley de Dios y está castigada con penas eternas.
06/11/12 12:23 PM
El Art. 32 CE no admite el matrimonio homosexual. La recta lectura del mismo es clarísima.
De hecho, la reforma de ZP en el código civil -art. 44-, tras repetir sustancialmente este precepto constitucional, introduce un segundo párrafo -añadiendo que los contrayentes pueden ser del mismo o distinto sexo.
Esa es la prueba de que el mero precepto constitucional no admite el matrimonio homosexual, pues si lo hiciera, aun implícitamente, podrían haber existido matrimonios homosexuales -vulgo mariconios- desde la misma aprobación de la Constitución. Introducir en un código civil un párrafo que rompe el sentido recto del precepto constitucional desde su redacción -obviando el camino de una reforma constitucional- es una trampa burda que, por mera decencia, no debería permitir un tribunal constitucional serio.
Claro que para el TC, desde que un mal día decidió que por Decreto Ley se le podía quitar a un ciudadano sus bienes, no hay aberración jurídica que no consagre. Me temo lo peor.
---
LF
Dices que la recta lectura del art 32 es clarísima.
Pues mira el artículo 15:
Todos tienen derecho a la vida...
Y ya ves.
De hecho, la reforma de ZP en el código civil -art. 44-, tras repetir sustancialmente este precepto constitucional, introduce un segundo párrafo -añadiendo que los contrayentes pueden ser del mismo o distinto sexo.
Esa es la prueba de que el mero precepto constitucional no admite el matrimonio homosexual, pues si lo hiciera, aun implícitamente, podrían haber existido matrimonios homosexuales -vulgo mariconios- desde la misma aprobación de la Constitución. Introducir en un código civil un párrafo que rompe el sentido recto del precepto constitucional desde su redacción -obviando el camino de una reforma constitucional- es una trampa burda que, por mera decencia, no debería permitir un tribunal constitucional serio.
Claro que para el TC, desde que un mal día decidió que por Decreto Ley se le podía quitar a un ciudadano sus bienes, no hay aberración jurídica que no consagre. Me temo lo peor.
---
LF
Dices que la recta lectura del art 32 es clarísima.
Pues mira el artículo 15:
Todos tienen derecho a la vida...
Y ya ves.
06/11/12 12:33 PM
A mí sí me parece evidente que el "y" de 1978 ("el hombre Y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio") tiene el sentido de "con". En 1978 parecía tan obvio a todo el mundo (hasta al izquierdista más extremo) que el matrimonio era cosa de hombre y mujer, que no pareció necesario un énfasis mayor. Iba de suyo.
Los progres se han colado por esa brecha de inadvertencia en la Constitución. Se escudan en que la Constitución dice "y", no "con". Saben perfectamente que, en el ánimo de los constituyentes de 1978, el "y" equivalía a "con". Pero proceden con su desfachatez habitual.
No estoy de acuerdo, sin embargo, en la descalificación global de la Transición (que tuvo sus luces y sus sombras). Ni con la descalificación global del sistema democrático-cosntitucional (en la que no incurre el post, pero en la que sin duda incurrirán algunos comentaristas: ya ha empezado Juan Mariner). Si la Constitución de 1978 tiene fallos, la solución es repararlos (no prescindir de toda Constitución: cosa imposible hoy día, por otra parte).
32 Estados de EEUU han blindado el carácter heterosexual del matrimonio en sus leyes (previo referéndum). Ese es el camino. De la misma forma, habría que reformar la ley para conseguir una composición menos politizada del TC (o bien, suprimir el TC y encomendar la función del control de constitucionalidad de las leyes al Tribunal Supremo, como ocurre en EEUU).
Los progres se han colado por esa brecha de inadvertencia en la Constitución. Se escudan en que la Constitución dice "y", no "con". Saben perfectamente que, en el ánimo de los constituyentes de 1978, el "y" equivalía a "con". Pero proceden con su desfachatez habitual.
No estoy de acuerdo, sin embargo, en la descalificación global de la Transición (que tuvo sus luces y sus sombras). Ni con la descalificación global del sistema democrático-cosntitucional (en la que no incurre el post, pero en la que sin duda incurrirán algunos comentaristas: ya ha empezado Juan Mariner). Si la Constitución de 1978 tiene fallos, la solución es repararlos (no prescindir de toda Constitución: cosa imposible hoy día, por otra parte).
32 Estados de EEUU han blindado el carácter heterosexual del matrimonio en sus leyes (previo referéndum). Ese es el camino. De la misma forma, habría que reformar la ley para conseguir una composición menos politizada del TC (o bien, suprimir el TC y encomendar la función del control de constitucionalidad de las leyes al Tribunal Supremo, como ocurre en EEUU).
06/11/12 12:40 PM
Estaba muy claro que al referéndum sobre la Constitución había que votar NO.
Mons. Marcelo Gonzalez Martín en una carta pastoral dirigida a los católicos en 1978, advirtió que en la Constitución se omitía toda referencia a Dios. Consecuencia lógica fué que la orientación moral de las leyes quedaban a merced de los poderes públicos turnantes, con una sociedad permisiva. Y así lo fuimos viendo, empezando por la ley del divorcio, la enseñanza, el aborto, las "bodas" entre personas del mismo sexo, y un largo etc.
La sociedad sin atender a razones votó directamente el mal en su más amplia extensión. La democracia les deslumbraba, y a partir del visto bueno a esa Constitución, empezamos a pagar las consecuencias de tanta insensatez.
Mons. Marcelo Gonzalez Martín en una carta pastoral dirigida a los católicos en 1978, advirtió que en la Constitución se omitía toda referencia a Dios. Consecuencia lógica fué que la orientación moral de las leyes quedaban a merced de los poderes públicos turnantes, con una sociedad permisiva. Y así lo fuimos viendo, empezando por la ley del divorcio, la enseñanza, el aborto, las "bodas" entre personas del mismo sexo, y un largo etc.
La sociedad sin atender a razones votó directamente el mal en su más amplia extensión. La democracia les deslumbraba, y a partir del visto bueno a esa Constitución, empezamos a pagar las consecuencias de tanta insensatez.
06/11/12 12:50 PM
Por supuesto, el nefando TC votará a favor de la constitucionalidad de esta aberración. Y como ya han comentado, la mayoría será amplia.
Estoy completamente de acuerdo con tu artículo, Luis Fernando. La "maravillosa" Constitución del 78 ha dado el máximo de sus frutos de corrupción posibles. ¿Qué nos queda ya para desarrollarla por completo? ¿Desaparecer como país?
Lo peor es que tras 34 años desde su promulgación, los españoles ya somos merecedores de esa Carta Ínfima (que no magna). De algún modo, ella ha conformado la tremenda decadencia moral que padecemos. Y con ella, la Iglesia española que, por sus efectos, parece que nos pastoreó todo este tiempo más con aquella que con los evangelios.
Estoy completamente de acuerdo con tu artículo, Luis Fernando. La "maravillosa" Constitución del 78 ha dado el máximo de sus frutos de corrupción posibles. ¿Qué nos queda ya para desarrollarla por completo? ¿Desaparecer como país?
Lo peor es que tras 34 años desde su promulgación, los españoles ya somos merecedores de esa Carta Ínfima (que no magna). De algún modo, ella ha conformado la tremenda decadencia moral que padecemos. Y con ella, la Iglesia española que, por sus efectos, parece que nos pastoreó todo este tiempo más con aquella que con los evangelios.
06/11/12 1:33 PM
El artículo 32 dice que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica", pero no dice que "sólo el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio".
El artículo no pone tanto el acento en que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer como en el hecho de que tienen "derecho a contraerlo con plena igualdad jurídica." Está pensando más en tutelar la "igualdad jurídica" entre el hombre y la mujer en el matrimonio que en definir a éste sólo como la unión entre un hombre y una mujer.
Además el punto 2 de dicho artículo, habla de que "la ley regulará las formas de matrimonio". Al hablar pues de "formas de matrimonio" ya está abriendo la puerta sibilinamente a formas de matrimonio que no sean solo la unión entre hombre y mujer.
Y es que la Constitución está hecha desde un espíritu modernista y liberal, que no se pilla los dedos para introducir en el futuro todas estas aberraciones naturalistas, conformes con el espíritu ilustrado, liberal y modernista.
Todo ello es consecuencia de haber hecho una constitución catolicamente tibia, a causa de que tanto el pueblo como los padres constitucionales pensaban erroneamente que es progreso en política el hechar a un lado las leyes fundamentales de Dios.
No es que quiera presumir de ser profeta, pero en mis tiempos mozos, cuando leí la Constitución ya me esperaba que iba a ser el coladero del anticatolicismo y dar lugar a todas estas aberraciones y a otras más como el aborto, etc.
Por eso no me importa decir que no la voté, pues me pareció una Constitución tibia desde un punto de vista católico. Lamento no haberme eqivocado.
El artículo no pone tanto el acento en que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer como en el hecho de que tienen "derecho a contraerlo con plena igualdad jurídica." Está pensando más en tutelar la "igualdad jurídica" entre el hombre y la mujer en el matrimonio que en definir a éste sólo como la unión entre un hombre y una mujer.
Además el punto 2 de dicho artículo, habla de que "la ley regulará las formas de matrimonio". Al hablar pues de "formas de matrimonio" ya está abriendo la puerta sibilinamente a formas de matrimonio que no sean solo la unión entre hombre y mujer.
Y es que la Constitución está hecha desde un espíritu modernista y liberal, que no se pilla los dedos para introducir en el futuro todas estas aberraciones naturalistas, conformes con el espíritu ilustrado, liberal y modernista.
Todo ello es consecuencia de haber hecho una constitución catolicamente tibia, a causa de que tanto el pueblo como los padres constitucionales pensaban erroneamente que es progreso en política el hechar a un lado las leyes fundamentales de Dios.
No es que quiera presumir de ser profeta, pero en mis tiempos mozos, cuando leí la Constitución ya me esperaba que iba a ser el coladero del anticatolicismo y dar lugar a todas estas aberraciones y a otras más como el aborto, etc.
Por eso no me importa decir que no la voté, pues me pareció una Constitución tibia desde un punto de vista católico. Lamento no haberme eqivocado.
06/11/12 1:50 PM
¿Pero qué podemos esperar ni exigirle al TC, si la mitad de sus magistrdos los nombra el PP y esta misma mañana Rajoy poco menos que se retractaba, y declaraba en el programa de la COPE del inefable Buruaga, que el PP sólo había impugnado y cuestionaba el nombre de matrimonio, pero no sus efectos jurídicos?
Y como sólo hay qué rescatar el recurso de inconstitucionalidad que interpuso el PP en su momento, para comprobar que en absoluto es cómo dice Rajoy, sólo cabe concluir que Rajoy es un cobarde mentiroso o un mentiroso cobarde.
Pobre España.
Y como sólo hay qué rescatar el recurso de inconstitucionalidad que interpuso el PP en su momento, para comprobar que en absoluto es cómo dice Rajoy, sólo cabe concluir que Rajoy es un cobarde mentiroso o un mentiroso cobarde.
Pobre España.
06/11/12 2:29 PM
No está nada mal. Casi 6 millones de parados (de entre 48 millones de habitantes)... y 25.000 uniones (o 'matrimonios') homosexuales, después de cuatro años de vigencia de dicha Ley.
¡Viva la Democracia y sus prioridades!
: )
¡Viva la Democracia y sus prioridades!
: )
06/11/12 3:11 PM
Está ley además abre la puerta a la poligamia porque si un niño tiene dos madres si una de ellas se casa con un hombre, el niño continuará teniendo dos madres y además un padre. Esto provoca que la poligamia sea posible si un hombre con dos mujeres le interesa que las dos sean reconocidas como madres de sus hijos.
Esto que digo no es una paranoia, si os fijáis ya está pasando en Holanda y Canadá.
---
LF:
Veremos la poligamia en este país.
Esto que digo no es una paranoia, si os fijáis ya está pasando en Holanda y Canadá.
---
LF:
Veremos la poligamia en este país.
06/11/12 3:34 PM
Tranquilos, la crisis economica (que tiene un origen moral),acabará con estas progreces. Ninguna persona cabal se va a "poner las pilas" para ayudar a estos gobiernos, con lo que la ruina será segura. Luego ya veremos.
--
LF:
La crisis económica no acabará con nada. Seguirán abortando, divorciándose, adulterando, amancebándose, etc.
--
LF:
La crisis económica no acabará con nada. Seguirán abortando, divorciándose, adulterando, amancebándose, etc.
06/11/12 3:37 PM
No se ve por qué tales derechos se han de conceder a los homosexuales por ser tales, en clara discriminación de las personas que conviven y comparten todo pero no son homosexuales.No se entiende por qué, por ejemplo, a dos señoras que vivan juntas y se apoyen mutuamente, sólo se les puedan reconocer esos derechos si se declaran lesbianas. En este caso estaríamos primando la actividad homosexual porque sí y sin más;y eso es discriminatorio e injustificado y no resulta razonable.Si por ley, Naciones Unidas estableciese que para que no se sientan discriminados determinados países, a partir de ahora hay que llamar democracia tanto a las democracias como a las dictaduras, alguien podría pensar que a las democracias les daría los mismo porque ellas pueden seguir siendo democráticas, pero la realidad es que ya nadie sabría en poco tiempo de qué estamos hablando cuando nos referimos a una democracia y ésta, perdería atractivo, valor y capacidad de ser guía para la sociedad internacional. Lo mismo sucede en el caso que nos ocupa.
---
LF:
La clave para ellos es que las personas se acuesten en un mismo lecho y mantengan relaciones sexuales. Eso les vale para definir algo como matrimonio. Si conviven y se ayudan pero no fornican juntos -caso de hermanos o de amigos-, no vale.
---
LF:
La clave para ellos es que las personas se acuesten en un mismo lecho y mantengan relaciones sexuales. Eso les vale para definir algo como matrimonio. Si conviven y se ayudan pero no fornican juntos -caso de hermanos o de amigos-, no vale.
06/11/12 3:48 PM
Hombre, Luis Fernando, que yo sepa tú eres aragonés, no castellano. Una cosa es que tú y yo (y muchos otros) amemos España y deseemos preservar su Unidad, y otra cosa es afirmar que somos de donde no somos. Tampoco hay que renunciar a la patria chica, digo yo. Pienso que te puedes sentir orgulloso de ser aragonés, y oscense en concreto. He estado por allí y aquello es precioso. - Perdón por el inciso. Sobre el tema de este post, es harto previsible que la decisión del tribunal (no se merece la mayúscula) sea a favor del gaymonio, habida cuenta que hay mayoría 'progresista'. Una victoria más del paganismo dentro de la depravación reinante. Irán luego a por la poligamia y otras degeneraciones similares, tiempo al tiempo. No tengo ni qué decir que si la decisión es favorable al gaymonio, que lo será, el gobierno popular, que se lavó las manos como Pilatos con este asunto, se pondrá más contento que nadie, porque en el fondo están a favor de esta aberración, y, a veces, no solo en el fondo (son liberales ateos y agnósticos la mayoría) sino en la forma también (Basagoiti, Feijoo, Cospedal, etc., etc.) - Son todos, PPSOE e IU una gentuza. Un saludo
---
LF:
Puedo prometer y prometo que nací en Madrid el 11 de noviembre de 1968. Y que mis tres hijos nacieron en Madrid. Aunque la pequeña ha vivido en Huesca desde su primer mes de edad.
---
LF:
Puedo prometer y prometo que nací en Madrid el 11 de noviembre de 1968. Y que mis tres hijos nacieron en Madrid. Aunque la pequeña ha vivido en Huesca desde su primer mes de edad.
06/11/12 4:12 PM
Perdona, Luis Fernando, por mi error. Creía que habías nacido en Aragón. Cometo el frecuente error de opinar sobre determinados asuntos sin estar previamente bien informado sobre ellos, soy muy impulsivo a veces. Perdóname de corazón, por favor, no tenía ni idea que fueses castellano, creía que eras aragonés, de verdad. Valoro mucho que me hayas contestado con sentido del humor :) Un saludo
---
LF:
Bueno, la verdad es que estoy encantado de vivir en Aragón, :D
---
LF:
Bueno, la verdad es que estoy encantado de vivir en Aragón, :D
06/11/12 4:31 PM
DIce Pepito: "[El constituyente de 1978] Está pensando más en tutelar la "igualdad jurídica" entre el hombre y la mujer en el matrimonio que en definir a éste sólo como la unión entre un hombre y una mujer".
Por supuesto. Porque en 1978 no había NINGUNA necesidad de definir el matrimonio como unión de hombre y mujer: era algo que todo el mundo daba sin más por supuesto. Decir "matrimonio de hombre y mujer" era, en 1978, una tautología.
Las "formas de matrimonio" a las que alude la Constitución son, por supuesto, el matrimonio canónico y el civil (no el heterosexual y el homosexual, como dice Pepito). Repito: a finales de los 70, la idea de un "matrimonio homosexual" no se le había pasado por la cabeza ni al más exaltado de los progres.
Por cierto, lo de la igualdad jurídica entre el hombre y la mujer no está nada mal. Una gran aportación de la Constitución de 1978.
Por supuesto. Porque en 1978 no había NINGUNA necesidad de definir el matrimonio como unión de hombre y mujer: era algo que todo el mundo daba sin más por supuesto. Decir "matrimonio de hombre y mujer" era, en 1978, una tautología.
Las "formas de matrimonio" a las que alude la Constitución son, por supuesto, el matrimonio canónico y el civil (no el heterosexual y el homosexual, como dice Pepito). Repito: a finales de los 70, la idea de un "matrimonio homosexual" no se le había pasado por la cabeza ni al más exaltado de los progres.
Por cierto, lo de la igualdad jurídica entre el hombre y la mujer no está nada mal. Una gran aportación de la Constitución de 1978.
06/11/12 4:38 PM
La civilización occidental se hunde, y en breve (¿50 años?) desaparecerá y será sustituida poco a poco por otra que tenga autenticidad. Y la Iglesia ahí seguirá dando el callo y diciendo la Verdad. Es triste, pero es así.
06/11/12 5:09 PM
lo veo y no lo creo ... si bien no es el tema del post, me pareció gracioso ver tu fotografía entre las personas a quienes les gusta Protestante Digital en Facebook jajaja ... seguro estarán muy felices que desde caverna inquisorial de Infocatólica se les esté mirando ... gustosos ... jajaja ...
Pensé escribir tantas cosas para apoyar tu artículo, pero acabo diciendo ésto: que la verdad, aún en el silencio, sigue siendo verdad, estará siempre presente, siempre invariable, siempre objetiva. Pero no seamos nosotros quienes la mantengamos en silencio "hay de mi si no predicase".
---
LF:
Ayer me añadí a la lista de los que les siguen en facebook. Ellos saben que les leemos. Y nosotros sabemos que ellos nos leen. De vez en cuando nos toman como fuente y de vez en cuando les tomamos como fuente.
De hecho, a quien quiera conocer lo que es el protestantismo en España, le recomiendo vivamente que lea Protestante Digital.
Pensé escribir tantas cosas para apoyar tu artículo, pero acabo diciendo ésto: que la verdad, aún en el silencio, sigue siendo verdad, estará siempre presente, siempre invariable, siempre objetiva. Pero no seamos nosotros quienes la mantengamos en silencio "hay de mi si no predicase".
---
LF:
Ayer me añadí a la lista de los que les siguen en facebook. Ellos saben que les leemos. Y nosotros sabemos que ellos nos leen. De vez en cuando nos toman como fuente y de vez en cuando les tomamos como fuente.
De hecho, a quien quiera conocer lo que es el protestantismo en España, le recomiendo vivamente que lea Protestante Digital.
06/11/12 5:54 PM
¿Qué un niño tenga dos padres o dos madres te parece contrario a la naturaleza?
No olvides que hay niños criados en orfanatos religiosos sólo por párrocos y niñas sólo por hermanas de la caridad que no tienen ningún tipo de trastorno. Son personas adultas y sanas hoy en día. Sin ningún tipo de carencias y capaces de formar sus propias familias.
Dios nos enseña a amar y a unir. Mientras esos niños obtengan ese cariño y aprecio no veo ningún problema en tener un padre y una madre, dos madres o una congregación entera de hermanitas de la caridad.
Jesús se acercó a los pobres, a las prostitutas, a los discriminados y a los enfermos. Dejó de lado a los ricos y poderosos.
¿De lado de quién está usted?
---
LF:
Yo estoy del lado de los niños.
Lo natural, lo ideal para un niño es tener un padre o una madre. Y como debe prevalecer el derecho de los niños adoptados sobre el de los que quieren la adopción, no hay más que discutir.
De hecho, estoy en contra de que se conceda la adopción a personas que viven solas.
No olvides que hay niños criados en orfanatos religiosos sólo por párrocos y niñas sólo por hermanas de la caridad que no tienen ningún tipo de trastorno. Son personas adultas y sanas hoy en día. Sin ningún tipo de carencias y capaces de formar sus propias familias.
Dios nos enseña a amar y a unir. Mientras esos niños obtengan ese cariño y aprecio no veo ningún problema en tener un padre y una madre, dos madres o una congregación entera de hermanitas de la caridad.
Jesús se acercó a los pobres, a las prostitutas, a los discriminados y a los enfermos. Dejó de lado a los ricos y poderosos.
¿De lado de quién está usted?
---
LF:
Yo estoy del lado de los niños.
Lo natural, lo ideal para un niño es tener un padre o una madre. Y como debe prevalecer el derecho de los niños adoptados sobre el de los que quieren la adopción, no hay más que discutir.
De hecho, estoy en contra de que se conceda la adopción a personas que viven solas.
06/11/12 5:57 PM
La Constitución es cristalina en que el matrimonio es solo contemplado entre hombre y mujer. Es imposible que en 1978 nadie siquiera contemplase que dos sodomitas fuesen matrimonio.
Pero este es un sistema de mentiras y hombres sin virtud. Los jueces incluidos. Si hay que torcer y mentir y engañar al personal masivamente.. porque conviene a los políticos, pues se hace.
---
LF:
No es tan cristalina. No aparece por ningún lugar la definición de matrimonio como unión SOLO entre hombre y mujer. Lo cual es lógico. Hace 34 años no había nadie en su sano juicio que planteara otra opción.
Pero este es un sistema de mentiras y hombres sin virtud. Los jueces incluidos. Si hay que torcer y mentir y engañar al personal masivamente.. porque conviene a los políticos, pues se hace.
---
LF:
No es tan cristalina. No aparece por ningún lugar la definición de matrimonio como unión SOLO entre hombre y mujer. Lo cual es lógico. Hace 34 años no había nadie en su sano juicio que planteara otra opción.
06/11/12 6:07 PM
Estimado CCCP:
ha escrito usted que "lo de la igualdad jurídica entre el hombre y la mujer no está nada mal". La igualdad jurídica entre el hombre y la mujer se consiguió en el franquismo. Las últimas reformas del Código Civil fueron de 1974.
(En la II República estuvieron vigentes docenas de exclusiones de las mujeres de cuerpos funcionariales que se suprimieron en los años 60.)
ha escrito usted que "lo de la igualdad jurídica entre el hombre y la mujer no está nada mal". La igualdad jurídica entre el hombre y la mujer se consiguió en el franquismo. Las últimas reformas del Código Civil fueron de 1974.
(En la II República estuvieron vigentes docenas de exclusiones de las mujeres de cuerpos funcionariales que se suprimieron en los años 60.)
06/11/12 6:10 PM
Sin ningún tipo de carencias y capaces de formar sus propias familias.
____________________
Mentira lo primero. Cualquier niño sin padre y/o madre ya tiene una carencia fundamental en su niñez. Eso es observable e instintivo.
Lo segundo nada tiene que ver. Se pueden formar familias sanas a pesar de haber tenido infancias u otras carencias traumáticas.
Lo que es de malvados es destinar a niños indefensos a esas carencias para justificar deseos de terceros o malsanas posturas ideológicas.
Quien eso defiende es una persona mala.
____________________
Mentira lo primero. Cualquier niño sin padre y/o madre ya tiene una carencia fundamental en su niñez. Eso es observable e instintivo.
Lo segundo nada tiene que ver. Se pueden formar familias sanas a pesar de haber tenido infancias u otras carencias traumáticas.
Lo que es de malvados es destinar a niños indefensos a esas carencias para justificar deseos de terceros o malsanas posturas ideológicas.
Quien eso defiende es una persona mala.
06/11/12 6:12 PM
Juvenal ha apuntado una idea que, elaborada, me parece muy interesante: cerrar el paso firmemente a personas que quieran casarse por la Iglesia sin creer en el SACRAMENTO del matrimonio.
---
LF:
Yo iría más allá y separaría radicalmente el sacramento del matrimonio del actual matrimonio civil. Es decir, pediría a los que se casan por la Iglesia que firmaran un tipo de contrato civil que tuviera más protección legal, penalizando los casos de infidelidad, la ruptura unilateral, malos tratos, etc.
---
LF:
Yo iría más allá y separaría radicalmente el sacramento del matrimonio del actual matrimonio civil. Es decir, pediría a los que se casan por la Iglesia que firmaran un tipo de contrato civil que tuviera más protección legal, penalizando los casos de infidelidad, la ruptura unilateral, malos tratos, etc.
06/11/12 6:35 PM
Si le damos la vuelta a la frase y la pasamos a oración pasiva
¿Quién tiene derecho a contraer matrimonio en plena igualdad jurídica? La frase dice el hombre y la mujer. El sujeto en este caso es el matrimonio
El matrimonio puede ser contraido por un hombre y una mujer,no por hombre hombre, mujer mujer
Y es el hombre y la mujer en esa realidad contextual de la frase los que tienen ese derecho AL MATRIMONIO pero de ahí no se puede extrapolar a otras sujetos distintos o independientes de esa frase,que no los nombra dicha frase,ni separa el hombre y la mujer.
Ni estaba en el ánimo del legislador, ni tiene base histórica.
Si la frase fuera mas genérica como "las personas" tienen derecho......no habría mucha opción,pero no lo dice ,asi que los sujetos del matrimonio son el hombre y la mujer para el matrimonio.
La Constitución esta bien clara,si se saca la frase de contexto cada cual puede leer lo que quiera pero no es el caso.
¿Quién tiene derecho a contraer matrimonio en plena igualdad jurídica? La frase dice el hombre y la mujer. El sujeto en este caso es el matrimonio
El matrimonio puede ser contraido por un hombre y una mujer,no por hombre hombre, mujer mujer
Y es el hombre y la mujer en esa realidad contextual de la frase los que tienen ese derecho AL MATRIMONIO pero de ahí no se puede extrapolar a otras sujetos distintos o independientes de esa frase,que no los nombra dicha frase,ni separa el hombre y la mujer.
Ni estaba en el ánimo del legislador, ni tiene base histórica.
Si la frase fuera mas genérica como "las personas" tienen derecho......no habría mucha opción,pero no lo dice ,asi que los sujetos del matrimonio son el hombre y la mujer para el matrimonio.
La Constitución esta bien clara,si se saca la frase de contexto cada cual puede leer lo que quiera pero no es el caso.
06/11/12 7:00 PM
si la homosexualidad no es natural, que es, el producto de un experimento genético hecho en un laboratorio?
--
LF:
Primero aprenda usted a qué nos referimos los católicos cuando hablamos de la ley natural. Ponga el término en google y lo encontrará.
--
LF:
Primero aprenda usted a qué nos referimos los católicos cuando hablamos de la ley natural. Ponga el término en google y lo encontrará.
06/11/12 7:14 PM
usted tiene que entender que el resto de la sociedad no tiene que creer en las cosas que creen los católicas. nuestra idea de bien común no tiene nada que ver con la vuestra que busca imponer sus creencias a los demás. no dice la iglesia que somos libres para seguirla??, pues los que no creemos y los gays que se casan decimos que no.
---
LF:
Por mí como si el resto de la sociedad se tira por un puente. Me conformo con asegurar que lo que hace es una aberración a los ojos de Dios. Y con advertir de a dónde nos lleva esto.
Como comprenderá, no me voy a levantar en armas contra ese engendro de sentencia.
Fin a tu participación en este post.
---
LF:
Por mí como si el resto de la sociedad se tira por un puente. Me conformo con asegurar que lo que hace es una aberración a los ojos de Dios. Y con advertir de a dónde nos lleva esto.
Como comprenderá, no me voy a levantar en armas contra ese engendro de sentencia.
Fin a tu participación en este post.
06/11/12 7:25 PM
danii, utilizar la fuerza para conseguir lo que uno quiere es una cosa de lo más natural ¿habría que legalizarlo también?
06/11/12 7:40 PM
Me hace gracia como los lametraserillos del PP (véase a Montesinos en LD) ya trasnmiten la consigna:
"El Gobierno no modificará la ley vigente y dice "sí" al matrimonio homosexual"
¿Mañana en la COPE criticarán esa sentencia,no? jeje
"El Gobierno no modificará la ley vigente y dice "sí" al matrimonio homosexual"
¿Mañana en la COPE criticarán esa sentencia,no? jeje
06/11/12 8:00 PM
A parte de la paulatina dregadación moral que esto supone para una sociedad, lo preocupante es que obligarán en las escuelas a enseñar que la homosexualidad es algo "normal", y que se debe impulsarla. Si te opones, dirán que estás en ocntra de las instituciones democráticas (aunque esta ley conculca los cimientos democráticos, al ir en contra de la dignidad del ser humano) En fin, hoy finaliza el día con una muy mala noticia.
---
LF:
El paso siguiente será prohibir por ley a los católicos que digamos que el matrimonio homosexual es un engendro contrario a la ley natural.
---
LF:
El paso siguiente será prohibir por ley a los católicos que digamos que el matrimonio homosexual es un engendro contrario a la ley natural.
06/11/12 8:20 PM
Mal, la aberración del matrimonio homosexual legislado ha sido aprobada por el TC definitivamente con las bendiciones del pepero Galardón ante la prensa, lo cual era del todo previsible tras las declaraciones de respeto de Rajoy a lo que decidiera el TC "cuando fuese propicio ganar en la votación sobre su constitucionalidad" (y han pasado muchos años para ir consolidando).
Qué van a decir ahora los Obispos próximos a los postulados del Partido Popular: NADA, son más "patriotas españoles" que católicos, lamentablemente. Yo hace lustros que cuando se reúne la Conferencia Episcopal ya tiemblo... Entre el patriotismo español y el patriotismo catalán y vasco estamos bien servidos en la Iglesia Católica española.
---
LF:
Mis fuentes me aseguran que la CEE se va a pronunciar de forma clara sobre este tema. Y algunos obispos también, de forma particular.
Qué van a decir ahora los Obispos próximos a los postulados del Partido Popular: NADA, son más "patriotas españoles" que católicos, lamentablemente. Yo hace lustros que cuando se reúne la Conferencia Episcopal ya tiemblo... Entre el patriotismo español y el patriotismo catalán y vasco estamos bien servidos en la Iglesia Católica española.
---
LF:
Mis fuentes me aseguran que la CEE se va a pronunciar de forma clara sobre este tema. Y algunos obispos también, de forma particular.
06/11/12 8:23 PM
La constitución española es una soberana mierda, perdona que sea tan explícito, pero es la verdad.
06/11/12 8:34 PM
Danii: la homosexualidad es algo "natural" porque está en la Naturaleza, pero es una ANORMALIDAD. Si todos fuésemos homosexuales, estaríamos los humanos extinguidos ya. El daltonismo o el albinismo están en la Naturaleza, pero son un defecto o una anormalidad, en este caso genética. Que sepamos poco de la homosexualidad no nos puede hacer perder de vista que, intrínsecamente, es una anormalidad en la Naturaleza.
¿La pedofilia-pederastia es una enfermedad o una anormalidad? Difiere muy poco de lo que es la homosexualidad, sólo que, desgraciadamente, intervienen en ella necesariamente menores de edad.
¿La pedofilia-pederastia es una enfermedad o una anormalidad? Difiere muy poco de lo que es la homosexualidad, sólo que, desgraciadamente, intervienen en ella necesariamente menores de edad.
06/11/12 8:43 PM
La única manera de acabar con ese dislate moral y jurídico del sodomomonio es cambiar la mentalidad de la sociedad. Educar y evangelizar, y hacer que la próxima generación de políticos tenga convicciones sólidas. A la actual la doy por perdida. A algunos les parecerá imposible, pero ¿no acabó el cristianismo permeando el mismísimo derecho romano? Pues con mayor razón el de ahora, que es muy inferior. Claro que a los romanos ni en su momento de mayor depravación se les ocurrió siquiera que el matrimonio pudiera ser otra cosa que lo que es.
---
LF:
Sí, no hay otra solución que evangelizar. Pero para ello la Iglesia debería librarse de sus sectores secularizantes, que no estaban presentes en los primeros siglos.
---
LF:
Sí, no hay otra solución que evangelizar. Pero para ello la Iglesia debería librarse de sus sectores secularizantes, que no estaban presentes en los primeros siglos.
06/11/12 8:54 PM
Pedro Fernández Barbadillo, una duda. Las mujeres casadas ¿precisaban del permiso del marido para poder trabajar entre 1944-1976?
En el PP han suspirado de alivio con la sentencia. Uno de los más emocionados es Alfonso Alonso el fenómeno que dice que podría sustituir a Basagoiti. Estos se hunden ellos solitos.
En el PP han suspirado de alivio con la sentencia. Uno de los más emocionados es Alfonso Alonso el fenómeno que dice que podría sustituir a Basagoiti. Estos se hunden ellos solitos.
06/11/12 8:57 PM
rojobilbao: en efecto, en la cúpula del Partido Popular van a descorchar champán francés (cava catalán tras las elecciones autonómicas de Cataluña); el recurso de incosntitucionalidad contra el homomonio era un guiño a la CEE para que les ayudase con el voto "católico" en las elecciones generales, pero les hubiesen ayudado igual...
---
LF:
¿Nos puedes citar en qué documento de la CEE se apoya al PP?
---
LF:
¿Nos puedes citar en qué documento de la CEE se apoya al PP?
06/11/12 9:09 PM
Es curioso que esta pandilla del TC haya decidido emitir la sentencia contra la institución matrimonial el mismo día que las elecciones presidenciales de los EEUU, supongo que para que no se hable de ella em los titulares.
Por cierto, ya ha pasado el famoso mes de octubre del que hablaba el sr. Gallardón, y la ley del aborto más aberrante aprobada en Europa, que es la española, sigue sin cambiar una letra con el PP
Y Mariner, deja de soltar estupideces contra nuestros obispos. Hoy como siempre es la Iglesia la única institución que planta cara a toda esta deriva de la razón.
Por cierto, ya ha pasado el famoso mes de octubre del que hablaba el sr. Gallardón, y la ley del aborto más aberrante aprobada en Europa, que es la española, sigue sin cambiar una letra con el PP
Y Mariner, deja de soltar estupideces contra nuestros obispos. Hoy como siempre es la Iglesia la única institución que planta cara a toda esta deriva de la razón.
06/11/12 9:40 PM
siento haber acertado: ocho-tres. Con lo que los "conservadores" del TC son nuevamente la voz de su amo: el PP y Gay-ardón están contentísimos.
---
LF:
Sí, no hay más que oírles.
---
LF:
Sí, no hay más que oírles.
06/11/12 10:06 PM
Juan Mariner: La homosexualidad no está en la naturaleza como tal. No existe nigún "gen" de la homosexualidad que fundamente lo que afirmas. En todo cas, hay tendencias, actitudes, que más tiene que ver con aspectos psíquicos (influencias ambientales y en algunos caso de carácter fisiológicos por desequilibrios hormonales o celulares. Aquí está el meollo de la cuestión, que los medios están silenciando de forma vil.
06/11/12 10:11 PM
Estas cosas son las que deben abrir los ojos a la gente. Nuestras más altas instituciones son rehenes del progrerío más recalcitrante, en unos casos por convicción, en otros casos por tibieza y en otros por puros respetos humanos. Da igual que gobierne el PP con mayoría absoluta: el "voto católico" nunca va a decidir nada en este país, porque la doctrina católica no cuenta para nada. Es más: se repiten los errores del 31. La Constitución deja de ser un marco amplio de mínimos para la convivencia y pasa a tomar partido por las tesis de una facción ultraminoritaria, pero ruidosa y maleducada, en contra del sentir de la mayoría de la gente.
Mañana cuando me encuentre a mis amigos propagandistas y del Opus, que siempre me están cantando las bondades de la democracia cristiana española, del liberalismo y de la Constitución del 78, lo primero que les voy a decir es que se metan la teoría del mal menor por donde les quepa. Yo no vuelvo a votar en la vida.
---
LF:
La mayoría de la gente tiene muy abiertos los ojos. La mayoría de la población española votaría a favor del matrimonio gay.
Mañana cuando me encuentre a mis amigos propagandistas y del Opus, que siempre me están cantando las bondades de la democracia cristiana española, del liberalismo y de la Constitución del 78, lo primero que les voy a decir es que se metan la teoría del mal menor por donde les quepa. Yo no vuelvo a votar en la vida.
---
LF:
La mayoría de la gente tiene muy abiertos los ojos. La mayoría de la población española votaría a favor del matrimonio gay.
06/11/12 10:22 PM
Fijaros hasta qué punto es ficticia la "oposición" entre el PP y el PSOE que os daré un dato relevante: en los ocho años en los que gobernó Aznar no se derogó ni una sola ley de las aprobadas en los catorce años de la etapa felipista (bueno, sí, con Acebes como ministro aznarista, se reformó la Ley del Menor y fue para empeorarla). Y ahora, con Rajoy, como ya se está viendo descaradamente, no se deroga ni se derogará ni una sola de las leyes inicuas aprobadas durante los siete años y medio de ZP. Está más claro que el agua que, teniendo en cuenta que el que legisla es el Parlamento, y que el PP con su mayoría absoluta podría haber derogado perfectamente el gaymonio, no lo ha hecho porque no le ha dado la gana, así de claro. Sencillamente está a favor de este engendro de ley. La figura de Rajoy en este asunto, con el paripé del recurso al TC, tomándonos el pelo a los españoles como si fuésemos tontos, es idéntica, lo que se dice idéntica, al lavatorio de manos de Poncio Pilatos. En los 37 años de democracia todas las leyes, por injustas que hayan resultado, han sido y son acumulativas. Mal sobre mal y camino del abismo, y todavía habrá gente ingenua que se cree que saldremos de la crisis con 'medidas económicas' cuando la bancarrota moral en la que España está sumida (maldita partitocracia y maldita constitución masónica) es la raíz del infierno en el que estamos metidos. España, tierra de misión. Un saludo
06/11/12 10:28 PM
¿Nos puedes citar en qué documento de la CEE se apoya al PP?
_________________
¡Hombre, por Dios, LF! ¡Faltaría más que encima hiciesen un documento apoyando expresamente el voto al PP! ¿Acaso no hay maneras sutiles, y no tan sutiles, de mostrar ese apoyo sin caer emn algo tan descabellado e imposible como escribir un documento en el que expresamente se diga?
Además no hace tanta falta. Católicos que voten al PP amparándose en cualquier excusa para creerlo compatible con su condición de católicos hay unos cuantos millones. Y si encima la CEE mira para otro lado y anima con sus guiños y actitudes, para qué qieres más.
---
LF:
O sea, la CEE no hace NADA. Pues eso.
_________________
¡Hombre, por Dios, LF! ¡Faltaría más que encima hiciesen un documento apoyando expresamente el voto al PP! ¿Acaso no hay maneras sutiles, y no tan sutiles, de mostrar ese apoyo sin caer emn algo tan descabellado e imposible como escribir un documento en el que expresamente se diga?
Además no hace tanta falta. Católicos que voten al PP amparándose en cualquier excusa para creerlo compatible con su condición de católicos hay unos cuantos millones. Y si encima la CEE mira para otro lado y anima con sus guiños y actitudes, para qué qieres más.
---
LF:
O sea, la CEE no hace NADA. Pues eso.
06/11/12 10:31 PM
Dado que TODOS los partidos del arco parlamentario están de acuerdo en mantener esta aberración, espero que un solo obispo -uno solo me basta- diga que ningún cristiano puede seguir votando, sin grave responsabilidad ante el Señor, a cualquiera de esas basuras de partidos del parlamento, salvo que se retracten y pongan en el frontispicio de su programa electoral dos principios: 1º.- Derogar esa fantochada 2º.- Acabar con la impunidad del aborto.
Es decir, que llegado a este punto de universal inmoralidad parlamentaria, que los obispos adviertan a los cristianos que su voto les hace tan responsables ante el Señor como las aberraciones y cobardías de los partidos a los que votan.
Porque el problema no es tanto la aprobación de leyes contra la naturaleza, el hombre y la civilización. Es más hondo y preocupante. Es un problema teológico; es la constatación de que nuestro sistema político exige rigurosamente que Dios no exista, como advirtió proféticamente el Arzobispo de Toledo en 1.978 (algunos nos hemos dado cuenta demasiado tarde).
Hemos llegado, por tanto, a un punto en que el acto civilizado de votar a un partido en unas elecciones es, de facto, un acto de apostasía, tácita o expresa.
A partir de aquí, sólo cabe orar y hacer penitencia. Porque del castigo no nos libramos.
Es decir, que llegado a este punto de universal inmoralidad parlamentaria, que los obispos adviertan a los cristianos que su voto les hace tan responsables ante el Señor como las aberraciones y cobardías de los partidos a los que votan.
Porque el problema no es tanto la aprobación de leyes contra la naturaleza, el hombre y la civilización. Es más hondo y preocupante. Es un problema teológico; es la constatación de que nuestro sistema político exige rigurosamente que Dios no exista, como advirtió proféticamente el Arzobispo de Toledo en 1.978 (algunos nos hemos dado cuenta demasiado tarde).
Hemos llegado, por tanto, a un punto en que el acto civilizado de votar a un partido en unas elecciones es, de facto, un acto de apostasía, tácita o expresa.
A partir de aquí, sólo cabe orar y hacer penitencia. Porque del castigo no nos libramos.
06/11/12 11:18 PM
No terminamos con esto. Ahora vienen las uniones con varias mujeres, hombres, etc.
UN HOMBRE Y DOS MUJERES
Brasil reconoce la unión civil entre tres personas
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=12613
También para esto dirán que es "natural" y que no hace daño a nadie.
Y fue experimentado ya en Sodoma.
UN HOMBRE Y DOS MUJERES
Brasil reconoce la unión civil entre tres personas
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=12613
También para esto dirán que es "natural" y que no hace daño a nadie.
Y fue experimentado ya en Sodoma.
06/11/12 11:28 PM
Se haría necesaria una instrucción pastoral para recordar a los Jueces y alcaldes católicos y demás funcionarios de Justicia, especialmente registro civil y juzgados de familia, que deben objetar en conciencia de la aplicación de esta ley aunque les cueste la plaza, pues vale más acabar economicamente en la miseria económica que, colaborar miserable e hipócritamente en la legalización de la sodomía.
No me asombra lo ocurrido y como ya se apuntaba arriba:Esto es principio de la barbarie, en cuanto al ataque al matrimonio. Llegarán a llamar matrimonio a la poligamia, la unión incestuosa o la unión pedófila. Estoy loco? (Denme 30 años )
Si hace 30 años enseñan esta sentencia a cualquier persona de bien pensaría que es una locura y que no puede ser posible.
Damas y caballeros católicos, padres y madres de familia católicos: Abróchense los cinturones a fuerza de oración y penitencia que no hace falta ser profeta para saber que vienen tiempos recios de inmoralidad desbordante e inudita, hasta extremos que no podríamos ni imaginar.La dictadura de estas aparentes democracias ateas ayudarán a ello a marchas forzadas.
Sólo Dios Todopoderoso puede doblegar este rio de inmoralidad que nos invade. Nosotros sólo podemos rezar y hacer penitencia pidiendo al Señor santa fortaleza, para renunciar a empleo, casa y hasta la vida propia por mantenernos unidos a Cristo y a su Iglesia
Hermanos: Ánimo y refugiémonos confiados en los sagrados corazones de Cristo y María, pues fuera de allí no hay quien aguante el hedor de inmoralidad y pecados que claman al cielo que nos rodea.
GLORIA IN EXCELSIS DEO
SALVE REGINA MATER MISERICORDIAE
---
LF:
Yo creo que lo que toca es que la Iglesia no reconozca ningún valor a esa farsa llamada matrimonio civil.
No me asombra lo ocurrido y como ya se apuntaba arriba:Esto es principio de la barbarie, en cuanto al ataque al matrimonio. Llegarán a llamar matrimonio a la poligamia, la unión incestuosa o la unión pedófila. Estoy loco? (Denme 30 años )
Si hace 30 años enseñan esta sentencia a cualquier persona de bien pensaría que es una locura y que no puede ser posible.
Damas y caballeros católicos, padres y madres de familia católicos: Abróchense los cinturones a fuerza de oración y penitencia que no hace falta ser profeta para saber que vienen tiempos recios de inmoralidad desbordante e inudita, hasta extremos que no podríamos ni imaginar.La dictadura de estas aparentes democracias ateas ayudarán a ello a marchas forzadas.
Sólo Dios Todopoderoso puede doblegar este rio de inmoralidad que nos invade. Nosotros sólo podemos rezar y hacer penitencia pidiendo al Señor santa fortaleza, para renunciar a empleo, casa y hasta la vida propia por mantenernos unidos a Cristo y a su Iglesia
Hermanos: Ánimo y refugiémonos confiados en los sagrados corazones de Cristo y María, pues fuera de allí no hay quien aguante el hedor de inmoralidad y pecados que claman al cielo que nos rodea.
GLORIA IN EXCELSIS DEO
SALVE REGINA MATER MISERICORDIAE
---
LF:
Yo creo que lo que toca es que la Iglesia no reconozca ningún valor a esa farsa llamada matrimonio civil.
06/11/12 11:30 PM
El caso es que en la Constitución no se definió en su día claramente al matrimonio como la unión solamente entre un hombre y una mujer.
Algunos dicen que en aquel entonces no hacía falta precisar tal definición, pues todo el mundo entendía el matrimonio como heterosexual.
Pero en cualquier caso esa falta de precisión constitucional en la definición del matrimonio es la que ha facilitado hoy al TC que declare conforme con la Constitución, sin necesidad de reformarla, al matrimonio homosexual.
Pienso que los padres constitucionales católicos no fueron lo suficiente firmes con la Fe y permitieron una laguna constitucional en la definición del matrimonio, que ahora nos trae estas consecuencias.
Es de una gran ingenuidad pensar que todos los padres constituyentes entendían el matrimonio solo como heterosexual, pues algunos de ellos pertenecían a partidos políticos de ideología favorable a la cultura homosexual y a los lobys gays y forzaron de manera calculada tal ambigüedad constitucional de cara a la futura aprobación del matrimonio homosexual.
Los padres constituyentes con más sincero catolicismo mordieron el anzuelo de tal indefinición y ello ha abierto facilmente las puertas a lo que ahora tenemos.
Ya dijo Cristo que los hijos de las tinieblas son más astutos en sus asuntos que los hijos de la luz.
Algunos dicen que en aquel entonces no hacía falta precisar tal definición, pues todo el mundo entendía el matrimonio como heterosexual.
Pero en cualquier caso esa falta de precisión constitucional en la definición del matrimonio es la que ha facilitado hoy al TC que declare conforme con la Constitución, sin necesidad de reformarla, al matrimonio homosexual.
Pienso que los padres constitucionales católicos no fueron lo suficiente firmes con la Fe y permitieron una laguna constitucional en la definición del matrimonio, que ahora nos trae estas consecuencias.
Es de una gran ingenuidad pensar que todos los padres constituyentes entendían el matrimonio solo como heterosexual, pues algunos de ellos pertenecían a partidos políticos de ideología favorable a la cultura homosexual y a los lobys gays y forzaron de manera calculada tal ambigüedad constitucional de cara a la futura aprobación del matrimonio homosexual.
Los padres constituyentes con más sincero catolicismo mordieron el anzuelo de tal indefinición y ello ha abierto facilmente las puertas a lo que ahora tenemos.
Ya dijo Cristo que los hijos de las tinieblas son más astutos en sus asuntos que los hijos de la luz.
06/11/12 11:50 PM
Queridos míos, esto estaba cantado. Una sentencia del TC en contra del "matrimonio" de homosexuales me hubiera sorprendido tanto como ver a una vaca volando, por ejemplo.
Manu, felicidades por tu acierto en relación al número de Magistrados que votarían a favor y al de los que lo harían en contra. Qué ojo...
La CEE, ¿No es ese organismo que es dueño de la cadena COPE, emisora de radio que se ha partido la cara por el PP miles de veces y que no admite que en sus ondas se cite a ni un solo partido cristiano...?
En fin, una cosa clara, para mí, es que todo esto no puede acabar nada bien. Tal como ha dicho un lector, hagamos mucha oración y penitencia. Sin ánimo de ser alarmista, no sé lo que pasará con España si las cosas no cambian pronto y para bien.
Manu, felicidades por tu acierto en relación al número de Magistrados que votarían a favor y al de los que lo harían en contra. Qué ojo...
La CEE, ¿No es ese organismo que es dueño de la cadena COPE, emisora de radio que se ha partido la cara por el PP miles de veces y que no admite que en sus ondas se cite a ni un solo partido cristiano...?
En fin, una cosa clara, para mí, es que todo esto no puede acabar nada bien. Tal como ha dicho un lector, hagamos mucha oración y penitencia. Sin ánimo de ser alarmista, no sé lo que pasará con España si las cosas no cambian pronto y para bien.
07/11/12 12:04 AM
"Es de una gran ingenuidad pensar que todos los padres constituyentes entendían el matrimonio solo como heterosexual, pues algunos de ellos pertenecían a partidos políticos de ideología favorable a la cultura homosexual ..."
Pepito: de "gran ingenuidad", nada: es cuestión de tener un poco de información histórica. Te repito que a finales de los 70 a NADIE (ni al más exaltado gay liberationist) se le había pasado por las mientes la idea de un "matrimonio homosexual". La idea no aparece hasta los 90 (quiero recordar que propuesta por Andrew Sullivan). Así que no acuses a los constituyentes de 1978 de algo de lo que no tuvieron culpa.
Pepito: de "gran ingenuidad", nada: es cuestión de tener un poco de información histórica. Te repito que a finales de los 70 a NADIE (ni al más exaltado gay liberationist) se le había pasado por las mientes la idea de un "matrimonio homosexual". La idea no aparece hasta los 90 (quiero recordar que propuesta por Andrew Sullivan). Así que no acuses a los constituyentes de 1978 de algo de lo que no tuvieron culpa.
07/11/12 12:30 AM
Ay, ya, ay... que en varias cosas voy a estar de acuerdo con Nova.
El TC no ha hecho nada que no cupiera esperar. Por otra parte, el TC no dice que el matrimonio homosexual sea bueno o malo, benéfico o perjudicial, natural o antinatural... Sólo dice que es constitucional, que no es contrario a la Constitución.
Patalear y desahogarse protestando no es ilegal, aunque sí bastante absurdo.
¿Se podría, por ejemplo, cambiar la Constitución de modo que leyes como ésa no fueran posibles?
* Primera Reforma Constitucional (1992)
Consistió en añadir el inciso "y pasivo" en el articulo 13.2.
* Segunda Reforma Constitucional (2011)
Consistió en sustituir integramente el artículo 135.
Esta última hace nada, por el procedimiento de urgencia, promovida por el PPSOE, en realidad por Angela Merkel.
¡Si cuando se quiere, se puede!
¿O no? Va a ser que no, ¿verdad?, que en esto no.
Que los católicos que más se desmelenan contra leyes como estas anden votando una y otra vez al PPSOE a mí me parece esquizofrénico.
El TC no ha hecho nada que no cupiera esperar. Por otra parte, el TC no dice que el matrimonio homosexual sea bueno o malo, benéfico o perjudicial, natural o antinatural... Sólo dice que es constitucional, que no es contrario a la Constitución.
Patalear y desahogarse protestando no es ilegal, aunque sí bastante absurdo.
¿Se podría, por ejemplo, cambiar la Constitución de modo que leyes como ésa no fueran posibles?
* Primera Reforma Constitucional (1992)
Consistió en añadir el inciso "y pasivo" en el articulo 13.2.
* Segunda Reforma Constitucional (2011)
Consistió en sustituir integramente el artículo 135.
Esta última hace nada, por el procedimiento de urgencia, promovida por el PPSOE, en realidad por Angela Merkel.
¡Si cuando se quiere, se puede!
¿O no? Va a ser que no, ¿verdad?, que en esto no.
Que los católicos que más se desmelenan contra leyes como estas anden votando una y otra vez al PPSOE a mí me parece esquizofrénico.
07/11/12 12:38 AM
Es de suponer que no estaba en el ánimo de los que hicieron la constitución que entrase en ella las uniones homosexuales, porque seguramente no se había planteado la posibilidad de aprobar una ley semejante en otro país. Lo que sí estaba en el ánimo de los constituyentes era prescindir de alguna orientación y que a partir de ese momento todo lo que se legislase naciese de actos de la voluntad.
Como dice Don Marcelo proféticamente; "La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes".
Creo que si la constitución hubiera tenido un texto más claro reduciendo las posibilidades de ampliar los modos de matrimonios, lo hubieren intentado aprobar de todos modos, y en última instancia se puede reformar la constitución con las condiciones necesarias, y viendo las reacciones de los políticos seguramente para este caso se hubieran conseguido. ¿Porqué ha tardado el TC siete años en decidir?... a estas alturas ya está asumido por una parte importante de la sociedad ese modelo de uniones.
El problema es el relativismo y una sociedad adormecida (y como dice Don Marcelo intoxicada), en teoría mayoritariamente católica que por influencia de leyes como ésta lleva camino de serlo cada vez menos.
Como dice Don Marcelo proféticamente; "La orientación moral de las leyes y actos de gobierno queda a merced de los poderes públicos turnantes".
Creo que si la constitución hubiera tenido un texto más claro reduciendo las posibilidades de ampliar los modos de matrimonios, lo hubieren intentado aprobar de todos modos, y en última instancia se puede reformar la constitución con las condiciones necesarias, y viendo las reacciones de los políticos seguramente para este caso se hubieran conseguido. ¿Porqué ha tardado el TC siete años en decidir?... a estas alturas ya está asumido por una parte importante de la sociedad ese modelo de uniones.
El problema es el relativismo y una sociedad adormecida (y como dice Don Marcelo intoxicada), en teoría mayoritariamente católica que por influencia de leyes como ésta lleva camino de serlo cada vez menos.
07/11/12 1:52 AM
Mi querida Yolanda... ¡Torres más altas han caído! ¡Ja, ja, ja!
Ahora, en serio: Comparto tu comentario, con la sola matización de que, siendo cierto lo que dices sobre el TC, a mí me parece de una gravedad enorme lo que ha hecho. Entre otras cosas, porque, como acertadamente ha dicho Luis Fernando, es impensable que por la mente de ningún redactor de la Constitución pasara la idea del "matrimonio" de homosexuales, ni como quimera; y porque ese Tribunal era la última defensa (presunta) que España tenía contra la infame ley reguladora de ese falso y abominable "matrimonio", cuya derogación ningún partido del sistema querrá llevar a cabo.
Naturalmente, me alegro de que hayamos coincidido... una vez más, je, je.
Ahora, en serio: Comparto tu comentario, con la sola matización de que, siendo cierto lo que dices sobre el TC, a mí me parece de una gravedad enorme lo que ha hecho. Entre otras cosas, porque, como acertadamente ha dicho Luis Fernando, es impensable que por la mente de ningún redactor de la Constitución pasara la idea del "matrimonio" de homosexuales, ni como quimera; y porque ese Tribunal era la última defensa (presunta) que España tenía contra la infame ley reguladora de ese falso y abominable "matrimonio", cuya derogación ningún partido del sistema querrá llevar a cabo.
Naturalmente, me alegro de que hayamos coincidido... una vez más, je, je.
07/11/12 2:00 AM
Tuvieran la voluntad o no la tuvieran los padres constituyentes da igual. La casta actual se la hubiera pasado por el forro.
La Constitucion actual entre otras cosas indica que todo español tiene derecho a aprender la lengua comun, que el funcionamiento interno de los partidos ha de ser democrático, que España es indivisible, hay un derecho a la vivienda....
La Constitucion actual entre otras cosas indica que todo español tiene derecho a aprender la lengua comun, que el funcionamiento interno de los partidos ha de ser democrático, que España es indivisible, hay un derecho a la vivienda....
07/11/12 9:12 AM
Siempre he hecho una crítica en positivo del Obispado español, disculpen si les he ofendido. Me interesa más la PATRIA CELESTIAL que cualquier otra patria terrenal.
07/11/12 10:01 AM
Luis Fernando, totalmente de acuerdo contigo. LO de aberramonio, divorcio, aborto, etc. es fruto de una Constitución relativista y atea, como bien dijo el Cardenal D. Marcelo González Martín. Que Dios te pague el haber subido su orientación sobre la Constitución, que ha permitido tales aberraciones y otras muchas en nuesta otrora católica España y que es una sociedad actualmente desnortada y sin rumbo. Yo he conocido a este insigne prelado, uno de los más ilustres de la Historia de la Iglesia que peregrina en España de todo el Siglo XX. Mi opinión: Gran prelado, Don Marcelo (sin duda, uno de los mejores de nuestro país en toda la segunda mitad del s. XX). Yo lo conocí a los 18 años (hace ya algo más de 14), al estar terminando COU por mi tío (que me lo presentói), que en Paz descanse, que entonces era Deán de la S. I. Catedral de Orense en unas charlas cuaresmales. Conozco perfectamente la opinión que tenía sobre el bodrio de Constitución que tenemos y tengo que reconocer que estoy totalmente de acuerdo con lo que decía.
Sin duda, gran carta pastoral la de Don Marcelo. Eso sí que es decir verdades como puños. Necesitamos más Obispos y Sacerdotes como él. La comparación con la manzana inficionada de gusanos me parece totalmente acertada. Eso es justo la sociedad apóstata, degradada, inmoral y que odia sus propias raíces vitales Judeocristianas y Grecorromanas en la que nos encontramos y que verdaderamente, como dice, Don Marcelo se ha convertido en una verdadera Manzana podrida que parece tener un cáncer terminal.
Sin duda, gran carta pastoral la de Don Marcelo. Eso sí que es decir verdades como puños. Necesitamos más Obispos y Sacerdotes como él. La comparación con la manzana inficionada de gusanos me parece totalmente acertada. Eso es justo la sociedad apóstata, degradada, inmoral y que odia sus propias raíces vitales Judeocristianas y Grecorromanas en la que nos encontramos y que verdaderamente, como dice, Don Marcelo se ha convertido en una verdadera Manzana podrida que parece tener un cáncer terminal.
07/11/12 10:42 AM
Tuvieran o no in mente los padres constituyentes la posibilidad de un futuro matrimonio homosexual, el caso es que no definieron el matrimonio según las características del matrimonio católico.
¿Porqué no lo hicieron, pudiendo y debiendo hacerlo?
Tanto hubiese costado poner en la Constitución: El matrimonio es la unión indisoluble entre un hombre y una mujer, y punto.
Bueno, pues el caso es que no lo hicieron, sea por las razones que sea, y esta indefinición ha facilitado enormemente la legalización del homomatrimonio. Este ha podido ser declarado conforme a la Constitución sin reformarla ni tocarla un pelo.
Espero que de este caso los políticos sinceramente católicos aprendan la lección para el futuro, y que dentro de tropecientos años, cuando vuelvan a tener la posibilidad de hacer una Constitución, al tratar del tema del matrimonio no se arrugen y se avergüencen de ser católicos y no se olviden de definirlo conforme a la verdad católica.
Un político católico no puede dejarse la Fe aparcada fuera del Parlamento y menos cuando está elaborando, nada más y nada menos,toda una Constitución.
Tenemos que ser buenos pero no tontos del bote, ya nos dijo Cristo que tenemos que ser "sencillos como palomas y astutos como serpientes."
¿Porqué no lo hicieron, pudiendo y debiendo hacerlo?
Tanto hubiese costado poner en la Constitución: El matrimonio es la unión indisoluble entre un hombre y una mujer, y punto.
Bueno, pues el caso es que no lo hicieron, sea por las razones que sea, y esta indefinición ha facilitado enormemente la legalización del homomatrimonio. Este ha podido ser declarado conforme a la Constitución sin reformarla ni tocarla un pelo.
Espero que de este caso los políticos sinceramente católicos aprendan la lección para el futuro, y que dentro de tropecientos años, cuando vuelvan a tener la posibilidad de hacer una Constitución, al tratar del tema del matrimonio no se arrugen y se avergüencen de ser católicos y no se olviden de definirlo conforme a la verdad católica.
Un político católico no puede dejarse la Fe aparcada fuera del Parlamento y menos cuando está elaborando, nada más y nada menos,toda una Constitución.
Tenemos que ser buenos pero no tontos del bote, ya nos dijo Cristo que tenemos que ser "sencillos como palomas y astutos como serpientes."
07/11/12 11:16 AM
LF: "La mayoría de la gente tiene muy abiertos los ojos. La mayoría de la población española votaría a favor del matrimonio gay".
-----------
Yo no estoy tan seguro LF. Es cierto que la batalla de la pedagogía (o ingeniería) social la han ganado los progres, con un bombardeo continuo de ficciones televisivas y cinematográficas plagadas de parejas gays divertidas, masculinas, encantadoras y super guays. Pero al mismo tiempo se reconoce el espejismo. Hace poco se publicó un estudio sociológico sobre la tolerancia de la juventud a este tipo de situaciones. Los jóvenes que se declaraban a favor de las parejas homosexuales eran aplastante mayoría (8 de cada 10). Muy cierto. Pero también se preguntó cuál era la principal fuente de conocimiento en la que basaban su opinión, y casi el 100% reconocía que era la tele.
A lo que voy es: es una corriente de opinión tan borrega, que se sostiene sobre bases tan endebles, que no sería imposible darle la vuelta. Si se planteara una votación apelando al sentido común de la gente, y el tema fuera objeto de debate serio con carácter previo (acompañado de una sana pedagogía social que contrarrestara los efectos de la ideología de género), yo creo que la probabilidad de derogar el homomonio sería muy alta.
-----------
Yo no estoy tan seguro LF. Es cierto que la batalla de la pedagogía (o ingeniería) social la han ganado los progres, con un bombardeo continuo de ficciones televisivas y cinematográficas plagadas de parejas gays divertidas, masculinas, encantadoras y super guays. Pero al mismo tiempo se reconoce el espejismo. Hace poco se publicó un estudio sociológico sobre la tolerancia de la juventud a este tipo de situaciones. Los jóvenes que se declaraban a favor de las parejas homosexuales eran aplastante mayoría (8 de cada 10). Muy cierto. Pero también se preguntó cuál era la principal fuente de conocimiento en la que basaban su opinión, y casi el 100% reconocía que era la tele.
A lo que voy es: es una corriente de opinión tan borrega, que se sostiene sobre bases tan endebles, que no sería imposible darle la vuelta. Si se planteara una votación apelando al sentido común de la gente, y el tema fuera objeto de debate serio con carácter previo (acompañado de una sana pedagogía social que contrarrestara los efectos de la ideología de género), yo creo que la probabilidad de derogar el homomonio sería muy alta.
07/11/12 1:25 PM
Galo, Juvenanl y otros. No os entusiasmeis demasiado con esta sentencia contra la institución matrimonial. Ya lo decía la mística francesa del siglo XX Martha Robin, el Demonio es el vencedor vencido.
07/11/12 2:24 PM
Hay una cosa que me preocupa, una vez declarado constitucional la unión de dos hombres, es que el gobierno, para no discriminar a esa minoría, en los documentos oficiales no pueda signarse varón o hembra, o esposo y esposa, como sucedió con la reforma del Código Civil que hace que se llamen progenitores "A" y "B", discriminando a la mayoría, eso no lo tenían ni que consentir los homosesuales que deben seguir llamando a sus padres y madres, verdaderos progenitores y, además, en estas personas sólo habría un progenitor activo no homologable y en el otro nada( "no "B"). Tanto el TC como el CC como los políticos, en mi caso, me discriminan y humillan Quiero seguir siendo varon y padre, progenitor en unión de mi mujer. Parece ser que desapareció el Libro de Familia, ¿Se puede hacer todo peor, discriminativo y humillante? Políticos pagar vuestros errores.
10/11/12 11:14 AM
Perdonad que os diga, soy católica, heterosexual. La homosexualidad está comprobado que no es una enfermedad, antinatural? Puede, pero hay que respetar a las personas por su orientación sexual. Dejad de ser retrógrados, os gustaría que si vuestro hijo fuera gay, le discriminaran en el colegio por eso? Hay que enseñar a los niños que la homosexualidad no es ninguna enfermedad y que hoy en día, está bien vista. Si vuestro hijo fuera gay, lo comprenderíais, enserio.
---
LF:
Yo no he dicho que la homosexualidad sea una enfermedad.
---
LF:
Yo no he dicho que la homosexualidad sea una enfermedad.
10/02/13 8:36 PM
homosexuales estan del lado perdedor,no sigan con su chantaje de que si no estamos de acuerdo con ustedes somos homofobicos,aqui esta en juego la vida de personas inocentes llamadas ñiños y el futuro de la sociedad nosotros como humanos no tenemos autoridad para anular las leyes de dios, ustedes no estan moralmente aprobados para criar hijos, al menos que sean suyos propios y tampoco para casarsen por que simplemente dios nos les ha dado su complacencia,no sigan en la mentira y el engaño.
01/04/13 4:37 PM
Dejar un comentario
