El Arzobispo de Rosario, Torres Queiruga y el sentido común
El teólogo Andrés Torres Queiruga fue objeto de una nota doctrinal por parte de la Comisión espicopal para la doctrina de la fe de la Conferencia Episcopal Española. La comunicación era sobre algunas de sus obras. Es decir, no sobre todas. Pero dada la importancia de las doctrinas que son abordadas en dicha nota y dado el hecho de que Queiruga no se ha desdicho de nada de lo escrito, parece evidente que estamos ante un teólogo cuya fidelidad al Magisterio es más bien inexistente.
A pesar de ello, un colegio de maristas en Rosario (Argentina) iba a ser la sede de una conferencia del teólogo gallego sobre su último libro “Cómo repensar la creación de Dios".
Digo iba, porque ya no va a ser. Mons. José Luis Mollaghan, arzobispo rosarino, se ha dirigido al superior de la congregación para decirle que ni aprueba ni autoriza esa conferencia. Las razones son claras, tal y como leemos en el comunicado del arzobispado:
… el Arzobispado de Rosario no aprueba ni autoriza que el referido Profesor dicte conferencias sobre la doctrina católica en la sede de un colegio o institución católica; “dado que sus enseñanzas no siempre son compatibles con la interpretación auténtica que ha dado la Iglesia a la Palabra de Dios escrita y transmitida".
La comunicación de la archidiócesis de Rosario acaba de forma bastante contundente:
Es lamentable que mientras nos acercamos a vivir el año de la Fe, se promuevan estos actos que distorsionan la verdadera fe de la Iglesia; la misma fe “que actúa por el amor y se convierte en un nuevo criterio de pensamiento y de acción que cambia toda la vida del hombre (cf. Rm 12, 2; Col 3, 9-10; Ef 4, 20-29; 2 Co 5, 17)” (Porta Fidei, nº 6)
Mientras escribo este post todavía no se han producido reacciones públicas por parte de don Andrés Torres Queiruga y todos los que le apoyaron y jalearon después de la nota de la CEE. Supongo que las habrá y serán más de lo mismo. Le presentarán como víctima de la nueva inquisición, de la censura, bla, bla, bla.
Pero el sentido común dicta que si un teólogo se aparta del Magisterio en doctrinas que afectan al alma del cristianismo, la Iglesia no puede aceptar que dé conferencias teológicas en sus centros. Es deber de los obispos promover y defender la fe. Y la fe se defiende impidiendo que se la ataque desde dentro de la propia Iglesia.
Si un pastor permite que a sus ovejas se les dé un alimento contaminado, se convierte en responsable ante Dios por la enfermedad espiritual que puedan contraer esas ovejas, que en realidad no son suyas sino del Señor que se las ha encomendado. Si las ovejas quieren salir del prado e irse a comer malas hierbas en prados ajenos, es su problema. Pero el pastor no puede quedarse de brazos cruzados mientras llega un sembrador de herejías a su terreno.
Y ello mismo me lleva a hacer la siguiente reflexión. Que no es nueva, dicho sea de paso. El ciudadano y teólogo Andrés Torres Queiruga tiene perfecto derecho a pensar, escribir y decir lo que le venga en gana en relación a la Revelación cristiana. Pero el sacerdote Andrés Torres Queiruga no puede hacer tal cosa. Si lo que cree y dice choca con la doctrina de la Iglesia, no hay derecho a que se le permita difundir sus heterodoxias entre el pueblo de Dios. Si no se retracta públicamente de sus errores, corresponde a su arzobispo u obispo (no sé dónde está incardinado) el retirarle la autorización para enseñar teología. Y si no lo hace su pastor, tendrá que hacerlo Roma.
Distinto sería si don Andrés estuviera en una situación similar a la de otros teólogos como el arriano Tamayo, que no están bajo la autoridad canónica de la Iglesia. Ellos pueden decir lo que quieran siempre que no sea dentro de un edificio propiedad de la Iglesia. Pero el teólogo gallego sí está bajo la autoridad eclesiástica. Es a ésta a quien corresponde tomar las medidas necesarias para impedir que enseñe como teólogo católico, siendo que su doctrina no es católica.
Recordemos lo que dijo Torres Queiruga en una entrevista concedida a Tempos Dixital en el 2009 (negritas mías):
Levaríame unha alegría inmensa se aparecese a tumba co cadáver de Xesús. Teriamos a máis preciosa e prezada reliquia histórica. Con todo, é difícil que suceda, porque o máis probable é que, unha vez crucificado, levasen o seu cadáver a unha fosa común, que era daquela o destino dos condenados sen recursos.
¿Non hai milagre no que se di que ocorreu tres días despois da morte do Xesús histórico?
Que a resurrección da que falan as Escrituras non é un milagre, xa é admitido por todos. Sería milagre se o cadáver volvese á vida. Non foi así. Os textos son parabólicos, son simbólicos. A interpretación máis axustada é a que deron dous grandes teólogos, Hans Küng e Karl Rhaner: Xesús morreu cara ó interior de Deus. É polo que entendo que é necesario repensar a Resurrección (o título dunha das súas obras).
¿Puede alguien así dar una conferencia como teólogo católico? Mons. Mollaghan ha cumplido ya con su deber. Toca que otros hagan lo mismo. ¿A qué esperan?
Luis Fernando Pérez Bustamante
24 comentarios
No sé si Torres es hereje o no, como tampoco sé si el Magisteriode la Iglesia al que aludes es Verdad revelada. Yo creo más bien que es interpretación humana, como la de Torres Queiruga.
En realidad creo que lo que se obcecan con la resurrección corpórea de Jesús tienen una fe bastante débil. Yo creo en Jesús aunque se haya podrido en un sepulcro porque eso no lo hace más humano y menos divino.
Imagino que coincidirás conmigo en que son numerosos los casos de teólogos censurados en su momento por el "Magisterio" que posteriormente fueron rehabilitados y tomados como modelos.
En fin, ni la Conferencia Episcopal Española, no Roma, ni nadie en la Iglesia está designado para extender certificados de catolicidad. Pero bueno, así nos va.
---
LF:
Así que los que nos obcecamos en creer la resurrección como lo ha enseñado la Iglesia durante 20 siglos tenemos una fe bastante débil.
Así que Roma no está designada para extender certificados de catolicidad.
Qué gracioso es usted. No es católico, sin duda, pero gracioso, mucho.
Montate una secta gnóstica y vete a ella. Tu no crees en el verdadero Jesús, porque si es falsa la resurrección.. como vas a saber si el resto de enseñanzas son verdaderas. No hay más fuente que Evangelios.
Tu no tienes fe alguna. Tu tienes mera opinión, crees lo que tu mismo te barruntas.
Pues al menos se honesto contigo mismo y vete de la Iglesia fundada por el Cristo resucitado.
So hereje.
---
LF:
Mejor que se convierta.
---
LF:
Creo que le informaron un día antes:
http://www.intereconomia.com/blog/cigueena-torre/tambien-los-maristas-argentina-andan-despistados-20120928
Es lo que tiene Paco Pepe. Que le leen en todas partes.
http://www.fundaciondialogo.org.ar/cronica-alvarez-valdes-rosario.html
Es un personaje totalmente mundanizado, evolucionista, cartesiano, defensor explícito de la dicotomía "Cristo de la Fe vs. Cristo Histórico".
Mons Mollaghan es un obispo de excelente doctrina y, ahora lo vemos, de una coherencia y un valor admirables y decididamente imitables.
----
LF:
Gracias por la aclaración. Si conoce al promotor, no hace falta que le avise nadie desde España.
Bendiciones!
El tal Juan José Tamayo vive estupendamente gracias a su arrianismo: Gregorio Peces-Barba le dio a dedo una 'cátedra' en la universidad que pastoreaba, la Carlos III, publica tribunas en El País, participa en cursos de verano y congresos varios (retribuidos, por supuesto)... Ahora bien, a ver qué le ocurre el Día del Juicio.
La actuación del Arzobispo de Rosario ha sido oportuna, rápida, eficaz y sobre todo muy valiente. Pronto los medios progres dirán de él de todo menos bonito.
Veís como al final os sale la intolerancia por los poros? Quiénes sois vosotros para decidir quién s católico o cristiano? No os habéis enterado que la Iglesia es aún grande que por ser obra de Dios permite que en ella convivamos todos?
Claro que creo en el Jesús resucitado en el que creéis vosotros. Lo que pasa que la forma de su resurrección me es indiferente.
Os recomiend un poquito más de tolerancia, de amor y respeto al prójimo y, ya puestos, leed a algún teólogo, a ser posible posterior al Vaticano II. Caso todos, sean de una tendencia u otra, hace tiempo que dejaron de leer el Evangelio al pie de la letra.
En todo caso no quiero ser yo el que altere vuestra paz. Un saludo.
---
LF:
Alguien que niega la resurrección de Cristo no es católico. Eso no es intolerancia. Es sentido común, decencia y respeto a Cristo resucitado.
Y como no me da la real gana de que se niegue a Cristo en mi blog, este es el último que has publicado en este blog.
Querido amigo. No seas tan temerario. No juzgues la fe de nadie. Ya el Señor nos decía: "No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados".
640 "¿Por qué buscar entre los muertos al que vive? No está aquí, ha resucitado" (Lc 24, 5-6). En el marco de los acontecimientos de Pascua, el primer elemento que se encuentra es el sepulcro vacío. No es en sí una prueba directa. La ausencia del cuerpo de Cristo en el sepulcro podría explicarse de otro modo (cf. Jn 20,13; Mt 28, 11-15). A pesar de eso, el sepulcro vacío ha constituido para todos un signo esencial. Su descubrimiento por los discípulos fue el primer paso para el reconocimiento del hecho de la Resurrección. Es el caso, en primer lugar, de las santas mujeres (cf. Lc 24, 3. 22- 23), después de Pedro (cf. Lc 24, 12). "El discípulo que Jesús amaba" (Jn 20, 2) afirma que, al entrar en el sepulcro vacío y al descubrir "las vendas en el suelo"(Jn 20, 6) "vio y creyó" (Jn 20, 8). Eso supone que constató en el estado del sepulcro vacío (cf. Jn 20, 5-7) que la ausencia del cuerpo de Jesús no había podido ser obra humana y que Jesús no había vuelto simplemente a una vida terrenal como había sido el caso de Lázaro (cf. Jn 11, 44).
645 Jesús resucitado establece con sus discípulos relaciones directas mediante el tacto (cf. Lc 24, 39; Jn 20, 27) y el compartir la comida (cf. Lc 24, 30. 41-43; Jn 21, 9. 13-15). Les invita así a reconocer que él no es un espíritu (cf. Lc 24, 39), pero sobre todo a que comprueben que el cuerpo resucitado con el que se presenta ante ellos es el mismo que ha sido martirizado y crucificado, ya que sigue llevando las huellas de su pasión (cf Lc 24, 40; Jn 20, 20. 27). Este cuerpo auténtico y real posee sin embargo al mismo tiempo, las propiedades nuevas de un cuerpo glorioso: no está situado en el espacio ni en el tiempo, pero puede hacerse presente a su voluntad donde quiere y cuando quiere (cf. Mt 28, 9. 16-17; Lc 24, 15. 36; Jn 20, 14. 19. 26; 21, 4) porque su humanidad ya no puede ser retenida en la tierra y no pertenece ya más que al dominio divino del Padre (cf. Jn 20, 17). Por esta razón también Jesús resucitado es soberanamente libre de aparecer como quiere: bajo la apariencia de un jardinero (cf. Jn 20, 14-15) o "bajo otra figura" (Mc 16, 12) distinta de la que les era familiar a los discípulos, y eso para suscitar su fe (cf. Jn 20, 14. 16; 21, 4. 7).
"Pero Dios lo resucitó al tercer día y le concedió que se manifestara, no a todo el pueblo, sino a testigos elegidos de antemano por Dios: a nosotros, que comimos y bebimos con él, después de su resurrección. Y nos envió a predicar al pueblo, y atestiguar que él fue constituido por Dios Juez de vivos y muertos." (Hechos 10,40-42)
Te doy una muestra más de la falta de rumbo aquí en Argentina. En mi ciudad funciona un "Seminario de catequesis" donde se forman, durante tres años, a las catequistas de las parroquias y de los colegios. El lugar donde se dicta es un colegio salesiano, de las Hijas de María Auxiliadora. Pues bien: el "teólogo" que dicta uno de los módulos, jovencito él, les da como material unos textos de Anselm Grün donde afirma que "cuando la Iglesia dice que la homosexualidad es algo antinatural, está equivocada". Fijate que la mayor parte de las alumnas son personas jóvenes y adultas (como mi suegra) que gratuitamente se les da como contenidos de estudio cosas que van directamente contra lo que plantea la Iglesia. Saludos y seguí siempre adelante fiel a la fe. Gracias.
---
LF:
Pues eso ha de ser denunciado al obispo.
Levaríame unha alegría inmensa se aparecese a tumba co cadáver de Xesús. Teriamos a máis preciosa e prezada reliquia histórica. Con todo, é difícil que suceda, porque o máis probable é que, unha vez crucificado, levasen o seu cadáver a unha fosa común, que era daquela o destino dos condenados sen recursos."
Luis Fernando, estas gravísimas declaraciones no aparecen por Internet. ¿Podrías colgar el enlace? Es gravísimo. Este señor es un archihereje. Es un apóstata. Estas declaraciones no las puede hacer ningún cristiano y encima no está arrepentido. ¿Se podría empezar incoar contra él un proceso de excomunión por este pecado contra la Fe? En caso de no actuar la Archidiócesis de Santiago, ¿esto se puede mandar directamente a Roma?
----
LF:
Tempos Dixital retiró esa entrevista. Pero te puedo asegurar que la cita es textual.
Sobre este último, me hubiese gustado que Monseñor Luigi Infanti, Obispo de Aysén, a quien tengo en gran estima por su compromiso fuerte con los habitantes de su región en pos de que tengan una vida digna, hubiese considerado que no podía invitar a Boff a su diócesis por la sanción que tiene de la Santa Sede. Espero que Mons. Infanti aprenda del ejemplo que le está dando Mons. Mollaghan.
_____________________________
El Señor dijo muchas cosas, sobre lobos disfrazados de ovejas, de los falsos pastores que vendrían después; el Espíritu nos advirtió contra aquellos que enseñaran un Evangelio diferente del que se nos anunció. Contra los "avidos de novedades", "que ya no soportarían la sana doctrina", San Pablo fue cristalino: que si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe. Jesús nos advirtió de que los Hijos de las Tinieblas son más astutos que los Hijos de la Luz.
Gran astucia esa de decir que "creo en la resurrección de Cristo.. pero de otra manera".
Solo un Hijo del demonio es capaz de ser tan astuto, y solo un necio como tu, que por leer toda tontería de teólogos herejes se cree sabio, es incapaz de entender que no hay otra manera de resurrección que la que cuentan los Evangelios: Resurrección corporal.
Porque si no resucita el Cuerpo..., so hereje, que es lo que resucita ¿El alma inmortal acaso??
Ya nos dijo San Pablo que con los herejes ni sentarnos a la mesa, porque contaminan.
Lo que hacen Queiroga y vosotros es pederastia espiritual. Mucho peor que la carnal.
---
LF:
La pederastia carnal, cuando es cometida por alguien de la Iglesia, causa también un daño espiritual enorme en la víctima. No tiene sentido decir que los herejes son peores que los pederastas.
"Lo que hacen Queiroga y vosotros es pederastia espiritual. MUCHO PEOR QUE LA CARNAL."
Burrada no, lo siguiente. No estaría de más que escribieses algo rectificando tus palabras. Por aquellos seres inocentes que han recibido esos daños, en algunos casos por parte de miembros de la Iglesia.
Como escuchamos ayer en el Evangelio, más le valdría al escandalizador de pequeños atarse una rueda al cuello y tirarse al mar. Así que venir a decir aquí que los herejes son peores que los pederastas es de lo más desafortunado que se te podía ocurrir.
----
LF:
Yo es que creo que no hace falta hacer comparaciones. Son temas distintos.
Y no hay que olvidar que San Juan dice que vio, y porque vio, creyó. El carácter inexplicable y sobrenatural del hecho resulta evidente. Jesucristo resucitó.
---
LF:
Queiruga no cree que lo que los evangelios dicen sea lo que realmente pasó. Así de simple.
Dejar un comentario
