No se puede llamar libertad de expresión a la ofensa a los sentimientos religiosos

Después de la muerte del embajador de EEUU y de los demás actos violentos, publicar esas viñetas es una provocación tan consciente como irresponsable. Ante esto debería actuar la ley, francesa o internacional, y si después de su publicación hay más muertes, acusar a este personaje de homicidio por imprudencia o algo así.

Totalmente de acuerdo con lo que has escrito. Algunos se escudan en la libertad de expresión para mofarse de lo que les viene en gana por mucho daño que puedan hacer.

Todo es una maniobra de EEUU y el mundo accidental para alterar la conducta de los musulmanes a fin de que ataquen a los cristianos en sus países donde son mayoría.

Los católicos y cristianos auténticos somos los únicos enemigos del mundo antiguo que representan los Bilderberg, los musulmanes para ellos son un cero a la izquierda: los manipulan como quieren a su antojo.

--

LF:
Sí, sí. Obama, Bush, Blair, Sharon y Aznar están detrás de todo esto.

Totalmente de acuerdo. Creo que Occidente se ha acostumbrado ya a atacar impunemente al cristianismo, y se cree con derecho a atacar cualquier religión. Hace falta algo para parar esto de una vez.

Es en realidad "libertinaje" de expresión. Como la mayoría de opciones impronunciables que llama libertad nuestra loca civilización.

Ya está mal lo del youtube. Pero lo de Charlie Hebdo es para tocar las narices y echar leña al fuego. Absolutamente indecente. Y todo por vender mansalva... que es la verdadera libertad que defienden.

Estoy muy de acuerdo con tu artículo. La "Sacrosanta, Suprema y Muy Digna de Adoración Libertad de Expresión" se ha olvidado de que "la libertad de uno termina donde comienza la del otro". No "por encima del otro". Pero esto es igual que con los que se auto proclaman grandes defensores de la tolerancia: piden toda la tolerancia del mundo para sí mismos, pero no para practicarla ellos con los demás.

Tema muy complicado en el que habría que hilar fino. Por ejemplo, César Vidal escribió hace unos meses una espléndida biografía de Mahoma, donde el personaje no salía muy bien parado. Eso es libertad de expresión. Pero ¿Y si algún musulmán dice, tras leer por ejemplo los capítulos que explican, no sin cierta ironía, cómo Mahoma ajustaba sus "aleyas" (presuntamente recibidas de Alá) a las circunstancias concretas de su vida, que eso es blasfemia, que ofende sus sentimientos religiosos, y que no puede consentirse? Lo mismo digo de las innumerables blasfemias y desatinos que se dicen diariamente sobre Nuestro Señor jesucristo. ¿Hay que reprimirlas o permitirlas si están movidas por un mero interés de dar una opinión que no cuadre con la de determinados grupos? Y que conste que a mí me cabrea sobremanera leer, oir y ver las estupideces y necedades que a diario se dicen del cristianismo -y del propio Jesús o de su madre- en los medios de comunicación.

En cuanto al humor, ¿Hay que oponerse a la posibilidad de tomarnos poco en serio a determinados personajes y de usar el humor como expresión de que determinados personajes a nuestro juicio no merecen ser tomados en serio, aunque seamos conscientes de que otros se toman muy en serio a ese personaje y pueden sentirse ofendidos?

¿Donde está el límite? Porque si ponemos el límite en el respeto a las creencias no podría hablarse críticamente ni de religión, ni de política, ni de arte ni de nada de nada. ¿En el respeto a las personas? Vale, pero las personas somos muy variables, y lo que ofende a unas deja indiferente a otras, y si por evitar ofender a una debemos callarnos siempre, tampoco podríamos hablar crítica o humorísticamente de nadie.

E insisto que la libertad de expresión debe tener límites, pero que es muy peligroso reprimir aquellas ofensas abstractas que meramente emplean el humor para criticar creencias o personajes históricos, por el único motivo de que haya descerebrados que emplean la violencia porque se han sentido ofendidos.

Alguien con muy mala fe, está interesado en crear creciente rencor en occidente contra los musulmanes.
Y estos están siendo provocados con plena conciencia del mal que se les hace, sabiendo muy bien de la violencia con que reaccionan a las provocaciones a su respetable pero fanática religión.
En parte estoy de acuerdo con el comentario de Juan Mariner. Esto huele muy mal y a gato encerrado.
No olvidemos que oriente medio es un polvorin.
Dios se apiade del mundo que el, en su omnipotente y santo amor a creado. Esa es nuestra fe y esperanza.

Perdón: dice ha creado.

A ciertos intereses occidentales les interesa una guerrita para salir de la crisis y tal.

Per dona Luis Fernando, léeme al menos por favor, después me vuelves a borrar si quieres. No disminuirá mi afecto. Abierto para corrección estoy.
En efecto eso no parece ser libertad de expresión, no para un cristiano por supuesto. Es una falta de responsabilidad lo de la revista francesa al igual que cuando se publicó en España aquella diabólica biblia pornográfica, allá por Extremadura creo. Pero tampoco el pacifismo que hubo por parte de nosotros entonces puede ser inspirado de Dios (en mi opinión claro). Jesucristo fue crucificado por llamar al pan pan y al vino vino y no por los derechos de libertad de expresión o religión del día.
Me pregunto si en la confortable Europa o en los EEUU de hoy, un Marco de Aviano, hoy beato, cuando la media luna estaba a las puertas de Viena pensaría si lo que hacía era ejercer su libertad de expresión o de religión o qué se yo.
Luis Fernando , me gustaría añadir (a pesar del riesgo de que me censures de nuevo por ser tan “hawkish”, sí que lo soy) que si bien no procede difamar y burlarse de las creencias de otros, no podemos ser tan bobos, que no mansos, para no creer que esos fundamentalistas musulmanes usan nuestro poner la otra cara, para acribillarnos para rebanarnos la cabeza. Ellos son los que se mofan, y usan nuestra falsa humildad.
Ya dije (fui censurado) que antes que saliera ese ridículo video, que los ataques estaban preparados. Primero para pedir y forzar la libertad del primer terrorista de las torres, el ciego malvado. Segundo que no he visto en la prensa española, que se cuente que en Libia , SE SABE, fue un ataque premeditado al buen hombre que sólo hizo bien a los libios; le atacaron militarmente con armas modernas, le violaron, le denigraron antes y después de morir. Todo fue planeado por “la primavera”. Pero además se sabe quien lo planeó, un terrorista libio (su nombre Ibrahim) que estuvo en Guantánamo y liberado contra la buena razón a su tierra Libia, por Hussein Obama el buenista supremo claro. Que conste que no culpo a los americanos por todo mal, como el tal mariner hace, sólo culpo a los que votaron a gente como al endosiado Obama y otros que promueven esa abominación de alianza de incivilizados y los memos que ayudan el rollito buenista.
No hace tanto de la Fatua contra la vida del autor de los versos satánicos. Lo que contaba era la verdad y los musulmanes han de saber la verdad. Que haya tanto borrego entre ellos no quiere decir que lo tengamos que ser nosotros. La niña esa de Australia lleva razón, ellos no tienen miedo, no ya y no nunca. Yo soy descendiente de Pelayo y rezo a la Santica y a Santiago que si he de morir como mártir así sea, pero por bobo no. De todas formas quien quiera dialogar… yo también creo en milagros, y que Isabel la Católica es Santa.

Recomiendo leer en Zenit:

http://www.zenit.org/article-43171?l=spanish

La globalización del odio
Artículo de Rafael Navarro-Valls

A mi no me gusta el cariz que está tomando el asunto y pienso que no es fruto de la casualidad.
Que Dios nos asista.
De todas maneras,como ya ha dicho Luis López, es un tema muy complicado, porque estando mal que se mofen de la religión de cada cual, peor está ir quemando embajadas y asesinando embajadores y organizando revueltas.(tampoco es casual)
Prefiero seguir viviendo en un país donde hay descerebrados que se rían de mis sentimientos religiosos que en un país donde me maten por llevar un crucifijo o donde por ser mujer me vea en una situación de subordinación absoluta e indefensión.
Responder con asesinatos a una burla no es muy civilizado ni muy cristiano que digamos.
Soy cristiano y muchas veces me han herido en mis sentimientos en los medios, pero jamás me echaría al monte. Es más, la gracia del martirio es que te maten por tus creencias sin oponer resistencia, no matar por tus creencias.
Estoy, como he dicho, en contra de las viñetas o películas de los que se burlan de todo lo sagrado, pero más en contra de matar en nombre de cualquier ideología o religión.
El mundo musulman tiene una oportunidad extraordinaria de ganarse el respeto como creencia si responde pacificamente a estas ofensas.Los que ofenden se desacreditan ellos mismos no hace falta asesinar a sus embajadores.
Que la Virgen Santísima Reina de la Paz nos ampare.

De acuerdo con lo que dices, LF. Estamos jugando con fuego, esperemos de la misericordia de Dios que no nos explote todo en la cara.

Estimado Juvenal:

Los sentimientos no son dignos de protección, pero el derecho a la dignidad sí.

Todos los ordenamientos consideran que la injuria es delito. Y entre las injurias, ¿por qué se debe proteger la injuria religiosa?

Otro usuario ha puesto el ejemplo del libro de César Vidal que deja mal parado a Mahoma. Eso no es injuria en la medida en que César Vidal expone datos y saca conclusiones de ellos. Como tampoco es injuriar decir que Julio César era un tirano. A quien no le guste, que aporte datos y ofrezca argumentos.

Pero hacer burla de alguien (sea por un asunto religioso o no) sí debe ser punlible.

Una sociedad que considera signo de inferioridad y de ignorancia la fe religiosa, y cuya decadencia moral se expresa en la destrucción banal de toda verdad, no puede comportarse de otra manera. El derecho de expresión queda pervertido en derecho de humillación. Al fin y al cabo Occidente ya no conoce ni respeta ningún límite.

Nada me une al mundo musulmán, pero quiero expresar todo mi respeto a sus creencias. Ellos creen en Dios. Yo, como católico, también. Y esto, más allá de diferencias, nos hermana cuando vemos ridiculizado lo que más amamos por aquellos que nos tienen por gente de segunda. Toda mi solidaridad, aunque, evidentemente, no apoyo sus reacciones violentas.

"Charlie Hebdo" es una publicación de extrema izquierda similar a El Jueves. Son frecuentes sus ataques a Cristo y a la Iglesia, o su apología de la homosexualidad. Ahora han aprovechado esta situación de tensión para hacerse publicidad (ya habían publicado anteriormente caricaturas de Mahoma), o tal vez siguen un plan deliberado para enfrentar a cristianos y musulmanes en beneficio de terceros.

---

LF:
Mientras ellos se hacen publicidad a sí mismos, ponen a mucha gente en peligro de muerte.
Dudo MUCHO que el Jueves acabe haciendo algo parecido. No porque no les pudiera apetecer, sino por una cuestión de sentido común.

Juvenal:

La objetividad de un sentimiento no reside en la propia vivencia sentimental sino en el objeto que lo produce. Es el escarnio del mismo lo que está penado, no el mero sentimiento. No se defiende el sentimiento, sino evitar la humillación de aquello que lo induce.

No es que se pene simplemente el que te llamen "hijo de p..." porque sentimentalmente te hiera, sino para que nadie pueda ofender a la madre de nadie. Digamos que el sentimiento es una mera, aunque muy significativa, consecuencia.

Fíjate, juvenal, cómo está redactado el art. 525.1 del Código Penal español, que tan oportunamente ha recordado Luis Fernando: "(...) los que, para ofender los sentimientos (...) hagan públicamente (...) escarnio de (...)"

Estimado Juvenal:

No, el musulmán no es el que estima si el libro de César Vidal hiere sus sentimientos. Esta afirmación tuya contiene dos errores:

a) Es el juez quien debe estimar, no el interesado: no por lo tanto, la parte en juicio.

b) No se juzga si hiere sus sentimientos, sino si es injuria. Un hecho objetivo, por lo tanto.

Argumentar sobre las enseñanzas de una persona o el juicio histórico de un personaje, no es insultar. Yo no insulto a Mahoma cuando digo que Mahoma no tenía razón, que estaba equivocado.

Insultar sí es injuriar. No se puede decir de nadie (ni de un personaje antiguo como Julio César) que es un tal y un cual. Sacar caricaturas de Mahoma presentándolo como un terrorista, sí es un insulto.

Es obvio que si queremos respeto, debemos respetar a los demás,sobre todo en temas de Fe y Conciencia.
Dicho esto no está de más señalar que si las viñetas hubiesen sido relativas a Cristo o a la Iglesia,habrian sido motivo de regocijo y chanza por parte de los "laicistas" que se hubiesen amparado en una falsa libertad de expresión para defender su difusión.
En lo relativo al Islam el miedo guarda la viña y es el lenguaje que la progresía entiende a la perfección.
Los progres de hoy son los turbantes y burkas de mañana

La libertad de expresión es el escudo de ciertos grupos y personas que por lo que veo se complacen en ver al mundo arder, sin embargo no seremos los católicos los que iniciemos el incendio.Desde luego que no significa que no elevemos nuestra protestan ni emprendamos acciones legales contra los difamadores. Se que existen quienes no creen en estas medidas pero considero que son mejores que quemar periodicos o emplear agresiones verbales.

LF
No estoy de acuerdo. El título de esa obra de teatro era de muy mal gusto, demuestra falta de educación del que lo puso, pero yo creo que eso deba significar que ha cometido un delito. A fin de cuenta es sólo llevar a obra pública una habitual expresión del lenguaje coloquial de mucha gente, incluso de los que luego se dan de devotos.
Enrique
Lo siento, no estoy de acuerdo. La injuria sólo puede ser referida a una persona concreta, si yo injurio a Jesús o Mahoma, no lo estoy haciendo con usted. Por supuesto que tengo todo el derecho a decir que un personaje histórico es un genocida o un depravado.
De todas formas me resulta siempre curioso el interés de algunos de que la legislación civil reprima las injurias a dios. Yo pienso que eso es singo de poca fe en su existencia y en sus capacidades.

Yo creo que ofender a la gente es innecesario, grosero y pudiera ser criminal. Ahora bien si ante la ofensa alguien decide matar (el caso reciente) la única respuesta posible es además de la condena por el asesinato redoblar la ofensa (y al autor de la ofensa castigar si fuera pertinente). Porque debe quedar claro que por muy feo que esté ofender el sentimiento religioso de alguien, lo último que se debe hacer es plegarse al violento que decide que matará a cualquiera (ni siquiera al autor de la ofensa) para saciar su odio.

Me parece fatal la película que ha iniciado todo. Lo de la revista satírica, me parece de mal gusto, pero necesario si queremos que los violentos entiendan que las leyes no las ponen ellos y la justicia no está en sus manos.

---

LF:
Si ofender es un mal, no se puede responder al mal mayor de la reacción histérica y fundamentalista aumentando la gravedad de la ofensa.
Como dice San Pablo, al mal se le combate con el bien -no con el buenismo-, no con más mal.

El Islam es la mayor plaga, despues del comunismo, que ha poblado la tierra. Quién ha perseguido y matado a mas cristianos, y todavia. Quien no vea que es la mayor amenaza para Occidente es que esta ciego. Leo los discursos del Papa en Libano, y me parecen casi mas dirigidos a los musulmanes, para que dejen vivir un poco en paz a los cristianos. Las caricaturas de mahoma son lo contrario de esto. Es irresponsable con los pobres cristianos de tierras moras. Ahora bien, rasgarse las vestiduras por lo que pueda ofender a los hijos de un falso profeta, transgresor impenitente de unos cuantos mandamientos, y origen de la plaga que nos sigue asolando y matando, lo encuentro como poco exagerado.

Ante los violentos, sean bárbaros, fedayines o nazis, poner la otra mejilla es evangélico, pero sólo sirve para que se crezcan. Y plegarse a sus ataques de ira sólo propicia el aumento de sus demandas (al estilo de los nacionalismos).

Si aceptasen las disculpas y se aplacasen, tendría sentido disuadir a cualquiera de volver a ofenderles, pero recordemos el tema Rushdie u otros y caeremos en la cuenta de que ni olvidan, ni perdonan.

Si los musulmanes se cuidasen de ofender al resto de los mortales, como hacen los budistas, por ejemplo, nadie les metería el dedo en el ojo. Pero como el comportamiento de los más representativos (violentos, machistas, expansionistas) es execrable, lo normal es que a muchos occidentales les de por burlarse de ellos (y no matarlos, que eso se lo dejan a ellos).


---

LF:
No hablo de poner la otra mejilla como sociedad. Pero una cosa es DEFENDERSE y otra OFENDER para darles aun más motivo para que te ataquen.

Ahora bien, siempre habrá quien piense que exista otra opción: que el mundo entero le declare la guerra abierta al Islam para ver si les exterminmos del planeta o nos exterminan a nosotros.
¿Eso es lo que queremos?

Estimado Juvenal:

a) Jesús y Mahoma son personas concretas. Por ello no se les puede insultar.

b) Si una persona insulta a tu madre, seguro que te sientes ofendido. No te quedas tan tranquilo porque el insulto lo han dirigido a tu madre y no a ti. Por ello, si una persona insulta a Jesús o a Mahoma, se comprende que los cristianos y los musulmanes se sientan ofendidos, no solo se ofende Jesús en el Cielo o Mahoma donde esté.

c) Y si además el insulto a Jesús o Mahoma se hace con intención de ofender a otras personas (a todos los cristianos y a todos los musulmanes) el asunto tiene agravante.

Por lo demás, yo tengo tanto interés en que las leyes civiles repriman los insultos a Cristo, como tú en que las mismas leyes repriman los insultos a tu madre. ¿O será que tú no crees en tu madre?

Estimado LF:
Has hablado con lengua sabia. Comparto absolutamente tus conceptos.
Un par de delirantes no pueden escudarse tras la libertad de expresión para ganarse unos maravedíes y gozar de efímera fama, a cambio de poner en tensión grandes zonas del planeta. Es una simple cuestión natural, de sentido común.
Por momentos me pongo conspiranoico ante tanta estupidez y me pregunto si estos fundamentalistas del liberalismo no serán realmente agentes provocadores.
Un abrazo en María

---

LF:
Los de esa revista no son fundamentalistas del liberalismo sino de la izquierda. Pero en lo relacionado a la religión, suelen ir de la mano.

El comunismo y nazismo tienen mucho de religión, y de seguro que caricaturas a sus profetas, Lenin y Hitler, ofenden a sus seguidores, pero está permitido. Quién fue más nazi, Hitler, Mahoma, Sabino Arana? No lo tengo claro. El Islam se ha distinguido por su filonazismo. Es de verdad el islam una gran religión, como ha dicho el Papa en el Libano? No lo creo. Debe uno decirlo para proteger a los pobres cristianos? Creo que mejor callarse que no decir la verdad. O en aras de buscar el diálogo, para mostrarsles la verdad? La verdad han sido siempre los católicos a decirla, y así su sangre se regó con el nazismo, comunismo e islam.

Hay que distinguir dos cosas importantes. La primera la cultura.

Para un musulman, la sola representacion grafica de su profeta puede constituir una ofensa. Eso es algo que cuesta mucho de asumir para la mentalidad occidental, que no contempla la representacion grafica de algo como burla o escarnio.

Y luego esta la critica. Cualquier religion puede ser objeto de critica y no deberia suceder nada. Si es asi, el que tiene el problema es la religion.

El islam es un buen ejemplo. No soporta la critica. Si afirmas que el islam es una religion violenta argumentando el porque, por poner un ejemplo, podras musulmanes que se molestaran y reaccionaran violentamente.

No olvidemos lo que sucedio con el Papa y sus comentarios sobre el islam no hace tanto tiempo.

Una cosa es el respeto y otra la coaccion.

---

LF:
Ciertamente no es lo mismo criticar que injuriar, ofender, etc.

Como dice Demandred los musulmanes no aceptan ninguna crítica. No solo no permiten representaciones de mahoma, sino que destruyen representaciones de la figura humana como los budas de bamiyan y otras muchas de arte egipcio antiguo.
Representar a alguien con un turbante con una bomba o la portada de esa revista que ha salido en prensa (no he llegado a ver más), no me parece injuriar u ofender, claro que yo no soy mahometano.

El nazismo fue una ideología esencialmente racista, pangermánica y pagana, resumiendo mucho. Pero en esencia fue esas tres cosas y las consecuencias de sus acciones fueron la guerra, la violencia, el exterminio. El comunismo fue y es una ideología esencialmente materialista, internacionalista y atea. También se sustentó en la violencia y el exterminio. El nazismo propuganaba la lucha de razas; el comunismo la lucha de clases. Ideologías nacidas en Europa, caducas y efímeras, se caracterizaron por su anticristianismo. Por tanto, dicho esto, comparar, igualar, o equiparar ambas ideologías ateas con una religión monoteísta como el Islam, con más de 1400 años de antigüedad y más de 1300 millones de seguidores, como hace Oscar, es mostrar la más supina de las ignorancias o tener mala fe, una de dos. En el Islam hay gente de todas las razas y de todas las clases sociales, y, como cualquier otra religión, merece una respeto, en el sentido que aquí ha expuesto Luis Fernando, aunque no esté exenta de críticas, como también ha expresado Luis Fernando, como cuando afirma, muy atinadamente. que "ciertamente no es lo mismo criticar que injuriar, ofender, etc." Criticar sí, ofender a nadie. Por cierto, a mi juicio, afirmar como hace Oscar que el Islam es una plaga, y otros epítetos de semejante jaez, es injuriar también y a mucha gente que practica el islam y no se mete con nadie.

No sé si los cristinos, judíos y otros que habitaban el norte de África, el imperio romano de oriente y especialmente la España visigoda compartirían esa visión tan compresiva que del islam tiene javiergo.

Santir, estamos en el siglo XXI. Y lo que he dicho es que no se debe ofender a nadie, no que no se pueda criticar. Por otro lado, decir de cualquier colectivo humano que es una 'plaga', como ha hecho Oscar, es algo inadmisible. Las plagas son de animales. ¿Te imaginas que eso de la 'plaga' se dijera de cualquier etnia o religión, de los blancos, de los negros, de los judíos, de los gitanos, de los budistas, etc.? ¿Está bien eso? Porque vamos a ver, aquí somos cristianos, o esto es otra cosa.