Torres Queiruga se mantiene en su herejía

Los teólogos neomodernistas no niegan directamente el dogma porque conocen las penas canónicas que eso acarrea.

Lo que hacen con mucha habilidad y astucia es reinterpretar el dogma (muchas veces de manera totalemente opuesta a la interpretación del magisterio) o vaciarlo de contenido, que a efectos prácticos es lo mismo que negarlo, pero así, casi siempre, consiguen burlar las sanciones canónicas que su negación comporta.


---

LF:
En el caso de Queiruga, eso no cuela. Dice cosas que son explícitamente condenadas por el Catecismo. Ahí no caben interpretaciones.

Increible la entrevista. Primero de todo, porque se presta a dar carnaza a quien se ve claramente que no habria invitado a Sayes a su programa a hablar de teologia, invita a quien va a atacar lo que ellos quieren atacar. Ya solo por eso, me parece que habla bastante de su eclesialidad. Dice que no se puede hablar de una Iglesia, habla de quienes son fieles al magisterio como poco menos que los borregos que no piensan, en fin, muy catolico todo. He tenido que dejar de verla cuando explica la resurreccion, porque critica los testimonios de quienes nos lo cuentan, pero sin embargo pretende ofrecer la verdad el, 2000 anos despues, es decir, aquello no me vale porque parece que eran testigos no directos, etc. etc. pero mejor aun, 2000 anos despues, cuento yo lo que paso en realidad.

SAN PÍO X: “PASCENDI DOMINICI GREGIS”

"es preciso reconocer que en estos últimos tiempos ha crecido, en modo extraño, el número de los enemigos de la cruz de Cristo, los cuales con artes enteramente nuevas y llenas de perfidia se esfuerzan por aniquilar las energías vitales de la Iglesia, y hasta por destruir totalmente, si les fuera posible, el reino de Jesucristo. Guardar silencio no es ya decoroso, si no queremos aparecer infieles al más sacrosanto de Nuestros deberes, .....

Lo que sobre todo exige de Nos que rompamos sin dilación el silencio, es que hoy no es menester ya ir a buscar los fabricadores de errores entre los enemigos declarados: se ocultan, y ello es objeto de grandísimo dolor y angustia, en el seno y gremio mismo de la Iglesia, siendo enemigos tanto más perjudiciales cuanto lo son menos declarados.

Hablamos, Venerables Hermanos, de un gran número de católicos seglares y, lo que es aun más deplorable, hasta de sacerdotes, los cuales so pretexto de amor a la Iglesia, faltos en absoluto de conocimientos serios en Filosofía y Teología, e impregnados, por lo contrario, hasta la médula de los huesos, con venenosos errores bebidos en los escritos de los adversarios del Catolicismo, se presentan, con desprecio de toda modestia, como restauradores de la Iglesia, y en apretada falange asaltan con audacia todo cuanto hay de más sagrado en la obra de Jesucristo, sin respetar ni aun la propia persona del divino Redentor, que con sacrílega temeridad rebajan a la categoría de puro y simple hombre.

2. Tales hombres se extrañan de verse colocados por Nos entre los enemigos de la Iglesia. Pero no se extrañará de ello nadie que, prescindiendo de las intenciones, reservadas al juicio de Dios, conozca sus doctrinas y su manera de hablar y obrar. Son seguramente enemigos de la Iglesia, y no se apartará de lo verdadero quien dijere que ésta no los ha tenido peores. Porque, en efecto, como ya hemos dicho, ellos traman la ruina de la Iglesia, no desde fuera, sino desde dentro: en nuestros días el peligro está casi en las entrañas mismas de la Iglesia y en sus mismas venas; y el daño producido por tales enemigos es tanto más inevitable cuanto más a fondo conocen a la Iglesia. Añádase que han aplicado la segur, no a las ramas, ni tampoco a débiles renuevos, sino a la raíz misma; esto es, a la fe y a sus fibras más profundas."

Además de herejes, falsos, traidores y sibilinos. Hijos de las Tinieblas. Sinagoga de Satanás.

Si fuesen hombres, darían la cara.

"Esa “negación” y esa “duda pertinaz” de que se habla no las encontramos hoy día casi nunca. Y no porque no existan, sino porque no quieren aparecer como tales.  Casi siempre las propias hipótesis teológicas se opondrán al Magisterio diciendo que éste no expresa la fe de la Iglesia, sino sólo “la arcaica teología romana”. Dirán que no es la Congregación, sino ellos, los “herejes”, los que están en posesión del sentido “auténtico” de la fe transmitida.  A diario admiro la habilidad de los teólogos que logran sostener exactamente lo contrario de lo que con toda claridad está escrito en los documentos del Magisterio. Y, sin embargo, tal vuelco se presenta, mediante hábiles artificios dialécticos, como el “verdadero” significado del documento que se discute».

"Informe sobre la fe" C. Ratzinger

Es que además... es gallego. Con perdón. Lo cual da un sabor especial a su terquedad teológica.

Lo más lamentable es que no es el único. Si se levantan las liebres de toda Latinoamérica... Veo el mal de la infidelidad demasiado extendido. Como el arrianismo en su época.

" Es de justicia pedir a la Iglesia que decrete la excomunión del hereje Andrés Torres Queiruga ".

Encuentro esta frase perfecta Don Luis Fernando. No tiene vuelta de hoja.

Este pseudoteólogo heterodoxo, maniqueo y panteista, debe ser rotundamente EXCOMULGADO y apartado de la Iglesia Católica por ejercer de hereje y además de manera sumamente desobediente y pertinaz.


La santa Iglesia Católica en su Comisión para la Doctrina de la Fe española, tiene ahora la palabra.

No es posible tolerar tanto consumado, dañino y falso error doctrinal.

Tenemos DERECHO a que desde DENTRO de la Santa Iglesia no podamos ser engañados por nadie y a recibir siempre de los sacerdotes de Cristo, la verdadera y santa doctrina católica.

Torres Queiruga debe se expulsado de la misma para bien de la sana y verdadera catolicidad.

Gracias Luis:
Sigo pensando que si este "teólogo" sigue obstinado en el error debe abandonar la barca de Pedro y convertirse en el mejor teólogo de la historia de los testigos de Jehová.
¡¡Hay que rezar mucho por el...!!

Conozco a Torres Queiruga. Es un hombre juicioso, recto, sabio y con una coherencia de pensamiento impecable. Ha dedicado su vida al estudio y a la enseñanza del Evangelio. Estais haciendo un flaco favor al Cristianismo expulsando a las mejores cabezas y haciendo daño a los corazones más generosos.

---

LF:
Aquí nadie juzga su corazón. Pero su teología ni siquiera es cristiana. Las iglesias ortodoxas no le aceptarían. Los protestantes evangélicos, tampoco. Y no tiene sentido que siga como sacerdote católico si es claramente hereje.

Aviso a comentaristas. No admitiré más de dos comentarios por persona, a menos que sea para replicar a otro comentarista, y siempre que dicha réplica tenga que ver con el tema del post.

He visto la entrevista entera. Tenía cierto miedo a que fuera incomprensible por ser en gallego pero he visto que el gallego y el español son más semejantes de lo que yo creía.

La entrevistadora realiza preguntas que recogen todos los tópicos actuales contrarios a la Iglesia y me ha sorprendido gratamente que Queiruga defiende a la Iglesia en muchas ocasiones frente a la intención de las preguntas. (Aunque pensándolo bien que más da que defienda a la Iglesia si niega la historicidad de la resurrección de Cristo)

También la caga cuando dice que la declaración sobre la no posibilidad de ordenación femenina no es infalible. Que se repase la Professio fidei:

“En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida como definitiva, pues, fundada sobre la palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido propuesta INFALIBLEMENTE por el Magisterio ordinario y universal”


----

LF:
Llamar a eso gallego es mucho llamar. Lo que se habla en los pueblos del interior tiene poco que ver. Al menos yo no les entiendo ni papa a los de dentro.

Lo peor de todo no es que este señor Torres difunda lo que difunde sino que aun reconociendo, la propia Iglesia, que lo que difunde es contrario a la Doctrina de Fe Católica, nadie va a ser capaz (nadie, repito nadie, y quiero que se me entienda: Nadie) va a tener la valentía de cumplir con sus obligaciones de velar por la fe y defenderla y poner a este señor fuera de la Iglesia como "de hecho" ya está; por lo que hace falta que también lo esté "de derecho". Y este señor Torres continuará desde dentro ("de derecho") de la Iglesia divulgando sus errores y llevando al error a muchas almas. Ese es el problema, esa es la gravedad del asunto. Aquí está el núcleo de la cuestión y no en que un señor -llámese Torres, llámese Arrio, llámese Lutero, llámese como se llame- mantenga y difunda errores teológicos y teologías contrarias a la fe. De estos los ha habido y los habrá, no debemos escandalizarnos por ello. Lo grave, lo realmente grave es la dejación de sus obligaciones de aquellos que tienen la obligación. Éste es el problema y no otro. A ellos debemos -el pueblo católico- exigir el cumplimiento de sus obligaciones.

Respetable Abdelmumin Aya.

La coherencia de su pensamiento es tan impecable, que peca y pienso que muy gravemente, al despreciar y RECHAZAR la sana Doctrina Católica expuesta en el sagrado Catecismo que todos los católicos debemos creer y practicar. La Comisión para la Doctrina de la Fe española, lo ha indicado claramente y con demasiada paciencia y caridad.

No es católico, el que no admite la doctrina católica.

Y si no admite la preclara y sana doctrina, sobra en pertener y ejercer desde dentro de la Santa Iglesia Católica de Jesucristo. Es muy dañino lo que está haciendo con su equivocado parecer doctrinal.

Fuera, que haga y diga todas las falsedades que quiera y se le ocurran, pero FUERA.

Ya está bien, de vivir de la sopa boba y perdiendo a las almas.

Atentos saludos.

"Daría igual, creo yo, que la nota llegara de Roma"

Eso me temo. Ya se sabe que "si no creen a Moisés y los profetas, tampoco creerám aunque resucite un muerto".

Editado:
Y tiene toda la razón, :D

Suscribo todo lo dicho en el post completamente.

Decía un sacerdote que para cada edad hay un pecado dominate.
En la primera edad, la juventud, es la lujuria.
En la segunda edad, la adultez, es la codicia.
Y en la tercera edad, la vejez, es la desobediencia.

Lo cual pareciera confirmar TQ de manera indiscutible.

Bueno entonces bien merecido el documento de la Conferencia episcopal española desde luego que tendria que haber por parte de profesores de seminario una actitud coherente este personaje no sirve para la formación de futuros seminaristas ni sus libros usados para la elaboración de catecismos.

Es un triste espectáculo ver a este hombre, Torres Queiruga, negando lo que dicen los Evangelios sobre la sola base de que sería "extrañísimo que los seguidores de un líder lo abandonaran." Su palabra y su lógica son la suprema ley, y a ella debe plegarse todo, incluida la Biblia. Da pena.

Luis Fernando, permíteme hacerme propaganda en esto: durante estos días de la Octava de Pascua he estado predicando sobre la verdad de la resurrección. Puede servir a algún lector lo que he ofrecido aquí en mi convento de Bogotá. Todo está disponible en este enlace:

http://fraynelson.com/resurreccion

La excusa que suelen dar Queiruga y sus amiguetes para no aceptar la corrección de los obispos es que otros han dicho barbaridades más gordas, y nadie les ha corregido.
Y en eso, sólo en eso, sí tienen razón.

El libro de A. Torres Queiruga "Repensar la resurrección", en un momento determinado, abandona toda su calculada ambigüedad para decir, en relación con los relatos evangélicos de las apariciones, algo que a mi juicio es la negación terminante de la fe de la Iglesia en la verdad de esos relatos.

Dice en su página 202 que "En todo caso, nunca agradeceremos lo suficiente la fuerza de esas narraciones, tanto para hacer accesible su anuncio inicial (la predicación no se hace en las aulas de teología) como para asegurar su permanencia en el imaginario histórico (una presentación teórica perfecta ni sería entonces culturalmente posible ni en esas circunstancias podría seguramente llegar hasta nosotros)"

Para A.T.Queiruga, si los relatos se hubieran ajustado a la realidad (tal y como él piensa que sucedieron), es decir, si se hubiese, en palabras suyas "hecho una presentación teórica perfecta", no podrían haber llegado a nosotros.

Es decir, si Pedro y los demás hubieran contado la resurrección "de manera teórica perfecta", es decir, tal y como acaeció objetivamente, Queiruga dice que la predicación no habría llegado a nosotros, es decir, simple y llanamente, que no nos lo hubiéramos creído. No hay que ser muy cuco para percibir aquí que los relatos evangélicos, según este teólogo, han sido por lo tanto un mero "señuelo", una ficción, para hacernos creer en el crucificado. Con lo que tampoco hay que ser muy perspicaz para entender que según este teólogo la resurrección se vacía de objetividad y se ciñe a meras experiencias subjetivas de algunos discípulos.

En fin, seguro que para Queiruga hubiese sido una desgracia que los apóstoles hubieran hecho "una presentación teórica perfecta", porque entonces no tendríamos cristianismo. Pero algo bueno tendría esa ausencia, y es que no tendríamos tampoco teólogos como Queiruga.

---

LF:
Queiruga cree que los cristianos somos como los paganos del Aerópago de Atenas. Que cuando San Pablo les habló de la resurrección de Cristo se rieron de él y dejaron de escucharle.

El caso Torres Queiruga es un caso muy grave.
Lo cierto es que el hereje Torres Q. tiene apoyos en el cabildo de la catedral de Santiago de Compostela y en los medios.
Hoy, "El Correo Gallego" publica este comentario editorial:
http://www.elcorreogallego.es/opinion/que-din-os-rumorosos/ecg/din-rumorosos/idEdicion-2012-04-13/idNoticia-741215/

"¿Por qué condena la Iglesia española la teología de Torres Queiruga?
Hasta cierto punto es normal que la novedosa manera de interpretar la palabra de Dios del teólogo gallego choque con la doctrina tradicional, pero de ahí a que sea considerado casi un hereje media un abismo. Lo que está claro es que si a la Conferencia Episcopal Española le preocupan los posicionamientos de Queiruga hasta el extremo de amonestarlo, es por su gran prestigio intelectual. Los mediocres a nadie le molestan"

Basta leer este texto para darse cuenta de que ES URGENTE que, como bien dice Luis F. Pérez Bustamante, Torres sea formalmente declarado hereje.


---

LF:
Efectivamente.

La Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe puede, con la aprobación de la Comisión Permanente de la CEE, publicar una Notificación reprobatoria, como lo ha hecho en relación al prof. Torres Queiruga.

Pero no se le puede pedir a la Comisión que adopte medidas canónicas para las que no tiene autoridad ni mandato. Éstas sólo pueden ser tomadas por su Obispo personal o por la Santa Sede.

---

LF:
Eso llevo diciendo desde que salió la notificación.
Por eso cabe que pidamos a Mons. Barrio o a Roma que actúe y obre en consecuencia, visto que este teólogo anuncia a todo el que le quiere oír que no piensa rectificar y que está dispuesto a difundir aún más sus herejías.

Editado:
Offtopic

Siento aguarles la fiesta: monseñor Barrio no movera ni un dedo contra Torres y el prefecto de la fe, que ojala se dedicase a otros menesteres, ni pestañeara.Los guardianes de la fe tienen tantas ganas de guardar la fe como tenia Stalin de hacerse lama budista o agustino recoleto.

---

LF:
Lo de Barrio lo sé. Lo de Levada, está usted profundamente equivocado. Y sé de qué me hablo.

La Pascua
José Arregui defiende a Queiruga
Habla de Jesús como el profeta de la gracia y dice lo siguiente de la Resurrección:
"Muchas discípulas y discípulos lo siguieron amando. Y dijeron: “Ha resucitado”. Pero, tenlo por seguro, esa confesión nada tuvo ni tiene que ver con sepulcros milagrosamente vacíos ni con milagrosas apariciones físicas, diga lo que diga la Comisión episcopal española para la Doctrina de la Fe en su Notificación, tan antipascual, contra el gran teólogo Torres Queiruga. ¿A qué llamáis “milagro”, hermanos obispos? ¿Y a qué llamáis “Pascua”? Preguntad a los discípulos de Emaús cómo les ardió el corazón en el camino de la vida con todas sus decepciones. Preguntad a María de Magdala cómo vieron al Viviente los ojos de su amor, en la luz de sus lágrimas. Eso es la Pascua".

Mientras hechos objetivos, tan fundamentales para la fe cristiana sean diluidos y no suficiente afirmados se pone en peligro el hecho más importante de nuestra salvación, que Jesucristo lo mataron, pero resucitó con su propio cuerpo y vive, El su persona, vive en cuerpo glorificado, que se hace presente a voluntad a quién quiere y como quiere, que irrumpió en la vida de sus discípulos, mostrando sus llagas ,su costado ,comió con ellos, se postran,no es producto de una fe subjetiva de los discípulos que le aman. El toma la iniciativa y se presenta en medio de ellos estando las puertas cerradas,Los discípulos son los que nos transmiten la fe, pero no porque lo descubran, sino que EL IRRUMPE con su propia presencia y los transforma,el sigue con ellos con su cuerpo, todo su ser.
1ºEL sepulcro es signo objetivo de que su cuerpo no estaba allí 2ºSe aparece a los suyos de forma distinta pero lo reconocen y les da un anuncio,3ºNosotros sabemos que su cuerpo ha resucitado por la fe Iglesia basada en los testigos mártires, sin eso, nuestra fe es vacía subjetiva y nuestra resurrección estaría en peligro.

---

LF:
¿Estamos hablando del ex-franciscano?

Pues si Luis Fernando.

---

LF:
Pues ese señor ya es eclesialmente la nada. Ni franciscano ni sacerdote. Bueno, esto último siempre lo será, pero ya me entiendes.

Qué pena la insistencia obtusa en sus "delirios gnósticos de quienes creen haber descubierto algo mas allá de la Verdad" (S. Ireneo de Lyon). La Nota Doctrinal sigue hablando que este "teólogo" debe seguir "aclarando" sus explicaciones. La verdad que esa excesiva benevolencia sobra, puesto que sus explicaciones son meridianamente claras: ¡Torres Queiruga es un hereje íntegro o e integral en toda regla! Pero de ahí que esperemos un decreto de excomunión... ya podamos esperar sentados. Creo que se puede no faltar al respeto por la persona del teólogo desviado, pero ser más contundentes para con alguien que insiste en su herejía. La tibieza de la autoridad apostólica sólo sirve para la confusión, confusión que es aliada del Maligno, que según S. Pedro, anda como león rugiente buscando a quien devorar.

El hereje Torres sigue haciendo declaraciones contra la Iglesia.
Hoy, en "El País"
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/13/actualidad/1334346727_688826.html

Entresaco algunas perlas

Pregunta. Entre las críticas que la Conferencia Episcopal dedica a su trabajo, ¿hay alguna que merezca la pena refutar?

Respuesta. Puede parecer orgullo, pero creo que ninguna. Todas esas críticas están hechas sin entrar de verdad en el dinamismo vivo de mi propuesta y se limita a una lectura limitada de mis obras, con mentalidad más bien escolástica. Hermenéuticamente, el documento es un pequeño desastre. Creo que una lectura atenta y perspicaz del texto, con las citas literales de mi obra, constituye la mejor defensa.

(...)
P. Usted rechaza “los milagros e incluso la resurrección de Jesucristo como milagro susceptible de pruebas empíricas”. ¿Su pensamiento continúa dentro del cristianismo?

R. Sin duda. Como yo piensan hoy la mayoría de los teólogos actualizados. La crítica bíblica demuestra que de los llamados milagros de los evangelios apenas quedan algunas curaciones. Y la nueva visión del funcionamiento autónomo del mundo, proclamado solemnemente por el Vaticano II, Dios es presencia activa y promueve el mundo desde dentro. Igual que sucede con la existencia de Dios, pedir pruebas empíricas para poder aceptarla es tan absurdo como negarse a admitir la existencia de un sonido si no se demuestra su peso en kilos.

A Queiruga ya le han puesto de manifiesto sus errores y manipulaciones. Aunque el bicho tarde un tiempo en irse a tablas, el rejón le resultará mortal. Apartarse de la comunión de la Iglesia y dejar de profesar la fe apostólica no sale gratis.

Ya se ve que para ustedes el librepensamiento te no té es una opción, mejor subyugarse a un sistema, lo cual da seguridad, que enfrentarse a la incertidumbre con valentía.

---

LF:
No, mire, es que nosotros somos católicos, no protestantes. Los protestantes creen en el libre examen. Nosotros, en la autoridad doctrinal de la Iglesia. Así de simple.
No es una cuestión de valentía sino de fidelidad.

ÁNIMOS ANDRÉS, EL DIOS DE JESÚS ESTÁ CONTIGO.
ME HAS AYUDADO MUCHO EN MI FE.MUCHAS GRACIAS.

---

LF:
¿El Dios de Jesús?
Pero si Jesús es Dios, caballero.

Su fe no es católica.

Me da mucha lastima todos los comentarios que hacen sobre este gran pensador grandioso que tiene España. dejen ya de escandalizarse fariseos de mentalidad plana y más bien pónganse a pedir Espíritu para vivir su fe de manera convincente en estos tiempos totalmente distintos a la antigüedad y la edad media.
en nombre de Cristo, dejen ya el juicio.

---

LF:
Si lo que dice Queiruga es contrario a la fe católica, nosotros lo decimos. Al que le guste, bien. Al que no, también bien.
De hecho, es lo que hicieron los apóstoles con los herejes de su tiempo. Así que olvídense de que dejemos de hacer lo que hacemos. Más bien conviértanse ustedes a la fe católica y no sigan los pasos de ese hereje gallego.

Opino que deberian tenerse en cuenta algunas cuestiones: D.Andres y su teologia,son reconocidos a nivel mundial, y por destacados mienbros del vaticano publicamente. NO ha sido la totalidad de la conferencia episcopal española, los que analizan y emiten el dictamen, sino un determinado "sector", el mismo que arropa, aplaude, y aprueba al Sr.Kiko Arguello.Invito al foro y a "todos" a escuchar entrevistas de uno y otro.
Opino humildemente, que es mas una cuestion de envidias,ante la brillantez humilde,sosegada y sana.

---

LF:
1- Nadie pone en duda que Torres Queiruga sea un teólogo reconocido a nivel mundial. Lo que se pone en duda es que su teología sea católica. Yo no tengo duda alguna. Esa teología no es católica.

2- Los miembros de la comisión episcopal para la doctrina de la Fe son elegidos por la plenaria de la CEE. Sus notas son revisadas por la Permanente y aprobadas expresamente por la Ejecutiva.

3- ¿Qué pinta Kiko Argüello en todo esto? Nada.

Con su permiso, lo cual agradezco, he dicho lo que queria decir: 1ºSu teologia es reconocida por muchos catolicos, incluso en el vaticano. 2º Para los que hacen referencia a D.Andres como "teologo gallego" les recuerdo que D.Antonio Maria Rouco tambien es gallego y les adelanto que yo tambien,al igual que su sobrino, obispo de Lugo,D.Alfonso Carrasco Rouco.3º
Cuando menciono al Sr.kiko Argüello, lo hago en referencia al apoyo que del "sector" de la CEE recibe, lo mismo que la ocurrencia de prado nuevo. Mi humilde pregunta es ¿por qué se margina y aniquila a D.Andrés y a los que como el piensan? mientras se apoyan testimonios como los del Sr Kiko Arguello y la Sra.Amparo Cuevas (vidente) ¿esta es la iglesia catolica que nos proponen? videntes catolicos frente a teologos.
Gracias

---

LF:
¿Reconocida incluso en el Vaticano?
Pues precisamente mis fuentes romanas me dicen que es bastante probable que tras la nota de la CEE llegue otra de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

A don Andrés no se le ha aniquilado. Se le ha dicho que su doctrina no es conforme a la fe católica. ¿Qué parte de lo que enseña Kiko Argüello no es conforme a la fe católica? ¿Y por qué mete en este jardín a Amparo Cuevas, de quien la Iglesia no ha dicho nada? Lo único que se ha hecho recientemente es permitir construir una capilla en Prado Nuevo. Pero no se nombra siquiera a Amparo.

Si en el Vaticano. Perdon no dudo que sea catolico el mensaje del Sr.kiko pero le ruego me permita discrepar del fondo y la forma.
Permitame que utilice mi condicion de gallego, ¿que se quiere decir cuando no se dice nada? ¿el que calla consiente/otorga? ¿desconoce el hilo conductor entre la Sra. Amparo y el Sr.Kiko?
Creanme no es mi deseo abrir nuevos debates, tan solo generar reflexion pausada y positiva. Nada mas lejos de mi intencion que deslegitimar a la CEE, ni siquiera proclamarme defensor de nadie,trato de observar nitidamente y comparar la objetividad en ambos casos.
Gracias de corazon.


---

LF:
Vamos a ver si no mezclamos cosas. El teólogo Torres Queiruga se aparta de la fe católica en cuestiones que son dogmas de fe. Por ejemplo, en la resurrección. ¿Entiende usted lo que eso implica? Un dogma de fe no puede ser negado o profesado de forma contraria a como la Iglesia lo enseña. Y quien insiste en el error, se situa fuera de la comunión eclesial.

El tema de Kiko Argüello y Amparo Cuevas no tiene NADA que ver con lo de Queiruga. Ni poco ni mucho. Nada. No hay ni un solo problema doctrinal con ambos personajes. Con Queiruga sí. Y como no es el tema de este post, en cumplimiento de las normas le digo desde ya que no admito más comentarios sobre ellos.

Que la tierra fuera el centro del universo era un dogma de fe ....

---
Editado:
Tonterías, las justas. Jamás ha sido dogma de fe tal cosa. Y si no, dígame qué concilio o Papa decretó dicho dogma.

¿y para cuándo un artículo pidiendo la excomunión de Videla y/o Pinochet? ah... ok.

----

LF:
Para cuando usted me diga en base a qué artículo del Código de Derecho Canónico se puede excomulgar a un muerto o a un ex-dictador militar.

Es triste pensar en todo el daño que se ha hecho a esta persona y como con tan poca humildad, hombres de Iglesia dedican duras palabras a esta persona como si se tratase de lo peor, llegando hasta la descalificación personal. He frenado la lectura a mitad del texto porque sinceramente no me parece que la comparación con los mormones haga justicia y me parece sencillamente arrogante y prepotente lo siguiente : "Toda persona que lea o escuche a Queiruga escribiendo o hablando sobre la resurrección y no se dé cuenta que sus tesis no son conformes no ya con la fe católica, sino con la fe que compartimos todos los cristianos -católicos, ortodoxos y protestantes evangélicos-, puede tener bien claro que está muy lejos de dicha fe." La HUMILDAD...brilla por su ausencia. Solo les falta terminar el parrafo con un "Sea anatema". Este tipo de declaraciones tristemente alejan a muchísimos de la fe y disgustan a muchos que, dentro de ella, nos empeñamos buscar el espíritu evangélico que tan poco se palpa en las altas esferas de la Iglesia.


---

LF:
Quizás la próxima vez acabe el párrafo con un "sea anatema" citando a San Pablo:

Gal 1,8
Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.

¿Le parece poco evangélico el apóstol?


Y si es usted capaz de encontrarme un cristiano ortodoxo o protestante evangélico -no protestante liberal- que no piense exactamente lo mismo, invítele a dejar un mensaje en este post.

No es cuestión de humildad o soberbia. Es cuestión de servir a la verdad.

Gracias Padre Andres por habernos cambiado la vida. Ahora somos realmente felices

---

LF:
Felices, puede. Católicos, no.

Veo comentarios muy duros para un hermano en la fe. ¿Es esto cristiano? ¿Es esto católico?

----

LF:
Es que muchos partimos del hecho de que la fe de Torres Queiruga no es la fe católica.

Sois cuadriculados, de verdad. He tenido la suerte y tengo la suerte de conocer a Queiruga, incluso ha sido profesor mío en Filosofía y si hubiera más gente como él y menos como Rouco, la Iglesia sería otra cosa. ¿Acaso Jesús pasó su vida condenando o perdonando? ¿Que decía la Ley mosaica que había que hacer con la adúltera? Si Jesús volviese hoy a la tierra gente como vosotros lo volvería a crucuificar en nombre de vuestra sacrosanta fé. ¡Sepulcros blanqueados!

---

LF:
Somos católicos. Eso es todo.

Increíble que en pleno siglo 21 aun haya quien siga hablando de dogmas de la iglesia católica y, mas aun que se hable de "penas canónicas". Aunque, debo reconocer que si hay un buen progreso en estas personas, pues ya no hablan de que Torres Queiruga merece la hoguera.
Si alguien ha rescatado el verdadero DIOS de Jesús (Abba), es Andrés Torres; la iglesia de Roma sigue, después de 2000 años, aferrada al Yavé Judío (justiciero y rencoroso)

---

LF:
Comentarios como el suyo, que atufan a marcionismo cosa mala, demuestran que el dios de Torres Queiruga no es el Dios de la Iglesia Católica. Muchas gracias.

En relación al Sr. Torres Queiruga, quería hacer unas reflexiones

1) Algunos dicen que el Sr. Queiruga es un gran teólogo y que es reconocido internacionalmente. Si esto es verdad (que creo que se exagera enormemente), tengamos en cuenta que es mucho más fácil crearse fama y honores remando en contra de la Iglesia que haciéndolo con ella. Y que si vas en contra de la Iglesia te salen amigos disidentes por todas partes. En definitiva, si Torres Queiruga hiciese Teología dentro del marco de la Iglesia, como lo hacen infinidad de teólogos, no sabrían de su profesión ni los vecinos de su pueblo.
2) ¿Y quién es este Señor que se atreve a negar la verdadera e histórica Resurrección del Señor?. Pues tan solo un "libre" pensador, un "sabio" de este mundo, que asegura que todos los relatos Evangélicos que hablan de la Gloriosa Resurrección de Cristo son falsos, ya que según sus estudios todo “consistió en caer en la cuenta «de que Jesús no había quedado anulado por la muerte, sino que él mismo en persona seguía vivo y presente, aunque en un nuevo modo de existencia». Una existencia por supuesto no visible para el ojo humano, y que según este Teólogo nada tiene que ver con lo relatado en los Evangelios por lo que según lo que convierte automáticamente en falsos todos y cada uno de los encuentros que tuvo el Señor una vez resucitado con los discípulos y otras personas.
AI menos diecisiete apariciones de Cristo ocurrieron después de su resurrección. Estas son las siguientes: (1) Aparición a María Magdalena (Jn. 20:11-17; cr. Mc. 16:9-11) (2) aparición a las mujeres (Mt. 28:9-10) (3) aparición a Pedro (Lc. 24:34; 1 Co. 15:5) (4) aparición de Cristo a los diez discípulos, que se refiere colectivamente como «los once», estando Tomás ausente (Mc. 16:14; Lc. 24: 36-43; Jn. 20:19-24) (5) aparición a dos discípulos camino de Emaús (Lc. 24:13-35) (6) aparición a los once discípulos una semana después de su resurrección (Jn. 20:26-29); (7) aparición a siete de los discípulos en el Mar de Galilea (Jn. 21: 1-23) (8) aparición a más de quinientos (1 Co. 15: 6) (9) aparición a Santiago el hermano del Señor (1 Co. 15:7) (10) aparición a los once discípulos en la montaña en Galilea (Mt. 28: 16-20; 1 Co. 15:7) (11) aparición a sus discípulos con ocasión de su ascensión desde el Monte de los Olivos (Lc. 24:44-53; Hch. 1: 3-9) (12) aparición del Cristo resucitado a Esteban momentos antes de su martirio (Hch. 7:55-56) (13) aparición a Pablo en el camino a Damasco (Hch. 9:3-6; cr. Hch. 22: 6-11; 26:13-18; 1 Co. 15:8) (14) aparición a Pablo en Arabia (Hch. 20:24; 26:17; Ga. 1:12, 17) (15) aparición de Cristo a Pablo en el templo (Hch. 22:17-21; cf. 9:26-30; Ga. 1:18) (16) aparición de Cristo a Pablo en la prisión en Cesarea (Hch. 23:11) (17) aparición de Cristo al apóstol Juan (Ap. 1: 12-20).
Este gran número de apariciones del Señor Resucitado, en circunstancias tan distintas y a tantas personas diferentes, constituyen la más poderosa evidencia histórica de que Cristo se levantó de entre los muertos. Si la Resurrección de Jesucristo no hubiera sido cierta, ¿por qué se habrían complicado tanto los Evangelistas inventándose un número tan alto de apariciones?. Con uno o dos relatos hubiera bastado. Para mí no tiene ningún sentido. Si creemos en un Dios que fue capaz de crear los Cielos y la tierra, y que como le dijo el Ángel Gabriel a María “Para Dios no hay nada imposible” cuando le anunció que tendría un hijo sin la intervención de un varón, ¿Cómo no podremos vamos a creer a Cristo, el que murió por nosotros en la Cruz, cuando nos dice Él mismo que al tercer día resucitará, y cuando además estaba ya escrito en las escrituras?? ¿Acaso tampoco nos creemos que también nosotros resucitaremos un día?. ¿O tal vez cada uno cree lo que le apetece?
Yo prefiero ser considerado por muchos un ingenuo, humilde y prudente católico y seguir apostando por la veracidad de lo contado en los Evangelios, que lanzarme al vacío para aceptar las “elucubraciones” personales de estos “sabios” del momento, ya que como dice la Biblia (1 Cor 19:20) “¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el hombre culto? ¿Dónde el razonador sutil de este mundo? ¿Acaso Dios no ha demostrado que la sabiduría del mundo es una necedad?”.
Y qué decir del tema de los milagros. Según algunos de estos teólogos progres y modernos son falsos, aunque las páginas de los Evangelios estén llenas de relatos sobre ellos. Al parecer solo fueron simples signos externos, en ocasiones pactados para hacer creíble la figura de Jesucristo. Es decir, que Jesús pactó con Lázaro para hacer una farsa y que los demás creyeran que el Señor lo había resucitado y que así muchos creyeran en Él. Con esta afirmaciones se llama mentirosos a los Evangelistas y al mismo Jesucristo que en muchas ocasiones nos recuerda el valor de las obras que realiza, como en (Juan 15: 24) : “Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro realizó, no tendrían pecado. Pero ahora las han visto, y sin embargo, me odian a mí y a mi Padre”, o cuando en contestación a la pregunta que le hacen los enviados de su primo Juan el Bautista de si verdaderamente Él es el Mesías esperado (Lucas 7: 20-23): «Cuando se presentaron ante él, le dijeron: «Juan el Bautista nos envía a preguntarte: "¿Eres tú el que ha de venir o debemos esperar a otro?"». En esa ocasión, Jesús curó mucha gente de sus enfermedades, de sus dolencias y de los malos espíritus, y devolvió la vista a muchos ciegos. Entonces respondió a los enviados: «Vayan a contar a Juan lo que han visto y oído: los ciegos ven, los paralíticos caminan, los leprosos son purificados y los sordos oyen, los muertos resucitan, la Buena Noticia es anunciada a los pobres. ¡Y feliz aquel para quien yo no sea motivo de escándalo!».
Queda completamente claro que el mismo Jesucristo reivindica el incalculable valor de las obras realizadas por él, obras que ningún otro pudo realizar antes que Él”.
En resumen, que las opiniones de este Señor, por muy teólogo que sea, para mí no son más que una mera especulación suya, tan válida como si a mí se me diese por decir mañana, que Dios Padre, para evitar el sufrimiento de su Hijo amado en la durísima flagelación a la que fue sometido, lo protegía con una protección invisible al ojo humano, que hacía que los latigazos le dejasen marca sin producirle ningún dolor.
Mientras tanto yo me quedo con las palabras del Señor (Mateo 12: 36-37): “Pero les aseguro que en el día del Juicio, los hombres rendirán cuenta de toda palabra vana que hayan pronunciado. Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado”.
Un abrazo

Que Queiruga es un gran teólogo, lo es y mucho.
La mayor parte de los que aquí participan, no han leído lo que ha escrito, solo hablan de lo que escucharon a otros que a su vez escucharon a otros y así sucesivamente.
Y el único argumento es siempre el mismo: Que va en contra de lo que la iglesia dice, argumento de autoridad y listo, pare de contar y pare de pensar.
Pretender acallar los planteamientos de la teología moderna, simplemente afirmando una y otra vez lo que supuestamente dice la Santa Madre Iglesia, es como pretender seguir defendiendo la teoría geocéntrica, citando una y otra vez la autoridad aristotélica.
Aquí no se trata de negar el DOGMA, se trata de pensarlo de otra manera, una manera que no esconda la cabeza en la tierra como el avestruz, sino que sea CUERDA para mantenerlo acorde con las evidencias aportadas por la investigación científica, filosófica, histórica, exegética y teológica.
Lo peor es que en las altas esferas teológicas de la iglesia se manejan y aceptan desde hace rato, lo que de puertas hacia afuera se rechaza por temor a que el pueblo pierda su fe.
Una fe, antigua, premoderna, MIEDOSA, ignorante y cobarde, como la de tantos inquisidores que habitan este portal y este foro.



---

LF:
Mire. Se lo voy a decir claro. No profesamos la misma fe. No tiene sentido que estemos en la misma Iglesia.
Yo a Queiruga no es que no le considere católico. Es que ni siquiera le considero cristiano. Así que, ¿para qué seguir hablando?

Cada cual que se vaya por su lado y santas pascuas.

Mire usted Luis Fernando, usted no es quien para declarar hereje a nadie y menos a un profesor de la talla de Don Andrés. Primero lea, luego razone y después opine. Estamos en el S. XXI y la inteligencia no se tiene que dar de tortazos con la fe. Yo creo en Cristo resucitado, pero no que anduviera con este cuerpo que usted y yo tenemos en la Palestina del s I.

---

LF:
He leído, razonado y opinado.

La resurrección corporal es dogma de fe. Se resucita con cuerpos glorificados, pero realmente cuerpos. Quien no crea eso, no es católico. Ni del S.XXI ni de ningún siglo. Es más, no es siquiera cristiano. No sería aceptado como tal ni entre los ortodoxos ni entre la inmensa mayoría de las comunidades eclesiales protestantes evangélicas.

Fin.

Leo con tristeza estas discusiones en defensa de la verdad de Jesus... Y con todo el respeto y la humildad de que soy capaz pregunto: Una Iglesia que se detiene tanto en los dogmas, y en esa misma discusión no se manifiesta lo más importante qué El nos pide: EL AMOR, será una Iglesia querida por Jesús? Quien quedará dentro y quien fuera para El?. Por qué no podemos los católicos vivir el AMOR del evangelio a toda la humanidad, aún a los que ponen en cuestión lo que creemos? Que palabras de Jesús justifica tanta intolerancia y tanta necesidad de diferenciarnos de quien no comparte nuestras creencias? Con estas actitudes a quien hacemos el Bien como Iglesia? Estas actitudes, no se alejan demasiado de los ejemplos que nos dejó Jesús en su evangelio?..

---

LF:
No da igual creer que Cristo es Dios o no. No da igual creer que Cristo resucitó de verdad o no. No da igual creer lo que enseña la Iglesia de Cristo que no. Si no tenemos una misma fe, no podemos ser miembros de la misma Iglesia. Esto que digo es puro sentido común.

El amor no se opone a la verdad. Un amor que deja de lado la verdad es necesariamente falso.

Comparto tus creencias y respeto tu postura , como también respeto la de otros hermanos que piensan de otra manera.
Prefiero una Iglesia que se anima a salir al encuentro del hermano, una Iglesia que llega a todos, que se arriesga, y no una Iglesia para adentro, encerrada en sus propias seguridades.

El Espíritu del Evangelio nos invita no solo a anunciar, sino a hacer presente su Reino de amor en toda la humanidad, como mensajeros de paz. Si bien coincido en que el amor no se opone a la verdad, creo que nada está más lejos de la VERDAD DEL EVANGELIO que la falta de amor, respeto, tolerancia.

Cuando transformemos el mundo en un lugar màs justo, mas humano, mas fraterno, mas solidario, mas amable, la Verdad habitará entre nosotros y ya no serán necesarias estas discusiones.
No tenemos demasiada tarea atrasada?, no tendremos que aprovechar todas nuestras fuerzas en llevar a Jesús a tantos hermanos sedientos de Él? Dios te bendiga.


----

LF:
O se anuncia la verdad o no se sirve ni a Dios ni al hombre.

Y no sé usted, pero a mí me parece que no hay muchos amores mayores que este:

Hermanos míos, si alguno de vosotros se desvía de la verdad y otro lo convierte, sepa que quien convierte a un pecador de su extravío se salvará de la muerte y sepultará un sinfín de pecados.
Stg 5,19-20

Parece claro que no se puede permitir que haya gente que, diciéndose católica, enseñe a los demás católicos a desviarse de la verdad. Eso no es respetable, no es fraterno, no es solidario. Eso es algo a combatir por la gracia de Dios.

"No tiene sentido que estemos en la misma Iglesia.
Yo a Queiruga no es que no le considere católico. Es que ni siquiera le considero cristiano. Así que, ¿para qué seguir hablando?
Cada cual que se vaya por su lado y santas pascuas."

No encuentro en estas, sus palabras, ni el mayor amor, ni la intención de salvar a un pecador....

----

LF:
No encuentro ninguna posibilidad de que el señor Queiruga quiera hablar conmigo siquiera sobre en qué consiste eso de salvarse.
Pero bueno, para Dios no hay nada imposible. Quizás algún día...

Mientras tanto, intento hacer lo que el Señor me da a entender para que él no sea instrumento de condenación de otros muchos, como de hecho es ahora mismo.