Países islámicos y cristianismo: ¿Dictadura permisiva o democracia opresiva?
Los cristianos en Oriente Medio, y en general en cualquier país donde son minoría, tienen una visión distinta a la de Occidente sobre los movimientos “liberadores” que están cambiando la fisonomía socio-política de la región en los últimos meses. Mientras que en Europa y América se ve con buenos ojos esa especie de revolución supuestamente pro-democrática, las iglesias locales saben bien lo que puede ocurrir en caso de que los partidos islámicos lleguen al poder tras vencer en las urnas.
Y es que para el fundamentalismo islámico, lo verdaderamente importante es alcanzar el poder para imponer el Islam sobre el resto de la sociedad. Les da igual si logran su objetivo a través de revoluciones, como ocurrió en Irán, o si lo hacen ganando en las urnas. El resultado es el mismo. Una vez que tienen el control, no hay manera de que lo suelten.
Por tanto, el hecho de que haya elecciones no implica que en esos países vayan a disfrutar de un régimen de libertades como los existentes en nuestras naciones. Europa sabe bien lo que ocurre cuando en las urnas vence una opción política totalitaria. Fue el caso del nazismo.
Es por ello que no tiene nada de particular que las iglesias cristianas miren con preocupación lo que está ocurriendo en Siria. El ejemplo de Iraq es muy cercano tanto geográfica como temporalmente. Nadie duda que Saddam Hussein era un villano, un dictador que gustaba de aplastar a sus opositores y que además tenía una querencia especial contra los kurdos. Pero los cristianos vivían relativamente bien bajo su régimen. Incluso uno de ellos era su ministro de asuntos exteriores. La “liberación” de Iraq supuso el principio de la opresión de los cristianos iraquíes. Tan es así que muchos decidieron emigrar, siendo precisamente Siria el destino preferido para una gran parte de los que huían de la persecución a manos de los fundamentalistas.
Históricamente, el Islam ha permitido la existencia de minorías religiosas en el seno de las sociedades musulmanas, siempre que sus miembros aceptaran su condición de ciudadanos de segunda. Y como eso viene determinado por la propia religión islámica, difícilmente va a ocurrir algo distinto en los países donde el Corán y la sharia sean el alma de la legislación. Y eso es lo que pretenden los partidos islámicos que pueden llegar al poder ganando las elecciones. Por supuesto, dado que el libro sagrado de los musulmanes decreta la muerte del que se convierte a otra religión, es imposible que la Iglesia sea libre para predicar el evangelio allá donde los fieles a Mahoma gobiernan. Es más, lo normal es que los cristianos se enfrenten al martirio por ser fieles al mandato de Cristo de evangelizar a todos los pueblos. Lo que ocurre hoy en Irán, donde un pastor evangélico ha sido condenado a muerte por haber apostatado del Islam, es lo “lógico". Y no parece que Occidente vaya a pasar del pataleo cuando de lo que se trata es de defender los derechos de los cristianos en los países islámicos.
¿Significa eso que los cristianos deben de apoyar a las dictaduras de naturaleza laicista? Pues no. El hecho de que la actual dictadura en Siria no masacre cristianos no significa que estos deban verla con buenos ojos. Es más, puede resultar muy peligrosa la idea de que a los cristianos les importe un pimiento que una dictadura masacre a su pueblo mientras entre los masacrados no haya seguidores de Cristo. De hecho, creo que es un deber de la Iglesia el denunciar cualquier acción violenta y tiránica de un gobierno contra sus ciudadanos. Preocuparse por la persecución propia futura mientras se mira para otro lado ante la persecución ajena actual no parece una actitud muy evangélica.
La credibilidad del cristianismo depende de su fidelidad a su naturaleza profética. Cuando la Iglesia no levanta su voz ante la violencia institucional falta a su misión de ser luz del mundo y sal de la tierra. Y eso es así en Siria o en Irán tanto como en España o Argentina. Supongo que es muy fácil hablar de todo esto desde un país en el que ser católico no implica, al menos de momento, que puedas acabar en la horca. Pero todos hemos de vivir nuestra fe en las circunstancias que nos ha tocado vivir. Y la gracia de Dios está al alcance de todos los bautizados que estén dispuestos a ser fieles a Dios incluso hasta el martirio. Debemos ayudar a nuestros hermanos en Oriente Medio. Debemos denunciar a los que les persiguen. Y, seguro que se me entiende, sinceramente no tiene mucho sentido organizar jornadas de oración -común o no común- con quienes son protagonistas activos de esa persecución o miran para otro lado cuando sus correligionarios la ejecutan. Ahora bien, nuestra ayuda no puede llevarse a cabo a costa de diluir la misión que tienen encomendada por el mero hecho de ser cristianos. Y si decir esto es política y eclesialmente incorrecto, lo siento mucho.
Luis Fernando Pérez Bustamante
28 comentarios
Estimado Luis Fernando: aunque habitualmente coincido contigo en tus apreciaciones, en este caso no puedo...Ya sé que el tema es peliagudo, y se mezclan razones de todo tipo, hasta geopolíticas...Pero creo que no debemos confundir los principios religiosos con los regímenes que se organizan sobre ellos, con ellos o inspirados por ellos...y no debemos confundir el creyente individual con el colectivo o el grupo humano al que pertenece: por ese lado se llega siempre al totalitarismo, al prejuicio o a la discriminación. Aun recuerdo los esfuerzos del querido Papa JPII por evitar la guerra de Iraq, y la sinrazón llena de razones de algunos para justificarla.., también en el lado católico, utilizando argumentos parecidos (que no iguales) a los que utilizas hoy; o la imagen del beato Juan Pablo II pidiendo perdón en nombre de la Iglesia por los errores cometidos en el pasado...hubo también muchos que criticaron ese gesto, aduciendo que era innecesario o que pidieran perdón ellos primero...la paz parece ser un objetivo prioritario para muchos Papas...¿por qué los fieles anteponemos a veces otras cuestiones?
Denunciemos lo que haya que denunciar, pero no confundamos churras con merinas...un abrazo, y espero estar de acuerdo contigo de nuevo pronto...
---
LF:
¿Y con qué parte de mi post no estás de acuerdo?
Yo no he justificado la guerra de Iraq. Me he limitado a decir que la Iglesia no debe callar cuando una tiranía masacra a los ciudadanos. No más, no menos.
Denunciemos lo que haya que denunciar, pero no confundamos churras con merinas...un abrazo, y espero estar de acuerdo contigo de nuevo pronto...
---
LF:
¿Y con qué parte de mi post no estás de acuerdo?
Yo no he justificado la guerra de Iraq. Me he limitado a decir que la Iglesia no debe callar cuando una tiranía masacra a los ciudadanos. No más, no menos.
04/10/11 1:18 PM
Dices en tu post: "Debemos ayudar a nuestros hermanos en Oriente Medio. Debemos denunciar a los que les persiguen. Y, seguro que se me entiende, sinceramente no tiene mucho sentido organizar jornadas de oración -común o no común- con quienes son protagonistas activos de esa persecución o miran para otro lado cuando sus correligionarios la ejecutan. Ahora bien, nuestra ayuda no puede llevarse a cabo a costa de diluir la misión que tienen encomendada por el mero hecho de ser cristianos. Y si decir esto es política y eclesialmente incorrecto, lo siento mucho"
De acuerdo con la primera parte: denunciemos y apoyemos...pero no creo que el Papa se vaya a reunir con protagonistas de la persecución: eso es confundir churras (personalidades religiosas) con merinas (los regímenes políticos que se sustentan en esas religiones o teocracias de diverso tipo)...Un abrazo!
---
LF:
¿Y cuándo he hablado yo del Papa?
Al que le caiga ese saco, que se lo ponga, :-D
Dicho eso, me temo que no acaba usted de entender que en el Islam no está muy claramente definida la diferencia entre lo religioso y lo político. Es más, los partidos fundamentalistas islámicos no establecen diferencia alguna. Y si usted va con ese discurso a Irán, les puede dar la risa floja. Allí mandan más los ayatollas que los políticos. Estos están sometidos a la autoridad de aquellos.
De acuerdo con la primera parte: denunciemos y apoyemos...pero no creo que el Papa se vaya a reunir con protagonistas de la persecución: eso es confundir churras (personalidades religiosas) con merinas (los regímenes políticos que se sustentan en esas religiones o teocracias de diverso tipo)...Un abrazo!
---
LF:
¿Y cuándo he hablado yo del Papa?
Al que le caiga ese saco, que se lo ponga, :-D
Dicho eso, me temo que no acaba usted de entender que en el Islam no está muy claramente definida la diferencia entre lo religioso y lo político. Es más, los partidos fundamentalistas islámicos no establecen diferencia alguna. Y si usted va con ese discurso a Irán, les puede dar la risa floja. Allí mandan más los ayatollas que los políticos. Estos están sometidos a la autoridad de aquellos.
04/10/11 1:50 PM
Si tomamos en cuenta lo dicho por los Obispos sirios lo peor que le puede pasar a su país es que el actual gobierno desaparezca, mejor es malo conocido que bueno por conocer el miedo a una situación como Irak es muy grande y no falta razón para ello. Debemos destacar que el gobierno sirio es laico no impone una ley inspirada en el Islan es una ventaja aunque el gobierno actue como lo actue.
04/10/11 2:32 PM
"...Cuando la Iglesia no levanta su voz ante la violencia institucional falta a su misión de ser luz del mundo y sal de la tierra. Y eso es así en Siria o en Irán tanto como en España o Argentina..."
------------------------------------------------
Falta a su misión y queda herida la credibilidad ante la sociedad, con un daño perdurable.
Aquí en el llamado cono sur latinoamericano, no faltaron católicos indiferentes, cuando no complices, ante la barbarie represora, con la justificación que iba dirigida a los enemigos de la "civilización occidental y cristiana".
Tanto da si los cristianos, los católicos, son minoría o mayoría, en estas sociedades donde callan o se enredan en cálculos de conveniencia política. El daño se hace, y el resto de la sociedad lo recuerda, desde la desilusión hasta el rencor.
------------------------------------------------
Falta a su misión y queda herida la credibilidad ante la sociedad, con un daño perdurable.
Aquí en el llamado cono sur latinoamericano, no faltaron católicos indiferentes, cuando no complices, ante la barbarie represora, con la justificación que iba dirigida a los enemigos de la "civilización occidental y cristiana".
Tanto da si los cristianos, los católicos, son minoría o mayoría, en estas sociedades donde callan o se enredan en cálculos de conveniencia política. El daño se hace, y el resto de la sociedad lo recuerda, desde la desilusión hasta el rencor.
04/10/11 4:34 PM
Los " hermanos musulmanes " son la peor dictadura fundamentalista para su propio pueblo, y por supuesto para los cristianos y todas las religiones que no se dobleguen radicalmente ante ellos, su absolutista Corán y su infame sharia .
Ejemplo claro: el Irán actual, la Arabia Saudi y todas la naciones fundamentalistas arabes que lamentablemente están naciendo en esta primavera que es un rotundo, claro y frío invierno.
La democracia, no tiene nada que hacer ante la ancestral incultura y el criminal fanatismo.
Me encantaría equivocarme.
Ejemplo claro: el Irán actual, la Arabia Saudi y todas la naciones fundamentalistas arabes que lamentablemente están naciendo en esta primavera que es un rotundo, claro y frío invierno.
La democracia, no tiene nada que hacer ante la ancestral incultura y el criminal fanatismo.
Me encantaría equivocarme.
04/10/11 4:43 PM
Hace un rato, un sacerdote amigo acaba de pedir oraciones por otro sacerdote egipcio, a quien los musulmanes quemaron la casa de su familia... Yo creo que Occidente debe reaccionar ante estos ataques, aunque mucho me temo que los masones que nos gobiernan les importe una nada que los cristianos sean masacrados por su Fe. Si al fin y al cabo, no es lo que quisieran hacer ellos, en forma "políticamente correcta"??
Por eso, es importante que nos involucremos en política, en los cuerpos intermedios de la sociedad, que seamos voz de los que no tienen voz. En estos momentos, encíclicas como la Cristefideles Laici son casi proféticas, no?
Por eso, es importante que nos involucremos en política, en los cuerpos intermedios de la sociedad, que seamos voz de los que no tienen voz. En estos momentos, encíclicas como la Cristefideles Laici son casi proféticas, no?
04/10/11 4:43 PM
No mareemos la perdiz. Para nuestros hermanos crisitianos, y para la libertad religiosa en general, es mejor un gobierno laico que una islámico fundamentalista. Con estos últimos la represión será aún mayor, y seguro que detrás de estas revueltas está Irán y fundamentalistas de distinto pelaje. No debemos ayudarles si no hay garantías absolutas de respetar los derechos humans y la libertad religiosa. Para sátrapa ya vale el que tienen, y que para la libertad religiosa es incluso mejor.
04/10/11 5:57 PM
Antes de Cristo priorizaban la Ley como salvadora y no al Espíritu del Dios invisible que se encargaba de hacer cumplir la ley a los que de verdad creían en un Ser Supremo.
Hoy parece repetirse la historia, estar sumergido en el mismo error o pecado, parece que la salvación esta priorizada en el hombre en si mismo de sus instituciones, movimientos, partidos e ideologías y no en la verdadera Iglesia fundada por el Hijo de Dios, vertiente viva del Espíritu Santo que fluye del Padre e Hijo, el que se encargara de recordar, enseñar, y hacer entender todo, cual es y de donde viene la única y eterna salvación.
Caerá como rayo el gobierno del mal o del demonio, porque tiene poder la Santísima Trinidad para hacerlo, si de verdad el hombre cree en un Todopoderoso vivo e invisible en el cielo en la tierra y en todo lugar.
Vanagloria es cuando prima la fuerza del hombre y se cree en el hombre y este en si mismo porque cree poder manipular al creador de todo.
Satanás sabe que Cristo a través de los cristianos católicos puede derrotarlo por eso les mata el cuerpo, para que los demás se asusten y no hablen de la verdadera salvación,
la que Cristo fundo, todas las demás son ideologías o caprichos de hombres.
Hoy parece repetirse la historia, estar sumergido en el mismo error o pecado, parece que la salvación esta priorizada en el hombre en si mismo de sus instituciones, movimientos, partidos e ideologías y no en la verdadera Iglesia fundada por el Hijo de Dios, vertiente viva del Espíritu Santo que fluye del Padre e Hijo, el que se encargara de recordar, enseñar, y hacer entender todo, cual es y de donde viene la única y eterna salvación.
Caerá como rayo el gobierno del mal o del demonio, porque tiene poder la Santísima Trinidad para hacerlo, si de verdad el hombre cree en un Todopoderoso vivo e invisible en el cielo en la tierra y en todo lugar.
Vanagloria es cuando prima la fuerza del hombre y se cree en el hombre y este en si mismo porque cree poder manipular al creador de todo.
Satanás sabe que Cristo a través de los cristianos católicos puede derrotarlo por eso les mata el cuerpo, para que los demás se asusten y no hablen de la verdadera salvación,
la que Cristo fundo, todas las demás son ideologías o caprichos de hombres.
04/10/11 6:02 PM
Yo tambien diría..."Falta a su misión y queda herida la credibilidad ante la sociedad, con un daño perdurable.
Aquí en el llamado cono sur latinoamericano, no faltaron "católicos" marxistas (indiferentes)(?), cuando no complices, ante la barbarie revolucionaria sovietistas, con la justificación que iba dirigida a los enemigos de la civilización occidental".
Las dos versiones, sino está incompleta la historia..Bendiciones!
Aquí en el llamado cono sur latinoamericano, no faltaron "católicos" marxistas (indiferentes)(?), cuando no complices, ante la barbarie revolucionaria sovietistas, con la justificación que iba dirigida a los enemigos de la civilización occidental".
Las dos versiones, sino está incompleta la historia..Bendiciones!
04/10/11 6:15 PM
El Islam no es una simple religión, es todo un sistema politico, social y cultural donde el tema de los derechos humanos viene a ser una piedra en su zapato, que molesta y hay que deshacerse de ella.
04/10/11 6:27 PM
No es que uno esté de acuerdo con los machacan a los sirios, con tal de que no machaquen a los cristianos; es que en el islam no hay alternativa, siempre hay un machaque. El islam no tiene futuro ni alternativa para ningún ser humano, la única alternativa es que acojan a Cristo. Por eso, prohíben la libertad de culto, porque saben que en la libertad ellos pierden.
Se rebelan si alguien les pone una mordaza, les limita la acción, y arman la gorda. Porque si no, saben que pierden. Es un totalitarismo, no hay más.
Por eso en el Occidente se encierran en los guetos, controlan a los suyos para que no se occidentalicen, en la medida que pueden. Los más "fieles" degüellan a sus hijas si quieren casarse con un cristiano, como una amenaza y signo.
En cuanto a la evangelización de esos países, sobre los católicos, muchos, pesa la losa de Rahner y de su católico anónimo, da allí que no se evangeliza.
Y si se evangeliza, no puede ser de otra forma que en las catacumbas. El cardenal Van Tuan celebraba la misa en la cárcel con un trocito de pan y una gota de vino en la palma de su mano. No podemos esperar que allí tengamos un templo para evangelizar. En eso, los protestantes cosechan más resultados, primero porque tienen esa meta de evangelizar, segundo porque van con poco equipaje, la Biblia, o ni eso, la comentan si hace falta de memoria en muchas citas. En la Guerra Civil muchos sacerdotes celebraban la misa sobre un trozo de cristal. En la guerra como en la guerra. En los países islámicos, como en los países islámicos.
Y aquí, con los masones, pues lo mismo. A ser católicos simplemente, tal cual.
Se rebelan si alguien les pone una mordaza, les limita la acción, y arman la gorda. Porque si no, saben que pierden. Es un totalitarismo, no hay más.
Por eso en el Occidente se encierran en los guetos, controlan a los suyos para que no se occidentalicen, en la medida que pueden. Los más "fieles" degüellan a sus hijas si quieren casarse con un cristiano, como una amenaza y signo.
En cuanto a la evangelización de esos países, sobre los católicos, muchos, pesa la losa de Rahner y de su católico anónimo, da allí que no se evangeliza.
Y si se evangeliza, no puede ser de otra forma que en las catacumbas. El cardenal Van Tuan celebraba la misa en la cárcel con un trocito de pan y una gota de vino en la palma de su mano. No podemos esperar que allí tengamos un templo para evangelizar. En eso, los protestantes cosechan más resultados, primero porque tienen esa meta de evangelizar, segundo porque van con poco equipaje, la Biblia, o ni eso, la comentan si hace falta de memoria en muchas citas. En la Guerra Civil muchos sacerdotes celebraban la misa sobre un trozo de cristal. En la guerra como en la guerra. En los países islámicos, como en los países islámicos.
Y aquí, con los masones, pues lo mismo. A ser católicos simplemente, tal cual.
04/10/11 8:06 PM
Señores con todo el respeto dado que se habla de algo muy serio, la persecución de gente por sus creencias:
creo que igual que muchos profetas se equivocaban al creer que Iraq se convertiría en dos días en una democracia neoliberal gracias al Tío Sam, también se equivocan aquellos que vaticinan un baño d esangre cristianan en Egipto o Siria cuando llegue la democracia.
En Iraq la persecución de cristianos no se debe al gobierno salido de las urnas, sino a grupos terroristas. El problema no es un gobierno que persigue a sus ciudadanos, sino que es incapaz de protegerlos (tanto a cristianos, como a suníes o chiíes, colectivos todos que sufren atentados).
En el Kurdistán, una región de Iraq que en la práctica es independiente, hay una mayoría musulmana pero importante presencia cristiana, tienen un gobierno democrático y no hay problemas de persecuciones, porque el gobierno allí es más fuerte que en Bagdad.
Así que es un error considerar que automáticamente donde hay Islam y democracia hay Sharia y persecución de cristianos hasta el martirio.
----
LF:
Ya me extrañaba que no asomaras por aquí.
Efectivamente, no todos los países musulmanes se dedican a masacrar cristianos. Pero en TODOS son perseguidos si, por ejemplo, osan predicar el evangelio y buscan conversiones.
Por no hablar de que cuando ganan los fundamentalistas, el resultado siempre es el mismo. Y las posibilidades de que ganen en Siria y Egipto son bastante altas.
La cosa es simple. Allá donde la religión musulmana es el alma mater de la legislación, los no musulmanes están discriminados. Y donde tal cosa no ocurre, la tendencia suele ser precisamente la de acabar imponiendo la confesionalidad islámica en los estados.
Eso sí, cualquiera que profetice que la democracia liberal va a imponerse en países de mayoría musulmana es un ignorante. Y cuando los ignorantes ocupan lugares de responsabilidad, se convierten en peligrosos.
creo que igual que muchos profetas se equivocaban al creer que Iraq se convertiría en dos días en una democracia neoliberal gracias al Tío Sam, también se equivocan aquellos que vaticinan un baño d esangre cristianan en Egipto o Siria cuando llegue la democracia.
En Iraq la persecución de cristianos no se debe al gobierno salido de las urnas, sino a grupos terroristas. El problema no es un gobierno que persigue a sus ciudadanos, sino que es incapaz de protegerlos (tanto a cristianos, como a suníes o chiíes, colectivos todos que sufren atentados).
En el Kurdistán, una región de Iraq que en la práctica es independiente, hay una mayoría musulmana pero importante presencia cristiana, tienen un gobierno democrático y no hay problemas de persecuciones, porque el gobierno allí es más fuerte que en Bagdad.
Así que es un error considerar que automáticamente donde hay Islam y democracia hay Sharia y persecución de cristianos hasta el martirio.
----
LF:
Ya me extrañaba que no asomaras por aquí.
Efectivamente, no todos los países musulmanes se dedican a masacrar cristianos. Pero en TODOS son perseguidos si, por ejemplo, osan predicar el evangelio y buscan conversiones.
Por no hablar de que cuando ganan los fundamentalistas, el resultado siempre es el mismo. Y las posibilidades de que ganen en Siria y Egipto son bastante altas.
La cosa es simple. Allá donde la religión musulmana es el alma mater de la legislación, los no musulmanes están discriminados. Y donde tal cosa no ocurre, la tendencia suele ser precisamente la de acabar imponiendo la confesionalidad islámica en los estados.
Eso sí, cualquiera que profetice que la democracia liberal va a imponerse en países de mayoría musulmana es un ignorante. Y cuando los ignorantes ocupan lugares de responsabilidad, se convierten en peligrosos.
04/10/11 8:38 PM
Yo estoy a favor de que la Iglesia y el Estado vayan de la mano, siempre y cuando la Iglesia tenga la preeminencia en las cuestiones más importantes que afectan a la vida social. Estoy a favor pues del Estado confesional católico, en el cual la Santa Madre Iglesia inspira la legislación de las naciones. Las épocas más gloriosas de la Cristiandad (término detestable para Tamayo y otros 'teólogos de la liberación') fueron precisamente aquellas en las cuales se dio dicha unidad. Sólo ha habido problemas cuando o bien, dentro de dicha unidad, el Estado quería superponerse a la Iglesia, o bien cuando, como ha sucedido en estos últimos 224 años, ha habido separación de poderes. La democracia liberal, el liberalismo en definitiva, que ya fue condenado por todos los Papas del siglo XIX, ha supuesto la disolución progresiva de la influencia de la Iglesia en la sociedad, hasta hoy. Hay naciones occidentales que son nominalmente católicas, pero que no profesan para nada la fe católica. La inmensa mayoría de la gente vive en el paganismo, no nos engañemos, esta es la realidad, y lo sabemos. La separación de poderes siempre favorece al Estado, siempre. A los hechos me remito. Pienso, en dicho sentido, que los musulmanes, que serán lo que se quiera, pero que tontos no son, han escarmentado en cabeza ajena, y se han dado perfecta cuenta de lo que supondría la imposición de democracias liberales en sus países, con la 'panoplia' de los derechos humanos y todos esos rollos (que nadie cumple, seamos honestos). Supondría el fin de su religión. No queremos darnos cuenta, ni en este foro ni en ningún otro lugar, que el enemigo no es el judío ni el musulmán, que son hermanos monoteístas, sino la Masonería, que persigue, desde la R. Francesa, con su juego liberal, la desaparición de todas las religiones. Fracasados el nazismo y el comunismo, cuya violencia manifiesta anulaba lo que pretendía, la democracia es el arma más mortífera: nos mata callando.
04/10/11 10:58 PM
La llegada del islam es la llegada de la persecución y muerte de los cristianos.
04/10/11 11:11 PM
LF: Me alegra sobremanera tu incorrección política. Es un viento fresco ante tanto brazo caído y frases de ocasión.
Debemos con sumo cuidado buscar formas de autodefensa (desde musulmanes a masones)porque la cuestión no da para más.
Por momentos creo que Europa ya se rindió, total, los mártires son de otros continentes y otras razas.
Bendiciones
Debemos con sumo cuidado buscar formas de autodefensa (desde musulmanes a masones)porque la cuestión no da para más.
Por momentos creo que Europa ya se rindió, total, los mártires son de otros continentes y otras razas.
Bendiciones
05/10/11 12:03 AM
Si la gente pudiera decidir cobrar sin trabajar, creo que la mayoría optaría por eso, aunque no sea lo correcto.
Si la democracia no está limitada por una ley superior, que no admita por ejemplo cuestionar la vida o la familia y unas cuantas cosas más, se convierte en la herramienta de los poderosos con el fin de manipular a la plebe. Más o menos es lo que dice JPII en EV.
Por eso y con toda razón se puede decir que la democracia tal y como está montada es el opio para el pueblo.
Si la democracia no está limitada por una ley superior, que no admita por ejemplo cuestionar la vida o la familia y unas cuantas cosas más, se convierte en la herramienta de los poderosos con el fin de manipular a la plebe. Más o menos es lo que dice JPII en EV.
Por eso y con toda razón se puede decir que la democracia tal y como está montada es el opio para el pueblo.
05/10/11 1:19 PM
La religión y la política social quedaron ensambladas en el Islamismo, cuando Mahoma se declara en Medina jefe espiritual y jefe políticosocial de sus seguidores. Es por tanto un acto fundacional de su profeta. El reto está en que ocurrirá en el inmediato futuro a medida que los ciudadanos de paises islámicos exigan una configuración democrática.
En cuanto a la propuesta de Javiergo, sobre las relaciones Iglesia-Estado, hay que decirle que su propuesta está totalmente obsoleta en los tiempos actuales.
En cuanto a la propuesta de Javiergo, sobre las relaciones Iglesia-Estado, hay que decirle que su propuesta está totalmente obsoleta en los tiempos actuales.
05/10/11 6:11 PM
"DATOS REVELADOS POR WIKILEAKS
WikiLeaks: 1 de cada 3 musulmanes cree que matar en nombre del Islam está justificado
PUBLICADO 23 DICIEMBRE, 2010
Son las noticias que no le contará la prensa políticamente correcta. Alrededor de un tercio de los musulmanes británicos está a favor de matar en nombre de Islam según un estudio revelado por la publicación en WikiLeaks de cables diplomáticos de los E.E.U.U."
Entonces, si saben esto, y lo saben, ¿cómo explicar esta política? Parece que los que mandan aquí quieren provocar el conflicto entre el Occidente y los países islámicos (aunque parezca todo lo contrario) y justificar el barrido de los países musulmanes, cuando lo decidan. Ya emplearon una vez la bomba atómica contra la gente. Para los que nos gobiernan la vida no importa, es una herramienta.
WikiLeaks: 1 de cada 3 musulmanes cree que matar en nombre del Islam está justificado
PUBLICADO 23 DICIEMBRE, 2010
Son las noticias que no le contará la prensa políticamente correcta. Alrededor de un tercio de los musulmanes británicos está a favor de matar en nombre de Islam según un estudio revelado por la publicación en WikiLeaks de cables diplomáticos de los E.E.U.U."
Entonces, si saben esto, y lo saben, ¿cómo explicar esta política? Parece que los que mandan aquí quieren provocar el conflicto entre el Occidente y los países islámicos (aunque parezca todo lo contrario) y justificar el barrido de los países musulmanes, cuando lo decidan. Ya emplearon una vez la bomba atómica contra la gente. Para los que nos gobiernan la vida no importa, es una herramienta.
05/10/11 7:08 PM
Por eso y con toda razón se puede decir que la democracia tal y como está montada es el opio para el pueblo.
---
Muy acertada conclusión, Menka, sí, efectivamente así es:La Democracia Liberal es el opio de los pueblos.
Y esto es tan pero tan patéticamente real, que ya son pocos los que no perciben que, por ejemplo, la Democracia Liberal está detrás de el imparable aumento de la droga entre la juventud. Sí, el opio político favorece el opio físico, nada de lo que asombrarse. Pero el común del pueblo está tan narcotizado políticamente (los medios contribuyen no poco a este sopor con su metralla desinformativa) que no pesca lo evidente.
Y la conclusión es dramática : los pueblos narcotizados serán fácil presa de los nuevos bárbaros, que al menos conservan su lucidez y su instinto vital.
---
LF:
¿Y qué alternativa proponéis?
---
Muy acertada conclusión, Menka, sí, efectivamente así es:La Democracia Liberal es el opio de los pueblos.
Y esto es tan pero tan patéticamente real, que ya son pocos los que no perciben que, por ejemplo, la Democracia Liberal está detrás de el imparable aumento de la droga entre la juventud. Sí, el opio político favorece el opio físico, nada de lo que asombrarse. Pero el común del pueblo está tan narcotizado políticamente (los medios contribuyen no poco a este sopor con su metralla desinformativa) que no pesca lo evidente.
Y la conclusión es dramática : los pueblos narcotizados serán fácil presa de los nuevos bárbaros, que al menos conservan su lucidez y su instinto vital.
---
LF:
¿Y qué alternativa proponéis?
05/10/11 8:03 PM
En lo que a mí respecta LF, entiendo que la alternativa es combatir al liberalismo. Combatirlo con todas las fuerzas y en todos los campos: el político, el teológico, el filosófico, el económico, el social. Los católicos tenemos mucho que hacer, pues se nos ha infiltrado hasta el tuétano en la Iglesia y hasta en nuestra propia forma de pensar.
Este mismo portal ha sido escenario de varias batallitas contra liberales ad intra y ad extra. Creo que hay que insistir en eso, hasta llevar la confrontación al nivel que Dios lo permita.
---
LF:
Bien, pero pregunto qué régimen hay alternativo a la democracia liberal en Occidente.
Este mismo portal ha sido escenario de varias batallitas contra liberales ad intra y ad extra. Creo que hay que insistir en eso, hasta llevar la confrontación al nivel que Dios lo permita.
---
LF:
Bien, pero pregunto qué régimen hay alternativo a la democracia liberal en Occidente.
05/10/11 10:17 PM
Según afirma el P. Iraburu, y creo que lleva razón, hoy por hoy no hay fácticamente una alternativa a la democracia en occidente.
De todas maneras es importante aclarar que lo que tiene de malo la Democracia Liberal no es el primer término sino el segundo. Si no fuese por lo liberal, yo no tendría reparos contra el sistema democrático en sí, como no los tiene la Iglesia.
Como tú muy acertadamente has señalado, cualquier democracia que surja en los países mahometanos no será liberal, pues ellos no han sido narcotizados con esa peste. En cambio en nuestras sociedades cristianas decadentes el liberalismo lo ha impregnado todo, y lo hacía ya en grado eminente durante las últimas monarquías. O sea que la cuestión no sería tanto si monarquía, democracia, dictadura o aristocracia, sino más bien liberalismo vs. cristianismo.
---
LF:
Ajá, comprendido.
De todas maneras es importante aclarar que lo que tiene de malo la Democracia Liberal no es el primer término sino el segundo. Si no fuese por lo liberal, yo no tendría reparos contra el sistema democrático en sí, como no los tiene la Iglesia.
Como tú muy acertadamente has señalado, cualquier democracia que surja en los países mahometanos no será liberal, pues ellos no han sido narcotizados con esa peste. En cambio en nuestras sociedades cristianas decadentes el liberalismo lo ha impregnado todo, y lo hacía ya en grado eminente durante las últimas monarquías. O sea que la cuestión no sería tanto si monarquía, democracia, dictadura o aristocracia, sino más bien liberalismo vs. cristianismo.
---
LF:
Ajá, comprendido.
05/10/11 10:39 PM
Como sacerdote considero lamentables las declaraciones de Uriarte. Pienso que las víctimas tienen desde luego más razones para hablar sobre el asunto que Mons. Uriarte. Es indudable que el cristiano debe perdonar, pero desde luego puede y debe exigir justicia, aunque ha de procurar no dejarse llevar por el odio, porque es un veneno potentísimo que destroza a quien lo tiene y sería darles otra victoria a los terroristas. Lo que las víctimas piden: memoria, dignidad, justicia es de sentido común y además profundamente cristiano. Mi simpatía está con las víctimas y quiero estar de su lado Pedro Trevijano.
---
LF:
Es que no se puede ser cristiano y hacer daño a las víctimas como ha hecho Mons. Uriarte.
---
LF:
Es que no se puede ser cristiano y hacer daño a las víctimas como ha hecho Mons. Uriarte.
06/10/11 1:48 PM
Yo, si tuviera el poder, propondría alguna alternativa.
Como no es el caso, lo único que puedo y todos los cristianos pienso, es evangelizar. Cuanta más sabia cristiana hay en la sociedad, mejor.
Y en esta sociedad, hacer cuanto más bien se pueda hacer en distintos campos, sabiendo que seguirá siendo el valle de lágrimas hasta el último día. Y no tener falsas ilusiones en lo efímero.
Como no es el caso, lo único que puedo y todos los cristianos pienso, es evangelizar. Cuanta más sabia cristiana hay en la sociedad, mejor.
Y en esta sociedad, hacer cuanto más bien se pueda hacer en distintos campos, sabiendo que seguirá siendo el valle de lágrimas hasta el último día. Y no tener falsas ilusiones en lo efímero.
06/10/11 4:39 PM
Yo modularía la democracia en un sentido más orgánico, con determinadas cámaras y modificaciones.
Un ejenplo sobre educación: solo podrían votar padres y legislar sus representantes. Igualmente un padre con 5 hijos vota cinco veces, porque el futuro de la sociedad le atañe por cada hijo.
Eliminaría, y mucho, el poder de los partidos.Al menos en España han sido la forma de empaquetar las dosis de liberalismo creciente.
La partitocracia es muy nefasta dada la mediocridad de nuestra clase política. Me fio mucho más del pueblo llano votando en referendums. Ahí los partidos modulan menos.
Es la forma de eliminar la capa de idiotez del mensaje político mediático que nos asfixia.
Por supuesto todo esto como mal menor. No me gusta la democracia partidista, pero puestos a democracia pues la misma taza y media pero via referendums.
Un ejenplo sobre educación: solo podrían votar padres y legislar sus representantes. Igualmente un padre con 5 hijos vota cinco veces, porque el futuro de la sociedad le atañe por cada hijo.
Eliminaría, y mucho, el poder de los partidos.Al menos en España han sido la forma de empaquetar las dosis de liberalismo creciente.
La partitocracia es muy nefasta dada la mediocridad de nuestra clase política. Me fio mucho más del pueblo llano votando en referendums. Ahí los partidos modulan menos.
Es la forma de eliminar la capa de idiotez del mensaje político mediático que nos asfixia.
Por supuesto todo esto como mal menor. No me gusta la democracia partidista, pero puestos a democracia pues la misma taza y media pero via referendums.
06/10/11 7:51 PM
A mi entender hay un poco de error en considerar "islámicos" a países que en verdad han vivido muy irreligiosamente desde hace mucho. Hablo de Iraq, Egipto, Argelia, Siria,Libia, etc y hasta turquía.
Casi todos ellos son paises bajo dictadura socialista y laica hasta ayer mismo. Muchos de esos dictadores compañeros de la Internacional socialista de ZP, González, Miterrand etc. Apoyados por Rusia, Francia y a veces los chinos. Solo hay que ver la marca de su armamento.
Por otro lado la práctica religiosa es bajísima y las costumbres poco que ver con tierras de arabia.
Ocurre que la reacción religiosa frente al ateismo laicista impuesto a sangre y fuego por esos dictadores lleva el rostro que lleva, que no puede ser otro que el del Islam combativo.
Si a eso sumamos que los musulmanes ven como el imperio mediático occidental, via satélite, les llena de basura, pornografía y disolución moral las televisiones pues el miedo les lleva a ir a por todas.
A partir de ahí, -y manda narices la cosa- toda la porquería moral la identifican con el mundo cristiano, y al hambre se le suma las ganas de comer, "occidentales" se entiende. No les falta algo de lógica.
Lo que dice Gringo es buena parte de verdad. Solo en los países arábigos no se permiten Iglesias, en otros paises se ha protegido tradicionalmente a las minorías cristianas, diga César Vidal lo que diga, que no se entera.
Es curioso que el fanatismo sea mayor allí donde la dictadura fue más occidental, Irán apoyado por los EEUU liberales. El resto de dictaduras, casi todas socialistas y laicistas (Baaz) que están cayendo están en grave riesgo de caer en manos del islamismo radical.
Es muy difícil Gringo que una democracia aguante el empuje islamista, porque basta con que ganen una vez para que arramplen con la democracia. O al menos lo intenten. En Africa es un horror.
Turquía es caso aparte, por su implicación en la OTAN y la fuerte unidad de su ejército todos ellos masones. Ahí tienen que hilar más finos los islamistas porque ya vimos lo ocurrido en Argelia con los islamistas y como Occidente miró para otro lado encantado de ver a los militares masacrando a los que habían vencido en las elecciones.
En cualquier caso hacer análisis simplificados de toda esa zona es un error.
Casi todos ellos son paises bajo dictadura socialista y laica hasta ayer mismo. Muchos de esos dictadores compañeros de la Internacional socialista de ZP, González, Miterrand etc. Apoyados por Rusia, Francia y a veces los chinos. Solo hay que ver la marca de su armamento.
Por otro lado la práctica religiosa es bajísima y las costumbres poco que ver con tierras de arabia.
Ocurre que la reacción religiosa frente al ateismo laicista impuesto a sangre y fuego por esos dictadores lleva el rostro que lleva, que no puede ser otro que el del Islam combativo.
Si a eso sumamos que los musulmanes ven como el imperio mediático occidental, via satélite, les llena de basura, pornografía y disolución moral las televisiones pues el miedo les lleva a ir a por todas.
A partir de ahí, -y manda narices la cosa- toda la porquería moral la identifican con el mundo cristiano, y al hambre se le suma las ganas de comer, "occidentales" se entiende. No les falta algo de lógica.
Lo que dice Gringo es buena parte de verdad. Solo en los países arábigos no se permiten Iglesias, en otros paises se ha protegido tradicionalmente a las minorías cristianas, diga César Vidal lo que diga, que no se entera.
Es curioso que el fanatismo sea mayor allí donde la dictadura fue más occidental, Irán apoyado por los EEUU liberales. El resto de dictaduras, casi todas socialistas y laicistas (Baaz) que están cayendo están en grave riesgo de caer en manos del islamismo radical.
Es muy difícil Gringo que una democracia aguante el empuje islamista, porque basta con que ganen una vez para que arramplen con la democracia. O al menos lo intenten. En Africa es un horror.
Turquía es caso aparte, por su implicación en la OTAN y la fuerte unidad de su ejército todos ellos masones. Ahí tienen que hilar más finos los islamistas porque ya vimos lo ocurrido en Argelia con los islamistas y como Occidente miró para otro lado encantado de ver a los militares masacrando a los que habían vencido en las elecciones.
En cualquier caso hacer análisis simplificados de toda esa zona es un error.
06/10/11 8:23 PM
Muchas cosas y muy concretas se pueden hacer, pero no hacen caso. Por ejemplo, blindar la vida y la familia,... ¿pero y cómo?
Por la vía democrática es muy difícil, ya que los que tienen el poder consiguen que la gente piense como a ellos les gusta.
Determinadas cosas no deben ser sujetas a la votación, ese es el problema. Alguien lo debe imponer y luego impedir que se quite "democráticamente". O sea, si quieres llamarlo una dictadura, en ese punto sí lo es. Si no es eso, es democracia donde la mayoría gobierna. Y la mayoría no debe tener razón en absoluto. La razón de esa dictadura o gobierno autoritario en los puntos esenciales, es que la vida está delante del voto, y la familia por ejemplo es la institución anterior de la del estado. Teóricamente eso es justo, pero no te van a dejar fácilmente hacerlo.
Por la vía democrática es muy difícil, ya que los que tienen el poder consiguen que la gente piense como a ellos les gusta.
Determinadas cosas no deben ser sujetas a la votación, ese es el problema. Alguien lo debe imponer y luego impedir que se quite "democráticamente". O sea, si quieres llamarlo una dictadura, en ese punto sí lo es. Si no es eso, es democracia donde la mayoría gobierna. Y la mayoría no debe tener razón en absoluto. La razón de esa dictadura o gobierno autoritario en los puntos esenciales, es que la vida está delante del voto, y la familia por ejemplo es la institución anterior de la del estado. Teóricamente eso es justo, pero no te van a dejar fácilmente hacerlo.
07/10/11 12:51 PM
Dejar un comentario
