Dice Queiruga que Dios no condena ni castiga a nadie
Andrés Torres Queiruga es un teólogo importante. Su obra es amplia y su influencia en multitud de fieles, sacerdotes incluidos, es innegable. Recientemente fue entrevistado por “A Sentinela", el programa de la Iglesia en la Television autonómica gallega. Precisamente en Galicia, su tierra natal, Queiruga es un totem capaz de suscitar adhesiones eclesiales de alto rango cuando se ha sugerido que la Iglesia Católica puede pronunciarse sobre su teología. Y es que semejante figura cumbre de la teología de finales del siglo XX y principios del XXI tiene una cierta tendencia a no ajustarse a la doctrina católica. Por ejemplo, niega que Cristo resucitara tal y como lo dicen los evangelios y tal y como lo sostiene la Iglesia.
Así vemos que mientras que el Papa Benedicto XVI, a una pregunta sobre la resurrección de nuestro Señor, responde que “el sepulcro está vacío. Es decir, Jesús no abandonó su cuerpo a la corrupción, nos ha enseñado que también la materia está destinada a la eternidad, que resucitó realmente, que no ha quedado perdido. Jesús asumió también la materia, por lo que la materia está también destinada a la eternidad“, Queiruga dice, a la pregunta de un periodista, que si se encuentra el cuerpo de Cristo crucificado será el día más feliz de su vida.
Hasta donde yo sé, todo lo que la Iglesia ha hecho respecto a Torres Queiruga fue retirarle de la docencia en facultades y seminarios católicos. Pero también sé que el arzobispo de Santiago, Mons. Julián Barrio, se ha opuesto a que se condenen públicamente sus ideas heterodoxas. No porque esté de acuerdo con él sino, al menos así lo creo, porque se teme que haya una reacción del sector eclesial cercano al teólogo gallego. Hasta ahora lo ha logrado, pero queda por ver si antes o después asistiremos a una nota de la comisión episcopal para la doctrina de la fe de la CEE o a una notificación de la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Santa Sede.
Ayer Religión Digital publicó la entrevista que su director, José Manuel Vidal, ha realizado a don Andrés. Es acerca de su último libro, “Repensar el mal". Como ya he escrito recientemente sobre las afirmaciones de Queiruga en dicha obra, no tiene sentido que vuelva a hacerlo ahora. Eso sí, no puedo por menos que sonreir ante la coincidencia entre lo afirmado por Queiruga en la entrevista con uno de los puntos del post que escribí ayer para parodiar las tesis que los progres quieren que se impongan para que la Iglesia y la fe católica sea más atrayente al mundo. Decía yo: “La Buena Nueva consiste, a partir de ya, en que todo el mundo se salvará. Da igual qué religión profeses. Dios te va a salvar de todas formas“. Y dice el teólogo gallego:
-¿Dios no condena a nadie?
-¡A nadie!
-¿Ni a Hitler? Se decía antes que a Hitler por lo menos…
-No. Hay una frase que digo que tiene copyright: Dios, como consiste en amor, consiste en estar amando. Luego Dios no sabe, ni puede, ni quiere hacer otra cosa que no sea amar. En él no hay más que amor y salvación. Por eso, el libro en el que empecé a desarrollar este pensamiento, lo titulé Recuperar la salvación.
De Dios sólo nos llega salvación: Dios no castiga. Nosotros podemos negarnos a acoger su amor, pero pensar que Dios nos castiga, a pesar de las frases de la Biblia, que hay que entenderlas como formas de expresarse, es un error.
El problema, una vez más, no es que haya un teólogo que predique algo contrario a la fe de la Iglesia. El drama es que desde la Iglesia no se dice públicamente que su teología no es católica. Entre los comentarios publicados en Religión Digital, encontramos este:
Osoro, sacerdote
Gracias José Manuel Vidal por la entrevista a Queiruga, la he leido y visto y escuchado atentamente, me ha gustado mucho, es una vos profética en la iglesia de nuestra España de hoy. Como antiguo alumno de Queiruga sigo sus pasos y su obra, he bebido de su fuente y de su teología desde hace muchos años. Gracias
Y este:
Juan, sacerdote, Madrid
Genial, profesor Queiruga, lástima que se pierda la riqueza del debate teológico y se quiera imponer el pensamiento de unos pocos. Si fuera por ellos, no hubiese nacido la Iglesia. pero que no nos mueva el odio, sino el ejemplo de Jesús, que no buscaba la perdición sino la salvación de todos.
No tenemos manera de comprobar que dichos comentaristas sean en verdad sacerdotes, pero no hace falta. Sabemos muy bien que, efectivamente, son muchos los curas que han asumido las tesis teológicas de este presbítero gallego. Y en buena lógica, su teología asomará de una u otra manera en sus homilías, de manera que miles y miles de fieles se verán impregnados de ella. Ante esa realidad, ¿cómo cabe calificar la actitud de los pastores que se niegan a que la Iglesia se pronuncie públicamente sobre la teología de Queiruga? Y voy más allá, ¿cómo podemos calificar la actitud de los pastores que quieren que se produzca dicho pronunciamiento pero no fuerzan las cosas por miedo a no enfrentarse con sus otros colegas de episcopado? ¿Acaso la colegialidad consiste en mirar para otro lado ante el error con tal de no quedar mal con los demás?
Ahí dejo esas preguntas. Que otros den las respuestas.
Luis Fernando Pérez Bustamante
73 comentarios
LF:
Bueno, me parece que lo que dice Queiruga no es ninguna novedad. Claro que Dios no condena a nadie; nos condenamos nosotros solitos en caso de no existir arrepentimiento y si Hitler antes de morir no se arrepintió, pues supongo que SE condeno.
Un cordial saludo.
---
LF:
Eso de que Dios no condena a nadie es mucho decir, sabiendo que habrá un juicio final (Ap 20,11-15). Y digo yo que si hay un juicio habrá sentencias, en uno y otro sentido.
Otra cosa es decir que Dios no quiere condenar a nadie. Efectivamente, Dios quiere que todos sean salvos. Y efectivamente, los condenados lo son por sus actos, no por voluntad expresa del que los juzgará.
Mat 23,33
"¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo vais a escapar de la condenación de la gehenna?
Juan 5,29
y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación.
Bueno, me parece que lo que dice Queiruga no es ninguna novedad. Claro que Dios no condena a nadie; nos condenamos nosotros solitos en caso de no existir arrepentimiento y si Hitler antes de morir no se arrepintió, pues supongo que SE condeno.
Un cordial saludo.
---
LF:
Eso de que Dios no condena a nadie es mucho decir, sabiendo que habrá un juicio final (Ap 20,11-15). Y digo yo que si hay un juicio habrá sentencias, en uno y otro sentido.
Otra cosa es decir que Dios no quiere condenar a nadie. Efectivamente, Dios quiere que todos sean salvos. Y efectivamente, los condenados lo son por sus actos, no por voluntad expresa del que los juzgará.
Mat 23,33
"¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo vais a escapar de la condenación de la gehenna?
Juan 5,29
y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación.
26/04/11 11:52 AM
Hola LF!, totalmente de acuerdo excepto en decir que es un teologo importante, segun tengo entendido en Roma lo que les preocupa son lo que dicen algunos teologos alemanes. Queiruga se ve de una hora lejos que se ha construido la Fe a su medida. Su heuristica se basa solo en la historicidad de la escritura, un modo de hacer teologia totalmente pasado de moda.
Editado:
Tomo nota de lo otro que dices, pero es norma para todos los bloguers el no aceptar críticas a otros blogs en el blog propio.
Editado:
Tomo nota de lo otro que dices, pero es norma para todos los bloguers el no aceptar críticas a otros blogs en el blog propio.
26/04/11 11:52 AM
Dios castiga? Dios condena? No, es el hombre quien se labra su destino eterno.
---
LF:
¿Dios condena y castiga?
Pues sí:
Que el hombre se labre su destino eterno -aunque en realidad la salvación es labranza de Cristo, no nuestra- no quita que sea Dios el que le juzgue.
---
LF:
¿Dios condena y castiga?
Pues sí:
Por tanto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma, que para ti.
Mt 11,24
Que el hombre se labre su destino eterno -aunque en realidad la salvación es labranza de Cristo, no nuestra- no quita que sea Dios el que le juzgue.
26/04/11 11:55 AM
Nos condenamos nosotros mismos.
DIOS COMO ES JUSTO nos da a cada cual según hayamos hecho.
"Pongo delante de ti, Fuego y Agua, Muerte y Vida, Escoge".
El error de Queiruga no está en eso. Para mí el Error está en que dice que el alma se disocia en "buena y mala"... y que todos salvamos la parte buena del alma (la oveja) y la parte mala (el cabrito) se queda sin Dios y por tanto es condenada.
Entonces tendremos en el cielo a toda la Humanidad... Solo que unos más "próximos a Dios" que otros debido a la "hermosura de su alma".
Ese es el error para mi gusto.
DIOS COMO ES JUSTO nos da a cada cual según hayamos hecho.
"Pongo delante de ti, Fuego y Agua, Muerte y Vida, Escoge".
El error de Queiruga no está en eso. Para mí el Error está en que dice que el alma se disocia en "buena y mala"... y que todos salvamos la parte buena del alma (la oveja) y la parte mala (el cabrito) se queda sin Dios y por tanto es condenada.
Entonces tendremos en el cielo a toda la Humanidad... Solo que unos más "próximos a Dios" que otros debido a la "hermosura de su alma".
Ese es el error para mi gusto.
26/04/11 12:15 PM
A ver si ahora también se va a cargar algun bloguero la beatificación de Juan Pablo II acusándolo de hereje:
Catequesis de Juan Pablo II sobre el infierno:
"Por eso, la «condenación» no se ha de atribuir a la iniciativa de Dios, dado que en su amor misericordioso él no puede querer sino la salvación de los seres que ha creado. En realidad, es la criatura la que se cierra a su amor. La «condenación» consiste precisamente en que el hombre se aleja definitivamente de Dios, por elección libre y confirmada con la muerte, que sella para siempre esa opción."
----
LF:
A ver si va a resultar que yo no he dicho que la condenación no es deseada por Dios.
Catequesis de Juan Pablo II sobre el infierno:
"Por eso, la «condenación» no se ha de atribuir a la iniciativa de Dios, dado que en su amor misericordioso él no puede querer sino la salvación de los seres que ha creado. En realidad, es la criatura la que se cierra a su amor. La «condenación» consiste precisamente en que el hombre se aleja definitivamente de Dios, por elección libre y confirmada con la muerte, que sella para siempre esa opción."
----
LF:
A ver si va a resultar que yo no he dicho que la condenación no es deseada por Dios.
26/04/11 12:23 PM
Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Incluso el lenguaje piadoso popular va en la misma línea. Por ejemplo, se utiliza la expresión "si sigues así te vas a condenar" pero resultaría chocante escuchar "si sigues así Dios te va a condenar".
Creo LF que estas frases de Q., aunque probablemente heterodoxas, no merecen tanta atención.
---
LF:
Sobre las tesis de Queiruga en ese libro ya escribí un post. Me preocupan más otras tesis heterodoxas de ese teólogo, pero también conviene prestar atención a lo que dice sobre el mal y la condenación.
Creo LF que estas frases de Q., aunque probablemente heterodoxas, no merecen tanta atención.
---
LF:
Sobre las tesis de Queiruga en ese libro ya escribí un post. Me preocupan más otras tesis heterodoxas de ese teólogo, pero también conviene prestar atención a lo que dice sobre el mal y la condenación.
26/04/11 12:38 PM
Sí, habrá un juicio final, pero como explica San Pablo "¿Quién será el que condene? ¿Cristo Jesús, el que murió, o más bien el resucitado que está a la diestra de Dios e intercede por nosotros?" (Rm.8,34)
Maravillosa dicha de que sea precisamente Nuestro Señor el que nos juzgue. El que murió por nosotros, El que ofrece su sacrificio en nuestro favor a su Padre, El que intercede continuamente hasta el final de los tiempos por suestra salvación, Ese mismo nos juzgará. Realmente con tan misericordioso juez, como dice también Pablo, "Estamos salvados en esperanza"
Seremos realmente necios si perdemos una salvación tan grande como dice Hb. 2,3.
---
LF:
Pues sí, pero ya dijo Cristo que "ancha es la entrada y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella" (Mt 7,13)
Maravillosa dicha de que sea precisamente Nuestro Señor el que nos juzgue. El que murió por nosotros, El que ofrece su sacrificio en nuestro favor a su Padre, El que intercede continuamente hasta el final de los tiempos por suestra salvación, Ese mismo nos juzgará. Realmente con tan misericordioso juez, como dice también Pablo, "Estamos salvados en esperanza"
Seremos realmente necios si perdemos una salvación tan grande como dice Hb. 2,3.
---
LF:
Pues sí, pero ya dijo Cristo que "ancha es la entrada y espacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella" (Mt 7,13)
26/04/11 12:42 PM
LF:
En todo caso, lo que sí me parece totalmente heterodoxo e incluso esperpéntico es que se afirme que Dios siempre salva aunque no exista arrepentimiento, que según acabo de ver en tu post linkeado, es lo que afirma Queiruga; así que según este señor aún en el caso de que Hitler no se arrepintiera de sus atrocidades, no se condenaria (osea, estaría salvado). ¡Qué fuerte (y qué injusto)!.
Un cordial saludo.
---
LF:
Pues eso. Al final, hasta Satanás va a estar en el cielo. Claro que esta herejía no es nueva. Ya la sostuvieron Orígenes y los Capadocios.
En todo caso, lo que sí me parece totalmente heterodoxo e incluso esperpéntico es que se afirme que Dios siempre salva aunque no exista arrepentimiento, que según acabo de ver en tu post linkeado, es lo que afirma Queiruga; así que según este señor aún en el caso de que Hitler no se arrepintiera de sus atrocidades, no se condenaria (osea, estaría salvado). ¡Qué fuerte (y qué injusto)!.
Un cordial saludo.
---
LF:
Pues eso. Al final, hasta Satanás va a estar en el cielo. Claro que esta herejía no es nueva. Ya la sostuvieron Orígenes y los Capadocios.
26/04/11 12:58 PM
Ayer mismo, en un debate sobre abusos en la Liturgia, en facebook un laico argumentó que por sobre el amor con que un sacerdote se dona a los fieles no deberían importarnos las formas (refiriéndose a los gestos, signos y símbolos de la Liturgia)que utiliza para el rito.
Sin ser teólogo, a la legua descubro el sin sentido de ese argumento, por lo que tienes razón en que desconcierta que las autoridades no corrijan esos desvaríos.
Sin ser teólogo, a la legua descubro el sin sentido de ese argumento, por lo que tienes razón en que desconcierta que las autoridades no corrijan esos desvaríos.
26/04/11 2:09 PM
NO sólo eso, luisfe, tu sabes (y no voy a decir más) que en el seminario de barcelona, la generalidad de los profesores enseñan con Queiruga, le citan hasta el hartazgo, y no sólo Queiruga, tmbién Küng, Rahner, Congar, schillebeeckx y la poco santa compañía que les defiende. las teologías de estos indivíduos es la que se enseña. Citar a san Agustín, a Santo tomás y a los grandes teólogos católicos es un "pecado mortal" para estos profesores y eso que muchos de ellos no creen en el pecado. Y ¿citar el Catecismo? uff, eso es de retrógrados, ¡cómo se te puede ocurrir sostener tus argumentaciones citando el CIC!!!! nada, nada ¡suspenso!. Esto es el Seminario de Barcelona, y me quedo corto. Un buen día, en su momento, saldrá todo esto a la luz, con nombres y apellidos, con sus enseñanzas, con todo, todo. Somos muchos los que hemos sufrido todo esto durante mucho tiempo y es mucho el daño moral y teológico que se ha hecho en este seminario a muchas promociones de alumnos. Llegará el momento, llegará.
26/04/11 2:15 PM
Todo Mateo 25 es mentira. Gracias Queiruga porque este capítulo siempre me ha tenido hondamente preocupado. Todos nos salvamos.¡Qué bien! Pequemos y pequemos que mañana nos salvaremos. Tú, Queiruga,lo llevas claro como resulte algún día que Mateo 25 es Verdad. Si es así, lo vas a tener muy crudo.
26/04/11 2:25 PM
Hay cielo y hay infierno. Hay salvación y hay condenación. ¿Qué más? Sabemos quienes están en el cielo (santos) y no sabemos quienes están o estarán en el infierno (ni siquiera sabemos si Hitler estará llí), las escrituras, traidición y doctrina sólidad de la Iglesia es clara... "vengan a mí benditos de mi padre, porque tuve hambre y me disteis de comer...." y por el otr lado... "apartaos de mí malditos, al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus angeles, porque tuve hambre y NO me disteis de comer..." ¿Qué le está pasando a nuestro teólogos? ¿A mis hermanos sacerdotes?.... Lo triste es que si uno habla de infierno, los progres se escandalizan.... No importa, seguiré recordando a las "ovejas" a mí confiadas que hay cielo y que hay infierno, y que hemos sido creados para el cielo, pero podemos -por nuestra responsabilidad-perder ese regalo maravilloso, del gozo eterno, de la felicidad plena y del amor completo, y terminar condenándonos por nuestros propios actos y nuestra falta de arrepentimiento y perdón sicneros...!!!!!!!!
26/04/11 2:49 PM
Por fin mi discípulo Torres Queiruga se atreve a este acto de justicia y misericordia póstumo.
Lo vengo diciendo desde el Concilio: los verdaderos teólogos antropocéntricos se ven en las duras y maduras. Es muy fácil decir, suelto de cuerpo, como mi otro alumno: el Infierno está vacío. Pero tener el coraje de proclamar que el mismo Fuhrer, en su mejor parte de sí mismo (y vaya si tenía aspectos positivos: amaba a su pueblo con pasión y sobre todo era auténtico, creía en lo que decía)se ha salvado, eso es para un Happy Few de valientes.
En mi curso de Soteriología Antrópica senté el siguiente axioma: sólo quien puede sostener, contra el pensamiento políticamente correcto, que Hitler, Nerón y Stalin se han salvado puede calificarse de teológo cristiano. Porque eran auténticos y creían en Sì Mismos. Esos es suficiente, todo lo demás es fraude.
Lo explico en mi folleto "Prometheus unbound: hacia una ética de la autenticidad", Edit. Stigia, Berlín, 1968.
Lo vengo diciendo desde el Concilio: los verdaderos teólogos antropocéntricos se ven en las duras y maduras. Es muy fácil decir, suelto de cuerpo, como mi otro alumno: el Infierno está vacío. Pero tener el coraje de proclamar que el mismo Fuhrer, en su mejor parte de sí mismo (y vaya si tenía aspectos positivos: amaba a su pueblo con pasión y sobre todo era auténtico, creía en lo que decía)se ha salvado, eso es para un Happy Few de valientes.
En mi curso de Soteriología Antrópica senté el siguiente axioma: sólo quien puede sostener, contra el pensamiento políticamente correcto, que Hitler, Nerón y Stalin se han salvado puede calificarse de teológo cristiano. Porque eran auténticos y creían en Sì Mismos. Esos es suficiente, todo lo demás es fraude.
Lo explico en mi folleto "Prometheus unbound: hacia una ética de la autenticidad", Edit. Stigia, Berlín, 1968.
26/04/11 2:52 PM
Ana,"así que según este señor aún en el caso de que Hitler no se arrepintiera de sus atrocidades, no se condenaria (osea, estaría salvado). ¡Qué fuerte (y qué injusto)!".
¿Y no le parece igual de fuerte e igual de injusto, para las víctimas, que si se arrepintió se haya salvado?. ¿Qué pasa que el arrepentimiento es un comodín que libra del castigo en el último momento?.O sea, yo no hago daño a nadie y mi único "pecado" es no creer en Dios, si muero sin aceptarle me condeno. Yo soy un Hitler, o un Stalin, mato a millones, pero si antes de morir me arrepiento y acepto a Dios, ¡salvado!. ¿Cómo puede ser esto justo?.
¿Y no le parece igual de fuerte e igual de injusto, para las víctimas, que si se arrepintió se haya salvado?. ¿Qué pasa que el arrepentimiento es un comodín que libra del castigo en el último momento?.O sea, yo no hago daño a nadie y mi único "pecado" es no creer en Dios, si muero sin aceptarle me condeno. Yo soy un Hitler, o un Stalin, mato a millones, pero si antes de morir me arrepiento y acepto a Dios, ¡salvado!. ¿Cómo puede ser esto justo?.
26/04/11 3:23 PM
Dios no es malo ni tampoco bonachón, si es Justo, cada uno cosecha lo que siembra. Creo que el Clero debe corregir los errores de interpretación, porque hace mal a toda la Iglesia, la crisis de fe que estamos soportando es causada por muchos teólogos, que de místico no tienen nada.
Quien de verdad cree en Dios no tiene miedo de quedar mal con los hombres, si teme callar antes las incoherencias y la incredulidad de los hermanos porque cierran la puerta de la iglesia gloriosa y santa, donde si no existe la condena y el castigo, porque donde reina Jesucristo esta el bien.
Quien de verdad cree en Dios no tiene miedo de quedar mal con los hombres, si teme callar antes las incoherencias y la incredulidad de los hermanos porque cierran la puerta de la iglesia gloriosa y santa, donde si no existe la condena y el castigo, porque donde reina Jesucristo esta el bien.
26/04/11 3:49 PM
Espero que el señor Torres no tenga que comprobar que Dios condena.
Y que monseñor Barrio tenga la sabiduría necesaria para pastorear a su grey protegiéndola de los salteadores ideológicos y doctrinales.
Y que monseñor Barrio tenga la sabiduría necesaria para pastorear a su grey protegiéndola de los salteadores ideológicos y doctrinales.
26/04/11 4:08 PM
Gracias Luis Fernando por la claridad de tu exposición. Para un simple lego no resulta fácil percatarse de la heterodoxia de las palabras de Queiruga. Por eso se agradece tu disposición para aclarar nuestras dudas a la luz de las Escrituras y del Magisterio, aunque - como bien dices en tu entrada - uno esperaría que este trabajo lo hicieran nuestros obispos.
26/04/11 5:14 PM
¡¡¡¡Estos liberales no quieren creer en el infierno poruqe saben que van a ir para el de cabeza¡¡¡¡
---
LF:
Mientras viven tienen la puerta abierta al arrepentimiento.
---
LF:
Mientras viven tienen la puerta abierta al arrepentimiento.
26/04/11 5:23 PM
A mí me parece que los cristianos que piensan como Queiruga lo hacen como un dispositivo psicológico para su propia defensa, con el cual protegen sus concupiscencias. Ellos aman profundamente sus concupiscencias y no quieren dejarlas aunque les cueste sufrir. Tampoco quieren perder su salvación, a la que quizas solamente aman un poquito más que a sus concupiscencias. Como que saben o intuyen que el reconocer que Dios les está cobrando las cuentas, y persistir en pecar, puede convertirse en un rechazo al Espíritu Santo, y un pecado es imperdonable, prefieren "auto convencerse" de que no es eso lo que les está sucediendo, sino que lo que pasa es que sus pecados son perdonados inmediatamente después de ser cometidos, mientras que sus angustias y castigos, son motivados por algo "desconocido" para ellos. Por eso nos dan necias explicaciones como la de torres quieruga.
---
LF:
No necesariamente. Lo que pasa es que tienen un concepto sobre Dios que no es el que aparece en la Revelación (Biblia y Tradición). Y no aceptan lo que dijo recientemente Benedicto XVI, o sea, que no podemos crearnos un Dios a imagen y semejanza de nuestro entendimiento. Dios es quien es -ya se ha revelado- y actúa como actúa tanto si lo aceptamos como no.
---
LF:
No necesariamente. Lo que pasa es que tienen un concepto sobre Dios que no es el que aparece en la Revelación (Biblia y Tradición). Y no aceptan lo que dijo recientemente Benedicto XVI, o sea, que no podemos crearnos un Dios a imagen y semejanza de nuestro entendimiento. Dios es quien es -ya se ha revelado- y actúa como actúa tanto si lo aceptamos como no.
26/04/11 5:33 PM
Catequesis del Santo Padre Juan Pablo II, 28 julio 1999:
-Por eso, la «condenación» no se ha de atribuir a la iniciativa de Dios, dado que en su amor misericordioso él no puede querer sino la salvación de los seres que ha creado. En realidad, es la criatura la que se cierra a su amor. La «condenación» consiste precisamente en que el hombre se aleja definitivamente de Dios, por elección libre y confirmada con la muerte, que sella para siempre esa opción. La sentencia de Dios ratifica ese estado.
---
LF:
Efectivamente, hay una sentencia de Dios.
-Por eso, la «condenación» no se ha de atribuir a la iniciativa de Dios, dado que en su amor misericordioso él no puede querer sino la salvación de los seres que ha creado. En realidad, es la criatura la que se cierra a su amor. La «condenación» consiste precisamente en que el hombre se aleja definitivamente de Dios, por elección libre y confirmada con la muerte, que sella para siempre esa opción. La sentencia de Dios ratifica ese estado.
---
LF:
Efectivamente, hay una sentencia de Dios.
26/04/11 5:39 PM
Llegará el día en el que estos "teólogos" clamen a las rocas y las montañas que los cubran para esconderlos del juicio divino (Apocalipsis 6: 16-17) porque no estuvieron dispuestos a volverse de sus pecados.
26/04/11 5:50 PM
Yo pregunto:
Y que hacer con estos textos?
Castigo de Ananías y Safira
Hechos 5, 1-11.
Castigo de Elimas
Hechos 13,4-12.
9 ¿O no saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.
1 Corintios 6, 9-10.
----
LF:
Nada, nada. Elaboraciones teológicas primitivas que no encajan en la idea de un Dios más bueno que Papá Noel.
Y que hacer con estos textos?
Castigo de Ananías y Safira
Hechos 5, 1-11.
Castigo de Elimas
Hechos 13,4-12.
9 ¿O no saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.
1 Corintios 6, 9-10.
----
LF:
Nada, nada. Elaboraciones teológicas primitivas que no encajan en la idea de un Dios más bueno que Papá Noel.
26/04/11 5:54 PM
Teme Julian Barrio a los hombres más que a Dios. Se le pueden aplicar a d. Julian las palabras de San Juan Bosco: "El poder de los hombres malos reside en la cobardía de los buenos”.
26/04/11 6:02 PM
El fracaso del uso de la santa autoridad para proteger la Sagrada Fe lleva necesariamente a la desintegración de la Iglesia.
---
LF:
No es fracaso. Es ausencia.
---
LF:
No es fracaso. Es ausencia.
26/04/11 6:05 PM
Eso quisieran Queiruga, Arregui etc...que por más barbaridades o daño que hagan, esten salvos por el hecho de haber nacido.
Que les remorderá para necesitar esa justificación...
Que les remorderá para necesitar esa justificación...
26/04/11 6:18 PM
Actitudes timoratas como la del Arzobispo de Santiago sólo sirven para que los heterodoxos que, afortunadamente, no son tantos ni tienen tanta fuerza, se crezcan y sigan adelante con su labor de zapa dentro de la Iglesia.
26/04/11 6:57 PM
Mt 25, 31-46.
Léase con detenimiento el versículo 41 "Entonces dirá también a los de su izquierda: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles", y luego otra vez. Y otra.
Y luego a Queiruga, enmendando al Redentor
"pensar que Dios nos castiga, a pesar de las frases de la Biblia, que hay que entenderlas como formas de expresarse, es un error".
Jesús tiene una forma de expresarse como muy suya, pero el que realmente conoce a Dios es Torres, claro.
Queiruga no es la causa, es el síntoma. Gente así ha existido siempre. Es más bien como un termómetro que nos indica hasta que punto toleran los pastores de la Iglesia que los falsos profetas confundan al rebaño, y despeñen a varias ovejas que les siguen entusiásticamente a la tierra prometida de "salvación gratis". Como vemos, la temperatura está muy alta, y las defensas de la Iglesia por los suelos, pues esta gente no solo puede seguir enseñando, sino que sus libros se estudian en alguno seminarios ante la pasividad de los superiores.
Si además tienes razón y la razón de que su arzobispo no lo reconvenga es que "teme que haya una reacción del sector eclesial cercano al teólogo gallego", entonces es que el miedo al mundo (versión mezquinas politiquerías clericales) domina a nuestros pastores.
Por cierto, que la frase de tu querido Vidal (y lo digo sin sorna, cada vez entiendo menos que le defiendas) "¿Ni a Hitler? Se decía antes que a Hitler por lo menos" como un niño chico pidiendo a su madre que castigue al hermanito que le fastidia, es gloriosa, y revela la catadura moral de ese progresismo eclesial que se inviste de superioridad fatua, impartiendo condenas y salvaciones a quién le place. El auténtico culto satánico a uno mismo.
Aparte de poner de relieve que es un merluzo sin caletre ni profundidad teológica mínima exigible. Menudo ganado y vaya nivel.
Hay que rezar mucho por nuestra Iglesia.
---
LF:
¿Que yo defiendo a Vidal?
Léase con detenimiento el versículo 41 "Entonces dirá también a los de su izquierda: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el Diablo y sus ángeles", y luego otra vez. Y otra.
Y luego a Queiruga, enmendando al Redentor
"pensar que Dios nos castiga, a pesar de las frases de la Biblia, que hay que entenderlas como formas de expresarse, es un error".
Jesús tiene una forma de expresarse como muy suya, pero el que realmente conoce a Dios es Torres, claro.
Queiruga no es la causa, es el síntoma. Gente así ha existido siempre. Es más bien como un termómetro que nos indica hasta que punto toleran los pastores de la Iglesia que los falsos profetas confundan al rebaño, y despeñen a varias ovejas que les siguen entusiásticamente a la tierra prometida de "salvación gratis". Como vemos, la temperatura está muy alta, y las defensas de la Iglesia por los suelos, pues esta gente no solo puede seguir enseñando, sino que sus libros se estudian en alguno seminarios ante la pasividad de los superiores.
Si además tienes razón y la razón de que su arzobispo no lo reconvenga es que "teme que haya una reacción del sector eclesial cercano al teólogo gallego", entonces es que el miedo al mundo (versión mezquinas politiquerías clericales) domina a nuestros pastores.
Por cierto, que la frase de tu querido Vidal (y lo digo sin sorna, cada vez entiendo menos que le defiendas) "¿Ni a Hitler? Se decía antes que a Hitler por lo menos" como un niño chico pidiendo a su madre que castigue al hermanito que le fastidia, es gloriosa, y revela la catadura moral de ese progresismo eclesial que se inviste de superioridad fatua, impartiendo condenas y salvaciones a quién le place. El auténtico culto satánico a uno mismo.
Aparte de poner de relieve que es un merluzo sin caletre ni profundidad teológica mínima exigible. Menudo ganado y vaya nivel.
Hay que rezar mucho por nuestra Iglesia.
---
LF:
¿Que yo defiendo a Vidal?
26/04/11 7:02 PM
Que Queiruga tiene cierto eco, es cosa clara.
Pero, en serio, ¿es esto un "teólogo importante"? ¿Tan mal anda la Teología?
---
LF:
Digamos que yo acepto pulpo como animal de compañía.
En serio, lo de teología en el último siglo es como para meditarlo seriamente.
Pero, en serio, ¿es esto un "teólogo importante"? ¿Tan mal anda la Teología?
---
LF:
Digamos que yo acepto pulpo como animal de compañía.
En serio, lo de teología en el último siglo es como para meditarlo seriamente.
26/04/11 7:14 PM
El Evangelio nos dice cuál es la causa de la condenación: “La causa de la condenación es ésta: habiendo venido la luz al mundo, los hombres prefirieron las tinieblas a la luz, porque sus obras eran malas” (Jn. 3, 19).
“El que cree en El, no será condenado. Pero el que no cree, ya está condenado, por no haber creído en el Hijo único de Dios” (Jn. 3, 14-21).
Duras y decisivas palabras. Palabra de Dios escrita por “el discípulo amado”, el Evangelista San Juan. Palabras que sentencian la importancia de la fe: el que no cree en Jesucristo, Hijo de Dios hecho Hombre ... ya está condenado.
Os hago saber, hermanos, el Evangelio que os
prediqué, que habéis recibido y en el cual permanecéis
firmes, por el cual también sois salvados, si lo guardáis tal como os lo prediqué... si no, ¡habríais creído en vano!
Esa es la Sana Doctrina, creer el Evangelio de la forma que le fue entregado a los Apóstoles, de lo contrario “se habrá creído en vano”.Me temo Sr.Queiruga que si sigue esta Doctrina de “Salvo siempre salvo” está creyendo en vano
“El que cree en El, no será condenado. Pero el que no cree, ya está condenado, por no haber creído en el Hijo único de Dios” (Jn. 3, 14-21).
Duras y decisivas palabras. Palabra de Dios escrita por “el discípulo amado”, el Evangelista San Juan. Palabras que sentencian la importancia de la fe: el que no cree en Jesucristo, Hijo de Dios hecho Hombre ... ya está condenado.
Os hago saber, hermanos, el Evangelio que os
prediqué, que habéis recibido y en el cual permanecéis
firmes, por el cual también sois salvados, si lo guardáis tal como os lo prediqué... si no, ¡habríais creído en vano!
Esa es la Sana Doctrina, creer el Evangelio de la forma que le fue entregado a los Apóstoles, de lo contrario “se habrá creído en vano”.Me temo Sr.Queiruga que si sigue esta Doctrina de “Salvo siempre salvo” está creyendo en vano
26/04/11 7:57 PM
José Manuel Vidal acaba de asegurar en RD que Torres Queiruga es "el mejor teólogo español actual". Para que luego me digan que exagero al llamarle teólogo importante, je je.
¿Se imaginan ustedes lo que pasará si en Añastro o Roma "osan" condenar la teología del "mejor teólogo español actual"?
¿Se imaginan ustedes lo que pasará si en Añastro o Roma "osan" condenar la teología del "mejor teólogo español actual"?
26/04/11 8:04 PM
Según la Santa Biblia, Dios castiga personalmente.
EJEMPLOS DE CASTIGOS DE DIOS A INDIVIDUOS.
ADAN Y EVA POR DESOBEDIENTES, FUERON CONDENADOS AL TRABAJO Y LA
MUERTE.Genesis Ch.2, 3.6
EL EXODO DE LOS ISRAELITAS. Exodo 32:1:4,20,27,28. POR ADORACION DEL BECERRO
DE ORO. MILES MURIERON.
NADAB Y ABIU. LEVITICO 10:1,2. OFRECIERON UN SACRIFICIO A DIOS NO
AUTORIZADO. MURIERON QUEMADOS.
KORAH: NUMEROS 1:3,30,31,32, SE REVELO CONTRA MOISES Y LA TIERRA SE LO TRAGO
CON SU FAMILIA.
ISRAELITAS. NUMEROS 21:4-6 . SE PELEARON POR LA COMIDA Y DIOS LES MANDO
SERPIENTES QUE MATARON A MUCHOS DE ELLOS.
ISRAELITAS. NUMEROS 25:1,4,9. (INMORALIDAD SEXUAL ), LES ENVIO UNA PLAGA QUE
MATO A 24.000 DE ELLOS.
DAVID. 2 SAMUEL 24:1-4,10,12,15. ( HIZO UN CENSO CONTRA LOS MANDAMIENTOS DE
DIOS ) LES ENVIO UNA PLAGA QUE MATO A 70.000 DE ELLOS.
ANATHOT: JEREMIAS 11:21-23. ( AMENAZO LA VIDA DEL PROFETA JEREMIAS), FUE
MUERTO POR UNA ESPADA.
----------
EJEMPLO DE CASTIGOS DE DIOS A CIUDADES:
Sodoma y Gomorra: Genesis 19:5,24,25. (Homosexualidad).
Ambas ciudades fueron destruidas por el fuego.
JERUSALEM: La Ciudad de Dios, fue castigada a menudo por desobediencia,
abandono, adoraciÓn a los idolos y por otras perversas razones.
Y la Sagrada Biblia es palabra revelada por Dios.
Lo que dice Queiruga, NO ES CIERTO.
Miente como un bellaco.
----
LF:
Dejo tu comentario un rato para que lo vuelvas a escribir sin usar mayúsculas.
EJEMPLOS DE CASTIGOS DE DIOS A INDIVIDUOS.
ADAN Y EVA POR DESOBEDIENTES, FUERON CONDENADOS AL TRABAJO Y LA
MUERTE.Genesis Ch.2, 3.6
EL EXODO DE LOS ISRAELITAS. Exodo 32:1:4,20,27,28. POR ADORACION DEL BECERRO
DE ORO. MILES MURIERON.
NADAB Y ABIU. LEVITICO 10:1,2. OFRECIERON UN SACRIFICIO A DIOS NO
AUTORIZADO. MURIERON QUEMADOS.
KORAH: NUMEROS 1:3,30,31,32, SE REVELO CONTRA MOISES Y LA TIERRA SE LO TRAGO
CON SU FAMILIA.
ISRAELITAS. NUMEROS 21:4-6 . SE PELEARON POR LA COMIDA Y DIOS LES MANDO
SERPIENTES QUE MATARON A MUCHOS DE ELLOS.
ISRAELITAS. NUMEROS 25:1,4,9. (INMORALIDAD SEXUAL ), LES ENVIO UNA PLAGA QUE
MATO A 24.000 DE ELLOS.
DAVID. 2 SAMUEL 24:1-4,10,12,15. ( HIZO UN CENSO CONTRA LOS MANDAMIENTOS DE
DIOS ) LES ENVIO UNA PLAGA QUE MATO A 70.000 DE ELLOS.
ANATHOT: JEREMIAS 11:21-23. ( AMENAZO LA VIDA DEL PROFETA JEREMIAS), FUE
MUERTO POR UNA ESPADA.
----------
EJEMPLO DE CASTIGOS DE DIOS A CIUDADES:
Sodoma y Gomorra: Genesis 19:5,24,25. (Homosexualidad).
Ambas ciudades fueron destruidas por el fuego.
JERUSALEM: La Ciudad de Dios, fue castigada a menudo por desobediencia,
abandono, adoraciÓn a los idolos y por otras perversas razones.
Y la Sagrada Biblia es palabra revelada por Dios.
Lo que dice Queiruga, NO ES CIERTO.
Miente como un bellaco.
----
LF:
Dejo tu comentario un rato para que lo vuelvas a escribir sin usar mayúsculas.
26/04/11 8:51 PM
Los escándalos tienen que venir, pero ay a los que los provocan.
No entiendo que la jerarquía competente no diga claramente (esa conclusión saco de lo que pones en el artículo, yo no sigo este asunto) que esa enseñanza es un error tremendo.
A Infocatólica por lo menos no le pueden acusar de no reclamar esa actuación. Bien hecho.
No entiendo que la jerarquía competente no diga claramente (esa conclusión saco de lo que pones en el artículo, yo no sigo este asunto) que esa enseñanza es un error tremendo.
A Infocatólica por lo menos no le pueden acusar de no reclamar esa actuación. Bien hecho.
26/04/11 9:22 PM
El comentario de Asclepio n sirve de nada para Queiruga porque según todos los teólogos liberales la Biblia es como la historia del Capitán Trueno...
Y todo el Genesís es una alegoría para ellos. Además según Queiruga Dios no pudo crear un mundo perfecto cuando vivimos en un mundo finito.. Y como además parece ser que Queiruga estaba allí... si Dios creara un mundo perfecto Andan y Eva no habrían caído tan pronto. Todo esto lo dice en el video de la entrevista el "gran teólogo gallego"
Y todo el Genesís es una alegoría para ellos. Además según Queiruga Dios no pudo crear un mundo perfecto cuando vivimos en un mundo finito.. Y como además parece ser que Queiruga estaba allí... si Dios creara un mundo perfecto Andan y Eva no habrían caído tan pronto. Todo esto lo dice en el video de la entrevista el "gran teólogo gallego"
26/04/11 9:39 PM
La "paciencia" (dicho con ironía) de los obispos en corregir los errores puede ser por complejo de inferioridad ante la erudición de los teólogos disidentes. También puede ser por cálculo de perjuicio/beneficio, como sugiere LF en el artículo.
En este segundo caso, supongo que pensarán que las malas conductas de quienes siguen la enseñanza de estos "teólogos" no perjudican a los fieles cristianos ya que actúan bajo error y de buena fe. Digo yo que pensarán esto, porque si piensan que les hacen daño y no hacen nada...
Pues bien, si leen la encíclica Veritatis splendor, de Juan Pablo II, en el número 63 (lo encuentran en http://www.vatican.va/edocs/ESL0044/__PN.HTM) verán que no es así. A quien actúa objetivamente mal con conciencia errónea invencible (o sea, que no sabe que está en el error), le sucede esto:
"El mal cometido a causa de una ignorancia invencible, o de un error de juicio no culpable, puede no ser imputable a la persona que lo hace; pero tampoco en este caso aquél deja de ser un mal, un desorden con relación a la verdad sobre el bien. Además, el bien no reconocido no contribuye al crecimiento moral de la persona que lo realiza; éste no la perfecciona y no sirve para disponerla al bien supremo". ¡Atención a la última frase!
O sea, permitiendo errores doctrinales en materia de fe y de costumbres, se produce un perjuicio continuo en los fieles cristianos que no son prevenidos, defendidos e instruidos en la verdad. Actuando con conciencia invenciblemente errónea no pecan, pero no crecen. Y ese es un daño enorme. No sirve esa posible justificación para su pasividad e indolencia.
En este segundo caso, supongo que pensarán que las malas conductas de quienes siguen la enseñanza de estos "teólogos" no perjudican a los fieles cristianos ya que actúan bajo error y de buena fe. Digo yo que pensarán esto, porque si piensan que les hacen daño y no hacen nada...
Pues bien, si leen la encíclica Veritatis splendor, de Juan Pablo II, en el número 63 (lo encuentran en http://www.vatican.va/edocs/ESL0044/__PN.HTM) verán que no es así. A quien actúa objetivamente mal con conciencia errónea invencible (o sea, que no sabe que está en el error), le sucede esto:
"El mal cometido a causa de una ignorancia invencible, o de un error de juicio no culpable, puede no ser imputable a la persona que lo hace; pero tampoco en este caso aquél deja de ser un mal, un desorden con relación a la verdad sobre el bien. Además, el bien no reconocido no contribuye al crecimiento moral de la persona que lo realiza; éste no la perfecciona y no sirve para disponerla al bien supremo". ¡Atención a la última frase!
O sea, permitiendo errores doctrinales en materia de fe y de costumbres, se produce un perjuicio continuo en los fieles cristianos que no son prevenidos, defendidos e instruidos en la verdad. Actuando con conciencia invenciblemente errónea no pecan, pero no crecen. Y ese es un daño enorme. No sirve esa posible justificación para su pasividad e indolencia.
26/04/11 10:21 PM
Esperemos que esto le reviente en las manos a Julian Barrio. que se solucione como las Romaxes gallegas. Hoy los blogs en la red tienen más fuerza de la que piensan muchos..
26/04/11 10:24 PM
Paco Pepe. Si pasas por aquí no te olvides de Queiruga. Esto tiene que terminar como las Romaxes gallegas
26/04/11 10:26 PM
Un buenista más. Si hay demonios, que eran ángeles, también hay condenados, que eran personas humanas. El problema es que se predican a sí mismos y no el Evangelio.
26/04/11 10:45 PM
Centremos las cosas.
Inmediatamente después de exponer la idea de Queiruga el blogger sentencia: "El problema, una vez más, no es que haya un teólogo que predique algo contrario a la fe de la Iglesia...", lo que quiere decir que este teólogo con esa idea predica algo contrario a la fe de la Iglesia.
La idea predicada por Queiruga es: "Dios no condena a nadie...como (El) consiste en amor...en estar amando.. no sabe. ni quiere. ni puede hacer otra cosa que no sea amar. En el no hay más que amor y salvación. De Dios sólo nos llega la salvación ... Nosotros podemos negarnos a acoger su amor...".
Que este blogger se escandalice es constante, cansina rutina. El blogger expresa el escándalo que lleva dentro de si....pq ¿qué tiene de escandalosa la idea de Queiruga: Dios es Amor?.
El blogger se desespera (esa desesperación es también constante en el) pq "...desde la Iglesia no se dice públicamente que su teología (la de Queiruga) no es católica"; es decir: es herética. Pero ¿qué tiene de herética la idea de que Dios es Amor?. Yo que soy lego no lo se, sólo que me sorprende oirlo (¡no saque el blogger otras ideas de Queiruga, no se escape del post!).
En su desesperación el blogger increpa dulcemente a "...los pastores que se niegan a que la Iglesia se pronuncie oficialmente sobre la teología de Queiruga". Aquí me entero que a día de hoy (mañana, Dios dirá) no existe desautorización magistral de las ideas de Queiruga. ¿Se puede saber pq los pastores habrían de desautorizar la idea de que Dios es Amor?.
----
LF:
El dios de amor de Queiruga no es el Dios de amor de la Revelación cristiana. Tan es así, que él necesita desautorizar las Escrituras porque el Dios que vemos en las mismas no encaja con su concepto de Dios.
Inmediatamente después de exponer la idea de Queiruga el blogger sentencia: "El problema, una vez más, no es que haya un teólogo que predique algo contrario a la fe de la Iglesia...", lo que quiere decir que este teólogo con esa idea predica algo contrario a la fe de la Iglesia.
La idea predicada por Queiruga es: "Dios no condena a nadie...como (El) consiste en amor...en estar amando.. no sabe. ni quiere. ni puede hacer otra cosa que no sea amar. En el no hay más que amor y salvación. De Dios sólo nos llega la salvación ... Nosotros podemos negarnos a acoger su amor...".
Que este blogger se escandalice es constante, cansina rutina. El blogger expresa el escándalo que lleva dentro de si....pq ¿qué tiene de escandalosa la idea de Queiruga: Dios es Amor?.
El blogger se desespera (esa desesperación es también constante en el) pq "...desde la Iglesia no se dice públicamente que su teología (la de Queiruga) no es católica"; es decir: es herética. Pero ¿qué tiene de herética la idea de que Dios es Amor?. Yo que soy lego no lo se, sólo que me sorprende oirlo (¡no saque el blogger otras ideas de Queiruga, no se escape del post!).
En su desesperación el blogger increpa dulcemente a "...los pastores que se niegan a que la Iglesia se pronuncie oficialmente sobre la teología de Queiruga". Aquí me entero que a día de hoy (mañana, Dios dirá) no existe desautorización magistral de las ideas de Queiruga. ¿Se puede saber pq los pastores habrían de desautorizar la idea de que Dios es Amor?.
----
LF:
El dios de amor de Queiruga no es el Dios de amor de la Revelación cristiana. Tan es así, que él necesita desautorizar las Escrituras porque el Dios que vemos en las mismas no encaja con su concepto de Dios.
26/04/11 10:49 PM
Estoy seguro de que Julian Barrio está viendo todo esto y permanece callado. En todo esto tiene más culpa Barrio por Callar que Queiruga.
¡¡Timorato!!
¡¡Timorato!!
26/04/11 10:50 PM
El problema de esta moderna teología se centra en el misterio de las desgracias que afectan a la vez a culpables e inocentes: ¿nunca, siempre, a veces son un castigo de Dios? (terremotos, guerras, catástrofes, epidemias, hambrunas, crisis...)
Decir que son un castigo de Dios les supone ofender a Dios y a los hombres.
Pero el mal que afecta a la vez a culpables e inocentes lo tenemos, por ejemplo, en la profecía crística de la destrucción de Jerusalén por Roma en las guerras del 66 y 132 d.C. y en el propio libro de las Lamentaciones sobre la destrucción del I Templo de Jerusalén el 587 a.C., tres momentos que representaron una verdadera matanza sin fin de inocentes por babilonios, romanos y entre judíos.
Además, el juicio, castigo y recompensa de Dios tiene referencias bíblicas suficientemente claras, y opino que negar el castigo y retribución divinas puede ser una herejía, pues implicaría negar la doctrina sobre la inmortalidad del alma y sobre la retribución inmediata después de la muerte y la inerrancia de las Sagradas Escrituras (Ad Tuendam Fidem, Nota doctrinal, 11)
Existe un buen diccionario en francés sobre el juicio, castigo y retribución divinas.
JUGEMENTS DE DIEU:
www.clerus.org/bibliaclerusonline/fr/fdv.htm#dw4
RECOMPENSE-CHATIMENT:
www.clerus.org/bibliaclerusonline/fr/fdz.htm#e2y
GUERRAS DEL 66 Y 132:
www.historialago.com/xto_05800_fin_israel_01.htm
DESTRUCCIÓN DEL PRIMER TEMPLO 587 a.C.:
es.wikipedia.org/wiki/Templo_de_Jerusal%C3%A9n
Decir que son un castigo de Dios les supone ofender a Dios y a los hombres.
Pero el mal que afecta a la vez a culpables e inocentes lo tenemos, por ejemplo, en la profecía crística de la destrucción de Jerusalén por Roma en las guerras del 66 y 132 d.C. y en el propio libro de las Lamentaciones sobre la destrucción del I Templo de Jerusalén el 587 a.C., tres momentos que representaron una verdadera matanza sin fin de inocentes por babilonios, romanos y entre judíos.
Además, el juicio, castigo y recompensa de Dios tiene referencias bíblicas suficientemente claras, y opino que negar el castigo y retribución divinas puede ser una herejía, pues implicaría negar la doctrina sobre la inmortalidad del alma y sobre la retribución inmediata después de la muerte y la inerrancia de las Sagradas Escrituras (Ad Tuendam Fidem, Nota doctrinal, 11)
Existe un buen diccionario en francés sobre el juicio, castigo y retribución divinas.
JUGEMENTS DE DIEU:
www.clerus.org/bibliaclerusonline/fr/fdv.htm#dw4
RECOMPENSE-CHATIMENT:
www.clerus.org/bibliaclerusonline/fr/fdz.htm#e2y
GUERRAS DEL 66 Y 132:
www.historialago.com/xto_05800_fin_israel_01.htm
DESTRUCCIÓN DEL PRIMER TEMPLO 587 a.C.:
es.wikipedia.org/wiki/Templo_de_Jerusal%C3%A9n
26/04/11 11:17 PM
Jesús dijo: "Yo reprendo y castigo a todos los que amo, sé pues, celoso, y arrepiéntete" (Apocalipsis 3:19). Si Dios no fuera absolutamente fiel en cumplir con sus advertencias de juicio, ¿quién entonces podría creer en sus promesas de perdón y bendición? El amor, la justicia y el juicio van juntos. No puede haber justicia sin juicio y tampoco puede haber amor sin justicia.
Ya no sería el amor de Dios al no castigar la maldad y en fallar de rescatar a aquellos atrapados en las redes de Satanás. Pero, la salvación puede venir solamente basada en la justicia hecha sobre la penalidad pagada en su totalidad y es dada solamente a aquellos que han aceptado que tal castigo fue pagado por Cristo por su beneficio. Y que esa fe salvadora en Cristo puede obtenerse a través de la confesión que Él fue castigado justamente en nuestro lugar.
Ya no sería el amor de Dios al no castigar la maldad y en fallar de rescatar a aquellos atrapados en las redes de Satanás. Pero, la salvación puede venir solamente basada en la justicia hecha sobre la penalidad pagada en su totalidad y es dada solamente a aquellos que han aceptado que tal castigo fue pagado por Cristo por su beneficio. Y que esa fe salvadora en Cristo puede obtenerse a través de la confesión que Él fue castigado justamente en nuestro lugar.
26/04/11 11:17 PM
Para Queiruga si apsa por aquí.
“ Con la gracia que Dios me ha dado, yo, sabio arquitecto, he echado el cimiento: y otro es el que construye encima. Pero ¡atención a cómo cada cual construye por encima! Cimiento, nadie puede ya poner otro que el puesto: Jesucristo. Y si sobre este cimiento se construye a base de oro, plata, piedras preciosas, madera, heno o caña, la obra de cada uno quedará al descubierto; pues el día del juicio la pondrá en evidencia, porque se manifestará en forma de fuego, y el fuego mismo verificará la calidad de la obra de cada uno. Si la obra construida por uno subsiste, éste recibirá el salario; si la obra de alguno se quema, se quedará sin ella; él, sí se salvará, pero como entre llamas (3, 10-15)
He aquí un cuadro claro. Todo creyente comienza a levantar su edificio sobre Jesucristo, el fundamento, cuando lo recibe como Señor y Salvador. Los materiales para su edificio toman forma de sus actividades, de sus actitudes, preferencias, prioridades, madurez, carnalidad, carácter cristiano o falta del mismo, cosas que hace que afectan a Dios y a él mismo, doctrina, uso de sus finanzas, mayordomía de sus bienes y de su tiempo, palabras, hábitos, motivaciones, calidad de su servicio a sus semejantes etcétera.
La lista parece interminable. Todos los días escogemos materiales y añadimos a la estructura. Pero llegará para nosotros el momento de la inspección. El examen de lo que hemos edificado será tan severo que el apóstol lo compara como con fuego.
Toda construcción inútil, descuidada, desemejante a Cristo, egoísta y carnal será rápidamente consumida. Algunos creyentes hacen uso tal de sus vidas, que cuando sus obras sean probadas, nada quedará. Sus obras serán sin recompensa. Será como si nunca hubiesen edificado sobre su salvación. Otros experimentaran pérdida pero hallarán que el fuego es impotente para consumir lo que permanece de auténticas obras. Esos serán recompensados. ¡Y qué mejor recompensa que saber que edificamos sabiamente sobre el fundamento que nuestro bendito Señor proveyó para nosotros a costa de su propia vida!
A decir verdad, toda porción de las Sagradas Escrituras que explica cómo desea Dios que viva el creyente, formará parte de la evidencia cuando comparezcamos ante el tribunal de Cristo. Así lo indican pasajes tales como Colosenses3, Romanos 14y 1 Corintios 4:1-5. Y es probable que nos preguntemos: ¿Y esto, dónde me coloca a mí? ¿qué debiera hacer yo?.
En primer lugar, no debe sorprendernos que una tan costosa salvación confiada en manos del hombre exija hacer cuentas. Leamos las parábolas del Señor y pensemos en ellas.¿cuántas de ellas se refieren a siervos a quienes se les encomendaron responsabilidades, y eventualmente se presentaron al Señor para rendir cuentas? Debemos plantearnos la siguiente pregunta: Esta reseña escritural del tribunal de Cristo, ¿ nos hace más conscientes de nuestra responsabilidad por haber recibido una salvación tan grande?
En segundo lugar, se infiere claramente de las Sagradas Escrituras, que el creyente que tiene clara conciencia del futuro tribunal de Cristo, puede efectuar cambios en las prioridades de su vida, que harán que el “examen” le sea más favorable. Por ejemplo, consideremos cuidadosamente el mensaje en Corintios 11: 31,32: “Si, pues, nos examinásemos a nosotros mismos, no seríamos juzgados; más siendo juzgados, somos castigados por el Señor, para que no seamos condenados con el mundo”.
Podemos examinar nuestras vidas en preparación para el futuro juicio. Podemos cambiar actitudes, revisar motivaciones, y dirigir nuestras energías hacia las cosas que importan mucho a los ojos de Dios. Y sobre todas las cosas, podemos permanecer abiertos al Espíritu Santo, que nos guiara a una vida de servicio fructífera y espiritual.
----
LF:
Bien, pero no me pongas un comentario que puede ser más largo que algunos de mis posts.
“ Con la gracia que Dios me ha dado, yo, sabio arquitecto, he echado el cimiento: y otro es el que construye encima. Pero ¡atención a cómo cada cual construye por encima! Cimiento, nadie puede ya poner otro que el puesto: Jesucristo. Y si sobre este cimiento se construye a base de oro, plata, piedras preciosas, madera, heno o caña, la obra de cada uno quedará al descubierto; pues el día del juicio la pondrá en evidencia, porque se manifestará en forma de fuego, y el fuego mismo verificará la calidad de la obra de cada uno. Si la obra construida por uno subsiste, éste recibirá el salario; si la obra de alguno se quema, se quedará sin ella; él, sí se salvará, pero como entre llamas (3, 10-15)
He aquí un cuadro claro. Todo creyente comienza a levantar su edificio sobre Jesucristo, el fundamento, cuando lo recibe como Señor y Salvador. Los materiales para su edificio toman forma de sus actividades, de sus actitudes, preferencias, prioridades, madurez, carnalidad, carácter cristiano o falta del mismo, cosas que hace que afectan a Dios y a él mismo, doctrina, uso de sus finanzas, mayordomía de sus bienes y de su tiempo, palabras, hábitos, motivaciones, calidad de su servicio a sus semejantes etcétera.
La lista parece interminable. Todos los días escogemos materiales y añadimos a la estructura. Pero llegará para nosotros el momento de la inspección. El examen de lo que hemos edificado será tan severo que el apóstol lo compara como con fuego.
Toda construcción inútil, descuidada, desemejante a Cristo, egoísta y carnal será rápidamente consumida. Algunos creyentes hacen uso tal de sus vidas, que cuando sus obras sean probadas, nada quedará. Sus obras serán sin recompensa. Será como si nunca hubiesen edificado sobre su salvación. Otros experimentaran pérdida pero hallarán que el fuego es impotente para consumir lo que permanece de auténticas obras. Esos serán recompensados. ¡Y qué mejor recompensa que saber que edificamos sabiamente sobre el fundamento que nuestro bendito Señor proveyó para nosotros a costa de su propia vida!
A decir verdad, toda porción de las Sagradas Escrituras que explica cómo desea Dios que viva el creyente, formará parte de la evidencia cuando comparezcamos ante el tribunal de Cristo. Así lo indican pasajes tales como Colosenses3, Romanos 14y 1 Corintios 4:1-5. Y es probable que nos preguntemos: ¿Y esto, dónde me coloca a mí? ¿qué debiera hacer yo?.
En primer lugar, no debe sorprendernos que una tan costosa salvación confiada en manos del hombre exija hacer cuentas. Leamos las parábolas del Señor y pensemos en ellas.¿cuántas de ellas se refieren a siervos a quienes se les encomendaron responsabilidades, y eventualmente se presentaron al Señor para rendir cuentas? Debemos plantearnos la siguiente pregunta: Esta reseña escritural del tribunal de Cristo, ¿ nos hace más conscientes de nuestra responsabilidad por haber recibido una salvación tan grande?
En segundo lugar, se infiere claramente de las Sagradas Escrituras, que el creyente que tiene clara conciencia del futuro tribunal de Cristo, puede efectuar cambios en las prioridades de su vida, que harán que el “examen” le sea más favorable. Por ejemplo, consideremos cuidadosamente el mensaje en Corintios 11: 31,32: “Si, pues, nos examinásemos a nosotros mismos, no seríamos juzgados; más siendo juzgados, somos castigados por el Señor, para que no seamos condenados con el mundo”.
Podemos examinar nuestras vidas en preparación para el futuro juicio. Podemos cambiar actitudes, revisar motivaciones, y dirigir nuestras energías hacia las cosas que importan mucho a los ojos de Dios. Y sobre todas las cosas, podemos permanecer abiertos al Espíritu Santo, que nos guiara a una vida de servicio fructífera y espiritual.
----
LF:
Bien, pero no me pongas un comentario que puede ser más largo que algunos de mis posts.
26/04/11 11:26 PM
¿Pues sabéis qué?
¡Hoy me he comprado el libro!
Me va a venir muy bien por dos razones:
1. Así podré juzgar rectamente y con propiedad
y 2. Si lo leo y me gusta... ¡Ya sé que necesito una Confesión pero de las buenas para Reconciliarme con la Iglesia Católica.
Estos libros funcionan de termómetro de "herejías"... Si sabes que no corresponden a la doctrina de la Iglesia y tú los ves "correctos"... Si eres honesto y católico (y yo lo soy) y nada soberbio (bueno, es un pecadillo mío que intento corregir... el ser más humilde) ya sabes que tienes que empezar a buscar la Verdad de la Buena y de forma Sincera que nos da la Iglesia aunque no se corresponda con tus opiniones personales.
----
LF:
Pero para que sepas seguro que no corresponde a la doctrina de la Iglesia, la Iglesia tiene que decirlo públicamente.
¡Hoy me he comprado el libro!
Me va a venir muy bien por dos razones:
1. Así podré juzgar rectamente y con propiedad
y 2. Si lo leo y me gusta... ¡Ya sé que necesito una Confesión pero de las buenas para Reconciliarme con la Iglesia Católica.
Estos libros funcionan de termómetro de "herejías"... Si sabes que no corresponden a la doctrina de la Iglesia y tú los ves "correctos"... Si eres honesto y católico (y yo lo soy) y nada soberbio (bueno, es un pecadillo mío que intento corregir... el ser más humilde) ya sabes que tienes que empezar a buscar la Verdad de la Buena y de forma Sincera que nos da la Iglesia aunque no se corresponda con tus opiniones personales.
----
LF:
Pero para que sepas seguro que no corresponde a la doctrina de la Iglesia, la Iglesia tiene que decirlo públicamente.
26/04/11 11:28 PM
Gracias Luis. Es por si pasa por aquí para que se Entere un poco...
26/04/11 11:38 PM
A ver si consigo seguirle.
Según Queiruga el Dios-Amor sólo salva, no condena, nunca, no puede. El no es juez ni verdugo. Si hubiese condena, esta no procede de Dios; sinó del mismo individuo que libremente(?, el interrogante es mío) se separa de El.
Según Vd. el Dios-Amor de la Biblia es juez y verdugo. No deja esos trabajos para otros. El mismo juzga y ejecuta, y premia o castiga a cada uno según su fe y sus obras.
¿Entiendo bien las diferencias?.
(A falta de versión magistral tengo que referirme a Queiruga y a Vd, partes en la polémica).
Ahora hay que dormir.
---
LF:
Mire, yo creo esto:
Romanos 2,5-11
Por la dureza y la impenitencia de tu corazón vas atesorando contra ti cólera para el día de la cólera y de la revelación del justo juicio de Dios, el cual dará a cada cual según sus obras: a los que, por la perseverancia en el bien busquen gloria, honor e inmortalidad: vida eterna; mas a los rebeldes, indóciles a la verdad y dóciles a la injusticia: cólera e indignación. Tribulación y angustia sobre toda alma humana que obre el mal: del judío primeramente y también del griego; en cambio, gloria, honor y paz a todo el que obre el bien; al judío primeramente y también al griego; que no hay acepción de personas en Dios.
O sea, es Dios tanto el que da gratuitamente la salvación como el que da el castigo.
Según Queiruga el Dios-Amor sólo salva, no condena, nunca, no puede. El no es juez ni verdugo. Si hubiese condena, esta no procede de Dios; sinó del mismo individuo que libremente(?, el interrogante es mío) se separa de El.
Según Vd. el Dios-Amor de la Biblia es juez y verdugo. No deja esos trabajos para otros. El mismo juzga y ejecuta, y premia o castiga a cada uno según su fe y sus obras.
¿Entiendo bien las diferencias?.
(A falta de versión magistral tengo que referirme a Queiruga y a Vd, partes en la polémica).
Ahora hay que dormir.
---
LF:
Mire, yo creo esto:
Romanos 2,5-11
Por la dureza y la impenitencia de tu corazón vas atesorando contra ti cólera para el día de la cólera y de la revelación del justo juicio de Dios, el cual dará a cada cual según sus obras: a los que, por la perseverancia en el bien busquen gloria, honor e inmortalidad: vida eterna; mas a los rebeldes, indóciles a la verdad y dóciles a la injusticia: cólera e indignación. Tribulación y angustia sobre toda alma humana que obre el mal: del judío primeramente y también del griego; en cambio, gloria, honor y paz a todo el que obre el bien; al judío primeramente y también al griego; que no hay acepción de personas en Dios.
O sea, es Dios tanto el que da gratuitamente la salvación como el que da el castigo.
26/04/11 11:43 PM
Veo que ha censurado mi comentario anterior. ¿Había algo en él que no era tan fácil de contestar? Un saludo, pensaor!
----
LF:
En este post, como en la mayoría de los posts que escribo, no tengo el menor interés en debatir con quienes no son cristianos. Es como discutir de física cuántica con quien no sabe multiplicar. Punto final.
----
LF:
En este post, como en la mayoría de los posts que escribo, no tengo el menor interés en debatir con quienes no son cristianos. Es como discutir de física cuántica con quien no sabe multiplicar. Punto final.
26/04/11 11:44 PM
de Religion Digital, vives solo para ellos. ¿Porque no te centras en tu camino? Saldráis ganando
---
LF:
Me dedico, entre otras cosas, a la apologética católica y a combatir la secularización interna de la Iglesia. Ese es mi camino. Y es allí donde encuentro más herejías. No es mi culpa. No es por gusto. Si no me dedicara a esto, no entraría ni por un casual.
---
LF:
Me dedico, entre otras cosas, a la apologética católica y a combatir la secularización interna de la Iglesia. Ese es mi camino. Y es allí donde encuentro más herejías. No es mi culpa. No es por gusto. Si no me dedicara a esto, no entraría ni por un casual.
27/04/11 8:18 AM
Queiruga realiza un silogismo en el que pasa de la afirmación: "Dios es amor", a la afirmación: "Dios no castiga". El problema es que la segunda premisa debería ser "el que ama no castiga", cosa que habría que justificar. De entrada es una bobada monumental, porque castigar es una función fundamental de un Padre, en cuanto que castigar viene de agere y castus, es decir, hacer bueno. Cómo ha de entenderse ese castigo y las expresiones que la Biblia usa para definirlo (por ejemplo, "cólera divina"), es otro cantar.
La condenación y el castigo son cosas distintas. Hasta cierto punto es cierto que la condenación se la busca el hombre solito en cuanto rechaza el amor de Dios o su palabra (Cf. Jn 3,18). Por otro lado está la realidad del juicio divino, que es en el fondo una consecuencia del hecho de que Dios sea amor y bondad infinitos. En la analogía con la justicia humana se ve con facilidad que no hay ninguna dificultad en entender que ambas afirmaciones son ciertas, es decir, que el condenado se condena a sí mismo en cuanto que hace el mal, y que el juez condena al condenado en cuanto que al aplicar la ley hace ver la maldad de los actos del condenado y sus consecuencias.
Lo que hace Queiruga es tratar de deformar a Dios desde sus propias neuras e ideas preconcebidas. Es el error principal del mal teólogo: en lugar de escuchar la Revelación y dejarse transformar por ella, trata de encasillarla en sus categorías intelectuales.
La condenación y el castigo son cosas distintas. Hasta cierto punto es cierto que la condenación se la busca el hombre solito en cuanto rechaza el amor de Dios o su palabra (Cf. Jn 3,18). Por otro lado está la realidad del juicio divino, que es en el fondo una consecuencia del hecho de que Dios sea amor y bondad infinitos. En la analogía con la justicia humana se ve con facilidad que no hay ninguna dificultad en entender que ambas afirmaciones son ciertas, es decir, que el condenado se condena a sí mismo en cuanto que hace el mal, y que el juez condena al condenado en cuanto que al aplicar la ley hace ver la maldad de los actos del condenado y sus consecuencias.
Lo que hace Queiruga es tratar de deformar a Dios desde sus propias neuras e ideas preconcebidas. Es el error principal del mal teólogo: en lugar de escuchar la Revelación y dejarse transformar por ella, trata de encasillarla en sus categorías intelectuales.
27/04/11 8:55 AM
Tampoco quieren los guardias o jueces condenar a nadie, ni los padres castigar a sus hijos, ni los profesores suspender a sus alumnos.
Menuda estupidez, pero todos lo hacen porque atenta contra el sentido de Justicia el no hacerlo.
Los inocentes, el resto de la sociedad, las víctimas, los padres y maestros reclaman justicia, y por tanto juicio y veredictos.
Jesús no habló de otra cosa que de hacer justicia en el Reino, por eso venía a salvarnos.
Si no hay castigo, no hay salvación, porque si no: de qué se nos salva que no haya dispuesto Dios?
Decir que no hay castigo es negar el pecado original, el bautismo, la redención y el valor expiatorio de la Cruz y la necesidad de los sacramentos.
Toda nuestra fe se basa en la redención. Negar el castigo divino es la madre de todas las herejías, porque niega desde el primero hasta el último libro de las Sagradas Escrituras.
Inaceptable semejante absurdo intelectual. Solo da tristeza la pereza mental de esos sacerdotes que no saben ni lo que significa lo que están leyendo.
Qué se les enseña por Dios?
Menuda estupidez, pero todos lo hacen porque atenta contra el sentido de Justicia el no hacerlo.
Los inocentes, el resto de la sociedad, las víctimas, los padres y maestros reclaman justicia, y por tanto juicio y veredictos.
Jesús no habló de otra cosa que de hacer justicia en el Reino, por eso venía a salvarnos.
Si no hay castigo, no hay salvación, porque si no: de qué se nos salva que no haya dispuesto Dios?
Decir que no hay castigo es negar el pecado original, el bautismo, la redención y el valor expiatorio de la Cruz y la necesidad de los sacramentos.
Toda nuestra fe se basa en la redención. Negar el castigo divino es la madre de todas las herejías, porque niega desde el primero hasta el último libro de las Sagradas Escrituras.
Inaceptable semejante absurdo intelectual. Solo da tristeza la pereza mental de esos sacerdotes que no saben ni lo que significa lo que están leyendo.
Qué se les enseña por Dios?
27/04/11 9:33 AM
No tenemos manera de comprobar que dichos comentaristas sean en verdad sacerdotes, pero no hace falta. Sabemos muy bien que, efectivamente, son muchos los curas que han asumido las tesis teológicas de este presbítero gallego.
Pues no, no hace falta. Y aún hoy los seminaristas se forman en doctrinas similares (en mi seminario diocesano, por ejemplo, el invierno todavía está vacío), que es lo triste. Triste que después de taipico años la Iglesia aún parezca aturdida por el zarpazo tan fuerte de Satanás y siga sin saber reaccionar según la medida adecuada de la gracia de Dios, y aún negándola, llegando a sostenerse que es Dios el que quiere que estemos así de anonadados. ¿Será que Dios quiere que la Iglesia predique doctrinas ineficaces y falsas que no convierten ni transforman?
27/04/11 10:36 AM
Luis Fernando, con todo el respeto y la caridad del mundo, creo que te estás metiendo en terrenos pantanosos para los que hay que estar muy preparado teológicamente. Sigo con la catequesis de Juan Pablo II sobre el infierno (28 julio 1999)
"Dios es Padre infinitamente bueno y misericordioso. Pero, por desgracia, el hombre, llamado a responderle en la libertad, puede elegir rechazar definitivamente su amor y su perdón, renunciando así para siempre a la comunión gozosa con él. Precisamente esta trágica situación es lo que señala la doctrina cristiana cuando habla de condenación o infierno. No se trata de un castigo de Dios infligido desde el exterior, sino del desarrollo de premisas ya puestas por el hombre en esta vida."
Subrayo esta frase: " No se trata de un castigo de Dios infligido desde el exterior".
Y dice más:
" Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios...Así resume los datos de la fe sobre este tema el Catecismo de la Iglesia católica: "Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de auto exclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno" (n. 1033).
----
LF:
¿Orta vez ese argumento?
Haz el favor de leer los comentarios anteriores.
Una cosa es segura. Dios mismo no se dedica a "bajar" al infierno a castigar a los que están allí. Es decir, no anda por allá con un látigo y echando carbón a la caldera. Pero que habrá castigo tras el juicio y que no será el mismo para todos lo dice el propio Cristo. Y yo le creo a Cristo.
Y por cierto, que el infierno es un estado no es discutible. Pero tampoco puede ser discutible que sea un "lugar", porque si todos vamos a resucitar, y eso es dogma de fe, todos acabaremos teniendo un cuerpo material que habrá de estar en algún sitio. El cuerpo de los salvos, será glorioso. El de lo condenados... who knows!
Por otra parte, la doctrina católica sobre el infierno aparece muy clarita en el Catecismo:
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P2P.HTM
"Dios es Padre infinitamente bueno y misericordioso. Pero, por desgracia, el hombre, llamado a responderle en la libertad, puede elegir rechazar definitivamente su amor y su perdón, renunciando así para siempre a la comunión gozosa con él. Precisamente esta trágica situación es lo que señala la doctrina cristiana cuando habla de condenación o infierno. No se trata de un castigo de Dios infligido desde el exterior, sino del desarrollo de premisas ya puestas por el hombre en esta vida."
Subrayo esta frase: " No se trata de un castigo de Dios infligido desde el exterior".
Y dice más:
" Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios...Así resume los datos de la fe sobre este tema el Catecismo de la Iglesia católica: "Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de auto exclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno" (n. 1033).
----
LF:
¿Orta vez ese argumento?
Haz el favor de leer los comentarios anteriores.
Una cosa es segura. Dios mismo no se dedica a "bajar" al infierno a castigar a los que están allí. Es decir, no anda por allá con un látigo y echando carbón a la caldera. Pero que habrá castigo tras el juicio y que no será el mismo para todos lo dice el propio Cristo. Y yo le creo a Cristo.
Y por cierto, que el infierno es un estado no es discutible. Pero tampoco puede ser discutible que sea un "lugar", porque si todos vamos a resucitar, y eso es dogma de fe, todos acabaremos teniendo un cuerpo material que habrá de estar en algún sitio. El cuerpo de los salvos, será glorioso. El de lo condenados... who knows!
Por otra parte, la doctrina católica sobre el infierno aparece muy clarita en el Catecismo:
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P2P.HTM
27/04/11 11:42 AM
Luis Fernando:
1.Me alegro que cites el Catecismo porque es lo que hice yo en mi post. Y lo sigo citando:"Las afirmaciones de la Escritura y las enseñanzas de la Iglesia a propósito del infierno son un llamamiento a la responsabilidad con la que el hombre debe usar de su libertad en relación con su destino eterno."… “Morir en pecado mortal sin estar arrepentido ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de El para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra "infierno". Subrayo la idea de “ autoexclusión” y separación del amor de Dios, ideas que impregnan la doctrina del catecismo respecto al infierno, (el catecismo, por cierto omite cualquier expresión referida a actuación activa de Dios para provocar la situación del que se encuentra en el infierno, tampoco emplea el término condena, en una sonora omisión: “Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte…La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.”
2. Respecto a que el infierno sea un estado, un lugar o ambas cosas, es un tema interesante, profundo, sobre el que se pronuncian los dos últimos papas. Para empezar el catecismo utiliza en varias ocasiones la expresión “estado” pero omite en todo caso utilizar el término “lugar”. Juan Pablo II afirma rotundamente en su catequesis que “el infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría.” Benedicto XVI afirma que “el infierno existe” pero tampoco dice abiertamente que sea un lugar, al menos no conozco ninguna declaración en que lo haga. No es algo en todo caso para tomar a la ligera y tachar de hereje al que adopte la postura de que el infierno no es un lugar (seria como tachar de hereje a Juan Pablo II).
3. En ningún momento trato de defender las posturas de Queiruga, sencillamente porque no las conozco, pero sí de aportar luz sobre lo que es la postura oficial de nuestra Iglesia sobre este asunto, ya que se puede inducir a error en la fe de los lectores.
---
LF:
Pues yo insisto en que la resurrección final de todos, sea para condenación o salvación, es parte de la Revelación. Y dado que la materia (el hombre no es hombre sin carne) ocupa un lugar físico, en algún sitio habrán de estar los resucitados.
Cuando Juan Pablo II dice que el infierno "más que un lugar", es un estado, no está negando que sea un lugar. Por otra parte, dado que las almas condenadas ya están en el Hades, parece evidente que el infierno no puede ser meramente un lugar físico.
Y a todo esto, el que los últimos Papas no entren en estas disquisiciones no tiene nada de particular. La Tradición de la Iglesia tiene material de sobra para que los fieles se hagan una idea.
1.Me alegro que cites el Catecismo porque es lo que hice yo en mi post. Y lo sigo citando:"Las afirmaciones de la Escritura y las enseñanzas de la Iglesia a propósito del infierno son un llamamiento a la responsabilidad con la que el hombre debe usar de su libertad en relación con su destino eterno."… “Morir en pecado mortal sin estar arrepentido ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de El para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra "infierno". Subrayo la idea de “ autoexclusión” y separación del amor de Dios, ideas que impregnan la doctrina del catecismo respecto al infierno, (el catecismo, por cierto omite cualquier expresión referida a actuación activa de Dios para provocar la situación del que se encuentra en el infierno, tampoco emplea el término condena, en una sonora omisión: “Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte…La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.”
2. Respecto a que el infierno sea un estado, un lugar o ambas cosas, es un tema interesante, profundo, sobre el que se pronuncian los dos últimos papas. Para empezar el catecismo utiliza en varias ocasiones la expresión “estado” pero omite en todo caso utilizar el término “lugar”. Juan Pablo II afirma rotundamente en su catequesis que “el infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría.” Benedicto XVI afirma que “el infierno existe” pero tampoco dice abiertamente que sea un lugar, al menos no conozco ninguna declaración en que lo haga. No es algo en todo caso para tomar a la ligera y tachar de hereje al que adopte la postura de que el infierno no es un lugar (seria como tachar de hereje a Juan Pablo II).
3. En ningún momento trato de defender las posturas de Queiruga, sencillamente porque no las conozco, pero sí de aportar luz sobre lo que es la postura oficial de nuestra Iglesia sobre este asunto, ya que se puede inducir a error en la fe de los lectores.
---
LF:
Pues yo insisto en que la resurrección final de todos, sea para condenación o salvación, es parte de la Revelación. Y dado que la materia (el hombre no es hombre sin carne) ocupa un lugar físico, en algún sitio habrán de estar los resucitados.
Cuando Juan Pablo II dice que el infierno "más que un lugar", es un estado, no está negando que sea un lugar. Por otra parte, dado que las almas condenadas ya están en el Hades, parece evidente que el infierno no puede ser meramente un lugar físico.
Y a todo esto, el que los últimos Papas no entren en estas disquisiciones no tiene nada de particular. La Tradición de la Iglesia tiene material de sobra para que los fieles se hagan una idea.
27/04/11 12:32 PM
La Doctrina dice que el infierno, como el purgatorio, como el cielo, son tanto estados como lugares. De hecho el propio Jesucristo asciende a los cielos, esto es, va a un lugar y va a un estado, al encuentro con el Padre. Lo mismo se puede decir del purgatorio y del infierno. Como defensa de mi argumento, que es Doctrina y Magisterio solo citaré Fátima (reconocido por la Iglesia). Allí fue la propia Virgen María la que enseñó el infuerno (lugar) a los pastorcillos. Allí los pastorcillos vieron a las almas sufriendo eternamente (estado). Nada más. Como se dice en el miercoles de ceniza: "conviértete y cree en el evangelio".
27/04/11 12:43 PM
El Catecismo, con tanto malabarismo, es foco de confusión en este tema. Deberían corregirlo.
27/04/11 1:38 PM
Ahora un poco de reflexión teológica.
En el Evangelio de hoy vemos como ver al Señor no es suficiente, si él mismo no se nos revela. Es decir, no es suficiente nuestro razonamiento si no se abre a la luz de la revelación. Y eso es pura gracia, que eso sí, hay que pedirla al que la da, a Dios mismo.
El error de los queirugas es que creen a sus razonamientos solamente, sacados de sus axiomas y presupuestos.
Para ellos parece que el error procede de la consideración que el diablo no existe. Su existencia nos la garantiza Dios mismo, y la experiencia lo confirma, porque la fe es razonable, sus postulados pueden tener sentido para nuestra razón, una vez revelados.
Dios no ha creado al diablo, sino a los ángeles que se rebelaron. Pero a esos ángeles caídos tuvo que asignar un lugar, ya que no pueden estar en la presencia de Dios. En ese sentido podemos decir perfectamente que Dios condena, ya que no permitir estar en un lugar (su presencia), implica “mandar” hacia fuera, o condenar.
Lo mismo ocurre con la alma de una persona que se rebela a la salvación de Dios, por decisión libre de su voluntad (un misterio, sin duda), la que Dios respeta. Podemos decir que es el hombre que se condena, pero como aquel que causa su condenación y no acepta la salvación que Dios quiere para él. Pero el juicio no le corresponde al hombre, sino a Dios. Y es Dios quién “firma” la sentencia, porque solamente Dios, y nadie más, puede decir “entra”, o “no puedes entrar”, que es lo mismo que “apártate de mi vista”, o “te condeno”, y “vete al Infierno”.
Por eso perfectamente se puede decir que Dios condena, ya lo creo.
Existe el Cielo, el Infierno, y también el Purgatorio, ¿cómo no y cómo olvidarlo? Pues nada impuro puede subir ante la presencia de Dios. Una vez que el alma ha visto, en el juicio particular, lo que es amar, ve claramente el estado de su alma, lo que tiene que trabajar y purificar. Esa purificación puede ser muy dolorosa para el alma, y por eso es de gran caridad rezar por las almas de los difuntos. Esas almas forman la Iglesia purgante y nos sirve de gran ayuda aquí en la tierra, por eso podemos pedirles también que nos ayuden con sus oraciones. Pero sobre todo una vez que alcancen el Cielo, desde el cual su ayuda nos va a ser muy eficaz.
Eso son novísimos y era lo que se predicaba y lo que predican buenos y fieles sacerdotes, es una doctrina buena y sólida, y no la birria de Queiruga.
¿Cuáles son consecuencias de las enseñanzas queiruguianas, aliadas del Enemigo?
La desacralización y secularización del Occidente. Porque si lo que importa es el “amor”, y ese se puede vivir en cualquier lugar, ¿para qué ir al templo? El templo y lo sagrado sobran, no hay que preocuparse por salvar el alma, la que ya está salvada. Se pierde el sentimiento religioso, ya que es superfluo. Finalmente, hasta el Dios mismo desaparecerá del horizonte del hombre, justo lo que quiere siempre el demonio.
En el Evangelio de hoy vemos como ver al Señor no es suficiente, si él mismo no se nos revela. Es decir, no es suficiente nuestro razonamiento si no se abre a la luz de la revelación. Y eso es pura gracia, que eso sí, hay que pedirla al que la da, a Dios mismo.
El error de los queirugas es que creen a sus razonamientos solamente, sacados de sus axiomas y presupuestos.
Para ellos parece que el error procede de la consideración que el diablo no existe. Su existencia nos la garantiza Dios mismo, y la experiencia lo confirma, porque la fe es razonable, sus postulados pueden tener sentido para nuestra razón, una vez revelados.
Dios no ha creado al diablo, sino a los ángeles que se rebelaron. Pero a esos ángeles caídos tuvo que asignar un lugar, ya que no pueden estar en la presencia de Dios. En ese sentido podemos decir perfectamente que Dios condena, ya que no permitir estar en un lugar (su presencia), implica “mandar” hacia fuera, o condenar.
Lo mismo ocurre con la alma de una persona que se rebela a la salvación de Dios, por decisión libre de su voluntad (un misterio, sin duda), la que Dios respeta. Podemos decir que es el hombre que se condena, pero como aquel que causa su condenación y no acepta la salvación que Dios quiere para él. Pero el juicio no le corresponde al hombre, sino a Dios. Y es Dios quién “firma” la sentencia, porque solamente Dios, y nadie más, puede decir “entra”, o “no puedes entrar”, que es lo mismo que “apártate de mi vista”, o “te condeno”, y “vete al Infierno”.
Por eso perfectamente se puede decir que Dios condena, ya lo creo.
Existe el Cielo, el Infierno, y también el Purgatorio, ¿cómo no y cómo olvidarlo? Pues nada impuro puede subir ante la presencia de Dios. Una vez que el alma ha visto, en el juicio particular, lo que es amar, ve claramente el estado de su alma, lo que tiene que trabajar y purificar. Esa purificación puede ser muy dolorosa para el alma, y por eso es de gran caridad rezar por las almas de los difuntos. Esas almas forman la Iglesia purgante y nos sirve de gran ayuda aquí en la tierra, por eso podemos pedirles también que nos ayuden con sus oraciones. Pero sobre todo una vez que alcancen el Cielo, desde el cual su ayuda nos va a ser muy eficaz.
Eso son novísimos y era lo que se predicaba y lo que predican buenos y fieles sacerdotes, es una doctrina buena y sólida, y no la birria de Queiruga.
¿Cuáles son consecuencias de las enseñanzas queiruguianas, aliadas del Enemigo?
La desacralización y secularización del Occidente. Porque si lo que importa es el “amor”, y ese se puede vivir en cualquier lugar, ¿para qué ir al templo? El templo y lo sagrado sobran, no hay que preocuparse por salvar el alma, la que ya está salvada. Se pierde el sentimiento religioso, ya que es superfluo. Finalmente, hasta el Dios mismo desaparecerá del horizonte del hombre, justo lo que quiere siempre el demonio.
27/04/11 2:06 PM
Catholicus, dices:
"El Catecismo, con tanto malabarismo, es foco de confusión en este tema."
Pues los malabarismos se hacen en el circo, el catecismo es bien claro y no es foco de confusión. Otra cosa es que no te guste lo que diga la Iglesia al respecto.
Dices también:
"Deberían corregirlo".
¿Pero no quedamos en que el Catecismo es una "presentación auténtica y sistemática de la fe y de la doctrina católica"? Ahora resulta que cuando no nos gusta su contenido hay que corregirlo. ¿Pero entonces cabe la discusión sobre la teología del catecismo? ¿hay aspectos que requieren modificación? ¿Es bueno modificar el catecismo para añadir más fuego y condenación pero no para otros aspectos? ¿nos estamos haciendo una fe a la medida de nuestros prejuicios ideológicos y de nuestra cosmovisión particular? ¿Apostamos por la fe de la Iglesia o por una visión oscurantista de la existencia aunque se oponga a la doctrina cátólica?
"El Catecismo, con tanto malabarismo, es foco de confusión en este tema."
Pues los malabarismos se hacen en el circo, el catecismo es bien claro y no es foco de confusión. Otra cosa es que no te guste lo que diga la Iglesia al respecto.
Dices también:
"Deberían corregirlo".
¿Pero no quedamos en que el Catecismo es una "presentación auténtica y sistemática de la fe y de la doctrina católica"? Ahora resulta que cuando no nos gusta su contenido hay que corregirlo. ¿Pero entonces cabe la discusión sobre la teología del catecismo? ¿hay aspectos que requieren modificación? ¿Es bueno modificar el catecismo para añadir más fuego y condenación pero no para otros aspectos? ¿nos estamos haciendo una fe a la medida de nuestros prejuicios ideológicos y de nuestra cosmovisión particular? ¿Apostamos por la fe de la Iglesia o por una visión oscurantista de la existencia aunque se oponga a la doctrina cátólica?
27/04/11 2:32 PM
En fin, lo de este mal-llamado "teólogo" gallego es francamente llamativo: en verdad, en verdad digo que no se entiende muy bien el por qué la autoridad apostólica correspondiente no actúa con rápidez y contundencia ante tantas flagrantes herejías en grandes verdades de la fe. No entiendo el por qué tanto "miedo" a un levantamiento mediático de los "herejes habituales." No entiendo el por qué tanto miedo de hacer más visible lo que cada vez es más evidente: el cisma real que suponen tantas herejías. No lo entiendo, la verdad, cuando está en juego la fe (¡nada menos!) de tantos sacerdotes, seminaristas, religiosos/as, y fieles católicos. Sólo puedo decir con S. Agustín y S. Gregorio Magno: ¡Ay, de los pastores mudos! Por lo visto, tendrán que ser otras voces católicas (en fin, por aquello del Señor: si las voces callan, gritarán las piedras; pues bien, si los obispos callan, que hablen los sacerdotes católicos, que al fin y al cabo, también son pastores de almas...) Y que hablen bien alto y bien claro los fieles católicos en general, (como en InfoCátólica, por ejemplo, para salir al paso de una "fe" tan "madura", que está podrida... ¡Es la hora de los CATÓLICOS!
27/04/11 2:47 PM
La verdad, a mí me parece que la segunda fórmula es mucho más dura e inmisericorde que la primera, ya que esta última, la del castigo, parece que nos retrotrae un poco a la infancia, pero la segunda...con la segunda no valen bromas, ni disculpas, ni buscar a un agente exterior que lo ha provocado, ni ir de víctima...uno mismo es su propio verdugo...¡casi nada!. A mí me impone mucho más respeto la segunda que la primera, debo reconocer.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
27/04/11 3:11 PM
Coincido con Catholicos,
Al que se condene por toda la eternidad, tanto le dará que el castigo le venga por el epicentro o por la estratosfera. El castigo le sabrá igual de mal.
El Infierno lo creó Dios, no olvidemos el dogma. Partimos de ahí. Ahora bien, no lo creó como un abuso de su omnipotencia según las categorías humanas de revanchismo y "ahora te jo..", sino por su amor y justicia, pues es su amor el que sostiene en la existencia a los condenados por toda la eternidad.
Es de Dios quien reciben amor externamente, pero oscurecida eternamente su visión por el pecado, este amor de Dios es percibido por el condenado como pena de sentido.
Al que se condene por toda la eternidad, tanto le dará que el castigo le venga por el epicentro o por la estratosfera. El castigo le sabrá igual de mal.
El Infierno lo creó Dios, no olvidemos el dogma. Partimos de ahí. Ahora bien, no lo creó como un abuso de su omnipotencia según las categorías humanas de revanchismo y "ahora te jo..", sino por su amor y justicia, pues es su amor el que sostiene en la existencia a los condenados por toda la eternidad.
Es de Dios quien reciben amor externamente, pero oscurecida eternamente su visión por el pecado, este amor de Dios es percibido por el condenado como pena de sentido.
27/04/11 5:37 PM
El primer paso para no pecar y mantenerse en la fe y mandatos de Dios es el temor a perder el alma en la condenación eterna.
El siguiente, el temor de perder el amor de Dios por siempre. Es otro tipo de miedo, es el miedo a ofender al Amado en lo más mínimo, en no saber contentarlo siempre y en todo.
Muchas almas han empezado por el primer temor y han acabado siendo santos y con el segundo.
---
LF:
Yo no hablaría de primer y segundo paso. La atrición cumple su función ciertamente, pero me parece más "genuina" la tristeza por ofender a Dios.
El siguiente, el temor de perder el amor de Dios por siempre. Es otro tipo de miedo, es el miedo a ofender al Amado en lo más mínimo, en no saber contentarlo siempre y en todo.
Muchas almas han empezado por el primer temor y han acabado siendo santos y con el segundo.
---
LF:
Yo no hablaría de primer y segundo paso. La atrición cumple su función ciertamente, pero me parece más "genuina" la tristeza por ofender a Dios.
27/04/11 5:53 PM
LF:
Y por cierto, que el infierno es un estado no es discutible. Pero tampoco puede ser discutible que sea un "lugar", porque si todos vamos a resucitar, y eso es dogma de fe, todos acabaremos teniendo un cuerpo material que habrá de estar en algún sitio. El cuerpo de los salvos, será glorioso..."
---
Sobre la resurrección existe una interesante explicación en Wikipedia, pero a veces, una imagen vale más que mil palabras, y en recuadro donde está la pintura de Gerard van Honthorst sobre "Tomás el indrédulo", además hay un excelente comentario:
"Según los Evangelios, Jesús resucitado no es un fantasma: su cuerpo es visible, y las llagas de su crucifixión, tangibles." (y añado, hasta come)
Por lo tanto, los cuerpos resurrectos, que no serán como los cuerpos terrenos, estarán en unos estados y en unos lugares especiales, adecuados a su nueva situación.
¿Cómo será un cuerpo resurrecto en estado, situación o condición de gloria o condenación? No se sabe.
RESURRECCIÓN
es.wikipedia.org/wiki/Resurrecci%C3%B3n
---
LF:
No sé... prefiero leer a los Padres que la wikipedia, je je.
Y por cierto, que el infierno es un estado no es discutible. Pero tampoco puede ser discutible que sea un "lugar", porque si todos vamos a resucitar, y eso es dogma de fe, todos acabaremos teniendo un cuerpo material que habrá de estar en algún sitio. El cuerpo de los salvos, será glorioso..."
---
Sobre la resurrección existe una interesante explicación en Wikipedia, pero a veces, una imagen vale más que mil palabras, y en recuadro donde está la pintura de Gerard van Honthorst sobre "Tomás el indrédulo", además hay un excelente comentario:
"Según los Evangelios, Jesús resucitado no es un fantasma: su cuerpo es visible, y las llagas de su crucifixión, tangibles." (y añado, hasta come)
Por lo tanto, los cuerpos resurrectos, que no serán como los cuerpos terrenos, estarán en unos estados y en unos lugares especiales, adecuados a su nueva situación.
¿Cómo será un cuerpo resurrecto en estado, situación o condición de gloria o condenación? No se sabe.
RESURRECCIÓN
es.wikipedia.org/wiki/Resurrecci%C3%B3n
---
LF:
No sé... prefiero leer a los Padres que la wikipedia, je je.
27/04/11 7:25 PM
La cuestión se podría resumir de la siguiente manera: -El castigo eterno consiste, en esencia, en estar apartado de Dios eternamente.
-Quien peca mortalmente, rompe su amistad con Dios y, por lo tanto, queda apartado de él.
-Para volver a la situación de amistad con Dios es preciso arrepentirse y pedir perdón mediante el sacramento correspondiente.
- No es posible pecar mortalmente y no arrepentirse y no pedir perdón y seguir en amistad con Dios, ya que se le ha ofendido gravemente. Como no es posible beberse media botella de coñac y seguir estando sobrio.
- Mientras vivimos en la tierra, podemos arrepentirnos y pedir perdón, y Dios, perdonarnos nuestros pecados mortales.
- Después de la muerte física ya no hay posibilidad de arrepentirnos y pedir perdón. El alma queda petrificada en el mal y ya no querrá arrepentirse, ya que ha rechazado a Dios de forma perfecta. Por lo tanto, quien muere en pecado mortal, queda, definitivamente, apartado de Dios, o sea, que sufrirá el eterno castigo.
Q.E.D.
(Un resumen un poco largo, pero bueno.)
-Quien peca mortalmente, rompe su amistad con Dios y, por lo tanto, queda apartado de él.
-Para volver a la situación de amistad con Dios es preciso arrepentirse y pedir perdón mediante el sacramento correspondiente.
- No es posible pecar mortalmente y no arrepentirse y no pedir perdón y seguir en amistad con Dios, ya que se le ha ofendido gravemente. Como no es posible beberse media botella de coñac y seguir estando sobrio.
- Mientras vivimos en la tierra, podemos arrepentirnos y pedir perdón, y Dios, perdonarnos nuestros pecados mortales.
- Después de la muerte física ya no hay posibilidad de arrepentirnos y pedir perdón. El alma queda petrificada en el mal y ya no querrá arrepentirse, ya que ha rechazado a Dios de forma perfecta. Por lo tanto, quien muere en pecado mortal, queda, definitivamente, apartado de Dios, o sea, que sufrirá el eterno castigo.
Q.E.D.
(Un resumen un poco largo, pero bueno.)
27/04/11 7:41 PM
Efectivamente, hay una sentencia de Dios.
________________________________________________
Exacto, sentencia de premio (salvación) o de castigo (reprobación) eternos.
________________________________________________
Exacto, sentencia de premio (salvación) o de castigo (reprobación) eternos.
27/04/11 8:01 PM
Para Susi, con cariño.
No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.
Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.
Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.
No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.
28/04/11 8:38 AM
Cuando Juan Pablo II se refiere a lo de "exterior", entiendo que se quiere decir que Dios no actúa en su juicio de una manera independiente del comportamiento del hombre, el cual, con su voluntad libre, determina su destino. Lo que se subraya es que Dios cuenta con la voluntad del hombre para su salvación, y lo contrario. Pero de ese texto no se puede deducir que Dios no condena.
Es decir, Dios condena, porque el hombre "se condena".
Es decir, Dios condena, porque el hombre "se condena".
28/04/11 9:37 AM
Antonio,
El Catecismo es un compendio, y lleva ya 130 correcciones, algunas en temas tan claves como la sodomía. Y es que un párrafo ahí creaba confusión.
LF, hago una crítica constructiva en ese punto en particular.
Y no he criticado a Juan Pablo II, lejos de mí, pero conozco la historia de la elaboración del Catecismo y muy a su pesar se tuvieron que escribir muchas cosas de manera "no demasiado clara" por decirlo suavemente.
En su conjunto el Catecismo es una de las mejores ideas y más efectivas de la Iglesia en mucho tiempo.Es una herramienta colosal.
El Catecismo es un compendio, y lleva ya 130 correcciones, algunas en temas tan claves como la sodomía. Y es que un párrafo ahí creaba confusión.
LF, hago una crítica constructiva en ese punto en particular.
Y no he criticado a Juan Pablo II, lejos de mí, pero conozco la historia de la elaboración del Catecismo y muy a su pesar se tuvieron que escribir muchas cosas de manera "no demasiado clara" por decirlo suavemente.
En su conjunto el Catecismo es una de las mejores ideas y más efectivas de la Iglesia en mucho tiempo.Es una herramienta colosal.
06/05/11 1:27 PM
Cuando el alma vive conforme a la voluntad de Dios, tiene caridad y la practica, camina con la Iglesia Católica y no se aparta de ella. Que Dios salva y no condena, es para quien persevera en la caridad de Dios, en el amor a la Santa Madre Iglesia Católica.
Cuando el alma pierde de vista a Cristo, desconfía de la Iglesia Católica.
No se cree a Jesucristo, por eso algunos enseñan que "nadie puede condenarse, ni siquiera Hitler".
Es tremendo las cosas que Satanás siembra en los corazones que enseñan herejías.
Recuerdo aquello que leí hace años, cuando Voltaire recibió una carta de un amigo suyo un protestante, "He descubierto que el infierno no existe". Alegrándose Voltaire por la noticia, le felicitó. Y decía "yo no caeré en él infierno", al cabo de los años, le sobrevino una enfermedad mortal, sus amigos estaban cerca del moribundo. Voltaire entre alaridos y dolores en su cuerpo, vio, el infierno en una visión, y con la mano retorciendose de espantosos dolores, ¡"veo el infierno, tapadlo"!. Había visto el infierno, se había convencido de que estaba a punto de ir allí, convencido también para toda la eternidad.
Aquellas almas que apartadas de la fe de la Iglesia Católica, que han dejado de creer, antes de morir, lo pasarán muy mal.
En las Sagradas Escrituras, Dios mismo tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento nos habla de estas realidades, también la Iglesia Católica merece ser creída, amada y respetada porque es Dios mismo que nos habla, y en los Santos Padres.
Saludos a Luis Fernando
Cuando el alma pierde de vista a Cristo, desconfía de la Iglesia Católica.
No se cree a Jesucristo, por eso algunos enseñan que "nadie puede condenarse, ni siquiera Hitler".
Es tremendo las cosas que Satanás siembra en los corazones que enseñan herejías.
Recuerdo aquello que leí hace años, cuando Voltaire recibió una carta de un amigo suyo un protestante, "He descubierto que el infierno no existe". Alegrándose Voltaire por la noticia, le felicitó. Y decía "yo no caeré en él infierno", al cabo de los años, le sobrevino una enfermedad mortal, sus amigos estaban cerca del moribundo. Voltaire entre alaridos y dolores en su cuerpo, vio, el infierno en una visión, y con la mano retorciendose de espantosos dolores, ¡"veo el infierno, tapadlo"!. Había visto el infierno, se había convencido de que estaba a punto de ir allí, convencido también para toda la eternidad.
Aquellas almas que apartadas de la fe de la Iglesia Católica, que han dejado de creer, antes de morir, lo pasarán muy mal.
En las Sagradas Escrituras, Dios mismo tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento nos habla de estas realidades, también la Iglesia Católica merece ser creída, amada y respetada porque es Dios mismo que nos habla, y en los Santos Padres.
Saludos a Luis Fernando
28/07/11 9:02 PM
ME PARECE BIEN.DIOS NO QUIERE EL PECADO PERO SI QUIERE AL PECADOR QUE ES BIEN DISTINTO. EN DIOS NO PUEDE CABER NI LA PALABRA ODIO NI CASTIGO NI CONDENA ESO CABE SOLO EN UN PENSAMIENTO HUMANO EN CRECIMIENTO ESPIRITUAL.
----
LF:
Eso, eso. Otro no católico que sale a apoyar a Queiruga. Muy bien.
----
LF:
Eso, eso. Otro no católico que sale a apoyar a Queiruga. Muy bien.
24/07/12 11:37 PM
Dejar un comentario
