Bautismo católico y anglicano: presentan como gran noticia algo que no es novedad

no es noticia extraordinaria. todos los cristianos poseemos el mismo Bautismo.

Así es Alejandro. San Pedro Canisio, apóstol sin par de la Alemania luterana, afirmaba que la mayoría de los fieles habían pasado al luteranismo sin culpa de su parte.

---

LF:
Sí, y San Agustín escribió esto:

"Por lo que se refiere a los que por ignorancia se bautizan allí (en un grupo cismático), pensando que aquella es la Iglesia de Cristo, si se les compara con los anteriores (culpables de iniciar el cisma), su pecado es menor, aunque queden malheridos por el pecado del cisma. Y no dejan de pecar gravemente porque los otros pequen todavía más gravemente".
De Baptismo 1,5.6

En efecto, como evoca la ilustración del post, el Beato Juan Newman sólo tuvo que confesarse con el P. Barberi para convertirse en católico. Sin embargo, cuando se convirtió Oscar Wilde 55 años después, le administraron el bautismo «sub conditione».

¿Es que no entienden los tiempos primaverales que nos toca vivir? Todos los días hay que dar una buena noticia y, si no la hay, se recicla alguna vieja o se inventa algo nuevo. El progreso lineal y necesario no puede detenerse. La cronolátrica adoración del presente lo exige.

Saludos.

Bien hecho el manifiesto,por un bautismo sostenible ya!

LF, la cita de San Agustín me parece contradictoria con lo afirmado por Canisio. Sin embargo es también santo, y Benedicto acaba de alabarlo en un reciente artículo de LÓsservatore "El catecismo de mi padre".

---

LF:
No, no es contradictoria. Se complementan.

Es falso que la Iglesia Anglicana no haya mantenido la sucesion apostólica, ciertamente la bula de León XIII las declaró invalidas, pero aunque actualmente todavia ocurren las reordenaciones sacerdotales de sacerdotes anglicanos, y hasta ahora no ha habido ningún cambio oficial en esa postura, aun cuando con la presentación del acuerdo de ARCIC sobre ordenación y ministerio de 1973 se había dicho que con base en el gran consenso sobre el significado de la Eucaristía y del ministerio ordenado se establecían las bases para hablar de las ordenaciones anglicanas desde un nuevo contexto, y que se abría el camino para una reconsideración del veredicto dado en Apostolicae Curae sobre nuestras ordenes.


---

LF:
Digas lo que digas, lo cierto es que no tenéis sucesión apostólica. La bula de León XIII sigue vigente y ya no hay el menor indicio de que se vaya a considerar un cambio. Mucho menos ahora que os dedicáis a ordenar mujeres, contraviniendo la tradición bimilenaria de la Iglesia. Si había la menor posibilidad de una reconsideración de vuestra situación, se acabó con vuestra deriva liberal

Luis Fernando: ¿por qué el Obispo de Vic estuvo presente en la firma de esta declaración?

---

LF:
Pues ni idea.

Los Catolicos romanos con esa arrogancia de siempre. Se creen la unica Iglesia de Cristo y la unica en la cual se encuentra la salvación. Arrogantes!!!!

----

LF:
Nos creemos que somos lo que en realidad somos. No es arrogancia. Es la pura verdad.

Además de lo dicho por Rodrigo Contreras, aun desde un criterio rigorista, burocrático y legalista la afirmación de que los anglicanos no mantienen la sucesión apostólica y que por ello no pueden ordenar validamente sacerdotes no es exacta.

Es cierto que la Iglesia Anglicana propiamente dicha, la de Inglaterra, no mantuvo la sucesión apostólica, pero la Iglesia Española Reformada Episcopal (la iglesia española de la comunión anglicana) si que mantuvo la sucesión apostólica al ser ordenados sus primeros obispos por obispos de la Iglesia Irlandesa Reformada, que si mantuvo la sucesión apostólica.
Así que quienes consideren como un requisito imprescindible la sucesión apostólica, que sepan que la Iglesia Española Reformada Episcopal responde a sus requerimientos.

----

LF:
Y yo le digo a usted que si un presbítero de la IERE se convierte al catolicismo, le tienen que ordenar si quiere ser sacerdote católico. Y dudo mucho que lo hicieran "bajo condición". Créame que me conozco el tema de primera mano, porque un buen amigo me sugirió hacerme anglicano cuando estaba en el proceso de abandono del protestantismo.

El problema de la validez de las órdenes anglicanas se ha complicado áun más desde que los obispos de la Iglesia Veterocatólica, en la cual se conserva la sucesión apostólica,toman parte en las ordenaciones de obispos de la Iglesia de Inglaterra y de la Iglesia Episcopal de los EE.UU.

---

LF:
Vuelvo a señalar el hecho de que cuando surgió la iglesia veterocatólica, no había ni un solo obispo entre sus miembros. Es por tanto sumamente improbable que hayan retenido de algún modo la sucesión apostólica.

En todo caso, dada la comprensión actual del sacramento del orden por parte de la comunión anglicana, admitiendo la ordenación de mujeres, las posibilidades de avacen en ese terreno son nulas.

Y por cierto, el propio Papa León XIII afirmó en una carta a un cardenal británico que su "intención había sido hacer un juicio definitivo y solucionar (la cuestión) para siempre" ("absolute judicare et penitus dirimere"), y que los "católicos estaba obligados a recibir (el juicio) con la mayor obediencia como `perpetuo firmam, ratam, irrevocabilem´".

O sea, aunque no estamos ante una sentencia doctrinal irrevocable -lo que sí se da en la Ordinatio sacerdotalis de JPII-, va a ser ciertamente complicado que otro Papa se meta en ese berenjenal.

De hecho, que haya anglicanos que apelen a la validez de la sucesión en algunos de sus obispos por la presencia de ordenantes veterocatólicos -cuya sucesión proveniente de los jansenitas franceses no hay por dónde cogerla- es tan patético como si a Williamson le hubiese dado por volverse loco y hubiera impuesto las manos sobre Gene Robinson.

Creo que se equivoca sobre la sucesión apostólica en la Iglesia Veterocatólica. Según el historiador Giacomo Martina, su primer obispo recibió la ordenación episcopal de los jansenistas cismáticos de Holanda ("La Iglesia: de Lutero a nuestros días", Vol. III, p. 252).

---

LF:
Bueno, holandeses o franceses. Para el caso es lo mismo.

Acerca de la invalidez de las órdenes anglicanas, en la nota doctrinal que la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó el 29 de junio de 1998 ilustrando la fórmula de la profesión de fe de la que habla la carta apostolica en forma de motu propio Ad tuendam fidem, del venerable Juan Pablo II (publicada el 18 de mayo del mismo año), se hace una referenca explícita a este tema, que se pone como ejemplo de verdad conectada con la revelación por necesidad histórica, que debe ser creída de modo definitivo, pero que no se puede declarar como divinamente revelada. Así pues, la declaración de León XIII en la carta apostólica Apostolicae curae sobre la invalidadz de las ordenaciones anglicanas es una verdad definitiva, que el magisterio propone como tal, y a la que se ha de prestar un asentimiento pleno e irrevocable. Esta es la fe de la Iglesia, al margen de cualquier otra consideración de tipo histórico o el que sea. Esta cuestión ya no es algo discutible, como lo era hasta la intervención de León XIII.

Roma siempre ha considerado válidas las ordenaciones vetero-católicas, ilícitas, pero válidas. Los prebísteros disidentes de Vaticano I fueron ordenados obispos por el obispo cismático y jansenista de Utrech que sí tiene la Sucesión Apostólica.

Por otro lado los vetero-católicos acordaron en 1930 intervenir como obispos cosangrantes en las ordenaciones episcopales anglicanas. Hasta aquí estamos de acuerdo. pero el problema viene después. Si alguien ha asistido a una misa anglicana observará que es muy parecida a la católica, pero sucede algo muy importante y fundamental, y es, que omiten el ofertorio; es decir no hay ofrendas, el sacerdote no ofrece la víctima; por lo tanto no hay sacrificio. Elevan la misa a una simple conmemoración. Y en la ordenación presibiterial anglicana falla la forma del poder sacrificial de la misa. Así que aunque el obispo sea válidamente ordenado cuando ordena con la carencia de forma, esa ordenación la convierte inválida.

En fin, todo es muy discutible.

El bautismo anglicano es válido desde siempre, no sé a qué vienen estos acuerdos. el obispo episcopal Carlos López es muy dado a sembrar confusiones.

---

LF:
Y algunos obispos españoles muy dados a dejarse confundir.

Luis Fernando:

La decisión de León XIII se considera Magisterio definitivo. Pero si luego de ese acto algunos anglicanos se hicieron ordenar por ortodoxos o veterocatólicos, la decisión de León XIII no se les aplica, pues se trata de hechos nuevos no previstos. Con lo que es posible que algunos sí tengan órdenes válidas. En caso de duda, si se convierten, se los ordena bajo condición.

Saludos.

---

LF:
Ya, pero no me negarás que resulta ridículo que hayan buscado una línea sucesoria para tener lo que su propia comunión eclesial no les da. Es una forma de reconocer que León XII tenía razón.

Cuando se fundó la Iglesia Reformada de Irlanda la práctica totalidad de los obispos católico-romanos de Irlanda se pasaron a la reformada, de manera que en esa iglesia de la comunión anglicana si que se produjo la sucesión apostólica, esa linea de continuidad que conecta con los 12 apóstoles.

Al ser ordenados los primeros obispos de la Iglesia Española Reformada Episcopal por obispos de la Iglesia Reformada de Irlanda, la IERE también puede hacer gala de estar en posesión de la sucesión apostólica.

----

LF:
Cuando se fundó la Comunión anglicana, la práctica totalidad de los obispos católico-romanos de Inglaterra se pasaron al anglicanismo en las décadas siguientes. Y eso no cambia el hecho de que la comunión anglicana no mantenga la sucesión apostólica por las razones aducidas por León XIII.

El hecho de que las "ordenaciones" de la IERE vengan de la Iglesia Reformada de Irlanda no añade nada a la supuesta sucesión apostólica, porque esta no es una cadena que se pierda sólo porque se rompa un eslabón, sino que desaparece por falta de forma y de intención al conferir el sacramento del orden. Y este es el problema de los anglicanos. Si un obispo verdaderamente tal ordena sacerdotes con una fórmula que no expresa lo que es el sacramento, y sin intención de ordenar al modo como lo hace la Iglesia, no hay sacramento alguno. Y los anglicanos ni tenían forma ni intención. Por eso tampoco sucesión. Puede haber casos históricos de clérigos anglicanos ordenados por ministros de otras confesiones que si hubieran retenido el orden sagrado. Si estos tenían intención y emplearon un rito válido serían verdaderos ministros, pero esta posibilidad refuerza el hecho de que busquen fuera lo que no tiene dentro.

Luis Fernando:

Sí, estoy de acuerdo. De todas maneras por lo que me han comentado los que saben del tema, el impulso hacia la búsqueda de órdenes válidas fue un movimiento intra-anglicano de lenta desprotestantización, que madura hoy en el Ordinariato.

Saludos.

Con la reciente apertura de los archivos del vaticano sobre apostólica et curae en la celebración del centenario se ha descubierto mas sobre el proceso de la misma. Por ejemplo que la comision nombrada por el Papa para estudiar la materia para estudiar la validez de las ordenes anglicanas no se pudo poner de acuerdo sobre una recomendación. El sacerdote Luis Duchesti y otros estudiosos católicos romanos habían llegado a la conclusión de la validez de las ordenes anglicanas. La comisión que nombró el Papa para el estudio comenzó en el 24 de marzo de 1896 y se reunió 12 veces. La conclusión de la condenación tuvo más peso político que teológico ya que estaba en la mente del Papa y del Curia Catolica Romana lograr la aceptación del Papado de parte de los ortodoxos y anglicanos y se pensó que a emitir una condenación de la validez de las ordenaciones anglicanas eso haría que mucha gente y clero volviese a la juridiccion a la Iglesia de Roma lo cual no sucedió.

Rodrigo: ¿por qué no consideras convertirte a la Fe Verdadera? El anglicanismo es una verguenza ab initio, incluso más que el protestantismo tradicional. Si crees en la sucesión apostólica, ¿cuál es el problema?. «Tú eres Kefa, y sobre esta Kefa edificaré Mi Iglesia».

ES increible que sigan peleando por cuestiones de antaño...la sucesión apostolica no se puede ver por imposición de manos, sino por la acción del Espiritu Santo en las personas que luchan por la extension del Reino de Dios, y aquellos que lo duden recuerden que todo pecado es perdonado menos aquel que vaya en contra del Espiritu Santo. En cuanto a Armando que dice que los anglicanos tenemos solo un memorial..esta equivocado un verdadero anglicano sabe que en la Misa, el pan se vuelve el cuerpo de cristo y el vino su Sangre, de ahi que tengamos tanta reverncia por el Sacramento, revisa las oraciones de post.comunion donde se habla no de comunion de dones espirituales, dice: "alimentemonos de EL", no de ellos, o sea pan y vino, sino CUERPO Y SANGRE DE CRISTO. ojala Dios les regale entendimiento y algun dia comprndan que cRISTO NO VINO A PREDICAR UN DOGAMA, UNA RELIGION O UNA INSTITUCION, SINO UNA FE, UN SOLO AMOR y para eso no importa el nombre de la "iglesia" a la que vayas....sean parte del verdadero cristianismo y no de la falsa cristiandad...VIVAN EL AMOR y dejen las enredadas teologias, ya los antiguos hombres de e discutieron mucho y dañaron demasiado el cuerpod e Cristo. Dios les bendiga y que el Espiritu Santo ilumine vuestras mentes. OS AMO EN EL AMOR DE CRISTO QUE NO JUZGÓ, SOLO AMO.

CREO QUE CRISTO NO DEBE SER UNA RELIGION SI NO UN ESTILO DE VIDA YA QUE SI NOS ACORDAMOS DE JESUS NO FUE SUMO SACERDOTE EN SU EPOCA SI NO QUE ERA UN PREDICADOR COMO EN NUESTRA EPOCA Y FUE SEÑALADO COMO REVOLUCIONARIO POR LA LA IGLESIA QUE PERMANECIA EN LA EPOCA ENTONCES CREO QUE DIOS NO ES UNA INFRAESTRUCTURA DE UNA IGLESIA SI NOQUE AL CONTRARIO DEBER SER TEMPLO DE NUESTRO CORAZON SIN IMPORTAR RELIGION , CREENCIAS Y DEMAS COSAS DE DIVISION, MIENTRAS QUE LA IGLESIA DEL SEÑOR PIERDE SU TIEMPO EN DISCUCIONES PLEITOS Y DIVISIONES MILES SE VAN A UNA ETRNIDAD SIN JESUS ESO ES LO REALMENTE IMPORTANTE

---


LF:
No admito comentarios en mayúsculas. Pon lo mismo en minúsculas.
Lo borraré esta noche.

Ese mal llamado "Acuerdo", es otra pantomima más de las que se suele beneficiar para sus planes publicitarios esperpénticos, el señor Carlos López Lozano, el muy flamante obispo anglicano de Madrid, para así continuar dando cancha a su ego y megalomanía, tan típica y harto conocida; de ahí que la presencia de esos Obispos católicos españoles en tan fastusos actos y ceremonias en el templo anglicano madrileño, lo único que nos demuestran una vez más, es que muy a pesar de ser obispos, han interpretado una payasada más "ecuménica", junto a un obispo anglicano un tanto singular, como lon es el señor López Lozano. ¿Esos obispos católicos españoles, son conocedores de las doctrinas y opiniones del citado obispo anglicano, referente a cuestiones tales, como la ordenación de gays practicantes al ministerio sacerdotal y hasta el episcopado?...¿Ignoran esos obispos católicos españoles que la diócesis anglicana que preside el señor López Lozano, es una diócesis extraprovincial, perteneciente e integrada en la Provincia Eclesiástica Anglicana de Canterbury, Provincia en la que ejercen sacerdotes anglicanos gay practicantes y hasta algún "reverendo" que se cambió a "reverenda"?...¡Que lindo pseudoecumenismo ramplón y barato de tres al cuarto! y cuanta incoherencia la de esos obispos católicos españoles. ¿Donde se celebrán los próximos actos de tipo circense como el que es objeto de esta notocia que comentados?...sic.

-----

LF:
Parece que no te cae bien López Lozano, :D
Interesantes los datos que das sobre la diócesis que preside.

En efecto, tal y como tú bien dices, apreciado hermano en la muy preciosa Fe de Jesucristo, Luis Fernando, no me cae nada bien ese sujeto, debido a que conozco sus "obras y comportamientos episcopales" inflados y hasta preñados de demagogicas actuaciones, hasta el punto de que estimo de que por alguna de esas actuaciones, "made in López Lozano", éste no debería de figurar ni desempeñar ningún tipo de cargo en la FEREDE (Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España) que es una entidad protestante española (evangélica dejó de serla hace años según parece). Recordando de que entre esas acciones, figura una muy reciente, con relación a un sacerdote anglicano colombiado, a quien el tal López Lozano, trajo a España para servir en su iglesia anglicana, y a quien dejó tirado en la calle con su familia (esposa y tres hijas pequeñas), pues habiendo llegado a España el 20 de febrero pasado del año en curso, el obispo López Lozano, no le pagó ni una sola mensualidad, viviendo en la ciudad de Vigo dicho sacerdote anglicano, de la caridad ofrecida por Misión Urbana en Vigo (evangélica), Cáritas y la ayuda que prestaron a esa familia otros cristianos, tanto católicos como protestantes. Si a esto añadimos que el día 10 o 11 del pasado mes de abril la Fiscalía de Castellón, llegó a la conclusión de que las obras del Hotel Villa Adelfos, en plena Sierra d'Irta son DELITO; tal y como suele decirse, "apaga y vamonos", pues no olvidemos que el propietario de Villa Adelfos, es la Iglesia Española Reformada Episcopal (Anglicana); Iglesia que dirige y es su representante legal, el obispo Carlos López, quien a su vez, es Obispo Sufraganeo de la Diócesis Anglicana de Gibraltar (lo cual es muy "patriotico" para un ciudadano español), y a lo que aun tenemos que añadir, el que dicha Diócesis única que, forma en España, la Iglesia del obispo López Lozano, como ya señalé en mi anterior comentario, es una "Diócesis Extraprovincial" que pertenece y está integrada, en la Provincia Eclesiástica Anglicana de Canterbury; Provincia en la que sirven algunos presbiteros o sacerdotes, abiertamente homosexuales practicantes, y en la que además, existen "reverendas" ordenadas sacerdotes que, ahora son ya "reverendas", debido a su transexualidad, etc. Dicho lo anterior, tenemos ya la foto que plasma toda una "lindeza" de obispo anglicano español, dado que el Obispo Metropolitano de la Iglesia de López Lozano, es el mismísimo actual Arzobispo de Canterbury, cuyas "teologías pro-gays", son sobradamente conocidas, Arzobispo al cual, le "baila el agua", el obispo anglicano español que nos ocupa. ¿Se puede añadir aun más? Pues sí, se puede añadir que el obispo anglicano español López Lozano, metió como miembro de pleno derecho en el conocido como Acuerdos o Pacto de Porvoo, a la Iglesia que él dirige y representa, y añadiremos para que todos lo entiendan, de que las Iglesias que forman ese Pacto de Porvoo, son Iglesias Nacionales Protestantes (Luteranas) que firmaron ese Pacto o Acuerdos con determinadas Iglesias Anglicanas, que como ellas, admiten los matrimonios gays, tienen sacerdotes gaysn y hasta una "obispa" luterana lesbiana ejerciente y militante "felizmente casada" con otra lesbiana que es sacerdote en esa misma Iglesia Luterana del Pacto de Porvoo. Estos son los hechos claros y concretos, y otra cosa bien distinta, son las demagogicas declaraciones que luego hace por ahí, el obispo López Lozano de cara ba la galeria, para decir "Digo donde había dicho Diego".

Es por todo lo manifesatado, y por muchas cositas más, el que no comprendo como obispos católicos pertenecientes a la Iglesia Católica Española, se vienen prestando, en aras de un encumenismo engañoso, como el que practica Carlos López, a figurar como comparsas, en prtendidos actos pesudoecuménicos, como los que son objetos de la presente noticia; por ello me encantaría de que alguno de los obispos participantes en esa ceremonia y firma de acuerdos sobre el Bautismo, publicamente me respondieran en este mismo medio, sobre su presencia y dudoso comportamiento "ecuménico" junto al obispo anglicano López Lozano.

Y por supuestísimo, es muy posible que el caso del sacerdote anglicano colombiano al que hice mención, sea noticia en los tribunales en los próximos meses según me han informado.

Un saludo cordial y dicho queda, para general conocimiento de todos, algunos obispos católicos incluídos.Amén.




---

LF:
Dudo mucho que en la CEE sepan de verdad todo eso. Simplemente se fijan en que es anglicano. Y por ello, le dan el trato que la Iglesia da en general a los anglicanos en todo el mundo.

Estimado Luis Fernando:
A modo de respuesta a su observación a mi último comentario del tema que nos ocupa, le diré que, en la CEE, sí deberían de saberlo todo lo que yo expuse, por las razones siguientes:
1ª)La integración y firma de los Acuerdos o Pactos de Porvoo, fueron publicados en su día, en la revista "LA LUZ", órgano oficial de la Iglesia Española Reformada Episcopal (Anglicana), cuyo obispo diocesano y representante legal, es Carlos López Lozano.
2ª)Las Iglesias que forman el Pacto de Porvoo, son todas ellas a su vez, miembros del Consejo o Concilio Mundial de las Iglesias, con sede en Ginebra, y la Iglesia Católica posee una representación oficial en calidad de observadora en dicho organismo. ¿Es así o no?
3ª)Es público y notorio, el cisma que de facto existe ya, en el seno de las Iglesias que integran la Comunión Anglicana, dependientes y en total comunión con la Sede de Canterbury, y consecuentemente con su actual arzobispo, quien nunca dismuló su tolerancia, con la ordenación de sacerdotes homosexuales practicantes, ya que precisamente en la Diócesis Anglicana de Canterbury, existen ejerciendo su "ministerio sacerdotal"(?), ese tipo de sacerdotes; incluso uno que fue "reverendo", pero que tras su transformación, actualmente continua ejerciendo el mismo ministerio, pero ahora en calidad de "REVERENDA". Eso no lo puede ignorar, hoy, aquí y ahora la CEE, dado que en la misma existe una Secretaría para las Relaciones Interconfesionales y el Ecumenísmo. sic.

4ª)Es también público y notorio, las críticas lanzadas, no hace aun tanto tiempo, por el obispo anglicano español al que nos venimos refiriendo, sobre la política vaticana promovida por el Papa, para que pudieran integrarse en la Iglesia Católica, los sacerdotes anglicanos que desearan hacerlo, dado que son miles los que vienen abandonando día a día, las iglesias de la Comunión Anglicana, por razones más que obvias, dada la praxis eclesial que se está imponiendo en la misma; praxis contraria en su plena totalidad, a los más elementales principios del Evangelio de Jesucristo. Y ante todo eso, el obispo Carlos López, además de criticar lo puesto en marcha por el Papa con relación a ese tema, añadió, con su ya proverbial demagogia un tanto engañosa, de que en España, un gran número de sacerdotes católicos, habían solicitado ser admitidos en la Iglesia Anglicana española que él representa y tan "sabiamente" dirige. ¿Donde están esos sacerdotes procedentes del catolicismo a los que se refiere el obispo anglicano madrileño que nos ocupa? Lo pregunto,porque tales sacerdotes no aparecen por ninguna parte, a no ser alguna excepción que como siempre confirma la regla, como es el caso en Galicia, del ex-sacerdote católico romano, Teofilo Revilla, quien viene ejerciendo en Pontevedra desde hace unos seis o siete años, en una "parroqia anglicana" en la cual a la hora de la verdad, se reunen cuatro o cinco personas, contando con la familia del ex-cura católico en cuestión. ¿Son esos los cientos de curas católicos que han pedido ingresar en la iglesia del obispo López Lozano?...
Debo recordar aquí, en aras de la claridad y objetividad informativa, de que en la actualidad, de cada 4 sacerdotes de la Iglesia Católica ejercientes en el Reino Unido; 3 proceden de Iglesias de la Comunión Anglicana. Estos son los hechos reales; es decir, de que son una inmensa mayoría los sacerdotes anglicanos que abandonan la Comunión Anglicana, para integrarse en la Iglesia Católica y no al reves, como lo dío a enteder el obispo anglicano español en declaraciones, no aun tan lejanas en el tiempo.

5ª)Otro caso un tanto atípico, lo encontramos en la ciudad de Vigo, donde otra "parroquia" del obispo López Lozano, abrió sus puertas no hace mucho, y que tiene como "párroco" a otro pintoresco presbítero,el cual antes de "convertirse" a la iglesia del obispo López Lozano, era sacerdote ortodoxo dependiente del Patriarcado de Serbia. ¡Ahí queda eso!
Como podrá verse por lo referido, NO EXISTEN ESOS CIENTOS DE CURAS CATÓLICOS, ANSIOSOS DE INTEGRARSE EN EL ANGLICANISMO QUE REPRESENTA CARLOS LÓPEZ LOZANO Y SU IGLESIA ANGLICANA-ESPAÑOLA; LO QUE SÍ EXISTEN, SON UNA ESPECIE DE "O.R.N.I." (OBJETOS RELIGIOSOS NO IDENTIFICADOS), DE LOS MUCHOS QUE POR AHÍ PULULAN, LOS CUALES CON TAL DE VESTIR UN ALZACUELLOS, COMO SUELE DECIRSE; SE APUNTAN A UN BOMBARDEO, ya que, con esa especie de infantilismo religioso que les caracteriza a casi todos ellos, anhelan y desean más el título de "Reverendo" que, un tonto un chupa-chup, y según parece, en la Comunión Anglicana, existe una especie de ofertas y rebajas a la hora de captar clérigos, tal vez dada la precariedad doctrinal y no doctrinal que, impera a día de hoy, en dicha Comunión Anglicana. ¡Lamentable, pero cierto!

Lo anterior, contrasta notablemente, con esos otros sacerdotes anglicanos que, han decidido y deciden día a día, integrarse en la Iglesia Católica, estando ya dichos sacerdotes, fuera de la Comunión Anglicana dependiente de Canterbury, a la espera y sirviendo, en Iglesias de Tración Anglicana que decidieron separase de la Sede de Canterbury, ante la escándalosa situación reinante en dicha Comunión Anglicana.
Todo lo aquí expuesto, nadie religiosamente formado medianamente, debería ignorarlo; la CEE, menos aun.

Reciba un saludo cordial y fraternal en Cristo.

Que bien conoce la Sra. Alma Y. Restrepo, todas las nefastas y maquiavélicas políticas clericales del obispo anglicano español, Carlos López. Y ahora si me lo permiten, deseo lanzar y formular, algunas preguntas, por si algún lector evangélico o no, podría respondermelas. Mis preguntas, son las siguientes: ¿Cuando los representantes legales del prebítero anglicano de nacionalidad colombiana, Rev. Alberto Burbano que, al parecer presuntamente fue engañando por el obispo anglicano de referencia, llegado el momento de comparecer en el Juzgado de lo Social correspondiente, será el abogado y Asesor Legal de la FEREDE, Sr. Pablo Simarro,quien se encargará de tomar la defensa del obispo anglicano Carlos López?...¿Y si actúa como abogado defensor del mencionado obispo, llegado el momento del juicio, tras los trámites pertinentes de denuncias y demandas, por parte de los representantes del presbítero colombiano, el Sr.Pablo Serrano, en su calidad de abogado de la FEREDE, defenderá al obispo López Lozano ante los tribunales de justicia, con el mismo ya "notorio éxito", con que defendió a dicho obispo anglicano, hace sólo unos años, ante varios Juzgados de lo Social, casualmente también en Galicia?...Formulo esas preguntas, al mismo tiempo que paso a recordar, de que en aquellas tres ocasiones, el éxito del mencionado abogado de la FEREDE, fue más que pésimo y resulto además de nefasto, caótico y resultó un verdadero desastre, ya que la Iglesia Española Reformada Episcopal (IERE), del obispo Carlos López, cosechó en aquella ocasión, no sólo una, sino la friolera de tres Sentencias condenatorias en su contra, y debido a las mismas, se vió en la obligación de abonar una pasta al denunciante, quien por cierto también era otro presbítero episcopaliano al servicio de la I.E.R.E. Eso sí, la pasta la pagaron en las tres ocasiones, por vía de Ejecución de Sentencia, ya que a la hora de pagar, aun perdiendo los tres juicios, parece que le costó mucho al insigne obispo anglicano tal abono, ya que dichos pagos, no los hizo "religiosamente", sino todo lo contrario, por vía legal de Ejecución de Sentencia. ¿Don Pablo Simarro en nombre de la FEREDE, defenderá una vez más, lo que a todas luces indefendible, máxime tras lo acontecido hace unos años, también en Galicia en varios Juzgados de lo Socia, con relación al obispo López Lozano?...¿Puede todo un Asesor Legal de la FEREDE, una entidad que se autoproclama cristiana-evangélica, defender a un obispo anglicano que, ha presuntamente engañado a un presbítero anglicano, según se desprende, a la luz de los documentos que así parecen constatarlo, y llegado el caso, igualmente probarlos ante los tribunales de justicia?...¿La ética cristiana, permitiría la defensa a ultranza del presuntamente culpable?...Pregunto lo anterior, porque a la propia FEREDE, le consta de que, al presbítero colombiano que nos ocupa, lo contrató el obispo López Lozano, para servir en su iglesia; la I.E.R.E., y la propia FEREDE, así lo hizo constar en su momento, mediante una certificación.
¿Tendré la suerte de que me responda el propio Sr. Pablo Simarro o alguien de la FEREDE?...sic.



---

LF:
Dudo que nadie de la FEREDE se pase por un artículo de este blog escrito hace un año.

Yo también dudo mucho de la FEREDE lea los últimos comentarios publicados sobre el tema de los Acuerdos referentes al Sacramento del Bautismo y su ampliación al obispo anglicano de Madrid, Carlos López Lozano, miembro también de la Comisión Permanente de la FEREDE, pero sería muy bueno de que alguien se lo hiciera saber, al menos al Secretario Ejecutivo de dicha entidad federativa protestante, máxime porque las publicaciones protestantes digitales actuales que se publican en España, tales como; "Protestante Digital" o "Lupa Protestante", practican una ferrea censura la cual impide que salgan a la luz pública, comentarios y denuncias como las expuestas que nos ocupan, cosa que además de manifestar corroboro. Que pena que tan "libres" y "democráticas" publicaciones protestantes españolas, practiquen ese tipo de censura y a la vez, se ensañen con la histórica Inquisición o lo que ellos denominan como, "nacionalcatolicismo". ¡Toda una lindenza de "evangélicos", los responsables de las mencionadas publicaciones protestantes!

Dónde dos o más están reunidos en el nombre de Cristo, allí está la Iglesia.

Copio literalmente esto porque ha llamado mi atención:
""Este documento no afecta a aquellos puntos que realmente alejan al anglicanismo de la comunión con la Iglesia de Cristo, que subsiste sólo en la Iglesia Católica.
la comunión anglicana no es una iglesia propiamente dicha. No mantiene la sucesión apostólica, imprescindible para que puedan ser considerados como iglesia, cosa que sí ocurre con los ortodoxos.""

Es penosa la soberbia que envuelve al Catolicismo Romano, yo no pertenezco a la "Comunión Anglicana", pero afirmar que ¡solo en el catolicismo Romano subsiste la Iglesia de Cristo! y que todas las demás Iglesias (partes del cuerpo de Cristo) porque no tienen la ""sucesión Apostólica"" (Pedigree Romano u Ortodoxo)con el perdón de la expresión, no pueden ser considerados Iglesia, hay que ver... que los Fariseos eran más humildes eh... Les recuerdo lo que El Señor les dijo a ellos cuándo declaraban y se jactaban de ser el único Pueblo de Dios por ser descendientes de Abraham: ""Respondieron y le dijeron: Nuestro padre es Abraham. Jesús les dijo: Si fueseis hijos de Abraham, las obras de Abraham haríais""Mt 3.7. (Creo que al Señor no le importaba mucho el linaje de los fariseos sino su corazón para Dios ¿Verdad? y el ejemplo más claro es el origen de la Iglesia misma, que ahora los gentiles (no Judios) somos parte del pueblo de Dios... no será a caso lo mismo hoy para SU Iglesia?).
Nos encanta etiquetar y decir YO soy el verdadero y tu no eres nada, ¡¡¡es una vergüenza!!!, ¿quiénes nos creemos?, Dios mismo para afirmar tales cosas?, La Sagrada Escritura dice "Antes de la caída es la altivez de espíritu".
Si queremos lanzar una afirmación de tal categoría tal vez sería bueno buscar en la Escritura que es lo que Cristo y Los Apóstoles dijeron que era y significaba ser la Iglesia, cosas como: "Donde 2 o más se reúnen en Mi Nombre allí estaré"

En fin solo el Señor sabe, y el juzgará todas las cosas a su tiempo, es triste pero todo esto es consecuencia de nuestra naturaleza de pecado y nuestra gran gran gran gran soberbia.

El Señor se apiade de toda su Iglesia Verdadera "Aquellos que sin importar su denominación "cristiana" con todo su corazón se han arrepentido, han creído en Él confiándole sus vidas, y le sirven en obediencia todos los días hasta el fin"

Solo a ÉL la Gloria

P. Renato de la Jara

---

LF:
Le repito lo que escribió San Agustín de Hipona hace 16 siglos, de un obispo no católico de su tiempo:

"Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica"
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6

¿Soberbia?
No, servicio a la verdad. No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia por Madre. Y si usted no es católico, está alejado de la Iglesia de Cristo y, por tanto, de Cristo.

Que el Señor le conceda la gracia de la conversión a la fe católica para su salvación.

Yo tengo una enorme duda lo que sucede es que mis dos hijos fueron bautizados por la iglesia anglicana creyendo yo que se trataba de una iglesia católica hace poco me entere que esta iglesia no era católica y quisiera saber sii ese bautismo es valido o los tengo que bautizar de nuevo en una iglesia que sii sea católica si alguien sabe la respuesta le agradecería me contestara estoy desesperada con esta duda gracias





----
LF :
El bautismo anglicano es válido.

gracias por contestar...

buenas tardes, mi pregunta es la siguiente
mis hijos van a recibir el sacramento de la
comunion y la confirmacion

en una iglesia anglicana estos sacramentos son reconocidos
ante la iglesia catolica..?
nuevamente muchas gracias

----

LF:
Esos dos, no.

Sabía ud. que precisamente nuestro Obispo Rvdmo. D. Carlos Lopez fue ordenado en su día como Obispo por varios Obispos de la iglesia anglicana en Irlanda que mantienen la sucesión apostólica hasta San Patricio. Informese antes de generalizar las cosas.

Un abrazo.

Rev. Pr. Miguel Angel Pino.

----

LF:
Me importa un pimiento lo que pretenda ese señor y los cuatro gatos que tenga por fieles.
La comunión anglicana no es ni siquiera Iglesia, como sí lo son las Iglesias ortodoxas.