Bautismo católico y anglicano: presentan como gran noticia algo que no es novedad
Lo leemos hoy en RD como noticia de portada:
El obispo de la Iglesia Española Reformada Episcopal, Carlos López; y los obispos católicos de Almería (y responsable de Relaciones Interconfesionales de la Conferencia Episcopal, Adolfo González Montes; y el obispo de Vic, Romá Casanova, suscribieron esta tarde en la catedral anglicana de Madrid la “Declaración de Reconocimiento Recíproco del Bautismo” entre católicos y anglicanos de nuestro país.
No capto dónde está lo novedoso. Desde que la Iglesia Católica condenó la herejía donatista, todos aquellos “hermanos separados” (antes herejes) que se convertían al catolicismo no eran rebautizados en caso de que en sus comuniones eclesiales hubieran recibido el bautismo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo como fórmula trinitaria.
De hecho, así lo afirma el Concilio Vaticano II:
Sin embargo, justificados por la fe en el bautismo, quedan incorporados a Cristo y, por tanto, reciben el nombre de cristianos con todo derecho y justamente son reconocidos como hermanos en el Señor por los hijos de la Iglesia católica.
Unitatis redintegratio 3
Y dado que la doctrina anglicana sobre el bautismo es muy similar a la católica -regeneración bautismal y bautismo de niños- hace mucho tiempo, al menos que yo sepa, que los anglicanos no rebautizan a los católicos que se convierten al anglicanismo. No pasa lo mismo con otras denominaciones protestantes, en especial aquellas que rechazan el bautismo de niños, que son las que más número de fieles tienen. De hecho, si tú eres miembro de una congregación luterana o de una anglicana y te pasas a una congregación bautista o a una pentecostal, te hacen bautizarte de nuevo.
Es decir, la declaración de marras no pasa de ser un gesto de cara a la galería. Puede tener, sin duda, un carácter simbólico, que siempre es importante en la cuestión ecuménica, pero nada más. Si acaso, el cambio podría producirse en el ámbito anglicano, en caso de que no estuviera claramente aceptada la validez del bautismo católico por parte de la Iglesia de Inglaterra. Pero de ser así, no se entiende que la parte católica se avenga a firmar como novedoso algo que ya acepta por ser parte de su doctrina católica sacramental.
Este documento no afecta a aquellos puntos que realmente alejan al anglicanismo de la comunión con la Iglesia de Cristo, que subsiste sólo en la Iglesia Católica. Sirve para poner de manifiesto aquello en lo que sí coinciden con nosotros. Bien está que al menos no hayan perdido ese sacramento. El del orden no lo poseen y por eso los sacerdotes anglicanos que se convierten al catolicismo y quieren ser sacerdotes católicos, han de ser ordenados. Eso nos hace recordar que la comunión anglicana no es una iglesia propiamente dicha. No mantiene la sucesión apostólica, imprescindible para que puedan ser considerados como iglesia, cosa que sí ocurre con los ortodoxos.
Resumiendo, si les hace ilusión poner por escrito lo que ya es un hecho, pues perfecto. Si creen que esto ayuda a mejorar las relaciones ecuménicas, adelante. Pero, al menos así lo veo yo, que no nos vendan la burra de que estamos ante un hecho histórico. Tiene lo mismo de histórico que un documento de la ONU diciendo que la luna es un satélite de la tierra. Ya lo sabemos.
Luis Fernando Pérez Bustamante
34 comentarios
---
LF:
Sí, y San Agustín escribió esto:
"Por lo que se refiere a los que por ignorancia se bautizan allí (en un grupo cismático), pensando que aquella es la Iglesia de Cristo, si se les compara con los anteriores (culpables de iniciar el cisma), su pecado es menor, aunque queden malheridos por el pecado del cisma. Y no dejan de pecar gravemente porque los otros pequen todavía más gravemente".
De Baptismo 1,5.6
Saludos.
---
LF:
No, no es contradictoria. Se complementan.
---
LF:
Digas lo que digas, lo cierto es que no tenéis sucesión apostólica. La bula de León XIII sigue vigente y ya no hay el menor indicio de que se vaya a considerar un cambio. Mucho menos ahora que os dedicáis a ordenar mujeres, contraviniendo la tradición bimilenaria de la Iglesia. Si había la menor posibilidad de una reconsideración de vuestra situación, se acabó con vuestra deriva liberal
---
LF:
Pues ni idea.
----
LF:
Nos creemos que somos lo que en realidad somos. No es arrogancia. Es la pura verdad.
Es cierto que la Iglesia Anglicana propiamente dicha, la de Inglaterra, no mantuvo la sucesión apostólica, pero la Iglesia Española Reformada Episcopal (la iglesia española de la comunión anglicana) si que mantuvo la sucesión apostólica al ser ordenados sus primeros obispos por obispos de la Iglesia Irlandesa Reformada, que si mantuvo la sucesión apostólica.
Así que quienes consideren como un requisito imprescindible la sucesión apostólica, que sepan que la Iglesia Española Reformada Episcopal responde a sus requerimientos.
----
LF:
Y yo le digo a usted que si un presbítero de la IERE se convierte al catolicismo, le tienen que ordenar si quiere ser sacerdote católico. Y dudo mucho que lo hicieran "bajo condición". Créame que me conozco el tema de primera mano, porque un buen amigo me sugirió hacerme anglicano cuando estaba en el proceso de abandono del protestantismo.
---
LF:
Vuelvo a señalar el hecho de que cuando surgió la iglesia veterocatólica, no había ni un solo obispo entre sus miembros. Es por tanto sumamente improbable que hayan retenido de algún modo la sucesión apostólica.
En todo caso, dada la comprensión actual del sacramento del orden por parte de la comunión anglicana, admitiendo la ordenación de mujeres, las posibilidades de avacen en ese terreno son nulas.
O sea, aunque no estamos ante una sentencia doctrinal irrevocable -lo que sí se da en la Ordinatio sacerdotalis de JPII-, va a ser ciertamente complicado que otro Papa se meta en ese berenjenal.
De hecho, que haya anglicanos que apelen a la validez de la sucesión en algunos de sus obispos por la presencia de ordenantes veterocatólicos -cuya sucesión proveniente de los jansenitas franceses no hay por dónde cogerla- es tan patético como si a Williamson le hubiese dado por volverse loco y hubiera impuesto las manos sobre Gene Robinson.
---
LF:
Bueno, holandeses o franceses. Para el caso es lo mismo.
Por otro lado los vetero-católicos acordaron en 1930 intervenir como obispos cosangrantes en las ordenaciones episcopales anglicanas. Hasta aquí estamos de acuerdo. pero el problema viene después. Si alguien ha asistido a una misa anglicana observará que es muy parecida a la católica, pero sucede algo muy importante y fundamental, y es, que omiten el ofertorio; es decir no hay ofrendas, el sacerdote no ofrece la víctima; por lo tanto no hay sacrificio. Elevan la misa a una simple conmemoración. Y en la ordenación presibiterial anglicana falla la forma del poder sacrificial de la misa. Así que aunque el obispo sea válidamente ordenado cuando ordena con la carencia de forma, esa ordenación la convierte inválida.
En fin, todo es muy discutible.
---
LF:
Y algunos obispos españoles muy dados a dejarse confundir.
La decisión de León XIII se considera Magisterio definitivo. Pero si luego de ese acto algunos anglicanos se hicieron ordenar por ortodoxos o veterocatólicos, la decisión de León XIII no se les aplica, pues se trata de hechos nuevos no previstos. Con lo que es posible que algunos sí tengan órdenes válidas. En caso de duda, si se convierten, se los ordena bajo condición.
Saludos.
---
LF:
Ya, pero no me negarás que resulta ridículo que hayan buscado una línea sucesoria para tener lo que su propia comunión eclesial no les da. Es una forma de reconocer que León XII tenía razón.
Al ser ordenados los primeros obispos de la Iglesia Española Reformada Episcopal por obispos de la Iglesia Reformada de Irlanda, la IERE también puede hacer gala de estar en posesión de la sucesión apostólica.
----
LF:
Cuando se fundó la Comunión anglicana, la práctica totalidad de los obispos católico-romanos de Inglaterra se pasaron al anglicanismo en las décadas siguientes. Y eso no cambia el hecho de que la comunión anglicana no mantenga la sucesión apostólica por las razones aducidas por León XIII.
Sí, estoy de acuerdo. De todas maneras por lo que me han comentado los que saben del tema, el impulso hacia la búsqueda de órdenes válidas fue un movimiento intra-anglicano de lenta desprotestantización, que madura hoy en el Ordinariato.
Saludos.
---
LF:
No admito comentarios en mayúsculas. Pon lo mismo en minúsculas.
Lo borraré esta noche.
-----
LF:
Parece que no te cae bien López Lozano, :D
Interesantes los datos que das sobre la diócesis que preside.
Es por todo lo manifesatado, y por muchas cositas más, el que no comprendo como obispos católicos pertenecientes a la Iglesia Católica Española, se vienen prestando, en aras de un encumenismo engañoso, como el que practica Carlos López, a figurar como comparsas, en prtendidos actos pesudoecuménicos, como los que son objetos de la presente noticia; por ello me encantaría de que alguno de los obispos participantes en esa ceremonia y firma de acuerdos sobre el Bautismo, publicamente me respondieran en este mismo medio, sobre su presencia y dudoso comportamiento "ecuménico" junto al obispo anglicano López Lozano.
Y por supuestísimo, es muy posible que el caso del sacerdote anglicano colombiano al que hice mención, sea noticia en los tribunales en los próximos meses según me han informado.
Un saludo cordial y dicho queda, para general conocimiento de todos, algunos obispos católicos incluídos.Amén.
---
LF:
Dudo mucho que en la CEE sepan de verdad todo eso. Simplemente se fijan en que es anglicano. Y por ello, le dan el trato que la Iglesia da en general a los anglicanos en todo el mundo.
A modo de respuesta a su observación a mi último comentario del tema que nos ocupa, le diré que, en la CEE, sí deberían de saberlo todo lo que yo expuse, por las razones siguientes:
1ª)La integración y firma de los Acuerdos o Pactos de Porvoo, fueron publicados en su día, en la revista "LA LUZ", órgano oficial de la Iglesia Española Reformada Episcopal (Anglicana), cuyo obispo diocesano y representante legal, es Carlos López Lozano.
2ª)Las Iglesias que forman el Pacto de Porvoo, son todas ellas a su vez, miembros del Consejo o Concilio Mundial de las Iglesias, con sede en Ginebra, y la Iglesia Católica posee una representación oficial en calidad de observadora en dicho organismo. ¿Es así o no?
3ª)Es público y notorio, el cisma que de facto existe ya, en el seno de las Iglesias que integran la Comunión Anglicana, dependientes y en total comunión con la Sede de Canterbury, y consecuentemente con su actual arzobispo, quien nunca dismuló su tolerancia, con la ordenación de sacerdotes homosexuales practicantes, ya que precisamente en la Diócesis Anglicana de Canterbury, existen ejerciendo su "ministerio sacerdotal"(?), ese tipo de sacerdotes; incluso uno que fue "reverendo", pero que tras su transformación, actualmente continua ejerciendo el mismo ministerio, pero ahora en calidad de "REVERENDA". Eso no lo puede ignorar, hoy, aquí y ahora la CEE, dado que en la misma existe una Secretaría para las Relaciones Interconfesionales y el Ecumenísmo. sic.
4ª)Es también público y notorio, las críticas lanzadas, no hace aun tanto tiempo, por el obispo anglicano español al que nos venimos refiriendo, sobre la política vaticana promovida por el Papa, para que pudieran integrarse en la Iglesia Católica, los sacerdotes anglicanos que desearan hacerlo, dado que son miles los que vienen abandonando día a día, las iglesias de la Comunión Anglicana, por razones más que obvias, dada la praxis eclesial que se está imponiendo en la misma; praxis contraria en su plena totalidad, a los más elementales principios del Evangelio de Jesucristo. Y ante todo eso, el obispo Carlos López, además de criticar lo puesto en marcha por el Papa con relación a ese tema, añadió, con su ya proverbial demagogia un tanto engañosa, de que en España, un gran número de sacerdotes católicos, habían solicitado ser admitidos en la Iglesia Anglicana española que él representa y tan "sabiamente" dirige. ¿Donde están esos sacerdotes procedentes del catolicismo a los que se refiere el obispo anglicano madrileño que nos ocupa? Lo pregunto,porque tales sacerdotes no aparecen por ninguna parte, a no ser alguna excepción que como siempre confirma la regla, como es el caso en Galicia, del ex-sacerdote católico romano, Teofilo Revilla, quien viene ejerciendo en Pontevedra desde hace unos seis o siete años, en una "parroqia anglicana" en la cual a la hora de la verdad, se reunen cuatro o cinco personas, contando con la familia del ex-cura católico en cuestión. ¿Son esos los cientos de curas católicos que han pedido ingresar en la iglesia del obispo López Lozano?...
Debo recordar aquí, en aras de la claridad y objetividad informativa, de que en la actualidad, de cada 4 sacerdotes de la Iglesia Católica ejercientes en el Reino Unido; 3 proceden de Iglesias de la Comunión Anglicana. Estos son los hechos reales; es decir, de que son una inmensa mayoría los sacerdotes anglicanos que abandonan la Comunión Anglicana, para integrarse en la Iglesia Católica y no al reves, como lo dío a enteder el obispo anglicano español en declaraciones, no aun tan lejanas en el tiempo.
5ª)Otro caso un tanto atípico, lo encontramos en la ciudad de Vigo, donde otra "parroquia" del obispo López Lozano, abrió sus puertas no hace mucho, y que tiene como "párroco" a otro pintoresco presbítero,el cual antes de "convertirse" a la iglesia del obispo López Lozano, era sacerdote ortodoxo dependiente del Patriarcado de Serbia. ¡Ahí queda eso!
Como podrá verse por lo referido, NO EXISTEN ESOS CIENTOS DE CURAS CATÓLICOS, ANSIOSOS DE INTEGRARSE EN EL ANGLICANISMO QUE REPRESENTA CARLOS LÓPEZ LOZANO Y SU IGLESIA ANGLICANA-ESPAÑOLA; LO QUE SÍ EXISTEN, SON UNA ESPECIE DE "O.R.N.I." (OBJETOS RELIGIOSOS NO IDENTIFICADOS), DE LOS MUCHOS QUE POR AHÍ PULULAN, LOS CUALES CON TAL DE VESTIR UN ALZACUELLOS, COMO SUELE DECIRSE; SE APUNTAN A UN BOMBARDEO, ya que, con esa especie de infantilismo religioso que les caracteriza a casi todos ellos, anhelan y desean más el título de "Reverendo" que, un tonto un chupa-chup, y según parece, en la Comunión Anglicana, existe una especie de ofertas y rebajas a la hora de captar clérigos, tal vez dada la precariedad doctrinal y no doctrinal que, impera a día de hoy, en dicha Comunión Anglicana. ¡Lamentable, pero cierto!
Lo anterior, contrasta notablemente, con esos otros sacerdotes anglicanos que, han decidido y deciden día a día, integrarse en la Iglesia Católica, estando ya dichos sacerdotes, fuera de la Comunión Anglicana dependiente de Canterbury, a la espera y sirviendo, en Iglesias de Tración Anglicana que decidieron separase de la Sede de Canterbury, ante la escándalosa situación reinante en dicha Comunión Anglicana.
Todo lo aquí expuesto, nadie religiosamente formado medianamente, debería ignorarlo; la CEE, menos aun.
Reciba un saludo cordial y fraternal en Cristo.
¿Tendré la suerte de que me responda el propio Sr. Pablo Simarro o alguien de la FEREDE?...sic.
---
LF:
Dudo que nadie de la FEREDE se pase por un artículo de este blog escrito hace un año.
""Este documento no afecta a aquellos puntos que realmente alejan al anglicanismo de la comunión con la Iglesia de Cristo, que subsiste sólo en la Iglesia Católica.
la comunión anglicana no es una iglesia propiamente dicha. No mantiene la sucesión apostólica, imprescindible para que puedan ser considerados como iglesia, cosa que sí ocurre con los ortodoxos.""
Es penosa la soberbia que envuelve al Catolicismo Romano, yo no pertenezco a la "Comunión Anglicana", pero afirmar que ¡solo en el catolicismo Romano subsiste la Iglesia de Cristo! y que todas las demás Iglesias (partes del cuerpo de Cristo) porque no tienen la ""sucesión Apostólica"" (Pedigree Romano u Ortodoxo)con el perdón de la expresión, no pueden ser considerados Iglesia, hay que ver... que los Fariseos eran más humildes eh... Les recuerdo lo que El Señor les dijo a ellos cuándo declaraban y se jactaban de ser el único Pueblo de Dios por ser descendientes de Abraham: ""Respondieron y le dijeron: Nuestro padre es Abraham. Jesús les dijo: Si fueseis hijos de Abraham, las obras de Abraham haríais""Mt 3.7. (Creo que al Señor no le importaba mucho el linaje de los fariseos sino su corazón para Dios ¿Verdad? y el ejemplo más claro es el origen de la Iglesia misma, que ahora los gentiles (no Judios) somos parte del pueblo de Dios... no será a caso lo mismo hoy para SU Iglesia?).
Nos encanta etiquetar y decir YO soy el verdadero y tu no eres nada, ¡¡¡es una vergüenza!!!, ¿quiénes nos creemos?, Dios mismo para afirmar tales cosas?, La Sagrada Escritura dice "Antes de la caída es la altivez de espíritu".
Si queremos lanzar una afirmación de tal categoría tal vez sería bueno buscar en la Escritura que es lo que Cristo y Los Apóstoles dijeron que era y significaba ser la Iglesia, cosas como: "Donde 2 o más se reúnen en Mi Nombre allí estaré"
En fin solo el Señor sabe, y el juzgará todas las cosas a su tiempo, es triste pero todo esto es consecuencia de nuestra naturaleza de pecado y nuestra gran gran gran gran soberbia.
El Señor se apiade de toda su Iglesia Verdadera "Aquellos que sin importar su denominación "cristiana" con todo su corazón se han arrepentido, han creído en Él confiándole sus vidas, y le sirven en obediencia todos los días hasta el fin"
Solo a ÉL la Gloria
P. Renato de la Jara
---
LF:
Le repito lo que escribió San Agustín de Hipona hace 16 siglos, de un obispo no católico de su tiempo:
"Fuera de la Iglesia él puede tenerlo todo menos la salvación: puede tener el honor del episcopado, puede tener los sacramentos, puede cantar el `aleluya´, puede responder `amén´, puede tener el Evangelio, puede tener y predicar la fe en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; pero nunca podrá encontrar la salvación sino en la Iglesia Católica"
Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem 6
¿Soberbia?
No, servicio a la verdad. No puede tener a Dios por Padre quien no tiene a la Iglesia por Madre. Y si usted no es católico, está alejado de la Iglesia de Cristo y, por tanto, de Cristo.
Que el Señor le conceda la gracia de la conversión a la fe católica para su salvación.
----
LF :
El bautismo anglicano es válido.
buenas tardes, mi pregunta es la siguiente
mis hijos van a recibir el sacramento de la
comunion y la confirmacion
en una iglesia anglicana estos sacramentos son reconocidos
ante la iglesia catolica..?
nuevamente muchas gracias
----
LF:
Esos dos, no.
Un abrazo.
Rev. Pr. Miguel Angel Pino.
----
LF:
Me importa un pimiento lo que pretenda ese señor y los cuatro gatos que tenga por fieles.
La comunión anglicana no es ni siquiera Iglesia, como sí lo son las Iglesias ortodoxas.
Dejar un comentario