Los obispos no tienen autoridad si no es en comunión con el Papa
Me imagino la cara que se le debió quedar a todos los presentes en el acto de presentación de un libro sobre la Humanae Vitae, cuando Mons. Enrico dal Cavolo, Rector magnífico de la Lateranese, dijo las siguientes palabras:
Un presidente de una conferencia episcopal de una importante nación de América Latina había manifestado en un telegrama a Pablo VI, en nombre del episcopado de aquella nación, ‘una vibrante y clara perplejidad sobre el texto publicado’. El Papa hizo llamar al cardenal a Roma, y una vez aquí le pidió que se pusiera de rodillas y pidiera perdón.
No me negarán ustedes que la imagen debió ser impactante. Todo un príncipe de la Iglesia arrodillándose y pidiendo perdón delante del Vicario de Cristo. Y con él, el episcopado del país en nombre del cual dicho cardenal había enviado el telegrama. Supongo que el purpurado,con casi total seguridad el card. Raúl Silva Henríquez, arzobispo de Santiago de Chile por entonces, debió regresar a su país con el rostro todavía lívido. Y que les transmitiría un mensaje claro a sus compañeros de episcopado: Si me ha hecho eso a mí, imaginad lo que os puede hacer al resto.
La verdad es que este suceso, que difícilmente puede haberse inventado mons. Dal Cavolo, nos ofrece una imagen de Pablo VI un tanto distinta a la que muchos tienen. La firmeza del Papa Montini ante uno de sus cardenales resulta sorprendente.
En otras ocasiones he dicho que la Humanae Vitae justifica por sí sola todo un papado. Y si encima dicho papado tuvo lugar en medio de una de las crisis más espantosas que ha sufrido la Iglesia en sus veinte siglos de historia, sólo cabe pensar que estamos ante un texto fruto de la intervención directa del Espíritu Santo en el gobierno de la Iglesia.
Por otra parte, resulta lógico que el Papa llamara al orden al cardenal. El Concilio Vaticano II acababa de recordar que:
El Colegio o Cuerpo de los Obispos, por su parte, no tiene autoridad, a no ser que se considere en comunión con el Romano Pontífice, sucesor de Pedro, como cabeza del mismo, quedando totalmente a salvo el poder primacial de éste sobre todos, tanto pastores como fieles.
Lumen Gentium, 22
y
Este obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento de modo particular ha de ser prestado al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se preste adhesión al parecer expresado por él, según su manifiesta mente y voluntad, que se colige principalmente ya sea por la índole de los documentos, ya sea por la frecuente proposición de la misma doctrina, ya sea por la forma de decirlo.
Lumen Gentium, 25
Quedó claro, pues, que la primacía petrina del Obispo de Roma es una primacía auténtica, efectiva, real, plena, canónica, eclesial y no meramente una cuestión honorífica. Si un cardenal y todo un episcopado nacional se oponen a una encíclica papal, los que sobran son el cardenal y los obispos, no el Papa.
Y quedó igualmente claro que si en medio de uno de los momentos donde la autoridad pontificia estaba sufriendo mayor contradicción y oposición, el Papa pudo hacer que uno de sus cardenales se humillara ante él como Vicario de Cristo, no hay razón alguna para que otros papas no hagan lo mismo con aquellos cardenales y obispos que actúan como si no estuvieran en comunión con la Sede Apostólica.
De hecho, de poco valen los gestos de cariño y afecto episcopales hacia el Santo Padre si luego no se hace caso a lo que él quiere y pide. Si alguien cree que no existen ejemplos entre el episcopado mundial de lo que estoy diciendo, que recuerde lo ocurrido en Austria hace un par de años o lo que pasa en Canadá.
Es más, sería deseable que aquí en España, país donde parece que no hay problema alguno con la adhesión al Santo Padre entre el episcopado, se hicera caso de una repajolera vez a la disposición de la Congregación para el Culto Divino y la disciplina de los Sacramentos para que se introduzca en la liturgia el pro multis. No creo que sea una muestra de comunión con Roma el tardar cinco años en obedecer a lo que el Papa manda a través de uno de los dicasterios. No es que sea comparable este retraso con la opisición de un cardenal a una encíclica. Pero quien es fiel en lo poco, lo es en lo mucho. Idem cuando se es infiel.
Luis Fernando Pérez Bustamante
37 comentarios
Luis Fernando, ¿Entonces los que mantenemos que los obispos japoneses deben obedecer al Papa, o al menos respetar sus opiniones/decisiones, somos unos fanáticos desacerbados y sectarios, verdad?
---
LF:
Veremos si hay una orden directa del Papa a esos obispos. De momento, el Santo Padre ha expresado su parecer sobre la presencia del Camino en Japón. Para un obispo eso debería bastar, pero queda por ver si el parecer papal se convierte en algo que obligue más a los prelados nipones. El Papa puede pensar que no es conveniente un ejercicio de autoridad pontificia previa sobre est asunto.
Pero vamos, no es el tema de este post.
---
LF:
Veremos si hay una orden directa del Papa a esos obispos. De momento, el Santo Padre ha expresado su parecer sobre la presencia del Camino en Japón. Para un obispo eso debería bastar, pero queda por ver si el parecer papal se convierte en algo que obligue más a los prelados nipones. El Papa puede pensar que no es conveniente un ejercicio de autoridad pontificia previa sobre est asunto.
Pero vamos, no es el tema de este post.
21/02/11 11:45 AM
Es cierto, no es el tema de este post, y pido disculpas por ello.
Sobre el tema me parece de lo más oportuno lo que hizo Pablo VI y de hecho la Humanae Vitae creo que es uno de los documentos más excelentes que conozco de la Santa Madre Iglesia. Por resumir muy resumido, en mi matrimonio seguimos esa encíclica lo más fiel que sabemos, y es que tengo una dificultad seria en tema de fertilidad, llevamos muchos años casados y el Señor no nos ha dado hijos aún, sin embargo no hemos caído -de momento, y espero que sigamos fieles- en la tentación de inseminaciones artificiales, invitros, etc. No sin muchos sufrimientos y dudas en no pocos momentos, pero sabemos que el único dueño y dador de vida es Dios, nosotros somos nada más que simples instrumentos suyos.
Cierto, no es fácil seguir a rajatabla el magisterio de la Iglesia, pero con la ayuda del Espíritu Santo se puede.
Sobre el tema me parece de lo más oportuno lo que hizo Pablo VI y de hecho la Humanae Vitae creo que es uno de los documentos más excelentes que conozco de la Santa Madre Iglesia. Por resumir muy resumido, en mi matrimonio seguimos esa encíclica lo más fiel que sabemos, y es que tengo una dificultad seria en tema de fertilidad, llevamos muchos años casados y el Señor no nos ha dado hijos aún, sin embargo no hemos caído -de momento, y espero que sigamos fieles- en la tentación de inseminaciones artificiales, invitros, etc. No sin muchos sufrimientos y dudas en no pocos momentos, pero sabemos que el único dueño y dador de vida es Dios, nosotros somos nada más que simples instrumentos suyos.
Cierto, no es fácil seguir a rajatabla el magisterio de la Iglesia, pero con la ayuda del Espíritu Santo se puede.
21/02/11 12:16 PM
Se me olvidaba, aparte de Humanae Vitae, para los esposos que somos infértiles también está otro gran documentos: "Donum vitae".
21/02/11 12:24 PM
Creo que hay otra cuestión de por medio: la razón de ser de un Cardenal. Que un Obispo se enfrente a una doctrina cierta del Papa es grave para la comunión eclesial (y para su propia fe). Pero que lo haga un Cardenal, cuyo vínculo testimonial con Roma es casi definitorio de lo que él mismo es, lo hace especialmente grave. Y el gesto del Papa en este caso es un auténtico "poner en su lugar" a ese Cardenal. Recuerda las palabras de Cristo a San Pedro cuando este pretendía "enmendarle la plana" al Maestro, acerca de su misión mesiánica. Hoy por hoy, también habría que poner en su lugar a algunos Cardenales...
21/02/11 12:30 PM
Yo lo único que lamento es que el gesto no se hiciera público. Como cuando Juan Pablo II reprendió públicamene a Ernesto Cardenal, el cura sandinista.
La imagen del cardenal arrodillado y pidiendo perdón al Papa hubiera valido más que mil documentos eclesiales sobre el ejercicio correcto de la autoridad papal.
Supongo que no se hizo así por no humillar aún más a ese purpurado.
La imagen del cardenal arrodillado y pidiendo perdón al Papa hubiera valido más que mil documentos eclesiales sobre el ejercicio correcto de la autoridad papal.
Supongo que no se hizo así por no humillar aún más a ese purpurado.
21/02/11 12:40 PM
A ver que no entiendo nada.
Frente a la H.V., dos cardenales toman actitudes opuestas. Uno, norteamericano,sancionó legítimamente a sacerdotes díscolos. Otro, (supuestamente, pues no se da el nombre ni tampoco la razón por la que se lo oculta) se hace díscolo él y toda su Conferencia.
A éste lo humilla, perfecto, pero al primero lo desautoriza (¿¿??), humillándolo también de manera fea, pues lo despoja de su natural autoridad.
¿Es que acaso la disidencia se sanciona sólo de obispos para arriba?
Frente a la H.V., dos cardenales toman actitudes opuestas. Uno, norteamericano,sancionó legítimamente a sacerdotes díscolos. Otro, (supuestamente, pues no se da el nombre ni tampoco la razón por la que se lo oculta) se hace díscolo él y toda su Conferencia.
A éste lo humilla, perfecto, pero al primero lo desautoriza (¿¿??), humillándolo también de manera fea, pues lo despoja de su natural autoridad.
¿Es que acaso la disidencia se sanciona sólo de obispos para arriba?
21/02/11 12:49 PM
Dices, Luis Fernando, que en España "parece que no hay problema alguno con la adhesión al Santo Padre entre el episcopado". ¿Qué me dices de la aplicación de la Summorum Pontificum? Puro obstáculo y pura rebeldía. Excatamente igual que con el "Pro Multis", como bien dices.Yo estoy en comunión con mi obispo si este está en comunión con el Papa; si no, me siento desligado de obedecerle. Como dices, su autoridad al margen de la del Santo Padre es nada.
También Pablo VI hizo arrodillarse en una ocasión a Arrupe del que estaba hasta las mismísimas narices. Está documentado en el libro del profesor de la Cierva sobre la infiltración marxista en la Compañía de Jesús. ¡Jesús, qué compañía!
---
LF:
La aplicación de la Summorum Pontificum sólo tuvo dificultades reales en Málaga. Y se solucionaron. Lo del pro multis es una dilación, no una oposición. Aunque ciertamente es una dilación que puede alcanzar el nivel de oposición si se sigue prolongando en el tiempo.
Por otra parte, a menos que haya una desobediencia explícita, clara y notoria de un obispo hacia el Santo Padre -y eso lo decide el propio Papa- todo fiel debe de tomar a su obispo como padre y vicario de Cristo en su diócesis.
Es decir, ojito con usar lo que son opiniones particulares sobre la relación entre el obispo propio y el Papa como excusa para desobedecer al pastor.
También Pablo VI hizo arrodillarse en una ocasión a Arrupe del que estaba hasta las mismísimas narices. Está documentado en el libro del profesor de la Cierva sobre la infiltración marxista en la Compañía de Jesús. ¡Jesús, qué compañía!
---
LF:
La aplicación de la Summorum Pontificum sólo tuvo dificultades reales en Málaga. Y se solucionaron. Lo del pro multis es una dilación, no una oposición. Aunque ciertamente es una dilación que puede alcanzar el nivel de oposición si se sigue prolongando en el tiempo.
Por otra parte, a menos que haya una desobediencia explícita, clara y notoria de un obispo hacia el Santo Padre -y eso lo decide el propio Papa- todo fiel debe de tomar a su obispo como padre y vicario de Cristo en su diócesis.
Es decir, ojito con usar lo que son opiniones particulares sobre la relación entre el obispo propio y el Papa como excusa para desobedecer al pastor.
21/02/11 1:25 PM
Sobre el tema del "pro multis" volvemos a la misma cantinela de siempre. La Congregación para el Culto Divino sólo "manda" que se introduzca en la nueva traducción del Misal Romano. Traducción que se está realizando y cuanto más tarde mejor, porque en esto de la Liturgia las prisas no son buenas compañeras.
Por otro lado, los obispos españoles han pedido que se mantenga la traducción actual, con toda la razón del mundo. La referencia del Papa a la cercanía de las traducciones al latín se refiere más a lenguas como el alemán, donde las palabras tienen un significado distinto. En español, la traducción correcta de "pro multis" no es "por muchos", puesto que en el sentido arameo original de los términos se refiere a una multitud que implica una totalidad plural no excluyente. En español "muchos" es implícitamente excluyente, lo cual sería teológicamente erróneo (es una de las tesis sostenidas por los lefebvristas). Una vez más, la traducción actual es correcta, pero lo de las traducciones es cuestión de obediencia.
Sin embargo, el hecho es que la obediencia no manda cambiarla sino hasta que se cambie el Misal. Los que lo han hecho antes son los que están desobedeciendo.
Por otro lado, los obispos españoles han pedido que se mantenga la traducción actual, con toda la razón del mundo. La referencia del Papa a la cercanía de las traducciones al latín se refiere más a lenguas como el alemán, donde las palabras tienen un significado distinto. En español, la traducción correcta de "pro multis" no es "por muchos", puesto que en el sentido arameo original de los términos se refiere a una multitud que implica una totalidad plural no excluyente. En español "muchos" es implícitamente excluyente, lo cual sería teológicamente erróneo (es una de las tesis sostenidas por los lefebvristas). Una vez más, la traducción actual es correcta, pero lo de las traducciones es cuestión de obediencia.
Sin embargo, el hecho es que la obediencia no manda cambiarla sino hasta que se cambie el Misal. Los que lo han hecho antes son los que están desobedeciendo.
21/02/11 1:41 PM
Yo no imagino a Pablo VI humillando al cardenal haciéndole pedir perdón a él. Aunque no aclara el detalle estoy seguro de que le hizo pedir perdón a Dios. Eso no es humillados sino hacerle darse cuenta de que había ofendido a Dios al dudar de la autoridad de la encíclica y de que había sido piedra de escándalo para sus filigreses.
---
LF:
Que un Papa te llame, te mande arrodillar y te haga pedir perdón es una gran humillación. Pero es que la humillación es buena para el cristiano.
---
LF:
Que un Papa te llame, te mande arrodillar y te haga pedir perdón es una gran humillación. Pero es que la humillación es buena para el cristiano.
21/02/11 1:45 PM
Miguel: no es lo mismo un asunto doctrinal que atañe a la iglesia universal, como es la encíclica Humanae Vitae, que un asunto disciplinar, como es admitir o no a una orden, congregación o instituto en tu diócesis.
No me parecen comparables los dos casos.
---
LF:
Ciertamente no lo son, pero la primacía papal va más allá de los asuntos doctrinales.
No me parecen comparables los dos casos.
---
LF:
Ciertamente no lo son, pero la primacía papal va más allá de los asuntos doctrinales.
21/02/11 3:10 PM
LF, no es cierto que sólo ha habido dificultades en la aplicación del Motu Propio en Málaga. En otros sitios se solicita y se ponen trabas absurdas a los fieles, se dilata el proceso ad aeternum, y, a veces, se les hace bastante poco caso. Y eso es una dificultad real, aunque sea de manera suave, de dejar pasar el asunto como quien no quiere la cosa. Un saludo.
---
LF:
Como he dicho, dilatar no es negar siempre que no se lleguen a determinados absurdos. Y me parece que en España la pasión por la misa antigua es perfectamente descriptible y cercana al cero absoluto. Lo cual es una pena, dicho sea de paso, pero es así.
---
LF:
Como he dicho, dilatar no es negar siempre que no se lleguen a determinados absurdos. Y me parece que en España la pasión por la misa antigua es perfectamente descriptible y cercana al cero absoluto. Lo cual es una pena, dicho sea de paso, pero es así.
21/02/11 3:21 PM
---"...Si un cardenal y todo un episcopado nacional se oponen a una encíclica papal, los que sobran son el cardenal y los obispos, no el Papa...a menos que haya una desobediencia explícita, clara y notoria de un obispo hacia el Santo Padre -y eso lo decide el propio Papa- todo fiel debe de tomar a su obispo como padre y vicario de Cristo en su diócesis"
Éste es un tema interesante, el ínterin entre la desobediencia explícita, clara y notoria del obispo o abad y la decisión explícita del Papa. En este intermedio, desde la rebelión hasta la declaración, puede darse una retractación o aclaración del sedicente, pero en mi opinión, ya pone en suspenso, como mínimo, su autoridad moral, por no hablar de la suspensión implícita de todas sus decisiones tomadas en rebelión; no obstante, es seguro que todas las decisiones que tome desde su rebelión explícitamente declarada las puede revocar posteriormente el Papa.
El Papa está por encima del cardenal, obispo y abad.
---"Que un Papa te llame, te mande arrodillar y te haga pedir perdón es una gran humillación..."
Es indudable que la reprensión fue privada, pero de haber habido contumacia, ésta ya habría subido de escalón y habría sido pública.
Éste es un tema interesante, el ínterin entre la desobediencia explícita, clara y notoria del obispo o abad y la decisión explícita del Papa. En este intermedio, desde la rebelión hasta la declaración, puede darse una retractación o aclaración del sedicente, pero en mi opinión, ya pone en suspenso, como mínimo, su autoridad moral, por no hablar de la suspensión implícita de todas sus decisiones tomadas en rebelión; no obstante, es seguro que todas las decisiones que tome desde su rebelión explícitamente declarada las puede revocar posteriormente el Papa.
El Papa está por encima del cardenal, obispo y abad.
---"Que un Papa te llame, te mande arrodillar y te haga pedir perdón es una gran humillación..."
Es indudable que la reprensión fue privada, pero de haber habido contumacia, ésta ya habría subido de escalón y habría sido pública.
21/02/11 3:40 PM
Ciertamente, el Papa tampoco tiene ninguna autoridad si no es en comunión con los Obispos.
---
LF:
Aprenda usted un poco de doctrina católica, caballero
Lumen Gentium 22
Porque el Romano Pontífice tiene sobre la Iglesia, en virtud de su cargo, es decir, como Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, plena, suprema y universal potestad, que puede siempre ejercer libremente. En cambio, el Cuerpo episcopal, que sucede al Colegio de los Apóstoles en el magisterio y en el régimen pastoral, más aún, en el que perdura continuamente el Cuerpo apostólico, junto con su Cabeza, el Romano Pontífice, y nunca sin esta Cabeza, es también sujeto de la suprema y plena potestad sobre la Iglesia universal, si bien no puede ejercer dicha potestad sin el consentimiento del Romano Pontífice.
y
Lumen Gentium 25
Por esto se afirma, con razón, que sus definiciones son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia, por haber sido proclamadas bajo la asistencia del Espíritu Santo, prometida a él en la persona de San Pedro, y no necesitar de ninguna aprobación de otros ni admitir tampoco apelación a otro tribunal.
---
LF:
Aprenda usted un poco de doctrina católica, caballero
Lumen Gentium 22
Porque el Romano Pontífice tiene sobre la Iglesia, en virtud de su cargo, es decir, como Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, plena, suprema y universal potestad, que puede siempre ejercer libremente. En cambio, el Cuerpo episcopal, que sucede al Colegio de los Apóstoles en el magisterio y en el régimen pastoral, más aún, en el que perdura continuamente el Cuerpo apostólico, junto con su Cabeza, el Romano Pontífice, y nunca sin esta Cabeza, es también sujeto de la suprema y plena potestad sobre la Iglesia universal, si bien no puede ejercer dicha potestad sin el consentimiento del Romano Pontífice.
y
Lumen Gentium 25
Por esto se afirma, con razón, que sus definiciones son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia, por haber sido proclamadas bajo la asistencia del Espíritu Santo, prometida a él en la persona de San Pedro, y no necesitar de ninguna aprobación de otros ni admitir tampoco apelación a otro tribunal.
21/02/11 4:14 PM
Querido amigo, te equivocas, esto no es una cuestión de traducción del arameo, sino una diferencia teológica. Consulta lo que dice al respecto el Catecismo del Concilio de Trento, donde explica (en latín, es decir, haciendo la distinción entre "multis" y "omnes") que en ese momento se habla de la aplicación de los frutos de la Redención, que no es a "todos" sino a "muchos".
21/02/11 4:33 PM
Francisco José: en latín, "pro multis" significa "por muchos". Para decir "por todos" hay otras expresiones como "pro omnibus", "pro cunctis", etc. Y de hecho, en las traducciones de esta expresión del Señor en los Evangelios, fuera de la liturgia, se suele poner "por muchos" sin ningún problema. Lo que pasa es que cada vez está más claro que en la reforma litúrgica de 1969 están demasiado mezclados el trigo con la cizaña de las influencias masónicas y filoprotestantes. Así que dejemos no nos abonemos tan servilmente al "oficialismo litúrgico".
21/02/11 4:53 PM
Los católicos, que somos del catecismo de Trento, pero también del actual, leemos:
"605 Jesús ha recordado al final de la parábola de la oveja perdida que este amor es sin excepción: "De la misma manera, no es voluntad de vuestro Padre celestial que se pierda uno de estos pequeños" (Mt 18, 14). Afirma "dar su vida en rescate por muchos" (Mt 20, 28); este último término no es restrictivo: opone el conjunto de la humanidad a la única persona del Redentor que se entrega para salvarla (cf. Rm 5, 18-19). La Iglesia, siguiendo a los Apóstoles (cf. 2 Co 5, 15; 1 Jn 2, 2), enseña que Cristo ha muerto por todos los hombres sin excepción: "no hay, ni hubo ni habrá hombre alguno por quien no haya padecido Cristo" (Cc Quiercy en el año 853: DS 624)."
No quiero caer en el off-topic y sé que este tema se ha tratado abundantemente, pero la referencia de Luis Fernando me ha invitado a traerlo a colación.
---
LF:
Yo veo la cosa bien simple. Cristo murió por todos, pero no todos son salvos porque no todos aceptan la gracia salvífica. Por tanto, aunque su muerte era suficiente para salvar a todos, en realidad murió "por muchos".
"605 Jesús ha recordado al final de la parábola de la oveja perdida que este amor es sin excepción: "De la misma manera, no es voluntad de vuestro Padre celestial que se pierda uno de estos pequeños" (Mt 18, 14). Afirma "dar su vida en rescate por muchos" (Mt 20, 28); este último término no es restrictivo: opone el conjunto de la humanidad a la única persona del Redentor que se entrega para salvarla (cf. Rm 5, 18-19). La Iglesia, siguiendo a los Apóstoles (cf. 2 Co 5, 15; 1 Jn 2, 2), enseña que Cristo ha muerto por todos los hombres sin excepción: "no hay, ni hubo ni habrá hombre alguno por quien no haya padecido Cristo" (Cc Quiercy en el año 853: DS 624)."
No quiero caer en el off-topic y sé que este tema se ha tratado abundantemente, pero la referencia de Luis Fernando me ha invitado a traerlo a colación.
---
LF:
Yo veo la cosa bien simple. Cristo murió por todos, pero no todos son salvos porque no todos aceptan la gracia salvífica. Por tanto, aunque su muerte era suficiente para salvar a todos, en realidad murió "por muchos".
21/02/11 5:54 PM
Dificil de creer que Pablo VI lo hiciera con un Cardenal.
Cuando mas necesitaba la ayuda, soporte, palabras de aliento del pontifice, es cuando se le abandona a Patrick Aloysius Cardinal O’Boyle en su lucha por disciplinar a mas de cincuenta de sus sacerdotes que disentían de la encíclica, Humanae Vitae.
Y ni se diga de la rebeldia de la conferencia episcopal del Canada con su "The Winnipeg Statement."
---
LF:
Pues lo hizo.
Cuando mas necesitaba la ayuda, soporte, palabras de aliento del pontifice, es cuando se le abandona a Patrick Aloysius Cardinal O’Boyle en su lucha por disciplinar a mas de cincuenta de sus sacerdotes que disentían de la encíclica, Humanae Vitae.
Y ni se diga de la rebeldia de la conferencia episcopal del Canada con su "The Winnipeg Statement."
---
LF:
Pues lo hizo.
21/02/11 8:58 PM
Me parece evidente que ejercer el ministerio de Pedro es una forma, casi física, de morir por el otro. Lo que sufriría Pablo VI para promulgar, defender y mantener la Humanae Vitae y hasta el día de hoy seguimos discutiendo si fue muy duro o fue blando, si fue un reaccionario o un visionario. Yo por mi parte diré 2 cosas. Una, con Luis Fernando, que tan solo por la Humanae Vitae bien valió la pena el papado de Pablo VI, pero es que además hubo muchas cosas más, entre otras el propio Concilio. Y otra, las enseñanzas de la encíclica ha marcado profundamente mi vida familiar, tanto con mis padres y hermanos como con mi esposa e hijos. El estar abiertos generosa y responsablemente a la vida ha sido para nosotros motivo de encuentro con el Espíritu Santo que asiste a los conyuges como don especial que realiza el sacramento del matrimonio. Y me consuela haber compartido la gran persecución que sufrió Pablo VI, porque escuchar, incluso desde dentro de la Iglesia o de la misma familia, que tu madre o tu esposa son unas conejas, que no quieres a tu esposa o tu padre a tu madre por tener más de 2 hijos ha sido muy duro pero no hay duda de que hemos recibido el 100 x 1 en bienes espirituales y en bienes materiales, para sustento de la familia, tampoco el Señor nos ha escatimado nada aunque siempre viviéramos en humildad. Aquí lo importante fue aceptar la voluntad del Señor: no tener hijos, tener sólo 1, ó 2, 3, 4, 5...o ser sacerdote, religiosa, etc.
La Paz
La Paz
21/02/11 9:30 PM
Luis Fernando, si ese "muchos" se entiende por "todos", entonces está en sintonía con el catecismo. Si por "muchos" se entiende "no todos", entonces se está contradiciendo al catecismo. La afirmación "Cristo se entregó a la muerte por todos los hombres" es plenamente ortodoxa; la afirmación "Cristo se entregó a la muerte sólo por algunos hombres (muchos en el sentido español del término)", al menos diremos que necesita ciertas explicaciones.
---
LF:
¿Entendemos que aunque Cristo murió por todos, no todos son salvos, y por tanto la muerte en la cruz, en sus efectos prácticos, es por muchos y no por todos?
Es que ni podemos caer en la herejía calvinista de la expiación limitada ni en la herejía universalista.
La traducción adecuada es "por muchos". Es la más fiel al texto. Y el Vaticano quiere que se cambie. Sólo por esas razones, creo que no hay más que hablar. Que la cambien.
Pero como no es este el tema de este post, no admito más comentarios sobre el mismo.
---
LF:
¿Entendemos que aunque Cristo murió por todos, no todos son salvos, y por tanto la muerte en la cruz, en sus efectos prácticos, es por muchos y no por todos?
Es que ni podemos caer en la herejía calvinista de la expiación limitada ni en la herejía universalista.
La traducción adecuada es "por muchos". Es la más fiel al texto. Y el Vaticano quiere que se cambie. Sólo por esas razones, creo que no hay más que hablar. Que la cambien.
Pero como no es este el tema de este post, no admito más comentarios sobre el mismo.
21/02/11 9:43 PM
Ahora bien. ¿Queda algún obispo de esa o de alguna de las conferencias episcopales rebeldes? Podrían al menos compensar el mal que hicieron en sus días, reconociendo públicamente que lo hicieron mal y que realmente el Espíritu Santo asistía al Papa cuando promulgó la Humanae Vitae. Sin duda haría un gran bien. No si al final protestantes, anglicanos, etc, etc nos van a envidiar el carisma de Pedro y muchos acabarán preguntándose por qué realmente sus antecesores se separaron de la Iglesia Católica.
La Paz.
La Paz.
21/02/11 9:50 PM
Pablo VI debía de tener más carácter de lo que se piensa. Lo que ocurre es que le tocó bailar con la más fea, entiéndase: sus asesores y el Postconcilio.
Por la red se cuenta la que le cayó a Annibale Bugnini cuando PVI dio por buena la información de que era masón (no se sabe a ciencia cierta si lo fue, pero parece demostrado que PVI lo creyó y lo llevó a cólera), y su "promoción" a nuncio apostólico en Teherán, donde vio la caída del Sha y el ascenso de los ayatolás, bien lejos para que no hiciera daño.
Por la red se cuenta la que le cayó a Annibale Bugnini cuando PVI dio por buena la información de que era masón (no se sabe a ciencia cierta si lo fue, pero parece demostrado que PVI lo creyó y lo llevó a cólera), y su "promoción" a nuncio apostólico en Teherán, donde vio la caída del Sha y el ascenso de los ayatolás, bien lejos para que no hiciera daño.
21/02/11 10:34 PM
Al igual que Tony, yo tampoco me creo lo de la genuflexión intimada. Y no me lo creo porque entiendo que Paulo VI no estaba loco. Porque si a un cardenal lo humilla por oponérsele, y a otro lo humilla por apoyarlo, pues ese tal estaría rematadamente loco.
---
LF:
Pues ayer me confirmaron que fue así, tal y como lo ha contado ese monseñor. Y quien me lo ha confirmado, sabe de qué va el tema.
---
LF:
Pues ayer me confirmaron que fue así, tal y como lo ha contado ese monseñor. Y quien me lo ha confirmado, sabe de qué va el tema.
21/02/11 11:01 PM
Otra de las cosas de las que estoy convencido es que Juan Pablo II fue un papa tan mediático y viajero precisamente para evitar que su mensaje quedara cortocircuitado por las CE, obispos y sacerdotes díscolos y pudiera llegar directamente a los fieles sin censuras ni enmiendas ni deformaciones. Benedicto XVI y la ortodoxia tienen la ventaja sobre JPII de la implantación de Internet. Este portal es un ejemplo de ello.
21/02/11 11:06 PM
No tiene sentido decir que se murió por todos para salvar a todos, así no se redacta una frase con sentido. Murió por todos para salvar a muchos es lo que tiene sentido.
El universalismo quizás no esté condenado pero desde luego no es sostenido por
La doctrina tradional.
El cuento ese de la traducción ya lo hemos
Leído antes y no hay forma de tragárselo.
Aquí no estamos para enmendarle al Señor
Sus palabras. Bastante se ha prostituido
estos años el Evangelio.
Hay que reparar tanta mediocridad pasada.
El universalismo quizás no esté condenado pero desde luego no es sostenido por
La doctrina tradional.
El cuento ese de la traducción ya lo hemos
Leído antes y no hay forma de tragárselo.
Aquí no estamos para enmendarle al Señor
Sus palabras. Bastante se ha prostituido
estos años el Evangelio.
Hay que reparar tanta mediocridad pasada.
21/02/11 11:35 PM
No deja de ser contradictoria la postura de Pablo VI, que promocionaba al episcopado y al cardenalato a pastores equívocos del estilo de éste que mereció su reprobación, a la vez que como Papa le irritaba la heterodoxia de estos clérigos.
Por cierto, Luis Fernando, ¿es verdad que "Humanae vitae" supuso una apertura de la Iglesia a la anticoncepción al admitir la paternidad responsable y los métodos naturales, que la Iglesia había rechazado hasta ese momento?
---
LF:
No, no es verdad.
Por cierto, Luis Fernando, ¿es verdad que "Humanae vitae" supuso una apertura de la Iglesia a la anticoncepción al admitir la paternidad responsable y los métodos naturales, que la Iglesia había rechazado hasta ese momento?
---
LF:
No, no es verdad.
22/02/11 12:13 AM
L.F., te hago una pregunta similar pero no igual a la de Hermenegildo : ¿La H.V. admitió la "paternidad responsable" y los "métodos naturales" por primera vez en la Iglesia?
---
LF:
No sé. Tendría que revisarlo. De momento yo veo lo de la paternidad responsable en el apartado 50 de la Gaudium et Spes. De todas formas, dada la práctica ausencia de anticonceptivos en tiempos pasados, es normal que no haya pronunciamientos del magisterio acerca de los mismos hasta tiempos bien recientes. Es decir, aunque los conceptos "paternidad responsable" y "métodos naturales" fuera nuevos, no por ello deben ser rechazados o criticados. Forman parte del magisterio pontificio y como tal han de ser recibidos por todos los fieles.
---
LF:
No sé. Tendría que revisarlo. De momento yo veo lo de la paternidad responsable en el apartado 50 de la Gaudium et Spes. De todas formas, dada la práctica ausencia de anticonceptivos en tiempos pasados, es normal que no haya pronunciamientos del magisterio acerca de los mismos hasta tiempos bien recientes. Es decir, aunque los conceptos "paternidad responsable" y "métodos naturales" fuera nuevos, no por ello deben ser rechazados o criticados. Forman parte del magisterio pontificio y como tal han de ser recibidos por todos los fieles.
22/02/11 7:30 PM
Bueno L.F., aceptando que Paulo VI obligó la genuflexión, no me queda más que pensar que, o no estaba en sus cabales, o bien no era él la única máxima autoridad en la Iglesia. Autoridad real y efectiva se entiende.
---
LF:
Hombre, que eso lo diga un sedevacantista es comprensible, ¿pero tú?
---
LF:
Hombre, que eso lo diga un sedevacantista es comprensible, ¿pero tú?
22/02/11 7:35 PM
Sea, rechazas eso, entonces explícamelo de manera distinta pero explícamelo, que yo no lo entiendo.
¿Cómo es posible que se humille a un cardenal por díscolo y a otro por consecuente, en una misma materia y punto?
---
LF:
No tengo todos los elememtos de juicio para responder a esa pregunta. Es posible que el Papa creyera que la actuación del obispo yankee, de extenderse por toda la Iglesia, provocaría un caos absoluto provocado por una rebelión masiva a todos los niveles (teólogos, sacerdotes, religisoso y fieles) y es posible que a su vez creyera que en todo caso no debía de admitir de ninguna de las maneras que dicha rebelión tuviera lugar entre un episcopado nacional.
Pero insisto en que no conozco bien todas las circunstancias. Y no niego que la decisión del Papa respecto al obispo norteamericano puede ser criticada.
¿Cómo es posible que se humille a un cardenal por díscolo y a otro por consecuente, en una misma materia y punto?
---
LF:
No tengo todos los elememtos de juicio para responder a esa pregunta. Es posible que el Papa creyera que la actuación del obispo yankee, de extenderse por toda la Iglesia, provocaría un caos absoluto provocado por una rebelión masiva a todos los niveles (teólogos, sacerdotes, religisoso y fieles) y es posible que a su vez creyera que en todo caso no debía de admitir de ninguna de las maneras que dicha rebelión tuviera lugar entre un episcopado nacional.
Pero insisto en que no conozco bien todas las circunstancias. Y no niego que la decisión del Papa respecto al obispo norteamericano puede ser criticada.
22/02/11 8:20 PM
Entiendo, gracias. Quizás sea ésta una ocasion apropiada de suspender el juicio hasta contar con más información.
22/02/11 8:43 PM
LF, ¿"paternidad responsable" implica que los padres de las generaciones de antaño, que tenían hijos por docena, eran "irresponsables"?
¿"Método natural" significa que el "método" usado por los matrimonios pre-democráticos, esto es, tener hijos como una bendición y cuando Dios los manda, es "antinatural"?
---
LF:
Veamos. Este es el primer método natural:
Método Ogino-Knaus
También conocido como el método del ritmo o el método del calendario, el método Ogino-Knaus es un método natural de regulación de la natalidad. Fue desarrollado en 1924 por el ginecólogo japonés Kyusaku Ogino, y perfeccionado por el médico Austríaco Hermann Knaus en 1928. Consiste en contar los días del ciclo menstrual de la mujer para lograr o evitar quedar embarazada.
Que yo sepa, los Papas aprobaron siempre el uso de los métodos naturales de regular la natalidad "por graves razones". nunca la Iglesia se opuso al método Ogino, del año tal. No hay noticia.
De hecho, Pío XII el 29-10-1951 (El matrimonio en Cristo", FGD, Pamplona 1996, pg. 73), habla de "serios motivos", de indicaciones "médica, eugenésica, económica y social". Es preciso que haya "según un juicio razonable y equitativo, graves razones personales o derivadas de circunstancias exteriores". Entonces hay causas graves y justas para demorar o suprimir en lo posible la transmisión de vida por un tiempo o definitivamente siempre que sean naturales los métodos usados, o la abstinencia completa, claro.
Por tanto, si la Iglesia acepta esos métodos, pues aquí paz y después gloria.
¿"Método natural" significa que el "método" usado por los matrimonios pre-democráticos, esto es, tener hijos como una bendición y cuando Dios los manda, es "antinatural"?
---
LF:
Veamos. Este es el primer método natural:
Método Ogino-Knaus
También conocido como el método del ritmo o el método del calendario, el método Ogino-Knaus es un método natural de regulación de la natalidad. Fue desarrollado en 1924 por el ginecólogo japonés Kyusaku Ogino, y perfeccionado por el médico Austríaco Hermann Knaus en 1928. Consiste en contar los días del ciclo menstrual de la mujer para lograr o evitar quedar embarazada.
Que yo sepa, los Papas aprobaron siempre el uso de los métodos naturales de regular la natalidad "por graves razones". nunca la Iglesia se opuso al método Ogino, del año tal. No hay noticia.
De hecho, Pío XII el 29-10-1951 (El matrimonio en Cristo", FGD, Pamplona 1996, pg. 73), habla de "serios motivos", de indicaciones "médica, eugenésica, económica y social". Es preciso que haya "según un juicio razonable y equitativo, graves razones personales o derivadas de circunstancias exteriores". Entonces hay causas graves y justas para demorar o suprimir en lo posible la transmisión de vida por un tiempo o definitivamente siempre que sean naturales los métodos usados, o la abstinencia completa, claro.
Por tanto, si la Iglesia acepta esos métodos, pues aquí paz y después gloria.
22/02/11 9:00 PM
Gracias nuevamente Luis Fernando. Viene bien recordar lo que dice el Magisterio, porque allí se ve clara la intención de los papas.
Debo decirte que siento una aversión visceral a ambas expresiones, a la luz de mi experiencia de qué se entiende por ellas a nivel de la calle. "Paternidad responsable" se usa para justificar el espaciamiento de los nacimientos hecho por razones frívolas o mundanas, o cediendo a la terrible presión social o peor aún, familiar. Así, quien espacia los nacimientos y por el sólo hecho de hacerlo es "responsable", con su obvia y directa viceversa: quien no lo hace da muestras de grave "irresponsabilidad".
En cuanto a los "métodos naturales", lo que yo constato en mi ciudad es que se ha usado el Método Billings (que es el que se enseñaba en algunas parroquias, creo que es el de Ogino mejorado) como algo así como la "anticoncepción católica". Porque resulta que en muchísimos casos se ha comenzado por aceptar lo anterior, ¡hay que tener pocos hijos! Entonces, ¿cómo lograrlo? Si eres católica, sólo con "metodos naturales", que son los permitidos por la Iglesia.
Pero yo me pregunto : ¿de qué sirve usar métodos permitidos por la Iglesia para hacer algo que la Iglesia no permite? Sólo sirve de tapadera, de pantalla autoexculpatoria. Porque la Iglesia no admite que exista -como existe, y me consta - una fría determinación de tener un número acotadísimo de hijos en muchísimos matrimonios jóvenes, que no tendrían impedientos ni físicos ni económicos de tener una chorrera de críos. ¡Están a años luz de tener las "graves razones" que exige la Iglesia para el espaciamiento de los nacimientos!
---
LF:
Yo creo que lo que la Iglesia enseña sobre esta cuestión es adecuado. Por supuesto, luego habrá quienes lo tomen como excusa para hacer cosas que ya no son buenas, como el no tener casi hijos, pero el mal uso de una buena enseñanza eclesial no es nuevo y no anula el buen uso.
Debo decirte que siento una aversión visceral a ambas expresiones, a la luz de mi experiencia de qué se entiende por ellas a nivel de la calle. "Paternidad responsable" se usa para justificar el espaciamiento de los nacimientos hecho por razones frívolas o mundanas, o cediendo a la terrible presión social o peor aún, familiar. Así, quien espacia los nacimientos y por el sólo hecho de hacerlo es "responsable", con su obvia y directa viceversa: quien no lo hace da muestras de grave "irresponsabilidad".
En cuanto a los "métodos naturales", lo que yo constato en mi ciudad es que se ha usado el Método Billings (que es el que se enseñaba en algunas parroquias, creo que es el de Ogino mejorado) como algo así como la "anticoncepción católica". Porque resulta que en muchísimos casos se ha comenzado por aceptar lo anterior, ¡hay que tener pocos hijos! Entonces, ¿cómo lograrlo? Si eres católica, sólo con "metodos naturales", que son los permitidos por la Iglesia.
Pero yo me pregunto : ¿de qué sirve usar métodos permitidos por la Iglesia para hacer algo que la Iglesia no permite? Sólo sirve de tapadera, de pantalla autoexculpatoria. Porque la Iglesia no admite que exista -como existe, y me consta - una fría determinación de tener un número acotadísimo de hijos en muchísimos matrimonios jóvenes, que no tendrían impedientos ni físicos ni económicos de tener una chorrera de críos. ¡Están a años luz de tener las "graves razones" que exige la Iglesia para el espaciamiento de los nacimientos!
---
LF:
Yo creo que lo que la Iglesia enseña sobre esta cuestión es adecuado. Por supuesto, luego habrá quienes lo tomen como excusa para hacer cosas que ya no son buenas, como el no tener casi hijos, pero el mal uso de una buena enseñanza eclesial no es nuevo y no anula el buen uso.
23/02/11 2:39 AM
Los anticonceptivos sí que existían antes de la Humanae Vitae y la doctrina de la Iglesia tenía igual de claro que eran inmorales. La cuestión candente en la época era la píldora anticonceptiva, que creaba un estado de infertilidad provocada en la mujer. Éste es el punto que generó más controversia durante el Concilio, y por el que, al parecer, el Papa decidió tratar el asunto en un documeto aparte.
HV separa el asunto en dos momentos diferentes. Una es la decisión de los padres sobre si es conveniente por motivos graves dejar de tener hijos por un tiempo. Esa decisión, en la que la Iglesia sólo puede dar algunos criterios apelando a la generosidad, es de los esposos ante Dios, salvando, como lo hace el Concilio, que el fin principal del matrimonio es la procreación y educación de los hijos.
El segundo momento es el de los métodos empleados para conseguir el fin de evitar la concepción (fin que debería ser justo según la primera decisión). En este caso el método es la abstinencia, complementado con el recurso a los periodos naturalmente infecundos de la mujer. Humanae Vitae intencionalmente no utiliza la expresión "métodos naturales", sino "ritmos naturales" o "periodos infecundos", para evitar que erróneamente se asocien a los métodos anticonceptivos propiamente dichos.
En resumen, la encíclica confirma la enseñanza secular de la Iglesia aplicándola a una problemática vieja pero con bastantes novedades. Si se enseñan correctamente los dos elementos fundamentales, los comentarios "maliciosos" de algunos de nuestros amigos están fuera de lugar.
---
LF:
Obviamente los anticonceptivos existían antes de la HV. Pero poco antes. La Iglesia da respuesta a las situaciones cuando se producen. Y lo que la Iglesia enseña está bien.
HV separa el asunto en dos momentos diferentes. Una es la decisión de los padres sobre si es conveniente por motivos graves dejar de tener hijos por un tiempo. Esa decisión, en la que la Iglesia sólo puede dar algunos criterios apelando a la generosidad, es de los esposos ante Dios, salvando, como lo hace el Concilio, que el fin principal del matrimonio es la procreación y educación de los hijos.
El segundo momento es el de los métodos empleados para conseguir el fin de evitar la concepción (fin que debería ser justo según la primera decisión). En este caso el método es la abstinencia, complementado con el recurso a los periodos naturalmente infecundos de la mujer. Humanae Vitae intencionalmente no utiliza la expresión "métodos naturales", sino "ritmos naturales" o "periodos infecundos", para evitar que erróneamente se asocien a los métodos anticonceptivos propiamente dichos.
En resumen, la encíclica confirma la enseñanza secular de la Iglesia aplicándola a una problemática vieja pero con bastantes novedades. Si se enseñan correctamente los dos elementos fundamentales, los comentarios "maliciosos" de algunos de nuestros amigos están fuera de lugar.
---
LF:
Obviamente los anticonceptivos existían antes de la HV. Pero poco antes. La Iglesia da respuesta a las situaciones cuando se producen. Y lo que la Iglesia enseña está bien.
23/02/11 5:57 AM
es un abuso lo que publica aca Luis Fernando como festinando lo que sucedio con el cardenal Raul Silva Henriquez, ya que lo humillas asi, podrias reivindicarlo escribiendo sobre la vicaria de la solidaridad ¿no crees? gran hombre el cardenal
pd: un chileno
---
LF:
A ver, la cosa es bien fácil. El único cardenal hispanoamericano que escribió un telegrama a Roma quejándose de la Humanae Vitae fue el cardenal Silva Henríquez. ¿Qué culpa tengo yo de que fuera él? ¿acaso soy yo quien le mandó ir a Roma a arrodillarse y pedir perdón? ¿acaso soy yo el rector magnífico de la Lateranense?
Vamos, sólo faltaba que me echen a mí las culpas. Por aquel entonces yo casi ni había nacido.
pd: un chileno
---
LF:
A ver, la cosa es bien fácil. El único cardenal hispanoamericano que escribió un telegrama a Roma quejándose de la Humanae Vitae fue el cardenal Silva Henríquez. ¿Qué culpa tengo yo de que fuera él? ¿acaso soy yo quien le mandó ir a Roma a arrodillarse y pedir perdón? ¿acaso soy yo el rector magnífico de la Lateranense?
Vamos, sólo faltaba que me echen a mí las culpas. Por aquel entonces yo casi ni había nacido.
23/02/11 8:25 AM
Si se enseñan correctamente los dos elementos fundamentales, los comentarios "maliciosos" de algunos de nuestros amigos están fuera de lugar.
----------
Obviamente que no se enseñan correctamente. Tan obvio como que mi comentario de malicioso no tiene nada. Simplemente señalo una realidad: los "próceres" parroquiales que siempre conocí no entienden las cosas como lo enseña la Iglesia sino como yo lo comento. Pero vamos, que no cuesta nada : pregunte usted por la prolificidad promedio de los matrimonios parroquiales, y después me cuenta. Ahí están los frutos, la causa es la que yo señalo. Me parece.
----------
Obviamente que no se enseñan correctamente. Tan obvio como que mi comentario de malicioso no tiene nada. Simplemente señalo una realidad: los "próceres" parroquiales que siempre conocí no entienden las cosas como lo enseña la Iglesia sino como yo lo comento. Pero vamos, que no cuesta nada : pregunte usted por la prolificidad promedio de los matrimonios parroquiales, y después me cuenta. Ahí están los frutos, la causa es la que yo señalo. Me parece.
23/02/11 6:08 PM
Ricardo, tienes razón en lo que dices y, tal como tú mismo afirmas, el problema no es, ni mucho menos, la "novedad" de la doctrina de la HV, sino el hecho de que se explica parcialmente o al menos se callan aspectos que se consideran incómodos.
23/02/11 8:50 PM
Francisco, fíjate en este artículo llamado "¿Cuáles son tus gravez razones?", escrito por la ahora ex-directora de Catholic.net, que encontré siguiendo una noticia publicada en Infocatólica:
http://www.es.catholic.net/escritoresactuales/825/2862/articulo.php?id=10785
Bien, ahí está todo clarísimamente explicado. Lo mío fue siempre un rechazo intuitivo, visceral hacia el Billings, fundado en sólo mi sentido común. Pero aquí están explicadas las objeciones al detalle, como suelen hacerlo las mujeres, y más aún, explicado en primera persona por alguien que lo siguió ¡10 años!.
Debo agregar algo a lo dicho anteriormente: al rechazo que me provocaba el abuso del método por parte de mis conocidos parroquianos, se unía el rechazo que nos producía a mi esposa y yo estar al acecho para burlar a la naturaleza. Porque como bien dice doña Lucrecia, este método de natural tiene tanto como comer cuando no tienes hambre o dormir cuando no tienes sueño.
http://www.es.catholic.net/escritoresactuales/825/2862/articulo.php?id=10785
Bien, ahí está todo clarísimamente explicado. Lo mío fue siempre un rechazo intuitivo, visceral hacia el Billings, fundado en sólo mi sentido común. Pero aquí están explicadas las objeciones al detalle, como suelen hacerlo las mujeres, y más aún, explicado en primera persona por alguien que lo siguió ¡10 años!.
Debo agregar algo a lo dicho anteriormente: al rechazo que me provocaba el abuso del método por parte de mis conocidos parroquianos, se unía el rechazo que nos producía a mi esposa y yo estar al acecho para burlar a la naturaleza. Porque como bien dice doña Lucrecia, este método de natural tiene tanto como comer cuando no tienes hambre o dormir cuando no tienes sueño.
23/02/11 10:42 PM
Dejar un comentario
