Lo de Finlandia es sintomático
En Finlandia, como en los otros países nórdicos, la religión de estado es el luteranismo. De hecho, los ciudadanos dan entre un uno y un dos por ciento de sus impuestos para sostener a la iglesia evangélica luterana -la oficialista; hay otras-. Existe de hecho un registro de pertenencia a la misma, del cual se puede uno dar de baja ya sea porque no es luterano, ya sea porque no quiere contribuir económicamente a sostener a la iglesia nacional.
En las últimas semanas se ha producido un hecho insólito. Treinta mil finlandeses se han dado de baja de la iglesia luterana por las declaraciones de una mujer. ¿Y quién es esa mujer? ¿acaso alguna de las sacerdotisas luteranas? ¿quizás alguna obispa? Pues no. Se trata de líder del Partido Democristiano, Päivi Räsänen. ¿Y qué dijo esta buena señora para que miles de finlandeses luteranos se enfadaran tanto? Pues la señora Räsänen osó decir que la homosexualidad -se sobreentiende que se refiere a su práctica- es un pecado causado por un trastorno psíquico. Lo último es una cuestión sobre la que hay diversidad de opiniones. Pero que la práctica de la homosexualidad es un pecado según la Biblia, que se supone que es el libro sagrado en el que creen los luteranos, no admite la más mínima duda.
Cuando se vio que la avalancha de “apostasías” era todo un fenómeno social, pidieron a la política que matizara sus palabras. Pero ella lo tiene muy claro: “Quizá los feligreses no conocen muy bien la postura de la Iglesia sobre este tema, pero yo fui honesta. Expresé mis opiniones como cristiana de base y sigo pensando lo mismo". Debe ser la primera vez que leo el término “cristiano de base” sin que se me erice el pelo.
¿Y cómo han reaccionado los obispos luteranos del país? Pues como cabía esperar, se han distanciado de la política democristiana. Uno de ellos ha dicho que “el asunto ha llegado a tal punto de confusión que la gente ha creído que la voz de Räsänen es la de la Iglesia, pero en realidad la Iglesia tiene una postura mucho más diversa, cálida y tolerante hacia las minorías sexuales". Y es que a la iglesia luterana le pasa lo mismo que a la comunión anglicana. Está contaminada mortalmente del liberalismo teológico y moral. De hecho, en Finlandia hay al menos dos obispos luteranos que “casan” a homosexuales y otro permitió a un “presbítero” someterse a una operación de cambio de sexo, tras la cual pasó a ser “presbítera” de la misma congregación. Yo creo que incluso Lutero, a pesar de haber justificado la bigamia de Felipe Hesse, se habría opuesto a tal barbaridad.
De todas formas, si el protestantismo se caracteriza por algo es por su facilidad en solucionar este tipo de diferencias separándose unos de otros y fundando cada cual sus propias comuniones eclesiales. Si eso no pasa en Finlandia es por el carácter estatal de esa iglesia luterana. Al fin y al cabo, el dinero es el dinero.
Por tanto, lo ocurrido en ese país nórdico es sintomático por dos razones:
1- Muestra que, a diferencia de lo que ocurre en España, en Europa se puede ser líder político y defender una serie de valores en base a lo que enseña la Escritura. No me imagino yo a ninguna política del PP haciendo lo mismo que Päivi Räsänen.
2- Muestra que el liberalismo teológico es el gran Leviatán, el gran enemigo a vencer por el cristianismo de los dos últimos siglos.
Dicho liberalismo teológico nació en el protestantismo, lo cual es lógico dada la naturaleza del mismo. Pero atacó al catolicismo con bastante éxito. Curiosamente no ha logrado apenas introducirse en las iglesias ortodoxas. Es hora de que nos preguntemos por qué. No por qué a los ortodoxos no les afecta sino por qué a nosotros sí.
Luis Fernando Pérez Bustamante
28 comentarios
Pues la señora Räsänen osó decir que la homosexualidad -se sobreentiende que se refiere a su práctica- ...
____________________
¿Por qué lo sobreentiendes?
---
LF:
Porque sé lo que piensan los protestantes conservadores sobre el tema. Ellos no ven normal la tendencia homosexual y piensan que se puede revertir por la gracia de Dios. Pero mientras no haya relación, no ven pecado.
____________________
¿Por qué lo sobreentiendes?
---
LF:
Porque sé lo que piensan los protestantes conservadores sobre el tema. Ellos no ven normal la tendencia homosexual y piensan que se puede revertir por la gracia de Dios. Pero mientras no haya relación, no ven pecado.
21/10/10 5:26 PM
A partir del Vaticano II el protestantismo contamino al catolicismo. El problema esta en la formacion que se da en los seminarios.
---
LF:
Ni muchísimo menos. El liberalismo teológico contaminó a sectores del catolicismo mucho antes del Vaticano II. Un concilio en el que no aparece dicha contaminación por ninguna parte. No admito más comentarios sobre el CVII que vayan en ese sentido.
---
LF:
Ni muchísimo menos. El liberalismo teológico contaminó a sectores del catolicismo mucho antes del Vaticano II. Un concilio en el que no aparece dicha contaminación por ninguna parte. No admito más comentarios sobre el CVII que vayan en ese sentido.
21/10/10 5:30 PM
Bueno, en su caso está claro que por «cristiana de base» quiere decir sencillamente: «fiel cristiana».
Completamente de acuerdo con lo del liberalismo religioso. Sin embargo, los ortodoxos sí que lo padecieron, sólo que lo purgaron duramente con la Revolución Rusa. Tuvieron la «Iglesia Viva», que tenía la oreja pegada a la Lubianka, y antes de eso tolstoianos, y Bezpopovsti y Raskolniks en general, que vendrían a corresponder a los protestantes en oriente.
---
LF:
Nada, ni punto de comparación con el liberalismo teológico auténtico.
Completamente de acuerdo con lo del liberalismo religioso. Sin embargo, los ortodoxos sí que lo padecieron, sólo que lo purgaron duramente con la Revolución Rusa. Tuvieron la «Iglesia Viva», que tenía la oreja pegada a la Lubianka, y antes de eso tolstoianos, y Bezpopovsti y Raskolniks en general, que vendrían a corresponder a los protestantes en oriente.
---
LF:
Nada, ni punto de comparación con el liberalismo teológico auténtico.
21/10/10 5:48 PM
LF
Debe ser la primera vez que leo el término “cristiano de base” sin que se me erice el pelo.
---------
Dani
He pensado exactamente lo mismo.
Con respecto a la práctica homosexual, yo entiendo que ser homosexual no es pecado, el pecado está en la práctica (a lo mejor estoy equivocado). Es como la masturbación, una cosa es tener ganas y otra hacerlo. Claro que habría que aclarar porque le entran a uno ganas, si está viendo una pelicula subidad de tono o por simple instinto humano.
---
LF:
No, no creo que estés equivocado. Decirle a un homosexual que es pecador por el mero hecho de que se sienta atraído por los hombres me parece contrario a la caridad cristiana.
Debe ser la primera vez que leo el término “cristiano de base” sin que se me erice el pelo.
---------
Dani
He pensado exactamente lo mismo.
Con respecto a la práctica homosexual, yo entiendo que ser homosexual no es pecado, el pecado está en la práctica (a lo mejor estoy equivocado). Es como la masturbación, una cosa es tener ganas y otra hacerlo. Claro que habría que aclarar porque le entran a uno ganas, si está viendo una pelicula subidad de tono o por simple instinto humano.
---
LF:
No, no creo que estés equivocado. Decirle a un homosexual que es pecador por el mero hecho de que se sienta atraído por los hombres me parece contrario a la caridad cristiana.
21/10/10 5:52 PM
Lo que no entiendo es que si no ha sido la iglesia luterana la que ha hablado sino una política que se den de baja en la iglesia sería más lógico que se dieran de baja del partido o no la votasen o que presentaran allí las quejas. Estoy de acuerdo en que si no hay práctica no hay pecado, es lo mismo que dice la iglesia católica.
E
---
LF:
Lo que creo es que esos finlandeses no quieren estar en una iglesia donde alguien pueda decir esas cosas y seguir siendo miembro. Pero claro, sería el colmo que echaran a la buena mujer por decir lo que ha dicho.
E
---
LF:
Lo que creo es que esos finlandeses no quieren estar en una iglesia donde alguien pueda decir esas cosas y seguir siendo miembro. Pero claro, sería el colmo que echaran a la buena mujer por decir lo que ha dicho.
21/10/10 5:56 PM
No me has entendido: si no llegaron los ortodoxos a tener infiltración modernista y liberal brutal, es porque el comunismo los vacunó.
---
LF:
Sí, es una posibilidad.
---
LF:
Sí, es una posibilidad.
21/10/10 6:14 PM
Me temo que el liberalismo-modernismo esté más presente entre los ortodoxos de lo que algunos creen, claro que comparado con lo que tenemos aquí, aquello es como una balsa de aceite. Tienen una serie de antídotos, por ejemplo, una tradición litúrgica mucho mejor conservada, y sobre todo la impronta de un monacato todavía muy ascético, menos mundanizado y muy relacionado con la vida ordinaria de los fieles laicos.
Aviso a navegantes: El próximo gran concilio panortodoxo se está organizando precisamente para debilitar a esos pilares de la Fe, y provocar un aggiornamento semejante al vivido en Rusia en los tiempos de la Iglesia Viva.
La prueba de que están determinados a limitar la influencia de los monjes, la tenemos en el auténtico sitio militar que las fuerzas especiales griegas establecieron en torno al monasterio de Esfigmenou, con apaleamiento de los monjes incluído, por orden del Patriarca de Constantinopla, porque éstos se niegan a conmemorarlo en la Liturgia.
Tienen dos opciones: O resistir a la agenda mundialista con sus monjes, como lo ha hecho la señora Rasanen, o plegarse a sus dictados, como lo hace el muy ecologista Bartolomé.
---
LF:
Bueno, es que lo de los actuales monjes del Monte Athos es para echarles de comer aparte.
En todo caso, el verdadero baluarte de la Ortodoxia no está en Turquía sino en Moscú. Y no parece que desde Moscú se hagan guiños al modernismo. Más bien lo contrario.
Aviso a navegantes: El próximo gran concilio panortodoxo se está organizando precisamente para debilitar a esos pilares de la Fe, y provocar un aggiornamento semejante al vivido en Rusia en los tiempos de la Iglesia Viva.
La prueba de que están determinados a limitar la influencia de los monjes, la tenemos en el auténtico sitio militar que las fuerzas especiales griegas establecieron en torno al monasterio de Esfigmenou, con apaleamiento de los monjes incluído, por orden del Patriarca de Constantinopla, porque éstos se niegan a conmemorarlo en la Liturgia.
Tienen dos opciones: O resistir a la agenda mundialista con sus monjes, como lo ha hecho la señora Rasanen, o plegarse a sus dictados, como lo hace el muy ecologista Bartolomé.
---
LF:
Bueno, es que lo de los actuales monjes del Monte Athos es para echarles de comer aparte.
En todo caso, el verdadero baluarte de la Ortodoxia no está en Turquía sino en Moscú. Y no parece que desde Moscú se hagan guiños al modernismo. Más bien lo contrario.
21/10/10 6:28 PM
Discuto mucho con las personas que entran como con un ariete con que la Iglesia condena a los homosexuales, etc, etc.
Procuro hacer ver que la moral cristiana lo que censura es CUALQUIER uso desordenado de la sexualidad, sea la práctica homosexual, la masturbación e incluso el uso desordenado dentro del matrimonio heterosexual, anticonceptivos, etc. Que nos afecta a todos. No es que haya una especial manía con los homosexuales. Es más bien lo contrario.
Procuro hacer ver que la moral cristiana lo que censura es CUALQUIER uso desordenado de la sexualidad, sea la práctica homosexual, la masturbación e incluso el uso desordenado dentro del matrimonio heterosexual, anticonceptivos, etc. Que nos afecta a todos. No es que haya una especial manía con los homosexuales. Es más bien lo contrario.
21/10/10 6:30 PM
La razón por la que yo creo más impermeables a los ortodoxos es por una íntima unión de la Iglesia en la propia nación, algo muy arraigado y difícil de explicar.
A pesar de ser perseguidos, caso Rusia, enseguida renace la ortodoxia pegada al ser ruso.Que es un ruso sin su piel ortodoxa?
Como no se han empeñado en dejar de ser ellos mismos, están más fuertes para hacer frente a las tonterías modernistas.
No tienen complejos ni problemas de autoestima.
La unión íntima entre la Fe y la nación -su historia y su alma- es algo que está en la Sagrada Escritura sin pausa y sin mesura. Solo hay que constatar que el Pueblo elegido -la nación elegida- no es solo tipo de la Iglesia, sino arquetipo de toda patria creyente.
Jesús mismo no deja de apelar a la historia y la tradición para enseñar, hasta que es traicionado.
Lo primero para dominar a alguien es arrancarle su autoestima, que reniegue de su pasado, de sus actos, de sus padres, de su ser.Luego,inerme, es una veleta fácil de dominar.
"España, se fiel a tu historia de Fe".Juan Pablo II
A pesar de ser perseguidos, caso Rusia, enseguida renace la ortodoxia pegada al ser ruso.Que es un ruso sin su piel ortodoxa?
Como no se han empeñado en dejar de ser ellos mismos, están más fuertes para hacer frente a las tonterías modernistas.
No tienen complejos ni problemas de autoestima.
La unión íntima entre la Fe y la nación -su historia y su alma- es algo que está en la Sagrada Escritura sin pausa y sin mesura. Solo hay que constatar que el Pueblo elegido -la nación elegida- no es solo tipo de la Iglesia, sino arquetipo de toda patria creyente.
Jesús mismo no deja de apelar a la historia y la tradición para enseñar, hasta que es traicionado.
Lo primero para dominar a alguien es arrancarle su autoestima, que reniegue de su pasado, de sus actos, de sus padres, de su ser.Luego,inerme, es una veleta fácil de dominar.
"España, se fiel a tu historia de Fe".Juan Pablo II
21/10/10 6:39 PM
Por cierto, la Reina Isabel, a quien tengo por santa, entendió bien eso, y por amor a lo más elevado, su Patria y su Fe unidas, tomó decisiones tristes y duras para ella.
21/10/10 6:44 PM
Muestra que el liberalismo teológico es el gran Leviatán, el gran enemigo a vencer por el cristianismo de los dos últimos siglos.
Dicho liberalismo teológico nació en el protestantismo, lo cual es lógico dada la naturaleza del mismo
______________________________________
Creo conveniente distinguir dos ámbitos: el político y el religioso.
En el ámbito político, el liberalismo es un sistema muy válido de convivencia. Parece obvio que las normas de convivencia no han de imponer las creencias de unos sino respetar que cada uno tenga derecho a actuar como desee siempre que no atente contra los derechos de los demás. Por ejemplo, el Estado autorizará o no la venta de un anticonceptivo en función de criterios estrictamente médicos; uno no los tomará, otros sí.
En el ámbito religioso el liberalismo choca, ciertamente, con la idea de verdad revelada única. Si el texto sagrado dice que Dios ha dicho "A", en el seno de esa religión no puede admitirse que se crea "A", "B" o "C" por el solo hecho de que quien cree en las opciones "B" o "C" no haga daño a nadie, viva y deje vivir. Esto es válido en el seno de la sociedad, no en el seno de una religión organizada.
El liberalismo teológico o interno parece, pues, incompatible con las religiones conocidas como de Libro. El problema, en estas religiones, es que sus textos sagrados aparecieron hace cientos o miles de años y con el paso del tiempo van quedando obsoletos. Hoy han salido muchos ejemplos en los blogs de Eleuterio y Bruno, a los que me remito.
Si una religión ha de seguir predicando lo que dice el Génesis 3:16 (Dios decide someter la mujer al marido) acaba sin crédito. Y quien dice Génesis 3:16 dice normas sobre esclavitud, guerra, sábado, alimentos puros e impuros, mujer en San Pablo, homosexualidad, lapidaciones, penas de muerte, pasión de Cristo entendida como exigencia de sacrificio por parte de Dios, etc.
La religión de Libro, por definición, tendrá una tendencia a frenar cualquier cambio. Hasta que llega a un punto en que muchas de sus afirmaciones son sencillamente insostenibles. Entonces la religión de Libro puede:
a) Entrar en severa crisis de credibilidad
b) Tratar de ocultar y/o reinterpretar forzadamente los textos más polémicos haciendo juegos malabares.
c) Aceptar el shock del cambio con todas sus consecuencias, que incluyen relativizar el concepto de revelación.
d) Enrocarse
e) Varias a un tiempo (a+b, a+c, a+d, b+d, unos a, otros b, otros c y otros d...)
El liberalismo (interno) en la religión es un sálvese quien pueda. Un querer seguir creyendo cuando al menos una parte de los textos sagrados quita la fe.
La alternativa, el centralismo anclado en el dogma, supone un progresivo divorcio entre la religión centralizada y la sociedad. En España apenas hay apostasías, pero ¿existe una sociedad que se pliegue a las normas morales dictadas por la autoridad central? Claramente, no.
La única forma de que la religión se mantenga monolítica y con seguimiento masivo es que la sociedad no evolucione y no constate la obsolescencia de su religión. El Islam lo tiene clarísimo. Sin embargo, en una sociedad abierta, en la que hay debate, libertad de opinión, de expresión, valoración crítica, argumentación y contraargumentación, tratar de mantener vivo lo que queda progresivamente obsoleto es como tratar de ponerle puertas al campo.
Así pues, en mi opinión el problema no es el método con el que la religión de Libro afronta su progresiva obsolescencia (liberalismo interno o centralización dogmática interna) sino la propia situación de fondo, esto es, que los textos sagrados van quedando obsoletos y van perdiendo credibilidad.
----
LF:
Usted es el perfecto ejemplo de lo incompatible que es ser liberal en lo teológico con la condición de cristiano. Un cristiano jamás diría lo que usted ha dicho sobre el sacrificio de Cristo. Por tanto, no tenemos nada de qué hablar.
Dicho liberalismo teológico nació en el protestantismo, lo cual es lógico dada la naturaleza del mismo
______________________________________
Creo conveniente distinguir dos ámbitos: el político y el religioso.
En el ámbito político, el liberalismo es un sistema muy válido de convivencia. Parece obvio que las normas de convivencia no han de imponer las creencias de unos sino respetar que cada uno tenga derecho a actuar como desee siempre que no atente contra los derechos de los demás. Por ejemplo, el Estado autorizará o no la venta de un anticonceptivo en función de criterios estrictamente médicos; uno no los tomará, otros sí.
En el ámbito religioso el liberalismo choca, ciertamente, con la idea de verdad revelada única. Si el texto sagrado dice que Dios ha dicho "A", en el seno de esa religión no puede admitirse que se crea "A", "B" o "C" por el solo hecho de que quien cree en las opciones "B" o "C" no haga daño a nadie, viva y deje vivir. Esto es válido en el seno de la sociedad, no en el seno de una religión organizada.
El liberalismo teológico o interno parece, pues, incompatible con las religiones conocidas como de Libro. El problema, en estas religiones, es que sus textos sagrados aparecieron hace cientos o miles de años y con el paso del tiempo van quedando obsoletos. Hoy han salido muchos ejemplos en los blogs de Eleuterio y Bruno, a los que me remito.
Si una religión ha de seguir predicando lo que dice el Génesis 3:16 (Dios decide someter la mujer al marido) acaba sin crédito. Y quien dice Génesis 3:16 dice normas sobre esclavitud, guerra, sábado, alimentos puros e impuros, mujer en San Pablo, homosexualidad, lapidaciones, penas de muerte, pasión de Cristo entendida como exigencia de sacrificio por parte de Dios, etc.
La religión de Libro, por definición, tendrá una tendencia a frenar cualquier cambio. Hasta que llega a un punto en que muchas de sus afirmaciones son sencillamente insostenibles. Entonces la religión de Libro puede:
a) Entrar en severa crisis de credibilidad
b) Tratar de ocultar y/o reinterpretar forzadamente los textos más polémicos haciendo juegos malabares.
c) Aceptar el shock del cambio con todas sus consecuencias, que incluyen relativizar el concepto de revelación.
d) Enrocarse
e) Varias a un tiempo (a+b, a+c, a+d, b+d, unos a, otros b, otros c y otros d...)
El liberalismo (interno) en la religión es un sálvese quien pueda. Un querer seguir creyendo cuando al menos una parte de los textos sagrados quita la fe.
La alternativa, el centralismo anclado en el dogma, supone un progresivo divorcio entre la religión centralizada y la sociedad. En España apenas hay apostasías, pero ¿existe una sociedad que se pliegue a las normas morales dictadas por la autoridad central? Claramente, no.
La única forma de que la religión se mantenga monolítica y con seguimiento masivo es que la sociedad no evolucione y no constate la obsolescencia de su religión. El Islam lo tiene clarísimo. Sin embargo, en una sociedad abierta, en la que hay debate, libertad de opinión, de expresión, valoración crítica, argumentación y contraargumentación, tratar de mantener vivo lo que queda progresivamente obsoleto es como tratar de ponerle puertas al campo.
Así pues, en mi opinión el problema no es el método con el que la religión de Libro afronta su progresiva obsolescencia (liberalismo interno o centralización dogmática interna) sino la propia situación de fondo, esto es, que los textos sagrados van quedando obsoletos y van perdiendo credibilidad.
----
LF:
Usted es el perfecto ejemplo de lo incompatible que es ser liberal en lo teológico con la condición de cristiano. Un cristiano jamás diría lo que usted ha dicho sobre el sacrificio de Cristo. Por tanto, no tenemos nada de qué hablar.
21/10/10 7:07 PM
A mi lo que me sorprende es eso de darse de baja......curioso¿alli es como un club el pertenecer a una iglesia,o congregacion? A Dios gracias,el Catolicismo es eso,universal y no aldeano.
---
LF:
Bueno, es algo parecido a lo que quieren hacer en España los que exigen que les quiten de los libros de bautismo. Lo que ocurre es que en Finlandia, si apareces como miembro de la iglesia estatal, pagas para su mantenimiento. Y para dejar de pagar, te tienes que dar de baja.
---
LF:
Bueno, es algo parecido a lo que quieren hacer en España los que exigen que les quiten de los libros de bautismo. Lo que ocurre es que en Finlandia, si apareces como miembro de la iglesia estatal, pagas para su mantenimiento. Y para dejar de pagar, te tienes que dar de baja.
21/10/10 7:08 PM
Contrariamente a lo que piensa Iker, y que se ha convertido en un lugar común, el cristianismo no es en absoluto una "religión del Libro", categoría en que acostumbra a incluirse al cristianismo, al judaismo y al Islam; éste sí es una religión del Libro, el Corán, que es la palabra perfecta e inmutable de Dios, no susceptible de interpretación ni acomodación alguna a las circunstancias. Samir Khalil Samir, SJ, ha escrito un libro muy interesante, "Cien preguntas sobre el Islam" (Ediciones Encuentro), que deja esto muy claro.
La esencia del cristianismo es, justamente, la Persona de Cristo (Romano Guardini escribió un breve pero esencial opúsculo sobre esta cuestión); y la fe es la adhesión a Cristo y a sus enseñanzas; y la Iglesia el lugar de la historia en que Cristo ha querido quedarse para que los hombres lo encuentren.
La esencia del cristianismo es, justamente, la Persona de Cristo (Romano Guardini escribió un breve pero esencial opúsculo sobre esta cuestión); y la fe es la adhesión a Cristo y a sus enseñanzas; y la Iglesia el lugar de la historia en que Cristo ha querido quedarse para que los hombres lo encuentren.
21/10/10 7:58 PM
La pregunta es: ¿de qué religión son estos 30.000?
Posiblemente han sido fieles a su verdadera religión.
Pero todos tenemos que estar vigilantes, no sea que carne, el demonio o el mundo nos contagien.
Posiblemente han sido fieles a su verdadera religión.
Pero todos tenemos que estar vigilantes, no sea que carne, el demonio o el mundo nos contagien.
21/10/10 8:59 PM
Rocamador,
Ni el catolicismo, ni el judaismo y tampoco el islam son "religiones" del libro.Las tres tienen su amplisima colección colección de Tradiciones sagradas, por escrito o en "espiritu".
Lo único que merezca ser considerado como "religion de un libro" es el protestantismo, que ni tiene Tradición ni se la espera.
---
LF:
Que los protestantes crean y digan que no tienen tradición no significa que no la tengan. De hecho, la tienen. Ciertamente no en el sentido católico del término. O no como los judíos, con su Talmud, ni los musulmanes, con sus jadits. Pero tienen sus propias tradiciones en ámbitos como, por ejemplo, la interpretación de la Escritura en relación a determinadas doctrinas.
Ni el catolicismo, ni el judaismo y tampoco el islam son "religiones" del libro.Las tres tienen su amplisima colección colección de Tradiciones sagradas, por escrito o en "espiritu".
Lo único que merezca ser considerado como "religion de un libro" es el protestantismo, que ni tiene Tradición ni se la espera.
---
LF:
Que los protestantes crean y digan que no tienen tradición no significa que no la tengan. De hecho, la tienen. Ciertamente no en el sentido católico del término. O no como los judíos, con su Talmud, ni los musulmanes, con sus jadits. Pero tienen sus propias tradiciones en ámbitos como, por ejemplo, la interpretación de la Escritura en relación a determinadas doctrinas.
21/10/10 10:40 PM
Quizás peque de ignorancia, pero no acabo de ver la relación entre la ideología liberal y el problema de Finlandia.
No se puede, en mi opinión, aplicar el concepto de "liberal" decimonónico (básicamente contrario a la iglesia y a la religión establecida) con la idea liberal actual (en absoluto contraria a la religión).
Un liberal no deja de ser una persona que cree que el Estado no debe dirigir la vida moral de la sociedad, porque suplanta el derecho de los ciudadanos a dirigir su vida. Ha de ser la sociedad la que se pronuncie sobre cómo quiere vivir. En otras palabras: un estado no puede decir que el aborto, divorcio, matrimonio homosexual es moralmente correcto. Lo tiene que decir la sociedad (referendum), y tampoco la sociedad puede cambiar ciertas normas morales (aborto) con un simple referendum, de la misma forma que no puede aprobar el asesinato de judíos por referendum. Es decir que para un liberal, el poder de la sociedad también tiene límites.
Comparto con Iker que las escrituras están pensadas para una época y lugar, aunque no están desfasadas su lenguaje y simbología nos puede parecer poco cercano. Por ello es importante la labor de los santos y los profetas, los que incorporan en su vida la revelación, los que adecúan el mensaje a la vida actual.
No pocas veces las películas, los libros nos enseñan, a través de metáforas, cómo se puede entender el mensaje de una manera actual.
No sería el primero que ve en libros como "el señor de los anillos", o en películas como "terminator" (espero no ofender a nadie) una metáfora religiosa.
Por último, quizás expresiones del evangelio: "corderos" "pastor", etc... se entendían mejor en una sociedad agrícola que en una sociedad urbana. No le quita valor al evangelio (sería imposible hacerlo), pero nos obliga a vestir esas imágenes de una manera actual.
---
LF:
Cambia en mi post la palabra liberal por modernismo, y quizás lo entiendas. Cuando hablamos de liberalismo en teología no lo hacemos en el mismo sentido que cuando hablamos de liberalismo en política o economía.
No se puede, en mi opinión, aplicar el concepto de "liberal" decimonónico (básicamente contrario a la iglesia y a la religión establecida) con la idea liberal actual (en absoluto contraria a la religión).
Un liberal no deja de ser una persona que cree que el Estado no debe dirigir la vida moral de la sociedad, porque suplanta el derecho de los ciudadanos a dirigir su vida. Ha de ser la sociedad la que se pronuncie sobre cómo quiere vivir. En otras palabras: un estado no puede decir que el aborto, divorcio, matrimonio homosexual es moralmente correcto. Lo tiene que decir la sociedad (referendum), y tampoco la sociedad puede cambiar ciertas normas morales (aborto) con un simple referendum, de la misma forma que no puede aprobar el asesinato de judíos por referendum. Es decir que para un liberal, el poder de la sociedad también tiene límites.
Comparto con Iker que las escrituras están pensadas para una época y lugar, aunque no están desfasadas su lenguaje y simbología nos puede parecer poco cercano. Por ello es importante la labor de los santos y los profetas, los que incorporan en su vida la revelación, los que adecúan el mensaje a la vida actual.
No pocas veces las películas, los libros nos enseñan, a través de metáforas, cómo se puede entender el mensaje de una manera actual.
No sería el primero que ve en libros como "el señor de los anillos", o en películas como "terminator" (espero no ofender a nadie) una metáfora religiosa.
Por último, quizás expresiones del evangelio: "corderos" "pastor", etc... se entendían mejor en una sociedad agrícola que en una sociedad urbana. No le quita valor al evangelio (sería imposible hacerlo), pero nos obliga a vestir esas imágenes de una manera actual.
---
LF:
Cambia en mi post la palabra liberal por modernismo, y quizás lo entiendas. Cuando hablamos de liberalismo en teología no lo hacemos en el mismo sentido que cuando hablamos de liberalismo en política o economía.
21/10/10 11:05 PM
Yo tampoco me preocuparía demasiado porque abandonen 30.000 tíos una iglesia que condena la homosexualidd, ya que seguramente hay otros 200.000 que están de acuerdo con esa condena y no pisan una iglesia desde el día de su bautismo. Si la Iglesia y las llamadas comunidades protestantes hablaran más alto y más claro, mucha gente se daría cuenta de que lo que no se atreve a decir a nadie, lo dicen los cristianos.
21/10/10 11:05 PM
"... La religión de Libro, por definición, tendrá una tendencia a frenar cualquier cambio..."
--------------------------------------
Qué manía con éso de la religión del Libro. El Cristianismo no es la Religión del libro, sino de la Persona de Cristo. No seguimos un libro, segimos a Jesús.
--------------------------------------
Qué manía con éso de la religión del Libro. El Cristianismo no es la Religión del libro, sino de la Persona de Cristo. No seguimos un libro, segimos a Jesús.
21/10/10 11:12 PM
La señora democristiana Päivi Räsänen, tiene perfecto derecho a decir lo que piensa, como en cualquier nación libre y soberana.
Y yo veo muy bien, todo lo que dice.
Es más, a mi la homoxesualidad me parece una clara y patológica aberración anormal de la conducta humana ( muchas veces hasta de indole cultural ) y no una simple elección o decisión personal sobre la vida sexual.
Aunque en algunos casos, sea posible su ascendencia genética.
Desde luego está muy claro que las determinadas relaciones activas sexuales entre dos hombres, son un sucio pecado para todos los cristianos del mundo y según la sagrada escritura.
Y encuentro que no es muy descaminado decir además, que en la homoxesualidad puede existir algún tipo de trastorno psicológico como proceso aberrante de la conducta humana contranatural que en si mismo es.
En la APA (American Psychiatric Assotiation. USA) existen actualmente secciones de especialistas Psiquiatras dedicados a homosexuales. Y en España, hay igualmente Psiquiatras, que tratan porfesionalmente homosexuales.
Y nadie, se rasga demasiado las vestiduras, pues esto es totalmente cierto.
La homosexualidad, ha cambiado muho en cuanto a su grado de aceptación social. Antes era el "pecado nefando" por excelencia. De hecho, así se sigue considerando en la mayor parte de las religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo, mahometismo). Pero, en el tolerante contexto laicista, la homosexualidad se considera una opción más o menos respetable (el más y el menos dependerá de los límites personales de cada cual) y legalmente reconocida.
Los creyentes, debemos ser respetuosos con los demás; pero intolerantes siempre con el error, la falsedad,la mentira y el nefando pecado.
Y si a alguién le escuece lo escrito, ¡ ajo y agua ¡.
Saludos.
Y yo veo muy bien, todo lo que dice.
Es más, a mi la homoxesualidad me parece una clara y patológica aberración anormal de la conducta humana ( muchas veces hasta de indole cultural ) y no una simple elección o decisión personal sobre la vida sexual.
Aunque en algunos casos, sea posible su ascendencia genética.
Desde luego está muy claro que las determinadas relaciones activas sexuales entre dos hombres, son un sucio pecado para todos los cristianos del mundo y según la sagrada escritura.
Y encuentro que no es muy descaminado decir además, que en la homoxesualidad puede existir algún tipo de trastorno psicológico como proceso aberrante de la conducta humana contranatural que en si mismo es.
En la APA (American Psychiatric Assotiation. USA) existen actualmente secciones de especialistas Psiquiatras dedicados a homosexuales. Y en España, hay igualmente Psiquiatras, que tratan porfesionalmente homosexuales.
Y nadie, se rasga demasiado las vestiduras, pues esto es totalmente cierto.
La homosexualidad, ha cambiado muho en cuanto a su grado de aceptación social. Antes era el "pecado nefando" por excelencia. De hecho, así se sigue considerando en la mayor parte de las religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo, mahometismo). Pero, en el tolerante contexto laicista, la homosexualidad se considera una opción más o menos respetable (el más y el menos dependerá de los límites personales de cada cual) y legalmente reconocida.
Los creyentes, debemos ser respetuosos con los demás; pero intolerantes siempre con el error, la falsedad,la mentira y el nefando pecado.
Y si a alguién le escuece lo escrito, ¡ ajo y agua ¡.
Saludos.
21/10/10 11:25 PM
Magnífico tu post, Luis Fernando. Mi más cordial enhorabuena. Y con respecto a tu pregunta final, podrían darse varias respuestas. Una de ellas, a mi entender, tiene que ver con el sistema político y económico que impera en los países occidentales que han sido tradicionalmente luteranos (USA, Reino Unido, Alemania, Países Nórdicos...) y católicos (Francia, España, Portugal, Italia, Austria...). Me refiero claro está al liberalismo capitalista, que es el mayor cáncer de la historia. Lo destruye todo, sí, disuelve la familia, la tradición, la honradez, la integridad, el pudor... Para mí, capitalismo liberal es sinónimo de impudicia, de pornografía, de relativismo, de utilitarismo, de abortismo, de materialismo, de ateísmo brutal en definitiva. Y este tumor se infiltra en todas partes. Sin embargo, los Ortodoxos han tenido la inmensa suerte de no conocer el capitalismo, que, vale, ha llegado a saco a Rusia y a sus países satélites, de acuerdo, pero como un fenómeno tardío. La iglesia ortodoxa padeció por supuesto el comunismo, pero sobrevivió a él. Se metió en las catacumbas, y tras la muerte de Stalin, llegó incluso a contemporizar con esta ideología hasta cierto límite, pues ello era posible sin llegar a perderse. Había un respeto. Y el comunismo, aunque ateo y materialista, no fue una ideología que contagiara a la población de putrefacción moral, como sí hace el capitalismo, que pudre todo lo que toca. -El comunismo, como el nazismo, por descontado nos persiguió en todos lados, pero la sangre de los mártires fue semilla de cristianos. El capitalismo liberal es un satanismo más sutil: no te persigue, te "tolera", pero a cambio te corrompe, mata tu cuerpo y tu alma. Te hace creer que eres "libre" porque metes una papeleta en una urna cada x años, pero luego no eliges realmente nada. Como leí una vez en una pintada: "Vota, vota, para que todo siga igual". Este sistema te repite hasta la saciedad que su gran virtud es que hay 'libertad de expresión'. Pero esta libertad -que realmente es libertinaje- no cambia nada. El liberal -y ZP es el que más- te dice que la "libertad te hace verdadero", cuando es justo lo contrario. En fin, el liberalismo es una de las manifestaciones más insidiosas y perversas del Anticristo.
21/10/10 11:35 PM
Luis Fernando: los ortodoxos no estarán infiltrados por el liberalismo teológico, pero su doctrina moral es más laxa que la católica. Por ejemplo, admiten el divorcio y también la fecundación "in vitro" en determinadas condiciones:
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20101005/147700049.html
----
LF:
Pero eso es de siglos atrás.
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20101005/147700049.html
----
LF:
Pero eso es de siglos atrás.
21/10/10 11:38 PM
Luis Fernando: la doctrina ortodoxa sobre la fecundación "in vitro" no puede ser de siglos atrás porque se trata de un fenómeno muy reciente.
----
LF:
Uno de los problemas que tienen los ortodoxos es que no hay nadie con autoridad suficiente como para marcar una línea común para todos ellos. Dudo que la totalidad de los ortodoxos estén a favor de la fecundación in vitro. Por eso será interesante ver si consiguen celebrar el concilio panortodoxo del que se ha hablado últimamente.
En todo caso, a nivel de teología, de crítica textual bíblica, etc, no encontrarás un Küng ni un Torres Queiruga entre los ortodoxos.
----
LF:
Uno de los problemas que tienen los ortodoxos es que no hay nadie con autoridad suficiente como para marcar una línea común para todos ellos. Dudo que la totalidad de los ortodoxos estén a favor de la fecundación in vitro. Por eso será interesante ver si consiguen celebrar el concilio panortodoxo del que se ha hablado últimamente.
En todo caso, a nivel de teología, de crítica textual bíblica, etc, no encontrarás un Küng ni un Torres Queiruga entre los ortodoxos.
22/10/10 12:27 AM
Mi consejo a esta señora finlandesa de nombre tan difícil es que se venga con nosotros a la Iglesia verdadera y se deje de zarandajas luteranas.Muchos luteranos ya lo han hecho o están a punto de hacerlo cuando se creen los ordinariatos. Aunque no sé si esto de los ordianriatos también se les aplica a los luteranos.
Por cierto, si la homosexualidad es una enfermedad, no es pecado. En realidad, la homosexualidad no es pecado. Sólo lo son los actos homosexuales.
Por cierto, si la homosexualidad es una enfermedad, no es pecado. En realidad, la homosexualidad no es pecado. Sólo lo son los actos homosexuales.
22/10/10 8:31 AM
Respecto al tema que se trata,lo sintetizaría en unos cuantos puntos:
- Las personas que "apostatan" ya no pertenecían a esa confesión,o no tenían ni idea de ella. Llama la atención que protesten por algo tan evidente como que la Biblia condena la práctica homosexual.
- Llama también la atención que tales personas se borren por la opinión de una política,y no por la de unos miembros de la organización de tal confesión. Además la política ha opinado desde su libertad,y desde una posición coherente.
- Y la iglesia se defiende,y matiza la opinión de la política. ¿Qué está pasando? Pues sencillamente,que en Finlandia si te borras de la confesión mayoritaria, ésta pierde recursos monetarios automáticamente. Y ésta no quiere eso ni de broma,con lo que se apresura a matizar lo que sea.
- Para resumir,estamos en el debate de siempre: ¿gran cantidad de gente que se confiesa religiosa,aunque no sean creyentes a efectos prácticos;o menos creyentes,aunque de verdad? Pues parece que tanto en España como en otros sitios prima la primera opción,y si encima va al bolsillo,pues que no se borren,por favor. Y parafraseando a un gran marxista de nombre Groucho,la frase:"Estos son mis principios,si no le gustan,tengo otros". Salud a tod@s.
- Las personas que "apostatan" ya no pertenecían a esa confesión,o no tenían ni idea de ella. Llama la atención que protesten por algo tan evidente como que la Biblia condena la práctica homosexual.
- Llama también la atención que tales personas se borren por la opinión de una política,y no por la de unos miembros de la organización de tal confesión. Además la política ha opinado desde su libertad,y desde una posición coherente.
- Y la iglesia se defiende,y matiza la opinión de la política. ¿Qué está pasando? Pues sencillamente,que en Finlandia si te borras de la confesión mayoritaria, ésta pierde recursos monetarios automáticamente. Y ésta no quiere eso ni de broma,con lo que se apresura a matizar lo que sea.
- Para resumir,estamos en el debate de siempre: ¿gran cantidad de gente que se confiesa religiosa,aunque no sean creyentes a efectos prácticos;o menos creyentes,aunque de verdad? Pues parece que tanto en España como en otros sitios prima la primera opción,y si encima va al bolsillo,pues que no se borren,por favor. Y parafraseando a un gran marxista de nombre Groucho,la frase:"Estos son mis principios,si no le gustan,tengo otros". Salud a tod@s.
22/10/10 5:38 PM
Respetable comentarist Juan Carlos:
Dice la santa Iglesia, que ( Carta a los obispos de 1986 ) " es necesario precisar, por el contrario, que la particular inclinación de la persona homosexual, aunque en sí no sea pecado, constituye sin embargo una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por este motivo la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada ".
Y, " Quienes se encuentran en esta condición deben, por tanto, ser objeto de una particular atención pastoral, para que no lleguen a creer que la realización concreta de tal tendencia en las relaciones homosexuales es una opción moralmente aceptable ".
Esta señora filandesa tiene toda la razón.
En su atención pastoral personalizada a los individuos homosexuales, la santa Iglesia les ofrece ayuda y hasta una esperanza de curación. El Padre John Harvey (USA), con más de 30 años de ministerio pastoral dirigido hacia estas personas, señala que la conversión heterosexual o al menos una vida feliz en castidad es muy posible para los homosexuales y las lesbianas. Hace falta afecto y profesionalidad.
Inclusive las Paulinas de EE.UU. publicaron un reciente folleto titulado " Un plan espiritual para reorientar la vida de un homosexual ".
El Padre John Harvey dirige una organización llamada Courage ("Coraje"), precisamente para ayudar a estas personas a vivir con alegría la enseñanza de Dios y de la madre Iglesia . El Dr. Joseph Nicolosi (USA), que es Especialista Psicólogia, también ofrece asistencia terapéutica para estas personas. El le llama a su programa "terapia reparativa" y ha escrito un libro profundo sobre seta materia .
En España el Prof. de Psiquiatria Rojas y otros compañeros están siguiendo los mismos planes profesionales con gran éxito.
La señora Democristiana, no va NADA DESCAMINADA.
Atentos saludos.
Dice la santa Iglesia, que ( Carta a los obispos de 1986 ) " es necesario precisar, por el contrario, que la particular inclinación de la persona homosexual, aunque en sí no sea pecado, constituye sin embargo una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por este motivo la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada ".
Y, " Quienes se encuentran en esta condición deben, por tanto, ser objeto de una particular atención pastoral, para que no lleguen a creer que la realización concreta de tal tendencia en las relaciones homosexuales es una opción moralmente aceptable ".
Esta señora filandesa tiene toda la razón.
En su atención pastoral personalizada a los individuos homosexuales, la santa Iglesia les ofrece ayuda y hasta una esperanza de curación. El Padre John Harvey (USA), con más de 30 años de ministerio pastoral dirigido hacia estas personas, señala que la conversión heterosexual o al menos una vida feliz en castidad es muy posible para los homosexuales y las lesbianas. Hace falta afecto y profesionalidad.
Inclusive las Paulinas de EE.UU. publicaron un reciente folleto titulado " Un plan espiritual para reorientar la vida de un homosexual ".
El Padre John Harvey dirige una organización llamada Courage ("Coraje"), precisamente para ayudar a estas personas a vivir con alegría la enseñanza de Dios y de la madre Iglesia . El Dr. Joseph Nicolosi (USA), que es Especialista Psicólogia, también ofrece asistencia terapéutica para estas personas. El le llama a su programa "terapia reparativa" y ha escrito un libro profundo sobre seta materia .
En España el Prof. de Psiquiatria Rojas y otros compañeros están siguiendo los mismos planes profesionales con gran éxito.
La señora Democristiana, no va NADA DESCAMINADA.
Atentos saludos.
22/10/10 6:20 PM
Me sorprenden bastante las declaraciones de esta mujer, y no me extraña el impacto que ha tenido en aquel país.
Estuve con mi hermano de vacaciones, con unas familias finlandesas, cuando era joven, y el choque cultural lo recuerdo bastante fuerte.
Allí eran progres todos, pero no de boquilla como aquí, sino sinceramente progres. Todos hablaban por el móvil, cuando aquí no existía, no se podía fumar en las casas, y las hijas se llevaban al novio a pasar la noche. Nadie tenía un abuelo en casa, todos estaban en residencias. El más tonto del pueblo hablaba cuatro idiomas, y todos odiaban a los rusos.
En todas las casas había sauna... ¡y eran mixtas!. A nosotros, afortunadamente, no nos invitaron porque, según sus educadas palabras, eramos españoles y no estabamos acostumbrados. Vamos, que parecíamos una versión actualizada de Paco Martinez Soria, o Alfredo Landa.
Luego he visto como muchas de esas costumbres han llegado a España , pero más como pose para la galeria que con verdadera convicción, como allí.
Por supuesto, no había nadie que fuera ni luterano, ni católico, ni nada fuera de la religión progre, así que las declaraciones de una política criticando el dogma gay han tenido que ser un bombazo social.
Es un país ateo hasta la médula, pero tienen otras virtudes. Son educados, trabajadores, y en verano, acogedores. En invierno se vuelven depresivos y rencorosos, y se suicidan en masa.
En fin, es un país fascinante, que deja huella.
Estuve con mi hermano de vacaciones, con unas familias finlandesas, cuando era joven, y el choque cultural lo recuerdo bastante fuerte.
Allí eran progres todos, pero no de boquilla como aquí, sino sinceramente progres. Todos hablaban por el móvil, cuando aquí no existía, no se podía fumar en las casas, y las hijas se llevaban al novio a pasar la noche. Nadie tenía un abuelo en casa, todos estaban en residencias. El más tonto del pueblo hablaba cuatro idiomas, y todos odiaban a los rusos.
En todas las casas había sauna... ¡y eran mixtas!. A nosotros, afortunadamente, no nos invitaron porque, según sus educadas palabras, eramos españoles y no estabamos acostumbrados. Vamos, que parecíamos una versión actualizada de Paco Martinez Soria, o Alfredo Landa.
Luego he visto como muchas de esas costumbres han llegado a España , pero más como pose para la galeria que con verdadera convicción, como allí.
Por supuesto, no había nadie que fuera ni luterano, ni católico, ni nada fuera de la religión progre, así que las declaraciones de una política criticando el dogma gay han tenido que ser un bombazo social.
Es un país ateo hasta la médula, pero tienen otras virtudes. Son educados, trabajadores, y en verano, acogedores. En invierno se vuelven depresivos y rencorosos, y se suicidan en masa.
En fin, es un país fascinante, que deja huella.
22/10/10 8:25 PM
Solo un leve inciso...si la homosexualidad es una enfermedad , la práctica de la homosexualidad ( o sea, los actos sexuales propios de dicha práctica )..¿ no saben ustedes que se dan tambien entre parejas heterosexuales???..Y, entonces, qué?, ¿ tambien están enfermos o simplemente son pecadores ?
---
LF:
Eso de que la homosexualidad es una enfermedad no está nada claro.
---
LF:
Eso de que la homosexualidad es una enfermedad no está nada claro.
03/02/13 11:52 PM
Dejar un comentario
