El derecho a la vida y la democracia
Es muy de agradecer que el Cardenal Cañizares sea tan activamente provida en estos días de estancia en España. Está hablando claro, sin pelos en la lengua y con una contundencia que muchos apreciamos en su justa medida. Además, habla como lo que es, príncipe y pastor de la Iglesia y no en base a otros conocimientos que por muy importantes que puedan ser, pueden provocar que se desvíe la atención de lo esencial.
Sin embargo, hay algo en lo que dice Su Excelencia Reverendísima con lo que no estoy del todo de acuerdo. Hoy ha asegurado que “quien niega el derecho a la vida está contra la democracia y conduce a la sociedad al desastre“. Lo de la sociedad camino del desastre es evidente. Pero negar el derecho a la vida no sólo no está contra la democracia, sino que más bien vemos que las democracias occidentales se han convertido en un instrumento privilegiado para legislar contra la vida en base a la legitimidad que le conceden las urnas.
Se podrá decir que una democracia en la que se permita y fomente el asesinato de inocentes, así como toda serie de leyes contrarias a la ley natural, es un régimen totalitario de una catadura incompatible con la moral cristiana, pero todas las democracias abortistas son verdaderas democracias. No hablamos de regímenes, como el nazi o -salvando las distancias- el chavista, que habiendo llegado llegado al poder por vías democráticas, se mantiene en el mismo pisoteando la democracia con todo lo que esta supone: separación de poderes, libertad de prensa, etc.
No, lo que vemos hoy en España lo hemos visto antes en EE.UU, Gran Bretaña, Alemania, Francia, etc. Todos ellos son países claramente democráticos y en todos ellos la vida humana puede ser objeto de aniquilación legal en el seno materno.
Por tanto, el dilema no está en “democracia sin aborto sí” versus “democracia con aborto no“. El dilema está en si, como ya apuntó Juan Pablo II, la Iglesia ha de condenar al sistema democrático siempre que este se convierta en fuente de maldad y depravación, como ocurre en España y como ocurre en muchos otros países.
Incluso puede irse más allá y plantearse si un sistema que pone en la voluntad soberana de los pueblos la última palabra sobre el bien y el mal es algo compatible con la Revelación cristiana. En toda democracia que se precie de serlo, son los ciudadanos quienes, con sus votos, pueden dar a los parlamentos y los gobiernos la capacidad de cambiar la ley de manera que ésta se dé de tortas con esa verdad que nos hace libres de la que hablaba Cristo.
Los obispos españoles han señalado la existencia de derechos y valores pre-democráticos que no podrían ser anulados por la voluntad popular. El Papa Benedicto XVI señaló, en la exhortación apostólica postsinodal Sacramentum Caritatis, una serie de principios no-negociables que son básicos para la participación coherente del cristiano en política, sea mediante la dedicación profesional a la misma o mediante el voto. Son los siguientes:
1. VIDA. La persona es sagrada e inviolable, desde la concepción hasta la muerte natural.
2. FAMILIA. La familia nace del compromiso conyugal. El matrimonio es un voto, en el que un hombre y una mujer hacen donación de sí mismos y se comprometen a la procreación y el cuidado de los hijos.
3. LIBERTAD DE ENSEÑANZA. Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho.
4. BIEN COMUN. El Estado está al servicio de la sociedad y no al revés. El papel de la autoridad es ordenar la comunidad política no según la voluntad del partido mayoritario sino atendiendo a los fines de la misma, buscando la perfección de cada persona, aplicando el principio de subsidiariedad y protegiendo al más débil del más fuerte".
Seamos claros y digamos que cualquier régimen que no respete esos mínimos debe ser condenado y repudiado públicamente por los católicos. Seamos claros y digamos que, allá donde hay democracia, los católicos deben de apoyar a los partidos que sostengan esos mínimos, a menos que en ellos haya algo que choque igualmente con otros aspectos importantes de la fe de la Iglesia. Seamos claros y digamos que apoyar a quienes no los sostienen, no digamos nada si los combaten, es una grave irresponsabilidad que puede llevar incluso al grado de pecado, pues ese apoyo hace al que lo presta cómplice de quienes legislan a favor del aborto, en contra de la familia y de la ley natural. Y ser cómplice activo del mayor holocausto que ha conocido la humanidad es, en mi opinión y a falta de un juicio definitivo de la Iglesia sobre el tema, algo muy, pero que muy cercano al pecado. Si excomulgamos a quienes abortan, si decimos que los políticos que votan a favor del aborto no pueden comulgar, no tiene sentido que dejemos sin ningún tipo de condena a quienes votan a favor de esos políticos.
Luis Fernando Pérez
PD: Aviso al personal. En este post no admitiré comentarios sobre siglas políticas concretas. La discusión o debate ha de girar en torno a los principios planteados en el texto que os he planteado. Quiero que sea así para evitar lo que ha ocurrido en la zona de comentarios de posts de temática similar, que se ha convertido en un ring de boxeo muy poco edificante. Por tanto, absténganse de mencionar al PSOE, al PP, a IU, a AES, a FyV, a la CTC, al Partido Sain, a las Falanges, etc. Cualquier comentario que contenga una sola sigla, será borrado.
25 comentarios
---
LF:
Gracias por tus amables palabras. No te borro el comentario por que la norma que he puesto sobras las siglas ha llegado después de que lo escribieras. Pero insisto al resto de comentaristas que se abstengan de citarlas. Todos conocemos cuáles son y qué es lo que defienden.
La sangre inocente efectivamente cayo sobre el antiguo pueblo de Israel y la historia ya sabemos todos como acabo, el Templo destruido y el pueblo castigado.
Nosotros hemos votado crucificar de nuevo a Jesucristo imagen de los inocentes matando a los niños, y lo hemos hecho por votacion popular y de nuevo hemos dicho ·caiga esta sangre inocente sobre nuestras cabezas", que a nadie le quepa duda, que este crimen no quedara impune, y que Dios lo castigara a su debido tiempo como hizo con el antiguo pueblo Israel.
Es que la ideología del fundamentalismo democrático se ha filtrado en algunos/muchos hombres de Iglesia. De Gustavo Bueno:
Ideología idealista que afirma que la democracia constituye el fundamento de la auténtica sociedad política. Según el fundamentalismo democrático, hay una idea pura de democracia de la que las sociedades existentes son una realización más o menos perfecta. Cualquier régimen político no democrático será considerado ilegítimo, e incluso perderá su condición de verdadera sociedad política. Esta ideología sostiene que en una democracia existe la “voluntad general” y que el pueblo es quien tiene el poder, sin perjuicio de que pueda delegarlo a sus representantes. (…) Además, el concepto de “voluntad general” apunta a una realidad inexistente, ya que la suma de voluntades nunca constituye otra voluntad. Por otra parte, es imposible que en una democracia el pueblo mande, ya que se trata de un régimen político como cualquier otro, donde una parte de la sociedad ejerce el poder sobre el resto; lo distintivo de la democracia consiste en que el pueblo (entendido ahora como “cuerpo electoral”, y no de forma sustancialista) se limita a seleccionar por medio de unas elecciones a los gobernantes.
Pido oraciones por la conversión del filósofo ateo.
Saludos.
Lo que yo lamento es que da la impresión como si nuestros obispos fueran realmente idólatras de la democracia. En estos tiempos son muchísimos los ciudadanos que idolatran a la democracia pero que también lo sean o siquiera lo parezcan nuestros obispos ya tiene miga el asunto.
Esto se ve a simple vista, por ejemplo, lo que nos contaba Luis Fernando hace unos hilos sobre Tarancón, o lo que nos cuenta hoy de Cañizares. Parece que nuestros obispos están para servir a la democracia sobre todas las cosas.
Ya está bien de seguir el camino que marca la masonería con su iluminismo y su pretendido humanismo que no hace mas que revelar al hombre en contra de Dios. Señores obispos, no sigan cayendo en la trampa y lo que me preocupa es que ustedes son hombres muy preparados, no me hagan pensar peor de lo que ya pienso.
Y ya está bien de idolatrar a la democracia. La democracia no es un fin, solo es un medio y cuando el medio y por tanto prescindible, y por eso si el medio para llegar al fin no funciona pues se buscan otros medios y en lo que la Iglesia respecta el fin es ser luz de este mundo y sal de esta tierra, evangelizar y seguir las enseñanzas de NSJC.
No hace falta mas que mirar el caso español. La Iglesia siempre fue maltratada en España cuando en España han gobernados las ideologías mundanas: liberalismo y socialismo. En cambio cuando no hemos tenido la dichosa democracia la Iglesia y las cosas de la Iglesia se han visto favorecidas mientras que la Iglesia correspondía con coces en toda la boca al régimen benefactor. Venga, que ya es mucha la historia y es mucho lo que sabemos, a ver si nos vamos bajando del burro y nos empezamos a comportarnos como verdaderos cristianos.
Por tanto Dios quiera y nuestros obispos se conviertan después de dos siglos o mas dando tumbos, y recalcando especialmente los últimos 30 y un poco mas.
Democracia sí, pero con esos mínimos irrenunciables.Si no, el cristiano tiene, a mi juicio, el legítimo derecho a la desobediencia civil,y a resistir sea cual sea las consecuencias:Multas, cárcel...etc.
Cualquier forma no violenta de destruir aquello que permite asesinar 100000 bebes al año debe ser utilizado, no sólo por el cristiano, sino por cualquier hombre de buena fe.
Nos encontramos ante lo mismo que se encontraban los ciudadanos alemanes en el régimen Nazi.El pueblo Judio son los bebes en el seno de su madre y todos sabemos quiénes son por acción u omsión,los hitleres, Himmlers y Goebbels de nuestra época,algunos de los cuales tienen nombre de mujer y rien a carcajadas ante la institucionalización del crimen.
Como decía Radbruch:"El positivismo desarmó a los juristas alemanes frente a las leyes de contenido arbitrario y delictivo"
Y pensado así la esencia del problema no es el régimen democrático, sino la forma de darnos leyes de esos "regímenes democráticos" que, como los actuales, han olvidado, desde su origen, el derecho natural y han basado su esencia en un positivismo feroz :"la ley es la ley" y debe cumplirse sea justa o injusta.Obviamente quien así piensa está incapacitado para enfrentarse a la arbitrariedad legal y no está en condiciones de rechazar la injusticia revestida de apariencia de Derecho.
Por otra parte cuando hablamos del tema del aborto nos fijamos en exceso en el poder legislativo y ejecutivo. Y es lógico, de ahí nace el crimen. Sin embargo, si tuvieramos un Tribunal Constitucional formado por jueces absolutamente desvinculados de los partidos políticos, que no tuvieran que deber favores a ningún político y que se limitase asépticamente a comprobar que las leyes no van en contra de los derechos constitucionales y los derechos humanos otro gallo nos cantaría.
Y claro está, que sus sentencias se limitasen a conjugar Ley con Constitución y Derechos Humanos tal como se encuentran y con el espíritu del legislador constitucional y no a interpretar que si cuando se dice Vida es esto o que cuando dice matrimonio es cualquier cosa que quiera el legislador que sea en cada momento violentando por interpretaciones espúreas por partidistas el sentido original del texto Constitucional y las Declaraciones de Derechos Humanos.
Y esto es fruto del relativismo feroz imperante,para el cual, no hay nada estable, ni siquiera la vida.
La Iglesia no se mete a hacer matizaciones excesivas en estas cosas, y es claro que se defiende la democracia "verdadera", no la falsa. Así han matizado muchas veces y se entiende lo que se quiere decir.
Obvia decir que ésta democracia lleva ya muchos años siendo una falsa, que no respeta derechos de los hombres, así que no ha demasiado lugar a estas carantoñas de decir que por este camino vamos a destrozarla.
Ya lo está y es ilegítima moralmente hablando desde hace muchos años. Quizás no desde el mismo principio, pero sí desde la victoria del señor González que introdujo el holocausto del aborto.
P.d: Otra cuestión, y yo creo que es por falta de una mínima imaginación, es que estas democracias son partidistas. Otro gallo cantaría con otras formulaciones, en las que por ejemplo, solo las familias con hijos pudiesen decidir sobre la educación, o con cámaras separadas, o donde el pueblo además eligiese a los jueces y mil etc más que harían a las democracias mucho más orgánicas. Hoy ya hay tecnología suficiente para controlar eso bien.
---
LF:
Bueno, conviene reconocer que los sistemas democráticos, cuando son reales, tienen una ventaja sobre el resto: se puede cambiar de gobierno sin necesidad de recurrir a la violencia. Eso es apreciado por los papas.
---
LF:
Antonio, yo espero que algún día podamos ver eso. Pero tendrá que ser al menos dentro de cuatro años. Hoy por hoy, salvo que algún valiente haga lo que le pide el cuerpo, imposible. Y yo sé de muy buena tinta que algunos querrían hacerlo. De hecho, te sorprenderías lo cerca que está de ti uno de los que posiblemente estaría dispuesto a poner siglas a admoniciones y recomendaciones sobre el voto.
VA a tener que borrar lo de Alternativa Española (ya que lo del Partido Popular no ha sido nunca motivo -desgraciadamente- de censura)
Pero la verdad, llamémosla "táctica", es que el sistema, del que forma parte la CEE, no permite ni nombrar a los partidos extraparlamentarios.
Ni, ¡por supuesto!, a las ideas/formaciones que no pasan el filtro del sistema.
Desgraciadamente, hasta Vd está contagiado
---
LF:
Así que yo estoy contagiado, ¿verdad?
Es decir, yo, precisamente yo, soy de los que no permito nombrar a AES, ¿verdad?
Mire, caballero, si no sabe, mejor calle.
Permítaseme un poco de locura y de autobombo, pero es muy complicado que encuentre usted en España a mucha gente que haya hecho tanto como este servidor para que AES sea conocida y consiga romper el ninguneamiento mediático al que está sometida.
Por ejemplo, ¿sabe usted quién logró que López-Diéguez fuera entrevistado antes de las anteriores elecciones europeas en el segundo programa de más audiencia de Cope?
El mismo al que usted acusa de estar contagiado.
¿Sabe usted quién recibió como argumento para ser "desalojado" de su anterior puesto de trabajo el haber publicado una entrevista a López-Diéguez?
El mismo al que usted acusa de estar contagiado. Por cierto, dicha entrevista no fue sólo a él, pues también se la hice a otros partidos provida.
Si no quiero que en este post se mencionen siglas es porque siempre que han salido en posts pasados, esto se ha convertido en la corrala de la pacheca. Quiero por una vez que se vaya al fondo de la cuestión y no a la contingencia de unas siglas concretas. Pero se ve que no hay manera.
No le borro el comentario para que quede claro que semejante acusación sobre mí va contra la realidad de los hechos.
http://viva-chile.cl/2010/07/nuestro-camino-al-totalitarismo/
http://www.conoze.com/doc.php?doc=3741
que describe a la perfección los mecanismos totalitarios en las democracias actuales.
La única diferencia entre lo que cuenta, sobre todo en lo referente a los medios de comunicación, y lo que ocurre en la actualidad es que entonces no había internet; de hecho, quizás mientras sea libre de verdad (y los gobiernos están haciendo todo lo posible para que deje de serlo) todavía tenemos un respiro y una oportunidad para que no se implante el totalitarismo de "cara amable"; no queda mucho tiempo para que así pase.
-----
¿Contra la democracia de qué país, Sr. Cardenal?
Porque que yo sepa, todas las democracias son "AAA" (Asquerosas Asesinas Aborteras).
Más algunas que otras, es cierto, pero que todas, toditas.
Es muy injusto decir eso del autor de esta bitácora (yo también odio lo de blogger y cualquier anglicismo), se ve que usted habla o con desconocimiento o con no buena intención, supongo que es lo primero.
Por eso, el problema es que la democracia no sólo es votar cada cuatro años y echarnos luego a dormir, sino que supone y exige una sociedad fuerte que no admita que los políticos controlen todo (hasta lo que deben ver y creer los ciudadanos). Sin división de poderes real, pluralismo informativo real y conciencia cívica real la democracia es un horror, una dictadura de partidos.
La democracia española, formalmente es buena, pero creo que ha existido desde Franco la idea (en derechas e izquierdas, mucho más en estas últimas) de que el pueblo español debe "tutelado" desde el poder. Esa es a mi juicio la gran farsa de nuestra democracia, pero insisto, la culpa no es del sistema democrático sino de cómo lo han desarrollado nuestros políticos haciendo desaparecer los valores fundamentales de la constitución (derecho a la vida, libertades públicas y división de poderes).
¿Cómo evitar esos inconvenientes? Pinso por ejemplo en la selección de los funcionarios españoles. ¿Se eligen democráticamente por ejemplo? Otro ejemplo donde vemos que eso no tiene ni pies ni cabeza en tantos casos.
Ahora viene la propuesta concreta. ¿No podríamos elegir a nuestros mandatarios según un procedimiento, no democrático, pero ajustado al Derecho y objetivo? Es decir, que el ministro de economía sea un economista más preparado, no el amigote del Secretario General del Partido. Para la salud, otro tanto, infraestructura, etc. Por lo menos tendríamos gente elegida con un criterio más objetivo, y no como ahora, cuando se da el caso que para ser del Gobierno, la cualidad mejor es que seas un... gentuza sin escrúpulos. Uno que por dinero hará lo que se le diga, y para no contradecir, mirará a otro lado.
En España tenemos otro ejemplo de esquivar la objetividad en el sistema político: es el asesinato de la teoría de Montesquie por parte de Alfonso Guerra, conservada por Aznar y todos los demás. Es decir, que no tenga independencia el Poder Judicial de mis santos mandatos. Es necesaria una reflexión seria sobre todo esto.
Pero hasta que eso ocurra, yo tengo solamente dos acciones delante de mi: votar o no. Y como católico, no votaré a aquellos que se opongan a la Ley de Dios, como mínimo en asuntos capitales como son la vida, familia y educación, de donde proceden tantas cosas. Si encima hay una cierta entereza en los asuntos de Estado, su integridad por ejemplo, pues mejor porque está bastante relacionado con el sentido común.
Se debe hacer por defecto, a la inversa, clamar durísimamente en público contra los líderes de la derecha que aparezcan diciendo cosas como las que hemos oído. O mejor aún, que los Obispos llamen expresamente a "clarificar" ante los electores a los que confeccionan los programas electorales.
Lo que no puede ser es la acepción de personas, y montar manifestaciones contra el PSOE por unas leyes que luego los de la derecha mantienen igual sin que se les moleste.
En eso tienen cierta razón los izquierdistas cuando acusan de hipocresia. No porque sea verdadera hipocresía, pero sí porque hay acepción de personas/partidos.
---
LF:
Yo no prefiero que no aparezcan. Sólo pido que en un post, tan solo en un post, concretamente este, no aparezcan.
Respecto a las siglas, no utilizaré ninguna, aunque soy militante bajo unas. Lo que creo que debe quedar claro es que ni el sistema político(democracia, autocracia, o el que sea), ni mucho menos las siglas o los partidos deben ser para los cristianos mas que medios para lograr el reinado social de Jesucristo, y nunca un fin.
Su comentario respecto a LF es profundamente injusto, y se lo dice alguien que está estrechamente vinculado con el partido que usted menciona.
Entiendo perfectamente el rebote que ha cogido LF con su comentario.
--
LF:
Yo aplico el principio paulino de examinarlo todo y retener lo bueno. Además, tiene más valor lo que se dice en una conferencia pensada, redactada y leída que lo que se comenta ante un grupo de micrófonos en una rueda de prensa improvisada. Sin que ello implique que no haya que tener cuidado con lo que se dice a la prensa. Más que nada, porque luego te lo sacan.
No veo objeción en tu respuesta más que en un detalle, que a mi me parece sumamente importante. Es en esos momentos de improvisación cuando se debería mostrar más claramente que la Doctrina está plenamente implantada, asumida y desarrollada a nivel personal, y las lamentables declaraciones del Sr. Cardenal, han mostrado que no es así. Felices Vacaciones.
Que bien representas en muchas ocasiones un ejemplo de lo que es el martirio de la coherencia del que nos habla el Papa como signo de nuestro tiempo.
Dejar un comentario
